1905 год. Прелюдия катастрофы Щербаков Алексей
народности Кавказа (в источниках «кавказцы», «туземцы» и т. д.) — 10 убитых и 53 раненых;
национальность 404 убитых и 932 раненых не выяснена».
Как видим, громили всех, кто попадался под руку.
«Следует обратить внимание на опять-таки загадочный факт: Д. С. Пасманик, собравший сведения о 690 октябрьских погромах, указал и все 660 мест, где они происходили. И нетрудно заметить (хотя это до сих пор не было сделано), что 545 из этих мест расположены на сравнительно небольших территориях, прилегающих к Киеву и Одессе. На этих территориях жило менее 20 процентов еврейского населения Российской империи, а между тем именно здесь в октябре 1905 года произошло более 80(!) процентов всех погромов, и именно на этих территориях совершилось подавляющее большинство убийств».
В. Коэкинов, историк
Если мы вспомним, что происходило в Одессе в мае. Понравилось ребятам бунтовать!
Надо сказать, что либеральная пресса всячески запугивала погромами читателя. Когда не подворачивалось того, что можно выдать за погром, муссировались «достоверные данные», что это дело вот — вот начнется. Кстати, был тут и некоторый коммерческий интерес. Так, в оружейных лавках чуть не под метелку раскупили пистолеты и револьверы (оружие тогда продавалось любому совершеннолетнему, то есть достигшему 21 года, по предъявлении документа, удостоверяющего личность). В том числе распродали даже такие штуки, как знаменитые Маузеры С-96, знакомые всем по фильмам о Гражданской войне, обычно не пользовавшиеся особой популярностью из-за больших габаритов и веса, а также сложности конструкции. И это оружие стало стрелять.
Красные против черносотенцев
Кроме погромов, в конце 1905–го распространилось и еще одно явление — столкновения революционных масс и «черносотенцев». И тогда, и впоследствии обычно оно описывалось так: шли на демонстрацию люди со светлыми лицами и вдохновенными песнями, а тут на них напали жлобы — «охотнорядцы». В таком ключе, например, описано столкновение двух противоположных сил в романе Максима Горького «Жизнь Клима Самгина» или в классической советской кинокартине «Мать» (режиссер В. Пудовкин). Хотя непредвзятый анализ даже либеральных газет демонстрирует несколько иную картину. Имелось две группировки. Одни ходили по улицам с пением «Марсельезы» — именно этой песни, а не творчества более радикальных авторов. То, что в этих манифестациях преобладали студенты — ничего не значит, среди студентов во все времена были ребята, которые умеют, а главное, любят подраться. Другие двигались по улицам с пением «Боже, царя храни». При этом и те, и другие выгадывали удобный момент, чтобы напасть на противников и начистить им рыла. Ну, как сегодня — скинхеды и антифа, которые бегают друг за другом и дерутся. Трудно сказать, что кто-то из них «хороший», а кто-то «плохой».
Только вот парни в те времена были посерьезнее. Ребята таскали короткостволы, а также ножи, кастеты, кистени и прочие аргументы для активного отстаивания своего мнения. Так что было весело.
Стоит пояснить происхождение термина «черная сотня». Организации с таким названием никогда не было. «Черными сотнями» в допетровской Руси называли простых горожан — то есть не дворян и не купцов (сотня была низшей административной единицей). Во времена Смуты именно нижегородские «черные сотни» дали Минину и Пожарскому основные средства на войско и составили его ядро. То есть смысл названия понятен — люди снова призваны спасти Россию во время смуты.
Впрочем, по другим версиям, такое объяснение было придумано уже задним числом — а черносотенцами крайне правых стали называть их противники. По принципу: «белое хорошо, черное плохо». Вообще-то ультраправые этот термин не очень любили, предпочитая называть себя «союзниками» — по самой знаменитой своей организации «Союз русского народа». Но, как это нередко бывает, термин «черносотенец» использовался очень расширительно. Так, этим словом называли философа В. В. Розанова, поскольку его взгляды отличались от принятых среди либералов. В либеральной прессе был даже термин «серые», которым называли умеренных монархистов.
Но самое смешное другое. «Черносотенцы» были тоже против существовавшей власти! Это признавал даже Ленин, который к националистам относился без всякой симпатии.
«В нашем черносотенстве есть одна чрезвычайно оригинальная и чрезвычайно важная черта, на которую обращено недостаточно внимания. Это — темный мужицкий демократизм, самый грубый, но и самый глубокий». (В устах большевиков термин «демократизм» означал «отрицание существующего государства».[72]
Такой вот парадокс. А суть его в чем? Я уже упоминал о народном монархизме — «за царя, но против генералов». К концу 1905 года эти взгляды несколько пошатнулись, но их влияние еще сохранялось. То есть царь — за народ. А все эти «скубенты, сицилисты и аблакаты»? Небось снова баре хотят всех обмануть и въехать в рай на народном горбу. Напомню, что всем понятные, «стреляющие» лозунги выдвинули только большевики в 1917 году! А что такое «Учредительное собрание» или «конституция»? В чем тут наколка? Так что бей гадов!
Именно поэтому массовое движение черносотенцев как стремительно возникло, так же стремительно и схлынуло еще до создания большинства крайне правых организаций — которые обернулись сплошным позором.
Ультраправая пустышка
Первая черносотенная организация была создана еще в январе 1901 года в редакции популярной газеты «Новое время» и называлась «Русское Собрание» (PC). 26 января 1901 г. товарищ министра внутренних дел сенатор П. Н. Дурново утвердил устав, в которым было сказано: «"Русское Собрание" имеет целью содействовать выяснению, укреплению в общественном сознании и проведению в жизнь исконных творческих начал и бытовых особенностей Русского народа».
Никакого экстремизма и антисемитизма в Уставе нет. Стоит привести состав первого Совета PC:
Генералы М. М. Бородкин и А. В. Васильев, поэт В. Л. Величко, генерал граф Н. Ф. Гейден, статс — секретарь Государственного Совета барон Р. А. Дистерло, профессор Академии Генерального штаба генерал А. М. Золотарев, издатель В. В. Комаров, будущий министр земледелия А. В. Кривошеин, будущий статс — секретарь Государственного совета В. А. Лыщинский, правовед и писатель А. А. Папков, цензор Н. М. Соколов, издатель А. С. Суворин, будущий товарищ (заместитель) министра внутренних дел А. Н. Харузин, писатель Н. А. Энгельгардт, библиотекарь Государственной канцелярии С. В. Юферов.
Как видим, в большинстве это серьезные люди. Собственно, PC на всем протяжении своего существования осталось элитарной тусовкой, которая никогда не стремилась стать массовой. Занималась она, в основном, созданием верноподданнических адресов и патриотическими посиделками. Дело, конечно, хорошее, но политической деятельностью это назвать сложно.
Более серьезные организации стали появляться в 1905 году. Самой известной и массовой из них явился «Союз русского народа» (СРН), возникший 8 ноября — так что к погромам он не мог иметь никакого отношения. Председателем его стал доктор медицины А. И. Дубровин. Впоследствии СРН два раза раскалывался — в 1907 и 1912 годах.
«Примечательно, что "Союз", имевший все признаки политической партии (программу, устав, руководящие органы, сеть местных организаций и т. п.), категорически отрицал свой партийный характер, выдавая себя за общенародное объединение, и в широком смысле слова отождествлял себя со всей русской нацией. При такой трактовке принадлежность к "Союзу" являлась не добровольным выбором, а священной обязанностью каждого верноподданного, членство же в любой другой политической организации приравнивалось к государственной измене».
С. Степанов, историк
Несколько ранее, в апреле 1905 года, возникла Русская монархическая партия, которую возглавлял В. А. Гринмут. Что многих веселит — это что ж за русские националисты, которых возглавлял то ли немец, то ли еврей (по разным сведениям) Гринмут?
Его взгляды изложены в любопытном документе, написанном в 1906 году. Хочется сохранить орфографию документа. В «переводе» на современный русский это как-то не так читается.
Руководство черносотенца-монархиста
«Что такое черносотенцы-монархисты?
Черносотенцы-монархисты — это тысячи, миллюны, это — весь Православный Русскiй народъ, остающшся върнымъ присяга Неограниченному Православному Царю.
Откуда это названie «черносотенцы-монархисты»?
Враги Самодержавия назвали черносотенцами-монархистами тотъ простой, черный Русскiй народъ, который во время вооруженнаго бунта 1905 г. сталь на защиту своего Самодержавнаго Царя.
Почетное ли названie «черносотенцы-монархисты»?
Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокругъ Минина, спасла Москву и всю Pocciи оть поляковъ и Русскихъ изменниковъ, и къ этой славной черной сотнъ присоединился и князь Пожарскш съ верными Царю Русскими боярами. Всё они были настоящими «черносотенцами», и всё они стали, какъ и нын — Еще «черносотенцы-монархисты», на защиту Православнаго Монарха, Самодержавнаго Царя.
Кто же въ настоящее время хочетъ ограничить самодержавную власть Русскаго Царя?
Внутренше враги Россiи въ союз — ёсъ ея внешними врагами.
Кто эти внутреннiе враги?
1) конституцюналисты, 2) демократы, 3) сощалисты, 4) революцюнеры, 5) анархисты, 6) евреи.
Что такое «конституцiя»?
Конститущя есть контракть, договоръ между Царемъ и Наро- домъ. Въ Западной Европе, где Цари со своими народами ссорились и враждовали, они подъ конецъ пошли на мировую и заключили между собой контракть (конституцiю), по которому они теперь и живуть, зорко смотря другъ за другомъ, какъ бы кто кого не обошелъ.
Нужна ли конституцiя Россiи?
Нётъ, не нужна. Въ Россiи народъ споконъ вьковъ повинуется своему Монарху не по контракту, а по вере Христовой — какъ помазаннику Божш, по верноподданнической присягь — какъ Самодержцу, и по сыновней любви — какъ своему Царю — Батюшке. Никогда еще съ техъ поръ, какъ стоить Росая, Русскiй Царь съ своимъ народомъ не враждовалъ, а потому имъ нёть надобности подписывать контракть или конституцiю.
Что такое «парламентъ»?
Парламентъ есть собраше выборныхъ оть народа людей, которые называють себя «представителями народа», на самомъ же деле они являются только представителями той партш, которая темъ или инымь способомъ одержала верхъ на выборахъ. Такимъ парламентомъ оказалась и первая Русская Государственная Дума, члены которой обманно называють себя «представителями русскаго народа», на самомъ деле они являются представителями только «кадетской» и сощалистической партш, которые насиль емъ и обманомъ одержали верхъ надъ истиннымъ Русскимъ народомъ во время весеннихъ выборовъ 1906 г.
Что такое «конституцюнные-демократы»?
Конститущонно-Демократическая партия, которая для краткости обозначаеть себя буквами К.-Д., а потому прозвана «кадетской» парией, — хочетъ ввести въ Poccin конституцию, которая, какъ сказано выше, свяжеть совсемъ волю Царя. Тогда хозяиномъ въ Россiи будеть не Царь, а только та партия, члены которой зах- ватять себе большинство месть въ Думе, назовутъ себя «представителями народа», и будуть действовать не для блага всего народа, а только для своего личнаго блага и для блага своей партш.
Что такое социалисты?
«Сощалисты» хотять переустроить все государство такъ, чтобы вся власть принадлежала ни Царю, ни Народу, а одному лишь чернорабочему люду, и чтобы все жители Россiи принуждены были иметь одинаковую работу и одинаковый заработокъ. А это такая нелепость, которой никогда не будеть и нигде не было, такъ какъ все люди разные и одинаково работать не могуть; а если нельзя будеть заработать лишнюю себе копейку, то и никакой охоты не будеть работать. Такое государство либо умреть, либо немедленно сбросить съ себя такую нелепую кабалу.
Къ внутреннимъ врагамъ относятся также и евреи. Почему?
Потому что въ теперешней смуте ни одинъ еврей не высказался за Царское Самодержавие, а большинство евреевъ, войдя въ составъ револющоннаго «бунда», всячески подцерживаеть револющю въ Россiи, особенно денежными средствами, для того чтобы добиться равноправия съ Русскими, разсеяться по всей Россiи и высосать все ея жизненные соки.
Какова главная цъль всъхъ внутреннихъ враговъ Россiи?
Конституцюналисты, демократы, сощалисты, револющонеры, анархисты и евреи действують иногда различными способами, а иногда даже ссорятся между собой, но все они сходятся въ общемъ стремленш къ одной и той же цели — къ уничтожешю Самодержавной Царской власти въ Россiи: одни хотять наложить на нее цепи, друпе хотять совершенно уничтожить ее. Вотъ и вся между ними разница.
Кто обязанъ бороться съ внутренними врагами Россiи?
Во — первыхъ вся Императорская арпя, во — вторыхъ все законныя правительственныя и общественныя власти и въ — третьихъ все черносотенцы-монархисты, то есть весь Православный Русскiй Народъ, остающейся вернымъ присяге Неограниченному Самодержавному Царю.
Какими средствами должны бороться черносотенцы-монархисты съ внутренними врагами Россiи?
черносотенцы-монархисты должны всюду действовать мирными, законными средствами, такъ, напримеръ, на революць онную пропаганду они должны отвечать пропагандою монархiи, распространять среди народа справедливыя мнешя, истинные взгляды и верныя учешя, которые могли бы разоблачить революцюнную ложь и укрепить Русскiй народъ въ его исконной преданности Богу, Царю и Отечеству. Такую пропаганду черносотенцы-монархисты должны вести и въ школахъ, и на сходкахъ, и въ печати, всюду содействуя торжеству света надъ мракомъ, истины надъ ложью. Лишь въ томъ случае, если внут- peннie враги Россiи первые поднимають явный бунтъ противъ Царя, производять революцюнныя демонстрант съ красными флагами и крамольными песнями, или приступають къ вооруженному возсташю, — и если, при этомъ, военныя и полицейсия силы не могуть прекратить этихъ демонстрант и этого мятежа, лишь въ этомъ случае черносотенцы-монархисты имеють не только право, но и обязанность встать на защиту Царскаго Самодержавия и, если нужно, жертвовать своею жизшю въ непримиримой борьбе съ врагами Царя и Россiи. Но и въ этомъ случае черносотенцы-монархисты должны воздерживаться отъ всякихъ излишнихъ крайностей и не унижать своего человеческаго достоинства.
Что такое «истинное» самодержавие?
Истиннымъ Самодержцемъ является тотъ Монархъ, который действительно Самъ лично править своим народомъ и не отделенъ оть него ни парламентомъ, ни Думой, ни бюрократией.
Что такое «бюрократы»?
«Бюрократ» значить власть чиновниковъ, которые не допускають свидашя народа со своимъ Царемъ, и управляютъ государствомъ по своей воле, а не по воле Царской.
Какъ могутъ сообщаться царь и народъ?
Если между Царемъ и народомъ будеть стоять Дума съ ея болтунами и крикунами, которые думають не о благи народа, а только о собственной своей выгоде; точно также, если между Царемъ и народомъ будуть стоять чиновники, — Царь изъ думскихъ речей и чиновничьихъ докладовъ правды о Русскомъ народе не узнаетъ. Онъ узнаетъ ее только тогда, когда Онъ будеть часто видеться съ самимъ народомъ, либо объезжая Свою Имперш, либо принимая народныя депутацш, либо знакомясь съ докладами выз- ванныхъ имъ Самимъ изъ народа сведущихъ, дельныхъ, умныхъ и преданныхъ Царю людей.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты стоятъ за сохраненie чиновничьихъ злоупотреблений?
Неть, это ложь. черносотенцы-монархисты требуютъ немедленнаго и строжайшаго суда надъ всеми чиновниками, хотя бы и самыми высокопоставленными, если они виновны въ незаконныхъ действияхъ.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты стоять противъ местнаго самоуправления?
Неть, и это неправда. Местному самоуправлешю монархисты готовы предоставить самое широкое развитее, лишь бы оно занималась чисто местными, а не государственными вопросами.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты стоять противъ народнаго образованiя?
Неть, неправда. Они желаютъ всеобщаго народнаго обучешя, лишь бы оно шло рука объ руку съ релипозно-нравственнымъ воспиташемъ; они желаютъ, чтобы въ среднихъ и высшихъ учебныхъ заведешяхъ шло правильное серьезное учеше, а не велась револющонная пропаганда.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты стоять противъ свободы слова и печати?
Неть, неправда: они стоять только противъ необузданнаго произвола слова и печати, разрушающаго основы Церкви Божьей, Царскаго Самодержавия, народной нравственности и воинской дисциплины, отъ которыхъ зависить самое существоваше государства. черносотенцы-монархисты стоять противъ всякой словесной и печатной лжи. Во всехъ остальныхъ отношешяхъ слово и печать должны иметь право свободнаго обсуждешя всего творящагося въ Россiи.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты не желаютъ улучшенiя положенiя рабочихъ?
Неть, неправда. Положеше рабочихъ, такъ же какъ и другихъ классовъ населешя, нуждается въ различныхъ улучшешяхъ, ко- торыя и входять въ программу монархической партш; но монархисты не допускають рабочаго революцюннаго движешя, стремящагося не къ улучшешю быта рабочихъ, а къ государственному перевороту.
Правда ли, что черносотенцы-монархисты не желаютъ улучшенiя крестьянскаго быта?
Неть, неправда. Они хотять улучшить этотъ быть и съ материальной, и съ нравственной стороны. Но они знають, что въ земле нуждаются далеко не во всехъ губерншхъ и не все крестьяне, а что нужды крестьянсюя весьма разнообразны и что имъ следуетъ помогать разнообразными способами, а не однимъ только наделешемъ новой земли. Тамъ же, где это наделеше необходимо, оно должно совершаться безъ нарушешя права собственности.
Къ чему стремятся черносотенцы-монархисты?
Къ тому, чтобы возсоздавалась могущественная, единая и неделимая Россiи, и возстанавливалась грозная сухопутная и морская ея сила; къ тому, чтобы Россия управлялась Неограниченнымъ Самодержавнымъ Государемъ, и чтобы государя не отделяли оть народа ни чиновники, ни Думцы; чтобы внутреннш порядокъ и всестороннее, свободное развита государственныхь и народныхъ силъ строго ограждались твердыми законами, на полное благополучие Россiи и въ согласш съ ея вековечными историческими основами».
Как видим, антисемитизм в документе есть, но экстремизма нет. Вообще-то Гринмут являлся убежденным противником насильственных действий и решительно высказывался против «правого террора», за который выступали наиболее горячие парни.
Кроме этих всероссийских организаций, существовал еще ряд региональных. Точное количество участников черносотенных организаций неизвестно. Историк С. Степанов оценивает их численность в 1907 году в 400 ООО человек. Ему можно верить, поскольку автор придерживается левых взглядов — то есть завышать численность черносотенцев ему не нужно.
Казалось бы — это очень много, в десять раз больше, чем было в 1905 году, например, социал — демократов. Вроде бы ультраправые могли «массой задавить» революционеров. Но… Не всё было так хорошо. Подавляющее большинство членов состояли в организациях чисто формально и ни в каких активных действиях не участвовали. Тем более, что руководители постоянно грызлись между собой по поводу того, кто из них самый русский.
Реальной деятельностью занимались только дружины СРН. Несмотря на постоянные заявления лидеров о мирном характере их деятельности, черносотенные дружинники хотели более серьезных развлечений. Другое дело, что ничего толкового не получалось. Среди крайне правых было много разных людей, в том числе и весьма достойных — но в дружинах почему-то оказывалась откровенная уголовная сволочь.
«Прием в дружины обставлялся в духе дешевой оперетки: боевики кровью подписывали обязательства верой и правдой служить самодержавию. Однако за всю историю черносотенного террора не было отмечено примеров самопожертвования и бескорыстия: дружинники служили за плату и нередко угрозами добивались ее повышения. Слабая дисциплина и плохая конспирация довершали картину.
Несомненно, крайне правые пытались учиться у своих врагов и копировать подпольные террористические организации революционеров. Однако это был карикатурный опыт подражания, так как черносотенные союзы ни по своей организованности и дисциплине, ни по составу участников не походили на антиправительственные партии. Не существовало каких-либо общих принципов создания боевых дружин, и каждый из отделов "Союза русского народа" действовал по своему усмотрению».
С. Степанов
Иногда дело доходило до анекдотов. Так, в Одессе эсеры вступали в дружины СРН и получали там бесплатно оружие.
Самым нашумевшим делом черносотенцев явилось убийство боевой дружиной при Главном совете «Союза русского народа» членов ЦК кадетской партии. М. Я. Герценштейна и Г. Б. Иоллоса. Выбор жертв очень показателен — революционеры, большевики и эсеры, могли и отомстить, а кадеты — это интеллигентская партия. К тому же революционеров нужно еще найти, а кадеты — вон в Думе выступают.
Обе истории некрасивые. Исполнители первого убийства мало того что сделали это за деньги — так они чуть ли не сразу же после «акции» перегрызлись, не поделив плату, и проболтались об этом в кабаке, так что этих ребят относительно быстро вычислили и повязали.
С Иоллосом вышло еще хуже.
«Организацией покушения занимался черносотенец А. Е. Казанцев, которому удалось ввести в заблуждение двух молодых людей — В. Д. Федорова и А. С. Степанова, считавших, что они выполняют задание эсеров — максималистов. 29 января 1907 г. они подложили мощные бомбы в дом Витте, однако взрыва не произошло.
14 марта 1907 г. Федоров по распоряжению Казанцева убил Иоллоса, также считая, что действует по приказу революционеров. Однако в мае 1907 г. во время подготовки второго покушения на Витте Федоров, заподозривший обман, убил Казанцева. Более того, разоблачения Федорова стали известными всей России».
С. Степанов
Полковник Герасимов утверждает в своих мемуарах, что бомбы в доме Витте делали люди явно кривыми руками.
«Оказалось, что через дымовую трубу в крыше в камин, находящийся в столовой графа Витте, был спущен мешок, в котором было приблизительно два фунта охотничьего пороха, часовой механизм от старого будильника с плохо приделанными капсулями. Не бомба, а детская игрушка. К тому же, механизм часов был испорчен, почему взрыв и вообще не мог произойти».
Словом, вышло гнусно. Ведь как цинично это ни заучит, терроризм — PR определенных идей. А что получилось? Люди, отвергающие террористические методы, увидели, что черносотенцы — такие же убийцы, как и революционеры. Те же, кто принимал насилие как средство, убедились, что «истинно русские люди» ничего толком и сделать-то не могут.
Кроме того, петербургский градоначальник В. Ф. фон Лауниц пытался привлечь «союзников» к полицейской работе. К примеру, они проводили обыски без участия полиции. Как утверждает полковник Герасимов, обычным делом являлись «пропадающие» при обысках вещи — и это тоже тайной не являлось.
«Лауниц выдавал членам боевой дружины СРН удостоверения на право производства обысков. Опираясь на это удостоверение, дружинники являлись в участки, брали с собой чинов наружной полиции и вместе с ними производили те обыски, какие находили нужными. Подобные действия, естественно, меня возмутили, так как они компрометировали полицию в глазах населения, — тем более, что при таких именно обысках и происходили "пропажи" ценных вещей»
Полковник Герасимов
Кроме того, боевики социал — демократов, анархистов и эсеров начали активно черносотенцев отстреливать — и те им ничего противопоставить не сумели.
В итоге в 1907 году движение черносотенцев зашло в тупик. Нет, они продолжали суетиться, выпускали множество различных изданий и активно тянули с властей деньги. Но реальная деятельность ограничивалась бесконечными посылками верноподданнических адресов Николаю II, сквозной темой которых было: «Государь, весь народ за тебя, в случае чего мы все поднимемся как один». При том, что в Феврале 1917 года ни один член черносотенных организаций даже не вякнул. Они покорно перенесли свое запрещение, последовавшее сразу после революции, и более на историческом фоне не появлялись. Если, конечно, не считать их нынешних, уже совершенно карикатурных последователей.
В общем и целом, черносотенцы нанесли Российской империи огромный вред. Ведь как Николай II, так и многие другие представители власти благодаря деятельности крайне правых находились в плену сладких иллюзий. Им казалось — вот он, настоящий народ, не испорченный революционерами, который в трудную минуту нас спасет — и они делали неправильные выводы. К примеру, благодаря трогательной любви фон Лауница к «истинно русским людям» властями была заблокирована вторая попытка Гапона создать в 1906 году легальное профсоюзное движение. Зачем, если имеются такие милые ребята? Кстати, фон Лауниц поплатился за веру в «Союз русского народа» собственной жизнью. Но об этом рассказ еще впереди.
Глава 18. Зарево пылающих усадеб
Все события первой русской революции проходили на фоне бесчисленных крестьянских восстаний. Всего за 1905 год было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 год — 2600, за 1907 год — 1337. Уже тогда все смогли убедиться, к чему дело идет.
Вопрос земельный, вопрос головоломный
Освобождение крестьян в 1861 году провели весьма своеобразно. Надо сказать, что о нем задумывался еще Александр I — однако дело уперлось в откровенный саботаж высшего чиновничества. А тогдашние высшие чиновники практически поголовно являлись крупными помещиками.
К примеру, когда в 1803 году по инициативе императора был издан Указ «О вольных хлебопашцах» — еще совсем не «воля», а только первый и очень отдаленный шаг к ней, то документ просто — напросто «забыли» включить в Свод законов. А если закона нет в Своде, то он не существует.
У Николая I тоже не очень получилось, хотя он также размышлял о возможности освобождения. Короче, дотянули. Когда задело взялся Александр II, мешкать было уже просто опасно. Появился вполне реальный призрак революции.
Тем не менее, помещики сопротивлялись из всех сил. Я уже упоминал, что они старательно запугивали императора возможностью бунта — что было наглым враньем. Как свидетельствуют очевидцы, когда пошли слухи о грядущей воле, крестьяне успокоились и количество бунтов резко сократилось. Ждали перемен. И вот они настали.
И крестьяне почувствовали себя обманутыми. В самом деле, условия освобождения были невеселые. Для начала они лишились в среднем 20 % своей земли, так называемых отрезков. Кроме того, за землю надо было платить — примерно в четыре раза больше ее рыночной цены. Рассрочка «выкупных платежей» тянулась аж до 1905 года, когда их отменили.
«Для многих помещиков освобождение крестьян оказалось в сущности выгодной сделкой. Так, например, та земля, которую отец мой, предвидя освобождение, продавал участками по одиннадцати рублей за десятину, крестьянам ставилась в сорок рублей, то есть в три с половиной раза больше. Так было везде в нашей округе. В тамбовском же степном имении отца мир снял всю землю на двенадцать лет, и отец получал вдвое больше, чем прежде, когда землю обрабатывали ему крепостные».
Князь П. А. Кропоткин
Правда, есть версия, что крестьянская реформа проводилась не столько в интересах помещиков, столько из макроэкономических соображений. Хлебный экспорт был для страны чрезвычайно важен, а крупные землевладения более эффективны, чем мелкие. Вот и рассчитывали, что крестьяне махнут на землю рукой и пойдут работать к помещикам батраками — то есть сельское хозяйство из средневекового превратится в капиталистическое. Получается, что пытались провести «столыпинские реформы» до Столыпина.
Но если даже дело обстояло так, то ничего не вышло. Точнее, в Новороссии (Приазовье и Причермоморье) возникли крупные агропредприятия вполне современного на тот момент уровня. К концу XIX века там были сельскохозяйственные машины и всё такое прочее. Но основная часть страны осталась в средневековье.
Стоит напомнить, что крестьянская собственность была коллективной. «Мир», община перераспределяла наделы по числу едоков — что подразумевало некоторые неприятные тенденции.
Крестьяне предпочитали «размножаться с опережением», то есть заводить как можно больше детей. То, что их тоже надо кормить, не всем приходило в голову. Да и сам процесс. Так что население росло, а количество земли оставалось прежним.
Кроме того, регулярное перераспределение земли как-то отбивало охоту проводить агрономические эксперименты. Да и то сказать: сельское хозяйство — штука очень заковыристая. Это на заводе квалифицированный рабочий сделает по чертежам любую деталь — что в России, что в Германии или Англии. Разницы нет. А для того чтобы повысить урожайность, надо проводить эксперименты в конкретном месте. То, что сработало в соседней деревне, — не факт, что удастся у тебя. Но если у хозяина, к примеру, 100 гектаров, он может пару из них выделить для опытного участка. А если пять? (А ведь у крестьян сплошь и рядом было и меньше пяти). Любая неудача — это перспектива голода. Так уж лучше по старинке, как в XVI веке.
Кстати, земельный дефицит являлся причиной того, что в Нечерноземье крестьяне имели очень мало скотины. Ее просто было нечем кормить! Все пастбища распахивались. А с другой стороны: нет скотины — нет навоза, и неудобренная земля истощалась со страшной скоростью.
Имелся еще один, недооцениваемый аспект. Переделы земли проходили отнюдь не в мире и согласии, страсти кипели, переходя в мордобой. Так что надел получше можно было получить, имея большие кулаки. Не зря ведь первый драчун являлся еще и первым женихом. Дело тут не в любви девушек к удалым добрым молодцам, тем более что женили обычно родители, особо не спрашивая согласия молодых. Просто все понимали — тот, кто умеет махать кулаками, голодать семью не заставит.
Пример. В сериале «Рожденная революцией», который бесконечно крутят по разным каналам, главный герой Николай Кондратьев (кстати, реальный человек, был такой милиционер) в молодости подрабатывал тем, что его нанимали драться. Зачем? Крестьяне — это были не те люди, чтобы платить просто так. Но вот платили крутому бойцу.
Но, как известно, морды лучше бить сплоченным коллективом. А коллектив надо сколачивать и сплачивать. Тренироваться на «грушах» и прочих спортивных снарядах тогда было не принято — предпочитали на соседях. Так что в деревнях создавались, по сути, банды, что умиротворенности не способствовало. Недаром с конца XIX века заговорили о бурном росте «деревенского хулиганства». Именно эти развеселые парни и шли во главе бунтовавших мужичков. Так что жизнь была в русской деревне веселая.
Вот статья из Нового энциклопедического словаря. (Под общ. ред. акад. К. К. Арсеньева. Т. 14. СПб.: Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон, 1913.)
Уж это издание никак нельзя упрекнуть в «революционной пропаганде».
«Голод в России. Вплоть до середины XIX в. наименее обеспеченными хлебом и наиболее страдавшими от голодовок являются губернии белорусские и литовские. Но уже с середины XIX в. центр голодовок как бы перемещается к востоку, захватывая сначала черноземный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XIX в. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго — восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Новороссия»
Кстати, первыми о проблеме недоедания в деревне в полный голос заговорили не экономисты и даже не революционеры, а военные. Это и понятно: в армии нужен сильный солдат. Будущий главнокомандующий, генерал В. Гурко, привел данные с 1871 года (то есть с введения всеобщей воинской обязанности) по 1901 год. Он сообщил, что 40 % крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии. Какое уж тут здоровье.
Правовое положение крестьян было тоже специфическим. Вот что писал С. Ю. Витте:
«На крестьянское население не были распространены общие гражданские законы и по отношению уголовных для них были сохранены особенности (между прочим, телесные наказания по приговорам крестьян), но все-таки на них были распространены общие судебные и административные организации (мировой суд). После проклятого 1 марта[73] участие крестьян в земстве ограничено. Мировые судьи были для крестьянского населения заменены земскими начальниками. На крестьянское население, которое, однако, составляет громаднейшую часть населения, установился взгляд, что они полудети, которых следует опекать только в смысле их развития и поведения, но не желудка. Земские начальники явились и судьями, и администраторами, и опекунами. В сущности, явился режим, напоминающий режим, существовавший до освобождения крестьян от крепостничества, но только тогда хорошие помещики были заинтересованы в благосостоянии своих крестьян, а наемные земские начальники, большей частью прогоревшие дворяне и чиновники без высшего образования, были больше заинтересованы в своем содержании. Для крестьянства была создана особая юрисдикция, перемешанная с административными и попечительскими функциями — все в виде земского начальника, крепостного помещика особого рода. На крестьянина установился взгляд, что это, с юридической точки зрения, не персона, а полуперсона. Он перестал быть крепостным помещика, но стал крепостным крестьянского управления, находившегося под попечительским оком земского начальника. Вообще его экономическое положение было плохо, сбережения ничтожны. Государство не может быть сильно, коль скоро главный его оплот — крестьянство — слабо. Мы все кричим о том, что Российская империя составляет 1/5 часть земной суши и что мы имеем около 140 ООО ООО населения, но что же из этого, когда громаднейшая часть поверхности, составляющей Российскую империю, находится или в совершенно некультурном (диком) виде или в полукультурном, и громаднейшая часть населения, с экономической точки зрения, представляет не единицы, а полу и даже четверти единиц».
Еще одна цитата.
«Закон 1889 г. подчинял все крестьянское самоуправление, введенное в 1861 г., земскому начальнику, каковым мог быть только потомственный дворянин — по назначению министра внутренних дел. Все гражданские права и самая личность крестьянина были отданы на произвол земского начальника. Он утверждал и смещал должностных лиц крестьянской администрации, мог штрафовать и арестовывать без объяснения причин отдельных крестьян и даже целые сходы, чинить расправу над ними (например, выпороть любое должностное лицо из крестьян — волостного старшину, сельского старосту, членов волостного суда)».
Николай Троицкий, историк
При всем при том аж до 1905 года начальство считало общину эдакой патриархальной и богобоязненной структурой, которую надо охранять всеми силами от проникновения всяческих нехороших идей. Потому-то и сторонники «теории малых дел» сталкивались с откровенной подозрительностью местного начальства. В самом деле, что у них там на уме?
И напоследок — об отношении к помещикам. Можно, конечно, стенать о нехорошем русском народе, который упорно не принимал принципа «священной частной собственности». Но крестьяне думали так: а по какому праву помещики владеют землей? До знаменитого указа Петра III «О вольности дворянства» существовал определенный «общественный договор» — мы работаем, вы служите. Всё честно. Но когда дворяне получили право не служить, встал вопрос: а по какому праву вы владеете землей? На помещиков смотрели как на паразитов, незаконно занимающих землю, которую было бы неплохо и поделить. И ведь так мыслили и в черноземных губерниях, где уровень жизни крестьян был гораздо выше. Так что, в конце концов, полыхнуло.
Взрыв
Началось всё в 1902 году, когда случился неурожай.
«Гроза разразилась в 1902 г., причем началась именно в деревне и оказалась неожиданной и для «правых», и для «левых» — для самодержавия и для революционеров — пушистый зверек, песец, подобрался как обычно — тихо. Зато шумел он весьма громко. Единичные крестьянские выступления, как мы знаем, были постоянным явлением российской действительности. Новое проявилось в 1902 г. Оно состояло в классическом сетевом принципе: выступление крестьян одного селения по самому заурядному поводу (непомерно высокие цены за аренду земли и непомерно низкие цены на рабочие руки, скверные условия труда, произвол и т. п.) служило детонатором для выступления крестьян в соседних селениях, а эти в свою очередь детонировали выступления в других».
И. Поморцев, историк
А. А. Лопухин, тогда — прокурор Харьковской судебной палаты, излагал Николаю II причины крестьянского бунта: «Голодные, не евшие в течение нескольких лет хлеба без примеси соломы или древесной коры и давно не знавшие мясной пищи мужики шли грабить чужое добро с сознанием своей правоты, основанном на безвыходности положения и на том, что им помощи ждать не от кого».
Но толку от мнения Лопухина было мало. Николаю Александровичу очень не хотелось расставаться с любимой иллюзией — что в стране всё идет хорошо, вот только революционеры и либералы мешают.
В 1903 году более — менее проблему решили, в том числе и многочисленными «посадками» бунтарей. Кем вернулись эти ребята с каторги — можно догадываться.
Но в 1905 году полыхнуло снова. И понеслось.
Газета «Новости дня»:
«У нас в воздухе висит что-то зловещее: каждый день на горизонте зарево пожаров, по земле стелется кровавый туман, дышится и живется трудно, точно перед грозой. Мужик угрюмо молчит, а если заговаривает иногда, то так, что мороз по коже пробирает» — это письмо из Воронежской губернии. А вот письмо из Тамбовской: «Надо уехать, пока совсем не повесили на воротах. Происходит какая-то пугачевщина.
Крестьяне Дмитровского уезда постановили приговор, в котором выражаются пожелания, чтобы каждой крестьянской семье было отведено столько земли, сколько семья может обрабатывать без батрака, чтобы выкупные платежи и всякие пошлины заменены подоходным налогом, чтобы было установлено бесплатное обязательное обучение и чтобы во всех отраслях управления чиновники были заменены выборными».
Газета «Новости дня»
«ПОРХОВ, 18 декабря. Крестьянами сожжено на этих днях имение Гора близ станции Чихачево, принадлежащее новоржевскому предводителю дворянства Львову. Высланы из Порхова солдаты.
КОБРИН, 24 декабря. Крестьяне пытались разгромить Опольский винокуренный завод Еленского. Произошло столкновение с войсками, причем 6 убито и 8 ранено. Много арестованных.
ПОЛТАВА, 20 апреля. «Колокол» сообщает, что аграрный террор в Лохвицком уезде начинает принимать серьезный характер; поджоги помещичьих имуществ усиливаются. В имении Горви- цы забастовали, по словам газеты, 300 рабочих».
Причем, это был не «бессмысленный и беспощадный» бунт. Крестьяне очень хорошо представляли цель своих действий:
выжить помещиков, создав им невыносимые условия пребывания. Как сказано в рассказе Чехова, «теперь лису надо выкурить».
Вот характерное описание крестьянских действий в телеграмме одного из пострадавших помещиков на имя министра внутренних дел:
«Несколько дней совершается систематический грабеж крестьянами помещичьих хлебных запасов, грабят же неимущие. Обыкновенно являются в усадьбу поголовно целые соседние деревни с подводами, с мешками, в сопровождении жен, детей, врываются в усадьбу, требуют ключи от амбаров, при отказе отбивают замки, нагружают в присутствии хозяина подводы, везут к себе… В дома не входят, но что попадается в амбарах сверх хлеба, все забирают».
Газета «Новое время»
А вот что пишет тогдашний исследователь Т. Шанин:
«Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию[74]. Восставшие также продемонстрировали удивительное единство целей и средств, если принимать во внимание отсутствие общепризнанных лидеров или идеологов, мощной, существующей долгое время организации, единой общепринятой теории переустройства общества и общенациональной системы связи».
Первоначально усадьбы не жгли — но потом вошли во вкус. По разным подсчетам, за 1905–1907 гг. в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тысяч дворянских усадеб — от 7 до 10 % их общего количества. И ведь удавалось.
«МОСКВА, 1 февраля 1906 г. В Москве получены сведения, что во многих губерниях помещики, опасаясь с наступлением весны широкого развития аграрных беспорядков, спешно продают свои имения по дешевой цене. Так, в Богородицком уезде Тульской губернии гр. А. А. Бобринский продал крестьянам по 100 рублей за десятину 13 ООО десятин земли своего имения, состоящего из 16 ООО десятин».
Газета «Новости дня»
Вот так. Господа помещики стали избавляться от собственности, которая приносит такое беспокойство.
И это бы еще ладно. Бывали эпизоды и интереснее.31 октября 1905 года в селе Марково Волоколамского уезда Московской губернии крестьяне потребовали учреждения полновластной народной думы, уничтожения сословного неравенства, отказались платить выкупные платежи. На сходе была образована Марковская республика, ее президентом избрали старосту И. А. Буршина. Крестьянская республика просуществовала почти год.
Чем это отличается от батьки Махно, который летом 1917 года в Гуляй — Поле послал всех куда подальше и провозгласил «вольные советы»? А ведь Махно начал свою революционную деятельность как раз в 1905 году.
В общем, миф о патриархальных мужичках с треском рухнул. Теперь надо было думать, как разгребать ситуацию. Выкупные платежи отменили, но это уже не помогало. Власти начали метаться. В конце концов пришел Столыпин со своей знаменитой фразой: «Сперва успокоение, потом реформы». Это случится позже, в 1905 году ответа на вопрос «что делать?» не имелось.
Глава 19. Возвращение Гапона
После Манифеста 17 октября в Россию вернулся из эмиграции Георгий Гапон. Теперь это был уже совсем не тот человек, который вел народ 9 января. Совсем не тот.
Эмигрантские приключения
Мы расстались с Гапоном 9 января возле Нарвских ворот, когда эсер Рутенберг буквально вытащил его из-под огня.
Некоторое время Гапон пребывал в шоке. И это понятно. Мало того что картина бойни производит сильное впечатление, так ведь рухнули все его представления о жизни. К тому же ему было откровенно страшно — что, впрочем, не помешало Талону на следующий день написать обращение к рабочим, в котором он призывает к бескомпромиссной борьбе с самодержавием. Но делать ему в России было уже нечего. Священник был слишком «засвечен», да и по складу своего характера он являлся кем угодно, но не подпольщиком. Рутенберг поселил Гапона в поместье одного из своих товарищей, озаботившись выправкой для священника фальшивых документов для выезда за границу. Однако Гапону, не привычному к реалиям подпольной борьбы, стало невмоготу. Он срывается с «конспиративного имения» и своим ходом сдергивает за границу. То ли охранка работала не слишком хорошо, то ли его решили выпустить — а то мало ли что он мог бы рассказать. Так или иначе, Гапон на перекладных до бирается до Швейцарии, основного пастбища революционеров- эмигрантов.
Там его встретили с восторгом, переходящим в экстаз. Ни о какой связи с охранкой и речи не шло — хотя уже и тогда, проанализировав его деятельность, можно было бы обнаружить разные странности. Но, как часто бывает, люди видели то, что хотели видеть. Гапон был для революционеров фигурой чуть ли не мифологической. На тот момент их успехи среди народных масс были, в общем, достаточно скромные, Гапон же вывел на улицу тысячи людей, а теперь оказался в революционном лагере. Например, Ленин, по свидетельству Крупской, перед встречей с Гапоном места себе не находил. Очень ему хотелось поговорить с таким замечательным человеком.
Но священником интересовались не только революционеры. Его буквально атаковали представители прессы. Что понятно — такие события, как «кровавое воскресенье», случаются не каждый день, да и вообще русская революция была на Западе очень популярна. Разумеется, интерес этот был не слишком хорошо пахнущий, хотя тогда имелось и множество идеалистов, которые искренне верили в «борьбу против тирании» и прочее торжество свободы.
В итоге человек, который, как уже говорилось, обладал бешеным честолюбием, оказался «суперзвездой». К тому же внимание прессы приносило определенный доход. За интервью платили неплохие деньги.
Однако начались и определенные проблемы. Гапон был политически очень малограмотным. К примеру, суть социализма он понимал как «все люди — братья», и больше ничего. К тому же если психологию рабочих Гапон прекрасно понимал, то тут он столкнулся с совершенно иной средой — с революционерами — интеллигентами, «повернутыми» на своих «измах». Разницу между их взглядами он не только не видел, но и не придавал ей никакого значения. Тем не менее, он стал вести активную деятельность, целью которой было объединить все революционные группы вокруг себя. При этом пользовался не самыми красивыми методами — к примеру, постоянно врал.
Так, одному из эсеров он заявил, что никогда не общался с Лениным. На что тот сказал:
— Да я ж видел, как вы выходили из его комнаты.
Гапон в ответ только рассмеялся. Дескать, ну да, соврал.
Тут стоит пояснить. Русская эмигрантская среда была по сути одной большой тусовкой, где все про всех всё знали. Переплетения между представителями разных течений были дружеские, любовные (к примеру, жена или любовница — сторонница большевиков, ее мужчина — меньшевик, не все были такими упертыми, как Ленин) и иные. В общем, тот, кто общался с богемой, может вполне представить тамошние нравы. Тем более, люди-то были творческие, пишущие, причем, большие любители поспорить и вообще поболтать. Так что параллель с богемой вполне уместна. В такой среде по определению любят посплетничать. В итоге поведение Гапона довольно быстро стало всеобщим достоянием. К тому же, эмигрантские революционные лидеры не очень рвались уступать ему место.
Первыми с Талоном утомились общаться социал-демократы, с которыми он по прибытии начал наиболее активно контачить. Стало понятно, что священник им не очень нужен. Потом задумались эсеры. Они были более терпимы к разным мнениям, так что Гапон их устраивал дольше. Но, однако, и они в итоге выпроводили его писать воспоминания — то есть подальше от практического дела. Что, кстати, тоже принесло священнику неплохой заработок.
Правда, появились у него и сторонники. Например, лидер восстания на броненосце «Потемкин» Матюшенко. Он тоже не заморачивался разными идеологическими сложностями и считал всех эмигрантских деятелей болтунами. (Впоследствии он поехал в Россию, чтобы наводить террор, был пойман и казнен.)
Но тем не менее, Гапон стал эмигрантскую общественность утомлять. Сам же священник убедился, что статус «звезды» порой довольно быстро проходит. Всё, что он мог, он рассказал, а больше добавить было нечего. К тому же, по некоторым сведениям, Гапон, который во время своей деятельности в России отличался исключительным бескорыстием, увлекся такими развлечениями, как поездки в Монте — Карло, и романами с разными светскими красавицами. Так тоже бывает.
Уже в конце весны 1905 года начались контакты Гапона с представителями зарубежной агентуры Департамента полиции. Видимо, священник решил, что раз с революционерами у него не сложилось, надо возвращаться под крыло охранки. Особое место занимает уже упомянутая история с пароходом «Джон Крафтон».
Насколько Гапон знал, что эта операция находится под контролем спецслужб, насколько действовал по наивности — мы никогда не узнаем. Вообще-то сам подход к этому делу для него очень характерен. «Разделить оружие между всеми революционными организациями». А как делить, если каждая из не только партий, но и группировок внутри этих партий считала себя самыми правильными революционерами? Да и как распределять? По количеству организаций или пропорционально численности? Так что дойди пароход до места — возможно, все революционеры бы смертельно переругались.
По своей привычке, Гапон нагородил вокруг этой истории такое количество вранья, что многие в эмиграции стали смотреть на него не слишком хорошо. Вообще-то священнику лгать не положено, однако он придерживался принципа «ложь во спасение» — и уж больно далеко заходил.
Хотя на тот момент в сотрудничестве с охранкой его никто не обвинял. Просто стали полагать, что священник — человек вздорный и ненадежный, иметь с ним дело не стоит.
Крах
В конце 1905 года Гапон вернулся в Санкт — Петербург, предварительно получив уверения Департамента полиции, что к нему никаких претензий нет. В столице дело поначалу обстояло хорошо. Среди бывших членов «Собрания» он продолжал пользоваться огромной популярностью, так что отделы организации стали возрождаться. Правда, если в 1904 году Гапон вел двойную игру — говорил властям одно, а рабочим другое, то теперь он вел тройную. Священник продолжал сохранять отношения с революционерами, прежде всего с эсерами. Перед ними он представал как самый революционный революционер.
Однако потихоньку начали наваливаться неприятности. Рабочие были уже совсем не те, что год назад. Раньше большинству из них хватало веры в батюшку, они полагали, что тому лучше известно, что и как делать. Теперь же они имели опыт всероссийской стачки, работы в нормальных профсоюзах, почитали кое- какой литературки. И самое главное — гораздо лучше стали относиться к левым партиям. Так, к примеру, социал-демократы особо и не скрывали, что собираются превратить отделы гапоновского «Собрания» в свои легальные клубы. Особого протеста среди рабочей массы эти намерения не вызывали, зато начались протесты против единоличного руководства Гапона. Рабочим захотелось тоже поучаствовать.
С другой стороны, стала сильно гадить пресса. После Манифеста 19 октября газеты приобрели определенную степень свободы. А журналиста, как известно, хлебом не корми — дай ему «крутую» тему. Причем профессиональная психология газетчиков такова, что, создавая материал о ком-то или о чем-то, из всех возможных версий он по определению выбирает самую громко звучащую. Тут батюшку подвела его привычка к вранью — всё это вранье вытаскивалось и соответственно комментировалось. Прибавьте, что Гапона многие сильно не любили — те же самые фабриканты. Так что социальный заказ на поливание священника грязью имелся.
Журналисты тогда были весьма ушлыми и профессиональными ребятами. Они очень быстро раскопали все странности, на которые раньше никто внимания не обращал. Разумеется, подробностей они знать не могли — полицейские архивы стали доступны только после революции, но тема «Гапон — агент охранки» уже зазвучала. И в этом ключе история с 9 января выглядела не очень красиво. Именно тогда начала оформляться «советская» версия — что Гапон сознательно вывел людей под расстрел.
В газетную шумиху с энтузиазмом включились левые, которые увидели шанс перетянуть на себя «Собрание» Что, кстати, являлось общемировой практикой. К примеру, именно в то время в САСШ мощный профсоюз IWW («Индустриальные рабочие мира») тихой сапой взяли под контроль анархо — синдикалисты.
Портились и отношения с властями. С одной стороны, они видели, что гапоновское «Собрание» отнюдь не является подконтрольной не то что им, но и самому священнику структурой. Но что самое главное, фон Тауниц и многие другие завели себе другую любимую игрушку — черносотенцев. Крайне правые дружины были ребятами незатейливыми, забастовки они устраивать не собирались, наоборот — например, в Одессе черносотенные дружины охраняли штрейкбрехеров. Вот и зачем нужен какой-то сомнительный Гапон, если имеются такие милые и покладистые ребята? Которым ничего не нужно, только бы попеть «Боже, царя храни» и начистить морды каким-нибудь студентам? Что же касается фон Тауница, то он принадлежал к тому типу чиновников, которые вообще ничего не понимали. Так что отношения священника с властями становились все хуже.
Одной из больших неприятностей было бегство казначея Собрания с 30 ООО рублями общественных денег. Вообще-то побеги кассиров и казначеев с чужими деньгами были в Российской империи совершенно заурядным явлением. Однако поскольку руководил всей структурой Гапон, то вопросы стали задавать ему: что ж ты, батюшка, таких людей подбираешь? Появился и другой, еще менее приятный вопрос: откуда вообще деньги? Просочились сведения, что они получены от Департамента полиции. Вообще-то, так оно примерно и было, деньги дало министерство финансов. Гапон не видел в этом ничего плохого — но, согласитесь, вкупе вся история выглядела очень некрасиво. И доходило вот до чего.
«Вчера, 18–го февраля, на происходившем собрании фабрично — заводских рабочих (гапоновская организация), посвященном вопросу о 30 ООО рублях, полученных Гапоном от министра финансов, после горячих дебатов член центрального комитета П. П. Черемухин покушался на самоубийство, четыре раза выстрелил в себя из револьвера. Жизнь его в опасности».
Газета «Наша жизнь»
Начался массовый отток людей в новые профсоюзы, некоторые отделения вообще пустились в «самостоятельное плавание». Нет, у Гапона остались преданные ему люди, но как-то это было уже не то.
Гапон, видя, что снова теряет почву под ногами, заметался и в итоге сделал самую большую ошибку в своей жизни. У него родилась идея уговорить Рутенберга, с которым он продолжал поддерживать отношения, выдать за 25 тысяч рублей Боевую организацию. Дурново посоветовался с Витте, который заявил: «Я Гапону не верю, но, по моему мнению, в данном случае 25 или 100 тысяч не составляют сути дела».
Он приказал Герасимову встретиться с Гапоном. Встреча состоялась в отдельном кабинете роскошного «Кафе де Пари». На полковника священник не произвел впечатления.
«Он был скорее похож на коммивояжера, нежели на народного трибуна, воспламеняющего сердца. В сущности люди, о которых он говорил, были ему чужды. Он не понимал их поступков и мотивов, которые ими руководят. Особенно он распространялся на тему о том, имеют ли они много или мало денег, хорошо или плохо они живут — и глаза его блестели, когда он рассказывал о людях с деньгами и комфортом. Больше всего Гапон говорил о Рутенберге. В его изображении Рутенберг играл главную роль в революционном движении. Он был руководителем Боевой организации. Но в глубине своего сердца он потерял веру в победу революции. За крупную сумму он наверно будет готов предать революционеров.
Все это уяснило мне, что Гапон просто болтает вздор. Нет сомнений, что он готов все и всех продать, но он ничего не знает».
А. Герасимов
Полковник был прав. Рутенберг являлся абсолютно не тем человеком, который пошел бы на предательство ради денег. Да, кстати, он и знал-то не особо много. Непосредственно в БО Рутенберг не входил, а конспирация там была что надо. Получив предложение Гапона, он тут же оповестил о нем товарищей по партии.
Революционеры забеспокоились. Особенно стал нервничать Азеф, которому конкуренты были решительно не нужны — тем более, что и его позиции пошатнулись. Отношения Азефа с начальником Департамента полиции П. И. Рачковским не складывались. Последний сам являлся выдающимся мастером провокации — а потому Азефу откровенно не доверял.
В общем, было принято решение «мочить гада». Однако имелись сложности. Всё-таки Гапон был еще достаточно популярен среди рабочих, так что убийство могло вызвать толки: дескать, революционеры грохнули конкурента.
По утверждению Савинкова, Азеф заявил:
«По моему мнению, Гапона на основании только сообщения Мартына убить невозможно. Гапон слишком популярен в массах. Его смерть будет непонятной. Нам не поверят: скажут, что мы его убили из своих партийных расчетов, а не потому, что он действительно состоял в сношениях с полицией. Эти сношения надо еще доказать. Мартын[75] — революционер, он член партии, он не свидетель в глазах всех тех, кто заинтересуется эти делом.
Рутенберг спросил:
— Как уличить?
— Очень просто. Ведь Гапон говорит, что имеет свидание с Герасимовым и Рачковским. Он даже зовет вас на это свидание. Согласитесь фиктивно на его предложение вступить на службу в полицию и, застав Гапона с Рачковским, убейте их вместе.
— Ну?
— Ну, тогда улика ведь налицо. Честный человек не может иметь свидание с Рачковским. Все убедятся, что Гапон действительно предатель. Кроме того, будет убит и Рачковский. У партии нет врага сильнее Рачковского. Убийство его будет иметь громадное значение».
Впоследствии, правда, дело переиграли. Рутенберг назначил Гапону встречу на даче в Озерках. В соседней комнате находились двое рабочих из числа членов «Собрания…» — причем из тех, кто участвовал в шествии 9 января.
Разговор произошел 28 марта 1906 года.
Гапон говорил:
«— Надо кончать! И чего ты ломаешься? 25 тысяч — большие деньги.
Рутенберг:
— Ты ведь говорил мне в Москве, что Рачковский дает 100 тысяч.
— Я тебе этого не говорил. Это недоразумение. Они предлагают хорошие деньги. Ты напрасно не решаешься. И это за одно дело, за одно. Но можно спокойно заработать и 100 тысяч за 4 дела.
А если бы рабочие, хотя бы твои, узнали про твои сношения с Рачковским?
— Ничего они не узнали. А если бы узнали, я скажу, что сносился для их же пользы.
— А если я, например, выдам тебя, если я открою всем глаза на тебя, что ты спутался с Рачковским и служил в охранном отделении?
Читать бесплатно другие книги:
