Украина и остальная Россия Вассерман Анатолий
Спасая купон, власти разрешили расплачиваться им всюду, где сначала можно было принимать только рубли. Падение чуть притормозилось. Но не за горами полное вытеснение рублёвой наличности купоном. И тогда поддерживать карбованец будет нечем.
А правила взаимообмена лишь подтверждают слабость купона: выезжающим с «неньки» меняют всего 1000 рублей в месяц, наоборот — сколько угодно. Малолюдны обменные пункты: зачем платить целый рубль за невесть что?
Причины падения независимой украинской валюты очевидны. Чем больше в стране любого товара, в том числе и денег, тем он дешевле. И если в России правительство костьми ложится, чтобы притормозить кредитную эмиссию, то на Украине банки выдают кредиты в дозах, опасных и для державы помощнее. Дефицит государственного бюджета составляет куда большую долю национального продукта, чем в России. И это несмотря на невероятные налоги! Точнее, благодаря им — ведь высокий налог душит экономику, и его становится просто не с чего брать.
Дикие налоги (при заторможенной приватизации) объяснимы лишь неистребимым желанием добиться, чтобы работать было невыгодно, а хорошо работать — невозможно. Нынешняя власть делает и будет делать всё от неё зависящее для предотвращения выхода Украины из экономической пропасти. Потому что Советская власть возникла при чрезвычайных обстоятельствах, предназначена для управления в чрезвычайных обстоятельствах. И любой ценой добьётся, чтобы обстоятельства оставались чрезвычайными.
Кроме налогов, экономику душат границы. Достаточно сказать, что раньше основная часть стоимости товара приходилась на изготовление, сейчас — на разработку. И чем меньше размер рынка, тем дороже товар. Сейчас разработка товара рентабельна для рынка не менее чем в 300 миллионов человек. Поэтому ЕЭС уже отменяет внутренние границы. Наши товары ещё долго будут конкурентоспособны лишь на «внутрисоюзном» рынке, имеющем как раз нужный размер. Уйти с него в независимость — значит обречь себя на застой. И отстать уже навсегда.
Независимость, уход из рублёвой зоны — это прежде всего мировые цены. Ещё осенью Фокин докладывал: если бы торговля внутри Союза велась по мировым ценам, то Украина закончила бы 1991 год с дефицитом платёжного бюджета 12 млрд долларов (при общем государственном долге СССР — около 90 миллиардов). Чорновил в ответ заявил, что уголь, сталь и сахар обеспечили бы республике положительное сальдо. Кто-то из советников подсказал «гетьману» самые неудачные товары. Шахты Донбасса уже давно жили в основном дотациями Минуглепрома Союза, так как по сравнению с открытыми карьерами Кузнецка и Экибастуза немыслимо дороги. Сталь наша столь низка качеством, что даже внутри Союза потребить её могли далеко не все. Сахара же, как и хлеба, Украине самой еле-еле хватает — заявил по ЦТ Кравчук. Кстати, когда шахтёры Кузбасса, не дождавшись нашего сахара, прекратили отправлять нам уголь, оказалось, что за этот уголь они от Китая получат сахара в пять раз больше, чем от Украины.
На мировом рынке сейчас за тонну пшеницы дают одну тонну нефти; на внутрисоюзном давали девять; в России после освобождения цен — около трёх. Если Киев не научится заправлять комбайны смальцем, то даже убирать урожай 1992 года будет просто нечем — а ведь его надо ещё вырастить! И сталинский голодомор мы будем вспоминать как рай.
Именно для оплаты иранской — а в дальнейшем, конечно, и иракской — нефти «панству» скоропостижно понадобился Черноморский флот. Но даже если бы его удалось оттягать, это бы мало помогло. Боевые корабли промотали бы за год-два; зато отношения с Западом, не слишком желающим усиления двух наших ближневосточных друзей, испортились бы навсегда.
Конечно, цены в России ещё далеки от мировых. Но даже сейчас украинский долг России за пять месяцев перевалил за 100 миллиардов рублей. А выход Украины из рублёвой зоны лишь ускорит предъявление этого долга к оплате. И банкротство незалежников станет очевидным.
Впрочем, это было очевидно и до 1 декабря. Ведь ещё в 30-е годы кончилась эпоха, когда независимость помогала благосостоянию. В 60-е — эпоха, когда одно другому не мешало. Сегодня независимость неизбежно отбрасывает экономику назад — и хорошо, если не навсегда.
Итак, экономика наша больна. И любые меры властей лишь усугубляют болезнь. Ибо власти не желают устранить главную причину кризиса — болезненно исковерканную независимость.
Конечно, не всё ещё потеряно. Все предыдущие приступы полной независимости Украины проходили не более чем за три года. Разобравшись, кому конкретно полезна независимость, народ восставал, выгонял доброжелателей-правителей и вновь воссоединялся с Россией.
Правда, такая хирургия чревата смертью пациента. Но есть надежда и на терапию. Через три года кончается срок полномочий Верховного совета, организовавшего наше разорение. И если, паче чаяния, в совете образца 1995 года опять в большинстве окажутся трубадуры независимости — тогда народ действительно заслужил бы всего, что они с ним проделывают. Но ТАКОГО не заслуживает ни один народ. Поэтому я уверен в поражении незалежников. И в грядущем расцвете — и культурном, и экономическом — независимой от них Украины.
28.07.1992
К сожалению, воссоединение «по горячим следам», когда между республиками былого Союза ещё не были нагромождены политические барьеры и спровоцированные конфликты, не состоялось. Соответственно и мои наихудшие экономические прогнозы в значительной степени сбылись.
Правда, пока не состоялось народное восстание против независимости. Ещё лет десять назад один из знакомых одесских журналистов спросил меня: мол, ты предсказывал восстание ради воссоединения через три года после отделения от России; прошло уже вдвое больше — и где то восстание? Я ответил: ты невнимательно читал мою «Независимость от здравого смысла»; я там чётко указал, что для Украины независимость означает торговлю с Россией по мировым ценам всеми товарами, включая энергоносители; и где те мировые цены?
После 2005 года ту же мысль неоднократно высказывал президент России. Простейшее сравнение мировых цен энергоносителей с ценами российских поставок на Украину доказывает: Россия ежегодно дотирует Украину на многие миллиарды долларов. По сути дела, украинская независимость держится только на том, что Россия много лет в неё не верила и торговала с Украиной как с неотъемлемой своей частью.
Увы, нынешняя — уже откровенно антирусская — правящая верхушка республики сделала всё от неё зависящее, дабы избавить Россию от этой иллюзии. В частности, начался переход на те самые мировые цены, которые и означают реальную независимость. Счётчик трёх лет до восстания включён.
Правда, я всё ещё надеюсь, что восстания не понадобится: в 1991-м независимость Украины утверждена референдумом — что помешает народу, официально высшему источнику и носителю власти, пересмотреть своё решение в порядке нового референдума?
Конечно, шансы на него невелики. В декабре 2004-го народное волеизъявление уже было попрано пропагандистским шабашем на киевской площади Независимости. Но технически всё ещё возможно мирно устранить все препятствия к реальному мирному выявлению народной воли.
Правда, понятие народной воли в случае Украины достаточно расплывчато, ибо сам народ, мягко говоря, неоднороден. Эта неоднородность заслуживает особого исследования. В первых своих статьях я, как видно из вышеприведенного, всё ещё считал украинцев хотя и меньшинством среди жителей Украины, но всё же отдельным народом. Первое серьёзное сомнение в этом возникло в ходе совместной работы с моим давним (с 1985-го) другом — поэтом, фантастом, кандидатом исторических наук Львом Рэмовичем Вершининым.
Критические заметки по иррациональному вопросу
Анатолий Вассерман, Лев Вершинин к.и.н
Критические заметки
Рассвета не будет. Пришла Тьма.
Д.Р.Р.Толкиен
1
Помнится, на одном из митингов некий романтик, доказывая богоизбранность своего народа, подчёркивал, что в украинском языке нет слова, равнозначного «капитуляции». Как он этим гордился! И как обиделся, услышав, что нет такого слова ни в каком из славянских и германских языков. Откуда же ему быть? Варварские племена, ведущие войны на уничтожение, попросту не могли выработать понятие «сдача в плен на жёстко оговоренных условиях, гарантирующих права побеждённых». С укреплением государственности соответствующий термин пришлось заимствовать из латыни. А вот понятие «сдача на милость победителя» легко отыщется в любом языке.
Когда мы разъяснили всё это восторженному юноше, он возмущенно провозгласил: «Раз так, то вы не любите Украину!» А подумав, добавил: «Потому что москали…»
Мимолётная эта беседа оставила множество нерешённых вопросов. Почему несогласие означает нелюбовь к Украине? Враждебны ли Украине «москали»? И что вообще можно сказать о стране и народе, анализируя слова?
2
…Ещё Чернышевский подметил: поехать можно В Польшу, но НА Украину. То есть с точки зрения языка Украина — понятие не политическое, а только территориальное. Действительно, такое производное от общеславянского «край» означает «пограничье» во многих странах (Сербская Крайна, Босанская Крайна…). До Батыя «суздальской украиной» называли в Киеве земли будущей Московии, отдалённые от развитого Поднепровья; а после переноса Великого Стола из разорённого Киева во Владимир приднепровские земли сами оказались «украиной».
Итак, «Украина» — топоним. А соответствующий этно-политический термин — «Малая Русь» (Малороссия). Наших профессиональных патриотов не устраивает ни то, что это Русь — то есть заселена русскими, ни то, что она Малая — то есть, казалось бы, униженная по сравнению с «Русью Великой» (Великороссией).
Великая и Малая — явное противопоставление? Но тогда почему рядом с ними находится не какая-нибудь Средняя, а выпадающая из такой логики «Белая Русь»? А именно потому, что тогдашний политический смысл этих слов никак не совпадает с нынешним бытовым!
Белыми землями Руси стали княжества, обелённые (свободные) от выплаты дани Орде. А Чёрными, кстати, ещё и в XIX в. официально звались податные сословия.
И Малая Русь мала не размерами и не значением. Это как раз то малое (основное) ядро, то зёрнышко, из которого проросло нечто большее: великая страна, от которой провинциал-патриоты с такой радостью сегодня отрекаются. Так и Малопольша, и Иль-де-Франс (Остров Франции) стали фундаментами грядущих великих держав. А соответственно Великая Русь — обозначение земель, соединённых вокруг первоначальной основы, подобно Великой Греции, возникшей в результате переселения античных эллинов в Италию!
Конечно, и Сиракузы могли довольно долго обходиться без Афин, и Варшава без Кракова, и Киев без Москвы. Но — по слову Антуана де Сент-Экзюпери — мы в ответе за тех, кого приручили. А по слову Сына Человеческого — дом, разделившийся в самом себе, не устоит…
3
…Различие судеб рассекло Русь на три земли. Русь Белая, опасаясь притязаний Орды, присоединилась к Княжеству Литовскому, сделав его Великим и оговорив привилегии своим городам и феодалам. Русь Великая для противоборства с Ордой объединилась в мощное централизованное государство. Русь же Малая, испепелённая Ордой почти дотла, больше века лежала в руинах — добычей для кочевых чамбулов, пока Ольгерд, разбив хана у Синих Вод, не ввёл в полувосстановленные города Подолии и Поднепровья свои дружины, присоединив русские земли по праву не договора, но завоевания.
Менялись князья и ханы, а народ по-прежнему ощущал себя русским, искусственно разорванным соседями. И много позже, уже в 20-е годы XVII в., прославленный гетман П. Конашевич-Сагайдачный в официальном письме царю Михаилу указывал: «Мы рода русского и веры греческой». И Переяславская Рада проводилась от имени «Войска Запорожского и всего люда российского».
Именно в Малой Руси, в противостоянии польской культуре, возникло стремление возродить русский литературный язык, подзабытый даже в Москве. Князь Острожский заказывал первопечатнику Фёдорову русские книги. На обучение русских спуде-ев завещала своё состояние Галшка Гулевичевна. Говорить только по-русски клялись члены казацко-мещанских просветительских братств. Изучение русского языка — один из основных курсов Киево-Могилянской академии. И киевские монахи ехали в Москву, чтобы возрождать правильный русский язык в Великороссии, где это поощрялось, а не запрещалось (как в Польше).
В общем безусловно, что вплоть до середины XIX в. Малороссия чувствовала себя неотъемлемой частью общерусского единства. Прославленное Кирилло-Мефодиевское общество протестовало против гнёта не национального, а социального; члены его были убеждены в нерасторжимости Великой и Малой Руси. И известнейшего из членов этого общества — Т.Г. Шевченко — отдали в солдаты не за национализм, а за республиканство.
Услышав имя Великого Кобзаря, наши оппоненты немедленно процитируют хрестоматийное: «Кохайтеся, чорнобриві, та не з москалями». Неужели поэт, подобно Гонте или Гитлеру, боролся со смешанными браками? Конечно, нет. Просто в те годы «москалями» называли российских солдат — независимо от национальности (помните, «москаль-чарівник» в пьесе был малороссом?). И Тарас Григорьевич, сам вволю хлебнувший «москальщины», советовал дивчинам не связывать судьбу с людьми, на целых двадцать пять лет лишёнными собственной воли.
Любому, прочитавшему «Кобзарь», ясно: не ляхов ненавидел поэт, но панов; не москалей отвергал, но империю и крепостничество. Любые попытки доказать обратное унижают величие Тараса Григорьевича, как костры ауто-да-фе оскверняли учение Христово…
Да что там приднепровец Шевченко! Даже в Галиции, прочно вошедшей в Польшу, католизированной и ополяченной, население тогда же ощущало себя русским. «Русской тройкой» назвали свой кружок — и на Россию ориентировались — отцы-основатели галицийского национального Возрождения М. Шашкевич, И. Вагилевич, Я. Головацкий…
4
…Кстати, составив словарь живого языка Украины, Шевченко назвал его «Словарь южнороссийского говора», подчеркнув региональность диалекта. И верно: языковое единство Руси никогда не было абсолютным. Различия говоров идут ещё с начала нашей эры, когда балтские и иранские народы смешивались, давая начало первым славянским племенам. И даже сейчас — после 70 лет радиовещания, 60 лет всеобщей грамотности и 40 лет Центрального телевидения — невозможно перепутать бытовые говорки архангелогородских поморов, псковских скобарей, мозырских полещуков, закарпатских русинов, донских казаков, причерноморских новороссов; да, собственно, и черниговца от тернопольца легко отличить на слух.
Ну и что же? По сей день французский «ланге д’ок» отличается от французского же «ланге д’ойль». Жители Пекина и Шанхая вообще говорят на разных языках, оставаясь китайцами. Доныне туринцу и неаполитанцу впору общаться через переводчика. А диалекты Мюнхена, Гамбурга и Берлина похожи куда меньше, чем диалекты Львова, Киева и Москвы. И всё это не мешает существовать единым Франции, Италии, Германии, Китаю…
Естественно, из множества диалектов выделяется основа для формирования единого языка. Таким на Руси и стал книжный, городской русский язык, сохранённый черноризцами киевских монастырей, утверждённый дьяками московских приказов и подхваченный первыми светскими поэтами Санкт-Петербурга.
А вытеснение диалектов из общественной жизни связано лишь с тем, что единый язык удобен государству. Обучение на книжном русском гарантировало империи возможность использования на государственной службе всех грамотных. Необъятная Россия нуждалась в кадрах, и бюрократия добивалась, чтобы её служебный язык знали все, кому легко его выучить. Только этим и объясняется пресловутая «русификация»! Ведь холмогорского мальчика Михайлу, будущего академика, и подростка-волгаря Аввакума, будущего вождя раскола, тоже не учили в школе ни диалекту поморов, ни волжскому, специфически окающему говорку… Есть и обратный пример: в Австрийской империи горожан было куда больше — и должностей не хватало даже немцам; поэтому Габсбурги всячески поощряли обучение на славянских языках, оттесняя большинство своих подданных от кормила власти.
В конце концов, дома мы можем «розмовлять», «гуторить» или «баять». Но школа должна научить нас разговаривать. Так, чтобы нас понимали не только односельчане или даже земляки…
5
…Впрочем, даже и единый язык — еще не гарантия единого народа. Единоязычные, но принципиально разные по культуре сербы и хорваты даже в просвещённом XX в. явили миру пример средневековой нетерпимости православия и католичества. А вот в подавляющем большинстве земель Руси именно единая Русская (не Российская!) Православная церковь стала обручем, скреплявшим духовное единение всех ветвей разорванного РУССКОГО народа.
Изначально церковность Руси была нераздельно связана с её государственностью. И если в эпоху величия Киева владычный престол находился именно там, то уже во второй половине XIII в. митрополит Кирилл перенёс его во Владимир, а позже митрополит Пётр — из ветшающего Владимира в расцветающую Москву. И вместе с владыками меняла резиденцию икона Божьей Матери, олицетворявшая и единую — от Киева — русскую государственность, и единый — от Бояна — русский народ. В эпоху распада именно Русская Православная церковь оставалась гарантом духовного единства расколотого народа, окормляла всю паству, независимо от подданства.
Разумеется, временные владельцы отдельных русских земель ради закрепления своего политического господства стремились расколоть русскую Церковь, вырвав Малую (тогда ещё просто Литовскую) Русь из-под омофора Московской митрополии. Естественным следствием отрыва должно было стать окатоличивание — гарантия духовной изоляции покорённой Руси. Но даже неискушённые в догматах смерды инстинктивно ощущали угрозу. Именно поэтому провалилась первая попытка создания Малороссийской Автокефалии, предпринятая князем Ольгердом и митрополитом Киприаном в XIV в.
А Уния 1596 года ещё откровеннее Автокефалии жертвовала верой в угоду политике. Противоестественное соединение несовместимых канонов, пренебрежение догматами приводило православного либо к католицизму — но и к утрате духовной связи с предками, либо к лицемерию — пусть неосознанному — перед Господом. Не зря сами католики относились к униатству с презрением, справедливо видя в нём религию компромисса.
И значит, учреждение Автокефалий или Уний по воле властей земных есть по сути нескрытое глумление над верой, что хуже ереси, ибо Церковь — вне политики и над нею. А иерархи, потворствующие властям в расколе, есть отступники от Господа, предающие Дух ради суеты. Миряне же, увы, не сильны в богословии.
Они верят пастырям своим — и оказываются невинными жертвами бесстыдных политиканов…
6
…Но — нужна оговорка. В Галиции, покорённой поляками ещё в XIV в. — при Казимире Великом, католицизм привился — сперва в городах, позже — в форме униатства — и на селе. И Карпатская Русь оказалась культурно отчуждённой от Руси Единой. Между галичанами и русскими (малороссами ли, великороссами — не важно!) легла та роковая граница, которая пятью веками ранее рассекла балканских сербохорватов на две непримиримые культурные общности.
Впрочем, искренняя вера была привилегией простонародья. Для «верхов» Уния всегда была лишь инструментом политики. Даже в XX в. польский граф, потомственный католик А.Шептицкий легко сменил конфессию, дабы стать митрополитом Галиции, главным проповедником «украинской особости» и «присоединения всей Украины к Галиции» — но непременно под юрисдикцией Австрии, а в крайнем случае Польши…
А собственно Малороссия отвергла Унию безусловно. И совесть Приднепровья, Тарас Шевченко, ненавидя царизм и крепостничество, едва ли не страшнее ненавидел и презирал ту самую унию, за которую галичане отдавали жизни, защищая Львов от казаков Богдана Хмельницкого.
7
…В 1503 году, ещё и не успев быть причисленной к Малороссии, Чернигово-Северщина вернулась в состав Руси. Именно тогда — видимо, под впечатлением от утраты лакомого куска — польско-литовские власти начали изживать само название «Малая Русь», указывающее на русское единство. В документах начала XVI в. появляется старый топоним «Украина», но уже в качестве имени собственного, политического.
Приём распространённый. Так, запад Болгарии дольше других земель оставался под турками, а затем был отдан Антантой сербскому королевству. Но край, давший Болгарии множество славных борцов за свободу (Васил Левски, Цола Драгойчева, Никола Вапцаров, Владимир Заимов) не мог не бороться за воссоединение с Родиной. Силой эту борьбу подавить не удавалось. И лишь Тито догадался, используя старый топоним, предложить западным болгарам считать себя македонцами. Конечно, числиться потомками Александра Великого лестно многим — и о единстве забыли. Ныне жители Скопье готовы бороться уже не за воссоединение с Болгарией, а за отторжение севера Греции. Не правда ли, чем-то похоже на экскурсии галичан в Крым?
Этноним «украинец», однако, долго не приживался, ибо «провинциал» — слово не очень лестное. А Галиции, прочно вошедшей в Польшу, вообще не предлагалось называться Украиной. К Украине её приписали уже австрийцы, желая прочнее отгородить свои карпатские владения от России — а заодно и противопоставить сельское население вечно мятежной польской шляхте.
Понятия «Украина» и «Украинец» как этнополитические категории начали приживаться в Малой Руси лишь к концу XIX в., когда космополитичных феодалов начала оттеснять от власти местная буржуазия, нуждающаяся на первых порах в обширном, но изолированном рынке. Выразителем же её интересов — следовательно, и регионального прогресса — стала либеральная интеллигенция. И если Костомаров, отрицая право феодалов на власть, писал всего лишь о «врождённой демократичности малороссов», то его наследник Грушевский, протестуя против косности имперской буржуазии, пришёл уже и к выводу о «двух нациях».
Но! — «украинской» признала себя лишь буржуазия слишком мелкая для конкуренции на рынке не только мировом, но даже на общерусском. Не находили отклика идеи «антирусскости» у промышленников Донецко-Черноморского региона, у капиталистов уровня Рябушинского и Терещенко…
8
Ярче всего процесс «украинизации» проявился в Галиции, вынужденной в рамках Австрийской империи конкурировать с несравненно более развитой Чехией. Эти земли, Малой Русью не считавшиеся, австрийская бюрократия использовала для контроля сепаратизма краковских поляков. И уже упомянутый А.Шептицкий официально запрещал самоназвание русин, вводя термин украинец; даже из хорального песнопения «Боже… Русь-Украину спаси!» было вычеркнуто слово Русь. И австрийские формирования «галицийских стрелков» мыслились Веной как зачаток вооружённых сил вассального государства…
9
…Но ведь буржуазия прагматична! Замкнуться в Галиции — даже объединённой в перспективе с Правобережьем Днепра — означало в конкурентной борьбе заведомо проиграть. Поэтому прагматики украинского национализма заранее причислили к «соборной Украине» уголь Донбасса, сталь Екатеринослава, порты Новороссии. Впрочем, мечты эти оставались мечтами, пока в 1918 г. Австрия и Германия не оккупировали по Брестскому миру юг России. Создавая оккупационную администрацию, они сочли за благо учредить государство «Украина», снабдив его гетманом.
И национал-социалистическая Директория, свергнувшая гетманщину, не стала отказываться от доставшихся чудом территорий, а использовала галицийский тезис о «соборности». При этом ощущение единства Малороссии и Галиции оставалось весьма спорным. Симон Петлюра — безусловный патриот Украины — достаточно легко отказался от галицийских земель в пользу Польши, сознавая их чужеродность Приднепровью. Как не вспомнить тут уход Хмельницкого с уже прочно занятой им Львовщины: гетман Богдан рассматривал Галицию как естественную, уже безвозвратно интегрированную часть Польши — и не надеялся закрепить там свою власть…
10
… А воплотили в жизнь заветные идеи украинских националистов большевики-ленинцы. Прекрасно понимая выгоды эксплуатации национальной идеи, они назначили Украиной Харьковщину, изначально входившую в состав Великороссии — и организовали с её территории контрнаступление.
После же победы оставили Украину Украиной, реализуя собственный тезис о праве наций на самоопределение. А этнический и языковой фон оперируемых территорий интересовал кремлёвских мечтателей столь же, сколь и германских оккупантов.
Националисты претендовали ещё и на Кубань, заселенную некогда, в частности, и запорожцами. Впрочем, по принципу «Украина везде, где ступал козацкий конь» под юрисдикцией Киева могли бы оказаться Синоп, Дюнкерк и Рига… Что же до кубанцев, то они отчего-то не оценили рвения воссоединителей и даже выгоняли Директорию из Киева, сражаясь за «единую и неделимую» под знамёнами Деникина…
11
…Но давно уже нет на Украине ни польской шляхты, ни галицийской буржуазии. Чем же ныне жив национализм?
Отвечая, вспомним: в основных европейских языках понятие «гражданин» (политикос, цивис, бюргер, ситуайен) неразрывно связано с понятием «город» (полис, цивитас, бург, ситэ) и городскими вольностями и означает лицо социально полноправное. Слово же «мещанин», пришедшее из Польши на все три земли Руси, так и осталось обозначением по месту жительства и нигде на Руси политического смысла не приобрело.
В Белоруссии, как и в Великороссии, наряду с «мещанином» существует и «гражданин». Украинское же «громадянин» дословно означает «общинник». Член той самой общины, которая везде и всегда была оплотом реакции, противостоя рынку и обществу. Не зря советские управленцы и партаппаратчики набирались по возможности из села, как более консервативные и послушные. И в наши дни одна из реакционнейших, откровенно фанатичных националистических группировок Одессы именуется «Південна громада» — «Южная община».
Почему же язык Малой Руси не породил «гражданина»? Вероятно, потому, что в эпоху его формирования горожане на нём не говорили. Галицийские города пользовались польским (а русины обитали во Львовском гетто, именуемом русской улицей). Приднепровские центры ориентировались на книжный русский, неуклонно прогрессировавший. А на южнорусских диалектах, похожих на шолоховский казачий, говорило лишь село.
И странно было бы крепостному общиннику именовать себя горожанином, свободным и полноправным.
Подчеркнём: бесправие стало результатом завоевания. Ведь города Белой Руси, присоединившись к Литве по договорам, получили магдебургское право — и белорусский крестьянин, подышав год и день городским воздухом, становился свободным. Разрыва между сельской и городской речью в Белой Руси не произошло. Как, впрочем, и в Великороссии, где посады городов постоянно пополнялись крестьянами-отходниками…
12
…Результатом бесправности стала культурная окостенелость. И отчуждение села от города сыграло с Украиной злую шутку. Пока город (от Феофана Прокоповича до Николая Гоголя) участвовал в развитии общерусской культуры, село варилось в собственном соку, постепенно насыщаясь полонизмами — и оставаясь, по сути, в плену племенного самосознания. И фольклор Малой Руси оставался племенным, эпосным, не выходя на уровень литературы. Лишь колоссальный гений Тараса Шевченко смог возвысить эпосную традицию южнорусского диалекта — и стихи его стали фактом общеславянской, общеевропейской культуры. Но уже прозу свою Кобзарь писал на литературном общерусском языке, способном выразить всю гамму личностных размышлений и чувств. Галицийская же украиноязычная проза так и осталась фактом региональным — хотя стихи галичан выходили и на мировой уровень (И.Франко, В. Стефаник)…
Оторвавшись от города, малороссийское село оказалось противопоставленным ему. В русской культуре есть огромный пласт «городского фольклора» — от романсов до анекдотов. Официальная же культура Украины целиком деревенская, племенная, «почвенническая». И создавал новую украинскую прозу — специально для этого изучив малороссийский говор — великоросс Николай Фитилёв (Микола Хвильовий). И радикал-незалежники город вообще не любят, считая его не Украиной. Вождь «Южной общины» Чумаченко, как всегда, откровенен: «…попадая в русские города (понимая: Одесса, Николаев, Харьков. — А.В., Л.В.), человек (украинец из села) теряет духовность и становится люмпеном…». А вернее — выпадает из племени в цивилизацию!
13
…Само село было равнодушно к отличиям диалектов. Но разночинные интеллигенты первого поколения — выходцы из села — в условиях посткрепостнической России крайне остро ощущали недостаточность собственного образования — и бесперспективность из-за этого честолюбивых планов. Естественный комплекс неполноценности слегка грамотного полугорожанина малоросс-разночинец постарался скомпенсировать — и оправдать! — возведением нужды в добродетель. Отрыв крестьян от общерусской культуры — великое несчастье — был объявлен признаком новой нации. А в лидеры её устремились сельские учителя и фельдшеры, семинаристы и подпрапорщики. Сами же крестьяне национализм игнорировали — и, кстати, Махно воевал против Петлюры и Григорьева куда ожесточённее, чем против большевиков.
Занимая же место выкошенной эмиграциями и расстрелами космополитичной городской интеллигенции, первовыходцы из села ещё острей ощущали собственную неполноценность. И впрямь, как быть, если сказать нечего, а хочется? Легче всего изолировать потенциального читателя и вытеснить остатки горожан с официальных постов. И вот всемирно известного Павла Загребельного сменяет на верхушке Спілки письменників региональный Юрий Мушкетик. Ещё лучше подкрепить творчество постом политическим. И вот народное движение (рух) Украины возглавляет ранее почти засекреченный Иван Драч, разворачивая это движение от демократии к национализму.
А ещё маргиналы обожают ссылки на авторитеты, записывая в свои святцы тех, кто уже не в силах воспротивиться. И вот в России растратившие дар божий на склоки Юрий Бондарев и Василий Белов вместе с образцово бездарными Петром Проскуриным и Егором Исаевым клянутся именем Пушкина. И на Украине от великого Тараса Шевченко до смешного Анатолия Глущака воистину оказывается один шаг…
14
…Вот ведь какие странности таят словари! Вдруг выясняется, что национализм вполне может быть племенным, угрюмо антиинтеллигентским, и носителями его ныне оказываются городские маргиналы сельского происхождения — неважно, в чинах ли, при дипломах или нет.
И уж разность говоров вовсе не повод для разрыва Руси. Ведь и сохранились диалекты лишь потому, что иноземные власти всеми силами истребляли память о единстве, культивируя мелкие региональные отличия, возводя их в ранг непреодолимых барьеров. Так не логичнее ли теперь — когда нет уже ни Престола, ни Политбюро — вновь объединиться — на действительно равноправной основе?
15
…А кто же против? Вожди Галиции? Да, там — и только там — полонизированная речь и католицизм породили в итоге новую, нерусскую уже, славянскую нацию. И это подтвердила всенародная поддержка партизанской борьбы Украинской Повстанческой Армии. Что ж, никто не вправе навязывать галичанам пребывание в составе чуждой им Руси — хоть Великой, хоть Малой…
Есть ещё, впрочем, и местные феодалы, возрождающие времена даже не Мономаха, но племенных княжеств IX в. И есть их трубадуры — первые парни на селе, лихие гармонисты, ненавидящие рояль за сложность. Все они именуют себя «патриотами». Но не были мексиканские генералы прошлого века патриотами гасиенд, кои им удавалось захватить.
Эмоциональное значение слова не всегда совпадает со словарным. Ведь и слово «ренегат» означает всего лишь «вновь отрицающий». Однако как же обижаются недавние преподаватели истории КПСС и авторы поэм о партбилете, секретари-идеологи и стукачи-архиереи, творцы гарантированно невыполнимых Госпланов и сухопутные адмиралы, если спросить: а что заставило именно их стать в одночасье главными поборниками неделимой Молдовы, незалежнотысячелетней Украины и неукротимого Азербайджана?
13.08.1992
В особом разъяснении здесь нуждается разве что упоминание Ивана Фёдоровича Драча. В начале поэтической карьеры он заигрывал с националистической веткой шестидесятничества, но при первых же признаках властного недовольства написал покаянное письмо и с тех пор пламенно воспевал не только жизненную важность единства народов Союза, но и благодетельность премудрой коммунистической власти, за что и стал лауреатом Государственных премий УССР и СССР. Как только власть пошатнулась, он с удовольствием возглавил Народное Движение в Поддержку Перестройки (Народний Рух на Підтримку Перебудови — в дальнейшем просто Рух) и по сей день входит в число самых пламенных противников всего русского и социалистического.
Помянутый в статье Анатолий Степанович Глущак — поэт местного значения и переводчик с польского — в советское время руководил одесским издательством «Маяк» — пост вполне идеологический. В постсоветское время возглавил одесскую областную организацию украинской республиканской партии.
Руководить ею несложно: на моей памяти в области никогда не было более десятка членов партии, причём все они входили в небольшую редакцию газеты одесского областного комитета коммунистической партии «Черноморская коммуна», после распада страны переименовавшейся в «Чорноморські новини» (новости) и отказавшейся от русскоязычного тиража.
Само по себе коммунистическое прошлое большинства заметных постсоветских деятелей не удивительно и тем более не преступно. Общественно активному деятелю и/или управленцу куда легче и удобнее продвигаться наверх не в одиночку, а в рамках мощной организационной структуры. Если такая структура одна — в ней довольно быстро накапливаются все сколько-нибудь грамотные профессионалы по части влияния на общество и направления его усилий. Насколько я могу судить, постсоветские страны, преуспевшие по части люстрации (это занятие, вопреки своему названию «просветление», почти никогда не ограничивается обнародованием сведений о сотрудничестве конкретных лиц с былой властью, а неизменно оборачивается их изгнанием с лакомых должностей), заметно отстали от прочих по части экономического развития.
Но всё-таки я воспитан в представлении о существовании некоторых норм приличия, требующих по меньшей мере внятного разъяснения причин поворота мозга на 180°. Пламенный гонитель христиан Савл из Тарса мотивировал свой переход в христианство (и последующее участие в формулировании многих ключевых его концепций) божественным откровением, постигшим его на пути в Дамаск (в знак смирения перед божьим величием он даже сменил еврейское имя на латинское paulus — малый). К сожалению, отечественные Драчи, Ельцины, Кравчуки, Шеварднадзе даже не пытаются придумать хоть видимость объяснения своего перехода на другую сторону баррикад.
В статье затронуто немало вопросов, развитых последующими публикациями. Но главный её вывод остаётся неизменным. Украинство создано на основе наиболее отсталых элементов культуры южнорусской деревни, искусственно законсервированных многовековой польской оккупацией и щедро разбавленных польскими (а на Карпатах — ещё и венгерскими, и в какой-то мере румынскими) словами, синтаксическими оборотами, обычаями. Ненависть и зависть профессиональных украинцев к России — той же природы, что ненависть и зависть сельчан к горожанам во все времена и у всех народов.
А поскольку крестьянин, как правило, живёт натуральным хозяйством — он просто не в состоянии оценить потери от разрыва экономических связей.
Цена деления
Ещё в школе на лабораторных работах по физике каждый из нас видел на приборах надпись «Цена деления 0,01 А», «Цена деления 0,1 В» и т. д. Да и на магазинных весах можно встретить нечто подобное.
Но разные бывают деления — и разная у них цена. Скажу кое-что о цене, которую мы заплатили — и долго ещё будем платить — за деление нашей страны.
Нет, я не об окладе президента, не о пышных делегациях и не о стадах новоявленных дипломатов. Все эти партчиновники и на прежних своих постах объедали нас вполне успешно. А наци в демократических нарядах, прорвавшиеся на высшие посты, всего лишь потеснили от государственной кормушки кое-кого из прежних аппаратчиков — для того, собственно, и добивались они незалежной влады. Так что расходы народа на содержание государства возросли с провозглашением независимости меньше, чем кажется на первый взгляд. Это не слишком дорогая плата за то, чтобы нами продолжали командовать те же герои, которые столь успешно занимаются этим уже 75 лет. И если бы речь шла только об этих расходах, с Катастрофой 1 декабря 1991 года можно было бы даже примириться.
К сожалению, деление страны стоит значительно дороже. Попытаюсь перечислить некоторые составляющие цены этого деления, которые не бросаются в глаза сразу.
Начну с красы и гордости нашей — армии.
Чем меньше страна, тем большую долю её населения составляет армия и тем большую долю национального дохода должна она поглощать — если, конечно, страна в своей защите полагается на армию, а не на дипломатию. Оно и понятно. Армия не может быть заметно меньше, чем у любого из потенциальных противников. Советский Союз потому и содержал такое безразмерное войско, что числил в своих противниках весь мир сразу.
У незалежной неньки главным врагом, естественно, оказывается Россия — убеждает нас дружный хор чорновилов и горыней в Киеве, чумаченок и янчуков в Одессе. И армия Украины должна быть готова сразиться не только с Румынией, чьи войска, судя по декабрю 1989-го, непригодны даже для борьбы с собственной госбезопасностью. Офицеров, присягнувших своим квартирам, на аттестациях спрашивают: «Готов ли воевать с Россией?» А значит, армию нам придется содержать не уступающую российской — то есть на душу населения втрое больше.
Экономика СССР рухнула прежде всего под натиском тех, кто формально обязан был её защитить — Советской Армии и военной промышленности. Сколько продержится под своей армией Украина?
И даже если Россия с Украиной подпишут договор о вечной дружбе и ненападении — и даже если договор этот не будет затоптан нашими депутатами — надеяться на заметное сокращение армии не приходится. Ибо ещё со времён Киевской Руси княжье, царское, советское войско предназначалось для борьбы прежде всего с собственными подданными. Для их стремления к мятежам правители наши всегда давали множество причин. И нынешняя власть быть исключением не намерена.
Перейдём теперь к делам более мирным.
Я уже писал: в наше время невыгодно разрабатывать новый товар, если на рынке для него живёт меньше 300 миллионов человек. Именно столько и живёт в СССР. С распадом его делать что-то новое стало возможно лишь в случае продажи за рубеж. А многие ли у нас способны сделать такое, на что в цивилизованном мире согласятся хотя бы взглянуть?
Серьёзные, наукоёмкие новые товары столь сложны, что для их производства нужна кооперация сотен и тысяч изготовителей.
Нет ныне страны, способной изготовить что угодно без помощи извне. СССР мог делать вид, что обходится своими силами. Но новое оборудование закупал за границей за любую цену, иногда — если речь шла о чём-то пригодном для выпуска оружия — через десятки посредников. Сейчас нет на Украине ни одного изготовителя наукоёмкой продукции, который не имеет партнёров за свежеизготовленной границей. И по мере закручивания таможенных гаек, по мере успехов в деле снижения курса украинского карбованца, по мере расширения списка товаров, не подлежащих вывозу за рубеж — и, следовательно, сужения возможностей оплаты «импортных» комплектующих — «зарубежные» наши партнёры стремительно теряют интерес к сотрудничеству с независимыми нами. Чем их заменять?
Замечу: само по себе падение купона не так уж и страшно для деловых людей. Любой из них может предложить множество вариантов ведения дел с заграницей в условиях инфляции — вариантов и опробованных в цивилизованном мире, и специфически советских. Но у всех этих вариантов есть общий пункт. Любой товар, законно произведенный в стране и не угрожающий непосредственно её интересам (вроде оружия), должен из этой страны свободно вывозиться. Иначе дела не будет — ни с дальним зарубежьем, ни с ближним, ни внутри новейших рубежей.
Кстати, разрыв хозяйственных связей больно ударил и по промышленности военной. Танки у нас не выпускаются — а нужны. Добрая половина сырья и деталей авиамоторов поступает с российских предприятий, да и три четверти типов моторов для наших самолётов выпускаются вообще без участия Украины. В радиоэлектронике картина ещё ярче — а какая нынче армия без электроники?! А если все необходимые военные производства создавать, останутся ли силы на производства мирные?
Тяжелейшим бременем для нашей экономики всегда была её монополизированность. Ещё в начале века Россия была первой в мире по степени концентрации производства — хотя и далеко не первой по величине его. А уж в советское время… Никакая Standard Oil или General Motors и мечтать не может об искоренении в стране всех своих конкурентов. А уж полномочия члена правительства их директорам и в самом радужном сне не привидятся.
О последствиях монополии в любом виде деятельности достаточно сказали ещё Теодор Рузвельт и Владимир Ульянов. Но даже если бы никто ничего никогда на эту тему не говорил, для оценки этих последствий достаточно оглянуться вокруг. И без ликвидации монополий последствия эти могут лишь усугубляться. Как же на наших монополиях отразился распад Союза?
Ещё вчера Запорожский автозавод, сочиняя прейскурант на свои «Таврии», должен был помнить: есть ещё «Лада», «Москвич», «Волга»; завысишь цену — уйдут покупатели к конкурентам. А сейчас поток автомобилей с берегов Волги и Оки с каждым днём мелеет, а уж ненавистное щирым незалежникам имя «Москвич» того и гляди будет вообще забыто. И ЗАЗ скоро останется единственным желающим продавать машины за карбованцы. Вот уж будет раздолье! Накручивай сколько угодно — покупателю деваться некуда.
Подобные примеры можно привести, конечно, не только по автомобилям, но неохота утомлять длинным перечнем. И так ясно — чем меньше страна, тем легче стать в ней монополистом и сдирать со своих сограждан дополнительные шкуры.
Конечно, мне скажут: раньше мы были заперты в СССР, а теперь к нашим услугам — весь мировой рынок. И вместо безнадёжно устаревшей «Волги» сможем наконец ездить на «мерседесах» с «тойотами».
Сможем, конечно… если будет на что смочь. На карбованцы много «роллс-ройсов» не купишь — на них и «Таврию» продадут лишь в порядке большого одолжения. Правда, обещана нам вскоре свободно конвертируемая гривна. Что гривна будет — увы, верю: бывало и похуже. А вот конвертируемая ли?
Свободно конвертируемой валюта может стать лишь тогда, когда за границей страны, в которой она выпущена, хватает желающих купить что-нибудь в этой стране — и, естественно, за её национальные деньги. Есть, конечно, много технических деталей, но главное — простое правило: не продашь — не купишь. А много ли за бугром желающих купить что-нибудь у нас? И многие ли у нас предпочтут получить в уплату за свой товар карбованцы и гривны, а не доллары и йены?
Так что монополии наши охранены слабостью нашей экономики не менее надёжно, чем таможнями. И пока монополии неуязвимы — экономика останется слабой.
И последнее — по порядку, но не по значению.
Вырастить пшеницу в Израиле или Саудовской Аравии в десятки раз сложнее и дороже, чем в США. Отношения у этих стран с Америкой традиционно прекрасные.
Но почему-то они не закупают пшеницу в США, а выращивают сами — и столько, что хватает даже на экспорт. И денег на это не жалеют. Потому что в какой-нибудь не слишком прекрасный момент отношения могут испортиться. А вдруг в Вашингтоне скажут: «Или делайте по нашему, или не продадим зерно. Мы без ваших денег с трудом, но продержимся. А вы без нашего хлеба?»
Вполне независима лишь страна, которая не поддаётся никакому нажиму извне — если, конечно, ведёт себя так, что нарывается на такой нажим. И чтобы обеспечить право вести себя подобно слону в посудной лавке, никаких денег не жаль. Украина располагает великолепной сетью газопроводов из России, газ по ним получает и из России, и из Туркмении. Но решила истратить семь миллиардов долларов (!) на постройку газопроводов из Ирана через Азербайджан — то есть связать судьбу свою с самыми непредсказуемыми и политически опасными странами региона, зато получить наконец возможность давить своих русских, не опасаясь обиды соседей.
Автаркия — самодостаточность — за которую борется Киев, вполне в традициях СССР. Помните, как в 30-е годы газеты каждый день гордо кричали: «Ещё одно изделие производим сами! Ещё с одной зависимостью от Запада покончено!» А пришла война, и оказалось — всё равно без заграницы не прожить. Оружия, правда, получали мало: это мы всегда делали хорошо. А вот станки, каучук, олово… Как ни старайся, в одиночку не проживёшь. И не дай бог понять это лишь в войну!
Вот какова может быть цена деления. Правители её не замечают — платят не они, а им. Платим мы. И куда дороже, чем думаем сами.
Выслушав от меня всё это год назад, один из моих сослуживцев гордо заявил: «Ну и пусть голодные, зато не будет над нами москалей!» А на вопрос, чем ему досадили москали, пояснил: «Они нами командуют». И никак я его не мог убедить, что командует нами — что при Москве, что без неё — всё тот же Киев. И если раньше на явно неприемлемые его шаги можно было надеяться найти в Москве управу, хотя и редко эта надежда сбывалась, то при незалежности куда жаловаться пойдём?
Нет, конечно, цену деления можно и заплатить — было бы за что. Нидерланды от Испании отделились под угрозой истребления инквизицией, США от Англии — из-за грабительских налогов… И какие-нибудь львовяне или ровенцы могут порадоваться.
Их предки сотни лет возмущались, почему Варшава не признаёт их поляками. И сейчас они счастливы, что Украина превращается в филиал Жечи Посполитэй, где человека оценивают по одному критерию — насколько он сумел вытравить из себя русского. А мы за что платим?
За вытеснение в институтах хороших преподавателей украиноговорящими? За плевки с высокого дерева на решение одесситов создать свободную экономическую зону? За назначение главного архитектора Одессы Киевом? За отключение российского радио и телевидения? За «соборность державы», исключающую любые попытки самоуправления? За призывы — правда, пока не в парламенте, а лишь в газетах — изгнать с Украины всех русскоязычных, то есть две трети народа? За то, что нами по-прежнему правят идеологический отдел ЦК КПУ и военнопромышленный комплекс? За то, что мы празднуем не поражение московского ГКЧП 21 августа, а победу киевского ГКЧП 24-го?
Цена деления ничтожна для правителей, но разорительна для народа. Неужели мы согласимся её заплатить?
28.09.1992
Вопрос о том, ради чего Украину отделяют от остальной России, поднимался с тех пор уже много раз и многими авторами. Доселе ни одной реальной причины не указано. Именно поэтому сочиняются фантастические версии вроде геноцидной сущности голода 1932–1933 годов (и число жертв этого голода, реально не превысившее трёх миллионов человек по всему Союзу, в том числе не более миллиона на Украине, завышено пропагандой уже раз в десять).
Запорожский автомобильный завод оказался неконкурентоспособен даже при всех попытках перекрыть поток автомобилей из России. Его купил корейский концерн Daewoo. Родную «Таврию» не стали модернизировать, а просто прекратили производство. Сейчас завод клонирует корейские машины малого и нижесреднего класса.
В статье я ратовал за развитие внешнеэкономических связей на всех направлениях. Последующий опыт доказал: на мировом рынке нас не ждут. Даже в период экономического бума Украине удавалось экспортировать в основном минимально обработанную продукцию — чёрные металлы и химические удобрения (увы, в остальной России дело обстоит ещё хуже: на экспорт идёт в основном сырьё или в лучшем случае электроэнергия). Даже на оружейном рынке, где у нас есть стабильная клиентура, нас изрядно потеснили. Выходит, едва ли не единственным направлением развития связей остаётся внутрисоюзное.
Впрочем, такой ход развития подтверждает ценность экономической самодостаточности. А её можно добиться только возрождением былого единства.
Увы, и в те времена, и сейчас более чем достаточно специалистов по изысканию причин наших нынешних бед исключительно в прошлом. А попутно пропагандисты изыскивают всё новые поводы для возведения на это прошлое откровенной хулы. Порою целые газеты ею заполнены.
По страницам центральной газеты
Газета эта сейчас лежит передо мной. Рядовые, ни к чему не приуроченные номера — 42 (63) и 43 (64). Газета небольшая — четыре страницы (правда, мелким шрифтом) формата нашего «Обозрения». Но куда более серьёзная — всё-таки издаёт её украинская республиканская партия (УРП).
Левко Лукьяненко вырастил её из украинской хельсинкской группы. Так же, как Звиад Гамсахурдиа из грузинской хельсинкской группы выстроил свой круглый стол «Свободная Грузия». Интересно, почему всё-таки московская хельсинкская группа не стала филиалом общества «Память»?
Неизвестный когда-то комсомольский поэт Анатолий Глущак стал членом Одесского краевого провода (областного комитета) УРП. Но сведения о его прежней работе попали в газеты. И сразу же поднялся вопрос о его исключении из комитета за подрыв престижа партии. Работа была важная — заведующий сектором печати отдела пропаганды обкома КПУ. И понятно, чем она подрывала престиж: оказалось, УРП так мала, что содержать в своём обкоме сектор печати пока не может. Но всё ещё впереди — и Глущака в проводе оставили.
Лукьяненко сумел на президентских выборах добыть самый престижный в украинской политике пост — сейчас он посол в Канаде. Но сменивший его в должности Великого Вождя Михайло Горынь сумел пока организовать лишь раскол руха (движения); не такая сложная задача в наши дни, когда всё больше народу начинает понимать, куда их рухали.
Украина уже полтора года идёт по пути, начертанному головами УРП. Но куда медленнее, чем они мечтают.
В парламенте Украины УРП содержит множество членов и сочувствующих. Но звучат иногда и другие мнения. Поэтому партия сейчас добивается досрочного роспуска верховного совета: студенческими голодовками грозит, у нас подписи за референдум выпрашивает…
Программа эта вся уместилась в двух словах названия партийной газеты: «Самостоятельная Украина».
«Как! Неужели газета названа по-русски?» — спросите вы. Нет. Просто я, ради своих читателей, перевожу тексты органа на язык, понятный нам всем. А республиканская партия свою газету издаёт, естественно, на украинском.
Впрочем, это язык не украинский. И не потому, что в газете пишут «совіт» вместо рада, «ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ» вместо НК-ДПУ-НКВС-КДБ. Здесь как раз всё ясно. Партия нас учит: коммунизм и советская власть полностью принесены извне; среди украинцев не было ни коммунистов, ни борцов за советскую власть; даже слов, связанных с эпохой, впервые давшей Украине государственность, в украинском языке нет и быть не может.
Но откуда в украинском слова «матеріЯл», «діЯспора», «деклЯрація», «парлЯмент»? В каком кошмарном сне может привидеться знатоку украинского предлог «ув»? Газетный номер по-украински — нумер, а не «Число». И почему газета говорит про экс-президента «в екзилi»? Exil — слово латинское, ему соответствует русское изгнание и украинское вигнання. Так что газета издана не на украинском языке. А на галичанском.
Не удивительно. Националисты всего СССР не признают современной орфографии своих языков. И не по неграмотности — она у националистов касается только истории. А потому, что орфография эта зафиксирована уже в годы советской власти, которую они категорически не признают. То, что старая орфография сложилась в эпоху Российской империи, их смущает значительно меньше.
А у украинских националистов есть и дополнительные причины. Во-первых, языковеды, устанавливавшие нормы современного литературного украинского языка, стремились чётко отделить его не только от русско го, но и от польского. Во-вторых, галичанский язык — наследие не Российской империи, а Австрийской.
В Австрии ни один народ не был в большинстве. Поэтому тамошние власти особо заботились о национальном вопросе. Австрия добилась, что сербо-язычные католики (хорваты) и мусульмане (босняки) стали злейшими врагами сербов — православных. Австрия внушала оказавшимся в её распоряжении галицийским полякам и русским, что они украинцы — и должны поэтому поляков и русских ненавидеть, а не рваться к воссоединению. И кое-кому внушила.
Но язык — полбеды. Мы с вами, читатель, живём в Одессе и говорим по-одесски. Почему же киевская газета не может говорить по-львовски? Важен не язык, а мысли, этим языком выраженные. О чём же «Самостоятельная Украина» мыслит?
Прежде всего её волнует, конечно, «Антигосударственная политика социалистов». Так озаглавлена заметка о заявлении киевской краевой организации УРП, где ругают украинских социалистов за митинги в честь 7 ноября. Событие, конечно, не лучшее из того, что с нами было. Но возмущает республиканцев то, что на митингах требовали возродить СССР. И по этому поводу они требуют от генерального прокурора и других властей «принять решительные меры, направленные на пресечение антигосударственной деятельности».
УРП, конечно, не оригинальна. Недавно и сопредседатели руха Иван Драч и Вячеслав Чорновил официально потребовали запретить деятельность многочисленных партий и организаций, добивающихся отказа от независимости Украины и восстановления Союза. И даже не задумались: а почему в народе, столь одностайно проголосовавшем всего год назад, вдруг родилось столько групп, недовольных собственным волеизъявлением? Что заставило общественное мнение так резко перемениться?
Впрочем, неоригинальны и Драч с Чорновилом. В заявлениях руха и УРП почти дословно воспроизведены заявления и статьи руководства КПУ, возмущавшейся не так давно антигосударственной деятельностью руха. И так же, как коммунисты не видели собственных ошибок и провинностей, а считали всех своих противников агентами ЦРУ — так и националисты всех, кто ими недоволен или им неугоден, зачисляют в коммунисты и агенты Москвы.
Коммунисты, естественно, злы и коварны. «Чтобы отвлечь внимание народа от неокоммунистического переворота, кто-то вызывает тень неофашизма», — сказано в заметке о национал-социалистической партии Украины (есть уже и такая). И утверждается: «…идейной основой этой партии является марксизм-ленинизм — преступная наука массовых ограблений, убийств, угнетения и уничтожения людей».
Конечно, недостатков и ошибок у Маркса и Ленина множество. Я в своё время — по собственной инициативе — изучил их собрания сочинений и об этом знаю не с чужих слов. Но теория, ими разработанная, грабить и убивать всё-таки не учит. Это достижения тех, из-за кого сам Маркс постоянно повторял, что он — не марксист. А марксизм, между прочим, породил не только КПСС с её верной составной частью — КПУ, но и вполне цивилизованных социал-демократов.
Давно известно, что коммунизм и нацизм — разновидности фашизма. Но именно РАЗНОвидности. Поэтому национал-социалисты к марксистским идеям всегда имели единственное отношение — всех носителей этих идей они неукоснительно истребляют, как только наберутся достаточной для этого силы.
Нацистская опасность для УРП, конечно, не главная. Её огорчает, что ни одна из уже существующих националистических организаций не вошла в конгресс украинских националистов. И газета рекламирует книгу о подвигах «дивизии сечевых стрельцов (СС) Галичина». Расшифровка сокращения, конечно, интересная. Только согласятся ли с нею ветераны других дивизий СС (сечевых стрельцов?), воевавших бок о бок с Галичиной — Империя, Мёртвая голова, Адольф Гитлер?
Зато всюду — даже на закрытом заседании парламента — партии видится неокоммунистический переворот. И во избежание оного «Самостоятельная Украина» призывает к единению. «Пока националисты дерут демократов, коммунисты всех стран соединяются» — озаглавлена одна из статей. Её автор возмущается газетой «Сельские вести», сочувственно информирующей о праздничном собрании во дворце культуры «Украина» по случаю 75-летия октябрьской революции. Пугает приездом на совещание союза трудящихся коммунистов Черниговской области представителей со всей Украины. Паникует в честь создания в Киеве координационноконсультативного совета левых организаций Украины. А главное, негодует по поводу разногласий между «ультраправыми радикалами» и «национал-демократами». Обижается, что в откровенно нацистских газетах ругают не только коммунистов. Сожалеет о столкновении на конференции Львовского областного руха. И требует объединения. Разумеется, во имя Украины.
Украина для УРП действительно юбер аллес. Ещё одна статья скромно именуется «Украинское казачество — явление планетарное».
Статья большая. И автора её редакция представляет очень подробно. Елена Апанович — белоруска из России, учёная с пятидесятилетним стажем. Всё это время исследует украинское казачество, за что её и преследовали российские шовинисты. Пришлось переключиться на изучение творчества Вернадского. Сделала эпохальное открытие — обнаружила среди предков учёного запорожских казаков. В последние пару лет вернулась к любимой теме.
Планетарность казачества автор мотивирует ссылками на Вернадского с его теорией биосферы и ноосферы. Правдоподобно! Ведь, по Вернадскому, даже стая саранчи — явление планетарное.
Сечь — «первая в мире казацкая христианская республика». Заметьте! Не «первая в мире» — были уже древние Афины и Рим. Не «первая христианская» — были задолго до Сечи Венеция и Флоренция. А «первая казацкая» — потому, что единственная. Ведь казачьи республики Дона и Урала признавали себя частью России — значит, по мнению наших независимцев, республиками быть никак не могут.
«Феномен украинского казака как раз в том, что он одновременно был и профессиональным воином, и производственником, и купцом, и ремесленником, и политиком, и художником». Иными словами, не было на Сечи разделения труда — значит, не могло быть прогресса. Если это правда, то восторгаться нечем.
Впрочем, Апанович видит у казачества множество достижений. «Вспомним казачьи портреты, живопись — это уникальное явление в мировом искусстве. А думы? Разве это не своеобразные устные романы, отдалённым аналогом которых могут быть французские рыцарские романы». Отмечена дипломатическая вежливость переписки с крымскими ханами и атаманами ногайских орд (вот только известное письмо турецкому султану, по-моему, выпадает из ряда). «Казачьи хутора-зимовки — это прообраз фермерского хозяйства»… Так что Сечь, бесспорно, родина слонов.
Особо восхищает автора военное искусство запорожцев. Упоённо описывается разработанная Сагайдачным «стратегия войны с Турецкой империей». Морские походы запорожцев, одновременные атаки нескольких крупных турецких портов… Да, дрались казаки лихо — не зря их охотно нанимали в армии всей Европы. Вот только за что дрались?
Война обычно имеет целью захват чужих территорий или освобождение своих, навязывание противнику своей политики, вообще принуждение одной из воюющих сторон к действиям, выгодным для другой. Но не только Иван Серко или Пётр Конашевич-Сагайдачный, но даже и Елена Апанович вряд ли предполагает, что набеги казачьих «чаек» на Стамбул могли присоединить его к Сечи или хотя бы защитить Украину от турецких походов и татарских набегов. Значит, запорожцы занимались не войной. А чем же?
Гляжу на пылкие строки — и вспоминаются другие авторы. Как Конашевич по Чёрному морю, шёл некогда другой вождь по Карибскому. Раздёргав испанцев ложными десантами в соседние порты, захватил Маракайбо Генри Морган — и слава его дошла до наших дней. А захваченное тогда серебро до сих пор в деле — потомки героя переквалифицировались в банкиров. Увы, романтические набеги Моргана на Испанский Мэйн, Разина на Персию, Сагайдачного на Турцию носят в международном праве одно нелестное имя — пиратство. И описанные Апанович порядки казачьей республики на Хортице ничем не отличаются от описанных Сабатини обычаев берегового братства на Тортуге. Или, может быть, описание не вполне точное?
Автора не устраивает прежняя историография. «Национально-освободительную борьбу Украины с российским царизмом… превращали в классовую борьбу украинской старшины». Простите, но казачья старшина — такие же феодалы, как польская шляхта и русское дворянство. Так что их борьбу классовой не считает никто, кроме почтенной учёной Апанович. Классовой же могла быть борьба рядовых казаков против господ — и шляхты, и дворянства, и старшины, и нынешней бюрократии.
И Переяславскую раду автор, естественно, не одобряет. «Вопреки договору 1654 г., который предусматривал, что Москва защитит Украину от польского короля, Россия отдала Правобережную Украину Польше, осуществив её раздел. Так что договор она перечеркнула». Действительно, какое вероломство! 30 лет вожди Украины упрашивали Москву принять их под защиту. Ссылаясь, кстати, прежде всего на бесспорное единство русского народа на московском севере и киевском юге. 30 лет Москва отказывалась от этого приобретения, поскольку сил на защиту у неё не было. Она только предоставляла беглецам убежище на своих землях. Ныне Слобожанщина (Сумы и Харьков) числится Украиной.
В конце концов Хмельницкий организовал очередное восстание — и поляки начали мятежных русских подданных просто истреблять. Гетман, ссылаясь уже не только на единство, но и на геноцид, заставил Алексея Михайловича заключить договор. Но сил-то у России по-прежнему не было! И она вынуждена была сдать часть завоеваний Богдана. Только добилась от Польши гарантии некоторых прав русского населения. Минимальные гарантии, но всё-таки лучше прежнего беспредела. «Это было преступление, чёрная измена», не правда ли?
Верно говорит об Апанович редакция. «Факты минувшего она рассматривает с вершины, имя которой — независимая Украинская Держава». Как недавние историки смотрели с вершины, имя которой — марксистская теория и советская практика.
Елену Апанович можно цитировать бесконечно. Но прерву наслаждение.
Во-первых, она не оригинальна. В Одессе есть свои знатоки украинского величия — Барладяну, Ищенко, Чумаченко…
Во-вторых, это предшествующая партия стремилась разбираться во всех науках. У нынешней — другие цели.
Хельсинкские группы создавались для защиты прав человека. И интервью председателя секретариата УРП Олега Данилейко озаглавлено «Права человека и строительство государства».
«Розбудові держави» в интервью посвящено почти полстраницы. Правам человека — один пункт. Что характерно — последний. В этом пункте предсек возмущен: «Нынешние левые выдвигают права человека на первое место. Но можно ли обеспечить права человека в несуществующем государстве? Конечно, нет».
Неужели до 1 декабря 1991 года мы жили не в государстве? Не спорю, права человека оно обеспечивало из рук вон плохо. С ним за это боролись — в Москве куда активнее, чем в Киеве. И 21 августа 1991-го победили. К власти в СССР пришли те, для кого права человека — не пустой звук. Поэтому уже 24 августа власть Украины провозгласила, что ей с Союзом не по пути.
И на какое место, кроме первого, можно ставить права человека? Государство для того и существует, чтобы их обеспечивать. А если оно ставит что-нибудь выше прав человека, то собственное право на существование теряет. Так решили ещё отцы-основатели Соединённых Государств Америки. И до сих пор никто не рисковал поставить это под сомнение — никто, кроме диктаторов.
«Права человека должны обеспечиваться не формально, а реально, и одно из основных прав — это право жить счастливо» — так завершается интервью. Знакомые слова. О реальных правах — на труд и отдых, образование и здравоохранение — мы знаем давно. И знаем, как они были обеспечены.
Прежняя власть из всех прав человека признавала только право на труд. Нынешняя — право на самоопределение. Причем единственной нации. Лично я предпочёл бы более обширный список прав. И, вероятно, не только я.
Интервью Данилейко — предвыборное. УРП, конечно, требует роспуска верховного совета. Но в выборах депутатов на место выбывших участвовала активно. Естественно, «в округах, где преобладают кандидаты от социалистической партии». То есть почти во всех.
Увы, ни один кандидат от УРП не прошёл не только в парламент, но даже во второй тур — там, где он состоится. Партию может утешить лишь то, что она не уникальна — не прошли и кандидаты от прочих национально озабоченных партий и движений. Например, в Малиновском округе Одессы менее 13 процентов голосов собрал и всего на четвёртом месте оказался кандидат от вполне умеренной партии демократического возрождения Украины. Правда, его личные высказывания ближе к УРП, чем к ПДВУ.
Номера «Самостоятельной Украины», о которых я пишу, вышли ещё до выборов. Но по их материалам такой результат можно было предвидеть.
Газета жалуется: подписи за референдум по роспуску парламента собирать некому. Инициативных групп по сбору много лишь на западе. Во Львовской области — 28, в Тернопольской — 22, в Ивано-Франковской — 15. А в других областях… В Николаевской — 2, в Житомирской, Луганской, Одесской, Херсонской и в республике Крым — вообще по одной.
«Последний опрос населения нашего города, проведенный социологической службой Кременчугского конгресса национально-демократических сил, показал, что лишь 40 % респондентов считают себя патриотами Украины». Это сообщает председатель секретариата Полтавской областной организации УРП. И, конечно, предупреждает: «Референдум состоится, но национально-демократическая ориентация развития Украины потерпит поражение, поскольку у демократов не хватит сил победить в более чем 400 округах одновременно».
Конечно, областной секретарь слишком оптимистичен. Судя по выборам, патриотами — в трактовке УРП — сочли себя куда меньше 40 % населения. «Сил победить» не хватило не только в 400, но ни в одном округе. А уж демократами себя называть может сегодня кто угодно — но от этого названия до демократии далековато…
О бунте на львовской конференции руха газета говорит: «Если уж в революционном Львове сторонники Валентина Мороза не набрали большинства, то что говорить про русифицированный Николаев, колбасолюбивый Донбасс или касатонизированный Крым?»
Говорить о «русифицированном Николаеве» — всё равно что об украинизированной Полтаве или полонизированном Львове. Если, например, Одесса изначально интернациональна, то Николаев с момента основания заселялся русскими корабелами, и другие народы в нём представлены весьма скупо.
И хотелось бы знать: почему Львов — «революционный»? До сих пор все революции проходили в других местах. 7 ноября 1917го— в Питере, 21 августа 1991-го — в Москве, 24 августа 1991-го — в Киеве. Возможно, революцией сочтён захват власти в областном рухе нацистами?
Увы, по данным газеты, далеко не все украинцы влюблены в независимость. Но пусть ненавидят, лишь бы боялись! В заметке под заголовком «Не допустить ослабления боевого духа украинской армии!» требуется «особое внимание сосредоточить на расширении патриотических чувств в вооружённых силах Украины». Ведь и это благое дело под угрозой. «В определённых кругах, которые никак не могут смириться с обретением Украиной независимости, настойчиво распространяется мысль о ненужности и даже вредности социально-психологической службы в вооружённых силах Украины». А ведь «это структура, на которую возложена чрезвычайно важная миссия утверждать в вооружённых силах Украины национально-государственнический патриотизм».
Как видим, ничего не меняется. Если жизнь в стране патриотизма не вызывает, его надо внедрять в приказном порядке. Раньше нас призывали затягивать пояса во имя строительства коммунизма. Теперь ради независимого национального государства. Цели правителей меняются, но подданным дело предлагают прежнее — затягивать пояса. И удивляются, что не всему народу это нравится.
Поэтому оснований для патриотического энтузиазма газета видит немного. Та же заметка возмущена утверждениями, «что именно отделение от России принесло народу обнищание». И пророчит: «Опасность таких спекуляций предельно угрожает Украине, ибо ложится в сознание украинских масс, которые в подавляющем большинстве абсолютно лишены национально-патриотических чувств и на первое место ставят не национальное достоинство, не свободу Украины, а материальное благосостояние».
Читать бесплатно другие книги:
