Украина и остальная Россия Вассерман Анатолий

Осторожно! Учёный!(?)

С 9 по 15 декабря 1993 года газета «Юг» печатала статью, грозно названную «Пятая колонна». Под рубрикой «Полемика». Небывалый для 4-страничной газеты объём публикации ясно указывает, на чьей стороне в этой полемике сам орган.

В. Барладяну себя считает учёным. И в изобильной статье периодически обижается на тех, кто в своё время это не признал. Зато ныне учёная сущность Барладяну подтверждена. Без санкции учёного совета (!) приказом Киева он возведен на кафедру украинистики Одесского университета.

Кафедра новая. И завкафедрой Барладяну верит: до него никто ничего об Украине не знал, посему всякое его слово есть неоспоримая истина. А если возразят, он радостно предупреждает: ныне не прежние времена, когда «достаточно было научных степеней «специалистов», чтобы суд запретил целую науку, как это было, например, с академиком Вавиловым». Неведомо историку Барладяну: это не Вавилов своими учёными степенями что-то закрывал. Это неуч Лысенко, в юности подававший надежды и потому Вавиловым вознесённый, добился ареста академика и запрета целой науки.

Своеобразно представляет учёный Барладяну научный метод. «Наука оперирует фактами, учёный ссылается на источники для того, чтобы доказать свою точку зрения или опровергнуть другую». Но факт и источник-вещи существенно разные. Коран, Евангелие, Тора, Бхагавад-Гита — источники. Для каждого ли из нас всё, сказанное в каждом из них — факт? А учёный, сопоставляя факты и источники, должен точку зрения прежде всего выработать, а уж потом доказывать или опровергать. И быть готовым её изменить, если она фактам противоречит.

А взаимоотношения с фактами у исследователя Барладяну напряжённые. Например, он полагает украинцев древнейшей из индоевропейских наций. А ведь даже сербохорваты разделились лет на 300 раньше, чем русичи. Считая с переноса Великого Стола во Владимир.

Репутация Барладяну в городе устоялась. Принято считать, что спорить с ним можно, разве что обладая профессиональными медицинскими познаниями и опытом депутата Херсонского.

Почему же я вступаю в полемику? Ужели просто обижен руганью?

Но я оказался в хорошей компании! Статья полемиста Барладяну оскорбляет множество людей куда более уважаемых, чем я. Так, числящийся поэтом русский националист Куняев прославился тем, что ругал всех талантливых поэтов своего поколения — от Высоцкого до Юнны Мориц. Числящийся учёным украинский националист Барладяну завидует российскому собрату?

А что касается обиды… Разве можно обижаться на человека, способного объявить украинцем даже Иисуса Христа?

Дело намного серьёзнее. Пропагандист Барладяну пребывает в здравом уме и твёрдой памяти. Но, как говорится, «косит под шизу». Чтобы ему не возражали. Ибо прекрасно знает: спор никогда не ведут для переубеждения противника. Спорят, чтобы убедить аудиторию.

И если я брезгливо откажусь копаться в кучах творений сказочника Барладяну… Если убоюсь прокуратуры, которой он постоянно грозит… То кто-нибудь из студентов, отданных всемогущим Киевом под чуткое руководство преподавателя Барладяну… То кто-нибудь из читателей, подставленных редактором нынешнего «Юга» под бурные потоки публициста Барладяну… Может, не дай бог, и поверить. Сказано в Писании: «Если кто из вас соблазнит одного из малых сих, лучше бы повесили ему на шею мельничный жёрнов и бросили в воду». Соблазнитель Барладяну может, конечно, мечтать и о такой судьбе. Но я ему помогать не намерен.

Как известно, ложную мысль нельзя доказать одними истинными доводами.

Посему пропагандисту легче всего просто врать.

«Из личного опыта автор этих строк знает, что… прибыв на постоянное жительство в Канаду, в любую другую страну Британского Содружества или в США, он (иммигрант) обязан, чтобы устроиться на работу или получить права водителя, в течение четырёх месяцев изучить английский. Например, Валерия Кухаренко, одна из бывших советских верноподданных, доктор филологии, профессор, декан ОГУ, заведующая кафедрой английского языка, прибыв на постоянное жительство в США, устроилась на работу посудомойкой сразу же, так как её уровень знания английского соответствовал требованиям, предъявляемым к посудомойкам».

Бог знает, какой личный опыт убедил путешественника Барладяну, что в США работодатели принимают экзамены по языку. Личный опыт множества иммигрантов прямо противоположен: не можешь говорить с нанимателем — плати посреднику. Конечно, зная местный язык, работу найти легче. Но обойтись без этого вполне можно.

И уж не знаю, за что неостепенённый Барладяну оболгал доктора наук Кухаренко. В США она приглашена по контракту преподавать в университете. Преподаёт успешно. И сотрудники Одесского университета — в том числе Барладяну — об этом знают.

Удобно использовать устаревшие сведения.

«В Швейцарии три государственных языка — немецкий, французский и итальянский… Гарантами такого языкового равенства выступают три государства — Германия, Франция и Италия. А вот 200 тысяч ретороманцев, не имеющих за пределами Швейцарии своего государства, не имеют и денег даже на начальное школьное образование на родном языке».

Уточним: соседние страны никогда государственных языков в Швейцарии не устанавливали. К тому же и Германия, и Италия значительно моложе Швейцарской Конфедерации. А с 1869 года в Швейцарии не три, а четыре государственных языка — включая ретороманский. И деньги для этого языка выделяются отнюдь не только на начальное обучение.

Неплохо что-нибудь и преувеличить.

«Если бы в газете «За наукові кадри» в 60–80-е годы появилась статья против наглой и тотальной русификации ОГУ, то КГБ расстреляло бы её автора, редактора и секретаря парткома».

«Русификацией» памятливый Барладяну называет прекращение «наглой и тотальной» украинизации русскоязычных территорий, попавших с 1918 года под власть Украины. Украинизировали нас и в 20-е годы, и в начале 30-х, и в конце 50-х, и в 90-е…

А КГБ уже в 1960-е годы не расстреливал. То ли КГБвед Барладяну перепутал эпохи, то ли высказал доброе пожелание…

Полезно придавать СВОЮ трактовку сведениям общеизвестным.

«Многовековое колониальное положение Украины привело к разделению её коренного населения на три фактически враждебные друг другу категории. На заре нашего века М. Грушевский назвал эти категории по именам — малороссы, хохлы и украинцы».

Верно, по отношению к национальным вопросам на три части можно разделить любой народ.

Большинству хватает других забот. По терминологии Грушевского это хохлы. На Украине таких, по данным националистической прессы, не менее 70 %.

Есть во всяком народе национально озабоченные (по Грушевскому — украинцы), есть озабоченные гастрономически, сексуально… Доля их невелика и стабильна. Нормальное общество терпит их, но воли не даёт. Если же они вообще не видны, как в советскую эпоху, или навязли у всех в зубах, как ныне — значит, страна серьёзно больна. С её выздоровлением они перестанут нам мешать. Поэтому всячески мешают обществу выздороветь.

Есть и сознающие, что их народ — лишь часть большей общности. По Грушевскому, это малороссы. Многие из них желают воссоединения всей общности, в которую входят. Пангерманцы и пантюркисты, панарабисты и панславяне — движений за объединение хватает. И не всегда в них входят худшие. Панарабист — не только театрально кровавый Саддам Хусейн, но и относительно пристойный Насер. Пангерманцем был не только Бисмарк, а и большинство жителей (но, конечно, не князьков) десятков германских государств прошлого века. А среди основателей панславянского Кирилло-Мефодиевского товарищества — зачисленный сегодня в строй крайних националистов Тарас Григорьевич Шевченко.

Человечество уже наговорило столько, что под любой нелепицей можно найти звучную подпись — и торжественно процитировать.

«У каждого человека, — говорит академик Международной Академии наук М. Попов, — его национальность записана на дезоксирибонуклеиновой кислоте (ДНК), в глубинах хромосом».

Я тоже могу сослаться на авторитеты. Например, на конституцию ФРГ: «Определение национальности по происхождению есть фашизм». Так что в Федеративной Республике академик Попов получил бы минимум полгода. Возможно, и поэтому наши правители не желают, чтобы Украинская республика была федеративной?

Или, скажем, дети от смешанных браков. Генов у них поровну от отца и от матери. А национальность тоже средняя? Или чьи-то гены сильнее? В СССР ребёнок еврея и ещё кого-нибудь почти всегда регистрировался как «ещё кто-нибудь». Неужели это — следствие не казённого антисемитизма, а слабости еврейских генов? Но тогда почему нацисты и Питера, и Львова видят в таких «полукровках» чуть ли не главную опасность?

Да ведь и званием «академия» может себя увенчать любая организация. Знаменитый телепровокатор Невзоров с недавних пор — академик российской народной академии. А питерская вариация на тему общества «Память» зовётся, кстати, международной академией наук. Даже при застое звание академика не гарантировало своему носителю прибавления ума. А уж ныне реагировать на сей звучный титул и вовсе незачем. Глупость и в устах академика — хоть прежнего, хоть новейшего — мудростью не станет.

Впрочем, можно сослаться и на подлинный авторитет. А что он говорит — неважно.

«Знание о своём национальном происхождении, как доказывает американский врач Д.С. Джарвис, помогает человеку правильно приспособиться к окружающей среде и правильно устроить свою личную жизнь».

К сожалению лекаря Барладяну, Джарвис — врач известный. И известно, что он это говорил не о национальности, а о… телосложении.

Екклезиаст учит: «Во многой мудрости много и печали, и умножающий познание умножает скорбь». Чтобы народ не грустил, пропагандист должен защищать его от достоверных познаний.

Статья подписана: «В. Барладяну-Бырладник». По мнению автора, фамилия «Бырладник» связана с «Бырладским княжеством», коему — а не России! — принадлежали до татаро-монгольского нашествия «земли Молдовы, Валахии и весь юг нынешней Украины». Скромненько!

А на деле Берлад (румынское произношение — Бырлад) — земля в южном течении Серета, Прута и Днестра. Считалась бесхозной. Кочевали там остатки печенегов — будущие гагаузы. И со всех окрестных стран бежали в этот зазор между великими державами те, кому властители мешали. Как позже — в зазор между Турцией и Польшей (Запороги), между Турцией и Россией (Дон). Строили укрепления — одно из них стало позже городом Берладом. Подрабатывали, как положено вольным людям, разбоем на больших дорогах. Кончилось это в XIV веке, когда Басарабводэ захватил Берлад до Днестра и назвал его в свою честь Бессарабией.

Княжеством Берлад не бывал. Хотя князь там однажды появился. Рассорившись с роднёй, бежал Иван Ростиславич на вольную землю. Прижился среди берладников и несколько лет атаманствовал. Потом Володимирко Володаревич, князь галицкий, пригрозил изгою военной экспедицией и из Берлада его прогнал…

Из общеизвестного факта целесообразно упомянуть лишь выгодную часть.

«В нерусских школах Украины изучение русского языка — непозволительная роскошь. Для поднятия экономики, модернизации промышленности и сельского хозяйства с целью улучшения благосостояния народа Украины нужна современная технология, а на русском языке таковой сегодня нет: она на английском, немецком, французском и японском».

Вообще-то на выставках рассекреченной советской техники не протолкнёшься меж иностранцев. Есть у нас что применить — было бы кому. Да и может ли технология быть на русском или английском языке? Насколько я — после технического вуза и 18 лет инженерной работы — понимаю, может быть только описание технологии. А сама она вполне интернациональна.

Но ведь не сказано главное. На русский язык переведено огромное число патентных описаний, статей, книг по самым разнообразным и самым современным технологиям. Переводы профессиональны, технически грамотны и не слишком запаздывают. В моей специальности (программировании) принципиально новые методы и идеи появляются чуть ли не ежедневно. Но мне доныне не требовалось читать литературу по специальности на языке оригинала: хватает русских переводов, отстающих на считанные месяцы.

А ещё в наши коммерческие времена важно: перевод на украинский язык всегда будет дороже, чем на русский. Ибо тираж меньше. Даже если бы удалось нацистам заставить в 14 республиках СССР из 15 забыть все языки, кроме «державного» — все равно людей, знающих русский, было бы минимум втрое больше, чем, к примеру, украинский. И расходы по переводу на русский и подготовке издания раскладываются на втрое больше читателей — а значит, каждый из них платит втрое меньше.

В наши дни чужой опыт уважают. Иногда больше, чем собственный. Так что следует на него ссылаться почаще.

«Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур… все производят из чужого сырья и не становятся частью стран-поставщиков или стран, приобретающих, например, у японцев продукцию из неяпонского сырья».

Да, можно работать и на чужом сырье. И даже зарабатывать достаточно, чтобы это сырьё покупать. Но сколько лет Япония этому училась? Давно ли вышла из нищеты? А Южная Корея вообще ещё не уверена, вышла ли.

Мы со школы знаем о подвиге Маресьева, сумевшего летать после ампутации ног. А великий испытатель Анохин летал даже, потеряв один глаз. Посоветует ли экономист Барладяну любому желающему стать лётчиком удалить для начала глаз или хотя бы ногу? А если нет, почему же он рад потере Украиной доступа к ценнейшему сырью и дешёвой энергии?

Роскошный довод подарили нынешним пропагандистам прежние времена.

«Протоколы заседаний партбюро, партсобраний… на которых готовили В. Барладяну к безработице, преследованиям и каторге в каменоломнях…»

Ясно: раз за мои мысли наказывали, значит, я прав. Увы, если человек во что-то искренне верит, он готов за свою веру страдать. Если другому человеку эта вера не нравится, он готов за неё карать. Но истинна ли эта вера — безразлично обоим.

Католики жгли протестантов за объявление папы римского антихристом. Но это вовсе не доказало, что папа — воистину антихрист. Впрочем, и не опровергло.

Целый год отсидел Гитлер. А Осташвили отдал жизнь за свои убеждения — покончил с собой, поняв, что даже в тюрьме они никому не нравятся.

Я чту Лукьяненко, Стуса, Чорновила за стойкость в неволе. И скорблю: такая сила духа истрачена впустую!

Единственно верное учение должно спасти мир. Но почему-то никак не спасёт. Поэтому хорошему пропагандисту всегда кто-то мешает. И надо объяснить, кто такие враги народа и как они воюют против учителя.

Слова оппонента можно отвергать без объяснения причин. «Автор выдумал несколько веков оккупации Венгрии и Украины».

Конечно, Барладяну — украинист. Он вправе не знать историю Венгрии и всерьёз считать, что столетия турецкой оккупации Венгрии — выдумка «чемпиона-эрудита» Вассермана. Вправе не знать, что Новороссия была турецкой до конца XVIII века. Но украинскую-то историю он знать обязан!

Приднепровье татары, конечно, не оккупировали обычным способом — кочевники не оставляют гарнизоны в городах. Зато, базируясь в Крыму, они устраивали регулярные набеги на Украину. Разрушали укрепления; истребляли сопротивляющихся; угоняли в рабство пленников; грабили все, что могли увезти; уничтожали всё, что увезти не могли или не хотели. Если это не оккупация, то что же, стратег Барладяну?

Можно приводить доводы, не опровергающие ничего.

Редакционная врезка к статье «Отдельно взятая нищета» сообщала: во времена Центральной Рады петлюровские деньги использовались вместо туалетной бумаги. В ответ политолог Барладяну извещает: Одесса под властью Директории не была — значит, петлюровки в ней не ходили!

Ныне Одесса не подвластна ни Москве, ни Бонну, ни Вашингтону. Тем не менее доллары, марки, рубли примут куда охотнее, чем карбованцы. А уж в гражданскую-то войну, когда по России ходили сотни видов денег, в Одессу попадал рано или поздно любой из них. Даже семёновские боны из Приамурья добрались! Недаром на одной из листовок, оформленных под банкноту (были и такие), писалось: «гроші мають ходження нарівні з м’якеньким папіром». Надеюсь, финансист Барладяну поймёт без перевода.

Можно опровергать вовсе не то, что доказывает противник.

Споря со мной, Барладяну обильно цитирует археологов, якобы доказавших, что свинья (а заодно лошадь и верблюд) были впервые приручены именно на Украине в IV–III тысячелетиях до нашей эры.

Не буду проверять цитаты — хотя уже отмечал, насколько они у библиографа Барладяну достоверны. Соглашусь и с верблюдом — их кости найдены в палеонтологических раскопках, некогда они здесь действительно водились. Хотя, конечно, дикие. Одомашнили их в I тыс. до н. э. — одногорбых в Аравии, двугорбых в Средней Азии. Вспомню заодно и водившихся здесь в ледниковый период мамонтов — так что Украина, бесспорно, родина слонов!

Но я же не говорил, что свиней сюда завезли турки! В «Обозрении» (номер 0) я писал: украинцы и венгры откармливают свиней на сало, а не на мясо, как в остальном мире — потому что это был единственный способ защитить скот от угона ордынцами. Это опровергните, зоолог Барладяну!

Целесообразно назвать оппонента аморальным.

«А. Вассерман, подобно В. Белинскому, насмехаясь над украинцами, не обходит стороной и патриотических чувств русских. Считая, что «об архитектурных достоинствах Дворца Советов», который Л. Каганович мечтал возвести на месте Храма Христа Спасителя, «можно спорить», «но лично» он уверен, что «если бы его достроили, то никто бы не жалел о снесённом Храме Христа Спасителя». Не надо доказывать, что «чемпион-эрудит» ни в грош не ценит не только эстетические вкусы русского народа, но и его историческую память».

Бедняга Барладяну, возможно, давно не страдал от избытка эрудиции. И не знает: я потому и «чемпион-эрудит», что говорю лишь о ведомом мне достоверно. О проекте Дворца Советов я прочёл, видимо, не меньше, чем Барладяну об Украине. Многие ли из бранящих этот проект могут похвастаться тем же?

Во-первых, Каганович с этим дворцом не связан. Дворец начали проектировать задолго до перевода Кагановича с Украины в Москву. И завершили спустя несколько лет после замены его в Москве Хрущёвым. А постановление о сносе храма Христа Спасителя подписал не один Каганович, а целая комиссия — включая Сталина и виднейших архитекторов страны.

Во-вторых, архитектурно храм ничем не выделялся. Это была копия храма Покрова-на-Нерли, многократно увеличенная и потому потерявшая соразмерность. Были, правда, внутри храма росписи и мозаики, созданные лучшими живописцами России. Но почти все они сохранены, лежат в музеях и доступны для тех, кому интересны.

В-третьих, с момента открытия в 1912 году храм не успел обрасти памятью, утвердиться в душе народа. Все легенды о его духовной ценности сложились уже в послесталинские времена. Важен храм был лишь тем, что строился как символ памяти павших в Отечественной войне 1812 года. И снос его — варварство, как и вообще уничтожение памятников этой войне, в том числе и на Бородинском поле.

А если бы не это… Храмы сносили часто. Например, Николай I в сердце святого Кремля сносил церкви, чтобы разместить казармы и армейские склады — к слову, архитектурно весьма скучные.

И конечно же, противника следует запугивать. Грозить судом и тюрьмой за неугодные взгляды. В старину это называли аппеляцией к городовому.

«Журналист Г. Хани… уже не раз писал, что автор этих строк — «румын чистых кровей». И клевещет, ведь в архивах Молдовы, где родился автор, нет ни одного документа, подтверждающего, что предки и родители его не украинцы, а румыны. Думаю, что Г. Хани… знает, что клевета уголовно наказуема».

Отточиями в цитате заменены приводимые украинцем Барладяну псевдонимы Г. Хани. Раскрытие псевдонимов против воли автора — дело гадкое. Так Сталин тренировал антисемитов. Так Эгги сражался недавно с журналистом Селивановым. Так работает Барладяну. Я в этой компании быть не хочу.

Итак, для Барладяну предположение, что он румын — оскорбление и клевета. Интересно, что об этом думают румыны?

И нерумын Барладяну тут же пространно доказывает, что междуречье Днестра и Буга (Транснистрия по румынски) — исконно молдавская земля. Правда, сама Молдавия в его трактовке — страна смешанного румыно-украинского населения. И даже запорожское казачество, по Барладяну — украино-румынское. Интересно, что об этом думают те, кто ныне числит себя потомками запорожцев?

«В 1787 году сапог А. Суворова нарушил границу православной Молдовы. По Ясскому мирному договору 1791 года Молдова потеряла Бужско-Днестровское междуречье, а в 1793 году с помощью России Австрия отняла у Молдовы Буковину. Это привело к тому, что украинско-румынское государство Молдова фактически стало румынским».

Что ж, газета «Юг» ещё со времён позднего «Знамени коммунизма» отличается ненавистью к сепаратистам украинорусского Приднестровья и стойким молдаво-румынским патриотизмом. Но как историку Барладяну удалось забыть: Ясский договор заключался не с Молдовой, а с Турцией. Которой тогда принадлежали и Молдова с Буковиной, и междуречье — Буджакский пашалык. Кстати, подчинённый Турции не через Молдову, а напрямую. А Австрия была равноправным участником войны и отторгла Буковину у Турции после ряда сражений. При чём тут помощь России?

И хуже ли стало жителям Буджака, ставшим из бесправной «райи» мусульманского султана равноправными подданными единоверного православного государя, ушедшим в Европу из Азии?

А Одессу одессит Барладяну считает всего лишь разросшимся Хаджибеем. Именуя его при этом бог весть кем из националистов придуманной кличкой Коцюбиев. И доказывает, что оный «Коцюбиев» был не крепостью, а городом.

«В документе, подписанном Екатериной Второй 27. V (8.VI) 1794 года, Хаджи-бей назван городом. В «Открытом листе» О. Дерибаса от 30.VIII (11.IX) 1794 года, написанном через восемь дней после даты, которая считается днём рождения «нового города», Хаджибей — город».

Ясно: решение о создании города было принято задолго до подписания официального указа. Ясно: оно проходило через множество рук, обрастая подробностями. Ясно: все привыкшие к этому решению ещё до определения топонима «Одесса» уже именовали руины крошечной крепости городом. Ясно… всем, кроме желающих, чтобы было пасмурно.

Доцент ОГУ В. Варна писал, что 1794 год для одесситов — «год начала формирования нового типа цивилизации, которого прежде эта земля не знала». Цивилизатор Барладяну спорит с ним, ссылаясь на другие завоёванные города — Константинополь (Стамбул), Нойв-Амстердам (Нью-Йорк)… Но в Константинополе и Нойв-Амстердаме после завоевания остались прежние жители, постепенно смешиваясь с пришельцами. А вот гарнизончик крепости Хаджибей был изгнан полностью. Город строили новые люди, для которых 1794 год действительно стал годом новой цивилизации.

Но вернёмся к оскорбительным для обидчивого Барладяну словам Г. Хани. Ну зачем Барладяну ссылаться на документы (вернее, на их отсутствие)? Как учил Владимир Иоганнович Даль, человек принадлежит к той нации, на языке которой думает. Я сам по паспорту — еврей, а по жизни — русский. И ежели мыслитель Барладяну явно ни на каком языке, кроме украинского, мыслить не желает, то он — украинец, что бы ни говорилось в документах.

Но для него самого (как в цитате из «академика» Попова, как в паспортной системе Сталина, как в расовых законах Гитлера) национальность — это гены, а не мысли. Поэтому генетик Барладяну и сообщает столь радостно, что в архивах улик против него нет!

«Национальность записана в генах». И антрополог Барладяну весело отрицает родство украинцев с русскими; грезит, что даже имя «Россия» северянами украдено, а раньше означало Украину. На деле Русью, Россией звались все земли, лежащие вкруг пути «из варяг в греки» — и северные, и южные. И претензии Барладяну на монопольное владение этим названием лишь доказывают неразрывное родство северных и южных русских земель и их народа.

«Национальность записана в генах». И демограф Барладяну, глядя в отчёт о переписи населения, утверждает: «Украинский язык — язык 72 % населения Украины». Я же, глядя в другую графу того же отчета, вижу: украинский — язык в лучшем случае трети населения. Ибо родным его считают менее половины тех 72 %, в чьём паспорте по сталинским законам записано «украинец». А для двух третей населения Украины родной язык — русский.

Нет, не совпадает у меня и Барладяну понятие нации. И всё с этим понятием связанное. Так что я для него «украинофоб», как для Сталина был бы «безродным космополитом». А он для меня — нацист. В соответствии с определением Нюрнбергского трибунала и документами ООН.

Впрочем, Барладяну — столь удачное сырьё для анализа, что моя статья грозит быть нескончаемой. Попробую подытожить.

В мае известный историк античности Л.Р. Вершинин, разбирая одну из статей Ивана Драча, отметил: все его аргументы сводятся к трём — державному «Сам дурак!», коммунистическому «А у вас негров линчуют» и национальному «В огороде бузина, а в Киеве дядька». Ознакомившись с творчеством обследуемого Барладяну, я так и не смог найти у него мысль, не подходящую полностью ни под одну из этих категорий.

Но раз уж меня втянули в спор, скажу кое-что и о своих взглядах.

Пан Барладяну именует нас украинофобами. «Фобос» означает «страх», «фобия» — «ненависть». Чего же мы боимся? Что ненавидим?

Разумеется, не украинский народ! Множество восторженных эпитетов в его адрес, сказанных националистами, я с радостью повторю. Кроме одного: «высший». Ибо не может один народ быть выше или ниже другого.

А боюсь я лживой независимости. Ибо учит история: несчастнее всего Украина была в те дни, когда оказывалась незалежна. И выдерживал народ самостийность максимум года два. А потом восставал. Тяжким трудом и великой кровью скидывал тех, кто провозгласил его независимым. И воссоединялся (не присоединялся!) с Россией. Так было не раз.

Даже независимый Барладяну это знает. Если знаком с историей Украины хотя бы от Богдана Хмельницкого до Семёна Палия, а не только от Михаила Грушевского до Симона Петлюры. Да и Петлюру гоняли по степям вполне украинский корпус Червоного козацтва под командованием Юрия Коцюбинского и не менее украинская крестьянская армия Нестора Махно. Сын великого писателя и гениальный крестьянский полководец вряд ли любили свой народ меньше, чем литератор Барладяну.

А ненавижу я наших правителей. Которые, зная всё это, всё-таки в очередной раз обманули народ. Нерушимый блок коммунистов и националистов — двух из множества разновидностей фашизма — смертельно испугался победы демократов в августе 1991го и готов был на всё, чтобы продлить свою власть. Хоть на те два года, которые нужны народу для прозрения.

И презираю я тех, кто лжёт народу, надеясь это неизбежное прозрение оттянуть. Кто сочиняет басни о «вековой ненависти русских к украинцам». Кто радостно цитирует любой бред, лишь бы запутать людей в домыслах, опровергнутых давным-давно. Кто предоставляет лжецам газетные страницы и университетские кафедры.

Но всё же — почему «пятая колонна»?

В 1936 году, в начале гражданской войны в Испании, генерал-франкист Мола предупредил: город будут штурмовать не только четыре колонны его бойцов снаружи, но и пятая — противники республики в самой столице. С тех пор у понятия «враги внутренние» появился во всём мире синоним «пятая колонна».

Но если я и мои единомышленники — внутренние враги державника Барладяну — пятая колонна, то где остальные четыре? Неужели на севере, в «исконно враждебной всему украинскому» России? Может, оттуда уже нависли над незалежной ненькой полчища шовинистов, нетерпеливо ожидая помощи из Новороссии и Донбасса?

Ну… если бы к власти в России пришли шовинисты — Анпилов, Жириновский, Стерлигов… — и бросились нас захватывать, я бы, наверное, одним из первых пошёл против них воевать. Ибо государственной мудрости у них столько же, сколько у Мороза (Валентина), Скорик, Чумаченко… Ибо народ России они любят так же горячо и свободу его защищают столь же рьяно, как Горынь, Хмара, Чорновил… — народ Украины и его свободу.

17 марта 1991 года я голосовал — и других агитировал — против сохранения Союза ССР. Ибо тогда нам предлагали союз Полозкова с Гуренко, Питирима с Филаретом, Янаева с Фокиным. Но 1 декабря того же 1991 года я голосовал — и других агитировал — против независимости Украины. Ибо тогда нам предлагали независимость от Ельцина с Назарбаевым, Явлинского с Гайдаром, Митковой с Политковским.

Для меня не самоцель ни союз, ни независимость; ни класс, ни нация; ни власть, ни деньги. Всё это — лишь средства. А цель — свобода, равенство и величие личностей.

И судя по итогам декабрьского референдума, таких, как я, по крайней мере шестая часть народа Украины. Именно столько — несмотря на месяцы пропагандистской лжи, посулы златых гор и молочных рек, заклинания светлым будущим и запугивания злым великорусским шовинистом — проголосовало против независимости.

Нет, украинист Барладяну! Мы — не пятая колонна. Мы — первая колонна, увидевшая, что её вновь ведут не туда.[7]

^10.01.1993

Упомянутый в статье Константин Владимирович Смирнов-Осташвили — лидер одной из группировок общества «Память» — в октябре 1990-го осуждён на 2 года лишения свободы за организацию вторжения группы русских националистов на собрание российской либеральной писательской группы «Апрель» в Центральном Доме писателей и собственные антиинородческие выкрики в ходе вторжения. В апреле 1991-го найден мёртвым в своей камере в лагере под Тверью. Его единочаятели полагают, что он убит за опасность своих убеждений для российской — инородческой, по их мнению — власти.

В статье названы также несколько одесских журналистов. Из них прославился на весь Союз разве что Юрий Борисович Селиванов, много лет проработавший на первый канал российского телевидения. Все остальные пока — кто к сожалению, кто к счастью — за пределами города не известны.

Архитектура храма Христа Спасителя мне нынче нравится ничуть не больше, нежели тогда. Константин Андреевич Тон обладал замечательным талантом отражения в своих трудах души заказчика. Например, созданные им вокзалы и с нынешней точки зрения блистательны — ведь в его эпоху железные дороги были воплощением прогресса. И не его вина, что эпоха Николая I Павловича Романова — едва ли не самая удушливая и скованная за весь XIX век. Понятно, созданный в эту эпоху по государственному заказу проект храма точно соответствует сущности тогдашней государственной машины.

Мои заметки, оспариваемые Барладяну, публиковались в газете «Обозрение из Одессы». Барладяну писал в несравненно более многотиражной газете «Юг» (в советское время «Большевистское знамя» и затем «Знамя коммунизма», после краха ГКЧП переориентировалась и переименовалась). К сожалению, после 8-го — считая пилотный — выпуска издание «Обозрения» прекратилось: спонсоры испугались слишком острой полемики.

Поэтому подробный разбор выдающегося образца национальной озабоченности остался компьютерным файлом и только теперь лёг на бумагу. Думаю, особо комментировать тут нечего: цитаты из Барладяну и без того достаточно впечатляют.

Конечно, если бы он оставался единственным в своём роде — можно было бы посмеяться и забыть. Беда в том, что подобные Барладяну лишь концентрируют нелепости официальной концепции украинской национальности и государственности. Одна из этих нелепостей проявилась в те же дни, когда я исследовал евангелие от Барладяну (этот пышный титул его писаний — не шутка; упомянутое мною заявление Барладяну об украинском происхождении Иешуа Иосифовича Давидова на полном серьёзе повторено несметным множеством прочих националистов). Украина — главная виновница распада Союза Советских Социалистических Республик и его замены Содружеством Независимых Государств — отказалась ратифицировать устав СНГ.

Неуставные отношения

В ночь с 30 на 31 декабря 1991 года с помощью украинского телевидения нас поздравляли вожди правящих партий и общественных движений. Темы для поздравления обычные: великое счастье не иметь отношения к России; мудрость собравшихся в студии; неизбежные трудности строительства новой, но явно великой державы…

Но одна тема — новая. Вожди дружно заклинали: ни в коем случае не должна Украина подписывать устав СНГ. Называли этот документ страшным. Предрекали новое рабство. Предупреждали: подпишем — пропадут зря и подвиг народа на референдуме 1 декабря 1991 года, и последовавший год великого терпения…

Уже в новом году те же привычные лица встречались с Великим Вождём. И он их обрадовал. Раньше он говорил, что не подпишет устав «в таком виде». Теперь признался: приемлемого для нынешней Украины вида устав иметь не может.

Проект устава пока не опубликован. Вождям он известен, а подданные должны рассуждать по старому принципу: «Я Пастернака не читал, но знаю — он клевещет!» К счастью, ругая проект, о его содержании проговорились.

Оказывается, неприемлемы для наших главарей предусмотренные уставом координирующие органы.

Вожди ещё в 1991 году решили: Украина не войдёт ни в одну организацию, решения которой были бы для неё обязательны. Правда, неясно — как же Украина не вышла из ООН? Почему вошла в СБСЕ? Зачем мечтает о НАТО?

Украинские властители постоянно жалуются: СНГ неэффективно; принятые в СНГ соглашения не выполняются. И деликатно умалчивают: нарушает эти соглашения прежде всего Украина — под их чутким руководством. Им не нужны координаторы и контролёры, которые бы заставляли их соблюдать собственные обещания. Но нам-то зачем репутация недержателей слова, заработанная ими для Украины? Ведь при такой репутации никто не хочет иметь дела не только с ними, но и с нами!

Совершенно непонятно правителям желание народов восстановить — хотя бы в виде СНГ — единое государство. Они удивлены: «Как могут люди вновь рваться в рабство?»

А удивляться нечему. Если люди «вновь рвутся в рабство» — значит, они рабами и остались, лишь у нового хозяина. Пострашнее прежнего, сброшенного москвичами 21 августа 1991-го. Так что в СССР — и в СНГ — рабства куда меньше, чем в украинской независимой от собственного народа державе.

Хозяевам нужны рабы покорные. И таких уже выращивают. Новая власть по примеру прежней наполняет ложью школьные учебники, называя Киевскую Русь Украиной, провозглашая Мазепу патриотом, Грушевского историком, Петлюру гуманистом…

Управляющих над рабами должны ставить только сами хозяева. Вместо местных советов власть получили представители президента. В уголовный кодекс вписана статья 62–1, по которой любого заикнувшегося о федеративном устройстве Украины можно посадить лет на пять-десять.

Рабы не будут покорны вечно. И Великий Вождь удивляется людям, готовым даже проливать кровь, чтобы вернуться в старое рабство. Иными словами, предупреждает, что готов любой кровью удержать нас в рабстве новом.

Хозяевам нужна охрана. Растёт бюджет КГБ, переименованного в службу национальной безопасности. «Неизвестные лица» щедро финансируют украинскую национальную самооборону, украинское казачество…

Удерживают рабов лишь прочные заборы. Власть готовит погранвойска. Заставляет нас писать в Москву и Минск по тем же ценам, что в Нью-Йорк и Сидней. Строит таможни. И даёт им команду не допускать на Украину идеологически вредную литературу. Знакомые слова, не правда ли?

Что даёт независимость нашим хозяевам? Ковровые дорожки в иностранных аэропортах. Неограниченный доступ к государственной кормушке. Право запрещать! Короче, то же, что коммунисты имели до перестройки, они вместе с националистами имеют после независимости.

А что даёт независимость нам? Ограничение радио- и телетрансляции из Москвы (из Киева транслировали и раньше). Трудности с изданием и подпиской русских газет, журналов, книг (украинские издавали и подписывали и раньше). Препятствия обучению на русском (на украинском учились и раньше). Поиски врагов Украины (врагов народа искали и раньше). Богатые приобретения…

Правители не хотят структур, стоящих над ними. Но они-то над нами стоят по-прежнему! Им устав не нужен. А нам?

«Неуставными отношениями» официально зовётся «дедовщина» — издевательство солдат, отсидевших больше половины законного срока службы, над новичками. Наша власть не приемлет устав СНГ так же, как «деды» — военный.

Но даже в армии легче. Отдавая «дедам» пайковое масло и домашние посылки, стирая им портянки и чистя за них туалет, «салага» утешается: «Вот через год сам стану дедом — за всё отыграюсь!» Если бы рядовые граждане могли через год стать политиками — тогда, может быть, и перетерпели бы…

Постойте! Мы же и так — политики! Решение уйти из своей страны приняли мы сами. Как ни лгали нам национал-коммунисты, но бюллетени 1 декабря опускали в урны мы сами. И принятую ими декларацию независимости подтвердили мы сами.

Только не надо говорить: «Я голосовал не за то, что они натворили». Что могут натворить они, за 74 года узнали все. Да они и не скрывали, какая им нужна независимость. И нас об этом предупреждали.

И сейчас мы остаёмся политиками. В 1995-м (на очередных выборах в верховный совет), а может быть, и раньше (на досрочных), за нашими голосами вновь будут гоняться. Вновь будут упрашивать: «Выберите нас, мы обеспечим светлое незалежное будущее! Потерпите ещё годик, авось полегчает!»

И если мы вновь изберём любителей независимости, то во всех наших несчастьях виновны будут не ОНИ, а МЫ![8]

^11.01.1993

Помянутая статья 62–1 уголовного кодекса Украины впоследствии всё же изменена. Теперь преследуется лишь призыв к насильственному изменению государственного устройства республики. Поэтому, в частности, мои статьи стали неподсудны: я, как известно, всегда предостерегаю от доведения дела до народных бунтов и предлагаю решить все наши проблемы — включая проблему отделения Украины от остальной России — референдумом, то есть прямым изъявлением воли высшей власти. А вот организаторы рыжего бунта на киевской площади Независимости в декабре 2004-го несомненно подлежат преследованию по этой статье. Правда, лично я готов дать им амнистию — в обмен на пожизненный уход из политики.

Михаил Сергеевич Грушевский — главный творец концепции отдельности украинцев от остальных русских. Он даже заявил: распад Руси — не причина, а следствие выделения из общего русского народа нескольких ветвей, различимых невооружённым глазом. Хотя — как дипломированный историк — прекрасно знал: в XII веке феодальный раскол охватил все государства тогдашней Европы — и практически нигде не был связан с национальными различиями (так, Германия с тех пор и до 1870 года сохранила разделение на десятки государств, связанных лишь номинальным императором, хотя национальное единство населения всех этих государств никем не оспаривалось). То есть Грушевский — не добросовестно заблуждающийся учёный, а заведомый лжец. Что вполне соответствовало намерениям австрийских властей, специально для него создавших во Львове первую кафедру украинистики. На этой работе он прославился также публикацией документов домонгольской Руси с систематической заменой в них слов: «Русь» на «Украина», «русский» на «украинец». Этих заслуг вполне хватило, чтобы избрать его первым председателем самопровозглашённого Центрального Совета Украины (сейчас его за это положено считать первым президентом Украины). После Гражданской войны Грушевский на несколько лет эмигрировал, но потом вернулся в СССР, чтобы активно соучаствовать в организованной большевиками принудительной украинизации.

Впрочем, главная мысль этой заметки — в том, что каждый человек обязан участвовать в принятии политических решений (хотя бы путём участия в выборах). Судя по статистике голосования на постсоветском пространстве, эта простая мысль посещает человека тем реже, чем лучше он обустроился. Полагаю, стоило бы почаще вспоминать старую истину: худшую власть создают лучшие граждане, не приходя на выборы.

Отзывов на заметку было немного. Но, на мой взгляд, некоторые из них заслуживали ответа.

Кому нужны уставные отношения?

Так озаглавлен один из читательских отзывов на мою заметку «Неуставные отношения» («Одесский вестник», 1993.01.26). Вообще отзывов я получил неожиданно много — целых четыре. Три — письменных, а один читатель позвонил, сообщил редакции свой телефон, и мы с ним беседовали довольно долго. Он заметку хвалил так восторженно, что неудобно цитировать. Так же как и хвалебное письмо, написанное наполовину по-украински. Займусь подробнее отзывами отрицательными.

Но прежде повинюсь перед читателями. Статья 62–1 из уголовного кодекса Украины исключена ещё в июле. Но я об этом узнал, увы, когда заметка уже вышла. А взамен разрабатывается новая статья. Законодатели надеются запретить лишь то, что может привести к кровопролитию. В том числе и косвенно, так что суть не изменится.

Автора письма, заглавием которого открыт этот обзор, я называть не буду. Ради него самого. Ибо знаю: если не сейчас, то года через два ему будет стыдно за это письмо. И не хочу его позорить, демонстрируя всему городу как лжеца.

«В 60-е — 90-е годы на руководящие посты в Украине назначались только русские, которые и сейчас в основном руководят нами». Щербицкий и Капто, Кравчук и Масол, Ивашко и Гуренко, Симоненко и Боделан… Русские?

«В армии на все должности от командира полка и выше, не говоря уже о генеральских, назначались только русские». Командующий Тихоокеанским флотом Головко, командующий 14-й армией Лебедь… Перечень мог бы занять всю газету. Кстати, нынешний командующий Одесским округом Радецкий — тоже вроде не москаль!

«В Одессе ни одной украинской школы не было». Все 40 лет моей жизни прошли в квартале от одной из крупнейших школ города — 121-й. И все эти 40 лет в ней учат по-украински. А ещё — как во всех украинских школах города — по-английски, чтобы ученики в эту школу шли.

«В Одессе избивают стариков-ветеранов за разговор на украинском языке». Надеюсь, автор письма эту беду не накличет. Пока такого не было. И не дай бог…

Отмечу ещё слова «русифицировался Крым» (как будто он принадлежал Украине с XVII века, а не с 1954-го года), ссылки на «экономический саботаж» «сторонников единой и неделимой» и (для полноты картины) «патАлогическую ненависть». Надеюсь, что в основной работе — учитель музыки — автор фальшивит меньше, чем в письме.

Второй отрицательный отзыв куда серьёзнее. Приведу его полностью. Лишь абзацы письма пронумерую для удобства ссылок. Ибо ответа оно заслуживает подробного.

1. Прочитав статью программиста А. Вассермана в «Одесском вестнике» за 26 января, я испытал чувство брезгливости. Всё в этой статье есть — и ругань в адрес нашего государства, и ложь, и оскорбления в адрес высших должностных лиц, избранных хоть и по старым, несовершенным законам, но всё-таки впервые на альтернативной основе.

2. Он не оригинален, этот программист. Как и все провокаторы, он конечно же — защитник прав и интересов народа. Видимо, поэтому он «не удивляется» людям, готовым проливать кровь за то, чтобы вернуться в старое рабство. И «домысливает» за президента страны, что тот «готов любой кровью удержать нас в рабстве новом». Это уже ложь и оскорбление, за которые полагается отвечать в уголовном порядке.

3. В том, что на территории Украины есть люди, желающие спровоцировать столкновения, в том числе и вооружённые, в общем-то известно. Но вот в вопросах о числе этих людей, об их истинных целях, национальном составе стоило бы разобраться прежде, чем лить грязь на страницах вашей газеты. Думаю, что и цели и число этих людей совсем не такие, как хочет представить программист Вассерман.

4. Интересно было бы узнать далее, как определил автор, что в «СССР и СНГ рабства куда меньше, чем в украинской… державе»? Он что — проводил исследование, выработал методику сравнения, установил критерии? Глубоко в этом сомневаюсь. Не тот калибр у программиста. Подобную некорректность и недобросовестность проявляет А. Вассерман и в других положениях своей статьи — о том, что соглашения, принятые в СНГ, не выполняются «прежде всего Украиной», о препятствиях обучению на русском языке (на украинском, как утверждает автор, учились и раньше), о вождях правящих партий и общественных движений. Любой объективный читатель без особого труда разглядит там и тенденциозность и фальсификацию. Я же в заключение хотел бы сказать вот что.

5. Судя по фамилии, автор статьи — еврей. Эта нация прошла через многие тяжелейшие испытания, но в конце концов создала своё государство и успешно его строит, хотя и встречается с большими трудностями. Мы, украинцы, с пониманием относимся и к Израилю и к евреям, уезжающим туда. Почему же так враждебно, без малейшего понимания природы наших трудностей А. Вассерман относится к созданию другого независимого государства — украинского?

6. Это обстоятельство имеет ещё один деликатный аспект. Я думаю, что, несмотря на тяжелейшее наше нынешнее положение и тем более на мелкие укусы таких лиц, как А. Вассерман, мы своё государство построим. Но в этом случае будут ли иметь моральное право жить в нём люди, которые сейчас ведут себя подобно А. Вассерману? Порядочно ли это?

^{27 января 1993 г.}Шепетуха М.И., инженер

Как видите, обвинения суровые. А справедливые?

1. Альтернативные выборы, увы, не гарантия хороших должностных лиц. А вот несовершенные (сознательно испорченные) законы — гарантия плохих. Хотя, перечитав статью, я так и не понял, что М.И. Шепетуха считает оскорблениями — разве что выражение «Великий Вождь»?

О лжи в моей статье судить не мне. Я писал то, во что верю — хотя читатель может счесть ложью всё, что для него неприятно. Но слова о рабском, угнетательском характере нового государства — не ругань, а, увы, диагноз.

2. Действительно, провокаторы могут ссылаться и на интересы народа. Но неужели КАЖДЫЙ правозащитник — провокатор? Боюсь, что даже Чорновил и Горынь не согласятся с Шепетухой: они себя считают профессиональными правозащитниками.

А «домысливать», разъяснять, что скрывается за красивыми словами политиков — не ложь и оскорбление, а прямая обязанность публициста.

3. Я видел теоретические конференции УНА, поезд дружбы депутата Хмары, шествия украинского казачества, листовки УН-СО, чествования ветеранов УПА… И уже разобрался в «числе, истинных целях, национальном составе» «людей, желающих спровоцировать столкновения». Число — пока, слава богу, малое; истинные цели — Украина без инородцев; национальный состав — деревенско-галицийский. Или инженер Шепетуха имеет в виду всех, кроме профессиональных украинцев?

4. Один из лозунгов антивоенного движения в США 60-х годов гласил: «Не надо быть метеорологом, чтобы узнать, что УЖЕ идёт дождь». Специальных исследований современного политического рабства и раболепства я не проводил. Достаточно оглядеться. Пересчитать школы, скоропостижно объявленные украинскими. Поверить заявлениям министров, что они, конечно, соглашения в рамках СНГ срывают, но не добровольно, а лишь по требованию «правящих партий и общественных движений». Послушать самих вождей этих партий… Или всё это фальсификации?

Конечно, всё относительно. На фоне Азербайджана с Узбекистаном Украина — явный оплот демократии и свободы. На фоне Армении — мирная, процветающая великая держава. Но даже если забыть входившую в СССР Прибалтику, то и в СНГ есть преуспевающая Беларусь, спокойный — и потому жаждущий единства — Казахстан, вольнодумная и многообещающая Россия. Равняться надо не на удобных, а на лучших!

А что касается «калибра программиста»… В ответ на мои замечания о международноправовых аспектах приднестровского конфликта газета «Юг» уже упрекала: негоже программисту лезть в политику.

Да, я уже 20 лет — профессиональный программист. Что это значит? Я составляю программы для компьютеров — подробнейшие предписания, по которым они должны работать. Учитываю при этом сотни и тысячи нюансов: стоит не предусмотреть любую мелочь — и, встретив её, машина начнет творить бог весть что. Непрерывно ищу недосмотры и ошибки — и свои, и чужие — и, обнаружив, исправляю. Постоянно изучаю новинки, появляющиеся в моей профессии ежедневно. Знакомлюсь и с новостями в других делах: никогда не знаешь, с чем придётся работать завтра. Неужели все эти навыки лишние для политика и публициста?

И уже 10 лет я не просто программист, а системный: пишу программы, которыми пользуются другие программисты. То есть мою работу непрерывно оценивают те, кто может — или хотя бы верит, что может — сделать нечто подобное и сам. И судя по тому, что моими программами пользуются — не слишком они плохи. Так что я обучен быть в своем деле не худшим. И не убеждён, что оказался худшим в журналистике. Убеждены ли в этом мои оппоненты?

5. По фамилии я — действительно еврей. И евреями были все мои предки. Во всяком случае, родители матери свободно говорили на идиш, отмечали 2–3 еврейских календарных праздника, а бабушка иногда готовила кисло-сладкое мясо и фаршированную рыбу (которую я, увы, не ел — детсадовская кухня привила мне ненависть к любым рыбным блюдам). Но мои родители идиш знают лишь в пределах выученного в школе родственного ему немецкого языка, а праздники отмечают только общесоветские. Сам я еврейские песни люблю, конечно, больше польских — но куда меньше французских. Так что я русский. Как еврей Маршак, поляк Гоголь-Яновский, немец фон Визен. Как русским был сын датчанина Иоганна Дала, великий знаток живого великорусского языка Владимир Даль, учивший, что человек принадлежит тому народу, на языке которого думает.

Создание Израиля в 1948 году было попыткой мира расплатиться с евреями: за их истребление немецкими нацистами, превзошедшими в этом деле всех предыдущих; за закрытые перед беженцами границы; за молчание дипломатов… Но как бесплатное приложение евреи получили лютую ненависть арабов, считающих себя обделёнными. И независимо от этого идею собственного государства даже сами евреи приветствовали далеко не все. Не зря в одном Нью-Йорке евреев практически столько же, сколько во всём Израиле.

И дело тут не только в трудностях. Я, например, считаю несчастьем создание любого нового государства. Ибо невозможно провести государственную границу, которая не разделила бы какой-нибудь народ. К счастью, государств на свете раз в 30 меньше, чем народов. Пока?..

6. Несомненно, своё государство построить можно. Особенно если не обращать внимания «на тяжелейшее наше нынешнее положение». Но каким будет государство, если в нём не станет людей, не согласных с методами его строительства и целями существования? В стране без инакомыслящих мы живём уже 75 лет. Неужели так уж необходимо продлевать это состояние?

И неужели мои попытки предостеречь от повторения старых ошибок и совершения новых так уж непорядочны?

Так что с отзывом М.И. Шепетухи я согласиться, увы, не могу. Рад бы, конечно, не числиться скандалистом, не наживать себе врагов. Но слишком знакомо по прежним годам всё сказанное моими оппонентами. И слишком отчётливы перспективы независимой вотчины тоталитарных политиков. Так что вынужден, пока не добрались до меня профессионалы из КГБ-СБУ и любители из УПА-УНСО, кричать: «Берегитесь! Нам опять лгут, нас опять заводят в тупик, мы опять кормим своих поработителей!» Кричу — и, может быть, кто-нибудь услышит…

^10.02.1993

Я по сей день твёрдо убеждён в полезности программистских навыков для формирования внятного и логичного мышления. Поэтому, кстати, не могу без грусти смотреть на нынешний школьный предмет «информатика», постепенно сведенный от преподавания навыков самостоятельного построения алгоритмов решения нетривиальных задач к элементарным навыкам обращения с несколькими простейшими программами одной коммерческой фирмы (то есть, по сути, к обеспечению многолетней монополии этой фирмы на отечественном рынке).

Описания ужасов подавления вольнолюбивых украинцев имперской Россией стали с тех пор несравненно красочнее. Мне уже не раз приходилось к ним возвращаться — и, боюсь, ещё не раз придётся. По счастью, нелепость этих описаний постепенно становится всё очевиднее (похоже, набор правдоподобных страшилок уже исчерпался), так что опровергать их зачастую куда проще, чем письма моих тогдашних оппонентов.

Тем не менее накал лжи становится с каждым днём активнее. Дабы было на что свалить пагубные последствия независимости. Ведь уже к концу 1992-го экономическое отставание Украины от остальной России трудно было замалчивать даже рьяным националистам. Поэтому они стали искать виновных в неизбежных при независимости бедах.

Обвиняются в саботаже!

Ещё 16 января 1993-го, беседуя с единомышленниками на 1-й программе украинского телевидения, вождь украинской республиканской партии Михаил Горынь заявил, что экономику Украины разоряют коммунисты. Что они, оставаясь у власти, саботируют развитие страны. Чтобы доказать — независимость Украины невозможна.

Вітаю, Панове! Нарешті винуватці усіх ваших халеп відомі!

[на литературном русском: Поздравляю, господа! Наконец виновники всех ваших неприятностей известны!]

Я коммунистом никогда не был. Люблю их столь же горячо, как и самого пана Михаила. И согласен с ним — коммунисты действительно совершили множество преступлений против украинской экономики.

Коммунисты 24 августа 1991 года одностайно проголосовали за независимость Украины от Союза, в котором неожиданно пришли к власти их противники. Коммунисты, развернув кампанию лжи, заставили народ Украины подтвердить их независимость от остальной страны. Коммунисты ввели собственную валюту, чтобы обесценивать её не по годам, а по часам. Коммунисты запрещают вывоз с Украины всего, что ещё можно продать, и тем самым лишают нас единственного средства что-нибудь купить. Коммунисты строят таможни, препятствуя кооперации предприятий, связанных едиными технологическими цепочками. Коммунисты еженедельно меняют хозяйственное законодательство, делая невозможной нормальную стабильную работу. Коммунисты срывают выполнение межреспубликанских договоров, доказывая немногим оставшимся ещё экономическим партнёрам Украины, что это партнёрство для них катастрофически невыгодно. Коммунисты отказываются подписать устав СНГ, обрекая нас и в дальнейшем подчиняться не твёрдо сформулированным правилам, а начальственному произволу.

Но разве коммунисты — единственные во всех этих добрых начинаниях? Нет, рядом с ними всё это время стройными рядами идут националисты — и не в последнюю очередь партия пана Горыня. И во всех чудесах, бывших, по мнению главного нашего республиканца, следствием саботажа, обе разновидности тоталитаризма выступают единым фронтом. Так что врагами Украины они являются в равной мере.

А независимость Украины — как и любой другой союзной республики — действительно невозможна. Независимо от «коммунистического саботажа» или «националистического энтузиазма».

Россия всегда демонстрировала миру дурные примеры, тем самым предотвращая ошибки других государств. И сейчас южная окраина Руси показала всем странам то, что страны высокоразвитые поняли уже давно. Начиная с 60-х годов, независимость разорительна — прежде всего для той державы, которая независимости добивается.

Причина этому — революция. Не социальная, которой наши правители всегда клялись. Не национальная, именем которой они цепляются за власть ныне. А новая, не виданная ни основоположниками марксизма, ни теоретиками племенного человеководства. Научнотехническая.

Ещё в начале века разработка нового товара стоила ничтожно мало — по сравнению, конечно, с его производством. Исключения, конечно, были — но считанные. Портные-модельеры да писатели…

Но уже в 20-е годы возникла легенда об учёном, починившем электроустановку одним ударом молотка — и запросившем гонорар в 1 доллар за этот удар и 999 за то, что знал, куда ударить. И в те же годы страны, возникшие на месте Австрийской империи, столкнулись с совершенно непредвиденными экономическими трудностями. Заметными даже на фоне общего послевоенного разорения. Но их удалось преодолеть. И никто не понял: природа этих трудностей и легендарного сверхгонорара одна.

Понятно это стало лишь в 60-е годы. Когда новинки пришлось разрабатывать коллективам. Когда многосотенные конструкторские бюро стали нормой в любой отрасли, а авиационные стали многотысячными.

Конечно, содержать такую армию разработчиков по карману не каждому. В мире существует множество маленьких фирм — в 5–10 человек. Более того, большинство новинок сейчас разрабатывают именно они. Но маленькие фирмы непрерывно разоряются — и так же непрерывно появляются новые, так что общее их число даже растёт. И оказывается: общее число разработчиков на одну новинку почти не зависит от того, где именно они трудятся. Чтобы видеть дальше других, всё равно нужно стоять на вершине людской пирамиды. На плечах гигантов, как Ньютон, уже не получается — слишком велик мир, и одиночке, даже гиганту, его не обозреть.

Каждая новая разработка стоит дороже предыдущей. Ибо откопать удачную новинку чем дальше, тем тяжелее — всё лежавшее на поверхности уже найдено.

Единственный способ не допустить роста цены нового товара давно известен книготорговцам. Они увеличивают тираж. Чтобы разложить авторский гонорар на большее число экземпляров. По мере роста цены новых разработок к тому же способу вынуждены прибегать производители и других товаров.