Как защититься от хамства. 7 простых правил Петрова Владината

Начинайте с более мягких приемов

Один мастер восточных единоборств сказал, что показателем истинного мастерства каратиста считается умение защищаться, не переходя в нападение. «Некоторым спортсменам удается отражать все удары, лишь блокируя их, – утверждал он, – в результате тот, кто нападает, только ушибает себе руки и ноги. Правда, этот способ действий требует очень высокой квалификации, поскольку сочетать защиту с атакой намного проще». Следовательно, использование приемов нашей системы, когда можно защитить себя от словесных нападок, не переходя на встречные оскорбления, тоже можно считать образцом высокой квалификации человека в сфере общения.

Как добиться того, чтобы ваша защита не казалась резкой и грубой? Наша система предписывает защищаться с помощью вопросов, поскольку вопросы позволяют перевести центр внимания окружающих с вас на личность противника. Тем не менее в большинстве случаев надо начинать защиту не с вопросов, а с очерчивания границ, т.е. с приема «Поставьте забор».

Поначалу вы должны ответить вежливо, делая вид, будто вы не поняли, что вас оскорбляют. Допустим, гость, зашедший к вам на чашечку чая, вдруг замечает: «Как у вас грязно!» «Спасибо, вам не стоит об этом беспокоиться», – говорите вы. Только если человек не уймется, переходите к более тяжелому оружию, например спросите: «Разве это ваша забота?» Можете также воспользоваться каким-либо из следующих вариантов действий.

• Скажите: «Как вы думаете, почему другие наши знакомые (перечислите их имена) не проверяют чистоту в нашем доме?» Важно перечислить знакомых поименно, чтобы их образы возникли как невидимые свидетели ситуации (прием «Призовите невидимых свидетелей»).

• Спросите, почему никогда не делает подобных замечаний человек, которого ваш гость уважает (тот же прием).

• Можно спросить: «А у своего отца (начальника, знакомого, умеющего жестко ставить на место) вы проверяете чистоту в комнате?» (Прием «Вы такой храбрый не со всеми».)

• Если и этого будет мало, спросите: «На каком основании вы делаете нам такие замечания? Кто дал вам на это право?» Наконец, вы можете сказать: «Что заставляет вас так настаивать на том, что вы обладаете привилегией делать нам замечания?» (Прием «Поставьте над агрессором начальника».)

Избегайте передразнивания

Лиллиан Гласс в книге «Вербальная самозащита» много внимания уделяет описанию метода «отзеркаливания» действий противника, т. е. его передразнивания. Не буду отрицать, что иногда этот способ можно применить. Например, в рамках метода Эриксона, когда вы рассказываете «историю с намеком» и в ней изображаете вашего героя. Однако во всех других случаях такой метод может обратиться против вас. Судите сами – вот ситуация, которую Л. Гласс приводит в качестве примера успешного использования метода «отзеркаливания»:

«Мой клиент, адвокат, однажды обсуждал по телефону одно дело со своим коллегой Джонсом, который вел себя агрессивно и оскорбительно. Клиент не мог и слова вставить из-за криков и ругательств коллеги. Внезапно он отстранил телефон и начал лаять, как собака. Пораженный Джонс замолчал, а потом спросил: «Что ты сказал?» Мой клиент опять залаял, а затем сказал: «Именно так звучит ваша речь – как собачий лай. Послушайте, господин Джонс, мы оба высококвалифицированные специалисты, образованные люди. Давайте будем вести себя подобающим образом: разговаривать тихо и интеллигентно, чтобы можно было понять друг друга и прийти к дружескому соглашению».

Как вы думаете, о чем коллега лаявшего в трубку адвоката будет рассказывать всем знакомым в ближайшую неделю? Правильно – о том, что тот не в себе и лает во время телефонных разговоров. О том, что послужило причиной такого поведения, он, конечно же, умолчит. Представляете, какая репутация создастся у бедняги, решившего защититься таким образом? Кроме того, представьте, что было бы в случае, если в тот момент, как он заливисто лаял, в кабинет вошли бы посторонние? А что, если бы разговор происходил на улице – через телефон-автомат или сотовый? Что бы подумали прохожие? Таким образом, этот метод к тому же нельзя считать универсальным.

«Говоря о стратегии зеркального отображения противника, – пишет Л. Гласс, – многие из вас возразят: «Я бы никогда не смог сделать то же, что сделал он! Я бы никогда не опустился на их уровень!» Я вас понимаю. Но знаете что? Если вы не опуститесь на их уровень, то как они вас смогут понять? Откуда они тогда узнают, что их поведение неприемлемо?.. Опускаясь на уровень вашего вербального врага, вы заставляете его самого ощутить всю мерзость произнесенных им слов».

Считаю нужным оспорить эти утверждения. Во-первых, передразнивание – не единственный способ показать человеку, что он поступает недостойно. Нарисовать словами картину того, как ведет себя человек, и спросить, что заставляет его выполнять подобные действия, конечно, сложнее, чем передразнить его, но гораздо эффективнее. Скорее всего, агрессор не узнает себя и решит, что вы преувеличиваете, более того, поспешит сообщить знакомым, что вы кричите и строите какие-то рожи, так как у вас что-то с психикой.

Не упрекайте невежу в том, чего не видно

Если вы хотите сделать замечание тому, кто вел себя с вами непочтительно, ни в коем случае не упрекайте противника в действиях и качествах, которых нельзя представить с помощью зрения или слуха. Если вы скажете: «Не следует говорить со мной повышенным тоном», это будет замечание по существу, поскольку любой может представить, как говорят повышенным тоном. То же самое, если вы скажете: «Прошу вас не говорить обо мне «через мою голову», если я нахожусь в том же помещении», поскольку и такая ситуация легко представима. Если же вы скажете: «Прекратите разговаривать по-хамски» или «Прекратите это безобразное поведение», вы припишете вашему противнику действия, визуально не представимые, абстрактные, о реальном содержании которых можно поспорить. То, что ваш противник ведет себя «безобразно» или «по-хамски», – это только ваше личное мнение, ваша оценка происходящего, а не объективная реальность. Не занимайтесь оценками. Мы ведь уже говорили о том, что судить имеет право только суд, а не любой досужий гражданин, которому это вздумается. Вместо вынесения оценочных суждений обвините противника в том, что он сделал реально – в том, что можно увидеть глазами или услышать ушами!

Разумеется, чтобы обвинять в чем-то конкретном, надо уметь точно диагностировать и называть словами, что именно в поведении противника противоречит общепринятой этике. В этом нужно специально упражняться, поскольку явных неприкрытых оскорблений в жизни встречается не так уж много. Агрессор всесилен лишь до тех пор, пока то, что он делает, не имеет определенного названия, но как только вы научитесь диагностировать, самый отъявленный наглец предпочтет не иметь с вами дела.

Покупатель, недовольный тем, что единственная продавщица в магазине не могла начать обслуживание, так как была занята приемкой товара, принялся громко комментировать все ее движения:

– Ну куда она опять пошла?! Опять она куда-то полезла! А нельзя ли поживее?!

Все эти слова произносились довольно громко, и продавщица их слышала, хотя непосредственно к ней провокатор не обращался.

Наконец, не выдержала:

– Мужчина, почему вы себя так ведете? (Продавщица сделала ошибку, выдвинув обвинение в абстрактной форме, не указав конкретных действий агрессора. Действительно, что значит «вести себя так»?)

– Я-то нормально себя веду, а вы, видимо, не собираетесь обслуживать покупателей! – с готовностью подхватил мужчина, которому, очевидно, хотелось поскандалить. Двигайтесь живее! (Как и следовало ожидать, на абстрактное обвинение: «Почему вы себя так ведете?» – агрессор ответил столь абстрактным, бессмысленным утверждением: «Я нормально себя веду». Если бы продавщица указала на что-то конкретное в его грубых репликах, ему пришлось бы оправдываться по существу.)

Агрессор всесилен лишь до тех пор, пока то, что он делает, не имеет определенного названия.

Представляйте то, о чем вы говорите.

Приемы нашей системы работают в любой ситуации, однако существует способ значительно снизить их действенность – не представлять зрительно того, о чем вы толкуете.

1. Если вы используете прием «Поставить забор», то вообразите себе этот забор, через который ваш агрессор преступать не имеет права. Противник заметит ваш взгляд, очерчивающий границу, которая и должна существовать между людьми, а также изумление, с которым вы наблюдаете за его диким поведением, и почувствует себя в точности как мальчишка, пойманный, когда он перелезал через ограду чужой дачи.

2. Если вы используете прием «Поставить над агрессором начальника», представьте себе того человека, которого наверняка остерегается ваш противник. Очевидно, что воображаемый «начальник» должен находиться либо над головой противника, либо за его спиной. Например, если на вас кричит некая дама в автобусе, вы можете представить, что в том же автобусе едет милиционер, который вот-вот сделает замечание крикливой гражданке, или что со спины к ней подходит священник из церкви, которую она исправно посещает.

3. При использовании приема «Почему господин N. не обратится ко мне лично?» необходимо мысленно поставить рядом это третье лицо. Положим, агрессор, осуждающий ваше поведение, опирается на мнение авторитетов (которых он, возможно, цитирует превратно) и говорит вам: «Ленин сказал, что...» Вы смотрите в сторону от противника и немного вверх (Ленин, как-никак, философ и историческая личность, поэтому вы имеете полное право представить его находящимся над вашим противником) и говорите всем своим видом: «А ты что, Ленин? Кто ты такой, чтобы говорить от его имени?»

4. Пользуясь приемом «Поставьте перед агрессором зеркало», в своем воображении поднесите к противнику зеркало. Вы даже можете чуть заметно выполнить жест, напоминающий то, как вы берете зеркало в ладонь (лучше левой руки), и поднять руку перед противником чуть ниже уровня его глаз (только не прямо перед лицом). Можно подставить ему «зеркало» обеими руками, при этом «зеркало» должно быть размером примерно 30x40 см.

В общем случае, когда кто-либо оскорбляет вас, представьте, что вы не один на один с этим человеком и с его пособниками, а что рядом полно заинтересованных зрителей. Например, над вашим противником находятся его начальник, милиционер, его школьная учительница, воспитательница из детского сада, его родители или, наконец, сам Господь Бог. При этом между вами и вашим противником находится забор.

Помните: любить агрессора вы не обязаны!

Обсуждая ситуации, связанные с оскорблениями, многие авторы принимаются рассуждать относительно мотивов, заставляющих хама вести себя неподобающим образом. Так же работают и психоаналитики, ведущие прием клиентов. Если человек жалуется на грубость начальника, такой психоаналитик вместо того, чтобы дать совет, как прекратить это, начинает выяснять, почему начальник ведет себя так, и подводит клиента к утешительному, по его мнению, выводу о том, что начальник-де сам несчастный человек, неуверенный в себе и потому завидующий счастливой жизни клиента, обратившегося с этой проблемой. Далее такой психолог советует пожалеть агрессора, подружиться с ним, полюбить его и т.п. Иначе говоря, нам предлагают вести себя неестественно и, по сути, неадекватно.

«Хотя и сложно найти что-то хорошее в человеке, который тебя обидел словом, а уж тем более любить его, но такая техника поразительно действенна!» – утверждает Лиллиан Гласс. Тем не менее я считаю, что не следует тратить силы на то, чтобы заставить себя любить каких-то незнакомых и совершенно неинтересных нам людей в автобусе или в магазине, если им вздумалось покричать на нас, когда можно просто напомнить им о том, что они – это они, а вы – это вы и у них нет никакого морального права переступать границу общепринятых норм поведения (прием «Поставить забор»). Вы не обязаны вникать в особенности характера и проблемы тех, кто вас оскорбляет. Согласно нашей системе, встретившись с хамом, следует реагировать не на его истинные побудительные мотивы и цели, а на внешние проявления ненормального поведения. Ваше дело – лишь обеспечить неприкосновенность собственной личности, не прибегая к встречным оскорблениям.

Некоторые авторы уверяют, будто можно обезоружить агрессора отвечая добром на зло, однако я возражу, что на самом деле случаи успешного применения этого принципа объясняются тем, что, когда вы начинаете действовать подчеркнуто мягко, вы изображаете либо родителя, воспитывающего глупого ребенка, либо психиатра, который разговаривает с умственно отсталым пациентом. Именно ваша снисходительность, а не доброта обезоруживает противника. Ему попросту не хочется выглядеть глупо в глазах окружающих.

Михаил Литвак предлагает нам систему защиты от хамства, именуемую «психологическое айкидо», которая заключается в том, что мы должны соглашаться с любым оскорблением. Идея проста: агрессор рассчитывает вызвать у своей жертвы отрицательные эмоции, однако та отказывается доставить ему это удовольствие, отвечая равнодушным или насмешливым согласием. Да, иногда это срабатывает – именно по причине, которую я назвала выше. Правда, есть одно условие, когда этот прием обращается против вас: это ситуация, когда окружающие не слышали начала разговора, в ходе которого вас оскорбили. Они примут ваши слова либо за признание собственной неправоты, либо за наглый вызов.

Отвечайте не на содержание речи противника, а на сам факт его вмешательства не в свое дело.

Как можно было поступить по-другому?

1. Ниже приведен пример из книги Л. Гласс «Вербальная самозащита», в котором секретарша передразнивает начальника, дающего указания криком. Предложите более удачный способ действий.

«Вот пример того, как служащая «отображает» своего босса. Но сначала предостережение для тех, кто захочет воспользоваться такой техникой против своего начальника: вероятность, что вы не потеряете работу после применения такой стратегии против человека, обладающего большой властью, равна 50%. Анне повезло: ее начальник хорошо отреагировал. Я не знаю, как ваш начальник может воспринять такую стратегию. Поэтому вам решать, воспользоваться ею или нет. Босс (громким и резким, официальным голосом): «АННА, ПРИНЕСИ МНЕ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Анна (подражая его пронзительному голосу): «ХОРОШО, Я ПРИНЕСУ ВАМ ПАПКУ С ДЕЛОМ ДЖОНСОНА И КОФЕ С МОЛОКОМ И САХАРОМ!»

Босс: Почему ты кричишь? И почему ты так грубо со мной разговариваешь?

Анна: Ну, господин Томпсон, вы же точно так же разговариваете со мной.

Босс: Правда? Я и не замечал. Я прошу прощения. Спасибо, что обратила мое внимание на это».

Способ отображения действий агрессора, предложенный нам Л. Гласс, кажется мне неудачным. Во-первых, изображая поведение агрессора, мы выглядим некрасиво. Как вы думаете, эстетично ли смотрелась секретарша, когда изображала интонации начальника? Если бы, кроме секретарши и босса, в кабинете были посетители, кто-то из них мог бы подумать, что у секретарши не все в порядке с психикой. Между прочим, как правило, люди не сразу вникают в то, что говорится в их присутствии, и первую из сказанных реплик пропускают мимо ушей. То есть фразу, произнесенную боссом, многие из присутствующих могли бы не заметить, а вот ответ секретарши врезался бы им в память, и о бедной женщине пошла бы слава скандалистки. А ведь секретарша могла просто сказать: «Спасибо, я вас хорошо слышу!» – безо всяких криков. Этого было бы достаточно, чтобы и шеф все понял, и посетители тоже.

2. В романе Майн Рида «Всадник без головы» есть такой эпизод. Отрицательный персонаж по имени Кассий Кольхаун произнес в баре тост за то, чтобы из Америки убрались вон все ирландцы, и при этом, якобы случайно, толкнул под руку стоявшего рядом молодого человека, облив его вином. Тот вытерся платком и сообщил, что он ирландец. Если бы виновник конфликта допустил такую выходку случайно, ему достаточно было произнести что-нибудь вроде: «Простите, я не хотел оскорбить лично вас» – но Кассий Кольхаун не только не сказал ничего подобного, но и повел себя вызывающе, однозначно показав этим, что спровоцировал ирландца намеренно. В результате тот вызвал Кольхауна на дуэль. Мог ли молодой человек поставить агрессора в глупое положение, не вызывая его на поединок? Каким из известных нам приемов?

Герой романа Майн Рида мог бы и не сообщать, что он ирландец. Пользуясь методом Эриксона, он имел возможность запросто поставить Кассия Кольхауна в смешное положение, если бы во всеуслышание сказал что-нибудь вроде: «Я знаю одного человека, который занимается тем, что ходит по барам и произносит тосты против ирландцев, причем, прежде чем сказать тост, он вначале пристраивается к какому-нибудь ирландцу, чтобы в конце тоста толкнуть его под руку и облить вином. Как вы думаете, Кассий Кольхаун, что заставляет этого человека вести себя так странно?» В результате за Кольхауном надолго закрепилась бы слава сумасшедшего. А вот дуэли в этом случае могло и не быть.

3. Однажды в переполненном автобусе, когда я ехала на учебу, мне довелось наблюдать такую сцену. Какой-то женщине показалось, что наша пожилая преподавательница психологии специально наступила ей на ногу. «Ты что, дура?!» – грубо закричала разгневанная пассажирка. «Да», – кротко ответила известная поклонница принципа «словесного айкидо». «Сколько здесь сумасшедших», – с ужасом прошептала мне студентка другого курса, не знавшая нашу добрейшую преподавательницу.

Как следовало действовать в этом случае, чтобы окружающие не приняли ответ за согласие с агрессором? На грубую реплику женщины в автобусе («Ты что, дура?») преподавательница могла бы ответить: «Вам виднее» (Вы так умны, что вряд ли имеет смысл с вами спорить» и т.п.). Как видите, этот ответ близок к сказанному, однако в нем имеется два принципиальных отличия. Во-первых, он переводит центр внимания окружающих с жертвы на агрессора, во-вторых, позволяет высмеять грубияна за присвоение роли судьи.

4. Пассажир маршрутного такси, раздосадованный тем, что проехал нужную остановку, грубо кричит на водителя за то, что тот не остановился. «Вы, наверное, тихо сказали, что выходите, и я не услышал», – вежливо оправдывается водитель. «Уши надо промывать!» – взревел пассажир, хлопая дверью машины. «Не умничайте!» – сказал ему вслед водитель.

Был ли у водителя способ ответить более логично – так, чтобы его слова естественным образом следовали из реплики пассажира?

Можно сказать, что водитель ответил неплохо. Во-первых, быстро. Во-вторых, его реакция не была особенно грубой. Тем не менее ответ «Не умничайте!» несколько противоречит нашей системе. Прежде всего он одновременно оказывается и указанием, и оценкой, а ведь мы не должны присваивать себе право указывать кому бы то ни было или давать оценки. Диалог мог развиваться по-другому:

– Уши надо промывать! – взревел пассажир.

– Возможно, если вы будете промывать горло, – мог бы ответить водитель. (Прием «Прицепитесь к глаголу».)

Не задумывайтесь над репликами. Следует думать не о причинах поведения противника, а о внешних проявлениях его ненормального поведения

Преподаватель английского развлекается тем, что пытается уязвить учительницу музыки. Ниже приведен их диалог, в котором ответы женщины пропущены и лишь дается подсказка относительно примененных ею приемов словесной самообороны. Вот каким образом учительница защищалась от колкостей нового знакомого.

– Какой предмет вы здесь ведете? – спросил преподаватель английского добродушным тоном.

– Музыку в младших классах, – ответила женщина, не ожидая ничего плохого.

– Значит, «Во поле березка» поете? – ехидно спросил преподаватель.

– А вы поете тлько «Во поле березка»? – парировала та, «прицепившись» к глаголу и переведя центр внимания на действия противника.

Преподаватель смутился и, чтобы скрасить неловкость, предложил:

– Жаль, что вы английского не знаете, а то бы спели что-нибудь вместе.

– Это можно – я знаю несколько песен на английском.

– Какие?

– «Deep river», например.

– Что-то я не помню такой песни, – сказал преподаватель.

– Не может быть – наверняка вы слышали ее в исполнении Барбары Хендрикс.

– Да, Брбара Хендрикс прекрасно поет, – ехидно сказал преподаватель, намеренно делая ударение на имени Барбары Хендрикс, желая намекнуть, что вокальные данные учительницы далеко не лучшего качества.

– Да, она прекрасно поет, но, кроме того, она еще и прекрасно английский знает, – не задумываясь, отвечала учительница, намекая, что американка Барбара Хендрикс владеет английским явно лучше преподавателя, и используя таким образом прием «Прицепитесь к глаголу».

Преподаватель вторично был сбит с толку, но какой-то бес подталкивал его и дальше экзаменовать учительницу.

– Сейчас проверим, как вы знаете музыку, – заявил он. – Какие оперы написал Чайковский?

– «Евгений Онегин», «Пиковая дама», «Иоланта»...

– «Иоланта» – это посредственная опера, написанная на мелодраматический сюжет, – прервал он учительницу тоном, не терпящим возражений.

– А вы пишете оперы лучше, чем Чайковский? – смеясь, задала встречный вопрос учительница, используя тот же прием «Прицелитесь к глаголу» и переводя центр внимания на личность противника.

– Сколько сонат у Бетховена? – ни с того ни с сего задал он новый вопрос.

– Около тридцати.

– Тридцать две! – торжествующе поправил преподаватель.

– Некоторые предпочитают играть сонаты Бетховена, а некоторые – учить целыми днями по книжкам их описание, – с улыбкой ответила учительница, – это бывает. Одного только не пойму: «Что заставляет вас подсчитывать эти сонаты и экзаменовать незнакомых вам людей?» (Приемы «Поставьте над агрессором начальника» и «Говорите не о себе, а о людях вообще».)

Каким образом был придуман удачный ответ?

Следующие истории выбраны из книги В. Сергеечевой «Словесное карате». Требуется реконструировать ход мыслей человека, давшего меткий ответ.

1. Однажды в мастерскую к Карлу Брюллову приехала незнакомая супружеская пара. Попросили позвать НА Рамазанова. Когда указанный ученик пришел, мастер небрежно бросил:

– Рекомендую – пьяница.

Рамазанов не растерялся и, указывая на Брюллова, спокойно парировал:

– А это – мой учитель – профессор.

В данном случае Рамазанов домыслил действие Брюллова: «Раз он учитель, значит, учит, в том числе и пьянству, коль скоро именно это качество он мне приписывает». Можно интерпретировать маневр Рамазанова и как использование того обстоятельства, что в любой ситуации над человеком можно «поставить начальника», в том числе и над самим собой. Например, если некто говорит: «Какой у вас дурной вкус!» – вы можете ответить: «Разве? А ведь я с вас брал пример!»

2. – Вставай, соня, петух уже прокричал.

– С какой стати меня это должно волновать? Я ведь не курица!

«Соня» ответил остроумно, потому что представил, как тот человек, который стыдил его, взволновался при крике петуха (реконструировал действие оппонента). Наверняка у него даже возник соблазн ответить: «Почему вы так волнуетесь из-за петушиного крика? Вы что, курица?», и такой сам собой напрашивающийся ответ был смягчен специально.

3. Примадонна капризничает:

– Хочу, чтобы к премьере мне платье шил лучший кутюрье.

– Конечно, мадам, – соглашается режиссер.

– Хочу, чтобы жемчуг, который мне предстоит надеть в первом действии, был настоящим.

– Будет сделано, – смиренно обещает режиссер. – Но, чур, уговор: все будет настоящим – и жемчуг в первом, и яд в последнем действии.

Режиссер правильно сделал, представив все то, что должна была сделать актриса, а не то, что он сам должен был сделать согласно ее указаниям.

4. Когда в присутствии Свифта один из гостей стал похваляться знатным происхождением, писатель заметил:

– Хвалиться своими предками – значит быть похожим на картофель: у того тоже все достоинства под землей.

Сострить подобным образом можно было, только представив действия предков, о которых шла речь. Естественно, действия всех предков хвастуна имели нечто общее, а именно: их всех похоронили, т.е. поместили под землю, что и навело Свифта на ассоциации с картофелем, у которого все достоинства под землей.

5. – Подозреваемый, вы узнаете этот нож?

– Конечно.

– Значит, узнаете?

– Как же не узнаю, если вы мне его показываете каждый день в течение трех недель?!

Этот великолепный ответ был обусловлен тем, что подозреваемый сосредоточился не на своем собственном действии по опознанию ножа, а на действии следователя, показывавшего нож.

6. Парень небрежно спросил у девушки:

– Лапочка, а ты хотела бы быть мужчиной?

– А ты? – спросила спутница.

Здесь мы видим, опять же, прицепку к глаголу («хотеть»). В ответной фразе девушки этот глагол был опущен, но подразумевался.

Следует заметить, что парень мог бы сказать: «Но ведь я и есть мужчина!» Действительно, ответ оскорбляемого не должен подвергать сомнению то, что очевидно, и девушке было бы правильнее ответить так: «А ты хотел бы быть женщиной? Не хотел бы? А для чего тогда меня спрашиваешь?» Она могла бы спросить по-другому: «Что заставило тебя задать мне этот вопрос?» (Прием «Поставь над агрессором начальника.) Допустима и следующая модель ответа: «А разве задавать вопросы пренебрежительным тоном – это по-мужски?»

Если парень задал вопрос не просто так, а с явным намерением оскорбить, можно было также использовать прием «Поставьте над агрессором начальника» в следующей форме: «А кто тебе сказал, что ты мужчина?» Наконец, можно было спросить: «Ты долго думал над этим вопросом?» Это тоже использование приема по реконструированию действий противника, поскольку очевидно, что, прежде чем задать вопрос, парень хоть секунду о нем подумал.

7. – Кто изобрел телеграф? – однажды спросил у Эдисона какой-то выскочка.

– Я! – без ложной скромности ответил Эдисон.

– Так ли? – ехидно заметил собеседник. – Смотрите, что пишут газеты: «В Этрурии нашли медную проволоку». Из этого кое-кто делает вывод, что даже древние этруски знали телеграф.

– Чепуха! – ответил Эдисон. – Около Берлина группа археологов занималась раскопками, и, представляете, не нашли меди...

– Ну и что?

– Древние германцы, вероятно, уже знали беспроволочный телеграф...

В данном случае Эдисон сосредоточил внимание на глаголах «нашли» и «знали», что позволило ему так ловко перефразировать слова противника.

8. Рассказывают, что однажды министр культуры СССР Е. Фурцева раздраженно выговаривала конферансье-сатирику Смирнову-Сокольскому:

– Что у вас творится на эстраде? У Райкина, Утесова огромные заработки. Я – министр культуры, а получаю гораздо меньше.

– В том-то и дело, – спокойно ответил Николай Павлович. – Вы получаете, а мы – зарабатываем.

Использован тот же прием, что и в предыдущем примере.

Примените конкретный прием

В следующем случае использованы ситуации, когда вам делают замечание, смысл которого не вполне ясен. Допустим, вы что-то спросили, а вам в ответ говорят что-то грубое и неодобрительное, но грубиян не объясняет, что именно вызвало его агрессию. Во многих из этих примеров человек, подвергшийся нападению, начинает защиту с приема «Это вопрос, утверждение или указание?», а затем переходит к использованию других приемов. Здесь рекомендуется применить прием, указанный в скобках, причем в форме встречного вопроса.

1. – Заткнись и иди отсюда!

– Это указание?

– Нет, это вежливая просьба!

– Кто тебе сказал, что она вежливая? (Прием «Поставьте над агрессором начальника».)

2. – Кто тебя спрашивал?

– Это вопрос?

– Да, это вопрос!

– А кто тебя научил задавать его в такой форме? (Прием «Поставьте над агрессором начальника».)

3. – Вечно вы предложите что-нибудь дикое!

– Это утверждение?

– Ты один сочинил эту ерунду?

– Это вопрос? (Прием «Это вопрос, утверждение или указание?».)

4. – Какой ты глупый!

– Это утверждение?

– А ты с этим не согласен?

– На каком основании ты даешь такие категоричные оценки? (Прием «Поставьте над агрессором начальника».)

5. Другой вариант развития той же ситуации:

– Какой ты глупый!

– Это утверждение?

– А ты с этим не согласен?

– А ты всегда согласен только сам с собой? (Прием «Прицепка к глаголу».)

6. Следует заметить, что, если в оскорбительной фразе присутствует глагол, обозначающий действие, которое можно зрительно представить, прием «Прицепка к глаголу» действует намного сильнее, например:

– Меня от тебя тошнит!

– Если тошнит, почему ты еще не в ванной? (Описание подразумеваемых действий противника.)

7. Вася был сыном посудомойки из школьной столовой и после уроков ходил помогать ей убирать посуду. Как-то раз его форма пропиталась запахом жареного лука, и, когда он пришел на кружок по рисованию, один из недоброжелателей сказал: «Фу, от тебя несет, как от вонючего козла!» Дурацкая фраза была встречена хохотом другого невоспитанного человека, но мальчик не растерялся. «Прости, я не знал, что ты всех обнюхиваешь», – сказал он, вызвав новый приступ смеха, но уже не в свой адрес. (Прием «Реконструируйте действия противника».)

8. Ядвига Кузьминична начинала наступление на молодую перспективную коллегу еще за дверью. Видя, как молодая преподавательница заходит в кабинет, чтобы переодеться, Ядвига Кузьминична тут же оказывается у двери и начинает нервно, с ускорением колотить в нее, требуя, чтобы ей немедленно открыли.

Сотрудница решила прекратить это безобразие и при первом же удобном случае, когда в кабинете собралось много народу, применила метод Эриксона (начала разговор с намеком на особенности поведения Ядвиги Кузьминичны). Она сказала, что стук каждого человека индивидуален и оказывается проявлением его характера. Другие преподаватели охотно поддержали это замечание и принялись обсуждать, кто как стучит в дверь. Вскоре они пришли к выводу, что самые уважаемые коллеги, слывущие людьми доброжелательными, в дверь стучат степенно. Несмотря на то что о манере Ядвиги Кузьминичны деликатно умолчали, она поняла, что больше ей так делать не следует. Во всяком случае, нервный стук с ускорением прекратился.

9. Ваш начальник Иван Иванович ведет себя запанибрата, похлопывая вас по плечу. Чтобы прекратить эти неприятные для вас действия, используя прием «Введите в ситуацию выдуманное третье лицо», вы можете сказать, будто слышали, что Иван Иваныч похлопывает некоторых по плечу потому, что так его научили на каких-то курсах по психологии управления, или потому, что он увлекается какой-то оккультной системой и верит, что это поможет его здоровью и т.п. Вряд ли начальнику захочется поддерживать подобные сплетни, продолжая вести себя таким образом, и в дальнейшем он не станет похлопывать вас по плечу.

Какие принципы и приемы были использованы?

1. Мужчина решил поставить для пенсионеров упавшую лавочку. Он взял лопату и принялся за дело. С самого начала его работы за ним наблюдала пожилая соседка. Она прекрасно видела, что мужчина ставит упавшую скамейку обратно, но из одной ей понятных побуждений раскричалась, будто он выкапывает скамейку и лишает пенсионеров радости посидеть у подъезда.

– Молодой человек! – сказала она так громко, чтобы ее слышал весь двор. – Вы зачем выкапываете лавочку? Вы знаете, что здесь пенсионеры сидят, что у них ноги болят и им нужна лавочка?

Тот в свою очередь заметил соседку и понял, что она таким образом развлекается.

– Кто вам ее выкапывает?! – отозвался мужчина. (Принцип «Отвлеките внимание от себя», прием «Введите в ситуацию выдуманное третье лицо».)

– А что вы делаете, не выкапываете ее разве?! (Старушка делает вид, что не понимает, что скамейку не выкапывают, а, наоборот, ставят на место.)

– Да, действительно, что тут, по-вашему, делается?! («По-вашему» – принцип «Отвлеките внимание от себя», «делается» – принцип тот же, прием «Говорите не о себе, а о людях вообще», а также прием «Прицепитесь к глаголу».)

– Лавочку выкапываете!

– В самом деле? «Выкапываете»? А вы' что сейчас делаете? (Принцип «Отвлекитевнимание от себя», прием «Реконструируйте действия агрессора».)

– Я? Смотрю, как вы лавочку у пенсионеров выкапываете!

– Значит, вы смотрите! (Прием «Прицепитесь к глаголу».) И что вы видите?! (Принцип «Намекните на неадекватность поведения противника», прием «То, что вы мне приписываете, происходит в вашем воображении».) Вы видите, что скамейку чи'нят?! (Именно «чи'нят», а не «я чиню» – принцип «Отвлеките внимание от себя», прием «Говорите не о себе, а о людях вообще».) А зачем же вы делаете вид, будто ничего не понимаете, ведь все давно заметили (Именно «заметили», а не «я заметил» – принцип «Отвлеките внимание от себя», прием «Говорите не о себе, а о людях вообще»), что вы стояли неподалеку не менее получаса.

2. Директор школы упорно не хотел называть молодых учителей по имени-отчеству. Какие приемы были использованы подчиненными для того, чтобы повлиять на него?

• Наталья Егоровна рассказала «историю с намеком» о каком-то «другом» начальнике, который называет сотрудников по именам и обращается на «ты», чем вызывает осуждение окружающих. (Принцип«Опишите действия агрессора как картинку», прием «Расскажите историю с намеком».)

• Геннадий сделал вид, что думает, будто начальник просто забыл его отчество, и подсказал ему: «Мое отчество «Владимирович». Вероятно, оно плохо запоминается, раз вы его все время забываете?» (Прием «Поставьте забор».)

К сожалению, директор был человеком развязным и на все эти деликатные приемы отвечал: «Вы считаете, что я вас называю без должного уважения?», «Вы так молоды, и я еще молод, зачем нам общаться официально?», «Откуда у вас столь консервативное представление об этикете? Может быть, нам еще надо носить галстуки и раскланиваться?».

В ответ на это подчиненные использовали более радикальные приемы. Когда в очередной раз директор назвал Наталью Егоровну по имени, она отвечала: «К сожалению, мне неудобно называть вас так же, как вы меня». (Прием «Поставьте забор».) Геннадий Владимирович в свою очередь спросил: «Что вас заставляет называть некоторых сотрудников именно так?» (Принцип «Намекните на неадекватность поведения противника», прием «Что вас заставляет?..».)