Другое человечество. Здесь кто-то побывал до нас... Маслов Алексей

Самый неудачливый охотник

Так может быть, они – наши предки – были смелы, отважны и удачливы на охоте? Добывали много мяса, и от избытка белковой пищи изменился их цикл жизни, в том числе и половой цикл? И тем самым они обеспечивали себя более качественной пищей, чем обезьяны? Ведь сколько известно популярных повествований о великих удачливых охотниках древности!

Но вот исследования последних лет показали, что древние люди были никудышными охотниками. И вообще, вероятно, охотились редко – замечательные художественные фильмы об удачных охотниках на мамонтов и саблезубых тигров страдают изрядной долей фантазии.

Мясо они получали не совсем благородным способом – в основном они собирали падаль. Джеймс О’Коннел из университета Юты со своей группой сравнил древние отметины с зазубринами на костях, полученные опытным путем. Оказалось, что вид следов и их взаиморасположение на костях подозрительно напоминают те, которые оставляют люди-падальщики из современного племени хадза, сохранившегося в Восточной Африке. Значит, древние люди в основном питались падалью, поскольку вряд ли могли действительно одолеть крупных животных. Так откуда же пошли рассказы об удачных охотах на мамонтов, медведей и тигров? Откуда все истории о «великих охотниках в шкурах»? Прежде всего, из наших предположений – ведь в действительности восстановить, что же происходило на самом деле, невозможно. Никто не мог видеть, как они копали огромные «волчьи ямы», накрывая их травой, и сидели в засаде в ожидании попавшегося животного. Никто в точности не расскажет, собирались ли они вместе, чтобы загнать большое животное, например, тигра и оленя. Да и зачем это, когда можно спокойно питаться павшими животными, не рискуя погибнуть во время охоты. Даже сегодня, обладая самым изощренным огнестрельным оружием и большим опытом охоты, далеко не всегда можно придти с охоты с хорошей добычей – об этом вам расскажет любой охотник. Так почему же мы должны поверить в то, что люди, вооруженные палками, были лучшими охотниками, чем мы сегодня?

Гориллы нередко ассоциировались с агрессией и силой, хотя стоят по строению ДНК не так далеко от человека. (Иллюстрация из рассказа о том, как гориллы якобы выкрадывают человеческих женщин)

Так может быть, само совместное питание падалью и являлось важнейшим фактором эволюции: ряд специалистов полагают, что людям приходилось заниматься собирательством и развивать свои навыки коммуникации между собой?

Но племенами (стадами) живут не только люди. Гориллы, шимпанзе, бонобо, орангутаны, – все они проживают группами до 30 особей. И это никак не отражается на их изменениях – никто еще не видел, как, скажем, шимпанзе, генетически ближайший родственник человека, эволюционировал в какой-то другой вид или хотя бы изменил свой цикл жизнедеятельности из-за того, что живет стадами.

Люди на всем протяжении своего существования в течение миллионов лет были собирателями, а не охотниками. Точнее, они могли охотиться, но вряд ли сделали бы это удачно. Нередко из этого делается вывод о том, что на первый план выходила роль женщины-собирательницы, а не мужчины-охотника. Но, как показывают наблюдения за современными племенами в Австралии и Полинезии, собирательством занимается как раз все племя, здесь просто нет охотников. Мужчины могут отогнать заостренными палками животных, но не более того. И после этого все равно принимаются за собирательство. А подавляющее число охот для них оканчивается полным крахом, и если бы окружающий лес не давал столько плодов, то люди просто бы умерли с голоду, надеясь лишь на удачную охоту.

Итак, наши предки вовсе не были отважными охотниками, и вряд ли сумели бы за счет охоты прокормить потомство. Человек, наверное, был самым неудачливым охотником, да и вряд ли он этим занимался всерьез.

Человек – «лысая обезьяна»

Одним из важнейших факторов, отличающих хотя бы чисто внешне человека от обезьяноподобных предков, является его относительная безволосость, не случайно человека нередко полушутя называют «безволосой обезьяной». Факт потери волос относят к следствиям эволюционных трансформаций, хотя логически он мало объясним.

Почему вообще в процессе эволюции человек должен был терять волосы? Почему он потерял их не все и густой волосяной покров сохранился на голове, лобке, в подмышечных впадинах?

Так может быть, волосы выпали под воздействием усиления солнечной радиации? От радиации, действительно, происходит выпадение волос, но обычно это заканчивается либо гибелью самого человека, либо потерей способности к детопроизводству, что практически одно и то же.

Возможно, волосы перестали выполнять свою согревающую роль, когда человек начал пользоваться огнем и шкурами? Но у современных людей, у которых, в частности, наблюдается обильное оволосение тела, волосы не выпадают из-за того, что они носят теплую одежду. Более того, не наблюдается и прямая зависимость между климатом и волосяным покровом на теле, в частности, обильное оволосение можно наблюдать у южных народов и крайне незначительное – у ряда северных народов, например, у арктических монголоидов. Очевидно, что волосяной покров в данном случае никак не связан с согреванием тела.

Оволосение головы дает нам значительно более интересный материал для размышлений. По этому поводу много обычно говорят об адаптации к природным условиям, например, хорошо известно, что курчавые волосы негроидов создают прослойку, защищающую голову от перегрева. Но это не объясняет, куда же делись остальные волосы.

На этой иллюстрации древний гоминид, вооруженный заостренной палкой, безволос, но это не обязательно отражает реальность. Сегодня нет никаких возможностей установить, когда человек потерял волосяной покров и почему это произошло. А может быть, он изначально был «лыс» и не имел никакого отношения к «волосатым» предшественникам?

Так что же произошло с тем диким волосатым существом – предполагаемым предком, который изображается на многих иллюстрациях? Когда и почему у него выпали волосы? И был ли, например, яванский питекантроп волосатым или безволосым? Ответить на этот вопрос, исходя из предположений и поэтапной эволюции, невозможно, ведь мы не можем доказать «волосатость» нашего предка, обнаружив его шкуру. А по традиции изображаем всех других гоминидов – и австралопитеков, и питекантропов, и синантропов, и недавно открытых Людей прямоходящих в Африке и Азии – волосатыми, чтобы подчеркнуть их «дикость». Но были ли они на самом деле такими – этого никто в точности сказать не может.

Уместнее предположить, что предком человека было изначально безволосое существо, точнее, с волосяным покровом, напоминающим наш. Волосяной покров не уменьшился, а, наоборот, увеличился. На голове он выполняет защитные функции, но, скорее, не от холода, а от солнца, как в вышеприведенном примере с негроидами. Ту же функцию выполняют и лобковые волосы. Сам факт их существования свидетельствует о том, что человек не носил одежд и даже подобия набедренных повязок, волосы защищали его не от холода (в этом плане они малопригодны), но от жесткого излучения, характерного для жаркого климата, сохраняя способность к деторождению. Вероятно, волосы в подмышечных впадинах развились как защита подмышечных лимфоузлов, равно как и «волосистая» защита паха и паховых лимфоузлов.

Интересен сам факт асимметрии в оволосении – у человека нет волос в месте сочленения бедра и таза, но есть в подмышках. Косвенно это свидетельствует о том, что прямохождение было изначально присуще предкам человеку, а передвижение на четырех конечностях у них отсутствовало изначально. И никаких «обезьяньих предков» в этом случае быть просто не могло.

Человек – обезьяна, «задержавшаяся в детстве»?

Все традиционные схемы становления человека рассматривают самого человека как очевидный прогресс развития по сравнению со всеми человекообразными обезьянами. На первый взгляд, даже не вдаваясь в спор об истоках самого человека, это утверждение трудно оспорить: мы обладаем очень большим по сравнению с обезьяной объемом мозга, высокой умелостью, развитой речью, умением логически выстраивать свои действия на далекую перспективу и многое другое. Несомненно, все это свидетельствуют в пользу человека. Вообще дарвинистский поход во всех его вариациях построен на «презумпции» прогрессивности человека как вершины эволюционного (революционного?) развития. Обратим внимание: долгое время спор велся о колыбели человечества, о его связи или, наоборот, несвязи с обезьяноподобными предками, но никто даже и не думал подвергать сомнению тезис о том, что именно Homo sapiens выиграл гонку на звание «самого разумного».

Но, как оказывается, сомнения в этом все же есть. И связаны они с неким странным несовершенством некоторых черт человека по сравнению даже с обезьянами. Почему у человек столь долгий срок выкармливания и воспитания детенышей? Почему человек физически столь слаб по сравнению с любым представителем животного мира?

И вот неожиданное предположение: человек – результат не прогрессивного, не опережающего развития, а, наоборот, задержки в развитии на более ранней фазе. Именно этим и объясняются многие «несовершенные» черты его физиологии.

Каковы могли быть причины такой задержки? Скорее всего, такой причиной оказалось внесение ретровирусов в геном человека, способных регулировать активность генетического аппарата. Ретровирусы – это семейство вирусов, содержащих один из кирпичиков клетки живой природы – молекулу РНК. Особенность ретровирусов заключается в наличие в их жизненном цикле так называемой «обратной транскрипции», то есть синтеза ДНК на матрице РНК, осуществляемой при участии фермента ревертазы. Именно это ведет к способности постоянного воспроизводства ретровирусов и «встраивания» в организм человека.

Они очень опасны и онкогенны, они могут вызывать лейкозы, саркомы, опухоли молочных желез и именно ретровирусы вызывают СПИД.

Дело в том, что ретровирусы, встраиваясь в генетический аппарат человека, внедряют в него чужеродную информацию. В целом это не всегда однозначно плохо. Такая новая информация придает человеку устойчивость к последующим вирусным инфекциям, а это, в свою очередь, дает преимущество ряду особей в процессе эволюции.

Но за все приходится платить. И миллионы лет назад именно подобные изменения могли вызывать у предка человека задержку в развитии. По словам директора института Молекулярной Генетики, академика Евгения Свердлова: «Когда-то у части популяции нашего с шимпанзе общего предка произошли изменения генома, которые изменили программу развития. И таким образом, представители этой части популяции (именно от нее произошло человечество) задержались на более ранней стадии развития» [436, № 24, 19–25.06. 2000].

Таким образом, человек, с точки зрения этой теории, является не продуктом «опережающего» развития, но, наоборот, стагнации на определенном этапе его становления в некоем «детском» возрасте.

Задержка в развитии предусматривает замедление во всем, в том числе и в воспитании, во взрослении особи. Это значит, что значительно увеличивается период зависимости ребенка от матери, порою на порядок. А следовательно, увеличивается и время, в течение которого родители передают информацию своему детенышу, делая его «умнее» и «разумнее», многое уже приобретается не от экспериментов, не в результате собственных проб и ошибок, а получается по наследству от родителей.

Это приводит и к большей устойчивости популяции благодаря резко возросшему «умению выживать», передаваемому с родительским воспитанием. Одновременно увеличивается и зависимость потомства от родителей, создаются устойчивые сообщества, характерные именно для людей.

Ретровирусы – далеко не редкость в животном мире. Они обнаружены у всех позвоночных (в том числе и у человека) и даже у некоторых беспозвоночных. Было установлено, что геномы человека и шимпанзе содержат очень большое количество ретровирусных инфекций, что свидетельствует о большом количестве атак, которым подвергался организм этих особей. Эти вирусы «бьют» напрямую по генетическому аппарату живой особи. Возможно, несколько миллионов лет назад изменения, вызванные ретровирусами, могли вызвать задержку у ряда особей, которые начали развиваться по «боковой» линии, в то время как особи, которые не подвергались генетическим изменениям, стали развиваться совсем по другой линии. Примечательно, что у человека обнаружены следы тех ретровирусов, которых нет у обезьян, и это значит, что с какого-то момента они развивались разными путями.

Эта теория представляется очень перспективной, однако свое окончательное подтверждение или опровержение она сможет получить лишь после полной расшифровки генома шимпанзе как наиболее близкого к человеку вида. Также высказывается предположение, что остатки ретровирусов стимулируют развитие вируса иммунодефицита в организме человека, что теоретически может свести на нет многие усилия по лечению СПИДа.

Как видно, перспектив у теории развития человека как «стагнации в детстве» очень и очень много. Тем не менее эта гипотеза не дает ответов на многие действительно серьезные вопросы. Объясняя причину и механизм отделения человеческой ветви от всех других, она даже близко не подходит к такому вопросу, как зарождение разумности. Да и достаточен ли был срок для генетических мутаций, чтобы получить в их результате полноценного (или как раз неполноценного и полного болезней) человека?

Стоило ли вставать на задние конечности?

Почему они встали на задние лапы

«Человек – это обезьяна, вставшая на задние лапы». Именно такое утверждение можно нередко услышать от сторонников версии поэтапного происхождения человека от обезьяноподобных предков. На первый взгляд здесь все разумно: стоило обезьяне миллионы лет назад по каким-то причинам подняться на задние лапы, как тотчас она получила массу преимуществ, ее руки высвободились для созидательного труда, она стала изготавливать орудия труда (разве не это – показатель становления человека?), а многотысячелетний опыт подарил удивительную умелость этой руке.

К тому же прямохождение – явный указатель на человека. Даже визуально человек отличается от всех остальных представителей животного мира тем, что передвигается исключительно на двух задних конечностях – кенгуру, естественно, не в счет. Различие это очевидно и сразу свидетельствует о различии в возможностях, предоставляемых обезьяне и человеку благодаря такому положению корпуса. В общем, понятия «прямохождение» и «человек» оказались в умах исследователей связанными самым непосредственным образом.

Абсолютно все теории предполагают, что обезьяна, вставшая на задние конечности, тотчас получает массу преимуществ и начинает свое уверенное движение в сторону человека.

Но по здравому размышлению получится, что вставать на задние конечности четвероногому предку человека было не только не нужно, но и вредно.

Давайте попробуем заново, с «чистого листа» переосмыслить, зачем некому предполагаемому предку человека стоило подниматься на задние конечности.

Еще со времен Дарвина ученые пытались построить рабочую гипотезу, объясняющую развитие прямохождения. Ряд концепций оказался связан с чисто политическими процессами, когда, в частности, пытались доказать, что именно «труд создал человека». Однако никакого рационального объяснения этот постулат не получил.

Но может быть, какие-то навыки прямохождения изначально заложены в высших обезьянах? Нередко обезьяны действительно встают на задние лапы, это характерно практически для всех обезьян Старого Света, в том числе и для наших ближайших родственников – шимпанзе и горилл. Разве это не доказательство того, что они могли однажды закрепить этот позитивный навык? Возможность прямохождения заложена у ряда обезьян – достаточно вспомнить некоторые цирковые номера. Однако еще никто из приматов не адаптировал для себя прямохождение в качестве основного способа передвижения.

Да, действительно, обезьяны встают на задние лапы. Но все же не ходят на них.

К тому же лапа обезьяны и кисть человека заметно различаются в особенностях хвата. Обезьяний хват адаптирован именно к передвижениям по деревьям. Обезьяна берет любой предмет в «обхват», при этом большой палец оказывается прижат сверху к третьей фаланге указательного пальца. Человек использует своеобразный «замок», прижимая большой палец снизу ко второй фаланге указательного и среднего пальца. Причина изменения хвата не очень ясна, хотя очевидно, что это также был способ приспособляемости.

Слева направо: кисть шимпанзе, Человека умелого, неандертальца, современного человека. У шимпанзе более длинные пальцы, у человека умелого и неандертальца кости более мощные

Известный антрополог Р. Левин и ряд других ученых предположили, что своим возникновением прямохождение обязано адаптации к собиранию падали на обширных территориях. Поскольку приматы – обычно плохие охотники, им приходилось обходить обширные пространства, чтобы найти себе пищу, обычно – павших животных или их останки [263, 969–971]. Действительно, двуногий примат способен проходить достаточно большие расстояния в поисках пищи. Однако ничто нам не указывает, что гоминиды действительно так поступали, скажем, 3–4 млн лет назад. К тому же представляется сомнительным, чтобы они питались мясом, в частности, зубы австралопитеков указывают на то, что они предпочитали растительную пищу, как это делают современные приматы. Поэтому предположение, что прямохождение – результат поисков пищи, кажется весьма сомнительным.

Другой популярной версией стало предположение, что прямохождение позволяло самцам собирать пищу в саванне и доставлять ее самкам, которые не могли заниматься этим сами, пока воспитывали своих детенышей [269, 342 – 44]. Эта гипотеза представляется также маловероятной, поскольку большинство самок приматов, равно как и женщины в первобытном обществе, обычно сочетают кормление детей со сбором или добыванием пищи. Более того, в обществах собирателей именно женщины обычно собирают еду как для себя, так и для мужчин.

Так может быть, все дело в изменении климата? Считается, что в связи с изменением климата и уменьшением количества лесов предки человека спускались с деревьев и были вынуждены, живя в саванах, вставать на задние лапы. Доводы сторонников «подъема на две конечности» хорошо известны и представляются на первый взгляд абсолютно логичными: поднимаясь на задние конечности, древний гоминид получает возможность увеличить угол обзора, что важно при охоте и защите, освободить руки.

Весьма сомнительное преимущество

Однако при ближайшем рассмотрении эти доводы не выдерживают критики. Чтобы эволюционное изменение закрепилось, необходимо, чтобы оно давало его обладателю некое преимущество перед остальными животными, обитающими в этом же ареале, и позволяло ему успешнее выживать. В нашем случае такое преимущество весьма сомнительно. Прежде всего, обезьяна, вставшая на задние лапы, не только увеличивает свой угол обзора (кстати, а зачем? – обезьяны не охотятся), но и сама становится заметной добычей для действительно серьезных хищников саванны. Более того, очевидно, что предками человека не были и не могли быть некие обезьяны-хищники, значит, ранним гоминидам больше приходилось защищаться, нежели нападать. В этом случае вставать на задние лапы вряд ли стоит.

К тому же для животного, всю жизнь пользующегося для передвижений четырьмя конечностями и чей двигательный аппарат, в том числе и мускулатура, полностью адаптированы для этого, передвижение лишь на задних лапах может стоить жизни. Единственный эффективный способ защиты у обезьяны против могучего хищника – бегство. Прямохождение отнимает у обезьяны эту последнюю возможность, давая весьма сомнительную возможность эффективно отбиваться передними лапами. От кого – от леопарда? Это представляется маловероятным. На сегодняшний день обезьяны передвигаются на четырех конечностях куда быстрее и эффективнее, чем двуногий человек. Например, шимпанзе и бабуины передвигаются на 30–34 % быстрее, чем люди на двух ногах. На стометровой дистанции лучшие спортсмены могут развить скорость 30–37 км в час, в то время как ряд африканских хищников достигает 60–70 км в час, а скорость гепарда может на короткое время переваливать за 100 км в час. Так что на двух ногах убегать от хищников значительно сложнее.

Способ передвижения на задних конечностях у человека и у шимпанзе заметно различается, и это сразу отражается на строении костей

Л. Бергер и Генри Мак-Генри выдвинули несколько иную идею, касающуюся прямохождения. Они не затрагивали самой причины возникновения прямохождения, но попытались локализовать тот регион, где это могло произойти. Их исходной посылкой было то, что ближе всего к роду Homo стоят не восточно-африканские австралопитеки, а южноафриканские, непосредственно Australopithecus africanus, обладавший короткими нижними конечностями и удлиненными верхними. Этот вид австралопитеков мигрировал севернее, в западную Африку, где и завершился эволюционный переход.

По мнению этой группы антропологов, прямохождение могло развиваться параллельно в разных регионах Африки, что соответствует параллельному существованию нескольких видов австралопитеков. «Прямохождение возникло, по крайней мере, дважды. Afarensis – австралопитек из Афара – развился в Западной Африке как человекоподобное прямоходящее существо, но в конечном счете вымер. Второй вид – africanus, Австралопитек африканский – появился практически в то же самое время в Южной Африке и продержался в лесах значительно дольше, что потребовало от него сохранить хорошую способность лазить по деревьям» [26, 99]. По сути, перед нами еще одна версия возникновения прямохождения из-за изменения климата. Но достаточно вспомнить, что, передвигаясь по земле, обезьяны все же опираются на четыре конечности, а не на две. Сложно представить такую обезьяну, которая, чтобы убежать от хищника в саванне, поднялась бы на задние лапы и нелепо заковыляла бы прочь от нападающих.

Вообще прямохождение – вещь весьма «опасная» для здоровья человека. Прямохождение приводит к ряду заболеваний, которые не встречаются у животных: к грыже, расширению вен на ногах, геморрою и другим проблемам, связанным с кровообращением. Мы уже говорили о том, что двуногий примат резко теряет в скорости и, как следствие, проигрывает хищнику в конкурентной борьбе. Плюс к этому обратим внимание, что в случае ранения одной из конечностей животное может успешно, хотя и замедленно, передвигаться на трех, в то время как травма одной ноги двуногого гоминида практически лишает его возможности к передвижению. В общем, с прямохождением возникают одни неприятности.

Однако недостаточно просто встать на задние лапы, вместе с этим должна целиком измениться кинематика движений. Движение на двух конечностях подразумевает, что человек с каждым шагом как бы падает вперед и, чтобы обрести равновесие, выставляет вперед ногу, затем вновь бросает центр тяжести вперед, вынося его за линию тела, выставляет вперед другую ногу т. д. В противоположность этому, передвижение на четырех конечностях базируется не на перманентной потере равновесия, но на перемещении всего корпуса вследствие преставления лап: корпус как бы «переносится» на лапах, подобно тому, как двое рабочих несут носилки с песком. Все это значит, что для того чтобы обрести сомнительное преимущество передвижения на задних конечностях, у наших предполагаемых предков должна была целиком измениться кинематика движений и как следствие – мускулатура.

Не логичнее ли предположить, что возможным предком человека изначально было двуногое существо, вообще никогда не знакомое с передвижением на четырех лапах? Оно всегда, с самого начала было двуногим. И на земле в разные эпохи обитали разные виды прямоходящих существ, часть из которых была именно людьми.

Бегство от перегрева

Чем больше объем мозга, чем сложнее его организация, тем уязвимее он становится – это утверждение актуально не только для человека, но и для обезьян.

Возможно, именно для защиты мозга дальним обезьяноподобным предкам и пришлось подняться на задние лапы? Может быть, действительно есть прямая связь между возникновением прямохождения и изменением климатических условий обитания? На задние конечности пришлось подняться тем обезьянам, которые по каким-то причинам были выгнаны из лесов на просторы саванны. Если это действительно произошло именно так, то наши предки могут считаться единственными среди обезьян, кому удалось сделать это – ни один из современных приматов не проводит в открытой саванне большую часть своего времени.

Открытость саванны, в противоположность лесам, опасна не только наличием хищников, но угрозой куда более значительной: возможностью перегрева от солнца, поскольку тень лесов более уже не защищает животных. Большая часть саванных животных справляется с жарой следующим способом: днем температура их тела просто поднимается, а потоотделение либо отсутствует вовсе, либо присутствует крайне незначительно, сберегая драгоценную влагу внутри организма. Например, некоторые антилопы позволяют температуре своего тела подниматься до 110 градусов, при этом не страдая от солнечного удара! Все эти животные в течение миллионов лет выработали мощный механизм защиты головного мозга от перегрева, например, у той же антилопы венозная кровь притекает к широкой части морды, где охлаждается, в том числе и за счет испарения из слизистой оболочки, а затем уже охлажденная кровь направляется по артериям к другим частям тела, в том числе и к мозгу. Приблизительно схожим образом охлаждают свое тело и избегают перегрева все другие саванные животные.

По одному из предположений, выйдя из лесов на равнину, предок человека должен был постоянно спасаться от перегрева. Где-то здесь, в индонезийских лесах, около двух миллионов лет назад жил один из наиболее успешных и «долгожительных» видов людей – Человек прямоходящий

Но человек, который, как предполагается, пошел от неких саванных приматов, не обладает таким механизмом. Повышение внутренней температуры его тела даже на один градус сопровождается недомоганием, а на 5 градусов – свидетельствует о тяжелейшем заболевании. Единственный способ, благодаря которому обезьяны могли колонизировать саванну, не погибнув от перегрева, – это сохранять все тело в холоде. Примечательно, что во всех органах человека поддерживается приблизительно одинаковая температура (различие в десятые доли градуса здесь не играет роли), например, мы не можем отграничить температуру нашего мозга от температуры всего остального тела, как это делают антилопы. Это значит, что нам приходится избегать вообще любого температурного воздействия, выходящего за предельные для нас рамки. Особенно важно это для мозга, который потребляет до 20 % энергии, необходимой всему телу.

Возможно, как, в частности, утверждает Пит Виллер, именно попытка избежать перегрева и «поставила» приматов, вышедших в саванну, на две конечности, уменьшив тем самым объем тела, подвергаемый прямым воздействиям солнечных лучей [394, 65–66].

Впрочем, почему наши предки должны были выработать именно такой механизм спасения от перегрева, а не воспользовались тем, который существует у саванных животных? П. Виллер, в частности, считает, что предки человека были предварительно подготовлены, как бы «предадаптированы» своим образом жизни для дальнейшей эволюции в сторону прямохождения. Передвигаясь с ветки на ветку и находясь определенное время в вертикальном, а не в горизонтальном, как большинство животных, положении, часть приматов постепенно привыкала к вертикальной позиции и несколько адаптировала свое кровяное давление к этому положению.

Более того, можно даже подсчитать, какую выгоду извлекало животное, переходя в горизонтальное положение, что и сделал П. Виллер. Для подсчета он воспользовался некой идеальной «моделью» – образом гоминида величиной приблизительно в 30 см, который воспроизводил знаменитую Люси, австралопитека, размер которого не превосходил обезьяну. Структура костей ее таза и ног позволяет предположить, что большую часть времени этот австралопитек мог проводить в вертикальном положении, хотя о полном прямохождении говорить было бы не совсем корректно. Над моделью была закреплен прожектор, двигающийся по дуге, который имитировал дневное прохождение солнца. Через каждые пять минут, эквивалентные 20 минутам, проведенным под летним солнцем, проводилось фотографирование модели. Опыт был проведен как в горизонтальном, так и в вертикальном положении модели. Вывод, к которому пришел П. Виллер, хотя и был ожидаемым, оказался все же весьма показательным: существо в горизонтальном положении поглощает на 60 % меньше солнечной радиации, чем в вертикальном [152, 34–35].

Существует к тому же и дополнительный охлаждающий эффект от горизонтальной позиции – примат подставляет свое тело ветру. П. Виллер подсчитал, что обычный примат, находясь в саванне и передвигаясь на четырех конечностях, требует около 9 литров воды в день, в то время как после перехода на две конечности потребность в воде уменьшается до 5 литров. Возможно, по его мнению, переход к прямохождению привел постепенно к увеличению головного мозга и потере оволосения.

Ряд утверждений кажется весьма спорным. Например, волосяной покров защищает саванных животных от солнечной радиации и в этом плане играет очень важную роль. Он также предохраняет кожу от ожогов. Именно эту функцию, как представляется, выполняет волосяной покров головы. Так почему же исчез густой волосяной покров тела человека? Или таковым он был изначально? Гипотеза П. Виллера представляется весьма логичной, однако только в рамках чисто кабинетной логики, не дающей ответы на вопросы реальной жизни. Зачем приматам следовало вырабатывать какой-то иной способ адаптации к перегреву, в то время как уже существовал надежный механизм защиты, используемый всеми саванными животными? «Предадаптация» к прямохождению путем передвижения по деревьям вполне вероятна, однако есть существенная разница между тем, как подняться на задние лапы на какое-то время и тем, как остаться в вертикальном положении практически на всю жизнь.

Вновь напомним, что костных подтверждений перехода от передвижений в горизонтальном положении к прямохождению просто нет. А это значит, что, вероятно, такого перехода могло просто и не быть.

Они никогда и не были четвероногими

А может, прямохождение вообще присутствовало изначально и предок человека никогда и не передвигался на четырех лапах?

Очевидно, что человек по этой схеме не произошел ни от шимпанзе, ни от гориллы, несмотря на их генетическую близость, но все они пошли от некого общего предка. Строя некий «фоторобот» предполагаемого претендента на эту роль, Андре Ланганэ, научный директор одного из подразделений французского Национального центра научных исследований, считает, что им должен быть небольшой примат высотой 20–30 см с округлым черепом, который изначально ходил на двух, а не на четырех конечностях. Этой своей чертой он отличался от шимпанзе и от ее возможного четырехногого предка. Где-то 12–15 миллионов лет назад это существо жило на деревьях, а в тот момент, когда этот примат спускался на землю, он передвигался на задних конечностях, а его позвоночник всегда находился в вертикальном положении [241, 140].

Итак, возможно, предок-примат никогда и не передвигался на четырех конечностях. Эта гипотеза снимает целый ряд очевидных противоречий, связанных с переходом предка человека из горизонтального положения в вертикальное, о которых уже говорилось выше. Загадка перехода на «задние лапы» оказывается отсутствующей изначально. А передвижение на четырех лапах до сих пор остается характерной чертой обезьян саван.

Что же касается прогнатизма, мощного костного каркаса и столь же мощных надглазничных валиков, характерных для современных больших обезьян, они являются не столько древними чертами, сколько приобретены значительно позже. Реально же древними чертами можно считать округлый череп и относительно тонкое костное строение. Таким образом, «мощные» черты большие обезьяны приобрели значительно позже, уже после возможного отделения от общего с человеком предка.

Впрочем, стоит заметить, что примата, существование которого предполагает А. Ланганэ, еще пока никто не обнаружил, и он остается лишь гипотетическим построением. Однако вряд ли его стоит объявлять лишь плодом чистой фантазии – напомним, что знаменитое «недостающее звено», характерное для рассуждений классической антропологии, представляется пока не менее фантазийным. К тому же, примата такого типа еще никто в реальности и не пытался найти. Более того, можно даже предположить, что очередной претендент на титул предка человека уже находится в коллекциях зоологического музея. Ведь важно не просто обнаружить останки, но и суметь их верно трактовать.

Кто оставил следы на песке в Лаетоли

Но многие исследователи никак не могут согласиться с тем, что у человека не было никаких четвероногих обезьяньих предков – ведь это в корне разрушает все теоретические построения о постепенном «выпрямлении» обезьяны и переходе на задние конечности. И, соответственно, существуют различные предположения, как это могло произойти.

Кто же из первых приматов встал на задние лапы? Возможно, им был еще сивапитек 17–13 млн лет назад, предполагаемый предок орангутанов, первый примат, который передвигался по деревьям с использованием четырех конечностей, а на земле мог на какое-то время подниматься на две [191, 151]. Строение его опорно-двигательного аппарата позволяет предположить это, однако никаких прямых доказательств его даже спорадического прямохождения не существует. А вот после сивапитека зияет огромная пропасть, не заполненная ни одним костным останком, а на другом краю этого разрыва приблизительно 2,5 млн лет назад появляется австралопитек, который оказывается первым прямоходящим гоминидов. Таким образом, следует сразу же оговориться, что никаких костных останков, позволяющих проследить генезис прямохождения, не существует. Более того, скорее есть подтверждения тому, что никакого поэтапного генезиса просто не было!

Одним из самых поразительных открытий современной палеоантропологии стали человеческие следы, отпечатавшиеся на окаменевшем вулканическом пепле в Лаетоли, в Северной Танзании, приблизительно в 50 км к югу от Олдувайского ущелья и датированные 3,6–3,8 млн лет назад. Цепочка следов была обнаружена Мери Лики в 1978 г. и позволила дать новую датировку возникновению прямохождения. Здесь около 4 млн лет назад прошли несколько особей, возможно, семья, спасающаяся от извержения вулкана. Около пятидесяти отпечатков стоп протянулись на 115 метров, отпечатавшись в вулканическом туфе [246, 446–457; 247, 95 – 102].

Существа шли уверенно, и было понятно, что прямохождение для них было привычным занятием. Скорее всего, никакого другого способа передвижений они не знали.

Открытие следов в Лаетоли резко углубило не только историю современного человечества, но и заставило пересмотреть взгляды на возникновение прямохождения. Стало очевидным, что, по меньшей мере, 3,6 млн лет назад прямохождение было уже достаточно развитым и по своему механизму не отличалось от прямохождения современного человека. И это было поразительным, ведь до этого считалось, что прямохождение могло возникнуть у австралопитеков 2,5–3 млн лет назад, к тому же никаких прямых подтверждений этому не было. Стало ясно и другое – прямохождение должно было возникнуть очень давно, очевидно, больше 4 млн лет назад, а возможно, и раньше, ведь должен был пройти некий период, пока оно стало действительно основным и единственным способом перемещения по земле.

Здесь 3–3,5 млн лет назад в Лаетоли (Танзания) прошли странные двуногие существа

Кто же прошел по песку в Лаетоли? Хозяин следов был идентифицирован как австралопитек, то есть еще не человек. Почему – ведь следы практически полностью идентичны человеческим? Это, скорее, дань осторожности, ведь сложно представить, что 3,6 млн лет назад здесь уже обитали люди. Это противоречит «теоретически высчитанному» возрасту человека. И поэтому заключение о «гуляющем» австралопитеке вытекает не из характера следов, но из устоявшегося мнения о том, что в ту пору в этом районе обитала лишь большая группа человекообразных обезьян, совокупно называемых австралопитеками, в то время как никаких представителей рода Homo, относящихся к той эпохе, не обнаружено. Это значит, что хозяин следов был определен буквально «методом исключения», хотя останков его самого обнаружено не было.

Для нас же крайне важно, что следы прямоходящего существа, которое передвигалось по земле абсолютно аналогично современному человеку (почему бы не предположить, что это и был человек?), датируются, по меньшей мере, на 200 тыс. лет раньше, чем один из самых ранних «прогрессивных» австралопитеков, которые, как считается, дали начало человеку – Australopithecu Afarensis – австралопитеку из Афара, прозванному нежным именем Люси. Однако очевидно, что в Лаетоли прошел даже не родственник Люси, если исходить только из анализа отпечатков. Дело в том, что австралопитеки, в том числе и Люси, обладали, как и обезьяны, стопой с сильно растопыренными пальцами и заметно оттопыренным в сторону большим пальцем – и как раз этого не наблюдается на отпечатках в Лаетоли. В данном случае большой палец не отстоит далеко от всех остальных, как это наблюдается у австралопитеков, а расстояние между отпечатками равно приблизительно шагу современного человека. Многие специалисты отрицают принадлежность отпечатков в Лаетоли существам, подобным австралопитеку. И самое главное – подчеркнем это еще раз – отпечатки практически ничем не отличаются от отпечатков современного человека [379, 91]. Так почему бы не согласиться с тем, что здесь 3,6 млн лет назад прошел человек?

Может быть, слишком рано для человека? Но ведь сам возраст возникновения человека также высчитан абсолютно искусственно, а сегодня в Индонезии уже обнаружены куда более древние останки ранних людей.

А как же австралопитеки, которые жили одновременно и даже позже существ, что гуляли по Лаетоли, причем долгое время считались предками людей? Думается, они тоже «ходили где-то рядом» – по-своему, с широко расставленными пальцами стопы. И представляли собой один из параллельных видов двуногих гоминидов. И к людям они отношения не имели.

Несложно заключить, что в Африке одновременно обитали как существа с типом передвижения (и как следствие – морфологией), абсолютно аналогичным современному человеку, так и более примитивные австралопитеки. Причем самих австралопитеков было несколько видов, в свою очередь, подразделявшихся на более прогрессивных (Australopithecus afarensis) и более примитивных, например, Australopithecus robustus. И здесь мы встречаемся с параллельным существованием нескольких видов гоминидов, причем очевидно, что прямоходящее существо из Лаетоли не могло произойти от Люси – они просто были параллельными видами.

Конечно, в это очень трудно поверить – что австралопитеки, которые считались первыми прямоходящими гоминидами, на самом деле пошли позже людей. Но вот новое открытие показывает: человек, очевидно, начал передвигаться на задних конечностях очень давно. Значительно раньше, чем австралопитеки. И это было подтверждено в 2004 г., когда закончились исследования черепа, найденного в 2002 г. в Чаде. Это существо, названное сахелантропом и прозванное Тумай, обладало небольшим ростом, вполне человеческой внешностью и, самое главное, передвигалось на двух ногах. И жило это существо около 7 млн лет назад, причем уже в это время обладая развитым прямохождением! Это подтвердили компьютерные модели черепа Тумая, восстановившие по отверстию в черепе, куда входит спинной мозг, позицию его тела. Тумай гордо передвигался на двух ногах!

И если бы не эта находка, сегодня бы ученые спорили о дате 3,6–3,8 млн лет, Тумай же углубил ее практически вдвое. И почему бы не предположить, что есть еще немало ненайденных останков, которые углубят возникновение прямохождения еще в несколько раз? Или, наоборот, докажут, что оно все же существовало изначально. Более того, кажется, такие находки уже когда-то были обнаружены…

Они встали на ноги очень давно

Вполне вероятно, что древние следы прямоходящих существ, а также отпечатки их скелетов обнаруживались задолго до находок Мери Лики и обнаружения Тумая в Чаде. Но широкого освещения они не получили – слишком уж эти находки не вписывались в традиционные версии поэтапного развития человека.

Окаменевший отпечаток сандалии с кантом вокруг, извлеченный из слоев возрастом 213 млн лет. Это – единственная фотография, опубликованная в 1922 г.

Одним из первых, кто обнаружил древние отпечатки прямоходящего существа, был горный инженер и геолог Джон Рейд. В 1922 г. в Неваде он обнаружил след задней части человеческой стопы, которая ясно отпечаталась на камне. Однако одна особенность действительно поразила Рейда: по краю отпечатка явственно виднелась грубая нить, которым, как он предположил, рант башмака прикреплялся к подошве. Еще несколько грубых стежков были видны в районе пятки, причем они носили явные следы износа.

Вторая неожиданность открылась после проведения экспертизы отпечатков сначала в Колумбийском университете в Нью-Йорке, а затем в Американском Музее Естественной Истории. Специалисты обоих учреждений показали, что отпечатки должны быть датированы триасом, то есть между 213–248 млн лет назад, хотя это могла быть «самая замечательная имитация». Анализ, проведенный несколько позже в Рокфеллеровском институте, следов стежков подтвердил, что, скорее всего, речь идет о продукте человеческого труда [85, 456].

В 1938 г. профессор геологии Вилбур Барроу, руководитель программы по геологии в колледже Бера в Кентукки, сообщил об обнаружении человеческих следов, которые он как профессиональный геолог датировал верхним карбоном, т. е. 250 млн лет назад. Следы отпечатались на окаменевшем песке в Рокастле, в Кентукки, когда на одной из частных ферм обнажились слои земли. Следы принадлежали двуногим существам, чье строение стопы соответствовало человеческому, а длина каждого отпечатка составляет чуть больше 24 см. В. Барроу был, вероятно, поражен древностью следов не меньше тех, кто потом изучал его находку. Чтобы проверить возраст, он провел тщательный анализ песка, в котором были обнаружены следы, и отметил, что песчинки внутри следов прилегают друг к другу значительно плотнее, чем снаружи. По разнице в компактности песчинок он также без труда обнаружил приподнятый свод стопы, явно выделенную пятку и накат на носок во время ходьбы, – все эти признаки соответствуют человеческой стопе. В исследовании следов принимали участие медики, хорошо знакомые с механизмом передвижения человека и строением стопы, они подтвердили выводы о том, что следы являются подлинными отпечатками человеческой стопы, а не вырезаны искусственным образом, т. е. не являются подделкой.

Тем не менее сам В. Барроу был заметно озадачен своей находкой и как профессиональный ученый, знакомый с последними открытиями палеоантропологии (а к тому времени в Африке был уже обнаружен первый австралопитек), не мог до конца поверить в свое открытие: «Существо, которое оставило отпечатки, еще не идентифицировано», – отмечал он. Этот гоминид получил название Фенантроп мирабилис (Phenanthropus mirabilis) – «Похожий на человека и удивительный». Однако никаких костных останков этого существа не обнаружено, в то же время как нет и опровержения исследованиям В. Барроу. О них практически забыто, поскольку их невозможно уложить в известную схему эволюции человека.

Отпечаток обуви, обнаруженный в штате Юта в 1968 г. в породе, которой 500 млн лет. В нем отпечатался небольшой трилобит, который, очевидно, попал в породу уже после того, как был сделан отпечаток. Неужели какое-то другое человечество уже ходило по земле полмиллиарда лет назад?

Специалисты Смитсониевского института, проводившие экспертизу этой находки, отметили, что подобные следы также были обнаружены к Пенсильвании и Миссури.

Еще один подобный отпечаток был найден в июне 1968 г. в штате Юта у местечка с красивым названием Источники Антилопы (Антилоп спрингс). Геолог Вильям Мейстер, разломив кусок глинистого сланца из слоев, датируемых 505–590 млн лет, обнаружил там нечто похожее на отпечаток сандалии длиной приблизительно в 25 см и шириной в 8 см. Древняя датировка косвенно подтверждалась двумя небольшими окаменелыми трилобитами – обитателями морей, исчезнувшими около 280 млн лет назад – «впечатанными» в районе пятки и передней части стопы [76, 642]. Несколько экспертиз этого отпечатка не обнаружили никаких следов подделки, хотя, разумеется, необычный возраст вызывал серьезное смущение.

Думается, таких находок в общем было сделано немало, однако далеко не все геологи или просто энтузиасты отваживались отдавать свои находки на экспертизу, боясь быть осмеянными. Так или иначе, на земле миллионы и, возможно, даже сотни миллионов лет назад жили прямоходящие существа.

Теперь вдумаемся в то, что так смущает нас в этом. Прежде всего, поразительное несовпадение последовательности событий. Как совместить тот факт, что на земле сотни миллионов лет назад обитали прямоходящие люди с тем, что еще 7–9 млн лет назад такое прямохождение, как предполагается, лишь зарождалось? Как совместить параллельное существование относительно примитивных австралопитеков ок. 4 млн лет назад и прямоходящего человека 7 млн лет назад? Здесь, кажется, все перепуталось местами.

Но это сомнение будет справедливо лишь в том случае, если предположить, что человек развивался «по одной линии». Скорее всего ситуация была совсем иной. Прежде всего, на земле одновременно развивалось множество видов людей и человекообразных существ, подобных австралопитеку, – кто-то обладал развитым прямохождением, кто-то весьма примитивным. Какие-то типы людей погибали в глобальных катастрофах, поэтому прямой связи между людьми, что возможно ходили по земле сотни миллионов лет назад и, например, 7–5 млн лет назад, может и не быть. Надо лишь признать тот факт, что на земле было много человечеств.

Говорящая обезьяна

Человек – единственное полноценно разговаривающее животное. Словами он может выразить все: простейшие команды и требования, сложнейшие описания природы и микромира, он может связать слова в намеки и аллюзии, он способен проповедовать и радовать словом, он может ранить этим же словом. Действительно, «в начале было Слово».

Часто в описаниях эволюционного развития человека можно встретить фразу: «постепенно появляется речь». Но нигде мы не встречаем разумного объяснения: а почему она вообще появляется? Когда?

Несомненно, что способность общаться между собой дает человеку заметное преимущество перед другими представителями животного мира в плане планирования действий и установления взаимодействия, собирательства и заготовки пищи. Чуть ниже мы покажем, что теоретически возможен был и другой путь развития человечества, где речь не играет столь существенной роли, как сегодня, однако прежде мы обсудим несколько традиционных моделей возникновения этой функции у людей.

Где лежит начало человеческого языка, речи как таковой? Принято считать, что зачатками речевых функций обладал уже Homo habilis, что вполне вероятно, если принимать во внимание развитие его мозга, и абсолютно недоказуемо, если опираться на какие-то артефакты, поскольку по понятным причинам они отсутствуют вообще [191, 181]. По другим представлениям, зачатки речи появились значительно позже, лишь у неандертальцев, о чем свидетельствует, в частности, развитый центр Брока, отвечающий в мозгу за речевые функции. Существуют также предположения, что рудиментарной речью обладал Homo erectus – Человек прямоходящий, и это было связано с постепенным развитием социальной организации и необходимостью координации своих действий.

Но нет, считает Алан Уолкер, один из первооткрывателей многих останков Человека прямоходящего, – этот вид не обладал речью. Этот вывод Уолкер сделал на основе анализа седьмого спинного позвонка (Т7) человека прямоходящего. Дело в том, что нервные окончания в области седьмого позвонка позволяют контролировать мускулы грудной клетки, задействованные в процессе выдоха. Уолкер обратил внимание на то, что у т. н. «мальчика из Турканы», представителя Homo erectus с озера Туркана в Кении, отверстие позвоночного канала значительно уже, чем у современного человека. А это значит, что позвоночный столб не мог нести в себе необходимого количества нервных окончаний, чтобы контролировать процесс дыхания столь же свободно, как у современных людей. Поскольку речь связана с процессом контролируемого выдоха, то произнесение сколь-нибудь длинного предложения было невозможным для Homo erectus [164, 94].

Несомненно, что обладание речью является одним из основных признаков человека, во всяком случае, ни одно из известных ныне животных не обладает столь же развитыми речевыми способностями, как человек. Разумеется, можно вспомнить целый ряд удачных опытов обучения шимпанзе произнесению некоторых слов, причем произносимых осознанно. Но столь «натянутое» искусственное обучение языку показывает лишь то, что у высших обезьян действительно существует возможность членораздельного и осмысленного произнесения крайне ограниченного запаса слов, однако ни о каком свободном общении речи идти не может. Использование слов (как это делают иногда попугаи) и обладание речью – суть типологические разные и несопоставимые между собой явления.

Некоторые современные обезьяны общаются между собой через комбинацию определенных жестов и звуков – реликты этого можно проследить и у современного человека, благодаря чему считается, что мы унаследовали эту систему коммуникации от наших предков в момент разделения ветвей на гоминидов и понгидов.

Способность к речи заложена у высших обезьян, в частности, многолетние эксперименты над обезьянами, находящимися в неволе, показали, что у них присутствует возможность развить речь на уровне 2 – 3-летнего ребенка [288, 46]. Доказывает ли это, что на основе подобных способностей могла возникнуть развитая речь? Скорее нет, примечательно, что в диком состоянии обезьяны никогда не проявляют своих речевых способностей. Более того, многие способности, которые приближают обезьяну к человеку, не проявляются в природе, хотя, казалось бы, это должно облегчить высшим приматам выживание в условиях конкуренции. Например, обезьянам доступны не только некоторые речевые функции, но и изготовление орудий, а бабуины, находясь в руках ученых-экспериментаторов, проявляют способность изготавливать орудия, но никогда не пользуются ею, находясь на свободе. Не указание ли это на то, что и речевые, и трудовые способности могли развиться у человека только в условиях резкого ограничения свободы?

Разумеется, здесь следует различать общение и системы коммуникации, язык и речь. Системы коммуникации, сообщения друг другу какой-то значимой информации существуют у всех живых существ. Присущ ряду животных и некий «язык», хотя он чаще всего сводим именно к простейшим системам коммуникации: язык пчел, дельфинов и т. д. Разумеется, здесь определение «языка» – весьма специфическое и относительное, например, пчелы общаются между собой посредством выделения особых химических соединений, называемых феромонами, а также особого пахучего секрета, причем каждая колония пчел имеет характерный свой запах.

В животном мире всякое общение – это прежде всего передача знаков о каком-то состоянии, например, готовности произвести потомство, или о приближающейся опасности. Таким знаком является, например, красная грудка у малиновки, покраснение брюшка у колюшки – мелкой костистой рыбы с колючками на спине и брюшке вместо спинного и брюшного плавников – в брачный период или мощная грива у льва. Такое общение очень информативно и крайне утилитарно, здесь нет места человеческому «философствованию», «размышлениям» о жизни или о своем месте в истории.

До сих пор идут споры о том, представляет ли знаменитый «танец» пчел действительно систему коммуникации, но так или иначе, синтаксиса в этих типах коммуникации мы не встречаем и, конечно же, нет здесь и грамматических конструкций. Речевые функции в полной мере сегодня мы встречаем лишь у людей и не можем с полной уверенностью ответить, когда появилась речь, и обладал ли хотя бы один и наших предков такой способностью.

Речь же – явление значительно более сложное, она всегда соотносится с синтаксисом и семантическим конструированием, обличенным в слова, в поиски способов передачи сущностей при помощи слов. Ни одно существо, генетически близкое к человеку, например, шимпанзе, способное производить осмысленные звуки и передавать ими информацию, все же не способно «конструировать новые смыслы» при помощи таких звуков.

Речь человека – вообще явление поразительное, небывалое, не связанное ни с какими другими способами передачи информации. В природном мире существует определенная иерархия «лингвистической активности» живых существ, внутри которой так возрастает «разумность» и смысловая нагрузка во время коммуникации.

Самое простое – это произведение определенных звуков или шумов, часть которых может нести семантическую нагрузку, однако в основном истоком этих звуков являются защитные рефлексы. В качестве примера можно привести гремучую змею, издающую треск как знак угрозы, или шипение у некоторых пауков. Большинство этих звуков недвусмысленно понимаются теми животными или врагами, которым эти звуки адресуются. Именно в этом смысле такие звуки можно рассматривать как некую лингвистическую активность, хотя, естественно, даже о зачатках речи здесь говорить не приходится.

Несколько выше следуют базовые лингвистические системы, благодаря которым члены одного и того же вида могут общаться между собой. Сообщения остаются настолько же короткими, насколько и рефлекторными. Однако здесь вокруг таких звуков или их сочетаний уже существует определенная социальная система, поскольку члены одного вида могут улавливать из общей архитектоники звуков нечто значимое для себя. Не менее важно, что на эти значимые звуки может быть получен столь же значимый звуковой ответ или какая-то адекватная реакция. Примером такого общения могут служить брачное завывание койотов, звуки, которыми предупреждают друг друга дикие животные о приближении опасности, и т. д.

В определенной степени эта система звукового оповещения и информационного сопряжения является продолжением (а возможно, и подразделом) рефлекторных звуков, которые были описаны выше. И в том, и в другом случае такая простейшая лингвистическая активность продиктована биологическими требованиями. Чаще всего – и это очень важно – каждый такой звук передает один «бит» информации, требующий однозначного ответа: сигнал о приближении опасности – рефлекс к самоспасению, сигнал о найденной пище – рефлекторное ее поедание и т. д. Многоступенчатая обработка информации, вызванная таким сигналом, не предусмотрена, поскольку требовала бы либо более высокой организации мозга, либо слишком большого времени на обработку информации, что недопустимо в случае опасности.

А вот у гоминидов межплеменная система знакового и звукового оповещения перестает быть лишь базовой системой передачи простейшей «однобитовой» информации. Рождается типологически иной язык общения – причем мы говорим не только о речи как таковой, но о первобытном искусстве, религиозно-магической символике, наскальной живописи и многом-многом другом. Это становится постепенно основой для дальнейшего развития человеческого сознания, воображения и творчества.

До этой стадии некие явления вызывали у живого существа «выброс» некого голосового флажка, обозначавшего, например, «Опасность!», «На помощь!», «Я чрезвычайно разъярен!» и т. д., причем каждый из них требовал однозначной реакции – бегства, нападения, поедания пищи и т. д. Здесь происходит скачок вперед, прорыв в концептуализации смыслов. Начинается «именование» вещей и явлений, за концептуализацией смыслов следует концептуализация языка общения как такового.

Мы намеренно оставляем в стороне вопрос, почему вообще мог произойти такой скачок, поскольку на сегодняшнем этапе наших знаний мы можем строить лишь предположения с большей или меньшей вероятностью. Возможно, что это было связано с фундаментальными изменениями в лобных долях головного мозга. Так или иначе, гоминиды пересекают границу, по одну сторону которой лежит некое «долигвистическое» состояние, по другую – бесконечное именование всех вещей, явлений и состояний этого мира, которые ничем нельзя остановить, поскольку, по существу, происходит выстраивание концепции Вселенной в сознании человека через лингвистические термины.

У нас нет никаких подтверждений тому, что этот процесс произошел единомоментно или в краткие сроки. Он в равной степени мог занять как десятки, так и сотни, а возможно, и миллионы лет. Очевидно, что некие искры уже долго летали в воздухе, пока труд человеческого сознания не высек огонь – современную человеческую речь.

Когда начались первые прорывы перехода гоминидов от системы звуковой коммуникации к членораздельной речи? В равной степени мы можем предположить, что любой из Homo мог обладать речью, хотя никаких доказательств этому нет. Впрочем, нет доказательств и обратному.

Сложная лингвистическая деятельность дает интересный эффект: она дает ощущение значимости собственного эго, интенсивное ощущение обладания памятью и возможностью рассуждать о будущем.

Вероятно, что именно речевая активность кроманьонцев давали им возможности стратегического планирования, группового обсуждения своего будущего: охоты, защиты, уничтожения врагов, совместного возведения жилищ и т. д. Как следствие, это повлияло и на победу кроманьонцев над неандертальцами, причем неважно, была ли это победа физическая или биологическая.

Открываются бесконечные возможности для сохранения и передачи опыта. По существу, создается копилка человеческого опыта, с каждым новым поколением слои знаний напластовываются друг на друга, большую роль начинает играть не только опыт практической деятельности, такой, как, скажем, охоты, строительства, защиты от стихийных бедствий, но и опыта мистических видений – так формируются и концептуализируются мифологические представления и анимистические верования.

Развитие речи дает и некие «побочные эффекты», например, установлено, что речевые центры связаны с центрами, контролирующими движения правой руки. Прямохождение высвобождает руки, которые начинают активно использоваться для коммуникаций и простейших значимых жестов, как у современных бабуинов и орангутанов. Постепенно жесты сопровождаются звуками, вероятно, первоначально лишь дублировавшими жесты, а затем приобретающими самостоятельное значение.

Логика этого процесса очевидна, но лишь в том случае, если взять за отправную точку тот факт, что именно речь и язык являются наиболее типичными формами общения между гоминидами. Однако, несмотря на высокоразвитую организацию, например, орангутанов и шимпанзе, у них не только не развивается речь, но вообще количественно объем звуков со временем не возрастает. Действительно, обезьяну можно научить произносить членораздельные звуки или слова, а также сопоставлять эти слова с некоторыми действиями. Например, она научится просить пищу, выражать свое неудовольствие ее вкусом. Известно, что обезьяна способна выучить чуть более сотни слов. Однако здесь по-прежнему оказывается не преодолен самый главный разрыв между языком обезьян и человека – выражение абстрактных понятий. Вряд ли мы можем заподозрить обезьяну в способности обличения в слова, т. е. осознания, не только каких-то философских категорий, но даже логических цепочек действия. Обезьяна не может планировать через язык или выражать свои планы языком.

Как раз именно речевые способности человека демонстрируют кардинальный разрыв между человеком и его предполагаемыми родственниками в животном мире.

Развитие речевых функций не повышает собственно внутренней организации общества, поскольку такая организация у животных, например, существует на уровне благоприобретенных инстинктов. Так, стае волков не надо «договариваться» о преследовании своей жертвы и направлении атаки. Равно как и стаду бизонов нет необходимости общаться между собой во время передвижения по саванне – внутренняя организация заложена на уровне инстинктов и рефлексов, причем она работает безошибочно.

Развитие второй сигнальной системы имело влияние на физические способности человека. Известно, что даже хорошо тренированный спортсмен способен использовать свои физические силы лишь на 50–60 %, в ту пору как обычный человек порой не преодолевает и 40 % барьера. Таким образом, большая часть физических потенций организма оказывается нереализованной как раз из-за развития речи, которая тормозит некоторые другие функции. Хорошо известны случаи, когда в критических ситуациях, например, в случае пожара, наводнения, угрозы своим детям даже слабый человек проявлял неожиданную для него физическую силу, некие скрытые резервы организма. В обычном же состоянии он оказывается не способен выполнить даже половину этой нагрузки.

Такого «торможения» физических функций у обезьян не происходит, они обладают всей полнотой своего потенциала. Мы можем предположить, что речь как функция была нехарактерна для человека, она возникла как вынужденная защитная реакция.

Существует интересное наблюдение над обезьянами, которые овладевали навыками произнесения слов. Во-первых, они начинали обучать этим навыкам своих детенышей. Во-вторых, они изгонялись другими особями, не прошедшими обучения. Второй аспект для нас крайне интересен – «поумневшие» обезьяны уже не воспринимаются своим же сообществом и превращаются в изгоев. Речь превращается в некий разделительный фактор, хотя морфология остается неизменной.

Человек из воды

Должно же быть какое-то одно общее объяснение тому, как появилось прямохождение, отпал волосяной покров, изменилось строение некоторых органов человека. Если мы признаем эволюционное развитие человека, то, как следствие, стоит согласиться с тем, что была какая-то фаза в развитии гоминидов, когда все это и произошло. Может быть, мы что-то упускаем? Какой-то очень существенный отрезок развития человека, ускользающий от нашего взора?

Где все это могло происходить – может быть, в воде, а человек в течение какого-то времени был водным обитателем? Сколь неожиданным ни покажется это предположение, оно может оказаться крайне продуктивным.

По одному из предположений, предки людей не только селились близко к воде, но и провели часть своей истории в воде – так появилось прямохождение

Итак, предположим, что существовала некая водная или акватическая фаза формирования человека. Предполагается, что в течение определенного времени прямые предки человека проводили большую часть своей жизни в воде, в неглубоких водоемах и реках, а может, просто селились по берегам рек, и их существование оказывалось тесно связано с водой. Среди сторонников этой теории, разумеется, также нет согласия по самым ключевым вопросам. Например, кто жил в воде – какой-то вид Homo или еще человекообразные обезьяны, возможно, даже предки австралопитеков? Как много времени этот гоминид проводил в воде? Как его жизненный цикл был связан с водой, с рождением детей, со сном, с социальной организацией стада и т. д.?

Поводом к рождению акватических теорий явился ряд «гидрогенных» особенностей человека, например, наличие реликтовых перепонок между пальцами рук, отсутствующих у обезьян, способность к плаванию, что также недоступно для подавляющего большинства обезьян. Человек, как известно, может даже рожать своих детей в воде – новорожденный при этом не делает сразу первый вдох и поэтому не захлебывается. Может быть, это память о тех временах, когда человек частично обитал в воде или по берегам водоемов?

Одним из первых такое предположение высказал в 1960 г. английский биолог А. Харди, предположивший, что предками человека были приморские обезьяны, обитавшие на берегах песчаных лагун. А. Харди делал особый упор именно на приморское, а не на прибрежное расселение таких обезьян. И отсюда он делал вывод, что постепенно такие обезьяны приобретали черты, характерные именно для морских животных. В конце концов, они должны были превратиться в некое подобие земноводных или амфибиозных существ. Теоретически это должно было привести к выработке всех основных признаков, характерных именно для земноводных, например, к дыханию жабрами при развитых легких, живорождению в воде и т. д.

Но здесь есть одно существенное возражение: на сегодняшний день не было обнаружено даже следов ни одного подобного существа. К тому же превращение обезьян в земноводных говорило бы о регрессе в антропогенезе, и оказывается непонятным, каким образом эти существа снова вышли на сушу и продолжили свое развитие в сторону человека. Гипотеза А. Харди, несмотря на свою оригинальность и перспективность, изобиловала столь большими огрехами и фантазийными допущениями, что ее воспринимали как парадоксальную шутку, но никак не серьезное научное предположение.

Вообще жизнь на берегу моря древних обезьян представляется маловероятной. Мощные морские прибои и штормы делали бы их жизнь крайне опасной и могли оставить без пищи на долгое время. Отсутствие пресной воды заставляло бы их уходить от моря в поисках естественных родников, т. е. возвращало бы к целиком наземному образу жизни.

Жить на морском берегу значительно тяжелее, чем может показаться на первый взгляд. Выжить на морском берегу в условиях тропического климата предкам человека было бы практически невозможно из-за мощных мангровых лесов и зарослей, которые уходят далеко в море. Нередко эти вечнозеленые деревья и кустарники с надземными дыхательными корнями покрывают собой всю полосу приливов (литораль), и подойти к воде просто не оказывается возможным. В этом случае у обезьян было бы два возможных выхода – либо вернуться обратно на деревья, либо, наоборот, уйти в море, превратившись действительно в морских животных, что на их этапе специализации было вряд ли возможным.

«Морской человек», якобы выловленный из вод и выставленный для показа во Франции в XVII в.

Теория о неких предках, что селились по берегам морей, быстро отпала. Значительно более продуктивным оказалось предположение о том, что обезьяны могли селиться по берегам пресноводных водоемов, например, рек и озер. В воду человек «зашел», чтобы спасаться от наземных хищников, а «вышел» из нее из-за изменения климата, когда стали иссыхать многие водоемы.

Водная теория на первый взгляд объясняет очень многое. Прежде всего – развитие прямохождения. Несомненно, что неводоплавающему животному, каковым и являлся предок человека, в воде легче передвигаться на задних конечностях, держа голову над водой для дыхания. Дно мелководий, чаще всего мягкое и илистое, потребовало уплощения ступней. Постепенно утрачивается и волосяной покров, неспособный в полной мере согревать гоминида в воде и лишь тормозящий его передвижения. Волосы же на теменной части головы, наоборот, увеличиваются, поскольку функционально защищают водное существо от палящих лучей солнца.

Водная фаза развития во многом объясняет еще одно интересное явление, характерное для человека – замедление частоты сердечного ритма (брадикардия). Дело в том, что сердечный ритм у обезьян значительно выше, чем у людей, и, как предполагается, именно водная стадия развития человека замедлила его сердцебиение.

Жизнь в воде могла бы объяснить еще одну загадку строения человека – его уникальную гортань. Дело в том, что ни одно земное млекопитающее не обладает таким типом гортани, какой обладает человек. Благодаря особому строению этого органа человек способен, в частности, есть и говорить или издавать звуки одновременно. За счет сложного механизма человек способен «перекрывать» пищевод или трахею. А вот животное просто задохнется в этом случае, поскольку пища сразу же будет поступать в трахею.

И все же на земле существует особая категория млекопитающих, обладающая схожим с человеком типом гортани, – все они водоплавающие, например, тюлени, киты, морские львы. И все они вынуждены проводить под водой большие периоды времени без всплытия на поверхность. Нисходящее строение глотки практически не дает никакого преимущества наземным животным, в случае же водоплавающих дело обстоит совершенно иначе. Для животного, которое лишь ненадолго всплывает на поверхность, важно за короткий отрезок времени вдохнуть большой объем воздуха. Этот же тип гортани позволяет и выдыхать в течение очень долгого времени, целиком контролируя процесс выдоха. Примечательно, что человек обладает такой же гортанью, как у водных млекопитающих. Как следствие, мы разделяем еще одну «водную» черту: способность сознательно контролировать свое дыхание, в то время как у других животных процесс дыхания совершается бессознательно и не может быть подчинен какому-то контролю [296, 140]. Именно эта способность позволяет людям создавать звуковые вариации голосом в момент пения. А также нырять, надолго задерживая дыхание.

Жизнью в воде можно объяснить и характерное увеличение у женщин объемов груди и жировых отложений на животе по сравнению с высшими обезьянами – в воде надо было сохранять тепло при вынашивании зародыша в утробе и молоко для его последующего кормления.

Существует немало вариаций, так или иначе обыгрывающих нюансы теории акватической эволюции человека. Так, российский ученый Л. И. Небраев высказал предположение о том, что человек произошел от двуногих бесшерстных и большеголовых обезьян, для которых он предложил название «наяпитеки», или Pithecus naias, по имени нимф греческой мифологии, живших по берегам рек, – наяд.

Наяпитеки обитали в неогене, чья верхняя граница упирается в 25–23 млн лет назад, селились в основном по берегам рек, озер и других пресноводных водоемов, их пищей становились моллюски, раки, лягушки, черепахи, мелкие грызуны. Наяпитеки также занимались собирательством фруктов и корений. Первоначально они вели наземный и древесный образ жизни и, возможно, прежнее древесное существование развило у них гибкие передние лапы и бинокулярное зрение.

Теоретически все выглядит очень неплохо. В воде действительно легче выработать прямохождение, но почему же сегодня не существует ни одного ни живого, ни ископаемого водного примата? В принципе подстановка на пустующее место между первыми людьми и более примитивными обезьянами неких водных наяпитеков практически ничего не дает нового. Не объясняет это также развитие бинокулярного зрения.

Сама возможность временного пребывания предков человека в воде не вызывает сомнений. Сомнение вызывает другое – странный способ приспособляемости к водной жизни. Например, водная теория гласит, что именно на этой фазе обезьяноподобный предок потерял основную часть волосяного покрова. Но, например, одни водные млекопитающие – каланы – волосяной покров не утратили, а у других млекопитающих морей – китов – не выросли на голове волосы, которые защищали бы их во время всплытия для забора воздуха. А эти млекопитающие обитают на земле на десятки миллионов лет дольше, чем человек. Более того, их пребывание в воде привело не к прямо-хождению, а к развитию плавников, то есть они прибрели черты, характерные для большинства обитателей вод, а не пошли вразрез с ними. Неужели человек, как обычно, и здесь явился исключением?

Так кто же родился в африканской колыбели?

Назад в Африку

В 1974 г. в своей мемориальной лекции, посвященной Гексли, прославленный палеоантрополог, руководитель одной из крупнейших африканских антропологических экспедиций Дэсмонд Кларк заявляет, что отныне окончательно доказан тот факт, что именно Африка является колыбелью всего ныне живущего человечества. И это должно поставить точку на предположениях о Европе как о месте «предыстории человечества». Лекция Кларка символически называлась «Африка в предыстории: периферия или главенствование?» [65, 176]. В тот момент тезис о «главенствовании» Африки представлялся настолько несомненным, что сторонников «азиатского» и тем более «европейского» происхождения человечества практически не оставалось. Находки, обнаруженные в Африке за последние несколько десятилетий, заметное разнообразие обнаруженных гоминидов на востоке этого континента, – все свидетельствовало о том, что именно здесь и происходил основной процесс сапиентации.

Через несколько десятилетий после смелых заявлений об «африканской колыбели» происхождения человечества этот тезис стал вызывать значительные сомнения. Да, безусловно, в Африке происходил какой-то очень важный процесс, там жили существа, заметно отличавшиеся от обезьян в «прогрессивную» сторону. Но они не в меньшей степени отличались и от представителей рода Homo. Переходных звеньев и каких бы то ни было поэтапных эволюционных изменений пока не обнаружено, хотя поиски продолжаются уже более полувека.

Может быть, просто найдено недостаточное количество останков древних предков? Действительно, порою нам кажется, что найдено крайне мало из того, что позволило бы нам реконструировать истоки человечества. На самом деле это не совсем так. Найден огромный объем материала, костные останки и археологические артефакты порой переполняют запасники музеев. Вопрос в другом: возможно ли из всех этих находок составить целостную картину? Может быть, не найдено чего-то самого главного, все того же загадочного «недостающего звена»? Или его вообще не может быть найдено?

У австралопитека из Афара (справа) ноги длиннее, а руки короче, чем у шимпанзе (слева). Австралопитек обладал прямохождением, но пропасть между ним и человеком все же значительно больше, чем между австралопитеком и обезьянами. Да и был ли он разумен?

Так или иначе, как предполагалось, поиски истоков человека должны лежать в рамках между 5 и 3 млн лет назад. И, скорее всего, они должны располагаться именно в Африке, которая и стала колыбелью если не самого человечества, то, по крайней мере, его прямых предков. И, как следствие, необходимо было обнаружить звенья этой цепи, дабы четко показать, как могла здесь происходить эволюция. Сначала все казалось относительно простым, а основная сложность заключалась лишь в обнаружении самих останков древних предков.

Первый существенный прорыв в этих поисках был сделан еще в 50-х гг. благодаря открытиям, совершенным в Олдувайском ущелье. Там в 1959 г. Мери Лики обнаружила одного из представителей предполагаемых предков человека – австралопитеков, в тот момент названного в честь одного из финансистов экспедиции Зинджантропом Бойса (Zinjantropus boisei), позже переименованного в Австралопитека Бойса. Затем последовал целый ряд находок в Восточной и Южной Африке и Эфиопии. Отныне внимание исследователей сосредоточилось именно на Африке, а современные данные молекулярной биологии и ряд находок указывали на время жизни прямого предка человека – 5–3 млн лет. Считается, что именно в этот момент и должно было произойти нечто, что стало переломной точкой в процессе сапиентации. И теперь стоило лишь искать, искать, искать…

Но не стоит забывать, что еще до 1950 г., т. е. еще до замечательных открытий в Олдувайском ущелье, был обнаружен колоссальный объем материалов. Лишь один обзор, составленный антропологом П. Боулерем, показывает, что еще до начала Второй мировой войны было сделано немало интересных открытий и разработан целый ряд перспективных теорий [36]. Тогда на них мало кто обратил внимания, поскольку считалось, что человек, скорее всего, развивался в Азии, а африканские находки могли быть лишь некими «тупиковыми ветвями». Кстати, это характерный пример того, как во многом находки буквально подгоняются под предположения, а те артефакты, которые выпадают из общепринятых концепций, могут быть сочтены «тупиковыми ветвями». Примечательно, что первый австралопитек, обнаруженный Раймондом Дартом еще в 1924 г. в Трансваале – Australopithecus africanus, был надолго исключен из человеческой истории и вернулся на подмостки истории лишь после того, как в научных кругах возобладала теория «африканской колыбели» [326].

В тот момент новые африканские находки заставили заново переписать все гипотезы, ставшие уже теориями, о становлении человечества. В результате этого из «списка претендентов» оказались исключены многие виды, которые теперь представлялись слишком «примитивными» или представлявшими собой боковые ответвления.

Так почему же Африка?

Так какие все же обнаружены останки, обычно предъявляемые в качестве доказательства «африканской колыбели»? В каких условиях существовали эти существа и имели ли возможность расселиться по всему миру? Прежде всего посмотрим, в каких местах наблюдается наибольшая частота находок ранних гоминидов. Наиболее богатыми на находки, связанные с тезисом о колыбели человечества, являются, прежде всего, эфиопские возвышенности и осадочные породы, относящиеся к эпохе плиоцена, открывающиеся в треугольную впадину Афара. В районе Хадара, в частности, обнаружены останки ранних гоминидов, датируемые приблизительно 3 миллионами лет [186, 257].

Находки ископаемых людей обычно обнаруживают «кустообразно», в нескольких местах сразу. Например, наибольшая частота находок наблюдается вдоль экватора (приблизительно с отклонением в 5 градусов по обе его стороны) на восточно-африканском плато на высоте 1000–2500 метров [178, 115–155]. К северу от этих мест лежит богатое на открытия русло реки Омо, а также озеро Туркана. Озеро Туркана, первоначально называвшееся озеро Рудольф, вообще прославилось как одно из первых мест, где были открыты предполагаемые предки современного человека. Поиски начались здесь еще в 1968 г. и в основном проходили на заброшенных землях Коби-Фора к западу от Турканы в северной Кении. Позже оказалось, что останки ранних гоминидов, несколько отличающихся друг от друга, залегают как к востоку, так и к западу от Турканы.

Пояс находок дальше пролегает по разлому Грегори и заканчивается в Северной Танзании в знаменитом Олдувайском ущелье и Лаетоли на равнине Сергенгети, где основную массу открытий сделала экспедиция Луиса и Мери Лики, постоянно работающая в этих местах.

Олдувайское ущелье нередко именуют африканским Великим каньоном, сравнивая его со знаменитым американским аналогом. Это ущелье глубиной почти в 90 метров, образовавшееся скорее всего в эпоху плейстоцена, т. е. около 2 млн лет назад, тянется почти на сорок 40 км. Это – часть разлома в земной коре, отголосок древнейших геологических процессов, связанных с откалыванием частей материка. Когда-нибудь и эта часть Африки пустится в «свободное плавание», но уже в древности по разные части разлома образовались разные типы микроклимата, и именно по западной части разлома и располагалось большинство стоянок австралопитеков.

Этот Австралопитек Бойса жил около 2 млн лет назад. Породил ли он какой-то новый вид или просто «отжил» свое на земле?

Не сложно заметить, что между этими многочисленными стоянками и бесплодными в отношении останков гоминидов известняковыми нагорьями Южной Африки, практически пустынными в настоящий момент, пролегает разрыв почти в три тысячи километров. Здесь лежит странный «разрыв» в географическом расселении предполагаемых предков человека. И хотя были обнаружены фрагменты в пещерах и расселинах, например, в долине Стэркфонтена, но они крайне малочисленны. Создается впечатление, что речь может идти о какой-то локальной группе гоминидов, которая никуда не мигрировала из этих мест.

Но это странно – ведь теоретически эти существа должны были расселиться за пределы Африки, чтобы заселить весь мир. А тут, оказывается, они, возможно, даже не выходили за пределы мест своего обитания!

А вот как раз общее количество находок в этих местах действительно поражает, оно в десятки раз превосходит частоту находок, относящихся к соответствующему времени, на территории Азии и Европы, всего же здесь было сделано несколько сот важных открытий экспедициями Лики, Джохансона, Д. Кларка [66; 177; 263].

Находки заметно отличаются по своему характеру и виду, очевидно, что мы имеем дело с разными представителями ранних гоминидов. Тем не менее все они объединяются под общим названием австралопитек (Australopithecus). Такое название дал им один из их первооткрывателей Раймонд Дарт в 1924, что в переводе означает «южная обезьяна» [92]. Само присутствие в названии этого существа частицы «питек» – «обезьяна», в отличие от «антропус» – «человек» (например, питекантроп), очень точно указывает на одну из основных особенностей африканских находок. Во всех случаях речь идет о существе, стоящем значительно ближе к обезьянам, нежели к людям. Несмотря на то, что отличия австралопитека от обезьян существуют, тем не менее ни одно из них, ни вся совокупность этих черт не дает нам еще права с уверенностью утверждать, что перед нами – реальный предок современного человека или даже какая-то тупиковая ветвь, которая при благоприятных условиях могла бы вывести нас к человеку. Это может быть просто «другая обезьяна».

Существует еще одна из особенностей австралопитека, которая окажется очень важна для наших дальнейших рассуждений. Ни один из австралопитеков не найден за переделами Африки, причем даже в Африке долгое время его обнаруживали лишь в районе востока и юго-востока континента, который мы описали выше. Впрочем, было несколько попыток доказать существование австралопитека и в других регионах мира, например, в Юго-Восточной Азии, в южном Китае и даже в Испании. Увы, ни одну из находок в этих районах не удалось надежно идентифицировать именно как австралопитека. Более того, австралопитек не обнаружен даже в других районах Африки, например, не подтвердилось предполагаемое «родство» с австралопитеком находок в районе озера Чад [99]. А это значит, что мы имеем дело с неким локальным существом, у которого четко очерчен ареал обитания и конкретное, хотя с абсолютной точностью не идентифицируемое время существования. И никаких миграций за пределы континента!

Австралопитек на фоне африканской природы

Но почему же Африка и именно ее восток и юго-восток оказались столь плодородны на находки? Здесь основную роль сыграли ее климатические и географические особенности. Африка представляет собой одно из самых стабильных океанических и континентальных плато. Здесь встречаются обширные территории с очень старыми скалами, которые практически уже не меняют своего положения. Параллельно с этим существует и крайне неустойчивая часть африканской территории. Речь идет о большом Африканском разломе, который тянется почти на три тысячи километров, проходя через Красное море и упираясь в равнину Иордании. Практически все основные находки гоминидов были сделаны именно вдоль Африканского разлома. В раннем миоцене приблизительно 20 миллионов лет назад здесь происходили драматические события, связанные с изменением климата и рельефа всего африканского континента: поднимается часть плато, за счет чего и образуется гигантская трещина, давшая начало великому Африканскому разлому. За этим, вероятно, начинается долгий цикл вулканической активности, и приведший к рождению многих скал и пиков самой необычной формы, которые до сих пор можно наблюдать в Африке в этих местах. Рождаются знаменитые вершины Килиманджаро (5895 м) и Кенья (5200 м). Процесс этот длится очень долго и завершается лишь в плейстоцене 2–1,5 млн лет назад.

В результате формируется новая топография Африки: Олдувайское ущелье, Серенгети, Западный разлом, который окружает озеро Виктория. В этих местах – в Афаре, Коби-Фора, Олдувае – были обнаружены отложения, содержащие костные останки и каменные орудия, относящиеся к плиоцену и нижнему плейстоцену.

Большинство находок, залегающих вдоль разлома, покрыты вулканическим туфом. Для палеоантропологии эта особенность крайне важна, поскольку облегчает возможности датировки по методам изотопного распада. Дело в том, что костные останки очень редко датировали именно по ним самим, погрешность здесь может быть чрезвычайно велика, поэтому датировка производится на основе туфа или того окружения, в котором эти останки были обнаружены. К сожалению, по ряду причин это не относится к останкам, обнаруженным в пещерах. Здесь обычно используется метод датировки на основе сравнения с найденными рядом костными останками животных, возраст которых известен лучше, чем история ранних гоминидов. Не сложно заметить, что в этом случае речь идет лишь об относительных датах, что может привести в конечном счете к немалой путанице.

Последнее время стал более активно применяться дорогостоящий, но, как считается, значительно более точный метод установки даты по изменению геомагнитной полярности земли. Так, датировка этим методом большинства африканских находок австралопитеков позволила подтвердить их существование еще в плейстоцене [228, 26].

Большинство костных останков, обнаруженных в Африке, принадлежит, естественно, не гоминидам, но животным, населявшим поразительную по своему богатству местную фауну. Помимо самого разного рода приматов, здесь встречались антилопы, слоны, носороги. Богат был и мир плотоядных, приставлявших явную опасность для ранних гоминидов: гиены, гепарды, леопарды, львы.

Приблизительно 17 миллионов лет назад из-за движения континентов происходит соединение Аравийского полуострова, Северной Африки, Ирана и Турции. Теперь фауна и флора, характерные для некогда изолированного континента, начинают распространяться значительно шире. К тому же это приводит к исчезновению моря Тетис, которое прежде разделяло континенты. Следы этих событий можно встретить в отложениях 16–14 миллионов лет на западе Африки. Изменяется и животный мир, увеличивается количество жирафов в саване, впервые появляются страус, современные формы носорогов, а также несколько ныне вымерших видов обезьян Старого Света, таких, например, как кеньяпитек (Kenyapithecus) [316, 65; 286, 293–294]. Новые виды животных приходят из Азии, например, между 12 и 9 млн лет назад здесь появляются гиены. Подъем плато и образование мощного разлома, который начал увеличиваться со временем, изменяет и вегетационные пояса тропических лесов, саванн и пустынь. Именно тогда формируются тропические ливневые леса, отличающиеся поразительным разнообразием флоры, которые сегодня протянулись вдоль побережья Западной Африки до центрального плато. Общая тенденция к похолоданию климата, которая наметилась в миоцене, завершается чередованием продолжительных ледниковых и межледниковых периодов в плейстоцене. Как следствие, все это в совокупности повлияло и на животный мир Африки, и на его ранних человекообразных обитателей.

3,5 млн лет назад во время развития австралопитеков в Африке воды Атлантического и Тихого океана смешивались на огромном пространстве у берегов Америки, что регулировало уровень солености воды. Течения Атлантики также смягчали холод арктических вод, а Африка в основном была покрыта дождевыми и смешанными лесами. Современный климат стал жестче. Северо-атлантические течения, несущие высокую концентрацию соли в воде, уходят вглубь, прежде чем достигнут полюса, что приводит к образованию арктических льдов. Как следствие, это «высушивает» климат, климат Африки оказывается засушливым, количество пустынь увеличивается

Последний большой ледниковый период наступил не так давно – 18 тысяч лет назад, когда ледовая кромка в северном полушарии покрыла большую часть современной Британии. В районе экватора наблюдался несколько иной эффект: резкое уменьшение тропических ливневых дождей.

Именно в этих районах вдоль экватора приблизительно 3,6–2,5 млн лет назад жили двуногие гоминиды – австралопитеки, которые долгое время и считались важнейшим звеном на пути к человеку. Причем практически на одном ареале обитали несколько видов австралопитеков, некоторые из них считались «прогрессивными», некоторые представлялись тупиковыми ветвями. Но по загадочным причинам здесь же, в этих районах, не найдено ни одной переходной формы, которая свидетельствовала бы, что австралопитеки каким-то образом эволюционировали в Человека. Они просто обитали здесь в течение миллионов лет и постепенно, вероятно, из-за изменения климата, сошли на нет.

Первый австралопитек

Раймонд Дарт с черепом первого обнаруженного австралопитека

В 1922 г. известный в будущем австралийский анатом и палеоантрополог Раймонд Дарт занимает пост профессора Университета Витватерсранда в Йоханнесбурге и начинает целенаправленное изучение связи мозга и нервной системы. Первые свои шаги в этом направлении он делал под руководством знаменитого невролога Графтона Эллиота Смита из Университетского колледжа Лондона. Постепенно Дарт приходит к выводу о размере мозга как о кардинально важном факторе человеческого развития в процессе эволюции, причем он отрабатывает методику реконструкции мозга на основе слепков, снятых с внутренней поверхности свода черепа.

Работая в Южной Африке в Йоханнесбурге, Дарт договаривается с местными рабочими, что трудились в каменоломне Таунга, присылать ему все окаменелости, которые они находили в известняке. Через некоторое время его офис был буквально забит останками древних животных, подавляющее большинство которых были и до этого известны науке. Но однажды в руки Дарта попадает округлый известняк, на котором явным образом отпечаталась внутренняя поверхность свода черепа. Более того, сохранились даже некоторые остатки самого свода черепа, и все это вместе позволяло восстановить целостный вид головы существа. Безусловно, здесь свою роль сыграл случай – если бы Дарт не был специалистом именно в этой области, то, возможно, он бы равнодушно прошел мимо этой находки. Но опытный взгляд анатома заметил, что речь идет действительно о необычном существе. Прежде всего, слепок показывал, что обнаружен гоминид, и это явно прослеживалось по структуре его мозга, который ушел заметно вперед по сравнению с обезьянами. Дарт понимает, как он отмечал позже, что он получил «возможность изучать то, что, возможно, являлось единственным ответом на вопрос об эволюции человека» [92].

Дарт публикует сообщение о своем открытии в журнале «Nature» («Природа»), где дает найденному гоминиду имя Австралопитек – Южная обезьяна. Полное имя гоминида было Australopithecus africanus – Австралопитек африканский. По иронии судьбы к находке Дарта отнеслись если не с презрением, то с невниманием. Возможно, это объяснялось австралийским происхождением самого Дарта, поскольку в ту пору царило представление о том, что Австралия вряд ли способна готовить искушенных исследователей. Однако основная причина крылась в том, что идентификация, которую провел Дарт, используя слепок, базировалась на методике, понятной в то время лишь самому Дарту и еще нескольким людям во всем научном мире. У Дарта просто не нашлось сторонников, которые могли бы понять всю значимость его открытия и точность идентификации. И хотя первооткрывателем австралопитека был, безусловно, Раймонд Дарт, признание этот самый ранний из предполагаемых предков человека получил лишь после открытий и исследований Роберта Брума.

«Мальчик из Таунга» – первый австралопитек, обнаруженный в 1924 г. Внизу – реконструкция Роберта Брума

Прежде всего, Бруму посчастливилось обнаружить значительно больше останков австралопитеков, некоторые из которых неплохо сохранились. Поэтому отпала необходимость кропотливо восстанавливать череп австралопитека по неясным отпечаткам внутричерепной поверхности на известняке.

В 1954 г. зоолог сэр Солли Цукерман и его коллеги проводят ряд исследований в области сравнительной анатомии, где стремятся установить корреляцию между эволюционными изменениями высших приматов. Группа Цукермана стремилась проследить, какие изменения должны происходить в процессе эволюции, с какой скоростью и в какой последовательности. В процессе опытов было проведено последовательное сравнение костей и зубов в трех сериях: австралопитека, современного человека и различных обезьян, в том числе гориллы, шимпанзе, орангутана, гиббона.

Ключевыми характеристиками здесь служил объем мозга, форма челюстей и зубов, а также посадка головы. Последнее – посадка головы – во многом представлялась действительно крайне важным признаком, поскольку могло свидетельствовать либо о наличии устойчивого прямохождения (как у человека), либо о передвижениях на четырех конечностях. Ряд обезьян, например, гориллы, орангутаны, способны подниматься на задние конечности и даже в течение короткого времени передвигаться таким образом, опираясь в основном на внешние ребра стопы. Подобное же можно наблюдать у шимпанзе. Гориллы нередко передвигаются в почти горизонтальном положении, опираясь на фаланги кистей передних конечностей, однако это «почти» прямохождение устойчивым назвать никак нельзя, и, естественно, все это отражается на посадке головы. Таким образом, группа исследователей стремилась выделить как ряд устойчивых признаков, так и саму систему эволюционных изменений.

Схематичная карта Южной Африки, где был найден первый австралопитек

Но выводы оказались несколько неожиданными. Прежде всего, никакой «системы изменений» выделено не было. Более того, группа Цукермана приходит к выводу о том, что посадка головы у австралопитека была такой же, как у всех обезьян, и кардинально отличалась от человеческой. В этом плане они были абсолютными обезьянами. Объем мозга австралопитека в большинстве случаев был таким же, как и у современных больших обезьян типа гориллы, форма челюстей и зубов также была в подавляющем большинстве случаев схожа с обезьяньей. Таким образом, австралопитек не только стоял ближе к обезьяне, чем к человеку, но по существу и был обезьяной.

Группа Цукермана делает еще несколько важных и в известной степени поразительных выводов. Опыты показали, что мозг обнаруженных австралопитеков не демонстрировал никаких очевидных тенденций к увеличению, что теоретически должно было бы характеризовать его «эволюционный» вектор развития [414]. Можно возразить, что группа Цукермана исследовала еще «старых» австралопитеков, обнаруженных в 40-ые гг. ХХ в., и этот Австралопитек африканский действительно мог являться тупиковой ветвью развития. А вот новые находки австралопитеков, сделанные в 70 – 80-е гг., должны быть представлены более прогрессивными видами, мозг которых был несколько больше, да и внешний вид – ближе к человеческому. Да, это действительно так, но только и в этом случае австралопитек оставался лишь некой «точкой» на карте времени. Не было никаких признаков того, что он действительно эволюционировал – он просто существовал в течение миллионов лет во вполне конкретном регионе Африки.