Третья мировая сетевая война Коровин Валерий

В современной картине мира инструментальность «международных отношений»[9] всё больше выходит на первый план. Основной мотивацией к осуществлению тех или иных действий на международной арене всё чаще становятся не локальные цели. Это прежде одни народы вступали в противостояние с другими из-за ограниченности внутренних ресурсов или жизненного пространства[10]. В этом случае «международные отношения», действительно, рассматриваются как внешний выплеск внутренних проблем[11]. Сегодня цели, ради которых осуществляются «международные отношения», становятся более глобальными, связанными с переформатированием всего социального пространства земли в идеологическом, культурном, цивилизационном смысле. Речь идёт о некоем конечном, то есть эсхатологическом, видении картины мира. А «международные отношения» в их классическом представлении, опирающиеся на такие традиционные парадигмы, как реализм (ныне — неореализм), либерализм (неолиберализм), радикализм (неомарксизм)[12] и т. д., становятся лишь инструментом достижения глобальных, конечных целей.

В этой связи меняются и основания реализации процессов «международных отношений». От чисто прагматических и рациональных они переходят к философским и даже метафизическим представлениям о конечных целях международной политики. Ярким примером тому служит политико-мировоззренческое течение неоконсов в США. Представители этого течения берут за основу именно философские концепции, вычленяя оттуда технологические подходы к формированию общества. Главный принцип неоконсов состоит в том, что философия должна быть реализована на практике, а идеи должны претворяться в жизнь, а не использоваться только лишь для интеллектуального удовольствия[13], ибо, как любят повторять неоконсы, «Ideas do matter».

Сама же система «международных отношений» сегодня переходит с уровня межнациональных отношений, сложившихся в момент образования Вестфальской системы и окончательно закреплённых Версальским договором, на более низкие уровни. Субъектами международных — в прямом смысле слова — отношений всё чаще становятся именно народы, а не политические нации, этносы. Теперь даже общественные, негосударственные структуры, НПО, НКО по праву считают себя субъектами глобальной политики и влияют на процессы, происходящие далеко за пределами государств, в которых они зарегистрированы. Но и это не стало пределом: на место коллективной субъектности, пусть и более низкого уровня, чем государство, приходит атомизированная субъектность индивидов, объединённых в искусственные сети по итогам так называемой массификации — в терминах Алена де Бенуа, о чём было сказано выше. Сети, в свою очередь, представляют собой систему множественных горизонтальных связей, определяемых Жилем Делёзом как ризома[14]. И здесь уже речь идёт об изменении философского представления об устройстве общества — эволюции воззрений от классических, периода Нового времени, к сетевым, сложившимся с момента начала постиндустриальной эпохи до полного становления мировоззренческой парадигмы постмодерна. Именно ризома, а точнее — её наличие, является необходимым условием распространения американской «Империи», на что недвусмысленно намекают Негри и Хардт, утверждая: «Общие контуры современного имперского строя могут быть представлены в виде ризомы, разветвленной корневой системы, универсальной сети коммуникаций, все точки или узлы которой связаны между собой»[15].

Если раньше залогом успеха являлось военное превосходство, выраженное сначала в численности армий, а затем в качестве и объёмах вооружений, то теперь для установления контроля над большими пространствами используются сетевые технологии, а с противником ведутся сетевые войны[16].Мотивами же к установлению глобального контроля и цивилизационному захвату больших пространств становятся эсхатологические идеи завершения истории на «своём аккорде», для того чтобы положить свои представления, свои модели устройства в основание нового мира, идущего на смену старому. Подобные взгляды свойственны многим, в том числе и наиболее влиятельным мировым политикам, а в некоторых моментах они граничат с религиозными представлениями о мотивах политической и международной деятельности. Это именно то, что социолог и теолог Питер Бергер определяет как десекуляризацию[17].

Таким образом, обоснование такого явления, как сетевые войны, связано с необходимостью осмыслить изменения парадигмальных подходов к «международным отношениям» в более эсхатологическом и даже метафизическом ключе. Так как благодаря этому можно определить роль философии и идей, вытекающих из философских воззрений, в формировании решений, касающихся устройства мира и будущего человечества, где социальные сети стали ключевым инструментом установления контроля и влияния.

Трансформация общества: от коллектива к сети

Предпосылки возникновения сетевых процессов следует искать в сфере изменения структуры общества. То есть его трансформации от коллективной субъектности, через индивидуальную, объединённую в искусственные «множества» к сетевому типу общества, где субъектами становятся атомизированные массы, объединённые в различные сети. Таким образом, сетевые процессы возникают на основе сетевой реальности, той среды, в которой и происходят сетевые процессы. А сами сети становятся базой для этих процессов, необходимой инфраструктурой, главным условием существования сетевого общества. Сеть Интернет здесь можно представить лишь как наиболее показательную, эталонную модель сети. Но помимо этого сюда относятся любые другие сети — сети закусочных, торговые сети, сетевые религиозные организации, секты, молодёжные клубы, сети создания и раскрутки брендов (или мемов), любые социальные сети. Всё это представляет собой необходимую среду сетевых процессов. Важнейшим свойством здесь является атомизированность участника сети, так как только это позволяет максимально гибко и во всём многообразии перекомбинировать сети, создавая новые системы связей на базе одной и той же массы обезличенных множеств.

Таким образом, наличие сетевой среды является главным условием возникновения самих сетей и, как следствие, сетевых процессов, реализуемых посредством использования этих сетей. И если в пространстве коллективной субъектности распространению мировоззрения или информации противостояла, собственно, общая, коллективная идентичность, то в условиях сетевого общества передача и распространение информации (а соответственно и мировоззрения) могут происходить без непосредственного прямого воздействия на общество как цельный коллективный субъект. И здесь собирающая, мобилизующая функция государства перестаёт быть решающей. Грубо говоря, теперь государство не является помехой для сетевых процессов, они проходят сквозь государство, минуя его, проникая вглубь, преодолевая границы. Сетевые процессы подлинно интернациональны. Раньше в среде коллективных субъектов с устойчивой идентичностью передача информации, навязывание мировоззрения и, как следствие, управление были возможны лишь в процессе завоевания того или иного пространства, государства, народа.

При этом сама по себе атомизация общества — есть необходимое, но не достаточное условие. На атомизированное общество должны быть наложены соответствующие средства коммуникации, то есть атомизированное общество должно быть «осетевлено». Только в этом случае в нём возникают необходимые и достаточные условия для создания сетевого общества, что меняет подход работы с ним — от непосредственного воздействия к сетевому воздействию. Отсюда вытекает возможность распространения определённого мировоззрения на то или иное общество, исключая необходимость его завоевания. Навязывание системы взглядов в этом случае выражается во вторжении в дискурс, модели развития, в изменениях традиций того или иного общества, в создании и навязывании чуждых ему социальных институтов, статусов и т. д. В итоге через наличие сети возможно осуществить интервенцию, используя сетевые процессы для подмены и частичного или полного разрушения основ общественной жизни и ценностных ориентаций общества. Примеры этому — события, разворачивающиеся на наших глазах: экспансия западных ценностей, исламский фундаментализм, «цветные революции» и арабские перевороты начала XXI столетия, постоянные этнические конфликты и неутихающие религиозные войны.

Итак, такое явление, как сетевые процессы, обусловлено наличием большого количество сетей. Через эти сети их модераторы реализуют свои задачи, в том числе выходящие за рамки локальных интересов. Последствия такого использования сетей выходят на уровень «международных отношений», в конечном итоге изменяя геополитическую картину мира. Таким образом, сетевые процессы становятся важным феноменом международной политики и «международных отношений» в новейшей истории.

Познать сеть

Сетевая война, реализуемая в общих рамках сетевых процессов (или, как они определяются в западной литературе, efects-based operations[18]) — представляет собой определённое качественное состояние международной среды, в рамках которой взаимодействуют акторы. При этом их взаимодействие в глобальных рамках носит конфликтный характер. Сетевые войны, как и многие другие явления, радикально меняющие нашу жизнь, испытывают эволюцию форм и методов их ведения, распространение в мире, имеют региональную специфику.

Для изучения, а также точного определения основных методов ведения сетевых войн (и защиты от них) необходимо использовать по большей части социологический подход. Необходимо понять, как сетевая интервенция отражается на общественной жизни, структуре социума, специфике отношений внутри него, функционировании основных институтов и т. д.

Определяя точку начала сетевой интервенции, необходимо подробнейшим образом проанализировать динамику следующего за ней развития социума. Здесь мы можем лишь реконструировать данную технологию, наблюдая её в действии и пользуясь теми редкими источниками, которые изданы в открытом виде. Одним из них является книга Эдварда Алана Смита Efects-Based Operations, которая в общих чертах описывает технологию реализации сетевых процессов, определённых автором как «операции на базе эффектов»[19]. Однако в исследовании данной технологии можно обратиться и к непосредственным участникам подобных акций как с той, так и с другой стороны (модераторам и объектам), изучить методологии практической реализации таких операций («методички», инструкции), проанализировать подобные операции и их последствия для того или иного общества, что мы и попытаемся сделать в рамках данной книги.

Три парадигмы войны

Говоря об отличии сетевых войн от обычных войн индустриальной эпохи, необходимо учитывать три фазы развития человеческой истории: аграрную, индустриальную (промышленную) и постиндустриальную (информационную). Им соответствуют три социальных формата — это премодерн, модерн и постмодерн. Нынешнее современное нам общество всё больше постмодернизируется, соответственно технологии модерна, то есть индустриальные технологии, которые реализовывались в ведении обычных войн, где доминируют армии, военная техника, численный состав, — уходят в прошлое. Постиндустриализация современного мира и постиндустриальные технологии делают акцент на передаче информации — и здесь ключевым моментом, главной функцией, областью передачи и средой распространения этой информации является сеть. Сеть — это уже само по себе явление постмодерна.

Всё это необходимо понимать, чтобы оценить, насколько устарели индустриальные подходы ведения обычных войн, а следовательно, чтобы адекватно представить себе, какова роль сугубо индустриальной системы так называемого ядерного сдерживания, на которой покоилась безопасность двухполярного Ялтинского мира эпохи модерна. Старая поговорка о том, что генералы всегда готовятся к прошедшей войне, приобретает здесь действительно жизненно важное значение. Без осознания сути «новой теории войны» можно просто забыть о понятии безопасности, как и о возможности сохранения суверенитета.

Многочисленные примеры, в том числе и из новейшей истории, доказали, что Америка ни при каких обстоятельствах не пойдёт на ядерное обострение до тех пор, пока у России хотя бы номинально остаётся её ядерный потенциал и пока она даже гипотетически способна нанести ответный ядерный удар. Однако это не исключает прямого неядерного военного столкновения основных сил Запада с российской армией[20]. И уже тем более совершенно не исключены ситуации непрямого столкновения в локальных конфликтах либо «обоснованные» локальные удары по территории России в случае, если это будет вызвано необходимостью подавления отдельных точек сопротивления небольших террористических групп, возможность чего прямо прописана в концепции национальной безопасности США. В этом случае ядерный ответ со стороны России является несоизмеримым, а значит, в представлении западных стратегов маловероятным. Ну а главным инструментом горячей фазы сетевой войны является «спровоцированный» военный удар по территории противника (или по территории, находящейся под его стратегическим контролем) со стороны третьей силы. Данный метод ведения войны вытекает из стратегии «Анаконда»[21], активно применяемой США, на чём мы ещё остановимся подробнее в следующих главах. Примером же такого «спровоцированного» военного удара стало нападение Грузии на Южную Осетию, сетевой операции США против России, под реализацию которой были созданы так называемые граничные условия для военной агрессии на территорию, стратегически подконтрольную России, без прямой увязки с американским центром принятия данного решения.

Таким образом, спокойствие относительно безопасности России, связанное с надеждой на наш «ядерный щит», доставшийся нам от эпохи модерна, при наличии постмодернистской технологии сетевых войн является мнимым. Это всё равно что надеяться на свой арбалет или тугой лук с острыми стрелами в ситуации, когда противник готовит авианалёт эскадры сверхзвуковых бомбардировщиков. Вооружения индустриальной эпохи так же проигрывают перед постиндустриальными информационными стратегиями, как воинство эпохи премодерна перед лицом индустриальных армий. Кавалерия, конечно, принимала участие во Второй мировой войне, но не стала решающим фактором победы.

Недооценённость постмодерна

Обладая средствами ядерного сдерживания, Россия, успокоившись на этот счёт, должна готовиться к отражению угрозы оттуда, откуда не ждали. А не ждали оттуда, потому что все эти годы не воспринимали всерьёз. Концепт постмодерна, меняющий сознание человеческих масс, на сегодня совершенно недооценен, особенно его разрушительные, деструктивные функции. Собственно говоря, сам постмодерн — это не нечто шуточное, если взглянуть на него серьёзно, а его несерьёзная оценка нашим обществом заранее заложена в него теми, кто продвигает этот концепт на наше социальное поле и в наше экспертное пространство. Постмодерн как бы заведомо высмеян своими же создателями. В результате когда в нашем экспертном сообществе кто-то из экспертов слышит о постмодерне, то непроизвольно начинает хихикать, приговаривая: «Ну да, знаем, это Квентин Тарантино, „Криминальное чтиво“, смотрели, да, Миа Уолис танцует с Винсентом Вегой», — собственно, зачастую на этом понимание постмодерна заканчивается.

Между тем постмодерн — это некая матрица, которая просто полностью подменяет ту среду, в которой мы привыкли жить и которой привыкли оперировать. Это действительно отсутствие всяких иерархий и всяких критериев. Получается, что в пространстве постмодерна ничему нельзя дать оценку, так как для этого полностью отсутствуют чётко установленные критерии. Одновременно с этим, как ни парадоксально, существует абсолютная множественность критериев и оценок. А фраза, которой мы привыкли бросаться всуе — «сколько людей, столько и мнений», — на самом деле и есть квинтэссенция постмодерна. Из неё следует, что каждый человек является создателем своей системы координат, своего понятийного аппарата, а общие смысловые поля, с помощью которых можно было бы найти общий язык друг с другом, отсутствуют. Это и есть абсолютная множественность сред, являющаяся обыденностью постмодерна.

Когда мы говорим о постмодерне, мы должны понимать, что привычный для нас, такой родной и близкий модерн постмодерном вообще, в принципе и совсем, преодолён, он его просто не замечает и игнорирует. Как, кстати, и премодерн, который поднимает голову только в контексте прихода постмодерна по причине абсолютного безразличия постмодерна и к премодерну тоже. Отсюда и возвращение религиозности, и повальная секуляризация, и возрастание роли православия, например, в русском обществе. Ведь постмодерну традиция в принципе и православие в частности абсолютно безразличны, как и все остальные религиозные конфессии и проявления культа. Как, собственно, и позитивистские, прогрессистские модели, которыми увлечены современные футурологи, с восхищением и упоением мечтающие о том, как будет строиться новая индустриальная Россия — гиперпрогрессивная, с летающими звездолётами и сверхсовременными технологиями. Но пока они грезят о новой индустриализации, постмодерн и постиндустриализация уже пронизали всё общество сверху донизу.

Сегодня мы имеем дело уже с совершенно новым типом людей и новым типом общества. Теперь не то что уже нет той гражданской среды, которой привык оперировать модерн и которая положила основу национальным государствам, устарела даже та атомизированная сетевая среда, которую мы в России только-только привыкли воспринимать как некую новую данность. Сегодняшнюю картину мира представляет некий текущий liquidity социум, некая абсолютно ликвидная масса. Не просто атомизированных, а скорее даже виртуальных индивидуумов, которых можно конфигурировать любым образом, наполняя их любыми качествами, складывая в любые смысловые и бессмысленные комьюнити, которые можно тут же рассыпать и создавать новые, применяя самые невероятные несочетаемые сочетания. И эта среда, эта текущая масса, её роль и влияние всё возрастают. Сегодня это происходит уже на уровне первых лиц: призывы провести Интернет в каждый чум, вручить iPhone каждому выпускнику детского сада, iPad — каждому школьнику — стали фоном нашего существования. Мы искусственно насаждаем перманентное осетевление социального пространства, взяв на себя повышенные обязательства в этой области, подключая к сети всё, что движется, интегрируя в сеть всё, что прежде не укладывалось ни в один из концептов модерна. Ведь для того, чтобы сетевые стратегии успешно действовали, общество должно быть осетевлено. Постмодерн раздвинул границы разума, просто изъяв сам разум из обращения.

И только когда множество сетевых акторов подключено к сети, а её узлы уже не мыслят себя вне сети, сеть включается в действие. Когда же эти концепты из сети выплёскиваются в социум — общество становится сетевым. Складывающиеся сегодня в безобидных, казалось бы, соцсетях — Facebook или Twitter — поведенческие модели выходят в ofine-реальность, проникая в образ мышления, создавая сетевое общество там, где ещё вчера не было ничего, кроме объективной реальности.

Но стоит задуматься о том, что эта среда, идеально подходящая для экстерриториального управления, особенно благоприятна для выстраивания и конфигурирования реальности в интересах сетевых архитекторов, как тут же имеющаяся сегодня остаточная позитивистская, модернистская власть, вышедшая из советской материалистической реальности, сформированная на принципах модерна и грезящая о материалистической индустриальной модернизации, понимает, что она совершенно не в состоянии оперировать имеющейся у неё в наличии реальностью. Эта реальность сегодня просто уходит у нее из-под ног, проскальзывает сквозь пальцы. Это то, что невозможно ухватить, невозможно сложить, наложить на собственные модернистические представления, то, чему невозможно придать какую-то форму, куда-то разместить или тем более куда-то двигать. Это не вертикаль, это просто некая распылённая растекающаяся среда — эфир. И этим эфиром нынешняя власть пытается управлять — нахмурив брови, она шевелит губами и говорит: «Так, эти сейчас пойдут сюда, эти — сюда, вы выстраивайтесь так». Куда выстраивайтесь? Никто никуда больше не выстраивается, потому что позитивистская власть и сетевое общество пребывают в разных измерениях, они просто друг друга даже не представляют.

Одним из главных критериев нового сетевого общества уже стало игнорирование государства и пренебрежение к нему. Оценённым становится противопоставление себя государству, для сетевой среды государство — не ценность. Когда власть взывает: «Давайте соберёмся, мобилизуемся, чтобы наше государство процветало», она констатирует тем самым, что не в состоянии смириться с тем, что это давно имеет обратный эффект, ибо вместе с призывом государство больше не предлагает мотивации. Любая мотивация растворена постмодерном. Люди больше не помнят про государство. «Какое из государств?» — спрашивают они.

Постмодерн сегодня является очевидной данностью, которую при этом нельзя увидеть, но можно осмыслить. И чем интенсивнее Дмитрий Медведев продвигает Twitter и iPad, тем интенсивнее происходят осетевление и постмодернизация нашего социума, тем быстрее власть, режим, государство теряют контроль над ним. Общество просто уплывает от него в иную реальность, а сетевые сенсоры проходят прямо через голову нынешней власти, поверх Путина, не замечая Медведева, сквозь администрацию президента, подключаются напрямую к этому сетевому обществу, начинают извне моделировать его формы и управлять им, навязывая ценности и стратегии, прежде сложившиеся на Западе. В интеллектуальных, заметьте, средах.

Не стоит недооценивать постмодерн и смеяться, приговаривая, что вот сейчас мы построим новые звездолёты и новую счастливую материальную жизнь. Может, мы её и построим, но на это уйдут годы. А на сетевую перепрошивку реальности — минуты. Мы ещё не успеем освоить функции нового гаджета, как будем жить в другой реальности. Вне зависимости от того, понимаем мы постмодерн или нет.

В своих действиях американцы всегда исходят строго из законов геополитики, а основной константой геополитики является противостояние цивилизации суши, которую сегодня представляет Россия, и цивилизации моря, оплотом и доминантой которой являются США. Геополитика неотменима для США, они исходят всегда только из геополитических принципов, поэтому геополитическая константа присутствует в каждом их шаге и в каждом конкретном действии. Сетевые войны — это та технология, которая логически вытекает из геополитики. Основной угрозой США, исходя из геополитической логики, является Россия — как большое пространство, соответственно их основной задачей является уменьшение этого большого пространства путём отторжения территорий в свою пользу и разделения его на части.

В геополитике пространство — геополитическая масса — имеет особое значение, порой даже вне зависимости от его наделённости полезными ископаемыми или плодородными землями, хотя с точки зрения «сакральной географии», предшествующей геополитике, качество пространства также имеет огромное значение. Россия является крупным геополитическим субъектом, в геополитических терминах — большим пространством, а значит, она представляет угрозу для единоличной американской доминации. Цель американской «Империи» — разделить это большое пространство на части, как можно более мелкие фрагменты. И здесь все средства хороши: начиная от идеологических диверсий, морального разложения, холодной войны, экономической блокады и заканчивая прямыми военными ударами. Сетевые войны лежат где-то посередине.

Сетевые войны и классическая геополитика: взаимосвязь

Основанная на противостоянии цивилизаций суши и моря классическая геополитика понятием «теллурократия» («телос» — земля, «кратос» — власть) определяет власть суши, а понятием «талассократия» («талассо» — море) — власть моря. Данные цивилизационные типы формировались в течение столетий — взгляд с моря на сушу, восприятие человеком моря суши и взгляд с суши на море; «пираты моря» и «кочевники суши» — это то, что лежит в основе социологической модели этих двух типов цивилизаций. Цивилизация моря отличается некой социальной мобильностью, в то время как цивилизации суши больше соответствуют консервативные принципы.

Из всего комплекса взглядов и моделей, предложенных отцами-основателями геополитики, отдельно остановимся на работах Хэлфорда Маккиндера, который является ключевым геополитическим автором, изложившим модель, используемую до сих пор. Он разделил мировое пространство на три зоны — это сердцевинная земля — хартленд (англ. heartland) — находящаяся в центре Евразийского континента, исторически совпадавшая и совпадающая как с границами Российской империи и Советского блока, так и с границами того, что сейчас определяется как СНГ. Существует также мировой остров, пространство, где доминирует атлантистская талассократическая цивилизация, океаническое пространство. И есть зона, где сталкиваются цивилизация суши и цивилизация моря, — это береговая зона вокруг хартленда, так называемый римленд (англ. rimland) — полоса вокруг Евразийского континента. На западе в зону rimland входит Европа, далее — юг Европы. На юге — Ближний Восток (так называемые Евразийские Балканы — в определении Бжезинского), Китай и Япония. То есть в геополитике rimland является зоной столкновения цивилизационных типов.

Маккиндер подчёркивал важность римленда таким определением: «Тот, кто контролирует Восточную Европу, контролирует римленд, тот, кто контролирует rimland, контролирует евразийский континент и имеет доминацию над хартлендом, а тот, кто имеет доминацию над хартлендом, контролирует мир»[22]. Соответственно атлантистская цивилизация, или талассократия, пытается эту зону расширить, увеличить её размер. «Пират моря» видит берег именно как широкую полосу, уходящую в глубь побережья, в то время как «кочевник суши» видит границу суши и моря в виде линии. Это отразилось в геополитических подходах таким образом, что талассократическая цивилизация пытается всегда представить границу как широкую полосу, в то время как сухопутная геополитика стремится свести границу к линии, что естественно для цивилизации суши. В пределе теллурократия пытается свести границы своего влияния, контроля к границам, собственно, Евразийского континента, так как береговая линия Евразии является естественной границей для цивилизации суши.

Таким образом, на пространстве римленда происходит основное цивилизационное столкновение. Цивилизация моря наступает внутрь континента, пытается расширить полосу своего влияния; цивилизация суши движется из центра, изнутри континента, пытаясь сузить эту полосу и превратить её в линию береговой зоны. Эти базовые понятия Маккиндера являются ключевыми и используются как основные определения в классической геополитике до сих пор.

Исторически противостояние двух типов цивилизаций можно представить на примерах противостояния Рима и Карфагена, позже — Великобритании и Российской империи. В современный период правопреемницей Великобритании стали США, соответственно центр талассократической геополитики находится сегодня там. Стратегия, начало которой было положено противостоянием Великобритании и Российской империи, продолжает реализовываться и сегодня. Основной задачей Британской империи исторически было стремление не подпустить Россию к Индийскому океану, к контролю над Босфором и Дарданеллами, не дать возможности хартленду выйти к теплым морям. Всё противостояние середины XIX — начала ХХ столетия, до момента, пока США окончательно не приняли на себя функции талассократического центра, развивалось по этой логике. И мы видим, что сегодня это противостояние никуда не исчезло, талассократическая цивилизация под руководством США продолжает углубляться в центр Евразийского континента, расширяя береговую зону римленда.

Геополитика — вне идеологии

Существует тенденция, особенно в западной геополитике, заключающаяся в том, чтобы несколько сгладить или вообще отменить цивилизационное противостояние классической геополитики. Отсюда появилось понятие прикладная геополитика, которая на Западе рассматривается в качестве попытки уйти от цивилизационного дуализма. Именно на Западе возникла некая тенденция к тому, чтобы замазать базовый принцип геополитики для того, чтобы несколько скрыть основную цель западной стратегии по установлению собственной однополярной доминации — торжества талассократии в мире.

Прикладная геополитика — это, по большому счёту, не геополитика, а технологический аспект геополитической методологии, основанный на рассмотрении каких-то конкретных, текущих ситуаций в отрыве от глобального контекста. Существуют даже такие подразделы прикладной геополитики, как электоральная геополитика, региональная геополитика, то есть когда совсем частные вопросы рассматриваются в свете скорее геополитических технологий. Здесь геополитика выступает исключительно как технология.

Но противостояние суши и моря никуда от этого не девается, и каждый, кто говорит о том, что «это уже устарело», «на это не надо обращать внимания», — пытается просто пустить пыль в глаза. Исказить реальное положение дел. Глядя на сегодняшнюю ситуацию в мире, любому здравомыслящему человеку становится очевидно, что противостояние суши и моря никуда не исчезло.

Накануне крушения Советского Союза его руководителей «подловили» именно на том, что обещали снятие противостояния двух основных блоков в обмен на отказ СССР от идеологии марксизма. Но, как мы понимаем, их тогда попросту обманули: им сказали, что если советский блок перестанет занимать жёсткую идеологическую позицию, то противостояние между западным миром и советским блоком будет снято и человечество заживёт в едином мире дружной семьёй. Плюс к этому нашим руководителям, в первую очередь Горбачёву, пообещали, что советские руководители будут участвовать в управлении миром, войдя в состав мирового правительства.

Но, как мы видим, советский блок распался, и все территории, которые мы покинули — оставив Восточную Европу и отступив внутрь континента, — тут же были заняты базами НАТО и ушли под стратегический контроль талассократии, то есть атлантизма. То же случилось с постсоветским пространством — как только мы ушли из тех новообразовавшихся государств, которые после распада СССР вошли в состав СНГ, тут же там стала проявляться американская активность, в первую очередь на Кавказе, после 11 сентября 2001 года — в азиатских республиках, а кое-где и американский военный контингент. Сегодня с неизбежностью к нам приходит осознание важности геополитического метода для решения вопросов безопасности не только России, но и стран СНГ и евразийского пространства в целом. И это относится в первую очередь к структурам, отвечающим за военное обеспечение безопасности, таким как евразийский аналог блока НАТО — Организация договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Руководство ОДКБ сегодня открыто признаёт, что для выработки ответной стратегии за основу формирования концепции общеевразийской безопасности необходимо взять именно геополитический метод как наиболее отвечающий современным вызовам и адекватный действиям США. А со стороны руководителей стран — участниц ОДКБ всё чаще поступают предложения о расширении состава участников организации за счёт остальных стран СНГ, а также других евразийских государств, вплоть до включения в состав ОДКБ Ирана и Китая.

В этой связи важно также отметить, что геополитический метод находится вне идеологии. Это цивилизационное противостояние никак не связано с идеологическими воззрениями и доминацией той или иной идеологии в том или ином типе цивилизаций. Существуют временные противостояния идеологических моделей, таких как противостояние марксизма и капитализма в период существования СССР, но всё равно в основе таких противостояний оказываются геополитические принципы.

Мы знаем, что цивилизация моря, то есть атлантизм, успешно сотрудничает и с марксистскими режимами, и с исламистскими, и с террористическими группами для достижения своих геополитических целей, как и цивилизация суши может брать в союзники сиюминутных идеологических антиподов. И примеров этому масса. Поэтому геополитический метод лежит вне идеологии, он действует всегда в чистом виде. Его можно рассматривать в контексте тех или иных идеологий, но базовая геополитическая модель остаётся незыблемой.

Отказ от идеологического противостояния, что неудивительно, не снял противостояния геополитического, и речь, как и прежде, идёт лишь о том, чтобы мы отступали, а они наступали, — в этом реализация противостояния двух стратегий сегодня.

Тупик ядерного паритета

В тот момент, когда в мире образовался ядерный паритет, стало понятно, что любое резкое движение, например со стороны атлантистской цивилизации внутрь Евразийского континента, может привести к ядерному апокалипсису. Считается, что ни один из руководителей ни одного из ядерных блоков не решится ответить ядерным ударом на неядерную агрессию, а уж тем более на экспансию, вообще не использующую обычных вооружений.

Здесь хотелось бы вновь сослаться на работу «Стратегия непрямых действий» Бэзила Лиддела Гарта, где он затронул следующий аспект: к тому моменту, как в мире появилась водородная бомба, Гарт обратил внимание на то, что ситуация несколько заморозилась. Атлантистский проект не мог больше наступать, но и евразийский проект не мог осуществлять активное движение вовне, своё геополитическое наступление к границам континента, потому что появилась боязнь начала большой войны, которая могла привести к гибели человечества. Гарт в этой связи высказал уверенность в том, что никто в сложившихся обстоятельствах не возьмет на себя ответственность принять решение о применении ядерного оружия, что неминуемо вызовет ответный удар и повлечёт за собой полное уничтожение всего мира. Тем более при наличии водородной бомбы.

Обобщив основные исторические мировые сражения, начиная ещё с момента греческой цивилизации в противостоянии Афин и Спарты и далее — опыт Первой мировой войны, опыт Второй мировой войны, Гарт заявил о том, что в ситуации ядерного паритета обычные военные методы не могут изменить ситуацию кардинальным образом, хотя и возвращают своё значение в плане ведения арьергардных боёв. Стало понятно, что так как больше нельзя апеллировать к ядерному противостоянию, а развитие классических военных стратегий может покачнуть чаши весов в ту или иную сторону лишь незначительно, необходимо начать мыслить о принципиально новых военных технологиях, заведомо превосходящих все предыдущие по совокупности затрат, потерь и достигнутого эффекта. Так появилось понятие «стратегии непрямых действий». В нём впервые были описаны зачатки того, что впоследствии реализовалось в концепцию «сетевых войн».

Таким образом, мы получаем одно из базовых определений сетевых войн: это способ отторжения территорий противника без использования обычных вооружений, но с использованием классических военных стратегий, возведённых на новый технологический уровень. То есть в сетевых войнах, конечно, используются обычные вооружения, но это уже является некоей периферией данной технологии, исключительным случаем, тем, что выразилось в таком понятии, как сетецентричные войны, и продолжило развитие исключительно в направлении совершенствования военных технологий, в то время как сетевые войны представляют собой в большей степени гуманитарное явление.

Таким образом, в сетевых войнах обычные вооружения не являются решающим фактором. Территории могут быть отторгнуты от противника вообще без единого выстрела, и это — преимущество стратегии сетевых войн. Создается ситуация, когда противнику просто не даётся шанса для того, чтобы использовать не то что ядерное оружие, но и вообще какое-либо оружие.

Взять, для примера, ситуацию с Украиной периода «оранжевой революции» конца 2004-го. То, что произошло на Украине, — оранжевый переворот — есть типичный ненасильственный перехват власти и переход Украины под атлантистский стратегический контроль. Даже если бы она входила в единый военный блок с Россией — это совершенно не повод для того, чтобы Россия нанесла ядерный удар по США. Всё, что нам оставалось в этой ситуации, — это заклинать себя в том, что «выбор союзников — суверенное право Украины». В этом преимущество сетевых технологий. Они достигают цели, добиваются успеха неявно, то есть не прямым способом, и в нынешних условиях исключают ответный удар. Совсем другая ситуация на Украине сложилась в начале 2014-го. Захват власти был осуществлён насильственным путём. Западные сетевые технологи сработали грязно. А может быть, ситуация просто вышла у них из-под контроля? В любом случае, это ещё раз подтверждает тезис о том, что сетевое давление развивается по нарастающей, с постепенным ужесточением сценария.

Геополитический потенциал России: основания для расчленения

Россия в том виде, в котором она сейчас существует, раздражает США, которые будут куда более удовлетворены, если Россия разделится на несколько независимых друг от друга, но зависимых от Запада стран. Так ею будет легче управлять. Но в чём смысл такой концепции, почему единая Россия так раздражает США, ведь у них достаточно много сфер влияния: и финансовых, и политических, с помощью которых они могут оказывать влияние на Россию другими способами?

С точки зрения геополитики в нынешнем состоянии Россия является геополитическим субъектом, то есть крупным геополитическим игроком, обладающим ядерным арсеналом, который может, при желании, сформировать глобальную повестку дня, альтернативную той, которая формируется сегодня Соединенными Штатами Америки. Россия хоть и скатилась в разряд региональных государств и в лучшем случае оказывает влияние лишь на региональную политику, тем не менее всё ещё остаётся в своём нынешнем состоянии крупной державой и обладает стратегическим потенциалом. А это задел для создания самостоятельного цивилизационного субъекта, крупного глобального актора, который будет формировать мировую повестку дня, диктовать свои условия или, как минимум, требовать считаться с её мнением в решении глобальных процессов, что постепенно как раз и происходит.

До последнего времени позиция России либо мягко игнорировалась, и всё равно те или иные события развивались вопреки нашим интересам, в обход мнения Москвы, либо мы должны были смириться с переходом в состояние конфронтации с Западом, что в итоге и наблюдается сегодня. Россия начинает настаивать на своих вариантах развития ключевых внешнеполитических процессов, примером чего является позиция России по Сирии, ведёт активную игру в Европе и на постсоветском пространстве. Как следствие — возникает эскалация напряжённости между Россией и США, да и с Западом в целом.

Статус крупного геополитического игрока обеспечивается Россией в том числе большим континентальным пространством, континентальной массой, включающей в себя несколько часовых поясов и несколько климатических зон. Это всё ещё крупный игрок, всё ещё, хотя и по остаточной инерции, оказывающий влияние на огромные территории, на постсоветское пространство, на арабский мир, имеющий возможности вести продуктивный диалог с такими крупными государственными образованиями, как Китай, Индия, Иран. То есть Россия всё ещё влиятельный игрок, который всё активнее начинает принимать участие в мировых процессах, пусть даже её участие сводится исключительно к экономическим или сырьевым сферам. Тем не менее это влияние оказывается и имеет политические последствия. Поэтому в нынешнем виде, как крупная держава, Россия является неудобным игроком, и влияние её будет тем меньше, чем на большее количество фрагментов она будет разделена, чем больше отдельных национальных государств — самостоятельных субъектов — будет создано на месте нынешней России.

В таком виде, конечно же, она перестанет оказывать влияние. И тот ядерный потенциал, который есть, также фрагментируется либо локализуется в одном остаточном образовании, и это остаточное образование легко будет подвергнуть геополитическому удушению в соответствии со стратегией «Анаконды» — окружения и последующего экономического и стратегического удушения того или иного пространства. То есть работать с небольшими фрагментами гораздо удобнее — переваривать их, включить в глобальные западные, американские проекты, нежели с таким неудобоваримым куском, каким является нынешний крупный, но всё же обрубок большой России. Поэтому естественно, что для американских стратегов фрагментация России является одной из основных задач.

Известный американский геополитик Збигнев Бжезинский в своей работе «Великая шахматная доска», в целом посвящённой обоснованию американской доминации, в самой последней главе на самой последней странице пишет о том, что США — единственная сверхдержава — шла к этому два столетия и должна сохранить за собой звание единственной гипердержавы. Судьба хартленда, по мнению Бжезинского, незавидна, он должен быть разделён как большое пространство на фрагменты. Это пространство должно перестать представлять опасность для Америки как геополитический субъект. И в самом конце он пишет о том, что для достижения этой цели необходимо использовать преимущества вновь созданной сети международных связей, которая развивается вне рамок традиционной системы государств. Здесь он как бы подспудно указывает на то, что сеть не привязана к границам классических государств-наций постъялтинского мира. Сети — это то, что преодолевает границы, действует за пределами американского континента. При этом границы классических традиционных национальных государств не являются для сети препятствием. «Это сеть, — пишет Бжезинский дальше, — сотканная многофункциональными корпорациями, неправительственными организациями и научными сообществами и получившая ещё большее развитие благодаря сетям Интернет».

Интернет, рожденный в Пентагоне и ставший глобальной мировой системой коммуникаций не случайно, является некой моделью той мировой сети, которая создана США за последние десятилетия во всем мире. Можно сказать, что это, в принципе, классическая модель сети. Сибровски считает, что эта сеть самим фактом своего существования уже создаёт неофициальную мировую систему единоличного контроля США над всем миром.

Интернет перешёл границы

Почему сеть Интернет является решающим фактором, который дал возможность говорить о понятиях сети и развитии сетевых войн? Потому что Интернет преодолел границы национальных государств, стал подлинно интернациональным, чего не удалось, например, классу пролетариата в индустриальную эпоху. В эпоху индустриальных войн, для того чтобы передать, например, информацию в Вашингтон, нужно было передать шифровку по рации, потом эту шифровку кто-то вёз через границу, провозил в Европу, там кто-то выходил на связь с резидентом, перевозил шифровку через океан — это требовало огромных усилий и занимало немало времени. К тому моменту как информация доходила до Вашингтона, ситуация могла поменяться кардинальным образом, а информация потерять актуальность. И здесь Интернет, очевидно, предоставил преимущества скоростной передачи информации плюс доступ в любую точку мира, где он есть. Однако не стоит на Интернете фиксировать внимание как на главном элементе сетевой войны. Хотя он и является решающим компонентом, потому что с появлением Интернета и с наступлением глобальной интернетизации как раз возникла необходимость трансформирования военной стратегии США. Сибровски пишет о том, что поводом начать разработки в этом направлении послужила «всеобщая интернетизация».

Надо отметить, что Интернет изначально рассматривался Пентагоном как внутренняя сеть связи между компьютерами Пентагона и компьютерами военных соединений. Именно «Министерство обороны США „изобрело“ Интернет, и возможности использования его в военных целях не оставались без внимания с первых дней»[23], — утверждают американские исследователи кибервойн Ричард Кларк и Роберт Нейк, оговариваясь при этом, что, конечно, Пентагон лишь профинансировал исследования и разработки. «Многие считают Интернет изобретением военных, на самом деле он детище хиппи из кампусов Массачусетского технологического института, Стэнфорда и Беркли. Их финансировало управление перспективного планирования оборонных научно-исследовательских работ», — поясняют Кларк и Нейк, не скрывая при этом, что данная сеть управления перспективных исследовательских программ была создана «для обеспечения коммуникаций Министерства обороны»[24]. Почему Пентагон пошёл на рассекречивание этой технологии и на то, чтобы сделать её общедоступной? Потому что она делала общедоступной любую точку планеты, что стало решающим моментом в вопросе стратегического наступления на Евразийский континент со стороны США.

Сетевик — основной оператор

В процессе распространения сетей возникло такое понятие, как «сетевик», человек, который в эпоху модерна в классической науке считается дилетантом, а в контексте сетевых войн становится главным оператором. Сетевик — поверхностный специалист, но во многих областях, быстро осваивающий любую сферу деятельности, при этом не погружающийся детально в каждую из них. Это отличает его, например, от классического физика, который занимается физикой, изучает её глубоко, хорошо её знает, но химию уже знает не очень хорошо, а о социологических законах вообще не имеет представления. Сетевик — это талантливый человек, способный к обучению и быстрому переформатированию. И самое главное — сетевик обладает некой парадигмальной системой взглядов, это ключевой момент.

Можно сказать, что архетипом такого сетевика является журналист. Именно журналистское сообщество всегда выступало основным источником политических кадров в современном мире, в основной своей массе публичные политики выходят именно из журналистики. Журналист — это мобильный интеллектуал, который хорошо ориентируется во всех областях. Сегодня он может писать о вооружениях, завтра о социальных недовольствах, послезавтра может стать парламентским корреспондентом и писать о принятии законов, потом перейти в президентский пул, затем стать пресс-секретарём президента, а после, возможно, начать собственную политическую карьеру. Именно сетевик представляется носителем того, что в сетевых войнах называют сетевым кодом.

Сетевой код — это некая мировоззренческая парадигма, с помощью которой человек может фильтровать информацию, вычленяя из её нескончаемого потока нужный ему элемент, используя только то, что необходимо ему на данный момент для реализации той или иной операции, действия. Особенностью информационного общества, которое установилось в эпоху постмодерна, то есть в постиндустриальную эпоху, является то, что количество информации достигло такого объема, что ни один здоровый человек не способен не то что усваивать этот объём, а даже более-менее в нём ориентироваться.

Но именно этот не воспринимаемый человеческим сознанием объём информации даёт одно из главных преимуществ для сетевых войн. Да, такой поток производимой и передаваемой информации превращает информацию в мусор. Существует устоявшийся штамп эпохи модерна: «кто владеет информацией, тот управляет миром». Человек обычный воспринимает это буквально, думая: «Вот хорошо, сейчас я включу телевизор, радио, Интернет, получу много информации и буду править миром». И через десять минут его сознание переполняется таким объёмом информации, что его уже начинает от неё тошнить. Дальше этот человек всё выключает, уходит в тайгу и ведёт там отшельнический образ жизни. У него происходит информационное отравление.

Тем не менее информация продолжает производиться и распространяться. Что это значит? Это даёт преимущество для реализации сетевых стратегий тем, что ключевая информация, необходимая для ведения боевых действий в сетевой войне, передаётся по открытым каналам. Раньше, когда Штирлиц сидел в 4-м управлении РСХА, ему необходимо было информацию зашифровать и эту шифровку передать по секретному передатчику. Да ещё так, чтобы не поймали радиста и чтобы секретный агент её после доставил в Кремль, всё предельно осторожно, потому что эта информация перехватывалась прослушивающими устройствами и становилась достоянием противника, который её расшифровывал и знал, что происходит. Сейчас в ситуации огромных информационных потоков, которые невозможно переварить и осмыслить, секретная информация, как и любая информация, — передаётся прямо по открытым каналам. Для того чтобы понять, почему это делается, необходимо осветить кратко несколько основных понятий сетевой войны.

Сетевые группы: атлантистская сеть

Исследуя сетевые войны, мы в первую очередь говорим об атлантистской сети, то есть об американской сети на Евразийском континенте, потому что на сегодняшний момент существует только такая сеть. Но не существует обратной сети. Не создано евразийской сети на Североамериканском континенте. Есть только атлантистская сеть в Евразии. И узлы этой сети представляют собой любые по размеру группы активных, пассионарных, интеллектуальных или не очень интеллектуальных людей с любыми, по сути, идеями. Узлом сети может являться группа начиная от двух-трёх человек: какой-то кружок либо какая-то структура по изучению чего угодно, традиционных фольклорных музыкальных инструментов, занимающаяся изданием какого-нибудь «фензина»[25], изучением и коллекционированием марок, оказанием юридических услуг, это может быть редакция средства массовой информации или благотворительный фон. То есть, в принципе, любая социально активная группа сможет стать узлом, элементом сети, если она будет нужным образом ангажирована и правильно настроена.

В начале 1990-х атлантистская сеть создавалась путём использования такого элемента социальной интенсификации, как грант. К примеру, финансовый спекулянт Джордж Сорос, работающий на продвижение глобализационного проекта, раздавал гранты — небольшие суммы денег — социально активным группам. В среде пассивных масс, понимаемых как социологическая категория, время от времени возникают небольшие социально активные группы. Собираются они для разных целей и по разным причинам. Это могут быть неформальные группы, какие-то политические группы, группы по интересам. В любом случае такая группа объединяет в себе социально активных граждан. Она занимается тем, что ей интересно. Она вкладывает свою энергию в то, что ей интересно, это группа людей, объединившихся по интересам.

Если ей дадут денег, деятельность такой группы активизируется, при этом она будет очень благодарна своему грантодателю. Эти люди занимались чем-то и без денег, ради интереса, ради идеалистических целей, но тут появляется возможность развить масштабы своей деятельности. Особенно люди начинают чувствовать себя обязанными, если речь идёт о нашем, евразийском, пространстве в силу менталитета представителей сухопутной цивилизации, народов, населяющих наш континент, эти структуры становятся благодарны тому, кто так посодействовал им. Но после того, как эта группа получила грант, она тут же помещается в список включенных в американскую сеть. То есть если она получила деньги от Сороса, значит, по умолчанию она начинает работать на западный глобализационный проект. Она уже должна.

По количеству участников эти группы могут быть незначительными, но в сетевой войне численность теряет значение: численность партий сегодня не так принципиальна для достижения политических целей, как и численность армии. Но это множество узлов — сотни или даже тысячи групп, которые были скуплены на корню за совершенно небольшие деньги, — становится основой американской сети, покрывающей Евразийский континент.

В 1990-е на территории постсоветского пространства впервые возникает такое понятие, как НПО — неправительственная организация. В какой-то момент НПО начали создаваться именно под получение грантов. Стало известно, что американцы, Сорос и другие американские или европейские фонды, действующие под патронажем США, дают деньги. И для того чтобы получить эти деньги, надо собраться, зарегистрировать НПО и сделать что-нибудь. Лучше то, что говорят, тогда можно получить больше. Или просто заняться чем угодно, тогда, возможно, меньше. Хотя параметры получения гранта с высокой степенью вероятности были известны заранее — это антироссийская антигосударственная риторика, продвижение либеральных воззрений, борьба с силовыми структурами, отстаивание прав меньшинств, радикальный экологизм и т. д. Соблюдение подобных критериев становилось своеобразным фильтром для пассионариев, инструментом, с помощью которого все более-менее активные люди были локализованы в таких негосударственных комьюнити и скуплены на корню. Но истории известны факты прямой покупки не только негосударственных, но и государственных структур, что является признаком полного отсутствия суверенитета.

Получилось так, что к концу 1990-х всё пространство России, а также многих республиках СНГ было покрыто огромным количеством активных социальных групп, финансово ангажированных в атлантистском ключе. Часто, в независимости от реальных взглядов, элементом американской сети может стать даже внешне идеологически чуждый элемент, но предсказуемый, то есть понятный в плане своих действий и, таким образом, — подконтрольный. Если понятно, как он будет действовать в той или иной ситуации, значит, его можно использовать нужным образом в нужный момент.

Итак, в 1990-х в России были созданы именно атлантистские сети, то есть структуры, неправительственные организации и фонды, которые зачастую образовывались специально под получение грантов, в условиях либеральной доминации и либеральной власти в Кремле, под осуществление атлантистских задач и реализацию антироссийских стратегий. Всё это происходило при общем одобрении со стороны власти, так как во властных структурах тогда заправляли идейные атлантисты. Все помнят, как ельцинский министр Андрей Козырев, когда ему указывали на то, что он действуете в интересах атлантизма, игнорируя евразийские подходы в геополитике, отвечал: «По такой классификации я — атлантист. Ну и что? Я этим горжусь»[26]. И этот человек управлял внешнеполитическим ведомством России. Идеология атлантизма была легальным курсом государства. На её основе совершенно открыто создавались центры атлантистского влияния, открыто финансируемые Западом с одобрения российской политической элиты. В результате территория России была заминирована узлами атлантистской сети. Ведущие экспертные сообщества и СМИ были полностью укомплектованы атлантистскими кадрами, вход туда был доступен только либералы. Если ты не исповедовал либеральную догму, ты не мог работать в СМИ, так как в этом случае ты автоматически — маргинал и место тебе в лучшем случае в патриотической газете, в подвале, на задворках. А если ты хочешь работать в серьёзном издании, то ты должен быть либералом. Доступ экспертов на каналы и в другие СМИ регламентировался жёстко в соответствии с тем же самым индексом, и обойти его было невозможно. В этом направлении либералами была проделана колоссальная работа.

В силу отравления марксистской идеологией, в результате омерзения, которое испытывали многие представители элиты к советской государственности, они довольно легко принимали все эти атлантистские идеологические модели, легко шли на контакт, действуя от обратного; это, в принципе, была прямая резидентура, но мягкая, soft-резидентура. От них особо ничего не требовалось, никаких секретных сведений, шпионского напряжения, диверсионной мобилизации. Они должны были заниматься тем, чем занимались, просто открыто исповедуя те взгляды, которые они приняли от западных либералов.

Самосинхронизация сетевика — феномен Чарльза Кловера

Принимая разрушительные для России мировоззренческие модели, агенты атлантизма тем не менее оставались неуязвимыми, в том числе и для российских спецслужб. И не только потому, что последние подчинялись политической воле высшего руководства, принявшего предательский курс нашего геополитического врага. Сетевая технология настолько гибка и изворотлива, что не требует наличия постоянного прямого контакта «центра» со своей «резидентурой». И не только потому, что сеть в принципе не оперирует такими устаревшими категориями, используя их лишь как аллегорию. Сам принцип сети исключает такую необходимость, заменяя и «центр», и «резидентуру» таким ключевым для сети понятием, как самосинхронизация.

Как-то участвуя на одном из телеканалов в дискуссии с автором этих строк, тогдашний шеф-редактор московского бюро газеты Financial Times, американец по происхождению Чарльз Кловер так обозначил суть сетевого подхода: «Сетевые технологии — это network, структура без „головы“, без руководителя. Не иерархическая, а горизонтальная, децентрированная структура. „Информационное пространство“ — это не иерархия. Да, я представляю газету, но никто не говорит мне, что печатать, реально нам никто не указывает, какие мнения излагать в наших статьях». Это очень показательное высказывание, ибо оно довольно точно передаёт сетевую атмосферу. Сетевик — включённый участник сети — сам принимает решения и сам ориентируется в том, как ему отреагировать на то или иное событие, ибо он уже заранее предварительно сформирован таким образом, что его решение синхронизируется с общей настройкой сети. Именно поэтому шефом-редактором московского бюро влиятельнейшей британской Financial Times назначен американец, прошедший специальную подготовку и обучение (деканом Кловера был небезызвестный Пол Волфовиц), а не русский, не серб и даже не британец. Это показательный момент сетевого подхода — реальность сформирована, запрограммирована заранее. К примеру, вспоминая о событиях августа 2008 года в Южной Осетии, Кловер всё время повторял одно и то же: «Мне никто не говорит о том, что писать, как писать, никто не цензурирует мои статьи, никто не формирует контент, не вмешивается в то, что я пишу. Я действую на своё усмотрение, совершенно свободно. Когда начались события в Цхинвале, я сам, — мне никто не звонил из Вашингтона, — купил билет и поехал в Грузию. И там, на месте, в Тбилиси, получил нужные кассеты от грузинских властей. И никто мне ничего не указывал, я сам написал материал о том, что Россия разбомбила Грузию, напав на неё первой, и осуществила, таким образом, акт агрессии против небольшой демократичной страны, находящейся в стадии становления грузинской демократии. Потому что я так видел эту ситуацию из Тбилиси». Конечно, признаёт он, «я потом через месяц понял, что это не совсем так. И написал другую статью о том, что это не совсем так, в которой признал, что мы ошибались, что это не Россия, а Грузия напала. Мы серьёзная газета, поэтому потом, через месяц, мы написали опровержение, мы опровергли эту информацию».

Но суть в том, что через месяц это было уже никому не интересно. И здесь сетевая самосинхронизация пересекается с таким понятием, как тайминг. В сетевой войне решающее значение имеет оперативность принятия решения и его исполнения. Приказ к началу операции, если он не реализован через 5 минут, через 6 минут уже неактуален, исполнять его нельзя, ибо за это время ситуация стремительно поменялась и нужно исполнять другой приказ. Прежний потерял смысл, потому что то, что было актуально 5 минут назад, через 10 минут может полностью противоречить ситуации. Понятие «тайминг» было заимствовано в сетевые стратегии с фондовых рынков, у брокеров, у тех, кто занимается покупкой и продажей акций. Если акция за 10 минут выросла в цене, то через 12 минут она упала. И кто не успел продать её через 10 минут, через 12 минут продавать её уже не будет.

Таким образом, если Кловер дал оперативно, по горячим следам, в момент конфликта статью о том, что Россия напала на Грузию, то через месяц то, что он написал опровержение, уже было никому не интересно, так как к тому моменту все и так об этом знали. Формально он соблюдал все правила, сохранил лицо газеты и не потерял эффективности.

Да, он не лукавит, когда говорит, что никто не звонил ему из Вашингтона: «Чарльз, пиши про то, что Россия напала на Грузию». В тот момент он и сам это прекрасно понимал. Американец, прошедший обучение у Пола Волфовица и правильным образом сформированный, — это готовый продукт атлантистской стратегии: в любой ситуации, где бы он ни находился: в Цхинвале, в Казахстане, на Ближнем Востоке, в Китае, — он действует с позиции атлантистской информационной стратегии, потому что он так сформирован. Ему не нужно каждую минуту отдавать приказы или направлять его в ту или иную точку, говорить ему, что делать. Он сам знает и интуитивно чувствует, что нужно делать. Оказываясь на месте событий, даже если он получил два равноценных сообщения, противоречащих друг другу — и с российской стороны, и с грузинской, — он всё равно подспудно, в силу своего атлантистского настроя, выбирает сторону Грузии. Позже, чтобы сохранить непредвзятость, он пишет материал на основе противоположенной позиции — через какое-то время, когда это уже некритично. То есть он самосинхронизируется с необходимой стратегией. Почему шефом-редактором газеты Financial Times в Москве не может быть, например, индус? Потому что индус мыслит по-другому. И конечно, случись такая война при нём, он, во-первых, никуда не поедет. Во-вторых, даже если он, в конце концов, туда приедет, после того как ему неоднократно позвонит главный редактор, он будет там долго медитировать. В итоге он напишет о том, какие хорошие русские, какой это великий народ с великой традицией, а про конфликт и упоминать не станет.

А вот американец, окончивший американский университет и прошедший инструктаж ЦРУ, — журналист — оперативно реагирует, быстро выезжает, с ходу настраивается, включается в ситуацию сразу в нужном ключе. Преимущество заранее созданных узлов сети в том, что они включаются тогда, когда нужно. Они могут долгое время быть пассивными, они могут ничего не делать, заниматься собиранием марок и обменом ими. Но в нужный момент они активируются, самосинхронизируются и выполняют свою сетевую миссию.

Самосинхронизация, таким образом, — это состояние предварительной настройки, в результате которой в момент активации сетевой узел включается самостоятельно, без дополнительного импульса. Никто его пошагово не контролирует, не направляет, не лезет с приказами каждую минуту. Он сам знает, что и как ему делать. Он — правильно настроенный, качественный элемент атлантистской сети.