Русское влияние в Евразии. Геополитическая история от становления государства до времен Путина Леклерк Арно
К этому следует добавить утрату бывшей царской империей своих окраин. В октябре 1920 г. большевики признают независимость Финляндии, возвращающей себе Выборг и Карельский перешеек. В том же году подписываются договоры, закрепляющие независимость трех прибалтийских республик – Эстонии, Литвы и Латвии. Достаточно лишь сказать, что многое из того, что удалось завоевать двумя веками ранее Петру Великому, вновь потеряно. Провозглашенное в 1918 г. новое польское государство не смогло восстановить границы 1772 г. – границы бывшего королевства, но вернуло себе Вильнюс, признанный Россией годом ранее литовским городом… На границе с Румынией появилась независимая Бессарабия с правительством в Бухаресте; Москва, вновь ставшая столицей России, должна, кроме прочего, отказаться от Карса и Ардагана в пользу новой Турции Мустафы Кемаля Ататюрка, сумев, однако, сохранить за собой Батум. Если вспомнить, с каким трудом России приходилось приобретать ныне потерянные территории, результат кажется плачевным, однако можно утверждать, что России одновременно удалось подавить сепаратистские амбиции и стремление к независимости, крайне опасные для нее.
Отсутствие поддержки из-за рубежа, зачастую отсутствие подлинного национального самосознания и быстрота действий Красной армии, закаленной в боях Гражданской войны, объясняют, почему большевистской власти быстро удалось присоединить некоторые территории. В 1920 г. захвачены Хива и Бухара. Летом того же года в состав нового государства возвращена Украина – важнейшая составляющая традиционного русского пространства. После нескольких месяцев «независимости», быстро скомпрометированной польским нашествием, а затем проявлений радости по поводу возвращения Красной армии, в русское пространство возвращается и Белоруссия. Весной 1920 г. подавлены сепаратистские настроения в Азербайджане. В Грузии советская власть опирается на местных большевиков, стремясь поддерживать нестабильность, в конечном счете приводящую к завоеванию Тифлиса Красной армией в феврале 1921 г. Угроза, нависшая над Грузией со стороны новой Турции, образованной Мустафой Кемалем, вдохновляет грузин согласиться на создание Грузинской Советской республики, ставшей для России «младшей сестрой». Крах надежд на создание Великой Армении, порожденных Севрским договором, равно как и боязнь захвата Турцией спустя несколько лет после массовых убийств, совершенных в отношении армянского населения Восточной Анатолии, способствуют возвращению русских в Ереван, где в апреле 1921 г. образовывается Армянская Советская Социалистическая республика. Таким образом, потребовалось менее четырех лет для того, чтобы советская власть смогла воссоздать территорию бывшей царской империи, но на новых принципах, в контексте новых отношений между русскими и представителями национальных меньшинств, между центром и окраинами. Новое государство названо Союзом Советских Социалистических Республик, появление которого привело к исчезновению топонима «Россия».
3. Идеологические двигатели внешних проектов: панславизм и коммунизм
Традиционный взгляд на русский мир и общество заключается в следующем: желая стать собирателем христианского мира, царь принимает предложенный монахом Филофеем проект «Москва – Третий Рим», наследующий первому и второму (Константинополь); этот миф, очевидно, играет свою роль и в легитимизации претензий русских монархов, рассматривающих себя защитниками балканских христиан, томящихся под османским игом, равно как и объясняет претензии на обладание Константинополем и проливами. Процесс секуляризации идеологии, начавшийся в XVII в. и достигший своего апогея в XX в., предложит России иные возможности для расширения границ. Сначала панславизм, а затем советский социализм были с удовольствием восприняты народами, живущими в соседних государствах, и способствовали созданию идеального образа России, но в обоих случаях эти мобилизующие массы идеологии имели свои пределы.
Пробуждение национального чувства, характерное для первой половины XIX в. и ставшее реакцией на универсализм эпохи Просвещения, принесенный Европе французскими революционными армиями и Наполеоном, привело к повторному открытию лингвистических, культурных и исторических основ национальной самобытности, оказав свое влияние и на славян. Богемские чехи, поляки и хорваты становятся первым поколением, переживающим славянское возрождение. Тем не менее Россия, избравшая своим девизом «Православие, самодержавие, народность», не заинтересована в других славянских народах – настолько, что решает вопрос о судьбе Польши в пользу ее разгрома в 1831 г. Движение славянофилов, представленное Хомяковым и его адептами, в большей степени сосредоточивает внимание на религиозной миссии России, нежели на политической – миссии Третьего Рима, однако для них все еще не стоит вопрос о единстве с другими славянскими народами – чехами, поляками или сербами. Лишь Карл Маркс, отличавшийся легкой враждебностью по отношению к славянам, обнаружит предчувствие возникновения панславянского движения в статье, опубликованной в мае 1855 г. в New York Daily Tribune – в момент восшествия на престол Александра II: «В день, когда Австрия окончательно склонится к Западу, в день, когда она вступит в открытую борьбу с Россией, Александр II встанет во главе панславянского движения и вместо того, чтобы именовать себя “императором Всероссийским”, он прикажет называть себя “императором всех славян”. Тогда встанет вопрос: кто же будет управлять Европой? Славянская раса, в течение долгого времени разобщенная и оттесненная на восток германцами, бывшая в рабстве у турок, немцев и венгров, собрав, впервые после 1815 г., вместе все свои ветви, заявит о своем единстве и провозгласит безжалостную войну против римско-кельтской и германской рас»[90]. Как видно, панславизм в это время по-прежнему существовал преимущественно в воображении тех, кто боялся его появления, так как несколькими годами ранее Николай I, взявший на себя роль «жандарма Европы», положил конец венгерской революции, которая, несмотря на то что не была спровоцирована славянским меньшинством, имела символическое значение по причине участия в ней представителей различных национальностей.
Славянский съезд собрался в 1867 г. в Москве, однако делегаты из Центральной Европы и балканских стран констатируют, что это был скорее панрусский конгресс, организаторы которого мечтали, чтобы все славяне говорили на русском языке и исповедовали православие, а это трудно назвать славянофильской идеологией. Участники конгресса особенно рьяно нападали на западные державы, получившие во время Крымской войны часть Османской империи. Почти незыблемым камнем преткновения оставался также и польский вопрос. Николай Яковлевич Данилевский предсказывал славянам собственную судьбу, рассматривая их как абсолютно чуждую Европе национальную общность и призывая освободиться от романо-германского владычества. Между тем в российском общественном мнении движение славянофилов приобретает все больший вес, однако вызов, брошенный объединителем Германии Бисмарком, помешал появлению сплоченного панславянского движения, которое могло бы восприниматься как объективная идеология, единая для всех славян. В начале XX в., в шестидесятую годовщину Пражского панславянского конгресса 1848 г., появилась возможность провести очередной съезд, однако его антинемецкие настроения обеспокоили многих делегатов, часть которых, украинцы и поляки, имели больше оснований жаловаться на Россию, чем на Германию. Отделение сербов от России во время балканского кризиса 1908–1909 гг. ничего не изменило. Следующий конгресс – в 1910 г. в Софии – собрал меньше участников, чем предыдущий, и из-за опасений, что в следующем году в Белграде депутатов окажется еще меньше, запланированный съезд так и не состоялся. После Первой мировой войны, распада Австро-Венгрии и обретения Польшей независимости в Центральной и Восточной Европе возникают славянские государства, решительно настроенные против ставшей большевистской России. Итоги Второй мировой войны могут быть интерпретированы как уверенная победа славян над германизмом и как рождение политико-идеологического блока, в значительной степени объединяющего весь славянский мир. Но обязательный культ поклонения «великому русскому народу», превратившемуся в «большого брата», описанный Элен Каррер д’Анкосс[91], ни в малейшей мере не означал появления политического единства, созданного «волей народов», поспешивших избавиться, как только это стало возможным, от советского надзора – когда оказалось, что Россия проиграла свое длительное противостояние с Западом.
Помимо «национального» измерения, способного помочь России объединить славян в свою пользу, следует упомянуть и другую идеологию, претендовавшую на универсальность, – ее Советский Союз использовал, чтобы доказать всему миру свое существование. Являясь лидером в «научном социализме», на основании которого должно было совершиться освобождение человека и появиться подлинная свобода, СССР, имея для этого невероятно мощные ресурсы, вооружился коммунистической идеологией, которую Жюль Моннеро уподобил, учитывая духовные и военные успехи последователей Пророка, «исламу ХХ в.»[92]. На основании ряда мифов, уходящих своими корнями в очень старые религиозные устремления, завернутые в мишуру «научного» подхода, коммунизм соблазнит значительную часть трудящихся масс за пределами СССР, и они действительно поверят, что «страна рабочих» реализует свои прогрессивные обещания. Со временем эти иллюзии исчезнут, однако Советский Союз использует симпатию рабочих, чтобы с ее помощью очаровывать «трудовой класс» и «интеллектуалов», чувствительных к «чарам Октября» – следуя знаменитой формуле Франсуа Фюре. Необходимо дождаться 1970-х гг., чтобы вера в коммунизм за пределами СССР пошатнулась: в это время до истовых обожателей «маленького отца народов» дойдет вся очевидность преступлений Сталина и откроется принудительный характер советского режима, чьи экономические показатели ни в коей мере не соответствуют тому, что утверждает официальная пропаганда.
Сейчас мы можем измерить масштабы русского «мессианства», распространявшегося за пределы страны. Панславизм остался неопределенной идеологией, которую сами россияне почти никогда не использовали. «Привилегированные» отношения, установившиеся у России с Сербией или Болгарией объясняются скорее простой realpolitik («реальной политикой», нем.), а отношения с Грецией становятся результатом православной солидарности. Славянское «братство» здесь ни при чем. Что касается коммунизма, то влияние Советской России распространилось на Европу, где два-три поколения оказались охвачены революционными надеждами, однако СССР исчез почти бесследно, и сегодня осталось слишком мало тех, кто помнит об «интернациональной» солидарности, провозглашенной по отношению к Кубе и к тем или иным африканским государствам, на время соблазненным советской моделью. Сегодня панславизм по-прежнему неактуален, поскольку некоторые славянские народы все еще с недоверием относятся к новой России; то же самое можно сказать и про коммунизм, последние представители которого являют собой различные «аватары» левой идеологии и не перестают критиковать Россию Владимира Путина, подозреваемую в национализме и нарушении прав человека.
4. Континентальная евразийская империя против талассократий
Московия, отодвинутая далеко на восток Европы и воспринимаемая многими как азиатская страна, на протяжении столетий не привлекала внимание западных правителей, и лишь англичане в XVI в. установили с ней торговые связи. Все меняет петровская «революция». Петр Великий ускоренным темпом реформирует свою страну, силой оружия открывает себе выход к Балтике, побеждая шведского короля Карла XII. Невозможность распылить силы вынуждает императора отказаться от Азова, однако амбиции, направленные на быстрый выход к Черному морю, сохраняются, и в скором времени ослабление Османской империи способствует реализации этих планов. Британия обеспокоена появлением нового конкурента на просторах, где она традиционно правит и располагает человеческими и иными ресурсами; она опасается, что контроль над ними может перейти к сопернику, когда тот выйдет в открытое море и превратится в настоящую морскую державу. В XVIII в. Россию начинают бояться, с ней считаются, тем более что она быстро осваивается на европейской арене, где после Швеции и Османской империи сталкивается с Пруссией и Австрией, что приводит к заключению мирного договора о разделе между тремя державами несчастной Польши. Подобная ситуация позволяет предположить существование амбициозного плана, реализация которого должна была наделить государя из Санкт-Петербурга еще более широкими властными полномочиями и – почему бы и нет – превратить его во властелина мира. Желание Екатерины II завладеть Константинополем и декларируемое ею стремление выйти в теплые моря естественным образом побуждают некоторых «обосновать» свои опасения. Так появляется псевдозавещание Петра Великого, в котором победитель шведов якобы формулирует программу достижения его империей мирового господства. Эта фальшивка не соответствует реальной расстановке сил, даже если допустить, что она была составлена вскоре после победы России в Северной войне; ее тем не менее принимают всерьез, поскольку положение царской империи и ее постоянно усиливающаяся территориальная экспансия заставляют предположить нечто подобное. Интерес к этому документу постепенно пропадает к концу XVIII в., поскольку, несмотря на некоторые успехи, достигнутые на северном побережье Черного моря, в Закавказье и во время разделов Польши, империя Екатерины II, а затем Павла I оказывается не в состоянии преодолеть преграду в виде турецких проливов. В это время Персидская и Османская империи, кажется, еще в состоянии оказать России значительное сопротивление, а размер контролируемых Россией территорий является для нее самым труднопреодолимым препятствием, к тому же у этих территорий есть выход лишь к внутренним или замерзающим морям. Тесная связь между государством и православием дает возможность России выдвинуть мессианский по своей природе проект, тем не менее оказавшийся ограниченным рамками религиозного пространства, унаследованного от византийского Востока.
Осознав преимущества, которые дает контроль над огромной территорией, русские государи XVIII в. самым прагматичным образом считали, что прогресс напрямую связан с протяженностью границ, и не претендовали на создание мировой державы вроде той, которой была Британия, широко использовавшая свое островное положение и морское могущество. Столкнувшись с царем Александром I, противостоявшим «возмутителю Европы», порожденному французской революцией, Наполеон отнесся к положению дел несколько иначе и после Тильзитского мира размышлял о создании серьезного континентального альянса, способного ограничить амбиции Британии, которая помимо своего превосходства на море, закрепленного при Трафальгаре, на протяжении нескольких предыдущих десятилетий лидировала в промышленном плане. Очарованный авантюризмом Александра I и мечтой российского императора объединить Запад и Восток, во время своей Египетской кампании – аналогичной той, которую предпринял двадцатью веками ранее македонский завоеватель, – Наполеон разочаровался в своем проекте по ограничению британского влияния в Индии. Однако мысли о реванше на Востоке не оставляли его и подталкивали к заключению союза с царем в 1807 г. Это была эпоха, когда разрабатывались планы отправки на восток французского экспедиционного корпуса, которому бы предписывалось спуститься по течению Дуная, достичь Черного моря и юга России, а затем вступить вместе с русскими войсками в Персию, чтобы двигаться дальше, в Индию, и покончить там с британским владычеством. Этот план подразумевал разделение Османской империи между двумя державами, однако подобный проект мог лишь распалить обе стороны, заинтересованные в этом предприятии; в этот момент «великий больной Европы» был еще не совсем плох, и на пути к реализации подобного плана существовала большая вероятность столкнуться с серьезными трудностями. Этот проект также отрицал возможность примирения Наполеона с персидским шахом, пока Тильзитский мир не поставил под сомнение все предыдущие восточные планы императора. Мощный континентальный альянс, к созданию которого он стремился, однако, не появился в нужный срок. Причиной тому стали победы, одержанные русскими «единолично» над султаном и шахом, подавление восстания маратхов в Индии, равно как и враждебное отношение к альянсу большей части российской аристократии, а также торговые интересы, которые, по мнению царских придворных, должны были неизбежно пострадать от континентальной блокады. Отказ выдать одну из русских великих княжон за «корсиканского авантюриста», чью власть монархии Европы отказывались считать законной, наметил границы альянса и других континентальных – даже «евразийских» – планов Наполеона. Они не имели будущего, поскольку для их реализации выполнялось слишком мало необходимых условий.
Многие из тех, кто располагал властью уже во времена старого режима, сами того не зная, занимались геополитикой (английские власти заботились об установлении нерушимой морской гегемонии Британии, Ришелье старался поддерживать «разделение немцев», а члены Конвента призывали к установлению «естественных границ»; все эти идеи воплотились в жизнь лишь в XIX в., когда Германия поставила вопрос о своих границах и национальном самоопределении, а англосаксонский мир в историческом и политическом смыслах превратился в талассократию). Большая игра, в XIX в. сталкивавшая русских и британцев на протяжении всего обширного европейского театра, имела глубоко геополитическую природу: она представляла собой классическое противостояние между российской континентальной державой, протянувшейся от Польши до Тихого океана и от берегов Северного Ледовитого океана до Памира и Туркестана, и морской Британской империей, терпеливо, в течение нескольких столетий, стремившейся к господству на море и сумевшей использовать силы своего Королевского флота для того, чтобы ввязываться в столкновения в любой части света[93]. Нам известно, что это длительное противостояние продолжалось с переменным успехом: каждый раз, когда под угрозой оказывались турецкие проливы, Британия становилась защитницей «великого османского больного»; на Кавказе ее агенты поддерживали восставших – местных мусульман; в Средней Азии и Персии обе державы соперничали вплоть до заключения в 1907 г. договора, закрепившего их на ранее занятых позициях; на Дальнем Востоке подписанный в 1902 г. британско-японский морской договор был явно направлен против России, три года спустя побежденной азиатским противником…
Противостояние двух держав – континентальной и морской – подробно анализирует Хэлфорд Маккиндер. После смерти Ратцеля в 1904 г. и Мэхэна десять лет спустя, в тот самый момент, когда швед Челлен изобретает в 1916 г. термин «геополитика», он сформулирует объяснение глобального соотношения сил, среди которых важное место уделяет России. Будучи профессором Оксфорда, в котором он возглавлял Географический институт, директором Лондонской школы экономики и политических наук, адмиралом, депутатом-консерватором в палате общин с 1910 по 1922 г., президентом Королевской навигационной компании и Королевского экономического комитета, в 1919–1920 гг. на юге России он также занимал должность верховного комиссара во время британской и французской интервенции, сопровождавшей гражданскую войну между красными и белыми. Имея за плечами самый разнообразный опыт, он посмотрит на мир оригинальным для своего времени взором, который вскоре неизбежно приведет его к размышлениям о судьбе русского государства. В трех объемных текстах он опишет свое видение положения вещей: в 1904 г. в работе, опубликованной в Geographical Journal и названной «The Geographical Pivot of HiStory[94]», в 1919 г. в труде «Democratic Ideals and Realty in the Politics of ReconStruction»[95] и, наконец, в июле 1943 г. в объемном исследовании «The Round World and the Winning of Peace»[96], опубликованном в Foreign Affairs. Начиная с 1904 г. он формулирует свою теорию heartland[97]. Океаны занимают девять десятых поверхности земного шара, а Евразия – одну шестую; Америка и Австралия делят между собой остальное, и кажется естественным, что контроль над миром принадлежит тому, кто контролирует бльшую часть суши, точнее – ее центральную часть, совпадающую с континентальной территорией Евразии. Точно так же в 1919 г. он придумывает понятие world island[98], описывающее положение Евразии вместе с Африкой. Евразийскому блоку на его окраинах противостоит «внутренний», или «пограничный», «полумесяц», inner crescent — Западная Европа, Ближний и Дальний Восток, Юго-Восточная и Восточная Азия; островные территории, расположившиеся между Британией и Японией, являются передовыми элементами «периферийного», или «внешнего», «полумесяца» – outer или insular crescent, включающего обе Америки и Австралию. Согласно Маккиндеру, эволюция истории определяется взаимоотношениями между морскими и континентальными державами, между центральной «осью» и территориями, относящимися к «периферийной» дуге. В равной степени Маккиндер настаивает на роли, которую сыграла техническая революция, сказавшаяся на развитии морского и наземного транспорта. «Доколумбовой» эпохой он считает время караванов, шедших по Великому шелковому пути. «Колумбова» эпоха связана с открытием мира Европой, начавшимся в конце XV в., и, в противоположность предыдущей, характеризуется преобладанием морского транспорта и расцветом торговли пряностями и рабами, отправляемыми через Атлантику. Наконец, «постколумбова» эпоха становится временем строительства железных дорог, вернувших континенту его былые преимущества; теперь они определяются скоростью передвижения, обеспечиваемой необходимым количеством лошадиных сил, и дальностью перемещений.
Сделанные выводы позволяют предположить, что Россию ждет большое будущее, и считать устаревшим мнение Мэхэна, оставлявшего последнее слово за морскими державами. Кажется, британский адмирал почти пророчествует по поводу мощного и неизбежного реванша континентальной державы. В 1904 г. он высказывает мысль по поводу Евразии, которую в значительной степени отождествляет с Российской империей: «Разве не посреди этого региона, этой обширной евразийской зоны, недоступной судам в античную эпоху, но открытой для кочевников, а сегодня покрывающейся сетью железных дорог, проходит ось мировой политики? Там были и остаются условия для экономической и военной мобильной мощи – значительной, хотя и имеющей свои пределы. Россия сменила Монгольскую империю, и давление, которое она оказывает на Финляндию, Польшу, Скандинавию, Турцию, Персию, Индию и Китай, пришло на смену прежним центробежным рейдам степняков… В мировом ансамбле Россия занимает центральное стратегическое положение, подобное тому, что в Европе занимает Германия. Она способна наносить удары по всем направлениям и получать их со всех сторон, кроме северной. Завершение строительства ее железнодорожной сети – всего лишь вопрос времени… Маловероятно, что любая социальная революция изменит ее фундаментальные связи с великими географическими границами, определяющими условия ее существования. Справедливости ради следует сказать, что, зная о границах своей власти, ее лидеры отказались от Аляски, поскольку основной закон российской политики – не обладать территориями за морями, в отличие от Великобритании, владычицы морей…» Маккиндер, помимо всего прочего, обеспокоен «нарушением баланса сил в пользу осевого государства, при котором экспансия империи, направленная на выход к окраинным евразийским территориям, позволит ей обладать огромными континентальными ресурсами и построить флот – тогда-то и появится мировая империя». Это стало бы возможным, если бы Германия заключила союз с Россией. Угроза возникновения подобной ситуации заставила бы Францию искать союза с державами по ту сторону моря. Франция, Италия, Египет, Индия и Корея станут плацдармом, с помощью которого внешние военно-морские силы смогут поддерживать армии, стремясь помешать союзникам «осевого» региона развернуть свои сухопутные войска и нанести удар по флотам противника. Маккиндер даже беспокоится о присоединении к России Китая и Японии, «которые могли бы увеличить размеры ее береговой линии, создав дополнительные источники могущества для огромного континента, которых прежде Россия, “осевой” регион, была лишена». Вполне понятно, почему Маккиндер в 1919 г. стремится создать в Восточной Европе «санитарный кордон», дабы изолировать Россию, которую большевистская революция сделала еще более беспокойной. В 1943 г., убежденный, что срединная земля, простирающаяся от европейской части России до Енисея, захватывает власть над миром, Маккиндер пророчествует о том, что стратегическая глубина России, служившая благоприятным фактором во время вторжений 1812 и 1941 гг., гарантирует ей по окончании Второй мировой войны положение ведущей мировой державы, «поскольку ее оборонительная позиция окажется стратегически более выгодной, ибо срединная земля является самой большой естественной крепостью в мире, располагающей достаточным по численности и качеству гарнизоном». Подобное истолкование будет поставлено под сомнение в связи с появлением межконтинентальных ракет и началом в 1945 г. ядерной эры с ее перспективами полного уничтожения всего живого, однако анализ Маккиндера тем не менее содержит некоторые точные определения, связанные с Россией. Йордис фон Лохаузен[99] и Карл Шмитт[100] предложат аналогичный взгляд на эту континентальную державу.
Шок от поражения Германии в 1918 г. и территориальные изменения, связанные с пересмотром ее границ в Центральной и Восточной Европе, естественным образом способствовали возрождению немецкой геополитики, связанному с выступлениями ее отца-основателя Фридриха Ратцеля. В межвоенный период выразителем геополитических взглядов в уникальном контексте Веймарской республики, возникшей благодаря заключению Версальского договора и наблюдавшей за становлением гитлеризма (стремившегося к пересмотру границ и созданию нового европейского порядка, который позволил бы Германии стать доминирующей на континенте силой), станет баварец Карл Хаусхофер. Родившийся в 1869 г. Хаусхофер офицер кайзеровской армии, увлекся размышлениями по поводу геополитики в период своего пребывания в Японии в качестве военного атташе. Вернувшись в Германию, он защищает в Мюнхенском университете диссертацию и публикует ее в виде книги «Япония», имевшей огромный успех; в ней спустя несколько лет после окончания Русско-японской войны 1904–1905 гг. он рассуждает о заключении союза между Японией, Россией и Германией против англосаксонского мира, подчиненного «демократической власти денег». После службы на различных фронтах Первой мировой войны в 1919 г. он становится преподавателем Мюнхенского университета, а затем, в 1933 г., получает звание профессора, чтобы в ноябре 1945 г. быть отстраненным американцами от преподавания. В период между войнами он одну за другой публикует статьи и редактирует журнал Zeitschrift fur Geopolitik[101], имевший тогда влияние в Европе; интересно отметить, что в это время Хаусхофер поддерживает прекрасные отношения с редакцией советского журнала «Новый Восток». Почти сразу же он выдвигает утверждение о необходимости создания континентального блока, который бы объединил Центральную Европу, русскую Евразию и Японию: «Несомненно, самым большим и важным изменением в мировой политике нашего времени стало бы образование мощного континентального блока, охватывающего Европу, север и восток Азии». Это указывает на беспокойство, которое вызывает подобная перспектива в англосаксонском лагере: чтобы избежать появления этого блока, Пальмерстон заключает союз с Францией Наполеона III, Маккиндер признает важность того, что срединная земля располагается на территории России, Гомер Ли предсказывает конец британской Европы, как только будет заключен союз между Германией, Россией и Японией. После подписания соглашений в Рапалло между Советской Россией и Веймарской Германией в 1922 г. подобные опасения усиливаются. Англосаксонской политике «анаконды», направленной на удушение континентальной державы, Хаусхофер противопоставляет идею союза между Германией и Россией, считая, что идеологические противоречия, возникшие во время революции 1917 г., имеют второстепенное значение. Будучи настроенным против коммунизма и, следовательно, против СССР, он одобряет антикоминтерновский пакт 1937 г., способствующий сближению Германии с Италией и Японией. Германо-советский пакт, подписанный 23 августа 1939 г., отвечает его представлениям, несмотря на очевидные идеологические расхождения между двумя главными действующими сторонами. Сюда следует добавить противоречия между его геополитическими континентальными взглядами и теорией Lebensraum[102], которая в случае Германии и во имя расовых теорий, присущих нацистской идеологии, предполагает расширение на Восток, а его можно достичь лишь за счет славянских народов, рассматриваемых в качестве рабов. Хаусхофер не разделяет последнюю теорию, полагая, что германо-славянский антагонизм может лишь поставить под вопрос континентальное объединение, казавшееся ему главным ключом к будущему. Идеальный мировой порядок, как он полагал, основывается на его теории Panideen (панидей): панамериканизм, пангерманизм, панславизм, позднее панарабизм являются примерами того, как каждая из «панидей» воплощается благодаря географическому, этническому или цивилизационному единству какого-либо коллектива. Он также представляет себе мир разделенным на четыре зоны, организованные по оси «север – юг», и каждая зона находится под властью какой-то доминирующей силы. Учитывая перспективу неизбежного краха Британской империи, которая не сможет длительное время поддерживать свою мощь, мир окажется разделенным, соответственно, на паневропейскую зону, управляемую Германией и включающую Африку, панамериканскую зону, управляемую США, пан– азиатскую зону, управляемую Японией, и, наконец, панрусскую зону, включающую Среднюю Азию и Индийский субконтинент, отличающуюся своими особенностями в зависимости от того, займет ли Россия «евразийское» положение. В это время Хаусхофер подчеркивает неизбежное противостояние между русскими и американскими геополитическими теориями. Первые основаны на паназиатских и евразийских идеях, вторые – на сформулированной Монро в 1823 г. концепции панамериканизма и пантихоокеанского превосходства, предполагающего выход США на китайский рынок. Последний проект кажется неосуществимым, учитывая стремление Японии к гегемонии в Восточной Азии и австралийской части Тихого океана.
После заключения договора об окончании Первой мировой войны немецкая геополитика получила новый импульс: связанный с «Аксьон Франсэз» (монархическая организация профашистского толка. – прим. ред.) историк Жак Банвиль в книге «Политические последствия мира», опубликованной в 1920 г., предлагает собственное видение событий и считает, что проекты альянсов, подобных тем, о которых мечтает Франция, стремящаяся найти (после распада союза с Россией, произошедшего из-за заключения большевиками в начале марта 1918 г. сепаратного мира с центральноевропейскими державами) новых союзников в Центральной и Восточной Европе, имеют слабую сторону. У Банвиля появляется возможность поразмышлять о «будущем славян» и о роли России, обнаруживая за революционными событиями 1917 г. глубинные составляющие российской политики. Прежде всего, он отрицает единство славянского мира, слишком поспешно противопоставленного миру германскому, и упрекает Ренана за мысль о том, что сербы, хорваты и чехи «неизбежно объединятся вокруг большого московского конгломерата, став ядром будущего славянского единства». Это славянское братство, однако, не включает в себя Польшу, давнего врага России: события лета 1920 г. – спасение Варшавы от захвата Красной армией – напоминают о сохранении этого антагонизма. Таким образом, Банвиль может легко допустить, что в 1920 г. «славянское единство приобретает большевистский оттенок». Он настаивает на постоянстве польско-русского антагонизма, запечатленного в истории и превращающегося в яблоко раздора для Франции, которой необходимо выбирать между сочувствием к Польше, проявленным во время восстаний XIX в., и стремлением к союзу с русским «катком», сохранившимся с момента заключения альянса в 1891–1893 гг. После попыток поляков захватить Киев Банвиль считает нацеленный на Варшаву марш Красной армии следствием того, что «большевизм в свою очередь опирается на знаменитый закон национальной преемственности революций». По мнению автора «Политических последствий мира», «…Версальский договор способствовал установлению союза между Германией и Россией, связанного с восстановлением Польши за счет обеих сторон». Банвиль продолжает: «Германцы и русские не любят друг друга, однако они, так сказать, друг друга дополняют. Им необходимо поддерживать отношения, обмениваться товарами, идеями, людьми, и они не могут воссоединиться иначе как над трупом Польского государства. Они еще не настолько договорились, чтобы гарантировать друг другу часть польской территории; им проще разрушить ее и разделить снова. Германия после своего поражения должна естественным образом стремиться к союзу с Россией. Впрочем, это не может быть достаточным основанием для подобного стремления. Польша, кажется, придумана для того, чтобы ускорить сближение двух государств». Отсутствие защищенных границ на великих равнинах Северной Европы и традиций сильной государственной власти, помимо прочего, обрекают Польшу на поражение, поскольку, «несмотря на некоторые губительные последствия революций, случившихся в обеих империях (Германской и Российской), они сохранили материальное наследие и традиции, завещанные одной из них королями Пруссии, а другой – московскими царями». Весьма озабоченный дальнейшей неопределенностью судьбы Польши, чьей защитницей неосторожно объявила себя Франция, Банвиль, тем не менее рассматривает перспективы развития современной ему России вполне реалистично. Подтверждением тому становится сама История: в августе 1939 г. после заключения германо-советского пакта смерть Польского государства была предрешена.
Во время Второй мировой войны американец голландского происхождения Николас Джон Спайкмен (1893–1943) предлагает новый взгляд на баланс сил в мире, критикуя Маккиндера и обеспечивая американских наблюдателей последующих лет необходимым материалом для теоретизации холодной войны, которая на протяжении более чем четырех десятилетий сделает противниками США и СССР. Профессор международных отношений, а затем директор Института международных исследований Йельского университета, Спайкмен излагает свои взгляды в книге «Американская стратегия в мировой политике. Соединенные Штаты и баланс сил», опубликованной в 1942 г., и в «Географии мира», напечатанной в 1944 г., через год после смерти автора. Он отрицает противостояние между континентальными и морскими державами как основу геополитической борьбы, отталкиваясь от фактов заключения союза между Россией и Великобританией в 1914 г. или между СССР и США с 1941 по 1945 г. Он считает устаревшей идею heartland’а – из-за появления новых разработок в области ведения воздушной войны. В противовес этой концепции он настаивает на преимуществах rimland (дуговой земли) – района, находящегося между heartland и примыкающими к ней морями. Именно rimland становится для Спайкмена той осевой зоной, которая ранее была названа Маккиндером heartland. Согласно Спайкмену, тот, кто «управляет rimland, управляет Евразией, а тот, кто управляет Евразией, держит в своих руках судьбу мира». Rimland представляет собой дугу, образованную территориями более значимыми, чем inner crescent Маккиндера. Помимо Западной Европы после Второй мировой войны к ним относятся Греция, Турция, Иран, а также – в Азии – Корея, Вьетнам и Япония. Именно основываясь на подобном анализе, Спайкмен вместе с Джорджем Кеннаном и президентом Трумэном выдвигает доктрину containment[103] советского режима, вышедшего победителем из противостояния с Германией и опирающегося на коммунистические партии, основанные во многих государствах; после создания восточноевропейского щита и «отпадения» в 1949 г. Китая СССР демонстрирует устойчивую динамику развития. Американская «пактомания» последующих лет, самым очевидным образом направленная против Советского Союза, – создание ОАГ (Организации американских государств), Атлантического альянса, заключение АНЗЮС (договора о безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США), японо-американского договора, создание СЕАТО (Организации договора Юго-Восточной Азии) и СЕНТО (Организации Центрального договора) – свидетельствует о желании контролировать окраины евразийского континента в целях противодействия СССР, тогда как Сталин, прежде всего заинтересованный в создании восточноевропейского щита или – ценой локальных успехов, например в Иране, – преследовавший цель осуществить проект мирового господства, не имел для этого достаточных средств. Заботясь о протяженности границ, он в большей степени стремился к завоеваниям, чем к поощрению коммунистических революций в Греции, Италии или Франции. Тем самым он опровергал тезис Спайкмена, утверждавшего, что «в мирное время, как и во время войны, основной целью США должно стать предотвращение объединения держав Старого Света в коалицию, противоречащую их собственным интересам».
Французский адмирал Рауль Кастекс (1878–1968), автор «Стратегических теорий» (1937), известен в основном своими размышлениями, связанными с судьбой колониальной французской империи и новыми условиями, сложившимися благодаря механизации войск, развитию военно-воздушных сил и глобализации конфликтов, однако он в равной степени интересовался Россией и ее местом в европейской и мировой истории. Как подчеркивает его биограф Эрве Куто-Бегари[104], «видение Кастексом истории – и это не должно нас удивлять – строится на реалистической концепции международных отношений. Идеология не имеет никакого значения, и, какой бы ни была власть, страны станут проводить одну и ту же политику; самый мощный побудительный механизм для них – национализм, и власть спонтанно стремится к тому, чтобы стать империалистической, иными словами, стремиться к внешней экспансии, не считаясь с принципами внутренней политики. Члены французского Конвента всеми силами проводили прежнюю политику бывшей монархии, заключили, размахивая условиями Вестфальского мирного договора, Базельский мир, словно воскрешая тень Ришелье. Очевидно также, что Советы продолжают светскую политику царей; большевики и прежние ортодоксы объединяются в стремлении к славизму, в целом выходящему… за пределы национализма и империализма. Идеология здесь становится обыкновенным стимулятором и особенно ширмой для масс, отлично годящейся для использования как внутри страны, так и за ее пределами. Как когда-то религия, идеология соответствует национальной политике, однако, когда она вступает в конфликт с ней, она уступает место стратегическим императивам, германо-советский пакт 1939 г. – яркий тому пример».
Помимо этих представлений о российской преемственности, преодолевающей случайности внутренних политических и социальных перемен, Кастекс применяет к России теорию «возмутителя», которую поясняет в своей «Стратегической смеси»: «В каждом столетии (или в чуть меньший период времени) мы видим присутствие “возмутителя”: существуют развитые, процветающие державы, истекающие соком амбиций, желающие править всеми остальными… Этот “возмутитель”, опираясь на свои преимущества – всевозможные ресурсы, политику, силу оружия, – открыто заявляет о своей цели поглотить или сокрушить соседей, ввязываясь в ожесточенную борьбу с другими странами. Этот “возмутитель” может регулярно действовать подобным образом, если это вписывается в традиционную политику экспансии; примером служит Франция Людовика XIV». Также существуют и «нерегулярные» возмутители – те, кто пережил внутреннюю революцию и обратился к внешним авантюрам; в качестве примера Кастекс называет революционную Францию в период ее борьбы с объединившимися против нее европейскими монархиями, гитлеровскую Германию, фашистскую Италию и Советскую Россию. Борьба против режима-«возмутителя» идет непрерывно, поскольку победа над одним из очередных подобных режимов может привести к тому, что его место занимает его бывший противник. Поражение Наполеона порождает стремление к единству Германии, вскоре обрамленное прусским милитаризмом; точно так же победа Красной армии над фашистским рейхом превращает Советскую Россию в новую опасность для Европы. Другая принципиальная мысль Кастекса связана с тем, что России отведена роль аванпоста, стоящего на пути «усиливающейся» Азии; это усиление началось в результате победы Японии в 1905 г., и, без сомнения, ему способствует взаимное истощение европейских держав, втянувшихся в Первую мировую войну.
В то же самое время он считает, что «правильная» власть могла бы привести Россию к победе в войне, однако не забывает об опасности, которую в этом случае могла бы представлять Российская империя, если бы в 1915 или 1916 г. ее неисчерпаемые средства способствовали победе Антанты. Он радуется тому, что произошло бы в противном случае: «Наоборот, Россия, в течение трех лет игравшая чрезвычайно важную роль, сковывая и изматывая германские войска, смогла бы вовремя исчезнуть – безболезненно для нас, и ее место заняли бы Соединенные Штаты. Последние, в свою очередь, сумели бы существенно помочь нам, не имея времени стать чересчур влиятельным государством. Оба колосса оказались бы использованными, а затем свергнутыми в нужный момент – когда они стали бы мешать нам и сделались опасными для нас. Мы, западноевропейцы, избежали берлинского ига, однако – что еще важнее – вместе с тем ига Москвы и Вашингтона. Возблагодарим Провидение, задумаемся над тем, о чем оно предупреждает нас, и насладимся появившейся у нас передышкой». Несмотря на большевистскую революцию, Кастекс продолжает отводить России роль щита против усиливающейся Азии во главе с Японией, которая, как он опасается, может наложить руку на Китай. Потенциальный «возмутитель», новая Россия, может превратиться в один из элементов сопротивления: «Она должна обороняться и взять на себя, учитывая ее силу, роль защитницы европейской цивилизации, став европейским аванпостом на пути Азии, как в доброе старое царское время… имея тесные связи и даже заключив союз с державами, заинтересованными, как и она, в том, чтобы управлять “желтыми”». Он развивает эти взгляды в приложении к книге, озаглавленном «От Чингисхана до Сталина», которым он дополняет II том «Стратегических теорий» («Стратегический маневр»). В 1950-е гг. он возвращается к этой теме и в статье, опубликованной в феврале 1955 г. в «Журнале национальной обороны» и названной «Москва – оплот Запада?», роль азиатского врага отводит уже не Японии, а маоистскому Китаю, который, однако, еще не отделился от СССР. В своем видении России на протяжении XX в. он считает переломным моментом ее истории не Октябрьскую революцию 1917 г., а проигрыш в сражении с японцами возле острова Цусима весной 1905 г. Все еще надеясь в 1960 г. на неизбежное и благополучное примирение «белых людей», то есть русских и западноевропейцев, Кастекс тем не менее воспринимает СССР в качестве «возмутителя» и упрекает американцев за их отказ признать коммунистический Китай, считая, что подобное признание могло бы превратить Китай в «союзника океанских наций». Размышления Кастекса о России не лишены предубеждений и противоречий, поскольку, с одной стороны, он призывает к созданию союза «белых людей» против Азии и мощных резервов, которыми тот смог бы располагать, а с другой стороны, констатирует, опираясь на стратегический подход, что та же Россия становится после Второй мировой войны главным «возмутителем». Концепция, которую он развивает на протяжении всей своей карьеры аналитика и наблюдателя за мировыми процессами, глубоко оригинальна, несмотря на то что в то время она не получила должного внимания.
Окончание холодной войны, приходящееся на 1989–1991 гг., естественным образом привело к новым взглядам на мировое устройство. Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории» грешит чрезмерным оптимизмом и полагает, что США, победившие в длительной конфронтации с СССР, не могут забыть о потенциальных соперниках, способных противопоставить себя «Империи добра», которая, казалось бы, в состоянии обеспечить человечеству – путем распространения демократической модели и раздачи гарантий устойчивого развития, основанных на глобализации экономики, – спокойное будущее и процветание. Опубликованная летом 1993 г. в журнале Foreign Affairs[105] статья Сэмюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» становится первой ответной реакцией. Основной тезис ее автора следующий: цивилизационные конфликты отныне приобретают вид национальных войн и идеологических столкновений, неизбежно следующих за ними. Из нее же мы узнаём, что цивилизационные пространства, определенные Хантингтоном, довольно точно соответствует тем, что находятся в сфере стратегических интересов США; это объясняет пристальное внимание США к Японии, отличающейся от китайской конфуцианской цивилизации и, без сомнения, играющей роль американского авианосца у берегов Восточной Азии; кроме того, особое значение уделяется присоединению Европы к «западной» цивилизации, расширение которой обеспечивается с помощью НАТО. В то время как европейский «полуостров» находится в той же зоне, что и Северная Америка, «славянская православная» цивилизация пребывает в изоляции и соприкасается с востоком континента. Подобный взгляд на новый мир, возникший в 1990-е гг., будет способствовать узакониванию политики полного roll back[106] России. Но сначала Хантингтон предлагает обратить внимание на другого противника США в борьбе за мировое господство – «исламско-конфуцианский» блок. Легко критиковать эту статью за чрезмерные упрощения и незнание разногласий, определяющих особенности развития «мусульманской цивилизации», о которой автор пишет в тот момент, когда Вашингтон – в Афганистане, на Балканах, на Кавказе и в Персидском заливе – вступает в тесное сотрудничество с исламистами, надеясь, что те в меньшей степени будут демонстрировать свой антиамериканизм.
Через несколько лет после Хантингтона советник Джимми Картера Збигнев Бжезинский в книге «Великая шахматная доска. Господство Америки и ее стратегические императивы» склоняется к тому, что именно американская политика, позволившая ей сохранить гегемонию в мире, оставаясь «имперской республикой», способствовала победе США в холодной войне. «Великая шахматная доска» – это Евразия, где проживает населения земного шара и где сосредоточена бльшая часть мировых природных ресурсов. Как и Спайкмен за полвека до него, он напоминает об опасности для стремящихся сохранить свое превосходство Соединенных Штатов появления государства или группы государств, которые смогли бы так или иначе установить на Евразийском континенте свое влияние. Западная Европа, где основными странами являются Франция и Германия, явно не намерена оспаривать главенство Соединенных Штатов, тогда как Россия, будучи одной из ведущих ядерных держав, обладательницей самой большой территории в мире и огромных ресурсов, особенно энергетических, сохранила потенциал, который однажды может позволить ей выйти на первый план, пройдя через 1990-е гг. – «самый мрачный период своей истории». Следовательно, надо ослабить Россию, лишив ее связей с постсоветскими государствами – ближним зарубежьем. Для достижения этой цели американские усилия должны быть сосредоточены на Украине, Азербайджане и мусульманской Средней Азии: следует наладить с ними связь, чтобы направлять их углеводороды на мировой рынок в обход России. Это приводит к формированию в то время достаточно понятной модели – оси Ташкент – Баку – Тбилиси – Киев; данный процесс сопряжен с различными рисками, но великолепно соответствует американской стратегии, направленной теперь не на сдерживание, а на вытеснение Российского государства в глубину континента. Бжезинский полагает, что в реализации этой программы американцы могут рассчитывать на своего верного союзника – Турцию, правда, сегодня это уже не столь очевидно. В равной степени он надеется на благоприятные изменения, которым может подвергнуться теократический иранский режим, – и вновь ожидания не оправдываются.
Американские стратеги оказались слишком оптимистичны, заявив, что Китаю потребуется по крайней мере двадцать пять лет, чтобы занять свое место среди ведущих мировых сил; доказательство тому – быстрое развитие Поднебесной империи, ставшей в 2010 г. вторым в мире государством по уровню экономики и, кроме того, сблизившейся с Россией в рамках Шанхайской организации сотрудничества[107]. В любом случае, именно с «Балканской Евразией» – обширной зоной, простирающейся от Турции до Афганистана через Кавказ, Иран и бывшую советскую Среднюю Азию, – придется в первую очередь считаться Соединенным Штатам, которые должны будут постепенно вытеснить оттуда своего давнего соперника – Россию. В предисловии к французскому изданию «Великой шахматной доски»[108] Жерар Шалиан полагает, что США заняли на евразийской сцене позицию арбитра на неопределенное время. Наименьшее из того, что мы можем констатировать, – быстрая смена ситуации: прошло только четырнадцать лет, и Вашингтону пришлось столкнуться с гибельными последствиями «борьбы с терроризмом», начатой вскоре после атак 11 сентября 2001 г. Эта борьба привела к хаосу в Ираке и Афганистане, в то же самое время Россия в 2000 г. начала удивительное возвращение на мировую авансцену. Тем не менее можно полагать, что последние события, случившиеся в «кризисной дуге» от Марокко до Пакистана, – иначе говоря, революции «арабской весны», аналогичные «цветным» революциям, всколыхнувшим ранее окраины России (революции, последствия которых сложно предсказать), – отвечают стратегии США, использующих силы сторонников «демократических» революций или приветствующих военное вмешательство своих европейских союзников, как это было в Ливии. Относительная неудача на «Евразийских Балканах» может быть компенсирована успехами на гораздо большем пространстве; не исключено, что это позволит Вашингтону снова стать лидером в Большй игре, цель которой – контроль над ресурсами Евразии.
Мы видим, что Россия, благодаря своим размерам, занимаемому ею континентальному «евразийскому» положению и особенностям своей истории, остается объектом пристального внимания аналитиков. Однако некоторые ученые предположили, что наступление глобализации сведет на нет такое внимание к ее территориям, границам, политической и военной мощи. Будущее мира «кочевников» рассматривается некоторыми в перспективе «геоэкономики», воспринимаемой как результат игры транснациональных корпораций, распределения финансовых потоков, миграции населения, направляемой – с помощью экономических рычагов – в различные регионы планеты. В этом новом мире, где приоритеты отдаются сетям и развитию передовых технологий, Россия могла показаться чем-то архаичным, а крах советской системы выглядел лишь прелюдией к последующей маргинализации государства, оказавшегося в руках власти, опирающейся в своих выводах на остатки былого могущества и давно устаревшие парадигмы, власти – пережитка прошлого. События последнего десятилетия, однако, некоторым образом нивелируют подобные суждения, как это отмечает Паскаль Гошон в предисловии к «Учебнику геополитики и геоэкономики»[109]. «Появление сетей заставило поверить, будто прежние основы могущества (размер территорий, наземные и подземные природные ресурсы, численность мужского населения и армии) больше не имеют никакого значения. Не уступили ли количественные показатели место качественным (подготовка рабочей силы, технологии…)? Материальное – нематериальному, то есть виртуальному? Самое важное для стран, компаний и идеологий – создание имиджа, остающегося основным средством влияния на общественное мнение, без которого уже невозможно демонстрировать свою силу. Империям предсказывали судьбу СССР, города-государства Азии восхваляли за их вклад в мировую экономику и невероятную активность, которая дает дополнительные источники влияния, восхищались тем, что ВВП Гонконга равнялся 20 % ВВП всего Китая, хотя население Гонконга составляет лишь 0,5 % населения Китайской Народной Республики. Однако Пекин настаивал на присоединении Гонконга и постепенно ужесточает контроль над новой территорией. В течение 2000-х гг. рост цен на сырье заставляет сделать новый вывод: большой размер территорий, наличие ресурсов, политическое влияние по-прежнему остаются неизбежными реалиями, как и способность к размножению, а вовсе не умение создавать нечто ex nihilo[110]». Как видим, выбор в пользу парадигмы благополучной экономической глобализации сегодня уже не выглядит столь безупречным, а анализ мировой геоэкономики и различных режимов, ее составляющих, не позволяет отрицать основные элементы, формирующие структуру геополитического поля. Что касается России, то наблюдения показывают: ее традиционные преимущества, вероятно, проявятся в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
5. От распада Советского Союза к российскому ренессансу (1991–2012)
Революции 1917 г. способствовали быстрому превращению бывшей царской империи в новую империю в рамках «советского проекта». По завершении короткого периода, открывшегося Февральской революцией, а затем продолжившегося Октябрьским переворотом (предпринятым Советом народных комиссаров, который объявил о самоопределении народов, оказавшихся внутри почившей Российской империи), большевистская власть очень скоро стала во имя борьбы против контрреволюции и белой угрозы стремиться к воссозданию прежних границ империи: Красной армии была поставлена задача восстановить единство территорий от Средней Азии до Украины и от Закавказья до Дальнего Востока; повторного завоевания избежали лишь Финляндия, Польша, прибалтийские республики и румынская Бессарабия. Коммунистическое мессианство приходит на смену мифу о Третьем Риме, и «гениальный машинист локомотива Истории» Сталин примеряет на себя образ «маленького отца народов», как называют его подданные. Управляемая железной рукой Советская Россия становится лабораторией социальной инженерии, где во имя «светлого завтра» перемалываются люди; «высшая справедливость», выбранная девизом во время Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., затем используется для утверждения законности призрачных «завоеваний социализма» хрущевской эпохи. Однако реальность в конце концов берет реванш над идеологией, и в 1960-е гг. Андрей Амальрик может – с риском оказаться в центре скандала или не быть воспринятым всерьез – задаться вопросом, доживет ли СССР до 1984 г.[111], в тот момент, когда успехи по освоению космоса и выполнение военно-промышленных планов уже не в силах скрыть полный провал государственной экономики, не способной привести страну в эру массового потребления. Слабость Запада, проявившаяся в 1970-е гг., в сочетании с иллюзиями «разрядки» и кажущейся непобедимой властью все более и более агрессивного «бронекоммунизма» станут поддерживать веру в устойчивость СССР, делаясь, без сомнения, гарантией ядерного равновесия. Тем не менее империя рухнула очень быстро, причем ее падение не было связано с разрушительной войной и сопровождалось специфическими особенностями, подобных которым история еще не знала. После кризиса III в. н. э. Западная Римская империя простояла еще два столетия, поскольку народы, входившие в pax romana[112], оставались верными имперской идее, получившей, как мы знаем, свое продолжение еще на тысячелетие – в Византии. Строившаяся на протяжении многих веков и включавшая в свое пространство различные народы, управляемая монархами империя Габсбургов в Европе XIX в., где преобладают либеральные идеи и постоянно обнаруживаются проявления национального чувства, становится анахронизмом. В качестве ее основной заслуги можно назвать подготовку политических кадров, способных организовывать пространство всей центральной и придунайской Европы, где империи пришлось столкнуться со славянами и германцами. Правда, ей не удалось пережить поражение 1918 г., и принципы, которые легли в основу новой Европы вскоре по завершении Первой мировой войны, стали для нее неизбежным приговором.
Столь же многонациональная и мультиконфессиональная Османская империя сделалась заложником прошлого и обнаружила неспособность к проведению необходимых реформ, направленных на ее вступление в современный мир. Она выглядит еще большим анахронизмом, чем ее австро-венгерский союзник, и испытывает шок в результате Первой мировой войны, в равной степени оказавшейся судьбоносной и для империи Романовых, на руинах которой в неожиданной форме начнется возрождение Российской империи, образовывавшейся в течение нескольких столетий вокруг Москвы. Относительно короткий период европейской колонизации – в Африке и Азии в XIX – начале ХХ в. – между прочим, объясняет причину быстрого освоения заморских территорий Европой, утвердившейся там начиная с XVI в. и завоевавшей весь мир, будучи уверенной, что границ больше не будет. Отдаленность территорий, пробуждение у коренных народов национального чувства и фатальное ослабление европейских метрополий вследствие великого суицида 1914–1945 гг. естественным образом привели к упадку великих держав прошлого столетия – в тот момент, когда расходование средств на поддержание целостности империй казалось более важным, чем забота о стоимости ресурсов, которыми располагали колонии.
Положение Советской России, официально преобразованной в СССР, в начале 1980-х гг. оказалось крайне непростым. Протяженность территорий, достигнутая за счет освоения огромного континентального пространства, имела свои нюансы, отличные от тех, которые были присущи европейским метрополиям и их заморским афро-азиатским колониям. Прежнее сосуществование этнических и религиозных групп, длительное время входивших в состав одного организма, в котором – по крайней мере в теории – декларировалось равенство, обеспечиваемое отсылкой к «homo soveticus» («человек советский»), априори позволяло избежать «колониального» подхода, и казалось, ситуация закреплена различными уступками, сделанными властью национальным меньшинствам. В начале 1980-х гг. СССР становится одной из двух сверхдержав, и его колоссальный военный потенциал, особенно в области ядерных вооружений, кажется, защищает его от любой серьезной угрозы. Экономические и социальные показатели коммунистической системы нельзя назвать блестящими, учитывая условия повседневной жизни населения. Однако в это время еще существует особый «советский патриотизм», основанный на гордости, вдохновляющей страну на различные международные шаги, а ее достижения, особенно в области освоения космического пространства, добавляют ей престижа. Этот патриотизм неявно связан с представлениями и чувствами, порождаемыми старым имперским мифом. «Окончательное падение», предсказанное в 1970-е гг. Эммануэлем Тоддом, случилось на десять лет позже, даже если не принимать во внимание сам факт непосредственного «распада империи», мысль о котором была популяризирована Элен Каррер д’Анкосс примерно в то же время. Какие причины и какие механизмы способствовали развалу «родины рабочих» (термин, который на протяжении семи десятилетий «продавала» коммунистическая пропаганда)?
Мы знаем о политическом процессе, запущенном в 1985 г. Михаилом Горбачевым, и о том, как неожиданно спустя шесть лет полностью исчезло государство с богатейшими природными ресурсами, первое в мире по площади и третье – по численности населения, а также, наряду с США, находившееся впереди всех по уровню военной, особенно ядерной, мощи. Но надо сделать небольшой шаг назад, чтобы понять причины и губительные тенденции, которые привели к подобному развитию событий. Гонка вооружений между двумя главными державами, без сомнения, стала первым очком в пользу США. Соглашения по ограничению стратегических вооружений (ОСВ) не имели реального эффекта и не повлияли на баланс сил; все обстояло иначе с проектом создания космического щита, предложенным в 1983 г. Рональдом Рейганом. У Советского Союза не было ни достаточных научно-технических средств, ни финансовых возможностей вступить в это соревнование – в этот момент не менее 15 % его ВВП выделялось на военные нужды, притом что экономические показатели производительности на Западе и на Востоке все время изменялись: от 1 к 3 перед нефтяными кризисами 1973 и 1979 гг. до 1 к 6. Начавшееся в конце 1979 г. советское вторжение в Афганистан в равной степени ослабило империю, вынужденную противостоять моджахедам и потерпевшую частичное поражение в горах Гиндукуша – оказавшись в той же ситуации, что и американцы во вьетнамском аду в предыдущее десятилетие. Этот конфликт подрывает престиж советской власти, которым она обладала до сих пор; в то же самое время он приводит к заражению общественного мнения скрытым недовольством, расшатывающим систему. Полная неадекватность социально-экономической системы (когда на Западе развиваются новые направления науки, связанные с информатикой и коммуникациями, и происходит интеграция в мировой рынок, ставшая гарантией роста) «приговорила» страну к глубоким реформам, что являлось труднодостижимой целью, учитывая конкуренцию различных кланов и сторонников правящей номенклатуры. Культура таинственности, которую Горбачев пытался уничтожить посредством введения принципа гласности, была связана с официальной практикой искажения статистических показателей и допущением безответственности на всех уровнях управления, о чем свидетельствует Чернобыльская ядерная катастрофа 1986 г. Возрождение в СССР национализма, считавшегося окончательно подавленным, – на Украине, на Кавказе и в странах Балтии, а также «усталость» российского общественного мнения, полагающего, что сложившаяся ситуация – результат слишком высокой цены, которую приходится платить за союз с окраинными республиками, – таковы основные составляющие взрывоопасного коктейля 1989–1991 гг. Существовали опасения, что эти изменения могут стать источниками конфликтов. Так полагали в Европе, превратившейся в уникальный единый конгломерат и на протяжении более чем сорока лет готовившейся к возможному противостоянию между двумя блоками. В этот момент Михаил Горбачев понимает, что реформированный благодаря его усилиям СССР ни малейшим образом не заинтересован в продолжении конфронтации с США и сохранении своих позиций, приобретенных в Восточной Европе благодаря успехам во Второй мировой войне. Освобождение «народных демократий» произошло мирным путем, хотя еще десять лет назад подобный сценарий представлялся почти фантастическим. Это назревшее отступление, однако, не могло помешать быстрому расколу самого СССР из-за неспособности Горбачева – в отличие от китайских руководителей, управлявших страной после Мао, – удерживать переходный процесс под контролем. Результат мог быть только один – распад системы изнутри, потеря могущества и уход с мировой арены, равно как и катастрофа, связанная с выбором новых лидеров, решившихся применить к экономике рецепты, совершенно не подходящие ей в сложившейся ситуации; кроме того, страна оказалась беззащитной перед национальными и иностранными хищниками. Поэтому Россия пережила десятилетие хаоса, закончившееся с приходом к власти Владимира Путина, направившего усилия на возрождение и начавшего необходимые преобразования.
Провал попытки путча, предпринятой 19 августа 1991 г. и ставшей причиной исчезновения СССР в декабре того же года, открывает, кажется, новую череду событий, выводящих Россию – по крайней мере именно так эти события интерпретируют на Западе – на путь естественной «нормализации», связанной с переходом к рыночной экономике и демократической парламентской системе. Этот сценарий, впрочем, оказался под угрозой из-за быстро распространившегося экономического хаоса. Цены растут, целые социальные слои оказываются на грани нищеты, уровень жизни падает, социальные выплаты, прежде гарантированные советской системой, исчезают – так же как пенсии и зарплаты госслужащих, уничтоженные инфляцией… Дикая приватизация важнейших предприятий советской промышленности, замена прежней номенклатуры на «олигархов» и «шоковая терапия», примененная по отношению к стране ультралиберальными советниками Бориса Ельцина, очень быстро приводят к краху призрачного консенсуса, который можно было рассматривать как начало движения в сторону демократии. В марте 1992 г. Татарстан и Чечня отказываются подписать договор, определяющий взаимоотношения между Москвой и регионами (республиками), входящими в состав новой Российской Федерации. С татарами удалось достичь компромисса, однако чеченский кризис, разразившийся в это самое время, приведет к двум войнам и станет причиной образования опасной «опухоли» на южной окраине страны. Замена в декабре 1992 г. главного вдохновителя либеральных реформ Егора Гайдара на Виктора Черномырдина ничего не меняет в общей направленности движения новой власти, однако в апреле 1993 г. 58 % избирателей – при 47 % воздержавшихся – выражают свою поддержку Борису Ельцину, озабоченному популярностью инициированных им реформ среди населения. Ситуация ухудшается осенью: 21 сентября президент распускает парламент и объявляет досрочные выборы. Депутаты реагируют отказом и выбирают своим главой Александра Руцкого. 3 октября объявлено чрезвычайное положение, и на следующий день верные президенту войска штурмуют парламент.
Это кровавое событие (по официальным данным – более 150 убитых) играет важную роль в памяти и «самопрезентации» постсоветской России: для большинства граждан «демократический» проект завершился кровопролитием, и страна едва не оказалась погруженной в пучину гражданской войны. Помимо прочего, этот поворот означал начало укрепления президентской власти: чтобы избежать возвращения назад, так называемые демократические и либеральные партии, поддерживаемые западными странами, игнорируя консервативное общественное мнение, вдохновляют Ельцина на беспощадную борьбу с коммунистической оппозицией и распространяют идеи о том, что Россия, двигаясь в сторону Запада, должна стать «западническим», но при этом «авторитарным» государством[113]. 12 декабря россияне идут на выборы и одобряют предложенную Борисом Ельциным конституцию; в июле 1996 г. он 53,8 % голосов переизбран президентом, победив в схватке с коммунистом Зюгановым. 1990-е годы – до самого кризиса летом 1998 г. – отмечены полным и резким разрывом с советской системой. Этот период оказался невероятно сложным для россиян. В то время как бльшая часть населения погрузилась в нищету, появляется новый правящий класс «нуворишей», во многих случаях тесно связанных с прежними управленцами. За несколько месяцев страна совершает переход от сверхорганизованной и гиперрегулируемой системы брежневской эпохи к абсолютно нерегулируемой, основанной исключительно на власти денег. Множество людей извлекают выгоду, пользуясь юридическими «лазейками», дающими возможность вхождения в новую систему и создания новых сетей интересов и власти. Тогда-то и появляются новые империи, созданные посредством огромных состояний, накопленных в это же самое время. В период между 1991 и 1993 гг. у власти в России оказывается новая социальная прослойка. Это настоящая мафия, существующая благодаря относительной терпимости местной власти, Бориса Ельцина и либералов-реформаторов, быстро ориентирующихся в ситуации и идущих на уступки «олигархам»; этот выбор был необходим для того, чтобы избежать возвращения назад, к советскому прошлому, но его неизбежной составляющей стал отказ от государственных интересов и любых попыток власти управлять страной. Почти целое десятилетие Россия остается государством без законов, где всем правит произвол и власть денег. Коррупция достигает невероятных масштабов, правда, это было обычным явлением как в царскую, так и в брежневскую эпоху. Предрассудки, ставшие следствием советской системы образования, настроенной против любой коммерции и индивидуального предпринимательства (в то время как в СССР вовсю процветала «теневая» экономика, являясь «клапаном безопасности», необходимым для функционирования общества), усиливались невозможностью становления прочного правового государства, способного гарантировать надежность любых контрактов. Этот недостаток совершенно очевидно внес свой огромный вклад в развитие мафиозных структур в годы правления Ельцина, когда целые слои населения поняли, что их повседневное существование не имеет никакой ценности. Таким образом, вступление в либеральный капитализм сопровождалось в России невероятной жестокостью.
Переизбрание Бориса Ельцина летом 1996 г. принесло его либеральному окружению подлинное облегчение. Это дало ему возможность реализовывать свои политические и экономические планы. Появилась определенная уверенность, что возвращение к советскому прошлому невозможно, а в более широком смысле – подтверждение тому, что русская традиция опирается на управленческое, авторитарное и централизованное наследие. Новый период правления Ельцина, однако, начался с обеспокоенности, поскольку на протяжении долгих месяцев президент почти «неподвижен»: он перенес тяжелую операцию на сердце и вынужден передать руководство исполнительной властью Анатолию Чубайсу, главе президентской администрации, а затем вице-премьеру и с марта 1997 г. министру финансов в правительстве Виктора Черномырдина. Ельцин также вводит во власть Бориса Немцова, назначая его – молодого нижегородского губернатора, сумевшего реформировать бывший Горький, тесно связанный с советским военно-промышленным комплексом, в соответствии с условиями рыночной экономики, – на пост второго вице-премьера. Экономическая ситуация того времени описывается как наиболее благоприятная: гиперинфляция поставлена под контроль, пусть даже тяжелые социальные потрясения, ставшие результатом «шоковой терапии», все еще не преодолены. Чубайс и Немцов придерживались реформаторского курса, а последний даже осуждал «бандитский капитализм», однако он оказался не в состоянии бросить вызов распродаже государственных предприятий тогда, когда порочность олигархов, изначально ограничившихся Москвой, заставила их обратиться к остальной части России, где местные бароны бессовестным образом захватили огромные промышленные комплексы и сколотили на этом огромные состояния. В то же самое время Анатолий Чубайс, видя разрушительные последствия собственных начинаний, понимает, что богатство, приобретенное благодаря приватизации, досталось не многим. Он приходит к выводу, что пора разорвать связи, установившиеся между властью и «нуворишами», рискуя вступить в противоречия с собственными недавними действиями, и в 1995 г. выставляет на торги целые отрасли государственной промышленности, стремясь отдать их в руки молодых активных менеджеров, желая вытеснить оттуда аппаратчиков, остававшихся верными заветам коммунизма, и приказывая возвращать новую прибыль в казну. В 1996 г. он поддерживает кандидата на президентский пост Ельцина, стараясь устранить его соперника Зюганова и таким образом избежать любой перспективы возвращения коммунистического режима. Чубайс не скрывает своего восхищения некоторыми олигархами, которым он оказывал поддержку, тем не менее он приходит к выводу, что не может допустить прежнего расхищения государственного имущества, и отказывается помогать Борису Березовскому, утверждавшему в то время, что «олигархи управляют страной, как совет директоров управляет предприятием».
В ноябре того же года план реформаторов проваливается в результате скандала, в котором оказался замешан и Чубайс. Далее за дело берется премьер-министр Виктор Черномырдин, пока 23 марта 1998 г. Ельцин не увольняет его, чтобы четыре дня спустя заменить на Сергея Кириенко. Россия, в феврале 1996 г. уже получившая от Международного валютного фонда 10 млрд долларов, в июле 1998 г. получает еще 22 млрд, но объявленная 17 августа девальвация рубля приводит финансовый рынок России к краху, и, отправив в отставку Кириенко, Ельцин вновь решает назначить на место премьера Черномырдина. В этот момент раздаются многочисленные голоса, звучит диагноз, к которому идеологи «либеральных реформ» прежде отказывались прислушиваться. Французские журналисты и экономисты ясно обозначают ситуацию. Так, Лоран Жоффрен («Либерасьон», 1 сентября 1998 г.) пишет: «Чего не хватает России, так это не рынка. При Ельцине он стал свободным: продавай, покупай, делай что хочешь, спекулируй как тебе вздумается. Это привело к тому, что рост прекратился, деньги исчезли, и русские снова вернулись к бартерной экономике. Впечатляющий успех западных советников, давивших на Москву! Как некогда сталинисты, православные эксперты объясняют, что зло исходит не от коммунистических ошибок (извините, либеральных), а из-за того, что лекарство применялось в недостаточных дозах. Восхитительная логика. Проглотив половину порции зелья, пациент едва не умер. Чтобы вылечиться, ему надо выпить все целиком… Также утверждают, что русский народ еще не готов принять все блага рыночной экономики. Вечная изобретательность творцов системы: чтобы чудесный проект оказался успешным, надо изменить людей. Нет, России не хватает вовсе не рынка, а государства, в отсутствие которого рыночная экономика превращается в мафиозный фарс. И вовсе не того минимального государства, о котором говорят либеральные теоретики. Нет. Подлинного государства, настоящего, по-европейски крепкого, которое управлялось бы честными и компетентными чиновниками, заботящимися об инфраструктурах, о правильном распределении серьезных инвестиций, об урегулировании финансовых рынков, способных смягчить шок от модернизации и прийти на помощь компаниям, принесенным в жертву виртуальному либерализму, как некогда – реальному социализму…»
Похожие мысли отражены в статье Жака Сапира, опубликованной 3 сентября в «Монд»: «Финансовый крах России был предсказуем и запланирован. Он лишь подтвердил хаотическое состояние экономики и бюджета, наблюдающееся на протяжении нескольких лет. Он также свидетельствует о крахе экономики и неудаче перехода посредством монетизации и либерализма, объявленных политической стратегией меньшинством, претендующим на осведомленность в экономических делах. Необходимость искать другой путь должна была появиться не этим летом. Позиции Международного валютного фонда давно являются препятствием альтернативному решению вопроса. Исчерпав свои финансовые ресурсы, дискредитировав себя и отныне не располагая ничьим доверием после ровала своей интервенции в Россию, случившейся после катастрофического решения азиатского кризиса, МВФ должен выйти из игры. Его руководство упрямо настаивает на продолжении проводимой политики, крах которой свидетельствует о настойчивом желании заблуждаться и дальше, которое можно назвать дьявольским. Но нужна не просто иная политика: она неизбежно должна связываться с восстановлением положения России. Ее стратегические принципы просты. Вместо сосредоточения сил на борьбе с инфляцией – ошибки, которую справедливо осуждает главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц, – необходимо одновременно начать строительство внутреннего рынка и его институций. Это равносильно тому, что не существует рынка без государства и что нельзя быть страной с населением в сто сорок восемь миллионов жителей, живущей за счет экспорта первичного сырья. Либеральные догмы, столь хорошо приспособившиеся к коррупции и тайным сделкам, думая, что они станут служить ее целям, увы, сегодня не оставляют позади себя ничего, кроме руин».
Итог, кажется, был действительно крайне тяжелым. С момента избрания Бориса Ельцина президентом Российской Федерации, тогда еще входившей в состав агонизирующего СССР, прошло семь лет. За эти годы российский ВВП упал на 50 %, инвестиции сократились на 90 %. Продолжительность жизни мужчин снизилась с 69 до 58 лет, показатели рождаемости рухнули с 14,7 на тысячу человек до 9,5, а процент детей, охваченных школьным образованием, опустился на 8 пунктов. Еще до девальвации рубля на 60 % в течение двух недель августа 1998 г. три четверти населения жили за чертой бедности; миллионы госслужащих и должностных лиц не получали зарплату в течение нескольких месяцев. Если добавить к этому неуклонный рост преступности, развал системы социального обеспечения и 72-е место в мире по уровню образования, ситуацию можно считать катастрофической. Она означала провал либеральных реформ Егора Гайдара, предпринятых в течение 1992–1993 гг., и крах тандема Чубайс – Немцов, сложившегося в 1997 г. Обвинив Виктора Черномырдина, имевшего свои собственные предпочтения, в том, что он не способен справиться с Думой, Борис Ельцин призывает министра иностранных дел Евгения Примакова, пользовавшегося широкой поддержкой в Думе, где после выборов в декабре 1995 г. коммунистическая партия стала главной силой. Бывший заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений, бывший номер два в КГБ почившего СССР, Примаков незадолго до своего назначения, выступая перед студентами Дипломатической академии МИД РФ, заметил: «Придет время, когда Россия станет достаточно сильной в экономическом плане, чтобы вернуть себе то международное положение, которого она достойна». 1998 год отмечен явным разрывом с негативными тенденциями, наметившимися в 1991 г., однако необходимо было дождаться следующего года и назначения 9 августа 1999 г. главы ФСБ (экс-КГБ) Владимира Путина временно исполняющим обязанности премьер-министра, чтобы остановить «спираль» распада, обозначившуюся в предыдущие годы. Новый лидер выигрывает 19 декабря парламентские выборы и затем, 31 декабря, становится, учитывая быстро ухудшающееся состояние здоровья Бориса Ельцина, исполняющим обязанности президента страны.
Новый президент, избранный 26 марта 2000 г. 53 % голосов, сообщает о том, что основным направлением его политики, проводимой твердой рукой, станет стремление к экономическому подъему и укреплению социальных институтов. Стабилизация России отныне связывается с восстановлением «вертикали власти» и «диктатуры закона». Приход к власти состоится в три этапа: закрепление Путина и его команды в Кремле, укрепление власти Кремля на всей территории России и, наконец, проведение более агрессивной внешней политики, необходимой для возвращения России на мировую арену. Именно столько фаз требовалось для новой централизации власти. За десятилетие правления Ельцина и ультралиберальных политиков Россия – несмотря на деградирующую экономическую ситуацию все еще остававшаяся великой исторической империей – без преувеличения, была превращена в мозаику: единая структура распалась, и на ее месте появилось множество стремящихся к независимости территорий, разъедаемых коррупцией, бесхозяйственностью и центробежными настроениями. Правление Ельцина ослабило страну. В течение нескольких лет эта политика почти уничтожила единство государства. Ельцин действительно предложил регионам развивать свою независимость «настолько, насколько они могут», продал государственные предприятия олигархам, открыл стратегические секторы экономики для иностранных инвестиций… В отличие от своего предшественника, Владимир Путин стал стремиться к систематической реставрации – повсюду, где наблюдалась угроза государственной власти. Процесс восстановления проходил в несколько этапов и осуществлялся расчетливо – в соответствии с тщательно продуманной наверху и методично воплощаемой стратегией. В первую очередь она была нацелена на нейтрализацию любых настроений, направленных против власти, затем государство озаботилось возвращением крупных промышленных корпораций, наконец, административные и экономические посты всех уровней заняли ставленники новой власти. Чтобы восстановить «вертикаль власти» и «диктатуру закона», Владимир Путин и его команда нуждаются в прочных точках опоры, которые могут обеспечить успех постепенной работы, ставящей своей целью возрождение экономики, что в свою очередь должно обеспечить средства для формирования необходимых восстановительных фондов и привлечь людей, способных реализовать этот проект.
Первый этап укрепления государственной власти был связан с решением задачи по установлению контроля над концерном «Газпром». В 2000 г. газовый гигант, ставший финансово-промышленной империей, возглавляли назначаемые Анатолием Чубайсом руководители, не всегда априори согласные с путинским проектом. Чтобы заручиться их поддержкой, Путин сначала попытается установить с ними нейтралитет, прежде чем постепенно назначит на руководящие должности своих людей[114]. Перед тем как подчинить себе газовый гигант, Владимир Путин вначале должен обеспечить необходимый контроль над СМИ, способными выступать против власти и являться выразителями интересов, противоположных интересам государства. Для этого требуется «нейтрализовать» олигархов, озаботившихся тем, чтобы прочно обосноваться в секторе массовых коммуникаций, и не желающих поступаться своими интересами. Восстановив прежде всего в феврале 2000 г. власть в мятежной Чечне, Владимир Путин, заботясь о более жестком контроле над СМИ, атакует телеканал НТВ, являвшийся в то время одним из наиболее влиятельных независимых средств массовой информации и принадлежавший группе «Медиа-Мост» олигарха Гусинского. Последний, бывший банкир, начал в 1997 г. создание коммуникационной империи и – благодаря советам Маши Липман, прежней главы Washington Post, и Руперта Мердока – стал издавать много пользовавшихся популярностью журналов. Параллельно с этим он интересовался телефонией – областью, которая для России невероятно важна. Обвиненный в коррупции, олигарх согласился продать свою группу «Газпрому», который вскоре также приобретает радиостанцию «Эхо Москвы» и ежедневную газету «Известия». Эти во всех отношениях драгоценные СМИ добавились к тем, которые «Газпром» купил ранее, в 1990-е гг., собираясь поддержать кандидатуру Виктора Черномырдина на пост президента страны.
Преодолев первый этап, Владимир Путин принимается реализовывать стратегию завоевания газового концерна. В обновленный совет директоров «Газпрома» вошли ставленники новой власти, в числе которых был и Дмитрий Медведев, заместитель главы президентской администрации. Весной 2001 г. вскрываются факты приобретения олигархами за бесценок филиалов «Газпрома», что ослабляет позиции прежней команды, и в конце мая один из приближенных Владимира Путина становится главой корпорации. В 2003 г., то есть спустя три года после прихода Путина к власти, совет директоров «Газпрома» полностью поменялся, лишь двое из двадцати пяти управленцев, входивших в его состав в 1999 г., остались на своих постах – таким образом, обновление действительно оказалось почти полным. Захват «Газпрома» явился только первым шагом. Осенью 2003 г. арестован Михаил Ходорковский, руководитель нефтяного концерна «ЮКОС». Вспомнили о том, что он поддерживал оппозиционные настроения и реализовывал свои собственные политические амбиции, однако главная причина его ареста заключается в деятельности на международном нефтяном рынке и переговорах о продаже части его активов компаниям «Шеврон-Тексако» и «Эксон-Мобил», двум американским нефтяным гигантам. Причем не уведомив об этом Кремль. В тот момент, когда цены на углеводороды взлетают и становятся основным инструментом влияния российской власти (не вызывает сомнений, что вторжение американцев в Ирак обусловлено желанием Вашингтона контролировать максимальные объемы, перевозку и рынки углеводородов), Кремль не может смириться с инициативой Ходорковского. Дело «ЮКОСа» вписывается в более широкий контекст взятия властью под свой контроль энергетического сектора. Однако борьба против олигархов имеет различный характер: Михаил Ходорковский оказывается в тюрьме, Борис Березовский и Владимир Гусинский скрываются за границей, Роман Абрамович, Анатолий Чубайс и Владимир Потанин прощены – в обмен на их присоединение к новому режиму. Политика укрепления власти и ориентации на федеральное правительство еще верных государству структур – армии, секретных служб, финансовых органов – увеличивает напряженность в отношениях с США, обеспокоенных поворотом назад, интерпретируемым как отказ от «либеральных» реформ и замораживание «демократических» процессов. На деле влиятельные американцы, такие как наблюдатели «Council on Foreign Relations»[115], быстро приходят к пониманию того, что на фоне «борьбы с коррупцией» разыгрывается другая партия – геополитическая: возвращения России, снова использующей инструменты своего влияния, на международную сцену.
Это возвращение происходит параллельно с внутренней стабилизацией, признаком которой становится реставрация центральной власти – вопреки региональным властям, использовавшим эпоху Ельцина для того, чтобы добиться максимальной автономии; во время второй войны 1999–2000 гг. под контроль взята Чечня, а в декабре 2004 г. проведена и конституционная реформа, направленная на укрепление президентской власти. Между тем Владимир Путин переизбран президентом страны в марте 2004 г., набрав 71,2 % голосов. Успехи, достигнутые в трудном деле восстановления мира в Чечне, и передача власти Дмитрию Медведеву во время выборов в марте 2008 г., после которых экс-президент Владимир Путин становится (обеспечивая таким образом преемственность власти) премьер-министром, способствует возвращению России в мир, сталкивающийся с необходимостью преодоления последствий финансово-экономического кризиса – подарка судьбы, способного привести к дальнейшему усилению Китая и развивающихся держав. В 2009 г., невзирая на рекордную (с момента распада СССР) рецессию экономики с сокращением промышленного производства на 11 %, связанную с начавшимся в 2008 г. в США мировым финансовым кризисом, Россия – как это уже доказано самым серьезным образом – оказалась в состоянии быстро вернуться к экономическому росту. В 2010 г. он составляет 5 %, несмотря на снижение прибылей «Газпрома» из-за падения спроса на газ на мировом рынке, а резервный фонд России позволил избежать даже самого незначительного использования кредитов МВФ. Все эти признаки подтверждают благоприятную экономическую ситуацию и выступают залогом политической стабильности после мрачного периода 1990-х гг.
Часть вторая
Переосмысление внутренней российской геополитики
Глава 1
Переосмысление посредством трех элементов (земля, море, воздух)
1. Евразийство как основа переосмысления
Произошедший в очень короткий период времени крах марксистско-ленинской идеологии, нацеленной на осуществление «прогрессивной» и «антиимпериалистической» внешней политики бывшего СССР, мог привести только к одному – поиску новой разумной альтернативы. Это произошло в тот момент, когда Россия на границах, которые никогда прежде не являлись ее естественными рубежами, оказалась противопоставленной ближнему зарубежью, не имела ясного выбора и ощущала присутствие американской «силы», не скрывавшей своих намерений проводить на окраинах бывшей империи – своего соперника, побежденного в результате холодной войны, – политику вытеснения. Неопределенность основ новой российской самобытности и потеря идеологических мотиваций, которые остальной мир, напротив, активно ищет, объясняют успех «неоевразийского» течения, лидером которого в начале 1990-х гг. стал Александр Дугин (газета «День», журнал «Элементы», а также ряд самостоятельных работ)[116]. Евразийское течение[117] возникло в 1921 г. среди эмиграции и началось с публикации «Исхода к Востоку» лингвиста Николая Трубецкого. Речь в этой книге шла о необходимости отделиться от Европы и Запада и об утверждении «евразийского» характера России, возникшей из союза лесных народов Северной Европы и кочевых народов евразийской степи[118]. Один из сторонников евразийства, географ Петр Савицкий в 1925 г. писал: «Евразия – это свой собственный мир, отличный от стран, расположенных к западу, югу и юго-востоку от нее… Россия занимает большую часть евразийского пространства, она не делится между двумя континентами, но образует третий, независимый континент, который можно рассматривать не только как географическое целое… Евразийская концепция означает решительный отказ от европоцентризма… от универсалистского подхода к культуре»[119]. Колонизированная Западом при Петре Великом Россия должна восстановить свое глубокое призвание и получить возможность играть свою роль среди других стран, порабощенных Европой. В этом смысле большевистская революция – пусть она порождена марксизмом и террористическим наследием французской революции – имеет преимущество: она отделяет Россию от Европы, превращает ее в предводителя будущего движения за освобождение колониальных народов и узаконивает объединение европейских и азиатских народов внутри Советского Союза[120]. Согласно взглядам первых пророков евразийства, новая идеология естественным образом однажды станет наследником большевизма, оказавшегося лишь одной из страниц российской истории. Вопреки католической «просвещенной» Европе, русско-евразийское пространство осваивает ресурсы Азии, стремясь установить континентальную гегемонию от Тихого океана до Западной Европы; европейская цивилизация отныне отождествляется с североамериканским Западом… Подобное видение отчасти совпадает с представлениями, которыми руководствовались лидеры советской империи, однако именно исчезновение СССР вновь придало этим представлениям актуальность. Не имея возможности ссылаться на «чувство Истории», которая должна завершиться окончательной «победой социализма», все ностальгирующие по советской власти открывают – посредством обращения к геополитике и закону «великих пространств», некогда сформулированному Ратцелем, – новую парадигму, означающую появление нового русского проекта. Классический антагонизм между англосаксонской талассократией и континентальной державой, некогда подробно описанный Маккиндером, вновь обретает всю свою логику. Согласно видению Николаса Спайкмена, Россия призвана распространить свое влияние на европейскую и азиатскую «дуговые земли». Журнал «Элементы»: «Отказ Запада и Востока взаимодействовать в культурном плане становится для России императивом; напротив, в стратегическом плане необходимо преобразовать окраинные территории и сделать их союзниками, поскольку лишь континентальная централизованная интеграция вокруг России может гарантировать всем народам Евразии подлинный суверенитет. Окраинные территории «дуговых земель» необходимы России, если она хочет стать настоящей геополитической силой, олицетворяющей суверенную власть…»[121] После распада коммунистического блока и охлаждения китайско-советских отношений, исчезновения народных демократий Восточной Европы и непосредственного распада СССР сторонники евразийства хотят создания нового стратегического блока, который охватил бы Францию, Германию, Китай, Индию и мусульманский мир, но не желают, чтобы Россия взяла на себя инициативу объединителя и играла роль «срединной земли», став, согласно Маккиндеру, центростремительной силой, ведь, если свое лидерство на территории Евразии удалось бы закрепить другим державам, это означало бы конец исторической миссии, выполняемой Россией. Приоритеты, таким образом, должны отводиться созданию немецко-российского союза и солидарности с мусульманским блоком, представленным Ираном, против прозападной и «светской» Турции наследников Ататюрка – исламистской партии Эрдогана, еще не набравшей силу в 1990-е гг., – и Саудовской Аравии, рассматриваемой как обычная пешка в американской нефтяной игре. Помимо прочего, неоевразийцы испытывают крайнюю враждебность к «правительству предварительной оккупации», которым в их глазах становится «натовская» власть Бориса Ельцина и его либеральных советников. В своей ненависти к Западу неоевразийцы даже отводят Китаю роль лидера мирового протестного движения против американского порядка: «Китай, отвергший глобалистскую перестройку, является оплотом евразийских сил на новом идеологическом и стратегическом уровне. Поэтому вероятно, что будущее Китая – это будущее державы, играющей ключевую роль в появлении нового “великого пространства” (Grossraum), противостоящего атлантической сверхдержаве и ее сателлитам»[122]. Очень точные в своей радикальной критике западного господства неоевразийцы в большинстве своем избегают разговоров о том, как в политическом плане будет выглядеть Евразия, если их мечты воплотятся. Будет ли она опираться на союз славянских народов, объединяющий Беларусь, Украину и Россию, или станет славяно-тюркской федерацией, к которой смогли бы присоединиться и другие народы… Однако у подобной соблазнительной идеологической конструкции обнаруживаются некоторые ограничения и изъяны, и наиболее резкая ее критика проистекает из среды русских националистов, осуждающих евразийство как утопию, аналогичную ушедшему в прошлое большевизму, и не рассматривающих призрачный союз с исламским миром как средство крестового похода против НАТО. Русские националисты, разумеется, учитывают катастрофический демографический спад, с которым Россия столкнулась из-за низкой рождаемости и неуклонного уменьшения численности населения страны, тогда как потенциальные мусульманские страны-«партнеры», напротив, демонстрируют благоприятную демографическую ситуацию. Евразийство, по их мнению, может привести не к возрождению России, а, наоборот, к фатальному изменению ее национальной и исторической самобытности. Националисты полагают, что Россия – такая, какой ее видят евразийцы, – должна служить лабораторией мирового геополитического проекта, который в конечном счете способен привести к «полному растворению русского народа на территории, где большинство населения окажется тюрками и мусульманами… Тогда Евразия превратится в тюркскую Азию»[123]. В равной степени националисты утверждают, что Евразия уже однажды существовала в истории: это была Евразия монголов Чингисхана и Золотой Орды. Следуя своей логике, русские националисты желают предоставления независимости мусульманским народам Северного Кавказа и утверждают, что евразийцы 1920-х гг. не могли учитывать особенностей современной демографической ситуации. Лидер республиканской националистической партии Николай Лысенко, глашатай русского национализма, враждебно относящийся к исламу и тюркам, утверждает: «Русские, великая нация Евразийского континента, не могут игнорировать геополитические проблемы, но не нужно превращать эти проблемы в идеологическую догму, ради которой мы согласны пожертвовать нацией…»[124]
Эти идеологические дебаты 1990-х гг., шедшие одновременно с общим ослаблением российской власти, сейчас несколько утихли – с одной стороны, из-за крайностей, допущенных некоторыми сторонниками евразийства, а с другой – по причине «возвращения» на международную сцену мощной российской власти. Вопреки США и атлантической Европе, по-прежнему относящимся к новой России с недоверием, если не с враждебностью, Российская Федерация, сохранив свои энергетические и геостратегические преимущества, предпочла «континентальные преференции», приняв участие в создании Шанхайской организации сотрудничества, постепенно вернув себе влияние в бывшей советской Средней Азии и заняв умеренно-благожелательную позицию по отношению к Ирану, рассматриваемому Вашингтоном в качестве одной из стран «Оси зла». Таким образом, Россия проводит вполне реальную и прагматичную политику, далекую от геополитических химер, сформулированных некоторыми сторонниками неоевразийства.
2. Переосмысление границ
Распад СССР, произошедший в 1991 г., имел противоречивые последствия, связанные с процессом обращения страны вовне. Наглухо запертый на замок советский мир существовал, находясь в очень серьезной самоизоляции, ревностно охраняемой властью. Лишь Москва – это практически единственное исключение – представляла собой дверь, открытую во внешний мир и запертую для всех, кто не мог иметь доступа к получению виз, поскольку свобода передвижения людей и мыслей, предусмотренная Хельсинкскими соглашениями 1975 г., так и осталась на бумаге. Начиная с 1991 г. люди и материальные ценности смогли свободно перемещаться везде, а приграничные регионы ожили благодаря наплыву новых товаров, так же как морские порты и аэропорты. Эта неведомая открытость во внешний мир парадоксальным образом сочеталась с былым ограничением доступа внутрь советского пространства, ныне разделенного новыми государственными границами. Благодаря этим препятствиям перемещение людей и товаров усложняется, прежние промышленные связи внутри единого советского пространства перестают существовать. На месте умершего СССР возникает пятнадцать новых государств. Данная ситуация становится источником социально-экономического кризиса и кризиса самоопределения из-за перемен в восприятии территориальных изменений и необходимости выстраивать новую инфраструктуру.
Располагая площадью в 18 млн кв. км, Российская Федерация по-прежнему остается наиболее важным из этих государств, тем не менее российскому обществу еще придется смириться с территориальным регрессом по отношению к предыдущему периоду истории страны. Россия, лишившаяся таких регионов, как Украина, Беларусь, страны Балтии и Закавказье, действительно является наследником РСФСР, самой важной из пятнадцати федеративных республик бывшего СССР; однако границы новой России не соответствуют предыдущему историческому моменту и связаны с последствиями большевистской революции, а не с естественным распределением русского народа. Некоторые регионы, где преобладает этническое русское население, оказались в составе других республик – так было в случае с северным Казахстаном и Крымом; в 1991 г. 25 млн русских оказались за границами Российской Федерации, тогда как пятая часть населения РФ состоит из различных нерусских меньшинств.
В этот момент новая Россия оказалась охвачена двумя типами границ: первый тип представляли собой ее международные границы – те, что были у нее и раньше и отделяли страну от соседних государств, Финляндии, Норвегии, США, через Берингов пролив, а также от Японии, Северной Кореи, Китая, Монголии – через Северный Ледовитый океан. Другие прежде являлись лишь административными границами, отделяющими Россию от трех Прибалтийских республик, Беларуси, Украины, трех республик Закавказья и Казахстана. Сюда же следует добавить морские «окна», открывшиеся в Черном и Каспийском морях. Особый пример представляет собой Калининград – анклав, доставшийся СССР в наследство по окончании Второй мировой войны и ныне отделенный от России территориями Беларуси и Литвы. В целом подобная ситуация была сопряжена с многочисленными пограничными спорами, которые России пришлось разрешать после распада советской империи. Некоторые хотели тогда построить «нацию» по этническому признаку, собрав внутри страны всех русских, в частности, вернув тех, кто оказался в составе национальных меньшинств в бывших союзных республиках, и тех, кто оказался в составе этнического русского большинства на территориях, прилегающих к России. Александр Солженицын в это время предложил присоединить к России северные районы Казахстана и восток Украины[125], в то же время он, следуя очевидным историческим причинам, не допускал, что Украина – первая Киевская Русь – и Беларусь могут быть отделены от московской «Великороссии». При этом писатель считает, что татарское, башкирское или мордовское меньшинства, представленные на исконно российских территориях, должны входить в состав русского государства. Сочетание территориального единства и этнической однородности оказывается невозможным; неоевразийцы полагают, что лишь имперские рамки наибольшим образом соответствуют историческим, географическим и этническим реалиям новой России. С точки зрения сторонников этого взгляда, Россия призвана развивать свое влияние на обширном пространстве «ближнего зарубежья», то есть в пространстве, очерченном границами бывшего СССР. Это мнение разделяют и либералы, контролировавшие государственную власть в 1990-е гг.; некоторые из них – как, например, Анатолий Чубайс – предполагают образование вокруг России широкого демократического пространства и обширного рынка, открытого для всех членов Содружества Независимых Государств. Реалисты и осторожные прагматики, новые русские лидеры стремятся восстановить и упрочить влияние Российской Федерации в ближнем зарубежье, но не подвергают сомнению его нынешние границы. Новый территориальный передел заставил Россию пересмотреть расположение своих инфраструктур, особенно некоторых коммуникаций, чтобы избежать прохождения через украинскую территорию транспортных артерий, связывающих Москву и Кавказ. То же относится и к стремлению укрепить ветви Транссибирской магистрали – в большей степени северные, идущие через Россию, нежели те, что пролегают через Казахстан. Свести к минимуму любую зависимость от транзита через соседние государства в области транспортировки товаров, углеводородов или сырья – таковы приоритеты России.
Потеря важнейших участков побережья на Черном и Балтийском морях оказалась для России тяжелым препятствием в тот момент, когда страна как раз открылась для внешнего мира. Половина советских портовых мощностей на Балтике была утрачена, и России пришлось развивать свои портовые сооружения в Санкт-Петербурге и Финском заливе – Приморске; аналогичная ситуация сложилась и на Черном море, там к Украине «отошла» Одесса, и Россия столкнулась с необходимостью строительства нефтяного терминала в Новороссийске. Преобразования шли быстрым темпом: в 1990 г. перевозка грузов по морям составляла более 50 % от всего товарооборота; затем порты, через которые шли эти грузы, стали иностранными, но, несмотря на общее увеличение трафика, более 80 % товаров сегодня идут через российские порты. Эти изменения сопровождались усилением контроля над границами, через которые еще совсем недавно лился невероятный товарный поток, лишивший государство таможенных доходов. Пограничники перешли под контроль ФСБ, их полномочия значительно расширились и были направлены на осуществление строгого контроля за финансовыми и миграционными потоками. До 2005 г. Таджикистан[126], а также Беларусь и Армения управляли вместе с Россией внешними границами – с Афганистаном, Польшей, Турцией и Ираном, соответственно, в то время как другие государства, образовавшиеся после распада СССР, воспринимали этот контроль в качестве неизбежного выпада против своего суверенитета. Внутри СНГ (в рамках постсоветского пространства) Россия хотела сохранить свободное перемещение граждан, однако угроза незаконного оборота наркотиков и оружия, как и пограничные конфликты, заставила ее задуматься о необходимости обезопасить свои границы с Казахстаном, Азербайджаном и Грузией. Тем не менее связи с ближнем зарубежьем остаются тесными, поскольку внутри СНГ люди путешествуют без виз, за исключением Туркменистана, дистанцировавшегося от остальных государств, однако остающегося «ассоциированным членом», и Грузии – из-за конфликта между Москвой и Тбилиси по поводу двух непризнанных республик, Абхазии и Южной Осетии. Создание Евразийского экономического сообщества в равной мере способствовало увеличению потока товаров, а в случае Беларуси – и очень тесной интеграции с Россией.
И все же потрясения, произошедшие в 1991 г., должны были неизбежно привести к серьезным приграничным спорам на Дальнем Востоке и особенно в Крыму. В Восточной Азии трудности в отношениях между Россией и Китаем удалось преодолеть довольно легко, хотя Пекин настаивал на четком проведении российско-китайской границы по берегам Амура и Уссури, где две коммунистические державы противостояли друг другу в 1969 г. Вопрос разрешился в контексте четко обозначившегося сближения обоих государств: Китаю передали несколько амурских островов, что позволило странам заключить договор о точной демаркации границы. Для Москвы этот результат оказался весьма выгодным: растущее могущество Китая не вызывает сомнений, а слабая заселенность русского Дальнего Востока не может не беспокоить. Успех в переговорах с Китаем позволил России сохранить свою непреклонную позицию в вопросе Южных Курильских островов, на которые с момента завершения Второй мировой войны претендует Япония. Порожденный конфликтами XIX и XX вв. спор относительно Курильских островов заключается в следующем: Япония стремится получить четыре южных острова архипелага, ближайших к Хоккайдо – самому северному японскому острову. Вопрос почти не имеет перспектив быть решенным: обе стороны демонстрируют непримиримые позиции. В 1991 г. с Соединенными Штатами достигнута договоренность о разделе вод Берингова пролива, однако российская Дума не ратифицировала этот договор – в ожидании, пока американская сторона в свою очередь ратифицирует Конвенцию ООН по морскому праву. Для России ставка в этой игре весьма велика, поскольку она опирается на данную конвенцию, стремясь узаконить свои территориальные претензии в акватории Северного Ледовитого океана с намерением отодвинуть свои морские границы к Северному полюсу, чтобы контролировать обширную зону, богатую, как принято считать, природными ресурсами[127]. Однако в этом случае Москве приходится считаться с реакцией Канады, Норвегии и, конечно, Соединенных Штатов, которые, используя Аляску как плацдарм, стремятся владеть Арктикой. Один из ближайших соседей России, Крым, также остается нерешенной территориальной проблемой – ставкой в этой игре является военный порт Севастополь[128]. Населенный преимущественно русскими Крым был частью РСФСР, пока Никита Хрущев не решил отдать его 1954 г. Украине – по случаю трехсотлетия воссоединения Украины с Русью. Сторонники возвращения Крыма в состав России[129] считают этот жест незаконным, тем не менее Москва не оспаривает его и даже заключила соглашение с Украиной о пролонгированной аренде Севастополя, российской военно-морской базы на Черном море, до 2040 г. Вместе с тем сохраняются сложности в попытках провести морские границы между двумя странами по Азовскому морю, особенно по Керченскому проливу. Такова еще одна важнейшая цель игры, поскольку через Дон это море – посредством обширной речной системы – связано с четырьмя другими морями, что позволяет России контролировать единственный водный путь, соединяющий Каспий – внутреннее море – с внешними морями. Данный конфликт вписывается в контекст политических изменений, происходящих на Украине, разделенной между националистами и прорусски настроенными гражданами[130]. 2008 год стал важной вехой в решении вопроса относительно границ России с ближним зарубежьем: впервые с 1991 г. Москва признала, что изменения затронули границы, проходящие через непризнанные республики Абхазию[131] и Южную Осетию. Обе республики призвали на свою территорию российские войска; теперь их границы контролируются российской армией, а их жители имеют российские паспорта. События лета 2008 г. могут показаться происходившими на окраинах, но они свидетельствуют о возвращении Москвы в ближнее зарубежье. Быть может, это лишь прелюдия к другим инициативам: подобные вопросы возникают в Приднестровье или вокруг русских меньшинств в Эстонии и Латвии[132] – в государствах, которые сегодня являются членами Евросоюза и НАТО, что делает маловероятным любые попытки вмешательства России в их внутренние дела. Это вмешательство может ограничиться лишь политическим давлением или использованием «энергетического оружия».
3. Переосмысление путей сообщения
Обширность территорий и климатические условия стали главными препятствиями для развития путей сообщения. Российский транспорт тем не менее играл ведущую роль, сказываясь на заселенности территорий – например, вдоль Транссибирской магистрали, способствовавшей колонизации Сибири, – и развитии богатых ресурсами, удаленных от европейского центра регионов царской, а затем советской империи. Особая география России вынуждает ее развивать «перевозку тяжелых грузов через континент на огромные расстояния (из-за особенностей географии месторождений природных ресурсов) во все более экстремальных климатических условиях – идет ли речь о руде из бассейна Лены или газовых месторождениях полуострова Ямал»[133]. Слабые инвестиции, осуществлявшиеся в эпоху советской власти, также объясняют недостатки и причины медленного развития транспорта, а в начале 1990-х гг. эта ситуация только ухудшилась. Распад СССР имел для транспортного сектора чудовищные последствия, поскольку территориальная разобщенность привела к фрагментации железнодорожной сети, прежде находившейся на территории единого государства – спроектированной, построенной и поддерживаемой на должном уровне. Чтобы железные дороги функционировали, необходимо было посредством сложных переговоров решить вопросы, связанные с тарифами, возможностью транзитных перевозок и разделения подвижного состава. Все это вызвало серьезные проблемы: например, железная дорога, связывающая Москву с Ростовом-на-Дону и районами Кавказа, теперь проходила – на протяжении нескольких десятков километров – через украинскую территорию. Два наиболее часто используемых участка Транссибирской магистрали оказались в северной части Казахстана. Заводы, занимавшиеся производством железнодорожного оборудования и подвижного состава, в свою очередь оказались разобщены, несмотря на прежнюю взаимодополняемость индустриальных полюсов, отныне оторванных друг от друга. Помимо нового территориального деления транспорт столкнулся и с проблемой приватизации. В различных секторах экономики она была неодинаковой. Железнодорожная инфраструктура России остается под контролем государства, однако в области сухопутного, морского или воздушного транспорта частные инициативы и влияние местных властей сказались в большей степени. Транспорт, в советскую эпоху поддерживавшийся субсидиями, ощутил на себе издержки, возникшие как следствие процесса приватизации; в конечном счете они повлияли на производительность, однако не стоит забывать о том, что увеличившийся поток товаров и перераспределение зон региональной активности сначала потрясли всю систему. Для грузовых, как и для пассажирских перевозок, железная дорога оставалась наиболее используемым видом транспорта. Известны ограничения при использовании водных путей, замерзающих на несколько месяцев в году. К автомобильным дорогам СССР до начала 1990-х гг. относился как отчим, оставаясь чуждым «автомобильной цивилизации», считавшейся символом западной культуры, основанной на принципах индивидуального потребления.
Если сравнить Россию и Канаду, довольно похожие с точки зрения размеров территории, географической широты и климатических условий страны, то окажется, что на каждые 5 км железнодорожных путей на 1000 кв. км площади России приходится 9 км канадских дорог, что свидетельствует об отсталости первых. Контраст оказывается еще более разительным, если сравнивать автомобильные дороги: 23 км на 1000 кв. км в России против 86,5 км в Канаде – притом что европейская часть России обеспечена дорогами лучше. Износ путей и сооружений, например мостов, также способствует замедленному развитию системы, которая в начале 1990-х гг. полностью была лишена высокоскоростных железных дорог, 10 % которых – всего четыре магистрали – обеспечивали 40 % перевозок. Для улучшения ситуации предпринимались проекты невиданного масштаба: начато строительство БАМа – Байкало-Амурской магистрали в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке, путей сообщения между Волгой и европейским севером, магистрали, параллельной Транссибу, к северу от казахской границы, а также строительство в районе Тамбова отрезка железной дороги, связывающей Москву с Ростовом-на-Дону в обход Украины. Сюда следует добавить проект строительства участка Минск – Варшава – Берлин, связывающего Россию с западноевропейской инфраструктурой и дающей – в перспективе – возможность путешествовать из Москвы в Париж за пятнадцать часов. Скорый поезд Москва – Санкт-Петербург является лицом новой политики, ставящей перед собой задачу строительства новых железнодорожных путей, связывающих Восточную Азию с Европой и, естественно, проходящих через Россию. Ввод в эксплуатацию нового «Шелкового пути» был начат с железнодорожной ветки между Урумчи в китайском Синьцзяне и Алматы, бывшей казахской столицей. Износ подвижного состава, как и несоответствие международным нормам, стали препятствиями на пути быстрого развития транспортного сектора. Пережив кризис 1990-х гг., железные дороги вновь стали прибыльными, оказавшись в составе государственной монополии. Автомобильный транспорт, наоборот, переживал упадок, и бльшая часть инициатив здесь носила местный характер; несколько крупных компаний, наследников советской эпохи, конечно, занимались перевозками на дальние расстояния и за границу, однако деятельность в этой области затруднялась из-за состояния дорог и недостаточной оснащенности системами безопасности, станциями техобслуживания и т. д. Частный парк автомобилей с начала 1990-х гг. вырос, но до сих пор страдает от недостатка ремонтных предприятий. Распад СССР в равной степени имел серьезные последствия для морского транспорта, поскольку новая Россия, стремясь сохранить свободный выход к берегам распавшегося Советского Союза, потеряла многие важные порты, такие как Одесса или балтийские, приносившие большую прибыль. Чтобы избежать полной зависимости от новых соседей, московские политики начали вести активные и необходимые в данном случае работы по строительству новых портовых сооружений в Финском заливе и на российских берегах Черного моря. Приватизация и нерегулируемая ситуация в значительной мере повлияли и на воздушный транспорт, создав серьезные проблемы в области безопасности, о чем свидетельствуют многочисленные происшествия, по-прежнему случающиеся довольно часто. Несмотря на то что с середины 1990-х гг. государство постаралось вернуть контроль над этой отраслью транспорта, состояние воздушного флота вызывает опасения, и для осуществления контроля в этой сфере прилагаются большие усилия. Необходимы серьезные вложения в инфраструктуру аэропортов, которой слишком долго пренебрегали. В любом случае, итог 1990-х гг. кажется невероятно тяжелым. Как подчеркивает Жан Радвани, «Возникла иллюзия быстрых реформ, ультралиберальные сторонники “шоковой терапии” поначалу решили как можно успешнее разделить государство на составляющие, опираясь на приоритет частного кпитала в основных областях экономики. Эта схема была одновременно призрачной и опасной. Если в некоторых частных сегментах осторожные руководители или бывшие амбициозные управленцы смогли достичь успеха, завладев лучшими материально-техническими базами, если конкуренция и реалистичные цены выгодно сказались на развитии предприятий, которым пришлось оптимизировать свои потребности в отношении транспорта, то это никоим образом не сказалось на улучшении качества услуг для подавляющего большинства людей. Мы даже наблюдали некоторые тревожные вторичные последствия для целых регионов: Восточной Сибири, Дальнего Востока, осваиваемых арктических территорий – или целых секторов промышленности, особенно для производства сырья и полуфабрикатов, которые, если учитывать рост цен на транспортные услуги, оказались неспособны выжить в условиях мировой рыночной конкуренции»[134].
Модернизация оборудования и материально-промышленной базы, строительство новой инфраструктуры, которые, как представляется, сейчас необходимы, могут способствовать оптимальной эксплуатации ресурсов и – главное – новый «Шелковый путь» может заменить морские маршруты, соединяющие сегодня Дальний Восток с Западной Европой. Рассматривая эту перспективу, необходимо также считаться с возможностями, которые может предоставить глобальное потепление, способствующее появлению новых условий развития арктических морских путей, расположенных в непосредственной близости от побережья Сибири.
Зная о недостатках транспортной инфраструктуры России, занимая пост премьер-министра, Владимир Путин заявил о готовности вкладывать в этот сектор значительные средства[135]. Он уточнил, что к 2020 г. Россия вложит в строительство дорог около 200 млрд евро, в рамках реализации федеральных проектов к этому сроку должны быть построены 18 тыс. км дорог. Он напомнил, что с 2002 по 2010 г. построено 25 тыс. км федеральных и местных дорог, что доказывает – вопреки распространенному на Западе мнению – заботу России о развитии своей дорожной инфраструктуры.
Такие же усилия были предприняты в отношении железных дорог. Россия модернизирует свою огромную железнодорожную сеть, покупая в Германии и Франции скоростные поезда. В 2011 г. Россия вложила в своего оператора «РЖД» («Российские железные дороги») 8,5 млрд евро[136].
4. Переосмысление морского потенциала: Арктика и военно-морское возрождение
Глобальное потепление может иметь значительные геополитические последствия, в целом благоприятные для России. Некоторые климатологи полагают, что к 2030 г. арктический морской лед действительно начнет исчезать, и Северный Ледовитый океан, таким образом, с течением времени сможет полностью освободиться ото льда. Такое развитие событий, если оно действительно будет иметь место, приведет к открытию прямого морского пути между Азией и Северной Европой, что даст возможность на 6400 км сократить путь между Шанхаем и Гамбургом, ныне проходящий через Малаккский пролив и Суэцкий канал и сопряженный с риском подвергнуться нападению пиратов в северо-западной части Индийского океана. Путешествие продлится двадцать дней, то есть в три раза меньше, чем по нынешнему морскому пути. Подобный сценарий может обеспечить России владение морями невиданных размеров, что позволит ей избежать неудобств своего материкового положения благодаря контролю над большими морскими пространствами – от Тихого до Атлантического океана. Богатство арктических регионов природными ресурсами, особенно энергетическими, придает еще большее значение складывающейся ситуации, поскольку уже сегодня арктические районы страны обеспечивают 11 % ВВП и 22 % экспорта, притом что там проживает всего 1,5 % населения страны. По данным US Geological Survey, арктический бассейн может скрывать в себе до 90 млрд баррелей нефти и почти треть всех запасов газа на планете, что побуждает прибрежные страны серьезно задуматься о возможности их эксплуатации, хотя прежде из-за сложных природных условий – низких температур, продолжительности полярной ночи и покрытых льдом открытых пространств – казалось, что любая перспектива освоения этих огромных пустых участков лишена всякого смысла. Каждое из государств этого региона в последние десятилетия размышляет над созданием здесь особых экономических зон. Канада, крайне заинтересованная в происходящих изменениях, объявила о строительстве глубоководного порта на северной оконечности Баффиновой земли и строительстве военно-морской базы в заливе Резольют близ острова Корнуоллис в знаменитом Северо-Западном проходе. За исключением Соединенных Штатов, отстаивающих принцип свободы морей и сопротивляющихся расширению зон суверенитета, все государства арктического бассейна естественным образом стремятся увеличить сферы своего экономического влияния на континентальном шельфе протяженностью более 200 морских миль. Сибирская Арктика – не единственный подобный регион, даже если возможное признание со стороны ООН впадины Ломоносова в качестве границы ее континентального шельфа позволит России получить пространство площадью 1,2 млн кв. км, открытое для освоения нефтяных и газовых скважин. Канадцы, выступающие против США, стремятся превратить Северо-Западный проход в международный морской путь, в то же самое время Оттава намерена отстаивать свой суверенитет по отношению к ряду территорий. Согласно представленному в 2009 г. докладу US Geological Survey, 43 из 61 месторождения нефти и газа, разведанных в Арктике, находятся на российской территории (особенно богатой природным газом) и на территории Канады и Америки – в море Бофорта (особенно богатом нефтью). Учитывая данные перспективы, становится очевидным, что Россия играет ведущую роль, способную придать ей дополнительный вес в сфере добычи углеводородов, однако российскому нефтяному гиганту «Роснефти» приходится заключать соглашения с крупными иностранными компаниями, в частности BP[137], «Тотал» и «Шелл», способными предоставить технические средства, необходимые для освоения этих трудных участков.
Русские, открывшие для внешнего мира свой первый порт Архангельск в XVI в. и естественным образом принявшие участие в освоении Арктики, в советскую эпоху превратили эти регионы в места добычи некоторых природных ресурсов – как правило, силами зэков архипелага ГУЛАГ, обеспечив с помощью ледоколов необходимую связь между различными труднодоступными пунктами сибирского побережья. Забытая в постсоветский период Арктика вновь стала объектом пристального внимания кремлевских руководителей с приходом к власти Владимира Путина[138]. В самом деле, «Крайний Север является одновременно важнейшим регионом и ключевым элементом стратегии, направленной на укрепление российской самобытности. После потерь, вызванных распадом СССР, вопрос о российских территориях имел большое символическое значение, и Путин как президент и как премьер-министр очень внимательно относится к этому вопросу. Его политические решения отвечают ожиданиям россиян, воспринимающих Север как источник богатства и самобытности, полагая, что его следует сохранять, развивать (предпринимая исследования и инвестиции) и рассматривать в качестве залога будущего роста»[139]. Спустя десять лет после периода утраты позиций, которой характеризовалось президентство Бориса Ельцина, Россия вновь приступила к возрождению морского флота – ледоколов и специализированных танкеров, приспособленных к навигации в арктических морях; параллельно этому происходила реорганизация военно-морских баз в регионе. Были сделаны солидные инвестиции в разведку и освоение новых месторождений нефти. В 2010 г. российско-норвежское соглашение позволило провести морские границы между двумя странами в районе Шпицбергена и архипелага Франца-Иосифа. Это неожиданно достигнутое – поскольку позиции участников переговоров изначально казались слишком разными – соглашение является свидетельством стремления российской стороны, преследующей также и косвенные цели, создать позитивный прецедент в этой области, поощряя тем самым канадцев в их противостоянии с американцами в споре о статусе Северо-Западного прохода. Придерживаясь своей линии, Москва в августе 2007 г. установила на дне Северного Ледовитого океана, возле Северного полюса, титановый флаг, опередив тем самым своих «конкурентов» и доказав, что в этом споре Россия выглядит очень неплохо. Не будем забывать, что США не ратифицировали конвенцию ООН по морскому праву, вступившую в силу в 1994 г., что препятствует юридическому обоснованию их претензий к инициативам российской стороны. Почти сразу же заявив о приоритетах России в освоении Крайнего Севера, Владимир Путин обеспечил себе свободу «маневра», дивиденды от которой он начинает получать на международной арене, несмотря на то что развитие этого сложного региона способно дать ощутимые результаты лишь в среднесрочной или даже долгосрочной перспективе. Ничего удивительного для российского лидера, который сумел – в отличие от Бориса Ельцина, ратифицировавшего соглашения горбачевской эпохи (Шеварднадзе – Бейкера) по поводу морских границ в Беринговом проливе, – опередить своих коллег, давая власти возможность построить новую Россию.
Часто воспринимаемая как исключительно континентальная держава, царская Россия достаточно поздно заинтересовалась освоением морских районов, что было естественным следствием трудности любых попыток, связанных с выходом на берега «полезных» европейских морей, таких как Балтика или Черное море. Тем не менее в конце XVIII в. Россия успешно сражается с французским флотом за пределами турецких проливов, демонстрируя интерес к Мальте и Ионическим островам. В первой половине XIX в. северную часть Тихого океана считали «русским озером», а затем Россия отступила внутрь Евразии, о чем свидетельствуют продажа Аляски и прощание с Гавайскими островами. В 1905 г. Цусимская катастрофа, кажется, положила конец морским амбициям царской империи, и СССР – «отдельно взятая страна, построившая социализм» – оказался не в состоянии бросить вызов англосаксонской морской гегемонии. Ситуация становится иной в 1970-е гг. В самый разгар холодной войны адмирал Горшков стремится к наращиванию советских военно-морских сил, что позволяет ему иметь – помимо флота атомных подводных лодок, снабженных пусковыми установками, обеспечивавшими замечательный «баланс террора», – также флот стратегических субмарин, способных в случае конфликта в Европе угрожать силам НАТО в Атлантике. Имея возможность без труда заходить во вьетнамскую Камрань[140], на Кубу, в Сирию и Южный Йемен – в Аден и Сокотру, – советские эскадры присутствовали в Индийском океане[141], угрожая путям перевозки нефти – супертанкерам, плывущим из Персидского залива на запад через Мозамбикский пролив и огибая мыс Доброй Надежды. Долгое время остававшийся заложником берегового тропизма и стратегических взглядов, сосредоточенных на обороне, ВМФ СССР почувствовал вкус к открытому морю. Эти перемены сопровождались введением в строй новых кораблей, таких как линейный крейсер класса «Киров»[142], снабженный современным противолодочным оборудованием, эсминцы классов «Современный» и «Удалой» и авианосцы класса «Киев» водоизмещением 20 тыс. т, которые, однако, не способны конкурировать с авианосцами ВМФ США. Заложив в 1983 г. тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов», СССР, кажется, объявил о создании гибрида крейсера и авианосца; распад Советского Союза привел к свертыванию программы в тот момент, когда в 1989 г. корабль проходил первые испытания. После передачи корабля с Черного моря на Северное в 1991 г. «Адмирал Кузнецов» до 1996 г. осуществлял патрулирование, а затем стоял в доке до 2000 г., совершая лишь пробные выходы в море или участвуя в операции по спасению подводной лодки «Курск». Позднее он приступил к патрулированию в Средиземном море вместе с кораблем аналогичного класса «Варягом», построенном на Украине, и, наконец, был продан в 1998 г. в Китай. Третьему авианосцу предназначалось продемонстрировать возможности советского потенциала, однако заложенный в 1988 г. «Ульяновск», снабженный атомными установками и обладавший водоизмещением 79 тыс. т, имевший длину 320 м и возможность принимать на борт 70 летательных аппаратов, пустили на слом… Мечта российских военно-морских сил, кажется, оказалась под угрозой в то самое время, когда в 1990-е гг. военный бюджет России пришлось урезать в связи с крайней необходимостью.
Экономический подъем последующего десятилетия полностью меняет условия игры, и начиная с 2007 г. в некоторых официальных высказываниях мелькает информация о планах создания в России к 2020 г. шести авианосных групп[143]. План этот можно считать крайне амбициозным, и его реализация была отложена до 2050 г.: значительные испытания, которым подвергся бы бюджет в случае его принятия, и в целом неспособность осуществить задуманное, учитывая частично утерянные в постсоветский период технологии и возможности, в первое время стали бы безусловным препятствием на пути реализации этого плана. Тем не менее модернизация «Адмирала Кузнецова», намеченная на 2012–2017 гг., имеет целью разработку нового поколения противовоздушных ракет. Параллельно ведется модернизация крейсеров класса «Киров», а «Петр Великий» успешно показал себя в Венесуэле, Южной Африке, Индии[144] и Сирии в 2008–2010 гг. Во время военных учений «Восток» в 2010 г. в Курильском архипелаге были на практике изучены десантные возможности военно-морских сил. Это связано с желанием Москвы продемонстрировать Японии, Китаю и США свою мощь на российском Дальнем Востоке, который иногда кажется таким отдаленным. Тем не менее недостаточное финансирование приводит к тому, что приоритет остается за оборонительными задачами и операциями быстрого реагирования – вроде той, что проводилась во время конфликта с Грузией летом 2008 г. Быстрота действий против грузинской базы в Поти, установление блокады и уничтожение одного из грузинских кораблей доказали оперативный потенциал российского флота. Этот потенциал Россия намерена приумножить и усилить, приобретя у Франции универсальные десантные корабли типа «Мистраль»[145]. Контролируя морские операции в ближнем зарубежье[146], Россия стремится, если позволят обстоятельства, вновь выйти в теплые моря. Возобновление договора аренды военно-морской базы в Севастополе на длительный срок, между прочим, свидетельствует об улучшении российско-украинских отношений и в целом означает наступление новой ситуации – так же, как получение российским флотом льгот, связанных с базированием в сирийском порту Тартус – при условии изменений внутренней ситуации в этой стране. Указанное выше освобождение арктических вод ото льда вследствие глобального потепления объясняет активную гидрографическую деятельность, проводимую Россией в этом невероятно богатом природными ресурсами регионе.
Укрепление российской военно-морской мощи в среднесрочной и долгосрочной перспективе предусматривает политику строительства кораблей, инициированную правительством. В декабре 2010 г. военно-морскому флоту было выделено 12 млрд евро на капитальный ремонт, намеченный на 2011–2020 гг., то есть в три раза больше, чем в предыдущее десятилетие. Приоритет в реконструкции атомных подводных лодок с пусковыми ракетными установками и в модернизации верфей стал необходимым условием обновления флота, сильно устаревшего с советских времен. 10 атомных подводных лодок с баллистическими ракетами на борту, 19 десантных кораблей, 21 обычная подводная лодка, 32 крейсера, эсминца и фрегата, 27 стратегических атомных подводных лодок имеют средний возраст около двадцати лет, а многие вспомогательные корабли – почти сорок лет. Приоритет отдается ПЛАРБ[147]: 8 новых атомных подводных лодок с баллистическими пусковыми установками должны заменить 10 ныне находящихся на службе. Испытания ракеты «Булава», которая должна размещаться на них, демонстрируют впечатляющие результаты[148]. После «Юрия Долгорукого», испытания которого уже состоялись, в декабре 2010 г. был спущен на воду и вошел в состав Тихоокеанского флота «Александр Невский»; в 2011 г. введен в строй «Владимир Мономах», и если заключительные испытания «Булавы» окажутся успешными, ими оснастят заложенный в 2011 г. «Святитель Николай», располагающий возможностью нести 20 ракет вместо 16. Реализуя программу обновления флота ПЛАРБ, государство уделяет особое внимание и строительству РПКСН[149]: еще в 1993 г. заложен ракетный подводный крейсер «Северодвинск», флагман проекта «Ясень». Он должен нести на борту 32 сверхзвуковые противокорабельные крылатые ракеты, развивать скорость в 35 узлов и погружаться на глубину 600 м. Пять других единиц должны быть также построены к 2014 г. Помимо обновления флота обычных подводных лодок, Россия в 2007 г. завершила строительство станции «Лошарик», способной опускаться на глубину до 6000 м, что позволяет ей оказывать помощь подводным лодкам, терпящим бедствие, – ее создание стало отголоском трагедии, произошедшей с подводной лодкой «Курск». Обновление флота десантных кораблей происходит посредством приобретения французских «Мистралей», два из которых будут построены в 2013–2015 гг. во Франции, а два других – в России, без сомнения, на верфях Санкт-Петербурга. Первые два должны войти в состав Тихоокеанского флота. Что касается авианосцев, то перестройка «Адмирала Кузнецова» должна привести к появлению нового типа авианосца. Модернизация крейсеров типа «Киров», строительство трех фрегатов[150], корветов и патрульных противолодочных кораблей, минных тральщиков и судов береговой охраны призвано завершить комплектацию нового российского флота. Процесс обновления преодолел фазу ослабления мощи и стагнации, наступившую из-за недостатка средств в бюджете после распада СССР. ВМФ России по-прежнему остается вторым в мире, если учесть водоизмещение кораблей, однако к 2025 г. этот показатель уменьшится вдвое – по причине старения многих судов. Россия, следовательно, не вправе претендовать в этой области на звание ведущей мировой державы, каковой она являлась в советское время, однако, без сомнения, сможет сохранить свой стратегический потенциал ядерного сдерживания и, разумеется, возможность определять политику в ближнем зарубежье. Что касается основных сфер влияния, флот становится в этом случае средством демонстрации силы, направленной на поддержку дипломатических шагов и инициатив.
5. Укрепление позиций в сфере космических разработок
Празднование пятидесятой годовщины первого полета в космос Юрия Гагарина в 1961 г. стала возможностью для Владимира Путина заявить о российских амбициях в области освоения космоса – той сфере, где Россия сегодня продолжает военные и гражданские разработки, являясь наследником достижений, которые определили престиж Советского Союза в начале 1960-х гг. Оставаясь второй по своей мощи космической державой, Россия играет ведущую роль в эксплуатации Международной космической станции (МКС) и располагает широким спектром пусковых установок, что позволяет ей соответствовать международным космическим стандартам. Озабоченная необходимостью основывать грядущее процветание не только на обычной экономии средств, которыми она располагает благодаря своим неисчерпаемым природным ресурсам, Россия пытается содействовать развитию перспективных секторов экономики с высокой добавленной стоимостью, но при этом, как и в остальных областях, ей приходится «переваривать» издержки и сбои, которыми были отмечены 1990-е гг. Приняв к реализации долгосрочную программу развития, Москва вновь начинает играть ведущую роль в космической деятельности.
Следует помнить, что Россия была землей первопроходцев в области освоения космоса. Родившийся близ Рязани в 1857 г. Константин Циолковский стал одним из отцов-основателей космонавтики, сосредоточив свое внимание на исследованиях топлива и жидкостных стабилизаторов. После Второй мировой войны и восстановления СССР одновременно с американцами, использовавшими достижения немецких специалистов, занимавшихся созданием «Фау-2», межконтинентальную баллистическую ракету разрабатывает Сергей Королев, убеждая советских руководителей использовать ее в качестве средства выхода в космос. 4 октября 1957 г. СССР выводит на орбиту первый искусственный спутник Земли. Этот момент становится отправной точкой грандиозной космической программы, которая должна позволить Советскому Союзу обогнать своего американского соперника. После первого искусственного спутника Россия отправляет в космос первое живое существо – собаку Лайку, а затем, в январе 1959 г., первый космический зонд; наконец, 12 апреля 1961 г. состоится полет Юрия Гагарина, а в июне 1963 г. – Валентины Терешковой. Американцы опередят СССР, первыми высадившись на Луну, однако русские, отказавшись от борьбы за спутник Земли, достигнут значительных результатов в освоении околоземной орбиты, запустив свои станции «Мир» и «Салют», космический корабль «Союз», а также челнок «Буран».
Распад СССР привел к тому, что в 1990-е гг. космическая промышленность превратилась в коммерческую отрасль, рассчитанную на запуск спутников и реализацию амбициозных программ международного сотрудничества. Однако «российское возвращение», начавшееся в первое десятилетие нового века, пробудило к жизни самые серьезные планы, тем более что бюджетные расходы на космическую программу с 2006 г. значительно увеличились. В 2009 г. Владимир Путин определил новые приоритеты: создание новых ракетоносителей «Ангара», развертывание спутниковой системы ГЛОНАСС, создание телекоммуникационных спутников, равно как и спутников, позволяющих вести наблюдение за земной поверхностью, не забывая и об активной эксплуатации Международной космической станции. Созданное в 1992 г. Федеральное космическое агентство «Роскосмос» отвечает за реализацию гражданской космической программы, в то время как основные научные разработки оказались в компетенции расположенного в Москве Института космических исследований. Россия располагает полным спектром пусковых установок: в 2009 г. из 78 запущенных ракет 25, то есть около 1/3, были запущенны с территории России, в 2010 г. эта цифра увеличилась до 31 из 74 запусков. Тяжелый ракетоноситель «Протон» способен вывести на низкую орбиту до 21 т грузов, а ракетоноситель среднего класса «Союз» – 7,8 т; это единственный ракетоноситель, который используется для полетов человека в космос и одновременно для отправки на орбиту научных спутников. Этот диапазон значительно расширяется благодаря легким ракетоносителям «Космос» и «Рокот». Все эти ракеты разработаны еще в 1960-е гг. и в скором времени будут усилены новыми, более мощными разработками, такими как строившийся с 2001 г. ракетоноситель «Ангара», первый запуск которого был намечен на 2012 г.
После долгого отсутствия или недостатка ресурсов, выделяемых на исследование Солнечной системы, Россия собирается отправить зонд в сторону Фобоса, спутника Марса, чтобы взять образцы грунта. Помимо этого, зонды должны быть запущены на Луну и на Марс – чтобы разместить приборы, позволяющие собирать информацию, касающуюся метеорологии «красной планеты». Еще один зонд должен в 2020 г. отправиться к Юпитеру с целью выхода на орбиту его спутника Европы. Также российские специалисты планируют запуск нескольких радиолокационных систем, позволяющих наблюдать за Землей и способствующих развитию телекоммуникаций. Для реализации этих различных проектов Россия располагает пусковой инфраструктурой, унаследованной от советского периода. Сегодня Байконур, расположенный на территории Казахстана, остается главной российской космической базой, однако Москве приходится арендовать космодром у своего среднеазиатского соседа. Другие базы на территории России находятся в Плесецке возле Архангельска и специализируются на запуске военных спутников, но Плесецкий космодром располагается в высоких северных широтах. Недалеко от Астрахани, в низовьях Волги, находится Капустин Яр, а в Восточной Сибири – космодром Восточный, который планируется ввести в эксплуатацию в 2018 г., два последних должны заменить Байконур, правда, их использование может сопровождаться некоторыми трудностями из-за их периферийного расположения. Это объясняет стремление «Роскосмоса» наладить сотрудничество со Starsem, филиалом Arianespace; его результатом должно стать использование гвианского космодрома Куру в качестве стартовой площадки для запуска ракетоносителей «Союз». Эксплуатация казахского Байконура продолжится еще минимум десять лет, однако его будущее в долгосрочной перспективе остается непонятным – по техническим причинам, связанным с широтой, на которой он расположен (45 с. ш.). То, что для ушедшего в прошлое СССР было одной из южных точек, сегодня воспринимается скорее как недостаток по сравнению с географическим положением Куру (5 с. ш.): там легче преодолеть земное притяжение, поэтому стартующим оттуда «Союзам» в значительной мере удастся увеличить свою грузоподъемность. Центр подготовки космонавтов располагается в Звездном городке, в Щелково, недалеко от Москвы, рядом со столицей находится и Центр управления полетами в городе Королев. Кризис, последовавший за распадом СССР, привел к приостановке космической деятельности и снижению ее эффективности, тем не менее отрасль отреагировала на это, в значительной мере сконцентрировав основные структуры: промышленные предприятия, лаборатории и исследовательские институты.
В целом создается впечатление, что эта отрасль лучше остальных справилась с «темными» годами последнего десятилетия XX в. Космическая индустрия действительно на протяжении пятнадцати лет страдала от резкого сокращения государственных инвестиций, однако сегодня происходит ее восстановление: бюджет Российского космического агентства в 2011 г. был в 6 раз меньше, чем у НАСА, но тем не менее равнялся аналогичному бюджету Китая. Сокращение штатов и «утечка мозгов» в значительной мере ослабили сектор. Эксперт Игорь Лисов полагает, что Россия отстает здесь от США на десять лет, но этому сектору, без сомнения, повезло более всего – он лучше, чем другие, пережил период бюджетных сокращений, прочно утвердившись на международном рынке. Известные своей надежностью и невысокой стоимостью российские ракеты используются очень широко, о чем свидетельствует процент запусков, предпринимаемых ежегодно по всему миру. Кроме того, внимание к этим ракетам стало еще более пристальным благодаря завершению полетов американского челнока «Атлантис» в июне 2011 г.; построенный 35 лет назад ракетоноситель «Союз» в краткосрочной перспективе остается единственным средством отправки человека в космос. Отсутствие достаточных средств и должного внимания к фундаментальным исследованиям привело к перераспределению финансовых потоков, предназначенных для развития космической программы. Среди приоритетов можно выделить отправку зонда к спутнику Марса Фобосу и успешную эксплуатацию Международной космической станции, что, впрочем, не может скрыть некоторое отставание в отрасли в целом. Тем не менее исследования, осуществляемые в центре Келдыша в Москве и связанные с созданием транспортно-энергетических модулей с ядерным реактором, могут открыть революционные перспективы в области реактивной тяги, что, возможно, подтвердится в 2018 г. после постройки пробного образца.
Деятельность в космосе привлекает внимание политической власти, которая своим указом в октябре 2005 г. утвердила космическую федеральную программу на 2006–2015 гг. В 2001 г. проведена реформа, целью которой стало создание самостоятельных (независимых от РВСН) Военно-космических сил, отданных в подчинение генералу Анатолию Перминову, доверенному лицу Владимира Путина. Назначение в 2004 г. того же генерала Перминова главой «Роскосмоса» подтвердило рост военного присутствия в агентстве. Из сотни российских спутников, находящихся на орбите в настоящее время, сорок предназначены исключительно для военного использования. Федеральный бюджет начиная с 2006 г. предполагает увеличение расходов на космическую отрасль втрое – сегодня это примерно 2,4 млрд евро. Несмотря на сотрудничество, способствующее выходу России на международную арену, совершенно явственно прослеживается ее желание восстановить независимость и суверенитет в области освоения космоса, ее стремление делать выбор в пользу некоторых приоритетных направлений, из которых наиболее важным оказывается развертывание систем спутниковой навигации и раннего оповещения. Создание спутниковой системы ГЛОНАСС, системы «Око», предназначенной для обнаружения запусков межконтинентальных баллистических ракет, – таковы очевидные приоритеты. В 2005 г. объявлено о внедрении новых средств распознавания – спутников «Аркон-2М», обладающих бльшими возможностями по наблюдению за объектами благодаря своей сложной телеметрии и радиолокационным устройствам. Задержки развития отрасли на протяжении пятнадцати лет все еще ощутимы, но, поскольку приоритеты были определены заново, получены и требуемые результаты: Россия осталась единственной, наряду с США, страной, располагающей возможностью полного присутствия в космическом пространстве. Эта благоприятная картина была частично омрачена неудачами, случившимися в 2011 г. Все началось еще раньше – в декабре 2010 г., когда три спутника навигационной системы ГЛОНАСС (эквивалента американской системы GPS), запущенные с Байконура, упали в Тихий океан. Новый сбой произошел в феврале 2011 г. с военным спутником «Гео-ИК-2». В середине августа «Роскосмос» потерял новый спутник связи, запущенный с Байконура с помощью ракетоносителя «Протон». Наконец, 24 августа ракетоноситель «Союз» не смог вывести на орбиту космический транспортный корабль «Прогресс» с тремя тоннами оборудования и материалов для Международной космической станции. Черная полоса, приведшая к приостановке запусков, поставила вопрос о судьбе МКС, которую в следующем году, возможно, придется оставить. После прекращения запусков американских «челноков» монополией на отправку грузов и космонавтов на МКС обладает Россия благодаря «Союзам», считающимся – с вероятностью успеха 98 % – самыми надежными ракетоносителями в мире.
Глава 2
Геоэкономическое переосмысление
1. Укрепление геоэкономического центра (Москва)
Мэр Москвы с 1992 г., Юрий Лужков (освобожденный от своей должности в сентябре 2010 г.[151]) стремился превратить столицу в мегаполис глобальных размеров. Он попытался вернуть городу его традиционную самобытность, проводя политику, отмеченную быстрым восстановлением храма Христа Спасителя, разрушенного во время «атеистических кампаний», проводившихся в сталинскую эпоху, реконструкцией исторического центра и возвращением улицам их прежних названий. Идя на компромисс с федеральным правительством, мэр массово приватизировал недвижимое имущество, но при этом сохранял контроль над землей, предоставляя участки в долгосрочную аренду и оставляя за собой право контролировать проводимые работы. Стала обычной практика по привлечению инвесторов и увеличению числа коммерческих и офисных зданий. Динамика строительства недвижимости, нацеленная на решение проблемы нехватки жилья, привела к развитию институциональной коррупции, которой оказались поражены крупные компании, работавшие в строительном секторе и тесно связанные с муниципальной властью или напрямую с мэром. Увеличение числа больших супермаркетов и малых предприятий, равно как и рост числа личного автомобильного транспорта – с 933 тыс. автомобилей в 1992 г. до 3,3 млн в 2008 г., – ставший причиной появления невероятных пробок, свидетельствуют об «обезличивании» Москвы как современного мегаполиса. Однако приоритет тем неменее отдается общественному транспорту, особенно метро, которое в последние годы становится все более протяженным. Динамика развития города демонстрирует увеличение его доли в ВВП России – с 11 % в 1996 г. до 24 % в 2007 г. Эти цифры связаны со строительной лихорадкой – возведением всевозможных зданий и сооружений. За 15 лет в столице модернизированы три международных аэропорта, построена новая кольцевая автомобильная дорога, появились небоскребы Международного делового центра «Москва-Сити», придающие городу футуристический облик; недавно было объявлено о строительстве небоскреба «Хрустальный остров» высотой 450 м по проекту британского архитектора Нормана Фостера… Этот рост еще не доказывает, что Москва превратилась в «мировой город», сравнимый с западными или азиатскими мегаполисами, пусть даже критерии отбора в эту категорию остаются объектом споров. Паскаль Маршан обращает внимание на то что, несмотря на свой впечатляющий рост, пассажиропоток трех московских аэропортов остается меньшим, чем трафик одного-единственного аэропорта «Руасси», и замечает, что большие российские компании смогут выйти на международный уровень не ранее чем через несколько лет[152]. Интернационализация российских компаний в равной степени может столкнуться с сильным противодействием, которое вызвано недоверием к решениям политической власти, сумевшей, когда это показалось ей необходимым, взять под контроль часть национальных ресурсов. Потому сталелитейные европейские компании, такие как Arcelor, предпочитают скорее индийскую Mittal российской «Северстали». Первичность политических решений в России создает ситуацию, отличную от той, которую можно наблюдать в мире больших транснациональных корпораций, полностью вовлеченных в глобализацию. Эта ситуация ограничивает роль, которую может играть Москва, однако восстановление России, если рассматривать его на всех уровнях, скорее всего, добавит ее столице необходимый вес на экономическом евразийском пространстве.
Укрепление положения Москвы как российского центра сопровождается принятием стратегии «20 городов». Отказавшись от политики заселения территорий, проводимой в советскую эпоху, и оставив малые города в стороне от экономического развития, российский президент стал изменять принципы урбанизации страны. В ближайшие годы благоприятные условия миграции будут способствовать заселению больших городов. План заселения России основывается на 20 городах численностью более миллиона жителей каждый. В условиях сокращения населения России со 148 млн человек в 1991 г., в момент распада СССР, до 142 млн, лишь шесть больших городов смогут рассчитывать к 2025–2030 гг. на незначительный прирост населения: это Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург и Самара[153].
2. Укрепление регионов
Российский северо-запад: от берегов Балтики до Белого моря
Нам известно то значение, которое придавала Россия выходу к Балтике, осуществленному в результате Северной войны, успешно завершенной Петром Великим в 1721 г. Несколькими годами ранее, в 1703 г., был основан Санкт-Петербург, обозначив перемещение российского «центра тяжести» в этом направлении – движение, предпринятое параллельно модернизации, инициированной царской властью. Распад СССР и обретение независимости прибалтийскими странами побудили российскую власть считать этот регион в некоторой степени приоритетным, поскольку он должен был компенсировать потерю лучших портов на бывшем советском побережье Балтики. Большие проекты, связанные с развитием портовых сооружений Калининграда и Финского залива, или на севере, в Мурманске и Архангельске, связаны со сложившейся ситуацией, но кроме того означают привлечение больших инвестиций. Вместе с тем не приходится рассчитывать на быструю переориентацию портов, особенно балтийских, зависящих от интенсивности потока российских товаров и, очевидно, стремящихся сохранить свою прибыль. Проекты, предложенные Россией, возможно, являются лишь средством политического давления на Прибалтийские республики, ныне примкнувшие к западному лагерю, тем не менее близость к ним всегда заставляла российскую власть рассматривать их в качестве подходящего для ассимиляции пространства в ближнем зарубежье, поскольку эти республики располагают влиятельными русскими меньшинствами – по крайней мере Латвия и Эстония.
Будучи столицей Российской империи на протяжении двух столетий, Санкт-Петербург символизировал стремление его основателя построить новую Россию. Помимо политического и административного центра власть превратила город также и в промышленный центр, что благодаря его морской активности и занимаемому месту – в качестве двери, распахнутой на Запад, – сделало его вторым по значимости российским городом, где сегодня проживает 5 млн жителей. Замерзание Финского залива и частые наводнения – серьезные проблемы; аванпорты в Выборге, возле финской границы, и в Усть-Луге, рядом с Эстонией, должны исправить положение.
Автор этой книги может лично засвидетельствовать дальновидность и энергию мэра Анатолия Собчака, с которым он несколько раз встречался в 1991–1992 гг. Послание с однозначной поддержкой, отправленное перед финалом путча 1991 г., теплая встреча и беседа в последующие дни, равно как и прием, организованный во время визита Собчака в Париж, способствовали установлению особых отношений между молодым человеком 25 лет и мэром Санкт-Петербурга, к сожалению, слишком рано ушедшим из жизни. Стремительность приватизации сферы услуг и туризма, а также модернизация базовой инфраструктуры придали городу неоспоримый блеск. Второй среди университетских городов, он располагает 10 % научного потенциала, но, кажется, отодвинут Москвой на задний план в том, что касается культурной активности. После развала СССР промышленность Петербурга сильно пострадала – по большей части она была связана с военно-промышленным комплексом. Конверсия, как правило, происходила в пользу судостроения, производства железнодорожной материально-технической базы и средств механизации, необходимых для подъема сельского хозяйства. Промышленное оборудование прилегающих районов страдает от сильной изношенности, и некоторые отрасли, в частности производство алюминия и химическая промышленность, больше «не ловят ветер в свои паруса». Изменения, необходимые для динамичного развития региона, в большой степени связаны с улучшением и развитием транспортной инфраструктуры. Запоздалый пуск скоростного поезда между Санкт-Петербургом и Москвой, обсуждавшийся в 1991 г. автором этих строк и Большаковым – тогда первым заместителем Собчака, – является первым шагом, так же как и развитие региональной автодорожной сети. Однако основная задача заключается в создании пункта по приему контейнеровозов в порту Усть-Луги и нефтяных танкеров общей емкостью от 35 до 45 млн т в Выборге, что гораздо больше по сравнению с Санкт-Петербургом, чей потенциал ограничен 10 млн т. На юге Псковская и Новгородская области, представлявшие в советское время резервуар рабочей силы для бывшей имперской столицы, переименованной в Ленинград, уже давно развивают традиционные виды деятельности, такие как сельское хозяйство, текстильная и деревообрабатывающая промышленность. Вместе с тем развитие транспортной инфраструктуры сегодня побуждает Новгород активнее заниматься привлечением туристов, в то время как Псков может извлечь выгоду из своего положения на границе с Эстонией и Беларусью. Северные регионы европейской части России характеризуются суровыми, почти сибирскими климатическими условиями и еще с советских времен представляют собой источники природных ресурсов и древесины, способные обеспечить необходимым сырьем промышленные районы европейской России. Кольский полуостров, расположенный на северо-западе, со своими запасами железа и никеля, Печорский бассейн на северо-востоке с запасами угля, нефти и газа представляют собой две наиболее интересные зоны, правда, лежащие к северу от Полярного круга, и расходы на их освоение очень высоки. В этих краях лес сменяется тундрой, что делает их крайне неблагоприятными для проживания: морозы здесь могут стоять до девяти месяцев в году. Берега Кольского полуострова омываются Нордкапским течением, одним из ответвлений Гольфстрима, что повышает температуру воды в Баренцевом море и позволяет Мурманску оставаться незамерзающим портом в течение всего года. Во время Второй мировой войны город мог принимать конвои, отправляемые в СССР союзниками, пока в послевоенную советскую эпоху не стал местом базирования большого количества подводных лодок, целью которых был Атлантический океан. Однако это «смягчающее обстоятельство» никоим образом не влияет на прибрежные зоны: крайне незначительные объемы перемещаемого по морю сырья свидетельствует в пользу «континентального» выбора, сделанного до 1991 г. и ограничивающего морские перевозки в этом регионе простым каботажным плаванием.
Северо-западные промышленные районы были ориентированы на европейскую часть России; эта ориентация сохранялась на протяжении десятилетий и имела целью обеспечить ее сырьем и запасами энергии, однако вхождение России в мировую экономику и перспективы глобального потепления, которые могут сказаться на использовании арктических морей, способны привести к существенному пересмотру ситуации. Железо, фосфаты и никель являют собой основные минеральные козыри Кольского полуострова, обретшие ценность в период между двумя мировыми войнами после строительства железной дороги, связывающей Санкт-Петербург с Мурманском. В бассейне Печоры эксплуатация месторождения угля силами жертв советского террора создала зловещую репутацию Воркуте. Оттуда в Ленинград по железной дороге, построенной в 1930-е гг., отправлялась вся добываемая и производимая продукция. К концу советской эпохи добыча угля, нефти и газа в этом районе сократилась, причиной тому явились конфликты между большими компаниями, такими как «Роснефтегаз» и «Газпром», и органами местной власти в Архангельске и Республике Коми, желавшими сохранить прежние преференции от добычи полезных ископаемых. Не стоит забывать про залежи бокситов и титана и про то, что именно возле острова Колгуев в Баренцевом море была основана первая в Арктике офшорная советская компания; ее появление ознаменовало начало реализации широкомасштабной программы освоения моря, в котором возле берегов сосредоточены огромные запасы нефти и газа.
Северные берега, являвшиеся морским побережьем Московии со времен Ивана Грозного (когда английские купцы открыли устье Двины и был основан Архангельск, откуда можно было добраться до Москвы по течению Двины, Сухоны и Волги), потеряли свое значение после основания Санкт-Петербурга. Однако в ХХ в. после установления связи с Центральной Россией благодаря железным дорогам они вновь стали важным стратегическим регионом. Военно-морские базы возле Мурманска, в частности Североморск, во время наибольшего могущества СССР становятся местом базирования многочисленных стратегических подводных лодок, в задачу которых входило нарушить трансатлантические маршруты в случае конфликтов в Европе. Мурманск – сырьевой порт, предназначенный для экспорта-импорта различных материалов, второй в России по объему вылавливаемой рыбы после Владивостока и конечная точка Северного морского пути, – вправе ожидать существенного прогресса в развитии морского судоходства в Арктике и успешного преобразования в результате конверсии, в конце холодной войны казавшейся невероятно трудной. Зажатый льдами Белого моря несколько месяцев в году, Архангельск выступает экспортером древесины, частично поступающей из Сибири, и огромные потребности мирового рынка способствуют еще большей активизации его деятельности. Северные районы европейской части России преимущественно населены русскими, однако существование автономных территорий Ямало-Ненецкого округа (769 тыс. кв. км, 541 тыс. жителей), Республики Коми (415 тыс. кв. км, 880 тыс. жителей) и Карелии (180 тыс. кв. км, 640 тыс. жителей) дает возможность местным властям влиять на Москву при благоприятном развитии административной и финансовой ситуации. Коми, финно-угорский народ, поднялись на защиту своей культурной самобытности, тогда как в Карелии все еще играет роль финский ирредентизм (стремление к объединению с Финляндией), распространенный на территории площадью в 30 тыс. кв. км. Главный карельский порт Выборг был отнят Сталиным у Финляндии в 1940 г. Существование противоречий, о которых иногда вспоминают в Финляндии, не угрожает, однако, отношениям между Хельсинки и Москвой, которой пришлось признать в конце холодной войны вступление Финляндии в Евросоюз.
По окончании великого противостояния Востока и Запада вопрос о судьбе Калининградского анклава – бывшего Кенигсберга, отошедшего к СССР согласно Потсдамским соглашениям 1945 г., – вызвал напряженность в отношениях между Москвой и балтийскими столицами; литовцы намерены использовать новую ситуацию для развития своего порта в Клайпеде и тем самым «наказать» российский порт Калининград. Противостояние достигло апогея к середине трудных 1990-х гг., но теперь Россия намерена защищать территорию, которую она считает своей, опираясь на заключенные в 1945 г. соглашения и тот факт, что население этого региона на 90 % – русскоговорящее. Россияне понимают перспективы, представляемые этим «окном, распахнутым на Запад», через которое осуществляется приток иностранных средств, особенно немецких. Учитывая наметившуюся в последнее время разрядку в польско-российских отношениях и сотрудничество с Германией, которое символизирует балтийский газопровод «Северный поток»[154], можно не сомневаться, что Калининград сыграет важную роль в рождающемся ныне балтийском экономическом пространстве.
От Черноземья до Черного моря и Кавказа
К югу от районов, образующих Центральное Нечерноземье, простирается обширная зона, если исключить нестабильные территории Северного Кавказа, взбаламученные Чечней: с севера на юг – от Курска до устья Дона и предгорий Кавказа и с запада на восток – от украинской границы до Волги. Поздно заселенный – только в XVI в. – казаками и активно заселяемый русскими крестьянами в XVIII столетии, этот регион прежде находился в пределах досягаемости степняков, опустошавших его со времен монгольского завоевания в XIII в. Позднее вместе с простирающейся на запад от них Украиной эти земли стали «житницей» Российской империи. Сегодня они все еще обеспечивают три четверти всего объема мяса и овощей, потребляемых в России, треть объема зерна и три четверти поставок сахарной свеклы. Огромные посевные площади окружены длинными лесополосами, посаженными для того, чтобы смягчить воздействие ветра; эти районы продемонстрировали упрямое сопротивление попыткам федеральной власти провести в постсоветское время аграрную реформу и зачастую сохраняют производство кооперативного типа, унаследованное от прежних колхозов. Но, несмотря на качество почвы и многообещающий потенциал для того, чтобы модернизировать материально-техническую базу и повысить урожайность при помощи удобрений, в эти земли необходимо вкладывать средства. Несмотря на крайне благоприятные условия для развития сельского хозяйства, регион страдает от чрезмерного оттока сельского населения и резкого старения оставшегося, поскольку рабочую силу притягивают горнодобывающие и металлургические предприятия в Курске.
Здешнее месторождение железной руды, удачно расположенное по отношению к промышленным районам, использующим его продукцию, обеспечивает 40 % общероссийского объема, располагая огромными запасами – как минимум 20 млрд т руды хорошего качества. Сталелитейные комбинаты в Новолипецке и Старом Осколе – наиболее современные в России. Химическое производство, станкостроение, производство сельскохозяйственной техники и авиакосмическая промышленность дополняют сталелитейное производство и обеспечивают функционирование больших центров, таких как Воронеж, расположенный на Дону, к востоку от Курска. Далее к югу, в донских и кубанских степях, урожайность еще более высокая, чем в центральной части Черноземья; население там в целом старше и «консервативнее» – коммунисты и ультранационалисты Жириновского получили здесь большинство голосов на выборах 1993 г., что стало их лучшими результатами за все время. Именно там, в Краснодарском крае, при Горбачеве, занимавшем в то время пост министра сельского хозяйства, были предприняты первые попытки подлинного реформирования агропромышленной системы; именно там аграрные реформы и развитие частного предпринимательства – подсобных хозяйств – дали лучшие результаты. Слабо связанные с промышленностью, эти районы, без сомнения, должны стремиться – благодаря своей близости к российскому побережью Черного моря – выйти на формирующийся черноморский рынок. Российское побережье в этом районе долгое время эксплуатировалось достаточно слабо по сравнению с «окном в Европу», хотя царская империя, а затем СССР располагали на Черном море такими портами, как Одесса и Севастополь на западе, Сухуми, Поти и Батуми на юге, на грузинском побережье. Потеря грузинских и украинских портов после распада советской империи привела к пониманию ценности восточного берега Азовского моря, Керченского пролива и порта Новороссийск, через который уже длительное время продолжается экспорт каспийской нефти. То же относится и к морскому курорту Сочи, престиж которого были призваны поднять зимние Олимпийские игры и который должен стать для России заменой Крымской Ривьеры. В прошлом Азовское море изобиловало рыбой, однако загрязнения поставили под угрозу возможность рыболовства; в то же самое время украинская независимость заставила россиян подумать о развитии своих портов в этом регионе с целью оттянуть на себя часть товаропотока, проходящего через украинские порты. Станут ли Таганрог, Ростов и Ейск опорными точками в этом портовом регионе, который в своем развитии, вероятно, столкнется с проблемами, связанными с прохождением судов через Керченский пролив, слишком мелкий и замерзающий на три месяца в году? Другая проблема заключается в необходимости постройки автомобильного и железнодорожного моста, призванного соединить над проливом русский полуостров Тамань и Крым, население которого – особенно в Севастополе – преимущественно говорит по-русски. Отсюда проистекает скрытый сепаратизм, который не может не беспокоить правительство в Киеве, однажды уже вынужденное – после подписания соглашения об аренде знаменитой военно-морской базы Севастополь, всегда склонной к инакомыслию, – пересмотреть условия договора и продлить его почти на 40 лет. На черноморском побережье предусмотрено развитие нефтяного порта Новороссийск для экспорта нефти, транспортируемой по нефтепроводу с каспийского побережья[155]. Это делается для того, чтобы не беспокоить Турцию, выдвигающую соображения экологической безопасности относительно нефтяного трафика через Босфор и Дарданеллы. Теперь часть нефти станет уходить транзитом через Бургас в Болгарию, пересекать Балканы и транспортироваться до Адриатического побережья, Италии и рынков Центральной и Южной Европы. В то время как будущее этого региона, кажется, имеет все шансы быть благоприятным (Новороссийск, Туапсе, Сочи или находящийся поодаль от побережья Краснодар имеют все возможности активно развиваться) – Северный Кавказ после распада СССР остается очагом напряженности и конфликтов. Некоторые же из них, в частности между армянами и азербайджанцами[156] в Закавказье, начались даже до 1991 г. На севере этот регион зависит от Краснодарского и Ставропольского краев, он состоит из шести горных республик, с запада на восток: Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии, Ингушетии, Чечни и Дагестана. Летом 2008 г. короткая российско-грузинская война привела к отделению от Грузии Южной Осетии и Абхазии[157], сопротивлявшихся натиску Тбилиси, сумевшего в качестве реванша восстановить свою власть на границе между Турцией и Аджарией, которую, однако, некоторое время защищали российские вооруженные силы. «Перекресток империй» еще с царских времен, где российское влияние сталкивалось с турецким и персидским, – кавказский регион, история которого была «заморожена» из-за российского владычества, установившегося в XIX в. и продолжавшегося в советскую эпоху, двадцать лет назад продемонстрировал весь свой взрывоопасный потенциал, являющийся его отличительной чертой. Внушительных размеров преграда и одновременно убежище, разделенное на изолированные уголки, Северный Кавказ сохранял этническое и культурное разнообразие, быстро обернувшееся длительным антагонизмом, отчасти спровоцированным произвольным территориальным делением, предпринятым Сталиным, и депортациями целых народов во время Второй мировой войны.
Серьезным препятствием и отличительной характеристикой Кавказа является занятие местного населения сельским хозяйством и ремеслами и отсутствие городов. Возможности преодоления этого препятствия – если, конечно, исключить знаменитую Военно-Грузинскую дорогу, взбирающуюся на Крестовый перевал высотой 2379 м и непроходимую в зимнее время, – находятся на западе и востоке, на побережье Черного и Каспийского морей. Лишенные промышленных предприятий, за исключением нескольких месторождений свинца, вольфрама и молибдена, – горные районы переживают падение численности населения. Приняты решения по «оживлению» этих районов благодаря развитию туризма, с учетом огромного естественного потенциала, однако ряд построенных здесь спортивных зимних сооружений используется слабо из-за недостаточной развитости транспортной инфраструктуры и невозможности обеспечить безопасность, о чем свидетельствуют драматические эпизоды вроде захвата заложников и гибели детей в Беслане (Северная Осетия). Ситуация, складывающаяся в предгорьях Кавказа, представляется куда более благоприятной. Несмотря на суровый континентальный климат, эти регионы открыты влиянию северных соседей, развивают сельское хозяйство и агропромышленную деятельность. Помимо туристических возможностей, которыми богат этот горный регион, на западе кавказских предгорий насчитывается множество термальных источников, чей богатый потенциал в новой России очевиден; он порожден популярностью гидротерапии еще в царской России.
Волго-Уральский «шарнир»
До того как стать важнейшей осью, соединяющий север и юг, Волга была первым препятствием на пути русских на восток; движение в этом направлении началось при Иване Грозном. Урал, длинный, но достаточно низкий горный хребет, протянувшийся вдоль меридиана, никогда не представлял собой серьезной преграды, даже несмотря на то, что географы – достаточно произвольно – договорились считать его географической границей Европы. Как отмечает Жан Радвани[158], «являясь объектами некоторых наиболее важных программ развития, принятых в сталинскую (Урал) и послесталинскую (Волга) эпоху, оба региона характеризуются тем, что стали местом реализации двух основных этапов построения советской промышленности, и поэтому сегодня они столкнулись с двойной проблемой». Радвани отмечает истощение природных ресурсов, старение предприятий традиционной металлургии и былое значение военно-промышленного комплекса на Урале, а также присутствие сильных национальных меньшинств – татар, башкир, мордвы, чувашей – в Волжском регионе. Имея длину 3531 км и бассейн площадью 1,36 млн кв. км, Волга является одной из главных осей, вдоль которой происходило расселение народов и которая определяла их активность. Эти районы, некогда зависимые от Великой Булгарии, а затем подвергшиеся монгольскому нашествию и до XVI в. находившиеся под властью Золотой Орды или ханств, ставших ее наследниками, имеют важное значение в представлении русского народа, для которого «Волга-мать» станет одним из символов самобытности. Овладение этим регионом оказалось делом долгим, потому что после взятия Казани в 1552 г. и Астрахани в 1556 г. пришлось строить многочисленные крепости – Самару, Саратов, Царицын и Симбирск. Контроль за великой речной равниной, заселение Урала, а затем прокладка железной дороги, соединившей различные города, в конечном счете способствовали вхождению этих районов в российское пространство, однако во время Второй мировой войны после перемещения сюда части заводов и знаменитой битвы под Сталинградом, продолжавшейся с июля 1942 г. по февраль 1943 г., Поволжье стало одним из ключевых для русского народа регионов, как памятное место и как важнейший промышленный регион. Зимние морозы, двенадцатикратное увеличение объема воды с марта по май, мощные наводнения, затапливающие левый берег Волги, препятствия в виде песчаных отмелей, затрудняющих навигацию, которая возможна лишь летом, вынудили начать серьезные работы по развитию и благоустройству региона с целью добиться улучшения ирригации и более интенсивной эксплуатации гидроэлектрического потенциала. В 1952 г. достроен Волго-Донской канал, последний краеугольный камень «системы пяти морей», соединяющей Белое, Балтийское, Каспийское, Азовское и Черное моря. После Второй мировой войны здесь были обнаружены залежи огромных природных богатств: в междуречье Волги и Урала зафиксированы месторождения нефти, отчего оно получило прозвище «Второй Баку». Оренбургский природный газ и каменная соль бассейна Камы еще более усилили ресурсную базу региона и способствовали поддержанию диверсифицированной промышленной деятельности, в частности, характеризующейся развитием автомобильного производства в Тольятти и Набережных Челнах. Автомобильная промышленность стимулировала развитие иных видов деятельности, однако трудности 1990-х гг. – периода приватизации – привели к возникновению определенных проблем.
Пересекающее различные биоклиматические зоны Поволжье является регионом развитого сельского хозяйства, но в нижнем течении этому препятствует неудовлетворительное состояние больших ирригационных систем, особенно тех, которые были разработаны для калмыцких степей. Следует также упомянуть потери, связанные с депортацией во время Второй мировой войны «поволжских немцев» – активного меньшинства, занимавшегося предпринимательством и поселившегося в этих краях во времена Екатерины II, в значительной мере способствовав развитию здесь сельского хозяйства. Подвергшееся сильной индустриализации и урбанизации в советскую эпоху, Поволжье в равной степени интересно тем, что включает в свой состав автономные республики – Татарстан, Чувашию, Мордовию, Башкортостан, Удмуртию, Марий Эл, способные отстаивать свои интересы в споре с федеральной властью. Татары требовали независимости, однако закрытость их территорий, зависимость от российских нефтепроводов и прагматизм татарского лидера Минтимера Шаймиева объясняют причины достигнутого компромисса. Кроме того, татары составляют лишь половину населения своей республики, насчитывающей 44 % русских, притом что 70 % всех татар, живущих в России, рассеяны в других республиках; следует также помнить о множестве смешанных браков между русскими и татарами. Окончательно вернувшаяся обратно Республика Татарстан тем не менее получила серьезные уступки от центральной власти, связанные с приватизацией или переработкой нефтяных ресурсов на своей собственной территории. В целом и вопреки тому, что произошло на Кавказе, усилия народов Волги по объединению быстро достигли своего предела – в основном по двум причинам. Первая заключается в существовании между ними различий: татары, башкиры и чуваши – тюркоязычные народы, тогда как мари, мордва и удмурты – финно-угорские; с другой стороны, татары ратуют за возрождение ислама, и одно время республика притягивала к себе различных экстремистов, в то время как другие народы были в различной степени обращены в христианство. Наконец, активность, проявляемая татарами, и богатство природных ресурсов, которыми они располагают, вызывают недоверие у других меньшинств – волжских народов, боящихся оказаться в подчинении у новой региональной державы.
Уральский административный округ (1,818 млн кв. км) не включает в себя северную часть хребта, входящую в состав Республики Коми, и простирается в центральной и южной части протяженной горной цепи, вытянувшейся с севера на юг на 2000 километров; ее высота не превышает 1640 м. В западной части к Уралу примыкают Пермская и Оренбургская области, республики Башкортостан и Удмуртия, на востоке округа находятся Екатеринбург – бывший Свердловск – и Челябинск. Освоенный довольно рано, в конце XVII в., Урал стал источником сырья – железной руды и древесины – и местом возникновения российской металлургической промышленности, однако его значение как промышленного региона ослабло в XIX в., когда первым по величине угольным бассейном и районом сталелитейного производства империи стал украинский Донбасс. Но в годы Второй мировой войны Урал вернул себе прежнюю роль, поскольку из-за немецкого вторжения бльшая часть промышленного потенциала, особенно военные заводы, была перемещена на восток. Этот регион до сих пор сохраняет свое промышленное значение: здесь сосредоточены почти 20 % всего промышленного производства; тем не менее тут тоже есть свои серьезные проблемы, связанные со старением оборудования и ослаблением военно-промышленного комплекса. Настоящий горнорудный рай, Уральский хребет богат огромным количеством железа, меди, бокситов, золота, марганца, никеля и урана[159]. Совсем рядом, на западе, располагаются нефтяные залежи Перми и газовые месторождения Оренбурга, а также огромные запасы каменной соли в верхнем течении Камы; все они стали разрабатываться после Второй мировой войны. Напротив, этот регион не располагает значительными запасами угля, особенно коксующегося. Строительство Урало-Кузнецкого промышленного района – в рамках сталинского плана первой пятилетки – превратило регион в огромный сталелитейный цех; Челябинск, Нижний Тагил, Орск и особенно Магнитогорск стали символом советской промышленности. Расположенный на востоке горного хребта Челябинск играет важную роль, являясь отправной точкой Транссибирской магистрали. Екатеринбург обязан своему развитию, во-первых, удачным расположением – недалеко от одного из наиболее оживленных перевалов, по которому двигались в XVII в. переселенцы, а во-вторых, воле географа Татищева, посоветовавшего Петру Великому построить здесь кузницы, определившие начало промышленного расцвета Урала. Различные отрасли промышленности и необходимость обеспечения производства способствуют поддержанию хороших отношений с соседним Казахстаном, северные районы которого в основном заселены русскими. Эти надежные связи были установлены после мимолетного периода ирредентистских соблазнов, начавшегося в 1991 г. В целом соответствуя нынешней революционной промышленной эпохе, Урал, однако, рискует испытывать неудобства от износа оборудования и инфраструктуры и, следовательно, нуждается в инвестициях, которые необходимы и другим регионам.
Перспективы необъятных земель Сибири
Западному европейцу трудно представить себе необъятные территории России, расположенные за Уралом, – азиатскую часть страны, простирающуюся на восемь часовых поясов и 6 тыс. км на восток: она составляет территории Российской Федерации. Именно в этих слабо населенных регионах – 2,5 человека на 1 кв. км, – где сосредоточено большинство российских сырьевых энергетических и минеральных ресурсов, заключен источник основного могущества российской власти, функционированию которого не могут помешать различные препятствия: расстояния, климатические условия, слабая заселенность, – что в совокупности отчасти ставит под угрозу освоение этих богатых территорий. Отходы, чудовищные загрязнения, использование сибирского пространства как простого хранилища ресурсов, добываемых во благо европейской части России, соблазны «самоуправления», испытываемые местными властями, переход к рыночной экономике и массированные инвестиции – все это отголоски драматических событий 1990-х гг., завершившихся восстановлением «вертикали власти» Владимиром Путиным, решившим последовательно реанимировать национальный проект, в котором азиатской части России, очевидно, отведена важная роль.
Как это показал Франсуа-Ксавье Кокен[160], полномасштабная колонизация Сибири действительно осуществлялась вдоль «оси проникновения», образованной Транссибирской магисталью от казахской границы до озера Байкал, вдоль железнодорожного пути, построенного значительно южнее, чем пролегала изначальная «ось проникновения», намеченная казаками, привычными к жизни в лесах и передвигавшимися по воде. В то время реки являлись естественными путями, позволявшими с максимальной скоростью перемещаться далее на восток. Начатое в 1891 г. строительство Транссиба позволило связать Челябинск с Владивостоком, построив отдельную стратегически важную ветку в сторону Харбина и Маньчжурию – она была завершена к началу Русско-японской войны 1904–1905 гг.
К востоку от Урала, между Тюменью и Омском, вытянулась «полезная» лента шириной 500 км, постепенно сжимающаяся к Иркутску. На ней проживает более 80 % всего населения Сибири и расположены почти все основные города – Омск, Новосибирск, Барнаул, Красноярск и Иркутск, – обычно возникавшие в местах переправ через большие реки, текущие с юга на север. Вопреки распространенному мнению, этот регион располагает значительным сельскохозяйственным потенциалом. Несмотря на то что полезная площадь занимает тут совсем небольшую часть территории, перспектива того, что Сибирь сможет полностью обеспечивать себя продуктами сельского хозяйства, кажется достижимой. Урало-Кузнецкий промышленный район больше не функционирует, однако добыча кузбасского угля – частично в открытых карьерах – не теряет своего первостепенного значения: объем добываемого здесь угля составляет примерно треть от общероссийского. Столица Сибири, Новосибирск, расположенный на пересечении Оби и Транссибирской магистрали, ведет активную промышленную, административную и коммерческую деятельностью, а также является культурным центром, поскольку рядом с ним в 1958–1959 гг. вырос знаменитый «город ученых», Академгородок. Далее к востоку расположен Красноярский край, где планировали развитие серийного производства электроприборов, однако эти проекты оказались свернутыми, не став приоритетными направлениями развития новой российской экономики. Строительство гидроэлектростанций на великих сибирских реках – Енисее и Ангаре – привело к появлению больших промышленных городов Центральной Сибири. Четыре основных территориально-производственных комплекса (ТПК), созданных вокруг гигантской Саяно-Шушенской плотины, были спланированы и предназначались для производства алюминия и промышленной обработки древесины. Заброшенные приграничные районы – Алтай и Саяны – могут в будущем надеяться на развитие туризма, имея для этого все предпосылки, способные «смягчить» претензии на независимость, возникшие в 1990-е гг. в республиках Туве и Хакасии. Туризм в будущем поможет принести новую жизнь и в район озера Байкал, чудесную природную зону, берега которой могут оказаться загрязненными отходами размещенного поблизости алюминиевого и бумажного производства.
Совсем другой мир открывается на активно осваиваемых территориях Крайнего Севера, где регулярно открываются новые природные богатства и где население, занимающееся их добычей, за последнюю треть ХХ в. увеличилось в четыре раза. Эта добыча стала необходимой для того, чтобы компенсировать истощение прежних ресурсов, обеспечить контроль над арктической зоной и добывать здесь нефть и газ, постоянно растущие в цене, – основное сырье для новой, строящейся России. Это действительно сложная задача, потому что, реализуя эту программу, россияне сталкиваются со множеством препятствий: огромные расстояния, ограниченные возможности транспорта, мороз, мошкара летом, вечная мерзлота, технические трудности… Из всех «осваиваемых» территорий бассейн Оби с ее опорными пунктами Тюменью, Омском и Томском кажется самым перспективным по части добычи газа и нефти в России. Помимо районов среднего течения Оби, освоенных ранее других, на севере, в зоне тундры, стали разрабатываться Уренгойское и Ямбургское месторождения, что повлекло за собой возникновение новых передовых баз, таких как Надым или Новый Уренгой. Это города, куда на время приезжают рабочие, обслуживающие буровые установки и нефтяные транспортировочные станции, эксплуатируемые по образцу морских нефтедобывающих платформ. Также в очень сложных условиях пришлось прокладывать трубы для транспортировки газа. Подобную логику можно наблюдать и в освоении морских районов Крайнего Севера. Хорошо знакомые с навигацией в арктических водах, для которой они научились замечательно использовать свои ледоколы, россияне намерены развивать Северный морской путь, тем более что перспективы, связанные с глобальным потеплением, могут облегчить их задачу. Северный морской путь целый год открыт на всем протяжении – от Мурманска до Дудинки в устье Енисея, недалеко от Норильска, и если двигаться дальше на восток, то в течение лета можно добраться до Диксона и Владивостока через Берингов пролив. Использование этого пути позволит возродить жизнедеятельность различных объектов: центров добычи полезных ископаемых, портов, военно-морских баз, разбросанных вдоль арктического побережья или в непосредственной близости от него, создать благоприятные условия для вывоза металлов из Норильска. Если же представить себе будущие связи между Дальним Востоком и западной Европой, этот маршрут, возможно, сократит на треть время, которое необходимо для того, чтобы проделать аналогичный путь через Суэцкий или Панамский канал. Далее на восток простирается Якутия, или Республика Саха (3,1 млн кв. км и чуть более 1 млн жителей), располагающая богатыми природными ресурсами, однако удаленность этих территорий и суровые климатические условия все еще затрудняют их добычу и использование – за исключением алмазов, золота и вольфрама.
Тихоокеанское побережье России
Вышедшая в середине XVII в. к берегам Охотского моря, затем достигшая Камчатки и позднее, в 1860 г., основавшая много южнее Владивосток, Россия очень быстро заявляет о своем стремлении стать тихоокеанской державой, расположенной на границах с Китаем, Японией и Кореей. Учитывая прогресс, достигнутый благодаря реализации японской модели азиатскими «драконами», и примечательный рост могущества Китая в течение последних тридцати лет, присутствие России в тихоокеанской части Евразии представляется крайне важным. Российско-китайские отношения значительно улучшились, о чем свидетельствует создание Шанхайской организации сотрудничества – большого континентального альянса, образованного для того, чтобы держать в узде амбиции США в Средней Азии, и времена кровопролитных столкновений 1969 г. на границе между Китаем и Уссурийским краем кажутся делом давно минувших дней. Тем не менее остается вопрос, связанный с близостью пустынных пространств российского Дальнего Востока и Восточной Сибири и крупных населенных пунктов, расположенных в Китае и на Корейском полуострове. Что касается Японии, то с ней Россия продолжает вести территориальный спор, связанный с четырьмя островами Курильского архипелага, наиболее близкими к острову Хоккайдо, – Хабомаи, Кунашир, Шикотан и Итуруп; этот спор препятствует сближению, в то время как Япония могла бы принять деятельное участие в развитии Сибири. Однако вопрос оказывается еще более сложным в стратегическом плане, поскольку проливы Екатерины и Фриза, отделяющие Южные Курильские острова, круглый год свободны ото льда, что позволяет российским подводным лодкам заходить туда из Охотского моря.
Американское присутствие в японском архипелаге и Южной Корее – ныне нацеленное против Китая – по-прежнему делает этот регион особым местом в геостратегическом отношении, даже если признать, что в период окончания эпохи СССР многие русские средства влияния были значительно сокращены. Несмотря на существование безусловных противоречий, российский Дальний Восток остается крайне зависимым от поставок извне. Он не обеспечивает себя продуктами питания и вынужден импортировать бльшую часть своей электроэнергии, которая увеличивает стоимость транспортных услуг, превращая этот регион в отдаленную окраину, жители которой чувствуют себя оторванными от центральной власти. Добавьте сюда износ промышленного оборудования и тот факт, что, следуя доброй старой советской логике, этот регион не был ориентирован на экспорт продукции, тогда как формирующиеся рынк Азии предоставляют замечательную возможность для сотрудничества. Необходимо переориентировать производство с учетом местных потребностей – что позволит избежать слишком высоких транспортных расходов – с тем, чтобы Дальний Восток смог взаимодействовать с азиатскими и тихоокеанскими странами. Условия навигации здесь явно более благоприятны, нежели в районе Северного морского пути, однако и тут существуют не менее серьезные препятствия. Прежде всего, расстояния – 3500 км от Владивостока до Берингова пролива, кроме того – зимние морозы, из-за которых Охотское море замерзает на четыре месяца в году, а Владивосток скован льдами три месяца в году. Будучи удаленными от центра, эти регионы в течение 1990-х гг. прошли через соблазны автономии, которые сегодня остались в прошлом.
Однако мало-помалу огромные усилия по выходу из изоляции, предпринимаемые российским государством, приносят свои плоды. В декабре 2012 г. в эксплуатацию будет сдан второй поток российского нефтепровода Сибирь – Тихий океан, который должен помочь доставлять сибирскую нефть в Азию. Первый поток представляет собой трубу длиной 2694 км с ежегодной мощностью в 30 млн т. Он связывает Тайшет (Восточная Сибирь) и Сковородино (Амурский район, российский Дальний Восток) и введен в эксплуатацию в декабре 2009 г. Второй поток длиной более 2000 км соединит Сковородино с бухтой Козьмино на российском Дальнем Востоке – на побережье Японского моря[161].
3. Повторная национализация богатств земных недр
Обуздание олигархов
Крах, сопровождавший распад советской системы в 1991 г., вовсе не означал, что различные мафии, процветавшие в самом сердце режима, перестали существовать, и стремительный взлет «олигархов» является этому свидетельством[162]. С момента своего появления новая Россия попала – из-за реформ и «шоковой терапии», которая должна была способствовать адаптации населения к стандартам ультралиберализма, – под удар горстки людей, сумевших быстро сколотить огромные состояния в тот самый момент, когда народ пережил беспрецедентный для предыдущих десятилетий период обнищания. Феномен мафии существовал в СССР длительное время. С 1930-х гг., когда сталинские репрессии достигли своего апогея, НКВД, присваивавший себе блага и имущество миллионов приговоренных к смерти и политических заключенных, восполняет огромный дефицит товаров, контролируя распределение этого имущества. В эру брежневского застоя появятся отраслевые мафии – нефтяные, лесные и сырьевые, однако в то же самое время зарождаются прообразы «олигархов» – финансовых и промышленных, выросших из числа «служителей» Советского государства, готовящих будущий захват государственных активов и народных предприятий[163]. Распад СССР и введение экономического либерализма способствуют развитию организованной преступности, и несколько десятков человек, прежде возвысившихся благодаря советской системе, за бесценок могут скупить наиболее значимые предприятия российской экономики во время начинающейся в 1992 г. приватизации. Все эти главные действующие лица оказались выходцами из бывшей советской системы – тридцать или сорок человек, часть из которых получает поддержку из внешних источников. В течение 1990-х гг. около пятнадцати предприимчивых и чувствующих ситуацию людей захватывают основные секторы российской экономики, в основном базирующиеся на использовании неисчерпаемых природных ресурсов страны. Михаил Ходорковский, Роман Абрамович, Михаил Фридман и Платон Лебедев благодаря позициям, занимаемым в управленческом аппарате, и кредитам, которые им удалось получить, приобретают российскую нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую промышленность. В свою очередь, Владимир Потанин и Олег Дерипаска захватывают производство никеля и алюминия. Вагит Алекперов, первый заместитель министра нефтегазовой промышленности в момент распада СССР, смог купить по случаю нефтяной гигант «Лукойл». С начала приватизации огромные финансовые потоки, в основном состоящие из средств от добычи и продажи нефти, направлялись на офшорные счета. Отток капиталов в период 1990-х гг. оценивается в 250 млрд долл., что составляет половину российского ВВП[164]. Напрямую или косвенно контролируя десятки тысяч российских компаний и более 550 банков, в том числе десятку самых важных, олигархическая система сосредоточила в своих руках большую часть экономики страны. После десяти лет хаоса[165], сопровождавшего президентство Бориса Ельцина, приход к власти Владимира Путина способствовал перелому ситуации.
Новый президент и его окружение прежде всего захотели укрепить российскую власть, и это означало, что настала пора обуздания олигархов, ставящих свои собственные интересы выше интересов страны[166]. Личные интересы и коррумпированность вновь пришедших вызвали у новой администрации желание свести на нет и то и другое. Некоторые олигархи были сокрушены, с другими удалось найти компромисс, поскольку новый руководитель страны не имел ни средств, ни намерений полностью покончить с системой, подпитываемой колоссальными финансами, которую следовало свести к минимуму. С момента своего прихода к власти Путин избавился от Бориса Березовского[167] и Владимира Гусинского, затем от Платона Лебедева и Михаила Ходорковского, руководителей нефтяной компании «ЮКОС». Не желая в этой книге останавливаться на характере выдвинутых против них обвинений или строгости наказания, автор тем не менее мог констатировать, что в то время у обоих было чувство безнаказанности, которое Кремль не мог не заметить… Так, в частной беседе автор имел возможность пообщаться с Платоном Лебедевым за несколько недель до начала дела. Проведя в роскошном особняке «ЮКОСа», расположенном в фешенебельном пригороде Москвы, несколько часов в узком кругу за обедом, который неоднократно продлевался, автор стал участником захватывающей дискуссии о состоянии России. Он также смог понять, что Платон Лебедев и его коллеги охвачены манией величия, не только резко высказываясь по поводу центральной власти и четко заявляя свое желание изменить статус-кво – не упоминая о средствах, необходимых для достижения цели, – но заодно и обнаруживая свои мировые амбиции. Следовательно, резкая реакция Кремля, к несчастью, оказалась предсказуемой, заставляя вспомнить о похожих эпизодах послевоенной истории западных стран с сильной президентской властью; только власти в этих странах действовали тоньше, а связь между соперниками была лучше налажена. Теперь речь шла о том, чтобы помешать олигархам, враждебным путинскому клану, финансировать политическую оппозицию и нового сильного политического лидера. Однако более важно, что следовало помешать олигархам вести переговоры с иностранными компаниями о передаче им части своего нажитого сомнительным путем имущества, что могло бы привести к потере Россией контроля над собственной нефтяной политикой, тогда как черное золото, совершенно очевидно, является средством восстановить могущество страны на международной сцене. Нацеленные на краткосрочную прибыль, некоторые нефтяные олигархи не вкладывали достаточные средства в разведку месторождений, ослабляя, таким образом, основное производство, необходимое для «возвращения» России. Они предпочитали экспортировать на Запад сырую нефть и налаживать партнерские отношения с англосаксонскими компаниями в ущерб возможностям, предоставляемым китайскими и японскими корпорациями, таким образом, идя против интересов страны, стремившейся предложить российскую нефть самым разным покупателям. Наконец, приватизация могла лишь ослабить Россию в ее противостоянии с ОПЕК, стремящейся установить квоты, дабы учитывать добычу нефти, – в ту пору, когда ожидалось возвращение на рынок иракской нефти. Именно в этом контексте Михаил Ходорковский собрался передать часть «ЮКОСа» американской компании «Эксон Мобил»; в октябре 2003 г. он был арестован. Если бы олигархам удалось за 25 млрд долл. продать часть своей компании американской фирме, это означало бы реализацию стратегий по вывозу российской нефти и дало бы Ходорковскому необходимые финансовые средства для того, чтобы участвовать в президентских выборах. Это – циничная версия развития событий, далекая от любой романтики, а также от того, чтобы представлять этого человека как борца за права людей; автору этой книги подобную точку зрения подтвердили многие источники, в том числе Михаил Горбачев во время случайной беседы, состоявшейся спустя несколько дней после ареста Михаила Ходорковского. Сокрушив этого олигарха, Путин, таким образом, устранил конкурента, располагавшего серьезной иностранной поддержкой, и в то же время вернул российскому государству возможность контролировать добычу и экспорт нефти. Осторожный и практичный Роман Абрамович, один из самых заметных олигархов[168], заключил с властью во имя «национальных» интересов компромисс, давший ему широкую свободу заниматься своими личными делами. Западные СМИ рассматривают эти события в одном и том же – и никаком другом – контексте произвола со стороны российской власти и отклонения от демократических процессов. Однако они при этом недооценивают то чувство удовлетворения, которое испытывает российский народ, согласно опросу общественного мнения, от падения этих дельцов, что обеспечило Владимиру Путину беспрецедентную популярность, по крайней мере до президентских выборов 2012 г., когда часть населения смогла прямо и демократическим путем выразить свое недоверие. Помимо стратегических интересов России борьба против некоторых олигархов вписывалась в проблематику защиты интересов народа в противостоянии с транснациональными финансовыми сетями, которые, будучи в состоянии контролировать важнейшие СМИ, могли создать политическую альтернативу демократическому режиму. Бывший комсомольский лидер, в 1998 г. разоривший вкладчиков своего банка «Менатеп», Ходорковский выстраивал – финансируя фонды, ассоциации, СМИ и правозащитные организации – политическую систему и был арестован спустя несколько месяцев после выступления на конференции в центре Карнеги в Вашингтоне, посвященной «демократии и гражданскому обществу».
Слишком упрощая ситуацию, западные СМИ интерпретировали меры, принятые против олигархов, как сигнал их замены на силовиков – людей, которые, как и Владимир Путин, бывший полковник КГБ, а затем глава ФСБ[169], происходили из силовых ведомств. На самом деле эта позиция не соответствует действительности. Мы видели, как нейтрализация некоторых олигархов не исключала компромисса, который власть устанавливала с другими, поскольку правящая российская верхушка не смогла бы существовать, будучи составленной исключительно из сотрудников спецслужб. Тем не менее некоторое число людей, имеющих реальное влияние на Владимира Путина, относятся именно к разряду последних[170]. Речь идет, среди прочих, о Сергее Иванове, Владимире Устинове, Сергее Пугачеве, Викторе Иванове и Игоре Сечине – лицах, приближенных к президенту. Как и Путин, уроженец Санкт-Петербурга, генерал Службы внешней разведки Сергей Иванов является вдохновителем политики безопасности. Специалист в области международных отношений и Северной Европы, этот бывший сотрудник КГБ добился автономии для Совета безопасности РФ (Совбеза), что соответствовало желанию президента умиротворить различных «силовых министров» и избежать их «ссоры» из-за рычагов управления. Виктор Иванов – заместитель главы президентской администрации, он несет ответственность за важные назначения и координирует рабочую межведомственную группу, специализирующуюся на борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями. Он был заместителем Путина, когда тот возглавлял ФСБ. Бывший сотрудник ГРУ, Игорь Сечин вместе с Путиным с 1990 г. Последовал за ним в Москву в 1996 г. Именно он отбирает информацию и документы, предназначенные президенту, а также представляемые ему проекты указов. Еще один петербуржец, Николай Патрушев, сменил Путина на посту главы ФСБ и с момента своего прихода в КГБ в 1975 г. занимался проблемами экономической безопасности, которые, как мы можем это заметить, оцениваются Путиным как исключительно важные.
Виктор Черкесов, директор Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, имеет звание генерала и тоже выходец из «силовых» структур. Как Сергей Иванов и Николай Патрушев, он также является доверенным лицом президента. Евгений Муров, глава Федеральной службы охраны, отвечает за личную безопасность президента, участвует в коммерческих и промышленных переговорах. Этот список «приближенных», пользующихся доверием президента, можно дополнить Юрием Шевченко, личным врачом Путина, известным хирургом и генералом медицинской службы, как и остальные, выходцем из Санкт-Петербурга. Однако было бы преувеличением предположить, что это окружение после того, как были обузданы олигархи, обладает всей полнотой власти, поскольку Владимир Путин заинтересован в том, чтобы сохранять определенное равновесие между различными группами[171]. К этим группам относятся также олигархи, отказавшиеся от вмешательства в политику, либеральные экономисты и юристы родом из Санкт-Петербурга, близкие к Путину или Анатолию Собчаку – такие как Дмитрий Медведев, исполнявший обязанности премьер-министра, а затем, в течение четырех лет, президента, являясь «исполняющим обязанности» Владимира Путина, ставшего на этот срок премьер-министром.
Энергетический рычаг
Ежегодно добывая 298 млн т угля (5-е место в мире), 494 млн т нефти (2-е место) и 527 млрд куб. м природного газа (1-е место в мире), к которым нужно добавить около триллиона киловатт-часов электроэнергии, Россия является энергетическим гигантом. Стоит вспомнить знаменитую формулу Ленина, согласно которой «коммунизм – это Советская власть плюс электрификация всей страны», культ шахтера Стаханова, звание «героя труда», гигантские плотины через Днепр и Волгу – все, что символизировало новый советский строй. Эти символы можно рассматривать как нарочно созданные искусной пропагандой, однако за невероятными перспективами, которые становились гимном созиданию и победе человека над природой, кроется одна данность – неисчерпаемые российские природные ресурсы. Мир нуждается в энергии, и этот спрос увеличивается по мере вхождения в мировую экономику развивающихся стран, тогда как в некоторых регионах, традиционно являвшихся источниками энергии, ресурсы постепенно иссякают – в тот момент, когда эксплуатация новых месторождений в техническом и экономическом плане становится все более сложной. Россия, конечно же, имеет серьезный козырь, который она методично использует как явное геополитическое преимущество. Добыча и поставка нефти нуждающимся в ней странам на протяжении последних нескольких лет стали главными вопросами в соперничестве за мировое влияние и могущество.
Англосаксы в первой половине XX в. не ошибались: их «управленцы» контролировали бльшую часть добываемого и продаваемого черного золота. Мы знаем, как соотношение сил постепенно изменилось в пользу стран-производителей, однако контроль над перевозками и сбытом продукции по-прежнему находился в руках крупных западных компаний. В состязании, начавшемся после распада СССР и ознаменовавшемся открытием новых месторождений в каспийском регионе, Сибири и Арктике, расклад сил изменился, и российская власть использует свои возможности, стремясь реализовать мировую стратегию экспорта нефти. Россия является ведущим экспортером газа в мире, располагая наиболее значительными месторождениями, намного опережая в этом Иран, и вторым в мире – после Саудовской Аравии – экспортером нефти[172]. Она получает прибыль благодаря росту цен, связанному с появлением на рынке новых стран-импортеров, чьи потребности растут пропорционально темпам их развития. Страна-экспортер, оссия понимает, что новые возможности, открывающиеся перед ней, связаны с развитием азиатских стран, в то время как импортерам нефти приходится учитывать рост цен, вызванный растущим на мировом рынке спросом. Новая геополитическая ситуация, порожденная распадом СССР и обретением независимости странами, через которые поставляется газ в Европу, усложнила задачу, стоящую перед российской властью. Необходимо было принимать взвешенную стратегию, рассчитанную на долгосрочную реализацию, чтобы новая Россия смогла найти средства на возвращение своего веса и влияния в Европе и на обширном евразийском пространстве. Согласно Давиду Тертри[173], «Российское государство стало контролировать энергетический сектор за счет интересов олигархической системы, сложившейся в 1990-е гг. В первую очередь этот контроль осуществляется с помощью государственных монополий, отвечающих за транспортировку ресурсов: “Газпрома”, управляющего поставками газа, “Транснефти”, контролирующей нефтепроводы, а также с помощью национальной железнодорожной компании РЖД, которая в равной мере играет важную роль в экспорте нефти… Контроль над экспортом нефти позволил России вернуть себе независимость от феодалов, управлявших экономикой (олигархов), и вес в глазах международных игроков, заинтересованных в российских ресурсах… Нефтяные компании, принадлежавшие олигархам, были нацелены на быструю прибыль, разбазаривая резервы страны и не осуществляя каких-либо инвестиций в разработку новых месторождений. “ЮКОС” стал архетипом этой краткосрочной логики, и если бы все компании последовали этому примеру, в будущем у России не осталось бы практически никаких запасов нефти». Поэтому Кремль прежде всего решил взять под контроль добычу нефти и газа, начав с «Газпрома» – основного мирового поставщика природного газа, составляющего 8 % ежегодного российского ВВП и 20 % доходов федерального бюджета. Помимо национализации, постепенно осуществленной после прихода к власти Владимира Путина, российское правительство вернуло себе федеральные полномочия, касающиеся эксплуатации подземных недр, которые Борис Ельцин раздал местным властям, что привело к слиянию региональных номенклатур и олигархических групп на фоне роста коррупции. Защищенная ядерным арсеналом, способным сдержать любого потенциального агрессора, Россия выступает как единственная держава, экспортирующая нефть и газ, сохраняя при этом полную независимость. Возможность поставлять свою продукцию через развитую сеть нефте– и газопроводов согласуется с упрочением Россией своей «континентальной» позиции, что сочетается с выводами Маккиндера, пророка «постколумбовой эры», провозгласившего грядущее возвышение больших территорий объединенной Евразии в пику американской талассократии и былым преимуществам морских путей, которые начиная с XVI в. были напрямую связаны с географическими открытиями.
Желая извлечь выгоду из сложившейся ситуации, Россия должна смириться с недоверием, которое обнаруживается у ее ближайших соседей, обеспокоенных ростом российского «неоимпериализма», способного с помощью энергетического шантажа восстановить традиционные сферы влияния бывшей царской, а затем советской России. Именно в этой перспективе Россия пошла на неожиданное сближение с Германией, покупающей треть всей русской нефти и 40 % всего объема добываемого газа; эти цифры имеют все шансы вырасти, если Берлин решит в скором времени отказаться от использования ядерной энергии. Квинтэссенцией немецко-российского сотрудничества, безусловно, стало строительство в Европе газопровода «Северный поток», тогда как прежний канцлер Герхард Шредер стоит во главе консорциума, отвечающего за его строительство. Связи, установленные с немецкими компаниями, занимающимися этой деятельностью, особенно «Рургазом», облегчили для России задачи по приобретению газовых компаний в странах Балтии, ставших еще более зависимыми от российского газа, несмотря на то что их отчасти успокаивает присутствие немецкой стороны. Давление, оказанное в 2004 и 2007 гг. на Беларусь, позволило «Газпрому» приобрести половину акций «Белтрансгаза», белорусской компании, контролирующей национальную газовую сеть[174]. Другая конфронтация возникла у России с Украиной после победы в Киеве «оранжевой революции»: украинцы потребовали оплатить транзит газа, а не поставлять его, как прежде, в счет стоимости транзитных услуг. Россия отреагировала увеличением цен на поставку газа Украине до европейского уровня, то есть намного дороже, чем ранее. Разразившийся в январе 2006 г. кризис, связанный с прекращением поставок газа на несколько дней, привел к соглашению в пользу России, навязавшей Киеву свои тарифные условия. Главным требованием стало, чтобы поставки газа осуществлялись через компанию «РосУкрЭнерго» (50 % акций которой принадлежит «Газпрому»), контролирующую переброску среднеазиатского газа, – таким образом, у Украины больше не осталось выбора. Второй кризис, произошедший в январе 2009 г., был связан с противостоянием между украинским президентом Виктором Ющенко и премьер-министром Юлией Тимошенко и вновь завершился в пользу «Газпрома», сумевшего добиться новых успехов на украинском газовом рынке. Ему удалось это сделать за счет «Нафтогаза», национальной украинской компании, которая в конечном счете почти оказалась на грани банкротства.
Использование «труб» заставляет, однако, Россию считаться с государствами, через которые транзитом идут нефть и газ к конечным потребителям, и Москва пожелала сохранить способность экспортировать углеводороды по морю. Ради этого по инициативе компании «Транснефть» на российском побережье Балтийского моря (в целом эти берега оказались ослаблены после обретения странами Балтии независимости) в срочном порядке был построен терминал в Приморске, завершенный в 2002 г. и ставший первым специализированным нефтяным портом на этом море. Реализация этого проекта, имеющего экономическое и геополитическое значение, заявлена и четко определена в 2005 г. на сайте «Транснефти»: «Завершение этого проекта позволит перенаправлять бльшую часть национального экспорта нефти через российские порты, что позволит предотвратить рост внешней коммерческой зависимости России от Латвии, Литвы, Эстонии и Финляндии, соседей России». Открытие новой Балтийской трубопроводной системы в действительности привело к снижению активности портов на Балтике, тогда как Приморск, ставший первым нефтяным российским портом, опередив Новороссийск (на Черном море), в настоящее время экспортирует больше, чем все прибалтийские порты, вместе взятые. Россия продолжает наращивать свое присутствие в этом регионе – «Лукойл» построил еще один порт в городе Высоцк, используя материально-техническую базу Санкт-Петербурга. Североевропейский газопровод является еще одним средством избежать трудностей, возникших в странах транзита; дополнительным вариантом можно назвать проект нефтепровода в сторону Мурманска, за Полярный круг, поскольку это – единственный незамерзающий российский порт. Прежняя военная инфраструктура, рассчитанная на возможность использования подводных лодок в Атлантике, теперь сможет в равной степени способствовать развитию в будущем функций Мурманска как экспортера нефти. Реализация этого проекта может быть отложена, поскольку существует внутренняя конкуренция между ним и другим проектом – трубопроводом в сторону Тихого океана; это вполне объяснимо, поскольку в настоящее время Восточная Азия переживает рост, который вскоре приведет к тому, что этот регион станет ведущим экономическим мировым центром. На юге Россия естественным образом пытается ограничить транзит углеводородов через украинскую территорию, что ей частично удалось в 2001 г. после строительства нового нефтепровода в обход Восточной Украины, напрямую связанного с Новороссийском – крупным нефтяным российским портом на Черном море. Однако находящаяся на территории Украины Одесса традиционно является пунктом транзита части российского сырья. Использование морских путей, конечно, позволит обойти страны транзита, но в то же время использование транзитных сетей ставит эти страны в косвенную зависимость от Москвы и можетявиться средством сохранения и развития российского влияния в Беларуси и на Украине. Именно исходя из этой перспективы, Россия в конце концов согласилась на строительство нефтепровода Новороссийск – Бургас – Александруполис, который, пройдя через территории Болгарии и Греции, позволит избежать транспортировки через перегруженные турецкие проливы. Эти связи придадут дополнительную значимость нефтепроводу Новороссийск – Тенгиз (на севере Каспия) в пику американо-турецкому нефтепроводу Баку – Тбилиси – Джейхан. Огромное значение имеет тот факт, что последний из названных проектов был поручен компаниям, контролируемым государством, – «Транснефти», «Газпрому» и «Роснефти», частная компания «Лукойл» осталась в стороне – без сомнения, из-за дурных воспоминаний, оставленных «ЮКОСом». Помимо технических аспектов данного проекта в равной мере нужно понимать, что для России его реализация становится геополитическим средством возвращения на Балканы, где предложенный американцами, обосновавшимися в Македонии и Косово после агрессии, предпринятой против Сербии в 1999 г., маршрут Болгария – Македония – Албания может быть отвергнут. Проект газопровода «Южный поток»[175], который должен соединить Россию и Болгарию и позволить России экспортировать газ на Балканы и в Италию, кажется, берет верх над его европейским конкурентом «Набукко», целью которого был экспорт в Европу каспийского газа в обход России.
В равной степени Россия заботится и о том, чтобы не оказаться в излишней зависимости от европейского рынка, продавая там свои нефть и газ. Если в 1995 г. российский экспорт нефти составлял всего 9 % от общего объема европейского рынка, то в 2006 г. эта цифра выросла до 29 %, в то время как «Газпром» удовлетворяет половину общеевропейских потребностей в газе. Развитию данной ситуации благоприятствует тот факт, что введенная в эксплуатацию в советскую эпоху инфраструктура устарела, однако сегодня 2/3 экспортируемых Россией газа и нефти продается именно в Европу. Россия смогла убедиться в своей возможности ограничить поставки – на примере газопровода «Голубой поток», проложенного по дну Черного моря, – прекратив поставлять газ в Турцию, когда та решила ограничить импорт, дабы вытребовать для себя лучшие финансовые условия. Построенный на востоке нефтепровод предназначен не только для транспортировки сибирской нефти исключительно на юг – в Китай. Он выходит к Тихоокеанскому побережью, откуда экспорт можно диверсифицировать, направив его в различные динамично развивающиеся страны, нуждающиеся в энергоносителях. Россия сможет, таким образом, выбирать себе клиентов и продавать нефть по более высокой цене, что было бы невозможно в случае жесткой «связки» только с Китаем. Если добавить к этому, что у Китая нет намерений касательно реэкспорта российской нефти в другие страны Тихоокеанского региона, то можно, наконец, оценить общую ставку в игре. Однако следует считаться с более высокой стоимостью нефтепровода, строящегося к побережью Тихого океана, который необходимо протянуть на 4000 км, против 2250 км согласно проекту Дацин в Китае. В конце концов был достигнут компромисс и построены две ветви нефтепровода, одна – к Тихому океану, другая – в Китай, причем строительство второй частично финансировалось Пекином.
Продолжение строительства в направлении Китая и Японии также дополнилось началом строительства в направлении Северной и Южной Кореи: в октябре 2011 г. Россия договорилась с обеими странами о проекте газопровода, по которому газ должен транспортироваться до Сеула[176].
Борьба за контроль и транспортировку углеводородов привела к началу Большой игры и в Средней Азии, и эта игра не сильно отличается от той, которую некогда вели Великобритания и царская Россия. Ресурсы Азербайджана, Казахстана, Туркменистана и Узбекистана действительно вызывают зависть западных держав и региональных игроков. В этом контексте Россия оказалась в положении обороняющейся стороны – таковы последствия кризиса 1990-х гг. Прежде всего теперь предстояло решить вопрос о контроле над маршрутами транспортировки сырья, добытого в Каспийском море. В тот момент Азербайджан казался многообещающим раем и был близок к Турции – стране с четкой прозападной ориентацией. С одной стороны, нефтепровод между Баку и Новороссийском через территорию Чечни не давал никаких гарантий, с другой стороны – нефтепровод между Баку и грузинским портом Супса, строительство которого финансировалось консорциумом во главе с British Petroleum, не обладал достаточной мощностью, если принимать в расчет значимость новых месторождений, открытых недалеко от берегов Азербайджана. Поэтому следовало рассмотреть возможность строительства новых инфраструктур, и тут возникал вопрос: в каком направлении их нужно прокладывать? Возможны были три варианта: на участке Баку – Новороссийск, на юг, через Иран, и, наконец, от Баку к турецкому порту Джейхан в восточном Средиземноморье, через Грузию. Самый северный маршрут пролегал через Чечню и априори подразумевал, что далее нефть идет через турецкие проливы. Предполагаемый проект транзита через Иран наталкивался на враждебное отношение американцев, разыгрывающих карту своего турецкого союзника в пользу проекта Баку – Тбилиси – Джейхан, который в конце концов и был принят. Азербайджан, опасающийся Ирана и упрекающий Россию за поддержку, оказанную Армении во время Нагорно-Карабахского конфликта, также был заинтересован в выборе этого маршрута, тем более что Баку и Анкара с момента окончания холодной войны находились в хороших отношениях. Помимо Азербайджана, запасы газа на Каспии в равной степени вызывают жестокую конкуренцию и среди остальных стран, добывающих газ: Азербайджан, Туркменистан, Казахстан не имеют средств для самостоятельной эксплуатации своих месторождений и еще в меньшей степени способны самостоятельно присутствовать на рынке. Поэтому они вынуждены обращаться к иностранным посредникам, однако зависимое положение, в которое они в этом случае неизбежно попадают, ограничивает их конкурентоспособность, они зависят от «доброй воли» крупных западных компаний, тем не менее они могли бы развернуться в сторону России, Китая или даже Ирана, если бы сочли это необходимым. Их выбор в пользу нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан объясняет то, что они изначально стремились избежать любой зависимости от России.
В то же самое время американцы заигрывали с афганскими талибами – с целью проложить через их страну нефтепровод, который соединил бы Среднюю Азию с Пакистаном и заканчивался на побережье Аравийского моря. Ради этого они также постарались задобрить своего союзника – Пакистан, чтобы любыми средствами избежать транзита через территорию Россию и Ирана, двух давних противников американской гегемонии. В тот момент Россия не имела возможностей реагировать на наступление Запада, однако она договорилась с компанией «Шеврон» об эксплуатации казахского месторождения Тенгиз на севере Каспия и транспортировке сырой нефти через свою территорию. Это привело к строительству нефтепровода Тенгиз – Новороссийск длиной более 1500 км с пропускной способностью более 60 млн т в год, что поставило под сомнение выгоду использования Транскаспийского нефтепровода, проложенного по направлению к Баку, и противоречило американским планам. В это же самое время Китай был крайне заинтересован в участии в эксплуатации нефтяных ресурсов региона, однако его удаленное положение стало причиной того, что проект строительства нефтепровода между Каспием и Дальним Востоком был отложен. К тому же эксплуатация каспийской нефти наталкивается еще на одну проблему: неопределенный статус Каспийского моря, до 1991 г. разделенного между Ираном и Советским Союзом; затем на его берегах возникли три новых государства – Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Процессы ускорились в 1999 г., с началом Второй чеченской войны, одной из причин которой, в частности, стало стремление России восстановить контроль над транзитом нефти через этот регион, которому угрожали действия исламиста Шамиля Басаева, перенесшего войну в Дагестан. «Транснефть» объявила тогда о строительстве новой трубы в обход Чечни и призвала власти Баку увеличить экспорт через российскую территорию. Исходя из этой перспективы, чеченская война, вызванная и другими причинами, например желанием остановить распространение исламистской заразы, выглядела как результат стремления России вновь включиться в борьбу за контроль над нефтяными месторождениями каспийского региона. Отказавшись от Средней Азии в 1990-е гг. и беспечно уступив свои позиции в исключительно богатом газом Туркменистане, в 1999 г. Россия начинает менять свое мнение. В то же самое время невероятную активность в Туркменистане[177] демонстрируют американцы, стремившиеся создать Транскаспийский газопровод, который связал бы эту среднеазиатскую страну с Турцией и позволил бы транспортировать туда газ, тогда как строительство газопровода между Туркменистаном и Ираном велось очень слабыми темпами – из-за опасений, которые этот проект вызывал у вашингтонских руководителей, озабоченных стремлением сохранить Исламскую Республику Иран в изоляции. В декабре 1999 г. Россия отреагировала на действия американской стороны, заключив с Туркменистаном соглашение, позволяющее ей получать туркменский газ по очень привлекательной цене, тогда как сама Россия могла теперь продавать свой собственный газ европейским партнерам. Не имея возможности самостоятельно осуществлять экспорт своего газа, Туркменистан[178] в конце концов соглашается на предложение России[179], и результат немедленно дает о себе знать, тогда как проект строительства Транскаспийского газопровода, очевидно, оказался долгой затеей. При этом следует учесть, что недалеко от Баку было открыто гигантское газовое месторождение, которого оказалось достаточно, чтобы удовлетворить запросы турецкой стороны. В этом новом контексте продвигаемый американцами Транскаспийский проект выглядит очень сомнительно.
В 2001 г. успешная реализация проекта «Каспийский трубопроводный консорциум» (КТК), связывающего казахское нефтяное месторождение Тенгиз с Новороссийском, означала первую победу России в битве за каспийскую нефть: крах проекта Транскаспийского нефтепровода стал свершившимся фактом. Похоже, что американо-российское сближение, наметившееся в 2001 г. под лозунгом борьбы с терроризмом и сопровождавшееся закреплением американцев в Средней Азии, отнюдь не означало их успехов в игре на нефтяном поле, тогда как России в то же самое время удалось восстановить контроль над ситуацией. Особо значимой при этом оказалась позиция Казахстана по отношению к Москве. Отношения между среднеазиатскими республиками и Турцией, на которых стремились сыграть американцы, желая закрепиться в этом регионе, имели свои особенности и рамки. Соперничество между вновь возникшими государствами, наследниками российской и советской империи, и невозможность возрождения среди местных правящих элит былых стремлений к независимости обеспечили России серьезное преимущество. В то же самое время американцы продемонстрировали свое желание изолировать Иран – законы Хелмса-Бёртона и Д’Амато, помимо прочего, запрещали инвестиции в экспорт нефти и газа и оказали, помимо своей воли, огромную услугу России: блокировав любую возможность транспортировки среднеазиатского газа на юг, в сторону Индийского океана, они таким образом способствовали развитию сети российских газопроводов. В целом ясно следующее: России удалось вернуть себе инициативу и заработать решающие очки в серьезной конфронтации, связанной с добычей и транспортировкой углеводородов из каспийского региона и Средней Азии. Идет ли речь о трубопроводах или транспортировке посредством танкеров по водам Каспийского моря, Россия может опираться на свой промышленный потенциал, географическую близость к названным районам и единое наследие прошлого – в совокупности это дает ей наилучшие возможности контролировать импорт нефти из богатых черным золотом республик региона. Россия извлекает выгоду из ресурсов своих соседей и партнеров, с которыми она заинтересована поддерживать тесные экономические связи, способствующие интеграции управляемых ею региональных структур.
Если оглянуться на события десяти последних лет, мы заметим, что Россия, вступив в очередной раунд Большой игры, ставкой в которой стала Средняя Азия, смогла сделаться одним из ведущих игроков, пусть не единственным[180]. Проекты трубопроводов через Афганистан и Пакистан, похоже, пока не могут быть конкретизированы, а короткая война, вспыхнувшая летом 2008 г., обнаружила шаткость на Кавказе позиций Запада, поддерживающего Грузию. Позитивные отношения с Казахстаном[181], на территории которого находятся наиболее важные в каспийском регионе запасы углеводородов, являются для России козырем, однако Астана не исключает возможности использовать также нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан, поскольку запасы азербайджанской нефти не столь значимы, как предполагалось еще несколько лет назад. Более того, этот нефтепровод так или иначе отвечает российским интересам, поскольку для России предпочтительнее транспортировать свою нефть на средиземноморское побережье, чем на берег Черного моря через Грузию, откуда эта нефть может быть переправлена дальше, на Украину, что приведет к ослаблению энергетического давления, оказываемого Россией на украинскую сторону. Подобный сценарий может быть реализован и в отношении энергетико-экономической базы стран ГУАМ (Организации за демократию и экономическое развитие, объединяющей Грузию, Украину, Азербайджан и Молдавию[182]), созданной для противодействия России. Среднеазиатские страны в большей мере, чем в случае с нефтью, заинтересованы в экспорте через российскую территорию своего газа, на который рассчитывает Россия в стремлении удовлетворить постоянно растущий внешний спрос. Изоляция Ирана и отсутствие соглашений между прибрежными каспийскими странами по поводу статуса моря естественным образом играют на руку России, которая становится единственным «выходом» для стиснутых со всех сторон соседними территориями среднеазиатских стран. В более-менее близком будущем эти страны, бесспорно, смогли бы повернуться к Китаю, как они уже начали это делать, – в этом случае Казахстан способен извлечь из своего положения «страны на перепутье» максимальную выгоду.
4. Сельскохозяйственный козырь
Сельскохозяйственный вопрос в значительной мере доминировал в российской истории на протяжении двух последних веков, и советская модель, воспевавшая труд, не является исключением из правил. Известны основные этапы потрясений, произошедших в России и напрямую связанных с внешним миром: от отмены крепостного права Александром II в 1861 г. до многообещающих столыпинских реформ, которые, возможно, позволили бы России, если бы ей удалось избежать участия в войне 1914–1918 гг., достичь революционного подъема в экономике; от «войны» против крестьян, проводимой большевистской властью, до эфемерных надежд, порожденных НЭПом – новой экономической политикой; от 1920-х гг. и жестокой сталинской коллективизации, сопровождавшейся кровавым процессом «раскулачивания», ставшим прелюдией к великому голоду начала 1930-х гг., до раздачи в частное пользование небольших земельных участков, что было необходимо для выживания страны, пытавшейся реализовать гигантские проекты по освоению целинных земель, которые в 1950-е гг. инициировал Хрущев… СССР значительно завышал свои статистические показатели, соотнося цифры производства сельскохозяйственной продукции с самыми передовыми мировыми достижениями – что на деле являлось лишь одним из очередных манифестов «Империи лжи», разоблаченной Александром Солженицыным как раз в тот момент, когда в начале 1970-х гг. Советский Союз стал первым в мире импортером зерна. Как и в других отраслях экономики, распад советской системы и необходимость осуществления реформ привели к серьезным проблемам, которые не могли быть преодолены посредством «либеральных» методов; в 1990-е гг. в этой сфере наблюдался катастрофический спад. Самым удивительным, без сомнения, для иностранных наблюдателей стало противодействие, оказываемое элементами бывшей «коллективной» системы – колхозами и совхозами, которые представляли как средоточие частных производителей. Простое внедрение в России западной модели, уже имевшее место в начале ХХ в. благодаря Столыпину, отличавшемуся глубоким пониманием цели и масштабным мышлением, оказалось неудачным, что повлекло за собой различного рода компромиссы. Однако для новой России этот вопрос все еще остается приоритетным, поскольку она до сих пор располагает – несмотря на потерю украинской «житницы» – большим потенциалом, который должен позволить ей удовлетворить спрос на основные продукты и даже вновь (ценой технической и структурной, давно назревшей модернизации) занять место основного экспортера зерна, каким она являлась в начале ХХ в. Эта цель была достигнута в 2009 г., когда Россия вышла на второе место в мире по экспорту зерна.
Благодаря своей огромной территории Россия имеет важнейшие сельскохозяйственные угодья, пусть даже они занимают лишь 13 % всей ее площади, в том числе 7,7 % пахотных земель, а остальное приходится на естественные пастбища. Разнообразие климатических условий и качества почв приводит к тому, что условия ведения хозяйства очень сильно варьируются от региона к региону, однако черноземная зона, самая плодородная и наиболее благоприятная для агропромышленного производства, составляет 45 % от общей площади возделываемых земель. Расширение сельскохозяйственных угодий стало целью, которую преследовала советская власть, вкладывая значительные средства в решение этой задачи – в частности, осуществляя грандиозные ирригационные работы, однако это в основном касалось Средней Азии, или сажая защитные лесополосы, чтобы уменьшить последствия ветровой эрозии. Эта тенденция изменилась в 1990-е гг. из-за оттока сельского населения в города, что привело к отказу от обработки территорий, слишком отдаленных от городских центров или крупных транспортных магистралей. Сокращение сельскохозяйственных угодий стало причиной для беспокойства, однако некоторые, напротив, считают его положительным моментом, поскольку оно должно способствовать увеличению урожайности оставшихся земель.
Помимо своего естественного потенциала российское сельское хозяйство по-прежнему определяется наследием советского периода. После 1930-х гг., ставших для крестьянства «годами ужаса», производство и урожайность медленно, но неуклонно стали улучшаться в последующие десятилетия после окончания Второй мировой войны. Урожайность при этом все еще была далека от той, какую можно наблюдать в Западной Европе, где сельское хозяйство основано на специализации регионов и стремлении к увеличению производительности труда. Правда, все иначе в таких странах, как Канада, сравнимых с Россией по своим природным условиям и в равной мере занимающихся экстенсивным производством сельскохозяйственной продукции. Достигнутый прогресс, однако, не мог компенсировать постоянную нехватку некоторых продуктов, рост очередей возле продовольственных магазинов и внедрение системы «колхозных» рынков для объединения ведущих поставщиков молока, фруктов и овощей. Несмотря на значительные инвестиции, последовавшие в то время, ситуация в течение двух последних десятилетий советской власти ничуть не улучшилась, поскольку многое из того, что было необходимо для удовлетворения массовых потребностей населения, стало импортироваться – особенно это бросалось в глаза на примере животноводческой продукции. К моменту распада Советского Союза количество рабочих, занятых в первичном секторе, еще составляло 15 % от общего числа, и эта цифра показалась чрезмерной либеральным экономистам, делавшим ставку на сокращение численности рабочей силы и значительное увеличение производительности труда.
Советская плановая экономика внушала уныние из-за уравниловки, принятой между различными коллективными хозяйствами, отчего, прежде всего, страдали наиболее предприимчивые и эффективные, что пресекало проявление с их стороны любой инициативы. Подобное же отношение власть продемонстрировала, раздав личные участки, гораздо более эффективные в использовании, чем колхозные поля. В момент распада коммунистической системы российское сельское хозяйство столкнулось с серьезными техническими и структурными проблемами, которые вскоре попытается решить новая власть; эти неумелые решения будут отвергнуты теми, кому они предназначались. «Большой сельскохозяйственный поворот», случившийся еще в горбачевскую перестройку после принятия в ноябре 1990 г. закона о крестьянских хозяйствах и земельной реформы, начался с введения частной собственности на землю и разрешения использовать наемную рабочую силу, но был вскоре ограничен правительством Бориса Ельцина. Сторонники «шоковой терапии», либеральные реформаторы, стремясь ускорить переход к рыночной экономике, вступят в схватку с аграрным блоком, лоббировавшим в Думе интересы коллективных хозяйств и поддержанным на выборах 1993 г. своим растущим электоратом. Столкнувшись с этим противником, власть была вынуждена пойти на компромисс.
Крайне слабое функционирование сельскохозяйственного сектора на Западе воспринимали как свидетельство краха «социализма», а после 1991 г. ситуация стала уже хуже, чем раньше, притом что сохранялись колхозы, три четверти всего объема мяса поставлялась в большие города за счет импорта. Действительно, приходится констатировать, что в течение длительного периода происходит настоящий обвал производства зерновых: со 104 млн т (из которых 53 млн т составляла пшеница) ежегодно с 1986 по 1990 г. до 65 млн т (34,5 млн т – пшеница) с 1996 по 2000 г. Аналогичное снижение наблюдалось в отношении урожая сахарной свеклы – с 33,2 млн т до 14 млн т, при этом объемы урожая картофеля сохранялись на прежнем уровне. В то же время значительно сократилась площадь сельскохозяйственных земель – с 214 млн га в 1990 г. до 197 млн га в 2000 г. (посевные площади сократились, соответственно, со 188 млн до 85 млн га). Если рассматривать показатели животноводства, то с 1990 по 2001 г. поголовье крупного рогатого скота сократилось на 54 %, свиней – на 60 %, овец – на 75 %. Сравнение с годами коллективизации (1928–1933) демонстрирует одинаково сильный регресс. В целом обновленческие реформы Ельцина и его людей навязывались стране сверху, без учета реального положения дел в российской деревне. Российское сельское хозяйство уже очень давно стало явлением коллективным, и потому нельзя применять к крестьянской общине один-единственный показатель экономической эффективности. Формирование крепостной системы в период с XVI по XVIII в. приводило к сокращению числа свободных крестьян (именно такими они были в эпоху Средневековья). В XIX в. особенности отмены крепостного права и место, которое занимали «мир» и «община», подчеркивали особенное положение России, игнорировавшей постепенное появление независимого крестьянства, наличием которого характеризуется история деревни в Западной Европе. Когда социалисты XIX столетия – как «народники», так и социалисты-революционеры – требовали «раздела земель», это вовсе не означало, что они ждут принятия земельной реформы, направленной на распространение частной собственности; они лишь стремились добиться раздела больших дворянских угодий и распределения участков земли между крестьянскими общинами. В работе «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации» свою теорию изложил защитник традиционной крестьянской общины Чаянов[183]. Логика реформ, предпринятых Столыпиным, была направлена на постепенное появление частной собственности, однако возникшие в условиях новой системы кулаки враждебно воспринимались своими соседями, остававшимися единым коллективом, который гарантировал равноправие и нищету. Это объясняет, почему Сталин смог так легко мобилизовать «беднейшее крестьянство» (следуя большевистскому жаргону) против кулаков, заклейменных как эксплуататоры, обогатившиеся в результате НЭПа. В представлении крестьян колхозы и совхозы связывались с глубоко укоренившейся традицией общинного хозяйства.
Почти 25 тысяч колхозов и совхозов советской эпохи после реформы 1991 г. должны были либо сохранить свой прежний статус, либо изменить его. Первый путь выбрали 15 тысяч хозяйств, сохранивших старое руководство и решивших по-прежнему придерживаться коллективных принципов работы; 9600 хозяйствующих субъектов решились на перемены. Менее 9 % сельскохозяйственных угодий передали фермерам, тогда как 78 % осталось у колхозов, остальной процент составляют личные земельные участки, сады или пригородные дачные товарищества. Западные наблюдатели были удивлены провалом аграрной реформы, разработанной «либеральным» окружением Бориса Ельцина. Чтобы понять причины этого краха, необходимо учитывать сугубо российскую специфику – именно она позволяет понять упоминавшиеся выше капризы истории, – равно как и осторожность, демонстрируемую теми, кто в первую очередь должен быть заинтересован в реформе. Риски, связанные с суровым, слишком холодным климатом, весенней распутицей, засухами – вроде той, которая случилась летом 2010 г., – не могут воодушевить отдельных предпринимателей. Традиции российского крестьянства предполагают наличие множества форм реальной взаимопомощи, обеспечивающей сплоченность деревни, жители которой совместно пользуются материально-техническими средствами. В одиночку окупить все затраты сложно, именно поэтому показатели частного сельского предпринимательства невелики: лишь 5,5 % частных фермерских хозяйств располагают площадью свыше 200 га и возделывают 51 % от общего числа сельскохозяйственных земель, находящихся в частной собственности. Из-за отсутствия возможностей хранить урожай фермеры вынуждены быстро продавать произведенную продукцию, что препятствует выращиванию ими овощей, фруктов или производству скоропортящихся молочных продуктов. Продажа зерна оказывается затруднительной по причине того, что некогда определявшие направления основной деятельности коллективные хозяйства до сих пор сохраняют на рынке главенствующие позиции. Высокие цены на инвентарь – еще один источник проблем. Ограничения на использование частной собственности, фиксируемые в период с 1991 по 2001 г. – например, возможность отобрать землю у фермера, если администрация района решала, что он использует ее не по назначению или недостаточно эффективно, что привело к невероятному росту коррупции, – разумеется, не способствовали развитию частного предпринимательства, тем более что в отличие от периода столыпинской реформы, государство теперь не поощряло выдачу кредитов на развитие сельского хозяйства, что могло бы поддерживать частный сектор. Политическая власть, казалось, довольствуется сосуществованием на бумаге двух формул, предпочитая, вне всякого сомнения, опираться на крупные коллективные хозяйства, теоретически способные продемонстрировать увеличение производительности, если бы в короткий промежуток времени была выстроена необходимая агропромышленная цепочка. Требуются также усилия по созданию в сельских районах прочной инфраструктуры – с целью преодоления изоляции, в которой они находятся, и обеспечения их интеграции в новое, ныне формирующееся российское пространство. Некоторые поставленные задачи уже реализованы: начиная с 2002 г. Россия вновь стала экспортировать зерно и даже в 2009 г. вышла на второе место в мире, не колеблясь предложив цену значительно ниже общемировой. Эмбарго на экспорт пшеницы, введенное во время сильной засухи 2010 г.[184], было снято летом 2011 г., и российское сельское хозяйство (в котором занято 9,5 % работающего населения и доля которого в ВВП составляет 5,2 %) имеет шансы стать одним из главных козырей экономики страны в мире, где «растительное оружие» выступает в качестве инструмента безусловного влияния, поскольку Азия и арабский мир резко увеличили свои запросы. В этой связи особо следует отметить успешность российских поставок сельскохозяйственной продукции в такие страны, как Египет, Таиланд и Бирма.
5. Эластичность российской экономики
Трудные 1990-е гг. стали периодом беспрецедентного кризиса в сфере экономики. Промышленное производство за 10 лет упало на 75 % от прежнего объема, и некоторые наблюдатели быстро предрекли России будущее слаборазвитой страны, пригодной лишь для того, чтобы экспортировать нефть, газ и сырье и таким образом поддерживать свою экономику. По мнению этих «пророков», подобное положение означает серьезную зависимость от промышленно и инновационно развитых стран. Вопрос этот имеет очень большое значение, и Жан Радвани пишет в «Новой России»: «Из всех областей российской жизнедеятельности промышленность, безусловно, является определяющей и наиболее важной сферой для занятия Россией места среди нового мирового порядка. Именно благодаря своей промышленности и, в частности, своему военно-промышленному комплексу СССР, несмотря на многочисленные слабые стороны, стал одной из двух сверхдержав. Нет никаких сомнений, что способность поддерживать и развивать промышленный потенциал означает необходимую самостоятельность и отсутствие зависимости в сфере экономики и ключевых технологий – это должно стать одним из принципиальных критериев восстановления российского государства с его внутренними и мировыми амбициями…»[185]
Приспособление системы к новой ситуации, возникшей в 1991 г., безусловно, определяется советским прошлым. Богатство разнообразных ресурсов бывшего Советского Союза, которые теперь определяют значимость новой России, было очень быстро оценено в эпоху строительства «социализма в отдельно взятой стране», дорогого сердцу Сталина, стремившегося создать максимально автономную систему, замкнутую в себе самой и предельно ограниченную от любой зависимости извне. По сравнению с царской Россией (с ее открытостью навстречу иностранным капиталам и техническим специалистам) эта идеология представляет собой новый феномен. На протяжении всего периода своего существования СССР станет опираться на собственные ресурсы или – шире – на ресурсы СЭВ, сформированного в содружестве со странами европейского социалистического лагеря и несколькими государствами, находящимися на значительном расстоянии, вроде Кубы. Когда положение вещей начинает меняться (в 1987 г. страна впервые открывается для иностранных инвестиций), руководители российской экономики вынуждены преодолевать различные препятствия: незнание мирового рынка, серьезное несоответствие показателям производительности и конкурентоспособности мировой экономики и неумение даже внутри своей страны обеспечить потребность в товарах и продуктах – что привело к притоку аналогичной иностранной продукции, не говоря уже о невозможности завоевать иностранные рынки… Для решения этих насущных задач необходимо было произвести технологические изменения, а также пересмотреть подготовку работников и руководящих кадров. В равной степени следовало подвергнуть конверсии целые секторы экономики, которые оказались устаревшими. Централизованный аппарат, доставшийся России в наследство от советской экономики, также тянул страну ко дну, особенно из-за того, что зачастую некоторые крупные отрасли промышленности только мешали функционированию других секторов индустрии, открытых к инновациям и модернизации. Полная автономия мощного военно-промышленного комплекса – одного из немногих, продолжавших сносно функционировать в новых условиях, поскольку он зависел только от государственных заказов, а не от требований рынка, – в итоге привела к тому, что его продукция не способствовала развитию промышленности в целом. Советская система не ставила перед собой никаких задач, связанных с расположением промышленных объектов, за исключением тяжелой индустрии, основанной на добыче и переработке сырья. Все это – разрушительные последствия распада Советского Союза. Административное планирование и стремление к централизованной экономике означали появление гигантских комплексов, не обладающих ни малейшей гибкостью, ни эффективностью, притом что в это же самое время на Западе принцип «small is beautiful» («маленькое – значит красивое») великолепно способствовал внедрению инноваций и возможности быстро реагировать на спрос и новые условия игры.
В момент исчезновения СССР Россия оказалась республикой, которая, безусловно, лучше других могла справиться с новой ситуацией, обладая самыми разными и богатейшими ресурсами и располагая почти полным промышленным «диапазоном», однако «шоковая терапия», введенная ультралиберальными советниками Бориса Ельцина, будет иметь разрушительные последствия. Во время массовой приватизации целых отраслей промышленности приоритет, прежде отдаваемый тяжелой индустрии в ущерб производству «товаров народного потребления», еще больше усложнил ситуацию. Требовалось также пересмотреть стратегию добычи и переработки сырья, поскольку эти процессы, осуществлявшиеся на протяжении всей советской эпохи «экстенсивным» путем, без какой-либо заботы об эффективности, в новом контексте оказались признаком слабости; за исключением железной руды, «экстенсивная» добыча и переработка сырья до сих пор ведется за Уралом. Прежние символы индустриальной советской державы – уголь, электричество и сталь – в конце XX в. утратили свое былое значение: например, производство стали, которому отводилась важная роль, потеряло свое былое значение, тогда как западные, японские и южнокорейские предприятия уже использовали особую высококачественную сталь или сплавы на ее основе. Следовательно, названные направления промышленности нуждались в глубокой модернизации. Производство алюминия опиралось на развитую инфраструктуру, оставшуюся от советской эпохи, однако ожидания, связанные с выходом на внешние рынки, не всегда оправдывались, тем более что западные производители стремились оградить себя от слишком привлекательных цен, устанавливаемых русскими. Химическая промышленность страдает от потери различных портовых комплексов, особенно в странах Балтии, куда в последние годы существования СССР вкладывались серьезные средства, и от установленных Западом ограничений на экспорт из России, в частности удобрений. Все это вызвало сложности, к которым добавились трудности конверсии, притом что ранее продукты химического производства были третьим по значимости пунктом советского экспорта. Машиностроение и станкостроение, прежде рассматривавшиеся в качестве одного из важнейших факторов независимости страны от импорта, серьезно пострадали в конце советской эпохи. Одна из наиболее развитых и значимых отраслей советской промышленности – знаменитый военно-промышленный комплекс, где в советское время было занято до 20 % всех трудящихся и куда входили более 2000 предприятий и 500 научно-исследовательских институтов. Деятельность этого сектора обеспечивалась солидным бюджетом, необходимым для того, чтоб СССР мог сохранять свои позиции «сверхдержавы»; продукция, произведенная в военных целях, составляла 13 % ВВП по сравнению с 7 % в США. Геополитические потрясения 1991 г. и сокращения оборонных заказов на 85 %, само собой, привели к образованию вакуума, справиться с которым было очень сложно, однако Россия сохранила основу этой системы и продолжает производить вооружения, имея традиционную клиентуру, что позволяет ей весьма активно присутствовать на мировом рынке. В области автомобилестроения дестабилизирующие последствия 1990-х гг. оказались крайне ощутимыми, кроме того, российская продукция была вынуждена конкурировать с иностранной, но государственная поддержка и сотрудничество с иностранными производителями обеспечили начало восстановительных процессов. В области производства товаров народного потребления, лишенного стратегического характера, государство менее озабочено появлением иностранной конкуренции, однако в сфере производства компьютерной техники некоторые компании, прежде относившиеся к военно-промышленному комплексу, попытались выйти на рынок, чтобы сохранить независимость России в этом важном секторе. Текстильная промышленность, ныне оторванная от своих источников хлопка и шерсти, которыми ранее обеспечивала ее Средняя Азия, кажется, не способна выдержать иностранную конкуренцию – китайскую или турецкую. Итак, многие направления промышленности требуют болезненных преобразований, однако наличие сырьевых ресурсов, рабочей силы и технологий позволяет надеяться на будущее возрождение и появление некоторых российских продуктов на мировых рынках.
Одна из областей, в которой России предстоит произвести существенные изменения, – ни много ни мало сфера услуг, которой во времена СССР не уделялось должного внимания, за исключением образования и здравоохранения. За последние двадцать лет произошло существенное развитие торговли и бытовой сферы, отчего даже изменился облик некоторых российских городов. Туризм и развитие предприятий общественного питания показывают реальный рост, причем эти направления деятельности обладают огромным потенциалом, который в будущем может только расти, поскольку Россия располагает множеством привлекательных объектов, способных стать одной из составляющих экономического роста (среди них – великолепная «культурная столица»); в этой области Россия располагает средством косвенного воздействия, полезным в конфронтации с западными СМИ, готовыми представлять страну в невыгодном свете. Банковский сектор и страхование тоже переживают ощутимый рост, хотя по-прежнему предстоит сделать очень многое, чтобы наиболее важные российские компании смогли вносить свой вклад в мировую экономику.
6. Вступление в экономическую глобализацию
Уже в самом начале перестройки Михаил Горбачев понимал необходимость интеграции СССР в мировую экономику, становившуюся все более открытой. Спустя два десятилетия после окончательного распада Советского Союза российские лидеры рассматривают выход России на мировой рынок в качестве одного из условий возвращения в ряд мировых держав и ясно демонстрируют отказ от автаркии, характеризовавшей политику бывшего соцлагеря. Один из олигархов в 1999 г. в доверительной беседе признался автору, что Владимир Путин с момента своего прихода к власти полон решимости объединить экономические интересы страны с направлениями внешней политики. Были четко обозначены цели, по достижении которых экономический вес России должен был стать очевидным: в 2020 г. по объему ВВП страна должна занять пятое место в мире. Тем не менее до начала мирового кризиса 2008 г. на долю России приходилось лишь 2 % мировой торговли, тогда как в случае Китая эта доля составляла 7 %. В последующие годы объем российского экспорта упал еще сильнее, однако сегодня Россия вернулась на прежний уровень – благодаря огромному спросу на углеводороды и сырье. Торговля составляет половину российского ВВП, что позволяет сделать вывод о существовании реальных возможностей для интеграции страны в мировой рынок, однако эта цифра включает и показатели объема экспортируемого сырья. Обладательница самых больших запасов газа, имеющая возможность конкурировать с Саудовской Аравией за первое место в мире по добыче нефти, Россия контролирует 50 тыс. км нефте– и 150 тыс. км газопроводов[186]. Основную прибыль она получает от экспорта углеводородов и металлов, необходимых мировой промышленности, и в полной мере использует ситуацию роста цен. Начиная с 2000-х гг. восстановление национальной экономики, крайне пострадавшей в 1990-е гг., опирается именно на рост цен на нефть, газ и сырье. Это позволило погасить бльшую часть долга, накопленного в годы правления Ельцина, и создать государственный стабилизационный фонд, оказавшийся крайне полезным, когда страна столкнулась с глобальной рецессией, порожденной кризисом 2008 г. События на Ближнем Востоке, такие как вторжение США в Ирак, бесконечный иранский кризис или совсем недавняя война в Ливии, продемонстрировали угрозы, способные помешать поставкам нефти и газа из этих регионов, и увеличили ценность партнерства с Россией, гарантирующей надежные и регулярные поставки.
В общем контексте, помимо возобновления контроля над национальным производством, Россия – и небезуспешно – пытается тщательно контролировать транспортировку углеводородов из региона Каспия – Среднй Азии. Сложнее обстоит дело на западе, где транзит через Украину, выступающую то против Москвы, то в качестве ее союзника, приводит к возникновению проблем, из-за которых поставки нефти и газа в страны Восточной Европы неоднократно оказывались на грани срыва. Схожие проблемы возникли и в отношениях России с Беларусью, что побудило российских лидеров постараться избежать любых противоречий и начать проекты, подобные строительству газопровода «Северный поток» вместе с Германией, в обход стран Балтии, Беларуси и Польши[187], или совершенствованию технологий сжижения газа с целью его перевозки морскими судами. Однако энергетического преимущества мало для обеспечения длительного присутствия России на мировой экономической арене, поскольку продолжительная рецессия может привести к резкому падению цен на углеводороды и сырье.
Обладая экономикой, базирующейся на постоянных доходах от добычи углеводородов, Россия отчасти испытывает помехи из-за сложившейся ситуации, связанные со снижением производственной активности или сложностью внедрения технологических инноваций в тех областях, где это необходимо; из-за этого она в конечном счете рискует попасть в зависимость от внешнего мира. Поэтому для России насущной необходимостью становится диверсификация и модернизация, именно они позволили достичь некоторой стабилизации в преодолении разрушительных последствий 1990-х гг. Экономическая программа, намеченная до 2020 г., предполагает, что производства, связанные с технологическими инновациями и научными достижениями, будут в целом иметь не меньший вес, чем энергетический и сырьевой секторы. Государство вкладывает средства в эти направления и старается таким образом удержать Россию в условиях мировой конкуренции, особенно это касается военно-промышленного комплекса, сильно пострадавшего в переходный период ельцинского правления. Остается конкурентоспособной, демонстрируя своего рода чудо, и космическая отрасль; то же самое относится к атомной энергетике, поддерживаемой государственной корпорацией «Росатом»[188]. Индия, Китай и Иран – основные «клиенты» российской атомной промышленности. Находившаяся вне Всемирной торговой организации до декабря 2011 г., Россия рассматривалась своими европейскими и китайскими партнерами в качестве простого источника сырья. На деле многие из тех, кто возглавляет различные отрасли российской промышленности, не стремятся к слишком быстрому вхождению в ВТО, поскольку это сразу же приведет к появлению серьезнейшей конкуренции, и стараются выиграть время, необходимое для подготовки и создания благоприятных условий, что является необходимым применительно к фармацевтической, пищевой и электронной промышленности. Это, равно как и приоритет, отдаваемый интеграции с ближайшими соседями – Беларусью и Казахстаном, с которыми Россия образовала таможенный союз, – должно способствовать тому, чтобы вступление в ВТО не привело к ущемлению долгосрочных интересов России, стремящейся создать конкурентоспособную экономику для дальнейшей и более полной интеграции в мировой рынок.
В июне 2011 г. премьер-министр Владимир Путин на 100-м заседании Международной организации труда в Женеве заявил, что для его страны главной целью является превращение России в течение ближайшего десятилетия в одну из пяти ведущих экономических держав. Особенно важно в этой связи увеличить ВВП с 19 700 долл. США на душу населения до 35 тыс. долл. (около 24 400 евро)[189]. Правда, достижению этой цели препятствует множество проблем, например, таких, как тенденция к массовому оттоку капитала из России[190].
Глава 3
Социальное переосмысление
1. Усилия по увеличению численности населения
В то время как Россия Владимира Путина после катастрофического десятилетия, наступившего с распадом СССР, пытается вновь войти в ряд мировых держав, располагая для этого солидными преимуществами, одной из основных ее слабых сторон, на которую указывают абсолютно все наблюдатели, остается демографическая ситуация[191]. Общее снижение численности населения, ненормально высокая для промышленно развитой страны смертность, низкая продолжительность жизни и падение рождаемости стали объектом глубокого изучения; в частности, уже стали классическими исследования Алена Блюма, сумевшего первым сделать выводы на основе доставшихся в наследство от СССР статистических показателей[192]. После впечатляющего роста в течение нескольких десятилетий, предшествовавших началу Первой мировой войны, населению России пришлось испытать на себе ужасные последствия «мировой бойни» и особенно Гражданской войны, сопровождавших ее голода и эпидемий, а затем волны массовых репрессий, последовательно осуществлявшихся революционной большевистской властью. Ликвидация идеологических противников, кулаков, великий голод 1932–1933 гг.[193], сталинские репрессии конца 1930-х гг. и особенно Вторая мировая война, число жертв которой было пересмотрено с 20 до 26 млн (это свидетельствует о том, что СССР пострадал больше других стран: в процентном соотношении потери Советского Союза сравнимы с теми, которые понесла Польша, – если учитывать численность населения обеих стран на момент начала войны), – сказались на демографических показателях. Высокая рождаемость в первой половине ХХ в. в сочетании с развитием эффективной системы здравоохранения, опиравшейся на успехи в области вакцинации и использования антибиотиков, объясняет, как СССР удалось «восстановить» численность своего населения вскоре после ужасного кровопролития, хотя в стране и не наблюдался тот «бэби-бум», который в этот период демонстрирует Западная Европа. Причина состоит в том, что в России демографические перемены начались позднее, чем на Западе, и восстановление численности населения стало возможным благодаря высокой рождаемости именно в первой половине ХХ в. Продолжительность жизни родившихся в 1920-е гг. составляла около 35 лет, родившихся в 1930-е гг. – 40 лет, в начале 1950-х гг. эта цифра составляет 55 лет, и 65 лет – в начале 1960-х гг., что приблизительно соответствует западноевропейским показателям. Подобный прогресс связан также и с резким снижением показателей детской смертности – с более чем 200 случаев на 1000 новорожденных в середине 1930-х гг. до 115 в 1948 г. и 55 – в 1958 г. Однако в 1960-е гг. стало казаться, что прогрессивные демографические показатели достигли своего пика, тогда как на Западе в это время активно развивается медицина, позволяя пожилым людям справляться с болезнями вроде рака и сердечнососудистых заболеваний за счет внедрения индивидуального подхода. Советская медицина не обеспечивалась новыми необходимыми средствами, из-за чего средняя продолжительность жизни по-прежнему оставалась невысокой. Ален Блюм делает вывод из этой ситуации, поясняя[194], что «система медицинских учреждений была неспособна адаптироваться к новым причинам роста смертности, справившись при этом с летальными инфекциями; индивидуальный подход, который мог бы применяться, в частности, для ограничения потребления алкоголя, не внедрялся, несмотря на изменившиеся требования времени. Привыкшая к высоким показателям смертности населения, медицина не менялась, что привело к замораживанию и даже последующему снижению показателей средней продолжительности жизни у мужчин – уникальный феномен для промышленно развитых стран[195]. В самом деле, несмотря на то что в развитых странах возрастает число причин, приводящих к смерти, медицина должным образом не реагирует на этот рост. Причины этой стагнации-деградации следует связывать не только с уровнем развития медицины и с отсутствием прогресса, но и с неспособностью медицины адекватно реагировать на появление новых причин смерти».
В течение всего ХХ в. рождаемость неуклонно снижалась. Если ограничиться нынешней территорией Российской Федерации, показатели рождаемости составляли соответственно 7,5 детей на 1 женщину в 1900 г., 6,3 – в 1926 г., 4,5 – в 1938 г., 2,6 – в 1958 г. и 2 – критический порог, необходимый для процесса замещения поколений, – в 1968 г.; к 1978 г. этот показатель снизился до 1,9. В этот момент СССР, как и другие большие промышленные страны, оказавшиеся в аналогичной ситуации, ощутил первые последствия «белой чумы», согласно определению Пьера Шоню и Жоржа Сюффера. В 1988 г. этот показатель вырос до 2,1, но в следующем году опустился до 2, а затем началось ощутимое падение – до 1,9 в 1990 г. и 1,3 в 1994 г. Эти цифры стали результатом «волевой» политики, проводимой советской властью, эффект от которой в долгосрочной перспективе оказался крайне противоречивым. Борьба женщин за эмансипацию, признание гражданского брака и официальное узаконивание абортов после революции сменились принятием в 1936 г. Семейного кодекса, наоборот, способствовавшего развитию материнства и запретившего аборты. В этом же ключе можно рассматривать решения, принятые в 1944 г. для восполнения ужасающих потерь, понесенных в результате Второй мировой войны; эти решения побуждали женщин рожать, однако в 1954 г. развод становится более легкой, чем раньше, процедурой, а в 1965 г. вновь оказываются разрешенными аборты. Меры, способствовавшие повышению рождаемости, – увеличение пособий и продолжительности декретного отпуска – были приняты в 1981 г. и позволили достичь некоторого успеха, способного повлиять на спад, начавшийся в 1970-е гг.
Если рассматривать заселенность территории Российской Федерации, то она менялась с 26,7 млн человек в 1800 г. до 42,4 в 1850 г., 85,4 – в 1910 г., 101,4 – в 1950 г., причем последний показатель был достигнут, несмотря на ужасные потери, понесенные страной начиная с 1914 г. В период с 1950 по 1990 г. прирост населения в России составлял 10 млн человек в течение каждого следующего десятилетия. Однако после того, как численность населения страны достигла своего максимума в 1993 г. (148,7 млн человек), началось пятнадцатилетнее падение показателей, которое демонстрирует перепись 2002 и 2010 гг. Согласно последней, в России насчитывается 141,2 млн жителей с отрицательным показателем в 700 тыс. человек по отношению к предыдущему году. Перепись 2002 г. демонстрирует цифру в 145 млн человек, что позволяет убедиться в регрессе, начавшемся в 1990-е гг. Прогнозы позволяют говорить, что к 2025 г. в Российской Федерации будет от 120 до 135 млн жителей.
Эти различные цифры, безусловно, вызывают серьезное беспокойство и связаны с либеральной «революцией» 1990-х гг., начатой Борисом Ельциным и руководителями его эпохи, которая побудила некоторых националистически настроенных депутатов даже говорить о «геноциде» русского народа. Многие наблюдатели разделяли эти опасения. Обычно данную демографическую ситуацию в России и отсутствие желания иметь детей принято связывать с жилищными условиями, ничуть не улучшившимися с момента распада СССР, и – в более общем плане – с трудностями повседневной жизни, невозможностью в достаточной мере заниматься детьми и необеспеченным материальным бытом. Крайне высокую смертность мужчин можно объяснить употреблением алкоголя – по своим показателям Россия здесь соседствует с Пакистаном, – что приводит к сердечнососудистым заболеваниям, авариям на дорогах или убийствам: их число составляет 29 на 100 тыс. жителей по сравнению с 9 в США и 1 во Франции. Тенденция становиться родителями в более зрелом, чем в предшествующий период, возрасте, наметившаяся в 1990-е гг., позволяет предположить дальнейшее ухудшение ситуации, если не произойдет смена стереотипов. Спад рождаемости и повышенная смертность стали причиной отрицательного показателя естественного прироста населения начиная с 1992 г., однако эти показатели были частично нивелированы благодаря мигрантам, общее число которых в период с 1992 по 2000 г. составило немногим более 3 млн человек. Для полноты этой тревожной картины, наблюдаемой сегодня в российской демографии, необходимо добавить, что для различных регионов страны характерны и различные показатели рождаемости. Сибирь и Крайний Север, крайне важные за счет своих природных ресурсов регионы, понемногу пустеют[196]. Северо-Восточная Сибирь с момента распада Советского Союза лишилась 35 % своего населения, поскольку исчезли финансовые стимулы, прежде побуждавшие значительное число россиян приезжать в эти края на заработки. Прекращение субсидирования, направленного на поддержку воздушного транспорта, использование которого сегодня отличается очень высокой стоимостью, привело к изоляции этих отдаленных районов, особенно Владивостока и российского Дальнего Востока в целом. Данная ситуация, демонстрирующая нехватку населения на обширных, практически пустынных территориях, не способствует территориальной сплоченности Российской Федерации и увеличивает потоки иммигрантов из Китая и Кореи на территорию Восточной Сибири со всеми вытекающими отсюда проблемами.
В своей речи (июль 2000 г.), посвященной состоянию России, Владимир Путин заявил, что самый серьезный вопрос из всех, с которыми столкнулась страна, – это вопрос демографический[197], однако во второй период четырехлетнего пребывания во главе страны президент в рамках реализации приоритетных национальных программ принял важные политические решения в области здравоохранения и демографии. Политика в области рождаемости стала одной из главных задач[198]. Помимо пропаганды материнства и семьи, эта политика связана со значительными финансовыми вливаниями и, кажется, начинает приносить свои плоды: 2011 год оказался благоприятным с точки зрения повышения уровня рождаемости, а в 2012 г. отрицательный показатель может быть превышен на 100 тыс. человек.
Став ответом на политические, экономические и социальные потрясения, выпавшие на долю России в посткоммунистический период, эти меры – пусть даже не всегда решительно – изменили тенденцию к превышению показателей смертности над показателями рождаемости. Возможно, что меры, принятые для повышения профессионализма медиков и борьбы с алкоголизмом, также оказали положительное влияние на сокращение уровня смертности. Тем не менее Паскаль Маршан в своей книге «Российская геополитика»[199] полагает, что в расчет, вне всякого сомнения, следует принимать фиксируемые посредством возрастной пирамиды в период с 1958 по 1972 г. (когда репродуктивный возраст в целом соответствовал показателям постсоветской переходной эпохи) последствия катастрофической убыли населения во время войны (с 1939 по 1945 г.). Происходящие в последние годы перемены к лучшему, безусловно, являются результатом политической и экономической стабилизации, достигнутой с приходом к власти Владимира Путина, а также с вступлением в репродуктивный период более многочисленного поколения. Согласно Маршану, «поколение 25–35-летних в 2000 г. насчитывало около 19,7 млн человек, тогда как следующее поколение, то, которому сейчас от 15 до 25 лет, насчитывает 22,5 млн человек. Постепенная смена “пустого” поколения на более многочисленное должна способствовать росту рождаемости». Тем не менее не следует рассчитывать на резкое увеличение показателей рождаемости по сравнению с нынешними. Последние изменения, происходящие в этой области, слишком скромны и все еще не позволяют показателям рождаемости в значительной мере превысить показатели смертности.
Некоторые полагают, что Россия должна открыться навстречу иностранным мигрантам, что представляет собой необходимое условие для поддержания огромных ресурсов, которыми она располагает, но похоже, что подобная перспектива не соответствует ни желаниям общественности, ни намерениям властей. Другие придерживаются иной точки зрения. Например, журналист Леонид Радзиховский, выступая на страницах «Российской газеты»[200], заявил, что, согласно самой первой переписи населения, проведенной в России в 1897 г., на территории, соответствующей нынешней территории Российской Федерации, проживало в то время 67,5 млн человек, что позволило ему констатировать следующее: «Рост населения России в ХХ в. достиг почти 60 % – с 90 млн в 1914 г. до 142 млн сегодня, что превышает показатели роста населения во Франции и Великобритании, составляющего за тот же период 40 и 30 % соответственно. В этом контексте непрерывные крики о том, что Россия стоит на грани вымирания, звучат чересчур эмоционально. Наша страна проходит ту же стадию развития, что и большинство европейских стран. Однако правдой является то, что, в отличие от большинства европейских стран, население России в настоящее время сокращается». Следует добавить, что Россия – которая во времена СССР была третьей по численности населения страной в мире после Китая и Индии – сегодня занимает лишь седьмое место в соответствующей иерархии, пропустив вперед США, Индонезию, Бразилию и Пакистан. В равной степени можно отметить, что, будучи первым в мире государством по размерам территории, простирающейся на десять часовых поясов, Россия имеет мало общего с двумя названными выше европейскими странами.
2. Усилия по подготовке кадров
Одним из главных преимуществ ушедшего в прошлое Советского Союза, без сомнения, был высокий научно-технический уровень, которого удавалось достичь благодаря отлаженной и хорошо функционировавшей системе образования, позволявшей формировать кадры, необходимые стране. Эта ситуация подверглась серьезному испытанию в трудные 1990-е годы, когда бюджетные средства, выделяемые на развитие сектора, оказались резко сокращены; тем не менее правительство приняло необходимые меры по обеспечению качества, необходимого новой системе образования. Реформа 1992 г. предоставила школам определенную независимость, а обучение русскому языку базировалось на наследии классической русской литературы, знание которой широко распространено во всех слоях общества. Все население России является грамотным, однако власть полагает, что нужно двигаться дальше – дабы сохранить достойный уровень образования, что является необходимым условием для будущего страны; по этой причине президент Путин возвел образование в ранг национальных приоритетов. Российская система образования включает в себя около 20 млн школьников и студентов, из которых почти 3 млн обучаются в профессионально-технических учебных заведениях. Советская власть попыталась объединить свое стремление дать школьное образование населению всей страны и заботу о формировании научно-технических кадров, что было необходимо для развития государства. Созданная подобным образом система продемонстрировала удивительную жизнеспособность, находясь в сложных условиях 1990-х гг., когда в период с 1991 по 1996 г. бюджетные расходы сократились на 36 %, что выражалось в резком снижении уровня жизни педагогов, невыносимых задержках выплат значительно обесценившейся заработной платы. Восстановление началось в 1999 г., что подтвердилось осенью 2001 г., когда президент Путин назвал этот сектор одним из приоритетов для правительства. Зарплаты педагогов стали расти, но все еще остаются слишком низкими, и все меньше специалистов приходит работать в отрасль, что вызывает озабоченность уровнем профессионализма молодых, недавно принятых на работу сотрудников и падением качества образования в целом[201]. Децентрализация, вследствие которой финансирование начального и среднего школьного образования перешло к регионам, вызвала опасения, связанные с различными финансовыми возможностями субъектов федерации. В советское время высшее образование страдало от разделения между университетами и научно-исследовательскими институтами, находившимися в ведении Академии наук – что являлось тяжелым анахронизмом, постепенно преодолеваемым с момента начала перестройки.
Реконструкция системы началась в 1992 г. и основывалась на предоставлении финансовой и методико-педагогической независимости учреждениям образования с целью адаптации их к новым потребностям общества; это привело к быстрому развитию таких направлений, как экономика, право и управление, забытые или перегруженные идеологией в советское время. Создание в 1992 г. в Москве Высшей школы экономики, которая в короткий срок приобрела великолепную международную репутацию, свидетельствует о новых приоритетах. Реформы сопровождались быстрым увеличением числа студентов: с 2,763 млн в 519 вузах в 1993 г. до 5,947 млн в 1039 вузах (из которых 384 – частные) в 2004 г. В 2003 г. Россия присоединилась к «Болонскому процессу», который, будучи запущенным в 1999 г., способствует унификации систем национального высшего образования с целью выработки его общих основ, призванных облегчить перемещение студентов из одной страны в другую и создать единое европейское университетское пространство, которое однажды сможет составить конкуренцию американским университетам. В 1997 г. вступили в силу соглашения о сотрудничестве в области высшего образования, а в 2003 г. во время саммита в Санкт-Петербурге было объявлено о создании единого пространства между Европой и Россией, в том числе «единого пространства науки и образования», которое способствует сближению с Европой, в равной мере полезному для обеих сторон. После трудностей переходного периода 1990-х гг. и резких сокращений бюджетных ассигнований на образование Россия снова стремится к возрождению традиций знания, о чем свидетельствует ежегодно проводимый в образовательных учреждениях в начале учебного года «День знаний». Дальнейшее развитие школ и университетов должно в конечном итоге принести плоды и гарантировать стране, слишком часто оказывавшейся ослабленной из-за коррупции и панибратства, здоровую и рациональную циркуляцию кадров. Это поможет предотвратить возврат к автоматическому кадровому воспроизводству, к которому стремилась советская номенклатура, а также к тому периоду, когда после распада СССР контроль над государством и обществом захватили олигархи и мафия.
Часть третья
Новое развертывание внешней российской геополитики при Путине и Медведеве
Глава 1
Повторное развитие отношений с ближним зарубежьем
1. Итоги СНГ
Возникшее после распада Советского Союза Содружество Независимых Государств долгое время пыталось разобраться, в чем именно состоит его самобытность. Рассудив, что членство в этом содружестве отчасти вынужденное и недолговечное, многие из его членов тем не менее продолжают состоять в СНГ из-за отсутствия лучшей альтернативы, понимая, что сохранение этого единства предотвратит возникновение множества пограничных вопросов. Таким образом, границы бывшего Советского Союза внутри СНГ остались неизменными. Показателен пример Грузии: из-за сложных отношений с Россией этой стране пришлось покинуть ряды СНГ, однако она сделала это не ранее октября 2008 г., после короткой войны, вспыхнувшей летом того же года, когда Москва признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Туркменистан занял похожую изоляционистскую позицию, выйдя из состава СНГ, однако оставшись в нем в качестве ассоциированного члена-наблюдателя, поскольку геополитическая ситуация подсказывает этой республике необходимость сближения с Москвой и другими соседями.
Тот факт, что некоторые страны СНГ отправляют в Россию своих многочисленных рабочих-мигрантов, также определяет их выбор в пользу членства в Содружестве: выход из него означал бы неизбежное введение визового режима или принудительного возвращения рабочей силы домой, где ей сложно найти применение. Большое значение имеют и средства, отправляемые из России мигрантами в свои родные страны, например перечисляемые российской азербайджанской диаспорой, составляющей примерно четверть всего населения Азербайджана; их доходы играют большую роль в общем бюджете страны. История СНГ тем не менее оказалась переменчивой. Беларусь, Россия и Казахстан довольно скоро создали Таможенный союз[202], однако Туркменистан дистанцировался от этого союза, а Украина и Молдова взяли на себя функции России, выступив инициаторами создания ГУУАМ – организации, объединившей Грузию, Узбекистан, Украину, Азербайджан и Молдову; правда, американская критика в адрес узбекской власти убедила последнюю выйти из этой структуры, что косвенно означало следующее: Россия вновь стала самой влиятельной страной Содружества в Евразийском экономическом сообществе и Организации Договора о коллективной безопасности, объединяющей семь из двенадцати стран – членов СНГ. Несмотря на победу пророссийски настроенного Виктора Януковича на президентских выборах 2010 г., Украина по-прежнему является членом ГУАМ, и ее позиция по поводу возникновения сепаратных государств на территориях других стран – Приднестровья в Молдове, Абхазии и Южной Осетии в Грузии, армянского анклава «Нагорный Карабах» в Азербайджане, – далека от каких-либо изменений. В целом ситуация в СНГ остается неустойчивой. Грузия и Азербайджан повернулись к Западу по причинам, указанным выше, тогда как Украина и Молдова заняли выжидательную позицию; в свою очередь, напряженность возникла между Россией и Беларусью, хотя в течение нескольких лет до этого момента отношения между Москвой и Минском были образцовыми.
Очевидно, что будущее СНГ обусловлено интенсивностью обмена, происходящего внутри Содружества, и экономической взаимодополняемостью. В 1990-е гг. показатели товарооборота между различными членами СНГ резко снизились, в основном из-за роста российского экспорта в более отдаленные страны. Ситуация начала меняться в 2000 г., а в 2005 г. бльшая часть государств СНГ – за исключением России – поставляли друг другу товаров более чем на 40 % общего объема экспорта. Беларусь поставляет в рамках СНГ более 50 % всех производимых ею товаров благодаря российско-белорусскому союзу, основывающемуся на экономических связях, установившихся еще в советскую эпоху. В 2000-е гг., по завершении трудного переходного периода для государств, образовавшихся на территориях бывшего СССР, начался период определенного роста. Внутри содружества стала развиваться торговля, что было отчасти вызвано расширением торговых российских горизонтов; тем не менее, несмотря на увеличение объемов торговли, процентное соотношение поставляемых в Россию и из России в страны СНГ товаров начало снижаться. Украина, бывшая главным российским партнером в 1995 г., в 2006 г. уступила свое место Германии и сегодня оказалась лишь пятой, Беларусь – шестой, а Казахстан – четырнадцатым. Развитие России происходит параллельно с осуществлением инвестиций в Азербайджан и Среднюю Азию, тогда как Запад практически не заинтересован в поставках российских ресурсов и товаров, за исключением углеводородов. Наконец, Россия может констатировать, что в отличие от стран бывшего европейского социалистического лагеря ни одно из государств СНГ не вступило в какие-либо европейские и атлантические структуры и содружество развивает реальную торговую активность.
Помимо экономической интеграции в рамках СНГ российско-белорусский союз можно считать успешным, несмотря на напряженные отношения между его лидерами, связанные с особенностями личности президента Лукашенко. Создание Организации Договора о коллективной безопасности и Евразийского экономического сообщества позволили выстроить сплоченное пространство и обеспечить свободное перемещение товаров и людей внутри СНГ. Украина в значительной степени остается зависимой от России, и происходящие в ней политические изменения, кажется, все сильнее отдаляют ее от «оранжевой революции», опиравшейся на неприкрытую антироссийскую идеологию. В тот самый момент ГУАМ, лишившийся Узбекистана, оказался ослабленным. И тогда же Шанхайская организация сотрудничества расширилась до размеров целого континента, выступив против американских маневров в этом регионе. Доминирующей тенденцией, кажется, можно считать сворачивание американского влияния в самом сердце «евразийских Балкан», однако Давид Тертри задается вопросом, какой может быть реакция западного лагеря вследствие этих изменений: «Остается понять, сумеет ли Запад и найдет ли он средства двигаться дальше на восток, стараясь максимально оттеснить Россию на второй план. Нынешняя политика, вне всякого сомнения, приведет к дестабилизации отношений в Европе, и маловероятно, что западноевропейские страны согласятся на это»[203].
2. Упрочение влияния на «трамплинах», обращенных к Европе
Украина
Располагая площадью почти в 604 тыс. кв. км и населением в 45,54 млн человек, Украина остается после России самой населенной республикой бывшего СССР. Пережив период нестабильности, вызванный изменениями политической ситуации в первые годы после обретения независимости, в 2004 г. (из-за разделения общественного мнения в результате «оранжевой революции») отношения с большим российским соседом оказались еще более ослаблены. Россия очень внимательно наблюдала за своим соседом в ближнем зарубежье, поскольку не хотела, чтобы на него влияли европейцы или НАТО. Пережив спад в результате начавшегося в Америке финансового кризиса 2008 г. с рецессией 15 % в 2009 г., Украина после очередных выборов в феврале 2010 г. (президентом стал Виктор Янукович) добилась в том же году роста на 3,7 %. Однако политическая неопределенность, проблемы, связанные с транзитом российского газа, и сильное американо-польское влияние на киевские власти делают будущее страны неопределенным.
В геополитическом плане украинские события можно рассматривать как пример борьбы, которая противопоставила Россию, стремящуюся восстановить свое традиционное влияние на примыкающие к ней южные территории, и Соединенные Штаты, желающие полностью отодвинуть Россию на задний план и помешать ее усилению, то есть добиться максимального успеха в реализации идеологии, разработанной в период окончания холодной войны и распада СССР. Спустя год после «революции роз», закончившейся приходом к власти в Тбилиси прозападно настроенного президента Михаила Саакашвили, аналогичный процесс, направленный против режима, названного «авторитарным и коррумпированным», начнется в Киеве («оранжевая революция»), а затем, в марте 2005 г., в киргизском Бишкеке («революция тюльпанов»). «Оранжевая революция» произошла в контексте президентских выборов 2004 г. В 1994 г. и еще раз в 1999 г. президентский пост занял бывший коммунист родом из пророссийски настроенной Восточной Украины Леонид Кучма. Выбирая его преемника, украинцы должны были проголосовать либо за ориентирующегося на Россию премьер-министра Виктора Януковича, либо за сторонника сближения с Западом Виктора Ющенко. После второго тура выборов оппозиция обвиняет Януковича в подлоге, а молодежное движение «Пора» призывает граждан к неповиновению: его сторонники выходят в Киеве на площадь Независимости на глазах у мировых СМИ, что в значительной степени способствует популяризации их усилий. В третьем туре выборов, состоявшемся 26 декабря 2004 г., побеждает Ющенко, однако пророссийски настроенный лагерь угрожает расколом и отпадением от страны восточных районов, приносящих украинского ВВП, – в ответ на обещания присоединения к НАТО, выдвигаемые сторонниками сближения с Западом. Внутренний раскол столкнул и бывших сторонников «оранжевой революции» – Виктора Ющенко и его «тайную советницу» Юлию Тимошенко, ослабив прозападный лагерь, и во время февральских выборов 2010 г. Виктор Янукович берет реванш в тот самый момент, когда «цветные революции», кажется, терпят крах после короткой российско-грузинской войны лета 2008 г. и падения в Кыргызстане власти, установившейся в результате революции 2005 г. Используя методы, апробированные в Белграде (отстранение от власти Слободана Милошевича), американцы разработали для Украины особые механизмы влияния, опираясь на некоторых действующих лиц – Виктора Ющенко, получившего диплом юриста в США, и его супругу, работавшую в тот момент на американскую неправительственную организацию. Они также обеспечили финансовую, техническую и административную поддержку с цеью совершения ненасильственной революции по методике, разработанной американским теоретиком Джином Шарпом. Ставки в игре были высоки: если бы Россия потеряла свое влияние на Украину, ее статус главы СНГ оказался бы серьезно подорван. Цель Москвы состояла в заключении политического и экономического союза между Россией, Беларусью, Казахстаном и Украиной, поэтому нельзя было допустить, чтобы последняя, обладая большим населением, имея давние исторические связи с Россией и учитывая место, которое она занимает в русском самосознании как «Русь изначальная», отделилась от создаваемого Россией континентального блока. Проживание в восточной части Украины русскоговорящего большинства и наличие там крупных запасов природных ресурсов привели к возникновению реальной опасности разделения страны на две части; избирательная карта наглядно показывает, что территория Украины четко делится пополам, однако экономические связи между обеими ее частями ( всего товарооборота внутри Украины, производство 60 % необходимой ей энергии, транзит через территорию страны 80 % всего объема углеводородов, поставляемых в Европу) содействуют сближению с Россией. Москва располагает серьезными аргументами, учитывая цены на газ, выгодные украинцам, и то, что Россия в будущем сможет поставлять свое сырье в Европу через газопроводы «Северный поток» и «Южный поток»[204] в обход Украины и Польши (через эти страны сегодня идет транзитом газ, и они, пользуясь этим, могут шантажировать своего российского партнера). В октябре 2011 г. приговор Юлии Тимошенко, обвиненной в коррупции, вызвал бурную реакцию на Западе, подвергшем критике Виктора Януковича за его действия, напоминавшие стиль аппаратчика советской эпохи. По мнению Петра Смоляра[205], украинский президент отказывается от однозначного выбора между Европой и Россией, стремясь следовать методу «неприсоединения». В апреле 2010 г. Виктор Янукович подписал с президентом Медведевым соглашение, предусматривающее пролонгацию Россией аренды Севастополя, базы военно-морского флота, до 2042 г. Взамен украинский президент потребовал пересмотра цен на газ, что и было сделано. Однако Москва прекрасно понимает, что цена на газ может и в дальнейшем оставаться действенным инструментом, позволяющим удерживать Украину в сфере своего влияния – в ожидании реализации предложенного Путиным проекта Евразийского союза. Виктор Янукович отказывается вступить в Таможенный союз, образованный Россией, Казахстаном и Беларусью, поскольку желает сохранять с его членами только неформальные, пусть и хорошие, отношения. Не стоит забывать, что ни одна из этих стран не присоединилась к Всемирной торговой организации, лишь России удалось наконец сделать это в декабре 2011 г. Действительно, Виктор Янукович, будучи лидером пророссийской Партии регионов, не пренебрегает выгодами, которые предоставляет для него и его страны сближение с Европой, твердо желающей видеть в своем составе Польшу и прибалтийские государства, однако (в частности, в лице Франции и Германии) воздерживающейся от открытия для Украины европейского рынка труда. Эти опасения раздражают Киев и заставляют его смотреть на Восток, что вполне логично в тот момент, когда Европейский союз испытывает серьезные трудности.
Беларусь
Имея площадь почти в 208 тыс. кв. км, населенную немногим менее 10 млн человек, Беларусь по-прежнему во многом зависит от своего российского соседа; власти Евросоюза регулярно «ставят на место» известного своей авторитарной манерой управления президента Лукашенко, стремящегося сблизиться с Европой; одновременно белорусский президент старается дружить с Россией, применяя в ее отношении политику энергетического шантажа; в целом он пытается избежать давления на белорусские власти с обеих сторон. Лукашенко сложно сохранять такую промежуточную позицию, поскольку, пережив короткий период ориентации на Запад в годы правления Станислава Шушкевича (1991–1994), Беларусь затем развернулась к Востоку. Придя к власти в 1994 г., новый президент, которого многие называют «батька», в декабре 2010 г. переизбран уже на четвертый срок. Невозможно было представить Минск в 1980-е гг. вне традиционных связей, установившихся между Беларусью и Россией еще в царские времена и сохранявшихся в советскую эпоху. Когда распался СССР, Беларусь – и это вполне естественно – вошла в Содружество Независимых Государств. Она занимает в нем важное место, поскольку именно на ее территории расположены различные учреждения и институты, такие как Межпарламентская Ассамблея, Комитет по координации и согласованию действий, а также различные структуры, связанные с сотрудничеством в военной области. Интеграция в рамках СНГ предусматривает выполнение определенных экономических обязательств, и в 1998 г. 73 % белорусского экспорта предназначалось для стран – членов СНГ, в то время как импорт продукции из этих стран составил 64 %[206]. Внутри СНГ, что логично, наибольший товарообмен Беларусь ведет с Россией. Границы СНГ определяют предпочтения его участников, способных успешно проводить двустороннюю политику, хотя для большинства из них эта организация представляет собой структуру, объединенную девизом «развод по взаимному согласию». Однако Беларусь нашла для себя другие причины интеграции, обозначившиеся еще в бывшем советском пространстве. Вместе с Россией, Казахстаном, Таджикистаном и Кыргызстаном в конце 2000 г. Беларусь вошла в состав Евразийского экономического сообщества, созданного по инициативе казахского президента. В 2003 г. в рамках единого экономического пространства Беларусь присоединяется к России, Украине и Казахстану. В 1990-е гг. к общему культурно-историческому наследию добавились императивы экономической взаимодополняемости, способствующие сближению Москвы и Минска. В 1994 г. возник проект единого денежного обращения, однако он так и не был реализован. В следующем году Александр Лукашенко подогревает стремление к интеграции двух стран, заключая Таможенный союз между Россией и Белоруссией, затем Соглашение о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, а потом подписывает соглашения в военной области, что позволяет предполагать скорое создание единого стратегического пространства. В 1996 г. даже шли разговоры о тесном политическом союзе, открыто предложенном президентом Лукашенко, первым шагом к которому должен был стать договор, предусматривающий создание Содружества России и Беларуси. Однако ни подписанный в следующем году договор о создании этого союза, ни еще один – о создании единого государства (1999 г.) – не были реализованы из-за разногласий, возникших между двумя столицами. Унификация экономической политики, предполагавшаяся в 1996 г., не смогла осуществиться в тот момент, когда Борис Ельцин опирался на своих либеральных советников, гарантировавших рост экономики, а Лукашенко придерживался политики государственного регулирования и даже государственного администрирования экономики по образцу недавнего советского прошлого.
Российская власть в отношениях с Беларусью всегда преследовала собственные экономические интересы, в том числе поглощение «Газпромом» компании «Белтрансгаз», контролирующей проложенные через Беларусь газопроводы, – в то время как Лукашенко делает акцент на политической стороне проекта единого союза, который позволил бы ему играть за пределами белорусских границ роль первого плана. Как уточняет Александра Гужон[207], «Цель союза с Россией заключается в стремлении расширить белорусское политическое пространство за пределы нынешних государственных границ и удовлетворить амбиции Лукашенко, мечтающего однажды стать президентом этого союза». Договор о создании общего государства был заключен 18 декабря 1999 г., однако де-факто каждое государство до сих пор сохраняет полный суверенитет, и юрисдикция союза оказывается очень ограниченной. Тем не менее экономическая интеграция происходит, поскольку начиная с 2000 г. Беларусь является вторым по величине, после Евросоюза,торговым партнером России. Столь же тесные связи между Россией и Беларусью касаются коллективной безопасности – Россия имеет на территории Беларуси центр оперативной связи и станцию радиолокационного обнаружения, – а также оборонной промышленности. В свою очередь, Москва избегает критики белорусских властей, желая упредить возможность любых «цветных революций»[208], аналогичных тем, которые произошли в Грузии и на Украине. Помимо того что через Беларусь транзитом в Европу поставляется газ, она представляет интерес для Москвы тем, что через нее лежит путь в калининградский анклав, окруженный Литвой и Польшей: его восточная граница пролегает неподалеку от белорусской. Являясь наследницей советской эпохи, Беларусь тем не менее добилась экономического роста в 7,2 % в 2010 г., но эти обнадеживающие результаты оказались под угрозой из-за роста цен на российский газ: с 35 евро за 1000 куб. м в 2007 г. до 143 евро в 2010 г. По заявлению «Газпрома», это сделано для того, чтобы цены сравнялись с европейскими, что может подорвать доходность многих национальных белорусских компаний. Из всей потребляемой в Беларуси энергии 80 % составляет именно российский газ; похожая судьба, вероятно, ожидает и нефть. Чтобы избежать почти полной зависимости, Беларусь получает венесуэльскую нефть – транзитом через украинский порт Одессу и далее по нефтепроводу Одесса – Броды через территорию Украины до польской границы и через прибалтийские порты. Эта прибывающая издалека нефть, очевидно, стоит дороже, но эту высокую цену приходится платить, чтобы сохранить хотя бы минимальную независимость от Москвы. Однако баланс сил кажется неравным, поскольку Россия, введя в эксплуатацию в 2012 г. трубопровод БТС-II, сможет транспортировать западносибирскую нефть в Усть-Лугу на побережье Финского залива, неподалеку Санкт-Петербурга, что приведет к частичной потере Беларусью статуса страны-транзитера. С 2009 г. Беларусь стремится стать ближе к Европе благодаря «восточному партнерству», осуществляемому Евросоюзом с целью достижения политического и экономического сближения с шестью странами Восточной Европы и Кавказа. Однако абсолютная власть Александра Лукашенко представляется на этом пути непреодолимым препятствием, и, несмотря на периодически обостряющиеся отношения с Россией из-за цен на электроэнергию[209], с 1 января 2010 г. вступил в силу договор о Таможенном союзе (в него вошли Беларусь, Россия и Казахстан). К 2012 г. активные действия в рамках этого союза должны были привести к появлению единого экономического пространства. В целом ситуация в Беларуси и охвативший Европу и США кризис делают маловероятным повторение в стране киевских или тбилисских событий. Интересен вопрос, заданный Владимиру Путину во время конгресса молодежного движения «Наши», поддерживающего тандем Путина – Медведева: зная, что белорусский президент не вечен, является ли гипотетически возможным вхождение Беларуси в состав России? Владимир Путин ответил, что это теоретически возможно – в том случае, если подобное слияние будет поддержано демократическим волеизъявлением граждан Беларуси.
Молдова
Небольшое государство площадью почти 34 тыс. кв. км с населением чуть больше 3,6 млн жителей, Молдова, длительное время являвшаяся причиной разногласий между Румынией и Россией (по окончании Второй мировой войны она стала советской республикой), остается проблемным регионом до сих пор – отчасти из-за русскоговорящего меньшинства Приднестровья, тяготеющего к России, от которой оно отделено территорией Украины. Ситуация осложняется еще и тем, что кишиневские лидеры (после распада СССР прежний Кишинев стал называться Кишинэу) тяготеют к соседней Румынии и – шире – к Евросоюзу, который, как они полагают, должен распахнуть двери навстречу им. Подобный сценарий беспокоит Москву, воспринимающую расширение НАТО и Евросоюза на восток как очередной выпад против интересов России. Начиная с сентября 1990 г. Приднестровье отделилось от Молдовы, опасаясь, что последняя может решиться на объединение с соседней Румынией. Находившаяся в тот момент на территории Приднестровья 14-я российская армия генерала Александра Лебедя – которого некоторое время спустя мы увидим в Чечне – отражает натиск молдавских сил, пытающихся сохранить единство страны, что способствует упрочению «независимости» узкой полоски земли между Днестром и украинской границей, населенной 550 тыс. жителей, среди которых в одинаковой мере присутствуют молдаване, русские и украинцы. Учитывая сохранение в Приднестровье унаследованной от СССР промышленной инфраструктуры, этот регион, занимающий всего 8 % территории Молдовы, дает треть ВВП страны. Используя в своих целях имеющуюся у него индустриальную базу, Приднестровье, демонстрирующее сепаратистские настроения, обладает всеми признаками самостоятельного государства, называющего себя «Приднестровская Молдавская республика», но не признанного более ни одним государством мира и остающегося для Молдовы мятежной территорией, которую «следует вернуть». Избранный президентом в 1991 г. и регулярно переизбираемый в следующие годы русский по происхождению Игорь Смирнов стремился к вхождению Приднестровья в состав Российской Федерации, граница которой удалена от России более чем на 600 км, используя пример Калининграда. Переговоры, призванные сблизить позиции лидеров Кишинева и Тирасполя, ни к чему не привели, и в феврале 2003 г. Европейский союз и США решили применить к тираспольскому правительству свои санкции. В ноябре того же года заместитель главы администрации Владимира Путина Дмитрий Козак представил собственный план урегулирования конфликта, согласно которому Приднестровье могло иметь право вето, образуя единую с остальной частью Молдовы федерацию. Однако там следовало разместить российские войска – несмотря на обещания Москвы, данные членам ОБСЕ в 1999 г., вывести из Приднестровья все вооруженные силы. Избранный в 2001 г. президентом Молдовы Владимир Воронин, будучи уроженцем Приднестровья, вначале проводил пророссийскую политику, но в 2005 г. он был переизбран благодаря смене курса – стремлению теперь уже в Европу и поддержке, оказанной ему прозападными партиями. Пока Молдова пыталась сблизиться с Европой, победа в ноябре 2004 г. на президентских выборах на Украине Виктора Ющенко, связанного с американцами лидера «оранжевой революции», изменила общий расклад сил. На Приднестровскую Молдавскую республику стало оказываться более сильное давление, поддерживаемое контрабандой оружия, но безрезультатно. В ответ Россия ввела эмбарго на поставку молдавских сельскохозяйственных продуктов, в том числе вина. Кроме того, Россия поддерживает Приднестровье, отправляя туда на выгодных условиях газ, чтобы иметь возможность восстанавливать там с помощью «Газпрома» необходимые инфраструктуры. После подписания протокола о сотрудничестве между Тирасполем и Москвой референдум, состоявшийся в сентябре 2006 г., продемонстрировал, что 97 % избирателей высказались за независимость и сближение с Российской Федерацией, однако ни одно государство в мире не признало законность этого референдума. Официальное введение в 2004 г. преподавания молдавского языка на основе кириллицы и выдача гражданам Приднестровья ста тысяч российских паспортов подчеркивают это стремление в сторону России[210]. Ситуация остается неразрешенной: переговоры, начатые Москвой и Кишиневом в 2007 г., оказались прерваны из-за отказа России вывести свои войска с территории Приднестровья. Такую же твердую позицию Россия демонстрирует Западу в вопросе о судьбе Косово[211]. Российские лидеры, без сомнения, считают, что Приднестровье – козырь, аналогичный абхазскому и южноосетинскому в споре с Грузией, учитывая попытки расширения НАТО и Евросоюза (воспринимаемого Москвой в качестве послушного орудия Соединенных Штатов в Старом Свете) на восток.
3. Усилия по стабилизации положения на Кавказе
Российские республики Северного Кавказа
С трудом завоеванные и «замиренные» в XIX в. районы Северного Кавказа по завершении советского периода стали главной проблемой, доставшейся в наследство Российской Федерации, – из-за попытки отделения, предпринятой чеченцами, и вызванного ею эха, прокатившегося по всему региону[212]. Усилия сепаратистов дали о себе знать после революции 1917 г., а депортация народов во время Второй мировой войны[213] стала трагической страницей их истории. Посему распад pax sovietica (советского мира) мог привести лишь к новым попыткам отделения, основывающимся на нефтяных интересах, поскольку через территорию Чечни проходит Северо-Кавказский нефтепровод. В 1991 г. чеченец Джохар Дудаев, генерал Советской армии, в одностороннем порядке провозгласил независимость Чеченской республики, которую Россия не признала, тем не менее на протяжении трех лет Россия мирилась с этой неопределенностью. В 1994 г.[214] Москва заметила, что грозненский лидер пытается договориться о поставках нефти со своими партнерами из Баку. В декабре того же года Россия, стремящаяся подавить сепаратистские тенденции, начинает Первую чеченскую войну[215]. Эта война оказывается невероятно сложной для российских войск, которым лишь ценой невероятных потерь удается захватить почти полностью разрушенный Грозный. Им приходится столкнуться с партизанской войной, традиционной в подобной ситуации для тамошних районов Кавказа, но на сей раз поддержанной исламистами, желающими продолжить политику вытеснения России – в тот самый момент, когда сами чеченцы еще не понимали, какую опасность таят для них отношения с исламскими «союзниками». В августе 1996 г. российский генерал Александр Лебедь – чья недолгая политическая карьера (вскоре он погибнет в авиакатастрофе) началась именно тогда – договаривается с бывшим офицером Советской армии Асланом Масхадовым (в апреле 1996 г. Дудаев был убит) о прекращении боевых действий и о выводе российских войск. Пятилетний период нестабильности завершается проведением референдума о самоопределении Чечни. В январе 1997 г. Масхадов избран президентом, однако исламист Шамиль Басаев и полевой командир Хаттаб решают продолжать борьбу и тем самым повторить на Кавказе джихад, оказавшийся столь победоносным в Афганистане на протяжении предыдущего десятилетия. Назначение в 1998 г. Шамиля Басаева премьер-министром Чечни не изменило ход событий. Теракты в Москве в сентябре 1999 г., о которых западные СМИ писали как о провокациях, организованных российскими спецслужбами, вынудили только что пришедшего к власти Владимира Путина начать Вторую чеченскую войну с целью уничтожить сторонников джихада, теперь распространявших свои идеи и в Дагестане. Осужденное западными СМИ[216] вмешательство России оказалось в этот раз более эффективным, чем в 1994 г., а события 11 сентября 2001 г. позволили Владимиру Путину узаконить свои действия во имя борьбы с исламским терроризмом. Американцы даже включили Шамиля Басаева в список международных террористов. Чеченский сепаратизм быстро достиг своих пределов, и его лидеры – Хаттаб, Аслан Масхадов и, наконец, сам Шамиль Басаев – были один за другим уничтожены. Тем не менее их гибель не привела к полной победе над терроризмом: в августе 2004 г. были взорваны два российских самолета (около сотни погибших), в том же году осуществлены теракты на нескольких станциях московского метрополитена, а в сентябре – захват заложников и убийство школьников в североосетинском Беслане (334 погибших, бльшая часть из которых – дети); в октябре 2005 г. произошли массовые захваты заложников и убийства в самом сердце Кавказа, Нальчике (Кабардино-Балкария), – 135 жертв… Однако Владимир Путин понимал, что необходимо законным путем «передать» власть в Чечне местному уроженцу. С апреля 2007 г. республикой «железной рукой» управляет Рамзан Кадыров, сын великого муфтия и президента Чечни Ахмада Кадырова, погибшего в мае 2004 г. Ему удалось подавить ваххабитские настроения, тем не менее он узаконил многие элементы шариата, противоречащие Российской конституции – например, в январе 2011 г. разрешил многоженство и ношение платков в госучреждениях и учебных заведениях. Стабилизация положения в самой мятежной северокавказской республике сопровождалась ухудшением ситуации в соседних районах, особенно в Дагестане и Ингушетии, в свою очередь, пострадавших от множества террористических актов. Борьба продолжилась, и в октябре 2010 г. полномочный представитель президента Медведева на Северном Кавказе Александр Хлопонин, напрямую не указывая на ЦРУ, заявил о том, что местные ваххабитские группировки поддерживаются «западными спецслужбами»; один из чеченских главарей, Доку Умаров, называющий себя главой исламского имарата Кавказ, выступил в апреле 2011 г. по «Радио Свободная Европа», сказав, что «у России не будет ни малейшей передышки». Несмотря на общую нестабильность региона, Россия не может уйти с Северного Кавказа, продолжающего оставаться жизненно важным в нефтяной игре; тем не менее полное искоренение исходящей от исламских группировок угрозы не будет достигнуто в ближайшее время, особенно учитывая предстоящее важнейшее событие – зимние Олимпийские игры 2014 г. в Сочи.
Грузинский вопрос
На исторической родине Сталина серьезные трудности начались еще до распада Советского Союза. Различные местные народности сосуществовали здесь в благоприятных условиях – вопросы о судьбе этнических меньшинств стали возникать лишь во время перестройки. И Михаилу Горбачеву было все труднее решать их. Грузин беспокоили претензии Абхазии на самоопределение, а также напряженные отношения с соседней Арменией, вовлеченной в войну в Нагорном Карабахе и выдвигавшей в адрес Грузии территориальные требования. Озабоченность армяно-азербайджанским конфликтом, с которым Москва не смогла что-либо поделать, усиливалась совершенно естественными надеждами на независимость. В октябре 1990 г. шовинистский блок «Круглый стол – Свободная Грузия», возглавляемый писателем-националистом крайнего толка Звиадом Гамсахурдия, собрал на выборах голоса 57 % избирателей против 30 %, которые получила коммунистическая партия. Победитель в этой гонке избран в мае 1991 г. 87 % голосов (менее чем через месяц после провозглашения страной независимости) президентом республики[217]. Однако из-за авторитарных методов управления новый президент быстро потерял доверие населения, и в январе 1992 г. ему пришлось бежать после вооруженного восстания с участием некоторых его бывших союзников. Грузия – особенно Мингрелия, западная часть страны и родина Гамсахурдия, – погрузилась в гражданскую войну. В марте 1992 г. бывший министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе оказался именно тем человеком, которому суждено было прийти к власти, однако он тоже вскоре вызвал у людей разочарование из-за начавшегося в стране экономического кризиса и восстания в Абхазии, воспользовавшейся пассивностью размещенных в этом районе российских войск, чтобы захватить Сухуми и изгнать грузин со своей территории. Шеварднадзе тогда заявляет, что Грузия готова вступить в Содружество Независимых Государств, от членства в котором она ранее отказывалась, в стремлении снискать расположение Москвы. Действительно, оказанная в следующие дни российской армией поддержка позволила грузинским войскам покончить с мятежом экс-президента Гамсахурдия, погибшего в декабре 1993 г. В июне 1994 г. российские войска были развернуты на границе между Грузией и сепаратистской Абхазией – с целью обеспечения мира на территории СНГ. Южная Осетия последовала примеру Абхазии и в 1992 г. заявила о своей независимости, опираясь на решение ОБСЕ о прекращении огня. На юге бывшая еще в советское время автономным районом Аджария, расположенная на стыке турецкого и грузинского черноморского побережья с портом Батуми, также заявяет о своей независимости от Тбилиси[218]. Дробление страны и экономический кризис, ослабивший различные национальные меньшинства, в ноябре 2003 г. привели к отставке Эдуарда Шеварднадзе, вынужденного уйти по причине начала массовых волнений, которые западные СМИ назвали «революцией роз». Революционное движение возглавили прозападные активисты организации «Кмара» («Хватит») и телеканал «Рустави 2». В январе 2004 г. к власти приходит получивший образование в США Михаил Саакашвили; с 2002 г. в Грузии уже находятся прибывшие по приглашению властей американские военные специалисты. Европейский союз также поддерживает новый режим, в 2004 г. возвращающий Аджарию в состав Грузии. Тяготение нового грузинского правительства к Западу и заявления о скором вступлении страны в НАТО могли вызвать у российских лидеров, делавших ставку на то, что Саакашвили, желая править единолично, постепенно утрачивает свою былую популярность, лишь раздражение; кроме того, Россия решила поддержать стремящиеся к независимости Абхазию и Южную Осетию. Напряжение начинает расти в 2006 г., когда Владимир Путин угрожает Западу, только что признавшему независимость Косово, не согласовав этот вопрос с Россией и Советом Безопасности ООН (причем это признание очень напоминало финал наступления НАТО на Сербию, предпринятого в 1999-м), аналогичным ответом российской стороны, стремящейся покончить с кавказским конфликтом, тянущимся с начала 1990-х гг. Обещание, данное Грузии в апреле 2008 г. на саммите Североатлантического альянса в Бухаресте о скором принятии страны в НАТО, могло привести только к одному – к ухудшению отношений с Россией, использовавшей нападение Саакашвили на Южную Осетию для того, чтобы отвоевать этот район. Тогда же на территории Грузии завершаются совместные американо-грузинские маневры, названные «Немедленный ответ»; в них участвовали 1000 советников и американских солдат, переброшенных из Италии и Германии. Убедившись, что американцы готовы его поддержать, грузинский президент отправляет свою армию в столицу Южной Осетии Цхинвали, что сопровождалось этническими чистками среди осетин (около 2000 жертв) и гибелью пятидесяти российских солдат-миротворцев. Учитывая, что предупреждения, ранее направленные в адрес Грузии, не были услышаны, Москва дала грузинским отрядам вооруженный отпор, вынудив их отступить к Тбилиси. Провозгласив независимость, признанную Москвой, но проигнорированную мировым сообществом, Абхазия и Южная Осетия смогли выйти из кризиса, а вмешательство французского президента Николя Саркози позволило ограничить критику России со стороны международного сообщества; в этот самый момент США, увязшие в Иране и Афганистане, занятые избирательной кампанией внутри страны и вынужденные бороться с экономическими трудностями, самыми серьезными после 1929 г., почувствовали себя неспособными противостоять вновь уверенной в себе России. Американцы, первыми выступавшие за независимость Косово, оказались в щекотливом положении, заявляя о себе как о защитниках территориального единства Грузии, границы которой были совершенно произвольно нарисованы Сталиным с целью разделить народы и столкнуть между собой различные национальности. Перспектива вступления Грузии в НАТО отдаляется. Осторожные Франция и Германия в апреле 2011 г. отказали Украине и Грузии в немедленном принятии их в Североатлантический альянс – несмотря на желание Вашингтона, – и операция по взятию России в кольцо революций (в 2005 г. очередная «цветная революция» случилась в киргизском Бишкеке) застопорилась. Председательствовавшая тогда в Евросоюзе Франция показала себя страной здравомыслящей и стремящейся сохранить отношения с Россией; Германия Ангелы Меркель, прежде регулярно заявлявшая, что Грузия должна войти в НАТО, теперь посчитала, что этот шаг уже утратил свою актуальность. Помимо прочего, война показала важность для России военного порта Севастополь: вышедший оттуда российский флот смог блокировать грузинское побережье, разрушить укрепления в Поти и другие (созданные при помощи американцев) базы на территории, занятой грузинскими войсками. Конфликт являлся частью Большой нефтегазовой игры в этом регионе. Вопреки утверждениям грузинской стороны, Россия не бомбила нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан (это подтвердила и British Petroleum), и перерывы в поставках по нему нефти были связаны с последствиями атаки курдских сепаратистов на востоке Турции. В ответ Грузия сократила объем российского газа, поставляемого в Армению через ее территорию, на 30 %. Как видим, вопрос, связанный с Косово, четко обозначил позицию России. Решившись оспорить границы, установленные ООН, Запад в феврале 2008 г. открыл «ящик Пандоры», что сразу же привело к росту сепаратистских настроений. Южные осетины и абхазы, неоднократно и единодушно голосовавшие за свою независимость во время референдумов, хотели только одного – отстоять свои исторические территории, зная, что, когда в Косово возобладали албанцы, они превратили историческую область Сербии в заурядную албанскую провинцию. Как бы то ни было, Россия вышла из спора победителем[219], ограничив, однако, свои амбиции и отказавшись воспользоваться победой в полной мере, поскольку в этом случае выигрыш мог в итоге обернуться против нее самой. 26 августа 2008 г. Россия признала независимость двух вновь образованных государств, а затем, в сентябре 2009 г., заключила с ними соглашения об оборонительном сотрудничестве, позволяющие этим странам в течение сорока девяти лет иметь на своей земле российские военные базы; в 2010-м «Роснефть», крупнейшая российская нефтяная компания, объявила о начале разведки континентального шельфа у побережья Абхазии.
4. Усилия по контролю над энергетическим потенциалом Средней Азии
Россия и ее «Туркестан», ставший после революции 1917 г. Советской Средней Азией, дважды проходили один и тот же путь, начиная с первых вторжений русских отрядов в казахские степи и захватов Бухарского и Хивинского ханств до распада СССР, когда бывшие советские республики Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Таджикистан и Туркменистан на заре 1990-х гг.[220] заявили о своей независимости. Эти нынешние «независимые» прежде не думали оспаривать главенствующую роль, которую играла советская власть в этом богатом ресурсами регионе. Названная «колонизатором» – пусть даже протяженность территории стирала эту реальность в пользу идеологии, заключавшейся в «преодолении различий между народами», – Россия обнаружила, что русский язык по-прежнему широко используется местным населением. Она поддерживает авторитарные режимы, сложившиеся тут на протяжении последних двадцати лет, оставаясь важнейшим экономическим, особенно в сфере энергетики, и стратегическим партнером в рамках Шанхайской организации сотрудничества. Длительное сосуществование русских и коренных жителей Средней Азии также способствовало сохранению общего пространства, равно как и прагматизм, продемонстрированный Владимиром Путиным в контексте активного проникновения в среднеазиатский регион Соединенных Штатов, так и не сумевших добиться вытеснения отсюда России. Напротив, между бывшими советскими республиками и новой Россией установились тесные политические, экономические и геостратегические отношения.
На постсоветском пространстве современная Средняя Азия остается, в первую очередь, наследницей колониальной истории России, длившейся более полутора веков[221]; понятно, что система, существовавшая в течение этого долгого периода, не могла чудесным образом исчезнуть вместе с СССР, особенно это касается природы местной власти. Ее лидеры не участвовали в крушении советской системы. Вопреки гипотезе, выдвинутой в 1978 г. Элен Каррер д’Анкосс[222], среднеазиатские окраины советской империи оставались верны центру, оставлявшему местным властям некоторую свободу действий. Действительно, перемены, произошедшие там, были организованы местными аппаратчиками, стремившимися сохранить статус-кво для своих «наследников» в прямом смысле этого слова. Если вдуматься, этот феномен имеет вполне естественное объяснение: технические и административные навыки были монополизированы лидерами, выходцами из прежней системы. Эта преемственность оказалась для России благоприятной, поскольку самые разные местные руководители «отливались» по советским лекалам, чаще всего в Москве, и пользовались механизмами власти и влияния, возникшими еще до 1991 г. После объявления независимости, конечно, дала о себе знать некоторая антироссийская риторика, однако обвинения в «колониализме» быстро прекратились, когда новые государства столкнулись с экономическими проблемами, порожденными распадом империи, и угрозой дестабилизации, связанной с действиями исламистов – как было в Таджикистане, где началась гражданская война. Близость афганского «ведьмина котла» и риск проникновения в Среднюю Азию идеологии талибов сыграли свою роль, и стабильность брежневской эпохи теперь вспоминалась с ностальгией. В 2001 г. Владимир Путин, пришедший к власти в России, смог быстро убедить среднеазиатских лидеров, что общие интересы должны возобладать над обидами, оставшимися в наследство от советского прошлого, и что республики Средней Азии никогда не воспринимались как «колонии», если иметь в виду значение этого слова для других стран мира. Общее прошлое, которое могло бы привести к длительной вражде и желанию реванша (как, например, в случае Алжира и Франции спустя полвека после завершения истории колониального Французского Алжира), больше не является препятствием для развития отношений между новой Россией и ее среднеазиатскими соседями. Русский язык, в отличие от английского, турецкого или китайского, наиболее распространен в этом регионе, имея статус государственного в официально двуязычном Кыргызстане, в Казахстане, где он является языком самого важного национального меньшинства, и в Таджикистане; лишь Узбекистан и Туркменистан не признали его государственный статус. Российские телеканалы транслируют на Среднюю Азию свою интеллектуальную продукцию, Россия поддерживает местные предприятия и – косвенно – оказывает помощь тем фактом, что предоставляет мигрантам из Средней Азии рабочие места на стройках, множащихся благодаря экономическому расцвету Москвы и – шире – всей Российской Федерации[223]. Однако следует помнить, что эти мигранты часто сталкиваются с враждебностью и ксенофобией, демонстрируемыми российским обществом. Как пишут Марлен Лярюэль и Себастьен Пейруз[224], «Среднеазиатские народы продолжают смотреть на мир через призму России, воспринимаемой ими как Запад – более знакомой, чем находящаяся очень далеко Европа или США».
Традиционно Россия отдавала предпочтение западным и южным районам своей европейской части – странам Балтии, Беларуси, Украине и Кавказу, – нежели огромным пустынным пространствам Средней Азии, однако еще до того, как ее ресурсы стали целью Большой игры, завоевание этих мест способствовало росту престижа царской империи и формированию образа России как великой державы, способной бросить вызов Британии (мировому лидеру той эпохи) в соперничестве, развернувшемся на границах Персии, в Афганистане и Тибете. В советский период официальная пропаганда смогла превратить этот регион в лабораторию гармоничного развития и успешного сосуществования русских и коренных народов, сохранявших свою самобытность, во имя социалистического идеала, несовместимого с бывшей политикой русификации. Распад СССР в 1991 г. становится началом эпохи, когда новая российская власть оказывается не в состоянии планировать и проводить разумную политику в рамках Содружества Независимых Государств, воспринимавшегося скорее как результат «полюбовного расставания», нежели действенная альтернатива ушедшей в прошлое империи. В самой России многие почувствовали облегчение оттого, что избавились от «бремени», которое представляли собой эти экзотические окраины, обходившиеся центру слишком дорого. Похожим образом за тридцать лет до этого момента Франция в лице Раймона Картье критически высказывалась по поводу огромных сумм, поглощаемых колониями, которые были объявлены бесполезными – слишком дорогими и дающими лишь иллюзию могущества.
В тот момент, когда Россия Бориса Ельцина решает осуществить форсированный марш-бросок по направлению к западной модели и восстановить отношения с «нормальной» Европой, Средняя Азия воспринималась как анахронизм. В 1994 г. московские лидеры отклоняют предложение казахского президента Нурсултана Назарбаева создать «Евразийский союз», который позволил бы поддерживать экономическую интеграцию бывшего советского пространства, отныне запрограммированного на интеграцию в мировую экономику. С 1991 по 1993 г. торговые отношения между Россией и Средней Азией сократились на 90 %. Тем не менее российские лидеры не забывают о том, что связи с пятью ставшими независимыми республиками имеют геостратегическое значение. Они добиваются заключения Договора о коллективной безопасности, к которому присоединились все среднеазиатские республики, кроме Туркменистана. Они ведут переговоры с Казахстаном по поводу аренды космодрома Байконур, пребывания российских войск в Кыргызстане, Туркменистане и главное – в Таджикистане, где те оказываются втянутыми в гражданскую войну; рядом находится погрузившийся в хаос Афганистан, ставший очагом распространения исламистской пропаганды. Когда в 1995 г. Москва объявляет СНГ «пространством жизненных интересов», на котором российские лидеры могли бы иметь статус наблюдателя, главы среднеазиатских государств, кажется, вовсе не были обеспокоены судьбой русских меньшинств, оставшихся в названных республиках, особенно в Казахстане. Они как будто совершенно не задумываются о принципе «косвенного давления», который мог бы ценой минимальных усилий обеспечить поддержание российского влияния. Очевидно, Средняя Азия не воспринималась российскими руководителями как приоритетное пространство, если оставить в стороне вопросы безопасности и сдерживания исламского влияния. Москву намного больше интересовала возможность присутствия в Латвии, Эстонии, Крыму и Молдове, а также в регионах, объявивших о своей независимости от Грузии, – Абхазии и Южной Осетии.
После окончания «шокового» периода 1991–1995 гг. российским министром иностранных дел в 1996 г. становится Евгений Примаков (в 1998 г. он будет назначен премьер-министром), и этот момент знаменуется переломом в российской внешней политике. Не ставя под сомнение важность отношений с Западом, Примаков рассчитывает вернуть России ее бывшее геополитическое значение, отталкиваясь от истории страны и ее потенциала; реализация этих намерений означала необходимость вновь обратить взор к Средней Азии, богатой углеводородами и другим сырьем, имеющими первостепенное значение. Естественная забота о своей безопасности также требовала возвращения России в этот регион. Поскольку российские войска в это время уже были выведены из Туркменистана, Кыргызстана и частично из Таджикистана, то есть с иранских, афганских и китайско-киргизских границ, – Москва постаралась наращивать давление в области энергетики, стремясь занять доминирующее положение в регионе и добиться экспорта нефти и газа из Казахстана и Туркменистана. Тогда же под опекой США была создана антироссийская организация ГУАМ, объединившая в своем составе Грузию, Украину, Азербайджан и Молдову; американцы финансировали этот и следующий проект – строительство нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан, который позволил бы транспортировать каспийскую нефть в обход российской территории. Москва могла лишь наблюдать за процессом присоединения прибалтийских республик к Евросоюзу и американскую активность в Средней Азии, где в равной степени пытались распространить свое влияние турки и китайцы. Россияне (Примаков) попытались перехватить инициативу, однако смогли вернуться в регион лишь в 1999 г., в момент фактического прихода к власти Владимира Путина. В течение нескольких последующих месяцев тот посетил среднеазиатские республики: в ноябре 1999 г. – Таджикистан, в декабре того же года – Узбекистан, в мае 2000 г. – вновь Узбекистан и Туркменистан. В июне он объявил приоритетами своей внешней политики перенос интересов в направлении Восточной и Южной Азии – Китая, Индии и Ирана, – а также бывшей советской Средней Азии, где возрождение в России сильной власти вызвало благожелательную реакцию даже у таких государств, как Туркменистан и Узбекистан, первоначально менее всего желавших усиления в регионе российского влияния[225]. Теракты, осуществленные 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке и Вашингтоне и приведшие к началу операции американских военных против афганских талибов, оправдывали появление США в Кыргызстане и Узбекистане с целью строительства баз, необходимых для поддержки афганской кампании, а также обеспечения в этих странах прав человека и демократизации местных властей. Эти стремления стали быстро восприниматься среднеазиатскими государствами как вмешательство в их внутренние дела, способное нарушить их суверенитет, что автоматически означало сближение с Москвой.
Таким образом, на протяжении нескольких последних лет Россия стала основным партнером среднеазиатских республик в рамках созданного в 2000 г. по инициативе Казахстана Евразийского экономического сообщества, а также, в 2002 г., Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Сохранявшие свой авторитарный характер среднеазиатские режимы – в условиях необходимости бороться с трафиком наркотических средств, невероятно усилившимся после вторжения Запада в Афганистан, и угрозой со стороны исламистов, – были поддержаны Москвой; одновременно они стали подозревать, что западные неправительственные организации (НПО) пытаются оспорить их влияние. Местные лидеры выразили свою поддержку Москве во время войны в Чечне, в ответ Кремль поддержал Узбекистан в его борьбе с исламистами из «Хизб-ут-Тахрир». Разработанные и осуществленные Западом в 2003 г. в Грузии, в 2004 г. на Украине и в 2005 г. в Кыргызстане «цветные революции» лишь усилили недоверие местных властей. Когда Вашингтон и другие западные столицы осудили узбекского лидера Ислама Каримова за андижанские репрессии во время беспорядков в Ферганской долине в мае 2005 г., последний отдаляется от американцев, заручившись поддержкой России и Китая. Тем не менее кремлевским лидерам не стоит думать, что вопрос о сближении окончательно решен, поскольку признание Россией Абхазии и Южной Осетии, ставшее возможным после признания Западом Косово в качестве самостоятельного государства, вызывает обеспокоенность у среднеазиатских властей, учитывая возможные претензии русских меньшинств, проживающих в регионе. Узбекистан, продемонстрировавший серьезные амбиции сразу после обретения независимости, испытывает недовольство из-за привилегированных отношений между Россией и Казахстаном – страной, которая, благодаря своим ресурсам и местоположению имеет наибольшие перспективы для развития в будущие годы.
Если 1990-е гг. были отмечены спадом торговли между Россией и бывшими советскими среднеазиатскими республиками, то в 2000-е гг. возникла обратная тенденция. Сегодня Россия действительно является основным торговым партнером Узбекистана и Таджикистана, вторым по значимости – для Казахстана и Кыргызстана и только пятым – для Туркменистана, сблизившегося с Турцией. Углеводороды, нефть и газ, очевидно, занимают важное место в этой торговле. К ним следует добавить уран, оборудование для гидроэлектростанций и – помимо энергетического сектора – средства связи, строительные материалы, машины и сельскохозяйственную продукцию, в основном зерно, выращиваемое на севере Казахстана. Все эти виды товаров стали актуальны благодаря существованию Евразийского экономического сообщества и обеспечивают в нем России статус ведущего экономического игрока, особенно в сфере энергетики и инфраструктур. Однако еще многое остается сделать для усовершенствования сферы услуг и технологий, если Россия хочет сохранить лидирующее положение в среднеазиатских республиках (особенно в отношениях с Казахстаном), которые, более не сомневаясь, самым прагматичным образом развернулись навстречу другим партнерам – Европе и Китаю. Помимо экономических реалий большое значение в отношениях между Москвой и Средней Азией имеют и вопросы безопасности[226]. Речь идет о сдерживании наркотрафика[227] – в основном из Афганистана – и пресечении любых попыток исламистов закрепиться в регионе, что может отозваться эхом на территории России – в первую очередь, конечно, на Северном Кавказе, но не только там. Следует помнить также и про Татарстан; наконец, обеспечить необходимую стабильность в странах, неспособных управлять энергетическими потоками, чьи потенциальные проблемы могут привести к массовой, трудно контролируемой миграции. Антитеррористический Центр государств – участников СНГ (АТЦ), объединивший Беларусь, Армению и страны Средней Азии (за исключением Туркменистана), играет специфическую роль в сфере внешней разведки и мероприятий по обеспечению мер правопорядка, однако Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) располагает также и существенными военными ресурсами, острием которых являются Коллективные силы быстрого реагирования, в основном состоящие из элитных российских подразделений. В сфере безопасности также имеет значение двустороннее сотрудничество России с Казахстаном, Кыргызстаном и Таджикистаном. Москва сохраняет в этих государствах, преимущественно в Казахстане и Кыргызстане, свои базы, центры подготовки и испытательные полигоны, например базу в Канте, позднее перемещенную в Ош (в 2010 г. размещенные там российские десантники прекратили узбекские погромы). Поставки военного оборудования – еще одно направление сотрудничества, также предполагающее поддержание тесных связей, установившихся между офицерами армий стран Средней Азии во время их совместной учебы и подготовки. Учитывая, что российские лидеры никогда не представляли себе возможности возвращения к ситуации, предшествовавшей 1991 г., они особенно стремятся наладить партнерство с государствами Средней Азии, и можно констатировать, что начавшееся в 2000 г. возвращение России в этот регион оказалось успешным. Новые здешние государства обладают подлинной независимостью. Россия пытается контролировать «трубы», предназначенные для транспортировки черного и серого золота в Китай или на Запад; имеющиеся у среднеазиатских стран возможности нельзя недооценивать: Казахстан способен экспортировать свою нефть по нефтепроводу Баку – Тбилиси – Джейхан, тогда как туркменский газ может напрямую поставляться в Иран. Государства Средней Азии пытаются опираться на различных внешних экономических партнеров, притом что влияние России все еще остается в этом отношении наиболее значительным. Это позволяет укреплять и политические связи, поскольку Кремль не стремится влиять на авторитарный характер местной власти, и его оппозиция по отношению к западному вмешательству находит здесь широкую поддержку. Общая «исламская опасность» вносит свой вклад в укрепление политической солидарности.
В тот момент, когда американская мощь пошла на спад, ни Турция, несмотря на свое возвращение на ближневосточную арену, ни Индия, оказавшаяся один на один с Пакистаном, кажется, не могут поспорить с решающим влиянием Москвы в Средней Азии; на это скорее способен Китай, и необходимо внимательнее взглянуть на текущую ситуацию, поскольку именно он в состоянии потеснить Россию, став главным экономическим партнером стран азиатского региона. В течение ближайших лет основную роль в вопросе соперничества будет играть получение Россией устойчивой прибыли благодаря росту цен на углеводороды и сырье. Марлен Лярюэль[228] отмечает возможные причины будущего ослабления России в отношениях с этим периферийным пространством, не способным вернуть себе былую мощь: «Вес России в Средней Азии зависит не только от геополитических и глобальных экономических перегруппировок… Несмотря на давний и огромный опыт изучения традиций Востока, русские постепенно утрачивают понимание Средней Азии, и рефлексия по поводу ее будущего в российских “мозгах” минимальна. Общественное мнение полагает, что у среднеазиатского региона есть три пути развития: остаться “под крылом” России, сползти в дестабилизацию, связанную с исламизмом и криминализацией государств благодаря преступным сообществам, или смириться с растущим влиянием Китая… Российская активность в этом регионе воспринимается как нечто само собой разумеющееся, данность, не требующая никакой борьбы, в отличие от западного направления. Поэтому у России в настоящий момент нет ни видения долгосрочных отношений с юго-восточными соседями, ни стратегии, которая предполагала бы восприятие Средней Азии в качестве равноправного партнера, а не просто географического и политического придатка Москвы». Вопрос о неизбежном обновлении поколения нынешних лидеров Средней Азии может беспокоить Москву, которая помимо сотрудничества в сфере углеводородов и сырья заинтересована в усилении своего интеллектуального присутствия в регионе; воспользовавшись принципом «косвенного давления», она могла бы добиться усиления значимости русского языка и развития научно-технического и межвузовского сотрудничества.
Казахстан: в центре любых игр
Располагая площадью в 2 724 900 кв. км (девятой по величине в мире и почти в пять раз превышающей территорию Франции), населенный 17 млн жителей, из которых 54 % – казахи и 30 % – русские, Казахстан являлся экономическим локомотивом бывшей советской Средней Азии. В последнее время ежегодные темпы экономического роста приближались к 10 %. Ощутимо пострадав в результате мирового кризиса в 2009 г. (с рецессией 1,2 % в 2010 г.), Казахстан, по данным МВФ, все же смог в 2011 г. добиться прироста ВВП на 5,4 %. Этот прогресс связан с огромными запасами углеводородов и другого сырья, и в отчете Всемирного банка, посвященном наиболее благоприятным условиям для ведения бизнеса, Казахстан переместился с 74-го на 59-е место. Это обширное государство расположено в степной зоне, пересеченной реками Сырдарья и притоками Оби – Ишимом и Иртышом; на юге он граничит с «красной» пустыней Кызылкум и огромной горной цепью Тянь-Шань. К 2030 г. Казахстан может оказаться среди пятидесяти наиболее конкурентоспособных стран и обладает для этого всеми предпосылками: удачным географическим положением в самом сердце Средней Азии (что превращает его в потенциальное место прохождения будущих крупных железнодорожных и автомобильных маршрутов, наследников древнего Шелкового пути), огромными запасами урана и углеводородов, в частности месторождениями Тенгиз и Кашаган, позволяющими стране входить в пятерку крупнейших мировых поставщиков нефти. Тем не менее это государство-«перекресток» окружено другими странами, и для будущего процветания ему требуется создание мощных инфраструктур. Подобная ситуация заставляет президента Назарбаева искать для своей страны разных экономических партнеров. Он стремится сделать экспорт казахского сырья менее зависимым от «Газпрома» – и в этом ему помогают Китай и западные страны. В равной мере Китай и Запад интересуются ураном, запасы которого здесь – вторые в мире, а по объему переработки этого сырья Казахстан находится на третьем месте в мире, стремясь выйти на первое. Китай прежде всего заинтересован в разработке Иркольского, Семисбайского и Жалпакского месторождений, Япония и Франция (компания «Арева») в 2004 г. создали совместное с «Казатомпромом» предприятие для производства ядерного топлива в Ульбе, на востоке страны. «Тотал», «Шеврон» и «Эксон-Мобил» интересуются возможностью добывать нефть, и обе американские компании профинансировали строительство нефтепровода, соединяющего Тенгиз с портом Новороссийск на Черном море. Нефтедобыча остается одним из наиболее успешных секторов экономики: с 20 млн т в 1995 г. она увеличилась до 67 млн т в 2007 г. с перспективой в 120–130 млн т к 2015 г. Располагая подтвержденными запасами в 9 млрд баррелей (некоторые оценивают их в 30 млрд нефти и 2 трлн куб. м газа), лидеры Астаны обладают настоящей «манной», гарантирующей им в течение длительного периода времени возможность оставаться ведущей страной региона. Несмотря на растущую роль Евросоюза, Россия является крупнейшим торговым партнером Казахстана. Экспорт углеводородов осуществляется в основном по российским нефтепроводам, связывающим Атырау на севере Каспия с Самарой в Поволжье, и, конечно, по трубопроводу «Каспийского трубопроводного консорциума» (КТК), введенному в эксплуатацию в 2001 г. для транспортировки черного золота в Новороссийск, – в его строительстве приняли участие крупнейшие международные компании. В настоящее время строится еще один нефтепровод: он предназначен для транзита в Китай нефти Северного Каспия. Функционирование Казахстанской каспийской системы транспортировки (ККСТ) позволит доставлять нефть на каспийский терминал Курык, откуда она будет перевозиться по морю в Баку и закачиваться в нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан, введенный в эксплуатацию в 2006 г. и заканчивающийся в Киликии, на турецком побережье Средиземного моря.
Еще один проект – КТИ – должен связать месторождения Казахстана с Туркменистаном и Ираном, однако против него, несмотря на экономическую выгоду, выступил Вашингтон – по политическим причинам: американцы не хотят дать своему иранскому противнику возможность вмешиваться в транспортировку среднеазиатской нефти в направлении Индийского океана. Помимо обилия полезных ископаемых Казахстан может извлекать выгоду из своего удачного местоположения – развивать крупные железнодорожные и автомобильные маршруты, соединяющие Китай и Дальний Восток с Европой. В настоящее время рассматривается проект строительства дороги длиной 8500 км, из которых 2800 км должны пролегать по казахской территории в рамках «Новой евразийской автотранспортной инициативы», выдвинутой в 2008 г. и объединяющей различные страны этого региона. Реализация проекта будет иметь весьма значительные геополитические, экономические и стратегические последствия. Использование наземного транспорта позволило бы существенно сократить время, необходимое для путешествия с Дальнего Востока в Европу: в перспективе автомобилям хватало бы десяти дней, тогда как контейнеровозам, направляющимся из больших портов Дальнего Востока в Роттердам, требуется шесть недель. Не стоит забывать и про возможности развития водного транспорта. В настоящее время разрабатывается проект строительства канала «Евразия» между Россией и Казахстаном, который свяжет Каспийское и Азовское моря[229].
Помимо энергетических и сырьевых ресурсов Казахстан пытается развивать новые технологии и сферу услуг, наладив партнерство с такими европейским странами, как Франция и Германия, однако поддерживает в названных сферах и очень тесные связи с Россией. Вполне возможно, что Международный центр научной и технической информации, объединяющий исследователей из стран СНГ, станет структурой, способной реализовать самые масштабные начинания.
Казахстан пытается создать благоприятные условия для интеграции стран Средней Азии и расширения двустороннего сотрудничества в таких областях, как энергетика и использование водных ресурсов. Посещение Нурсултаном Назарбаевым – харизматичным лидером, находящимся у власти с 1991 г. и триумфально переизбранным в апреле 2011 г. 95,5 % избирателей (некоторые называют его хозяином степей)[230], – Кыргызстана и Таджикистана в апреле 2007 г. и в сентябре того же года Туркменистана позволило значительно развить региональное сотрудничество. В октябре 2008 г. были подписаны соглашения по управлению водами Сырдарьи и Амударьи, контролируемыми Кыргызстаном и Таджикистаном. Инициативы Астаны встречают благоприятный отклик в Бишкеке и Душанбе, однако отношения с ташкентскими лидерами все еще остаются сложными, и общение с Туркменистаном, где после смерти Сапармурата Ниязова президентом стал Гурбангулы Бердымухамедов, сводится к прагматичному подходу – решению только наиболее важных вопросов. Подобная неопределенность и подавляющее экономическое превосходство, на которое ставит Казахстан в отношениях со своими соседями, приводят к естественному укреплению его связей с Россией, основным партнером, и создание в 2009 г. при участии Беларуси Таможенного союза, закрепленного в 2010 г. соглашением о координации экономической политики, направлено на появление в 2012–2013 гг. свободной экономической зоны.
Узбекистан
Простирающийся на 440 тыс. кв. км, с населением 28 млн жителей, Узбекистан отличается наиболее сложной демографической ситуацией, доставшейся ему в наследство от бывшей советской Средней Азии, а также от исторических столиц Самарканда и Бухары – великих империй и ослепительных султанатов, господствовавших в регионе[231]. Именно в момент обретения независимости и упразднения российского «колониализма», на смену которому пришел геополитический проект «Великого Туркестана», Узбекистан сделал свой выбор, отличный от «евразийского» выбора северного соседа, Казахстана. Почти не затронутый мировым кризисом 2009 г., Узбекистан в 2010 г. продемонстрировал рост в 8 % и умение извлекать прибыль из своих запасов газа и урана благодаря иностранным инвестициям, особенно средствам «Китайской национальной нефтяной корпорации» (КННК), занимающейся разработкой нефтяных полей Минбулака. Со своей стороны, в июне 2010 г. компания «Узбекнефтегаз» подписала с КННК соглашение на поставку 10 млрд куб. м газа в Китай. Эти позитивные сигналы, однако, контрастируют с тем фактом, что четверть населения страны живет за чертой бедности. В политическом плане бесспорным лидером остается Ислам Каримов, и авторитарный режим, установившийся в стране по окончании советской эпохи, вряд ли в ближайшее время подвергнется серьезным изменениям. Автор этой книги вспоминает атмосферу «глухого молчания», сопровождавшую поездку, предпринятую в специфических условиях в район таджикско-узбекской границы, где имели место кровавые столкновения. Чтобы страна развернулась к внешнему миру, понадобилось несколько этапов.
В октябре 2001 г., спустя месяц после терактов, направленных против Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, государственный секретарь и министр обороны Дональд Рамсфелд начал переговоры с Исламом Каримовым о размещении в Узбекистане военной базы США. Это произошло в тот самый момент, когда Владимир Путин тоже вел «войну с терроризмом» – что стало косвенным свидетельством одобрения новыми западными партнерами борьбы, которую Россия вела в Чечне. Для обеспечения переданной в распоряжение Соединенных Штатов авиационной базы в Узбекистане была развернута 10-я горнострелковая дивизия. На территории бывшего СССР нечто подобное произошло впервые, хотя еще в сентябре 1998 г. в Узбекистане прошли совместные учения с войсками НАТО.
Даже до того, как президент Владимир Путин дал «зеленый свет» созданию авиационной базы и опорных пунктов сухопутных войск в бывших советских республиках Средней Азии, Ташкент стал первой столицей региона, предложившей свои услуги Вашингтону. Это предложение означало желание Узбекистана бороться с исламистами и подчеркивало полный суверенитет страны. С 1997 г., вскоре после образования Исламского движения Узбекистана, президент Каримов начал проводить активные репрессии против фундаменталистов, которые, будучи вытесненными из страны, скрылись в соседнем Афганистане, имеющем с узбекским соседом общую границу протяженностью 137 км, однако исламская угроза все еще заставляет Ташкент принимать серьезные меры. Сблизившись с США, Каримов по-прежнему с крайней осторожностью и даже враждебностью относится к авиаударам по противнику и утверждает, что его страна готова участвовать только в «гуманитарных» операциях. В самом деле, подобно Путину на Кавказе, Каримов решился косвенно легитимизировать борьбу, которую он раньше вел против мусульманских экстремистов, рискуя нарушить права человека. Он вступил в союз с теми, кто воспринимает Узбекистан как барьер, способный остановить распространение экстремизма в богатых нефтью районах Каспия. Вашингтон заявил, что США не намерены надолго оставаться в Средней Азии, и Каримов не очень огорчил Москву через два года после того, как вышел из Организации Договора о коллективной безопасности. Владимир Путин продолжал разыгрывать карту экономической зависимости Узбекистана и необходимости борьбы с терроризмом, стараясь не упускать из виду страну, крайне заинтересованную в поставках российского вооружения. Региональные амбиции бывшей советской республики, реализация которых возможна лишь при условии военного превосходства над соседями, показали, что Россия сохранила в игре козырные карты. Контекст, возникший после событий сентября 2001 г., в любом случае подтверждает прочные позиции режима Каримова, бывшего главы Компартии Узбекистана и члена Политбюро с 1989 по 1991 г., ставшего благодаря распаду СССР единовластным правителем страны. Он с опозданием признал ее независимость, когда это стало необходимым для сохранения его личной власти, заявив несколькими месяцами ранее: «Если мы останемся в составе Советского Союза, наши реки будут обильно течь молоком, если же мы выйдем из его состава, их захлестнет кровь нашего народа»[232]. Однако этот бывший советский чиновник вплоть до 2005 г. рассматривал своих новых американских союзников как средство ограничить влияние Москвы, и в феврале 2004 г., во время своей поездки в Ташкент, Дональд Рамсфелд лестно выскажется о «великолепном сотрудничестве узбекских властей в мировой войне против терроризма», что означает «укрепление военных связей между двумя странами от месяца к месяцу». Когда в апреле 2005 г. в Ташкенте и Бухаре произошли теракты с участием смертников, Вашингтон поддержал узбекское правительство, поскольку Белый дом рассчитывал на Узбекистан, стремясь уменьшить влияние России в регионе и содействовать притоку углеводородов на Запад. Владимир Путин в равной степени солидарен с Каримовым в осуждении «чеченско-исламской оси». События в Андижане, в Ферганской долине, где силы правопорядка разогнали исламистскую манифестацию (жертвами стали более 1000 человек), полностью изменили ситуацию. В то время как Лондон и Париж недвусмысленно осудили эти репрессии, Вашингтон высказался по их поводу очень осторожно. Объявленный в 2002 г. США «стратегическим партнером», Узбекистан, несмотря на нарушения прав человека, регулярно фиксируемые западными НПО, продолжает получать американскую финансовую помощь. Американская власть уже не строит никаких иллюзий по поводу будущего отношений между странами. Ислам Каримов действительно справился с давлением, целью которого была либерализация экономики, и в 2004 г. фонд «Евразия», поддерживаемый Институтом «Открытое общество» финансиста Джорджа Сороса, решил, что на самом деле Узбекистан «отвернулся от Запада» и что эта страна не может рассматриваться как один из аванпостов Вашингтона, намеренного «распространять демократию». После андижанских событий отношения Узбекистана с США стали быстро ухудшаться. Ислам Каримов отказался от идеи создать комиссию по расследованию под эгидой ООН, в то время как неправительственная организация «Поколение Хельсинки» расценивает события как «попытку запугать население Узбекистана после демократических перемен, произошедших в Кыргызстане, на Украине и в Грузии…»[233] Москва же интерпретировала случившееся как вполне закономерную реакцию на действия исламистов, направленные на организацию восстания. Соединенные Штаты высказались более умеренно, назвав меры властей Узбекистана «непропорциональным ответом» на выступления народа, подчеркнув еще раз, что Узбекистан принимает важное участие в борьбе с терроризмом: в страну отправили сотрудников ЦРУ, чтобы допросить множество террористов или подозреваемых в связях с ними – вроде тех, что были захвачены в Ираке.
В настоящее время в отношениях между Россией и Узбекистаном происходит поворот, начавшийся в 2004 г. после визита в Ташкент российского министра обороны Сергея Иванова с целью заключения соглашения между нефтяной компанией «Лукойл» и местными властями. За две недели до андижанских событий узбекский лидер попытался пойти на новые уступки Москве, объявив, что его страна выходит из состава ГУАМ. 30 июля 2005 г. Ислам Каримов заявил, что у Соединенных Штатов есть полгода для того, чтобы эвакуировать базу в Карши-Ханабаде, созданную там через несколько месяцев после событий 11 сентября. Вашингтон воспринял заявление узбекского лидера как результат саммита, прошедшего в начале июля с участием стран Шанхайской организации сотрудничества, в которую входят Китай, Россия, Казахстан, Узбекистан, Таджикистан и Кыргызстан и которая стремится ослабить американское присутствие в Средней Азии, спокойно воспринятое в 2001 г. Таким образом, Узбекистан отдалился от Запада, осуждающего очередные нарушения прав человека в республике, зафиксированные во время борьбы с политической оппозицией. Взамен Узбекистану удалось восстановить хорошие отношения с Москвой, где вскоре после триумфального переизбрания Ислама Каримова в 2007 г. на пост президента страны 88 % голосов состоялась его встреча с Владимиром Путиным. Европейский союз, напрасно требовавший создания независимой комиссии по расследованию событий в Андижане и предусмотревший некоторые санкции, впоследствии отмененные, тоже поздравил «переизбранного» президента, несмотря на некоторые «специфические» условия его переизбрания. Подписание в 2005 г., после разрыва с американцами, соглашения, касающегося совместной обороны, подтвердило, что Каримов оставил свою «антиимпериалистическую» риторику, к которой некогда прибегал Узбекистан, рассчитывая увеличить пропускную мощность газопровода, соединяющего Среднюю Азию с Россией и проложенного через северные районы Каспия; Туркменистан и Казахстан также приняли участие в этом проекте начиная с мая 2007 г. Располагая третьими по величине запасами газа в СНГ после России и Туркменистана, более трети добываемых объемов Узбекистан отправляет в Российскую Федерацию и рассчитывает на помощь своего северного соседа в дальнейшей эксплуатации природных ресурсов. Политический и энергетический контекст, кажется, означает возвращение Узбекистана в сферу влияния Москвы, однако России приходится считаться с авторитарным партнером, который рискует вызвать недовольство собственного народа, что может привести к непредсказуемому развитию событий. Бывший партийный аппаратчик, Каримов в 1990-е гг. во имя пантюркского национализма, благоприятным образом развивавшегося на почве узбекских амбиций, активно строил мечети и духовные школы, а затем, несколько лет спустя, осудил радикальный исламизм и подверг его преследованиям. Объявленного в 1998 г. решением парламента «потомком Тамерлана», Каримова, его семью – в целом правящий клан – нельзя назвать идеальным партнером, и конец режимов Мубарака и Каддафи может оказаться примером для местного населения в пользу большей политической активности, поскольку, в отличие от Казахстана, оно лишено каких бы то ни было дивидендов от экономического роста страны.
Кыргызстан
События лета 2010 г., заставившие общественность обратить внимание на Кыргызстан[234], стали свидетельством не только внутригосударственной политической напряженности в Средней Азии, но и ставкой в Большой игре, которую ведут в этом регионе Россия, Китай и США. В марте 2005 г. там произошла «революция тюльпанов» – возможно, как в Грузии и на Украине, инициированная Соединенными Штатами, хотя некоторые аналитики, напротив, полагают, что это Россия организовала «подконтрольные»[235] перемены, дабы воспрепятствовать появлению в Кыргызстане проамерикански настроенных сил. В результате событий 6–7 апреля 2010 г. президент Бакиев был свергнут, но эти события быстро переросли из простых выступлений в межнациональные конфликты, участниками которых стали киргизы и узбеки – особенно в Оше, главном городе юга страны. Зажатый со всех сторон другими государствами, Кыргызстан простирается на 198 500 кв. км, из которых 90 % расположены на высоте более 1500 метров; его пахотные земли ограничены 7 % всей территории. В этом горном районе, занятом преимущественно отрогами Тянь-Шаня, проживают 5,4 млн жителей, и, помимо водных ресурсов, месторождений урана и ртути, экономический потенциал страны крайне ограничен. Благоприятное географическое положение (Кыргызстан находится между Китаем и Россией – граница проходит по озеру Иссык-Куль) позволяет Бишкеку извлекать определенную выгоду, однако в настоящее время страна в основном остается перевалочной зоной наркотрафика из соседнего Афганистана. Киргизы и их близкие сородичи казахи живут на этих территориях уже около десяти веков, являясь потомками тюркских кочевников-скотоводов из районов верхнего течения Енисея. Они составляют 65 % населения страны, то есть большинство, но помимо них в Кыргызстане проживают влиятельные национальные меньшинства – узбеки (14 %) и русские (10 %). Занимая в основном горные районы, в больших городах киргизы оказываются порой в меньшинстве, например в Оше, где основная часть населения узбеки, и в Бишкеке, где преобладают русские. Противоречия между киргизами и узбеками сохраняются; в 1990 г. они даже привели к кровавым событиям в Оше, последствиями которых стали несколько сотен жертв. Существуют очень сильные различия между севером страны, более развитым и в большей степени испытывающим российское влияние, и бедным исламизированным югом. Приход к власти в 2005 г. Курманбека Бакиева даже воспринимался некоторыми как своего рода реванш юга, однако события весны 2010 г. не укладываются в эту формулу. Они повлияли на всю страну целиком и стерли различия между северной и южной частями. В составе временного правительства, образованного в апреле 2010 г., в одинаковой степени присутствовали представители обоих регионов, однако падение Бакиева привело к возникновению проблем, особенно межэтнических, которыми воспользовались торговцы героином, враждебные новому правительству. Они подозревали власть в стремлении с помощью России усилить борьбу с наркотрафиком, ранее ослабившую правительство Бакиева, хотя в последние месяцы своего правления он и упразднил Агентство по контролю над наркотиками. Кровавые ошские столкновения июня 2010 г. явились следствием общей напряженности, накопившейся в предыдущие годы, – киргизы враждебно относились к узбекам, обычно более успешным, подозревая, что те хотят присоединить районы, где их большинство, к соседнему Узбекистану, и, конечно, в организации национальных мафиозных кланов. Кыргызстан, граничащий с Китаем, знаменует собой исторический рубеж мусульманской экспансии в Средней Азии: в середине VIII в. китайское войско династии Тан остановило ее на берегах реки Талас. Сегодня киргизы исповедуют суннизм ханафитского толка, который, как и на Кавказе, привел к появлению суфийских братств, однако не стал благоприятной средой для развития современного исламизма, и радикальное движение «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» («Партия исламского освобождения») не нашло здесь поддержки – в отличие от Узбекистана, где его деятельность сильно беспокоила местную власть. Организация общества в значительной степени остается клановой, чему способствуют особенности местности, и центральное правительство ослаблено личным и клановым авторитаризмом, коррупцией и кумовством. Сфальсифицированные в пользу Бакиева в июле 2009 г. выборы привели к тому, что весной 2010 г. (по тем же самым причинам, которые в 2005 г. привели к свержению Аскара Акаева, находившегося у власти с момента распада Советского Союза) в Кыргызстане возникло новое протестное движение. Председатель временного правительства, бывший аппаратчик советской эпохи, посредством референдума Бакиев добился принятия 27 июня 2010 г. новой конституции, однако внутриполитические события привели к тяжелому экономическому кризису (в 2010 г. рост экономики составил 3,5 %) и оттоку (возможно, временному) иностранных инвесторов, таких как китайцы, турки и корейцы. Состоявшиеся в октябре 2011 г. президентские выборы выиграл социал-демократ Алмазбек Атамбаев, начавший мирные политические преобразования. После его победы Россия предоставила Кыргызстану кредит в размере 106 млн долл. США. Российская поддержка имела еще большее значение в контексте соперничества между Вашингтоном и Москвой. 20 декабря 2011 г. новый президент заявил, что не позднее 2014 г. он хотел бы закрыть американскую военную базу «Манас», в сохранении которой крайне заинтересованы американские войска, находящиеся в Афганистане[236].
Ситуация в Кыргызстане тем не менее остается нестабильной. Исламисты продолжают по-прежнему расставлять там свои сети, учитывая, что по крайней мере 40 % населения живет за чертой бедности. Стремление к демократии, заявленное политическими лидерами, в основном вызвано их желанием и далее получать западную помощь, ставшую относительно скудной в последние годы, учитывая финансовые сложности в США и Европе. Что касается внешнего мира, то Кыргызстан в 1998 г. был принят в ряды Всемирной торговой организации, что исключало таможенные льготы, которые давало стране членство в Содружестве Независимых Государств. Близость Таджикистана к Афганистану приводит к массовому обороту наркотиков, который правительство не в состоянии пресечь. Напряженными остаются и отношения с Узбекистаном – это связано с вопросом о разделе бассейна Сырдарьи, контролируемого Кыргызстаном, намеревающимся строить здесь новые гидроэнергетические сооружения, и с наличием в стране сильного узбекского меньшинства. Граница Ферганской долины, очага исламской напряженности, беспокоящего правительство в Ташкенте, является еще одной причиной раздора между двумя странами. Узбекское правительство в равной степени негативно относится к возможности появления российской военной базы в Оше, где преобладает узбекское большинство, способное в один прекрасный день заявить свои претензии на этот регион. Кыргызстан входит в Содружество Независимых Государств, Евразийское экономическое сообщество и Организацию Договора о коллективной безопасности – региональные организации, возглавляемые Россией, сохраняющей военную базу в Канте, испытательный центр на озере Иссык-Куль и станции радиолокационного слежения. Китай, имеющий с Кыргызстаном общую границу протяженностью 1100 км, также заинтересован в присутствии здесь и стремится получить доступ к сырью, энергоресурсам и рынкам Средней Азии, преследуя заодно и другую цель – отвести радикальную исламскую угрозу от уйгурского меньшинства в Синьцзяне, которое могло бы найти поддержку со стороны 200 тыс. уйгуров, проживающих на территории Кыргызстана. Китай распространяет в Бишкеке свое культурное влияние, учредив в столице Институт Конфуция. Несмотря на то что Кыргызстан входит в Шанхайскую организацию сотрудничества, вложения ШОС в безопасность этого региона невелики. Однако Россия и Китай должны считаться с американским присутствием в Кыргызстане, дающем возможность Вашингтону наблюдать одновременно за Россией, Китаем и Ираном и получить поддержку своему вторжению в Афганистан – вплоть до строительства базы «Манас» в аэропорту Бишкека. «Манас» тем более важен для американцев, что в 2005 г. они были вынуждены уйти из Узбекистана, где использовали базу в Карши-Ханабаде. Изначально пытаясь оказывать давление на правительство в Бишкеке, чтобы вынудить его занять наиболее благоприятную позицию, россияне, похоже, изменили свое мнение, поскольку не хотели полного провала действий Запада в Афганистане[237], ведь этот провал может опасно ослабить регион. Следовательно, Москва должна выбрать линию поведения, позволяющую ей одновременно избежать постоянного присутствия США в регионе и иметь возможность контролировать решение абсолютно непредсказуемого афганского вопроса. В любом случае, Россия приветствовала падение Бакиева в тот момент, когда сын бывшего киргизского президента вел переговоры с американцами…
Таджикистан
Таджикистан (142 тыс. кв. км, 7,5 млн человек) – наиболее бедная из всех бывших республик советской Средней Азии. Через год после обретения страной независимости (9 сентября 1991 г.) она погрузилась в кровавую гражданскую войну, ослабившую ее и позволившую России занять по отношению к Таджикистану прочную лидирующую позицию[238]. Причиной войны стал государственный переворот, совершенный Эмомали Рахмоновым и закончившийся – согласно официальным данным – гибелью шестидесяти тысяч человек. В 1994 г. начались переговоры между воюющими сторонами – поддерживаемым Россией режимом Рахмонова и его противниками-исламистами, объединившимися вокруг «Партии исламского возрождения». Вмешательство ООН и Организации Исламской конференции, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Ирана, России и других государств СНГ позволило заключить мир, который в 1997 г. способствовал легитимизации режима Рахмонова, но одновременно стал причиной прихода к власти фракции исламистов, вошедшей в коалиционное правительство. Было найдено решение, превратившее стороны в ответственных партнеров и отдалившее угрозу распространения радикального ислама, проповедуемого афганскими талибами; таджики, как и россияне, поддержали своего соплеменника – афганца Ахмад Шах Масуда, вступившего в борьбу против пуштунских исламистов и талибов. Впрочем, ситуация оставалась нестабильной, поскольку «Исламское движение Узбекистана», связанное с Усамой бен Ладеном, и «Хизб ут-Тахрир» стремились продолжать борьбу на пространстве бывшей советской Средней Азии. Таджикистан почти на 80 % населен собственно таджиками, а также узбеками (15 %), русскими (1 % по сравнению с 6 % до провозглашения республикой независимости) и киргизами (1 %). Впрочем, это не предполагает существование сильного национального единства, поскольку решающую роль в стране играют региональные и клановые группировки. Более того, как отмечает Жан Радвани[239], «советизация таджиков привела к отрыву не просто от былых этнических и культурных корней, общих с персидскими народами Ирана, Афганистана и Индии, но главное, от их узбекских “братьев”, с которыми их длительное время связывали исторические и географические факторы. Оба эти народа и в городах, и в сельской местности были настолько причудливо перемешаны, что казались почти неразделимыми; советская национальная политика попыталась осуществить это разделение исключительно искусственным образом, что и привело к образованию двух республик, настроенных на конфронтацию». Вначале ставший автономной республикой в составе Узбекистана (1924), а затем Федеративной Советской Республикой (1929), Таджикистан обнаружил себя оторванным от таких исторических и культурных центров, как Бухара и Самарканд, тогда как выделенный для него район Ходжента – в Ферганской долине – был населен преимущественно узбеками. Имея слабую государственную систему из-за действия множества региональных групп и кланов, борющихся за власть и стремящихся доказать свою исключительность, оттеснив всех остальных, Таджикистан оказался неспособен контролировать свои границы (из них 1206 км составляет граница с Афганистаном и 1161 км – с Узбекистаном). Поэтому с 1992 г., после заключения ташкентского соглашения, таджикско-афганскую границу охраняют войска СНГ. Это происходит на фоне наркотрафика и проникновения радикальных исламистов в Узбекистан и Кыргызстан. Авторитарный режим Эмомали Рахмонова постепенно, с окончанием гражданской войны, окреп, однако экономическая активность страны все еще остается слабой, и запасов некоторых природных ресурсов – угля, меди, золота и серебра – недостаточно для того, чтобы эта страна-анклав смогла бы развиваться быстрее. В то же время построенный в советскую эпоху огромный завод по переработке алюминия в Турсунзаде сегодня используется недостаточно интенсивно из-за его сырьевой зависимости. Раньше сырье поставляли Украина и Казахстан – иной сценарий в советское время просто невозможно было себе вообразить. «Старение» ирригационной системы подрывает производительность сельского хозяйства, притом что коррупция и отсутствие стабильности отпугивают потенциальных зарубежных инвесторов. В то же время географическое положение Таджикистана – страны, сопредельной с Афганистаном и Китаем, – является для Москвы важной ставкой в геополитической игре. Заключенное в 1992 г. и возобновленное в 1999 г. российско-таджикское соглашение о размещении в республике мотострелковой российской дивизии, имеющей в своем составе четыре полка, необходимо для того, чтобы дать отпор «любой агрессии, направленной против Таджикистана». Страна вступила в Евразийское экономическое сообщество и Шанхайскую организацию сотрудничества. Ее лидер, прежде всего, опасается распространения ислама в Средней Азии и помимо крепких связей с Россией он заключил двустороннее соглашение с Китаем с целью «борьбы против фундаментализма» и «этнического сепаратизма». В то время, когда Узбекистан входил в состав ГУАМ и сблизился с США, Душанбе укреплял связи с Москвой, однако исламисты и государства, стремившиеся наращивать свое влияние в Средней Азии, – Турция, Пакистан, Иран, Саудовская Аравия – безусловно, еще не сказали своего последнего слова. Свидетельством этому являются столкновения, вспыхнувшие в сентябре 2010 г. между таджикской армией и исламскими группировками в районе Рашта и на афганской границе, атаки смертников в Ходженте, теракт в столице Душанбе. С сентября 2001 г. таджикский президент предоставляет помощь американцам и их союзникам. Так, Франция имеет в Душанбе авиабазу, через которую осуществляется доставка войск в Афганистан – это усиливает позиции американцев в Кыргызстане («Манас»). Однако Таджикистан остается преимущественно российской военной платформой в Средней Азии[240]: сейчас там размещена 201-я мотострелковая дивизия, насчитывающая в своем составе немногим более 5000 человек. В начале 1990-х гг. из-за гражданской войны и хаоса в Таджикистане пришлось разместить около 30 тыс. человек – войска стран СНГ, бльшая часть которых состояла из российских солдат. Эмомали Рахмонов, без сомнения, огорчен сближением Москвы и Ташкента, и, кажется, желает частично освободиться от российского влияния, заявив, что будет охранять свои границы собственными силами. Одновременно он принял закон, лишивший русский язык статуса государственного, и попросил у Кремля арендную плату за использование военных баз в Душанбе и Кулябе, который находится на юге страны, возле афганской границы. Сценарий переворота, направленного против киргизского президента Бакиева, показался некоторым наблюдателям инспирированным Москвой, однако, учитывая тот факт, что российская власть беспокоится по поводу неспособности Таджикистана перекрыть транзит наркотиков и противодействовать исламской угрозе, представляется маловероятным, что Кремль пошел бы на риск дестабилизации и без того неустойчивого положения в регионе, где постоянно ощущается предчувствие трудно предсказуемых событий.
Туркменистан
Расположенный к востоку от Каспийского моря, граничащий на севере с Казахстаном, на востоке с Узбекистаном и Афганистаном и, наконец, на юге – с Ираном, Туркменистан[241] имеет площадь 491 тыс. кв. км и население 5,2 млн человек (77 % туркмен, 9 % узбеков, 6 % русских, 2 % казахов). Страна представляет собой в основном пустынную территорию, занятую Каракумами с их «черными песками»; основные природные ресурсы здесь – огромные запасы газа, по объему которого страна занимает пятое место в мире[242]. Современная история Туркменистана связана с диктатурой Сапармурата Ниязова, туркменбаши (дословно «отца всех туркмен»), умершего в декабре 2006 г. Именно эта диктатура стала причиной крайне негативных представлений о стране, сложившихся у международного сообщества. Авторитарный характер режима и культ личности – свидетельством чего могут служить гигантская золотая статуя, установленная в центре столицы страны, Ашхабада, или претензии президента вести свой род от Александра Македонского – достойны усмешки. Секретарь коммунистической партии Туркменистана с 1985 г., он в октябре 1991 г. легко превратился в туркменбаши – когда страна хотела независимости. Автор, почти год проживший в Ашхабаде, был вынужден принять участие в двух беседах с туркменским президентом и может засвидетельствовать абсолютно гротескный и непредсказуемый характер этого человека, иллюстрируемый множеством забавных или страшных историй, однако их пересказ вывел бы нас за рамки книги, посвященной геополитике. Чемпион в «туркменскости», необходимой, чтобы громко заявлять о былой «русской колонизации» и прославлять оказанное колонизаторам сопротивление, заботясь о сохранении полной независимости, опирающейся на идеологию «вечного нейтралитета», Ниязов вынудил страну к длительной международной изоляции. Однако этот гротескный диктатор, почти такой же, как Каддафи в Ливии, сумел ловко выстроить хорошие отношения с основными туркменскими племенами и тем самым гарантировать стране, даже несмотря на полицейский характер его власти и использование различных методов принуждения, политическую стабильность. Запрет на иммиграцию обеспечил сохранение внутри страны национального большинства, именем которого и назван Туркменистан. Система школьного образования и система здравоохранения находились в упадке, население сползало в нищету, однако Ниязов отказывался от любого вмешательства МВФ в дела страны. Результаты оказались бы катастрофическими, не имей Туркменистан, иногда называемый среднеазиатским Кувейтом, доходов от продажи газа. Когда туркменбаши умер, власть наследовал бывший министр здравоохранения Гурбангулы Бердымухамедов, попытавшийся проводить осторожные реформы – в том числе и путем организации демократических выборов. Школьная реформа оказалась достаточно успешной, однако туркмены, живущие за пределами столицы, предпочитают грамотности возможность получать без перебоев воду и электричество. Главным козырем страны остается, конечно, газ, и, вероятно, многие по этой причине смотрят на Туркменистан с вожделением: запасы газа здесь оцениваются в 24 тыс. трлн куб. м, причем его добыча должна увеличиться с 75 млрд куб. м в год (2010) до 230 млрд (2030). В 2007 г. Владимир Путин добился невероятного успеха, подписав в Москве с директором Агентства по управлению углеводородами Туркменистана и казахским президентом Нурсултаном Назарбаевым соглашение о строительстве газопровода между Туркменистаном и Россией через Казахстан, по которому туркменский газ смог бы закачиваться в инфраструктуру «Газпрома»[243] и перенаправляться в Европу. Для Европы, пытающейся избежать слишком большой зависимости от поставляемого «Газпромом» сырья, это стало почти поражением. Россия продолжает последовательно проводить политику предотвращения экспорта туркменского газа в Европу напрямую, заявляя, что прямые поставки туркменского газа не приведут к уменьшению зависимости Европы от газа российского[244]. Интересующий Европу проект строительства Транскаспийского газопровода, реализация которого происходит с трудом – из-за негативного отношения к нему России и Ирана – может стать хорошим компромиссом. Для Туркменистана Россия – лишь один из импортеров, такой же как Иран или Китай. Открытый в декабре 2009 г. газопровод «Туркмения – Китай» пересекает Среднюю Азию на протяжении 1800 км (через территории Туркменистана, Узбекистана и Казахстана), а затем китайскую территорию (более 5 тыс. км). Пуск новых компрессорных станций позволит сильно увеличить объемы газа, поставляемого китайскому партнеру, – с 6 млрд куб. м в 2010 г. до 40 млрд в 2012 г. Иран получает туркменский газ с 1997 г. (8 млрд куб. м ежегодно), однако в ноябре 2010 г. был открыт еще один газопровод, позволяющий транспортировать 20 млрд куб. м в год. Мы видим, что открытие для внешнего мира Туркменистана, длительное время остававшегося в изоляции, нарушает сложившийся энергетический баланс, формируя новый мировой контекст, благоприятный для России, наращивающей – пустькосвенно – контроль над трубами, по которым нефть и газ транспортируются через Евразию.
Глава 2
Усиление положения в мире
1. Военное возрождение и стабильность
Читать бесплатно другие книги:
