Сталин против Троцкого Щербаков Алексей
«Согласно рассекреченным документам Госдепартамента США 13 июля 1940 года лично Лев Давыдович передал сотруднику американского консульства в Мехико Роберту Мак-Грегору список мексиканских изданий, политических деятелей, профсоюзных работников и государственных служащих, связанных с компартией, а также действующих в Мексике советских агентов. В частности, именно Троцкий заложил работающего здесь агента Коминтерна Карлоса Контрероса. Пять дней спустя другой сотрудник консульства, Джордж Шоу, получил от секретаря Троцкого Чарльза Корнелла новую записку. В ней Лев Давыдович подробно описал деятельность в Мексике нью-йоркского резидента ГПУ Энрике Мартинеса Рики. Составленный Троцким список советских агентов, действовавших в Мексике, США и Франции, консульство получило от американского троцкиста Джорджа Хансена уже в сентябре 1940 года, после убийства Троцкого».
(Юрий Нерсесов)
Вот тут Троцкий перешел допустимую границу. До тех пор его ведь не трогали. Это не имело смысла. Потому что ситуация полностью соответствовала басне про слона и моську. Сталин так себя и вел. «А он идет себе вперед и лаю твоего не примечает».
Но выдавать агентов… Вот этого не прощают. Никогда и нигде. Таков закон игр рыцарей плаща и кинжала. Человек, сдавший агентов спецслужб, должен быть убит – хотя бы для того, чтобы другим было неповадно. И ведь самое смешное, что, возможно, Троцкий просто не подумал о последствиях своих действий. Создается впечатление, что в последние годы жизни Лев Давидович пребывал в каком-то собственном виртуальном мире. Хотя он и любил поговорить, что его рано или поздно грохнут, но это очень походило на некое кокетство.
Впрочем, имелась и еще одна причина. Знаменитый разведчик и боевик Павел Судоплатов приводит такие слова Сталина: «Троцкий, или как вы его именуете в ваших делах, „Старик“, должен быть устранен в течение года, прежде чем разразится неминуемая война. Без устранения Троцкого, как показывает испанский опыт, мы не можем быть уверены, в случае нападения империалистов на Советский Союз, в поддержке наших союзников по международному коммунистическому движению. Им будет очень трудно выполнить свой интернациональный долг по дестабилизации тылов противника, развернуть партизанскую войну».
А ведь верно. Как мы видели, с Абвером в Испании троцкисты сотрудничали. И даже если их использовали втемную – какая разница. А что могло быть в случае войны…
Удар ледорубом
Врагу следует знать, что в любой момент на его череп может обрушиться железный прут.
(Л. Д. Троцкий, «Известия Петроградского Совета» от 30 октября 1917 года)
Надо вычеркнуть Троцкого из списка живых? Так в чем проблема? За дело взялись очень серьезные люди – Наум Эйдингтон и Павел Судоплатов. Последний, к примеру, в 1936 году ликвидировал лидера Организации украинских националистов (ОУН) Евгения Коновальца, вручив ему бомбу, замаскированную под коробку дорогих конфет.
Для осуществления операции, которая получила название «Утка», было организовано две группы. Первой руководил чекист Иосиф Ромуальдович Григулевич. Тоже далеко не любитель. Именно он в 1937 году похитил из тюрьмы и убил лидера ПОУМ Андреаса Нина. Второй группой – испанская анархистка Каридад Меркадер, аристократка, ушедшая в революцию вместе с двумя детьми от мужа-миллионера. Обе группы действовали совершенно автономно.
Григулевич решил привлечь к работе мексиканского художника-коммуниста Альфаро Сикейроса и его дружков. Впрочем, Сикейрос был не только художником. Он воевал на гражданской войне в Испании и дослужился до звания полковника.
На дело ребята отправились в ночь с 23 на 24 мая 1940 года. Действовали они как в голливудском боевике про бандитов времен «сухого закона».
«Григулевичу удалось подружиться с одним из телохранителей Троцкого, Шелдоном Хартом. Когда Харт 23 мая 1940 года находился на дежурстве, в предрассветные часы в ворота виллы постучал Григулевич. Харт допустил непростительную ошибку – он приоткрыл ворота, и группа Сикейроса ворвалась в резиденцию Троцкого. Они изрешетили автоматными очередями комнату, где находился Троцкий. Но, поскольку они стреляли через закрытую дверь и результаты обстрела не были проверены, Троцкий, спрятавшийся под кроватью, остался жив».
(Павел Судоплатов)
Вроде бы серьезные люди, а довести дело до конца не сумели…
«Покушение сорвалось из-за того, что группа захвата не была профессионально подготовлена для конкретной акции. Эйтингон по соображениям конспирации не принимал участия в этом нападении. Он бы наверняка скорректировал действия нападавших. В группе Сикейроса не было никого, кто бы имел опыт обысков и проверок помещений или домов. Членами его группы были крестьяне и шахтеры с элементарной подготовкой ведения партизанской войны и диверсий».
(Павел Судоплатов)
Берия был в бешенстве, а вот Сталин – нет. Вот как описывает Судоплатов свой доклад вождю по итогам первого покушения: «Вопреки тому, что пишут о нем сейчас, Сталин вовсе не был в ярости из-за неудачного покушения на Троцкого. Если он и был сердит, то хорошо маскировал это. Внешне он выглядел спокойным и готовым довести до конца операцию по уничтожению своего противника, поставив на карту судьбу всей агентурной сети в окружении Троцкого».
В итоге никаких претензий за провал операции руководство Григулевичу не предъявило. Наоборот – он был награжден орденом Красной звезды.
Можно добавить, что впоследствии Григулевич много где еще шпионил, а потом стал уважаемым ученым, членом-корреспондентом Академии наук СССР, он написал ряд научно-популярных книг[68]. Коллеги и не подозревали о его бурной биографии…
Итак, решили задействовать вторую группу. Первоначально у нее были иные задачи – внедриться в окружение Троцкого. Ведь смерть Троцкого не обязательно означала смерть троцкизма. Хотя и существовал «альтернативный вариант» убийства – с использованием этой группы.
В ней первую скрипку играл сын Каридад Меркадер Рамон. Он не был профессиональным разведчиком, имел лишь военный опыт (все в той же Испании). Рамон был обаятельным мужчиной, напоминавшим Алена Делона[69]. Даже не столько внешне, а, так сказать, по шарму. В сентябре 1938 года он познакомился с некоей Сильвией Агелоф, вхожей в окружение Троцкого, и закрутил с ней роман. Меркадер «косил» под богатого бездельника, которому на политику наплевать, а с троцкистами, дескать, он тусуется «по приколу». Это был правильный шаг – изображай он пламенного революционера, к нему бы отнеслись с куда большим подозрением.
Берия и Судоплатов долго сомневались – давать ли группе команду «фас!». Но Сталин принял решение: «Акция против Троцкого будет означать крушение всего троцкистского движения. И нам не надо будет тратить деньги на то, чтобы бороться с ними и их попытками подорвать Коминтерн и наши связи с левыми кругами за рубежом. Приступите к выполнению альтернативного плана, несмотря на провал Сикейроса, и пошлите телеграмму Эйтингону с выражением нашего полного доверия».
Меркадер сам вызвался идти на дело.
«Важно было также выдвинуть подходящий мотив убийства, с тем, чтобы скомпрометировать Троцкого и таким образом дискредитировать его движение. Убийство должно было выглядеть как акт личной мести Троцкому, который якобы отговаривал Сильвию Агелоф выйти замуж за Меркадера. Если бы Меркадера схватили, ему надлежало заявить, что троцкисты намеревались использовать пожертвованные им средства в личных целях, а вовсе не на нужды движения, и сообщить, что Троцкий пытался уговорить его войти в международную террористическую организацию, ставившую своей целью убийство Сталина и других советских руководителей».
(Павел Судоплатов)
Первоначально план был более сложным.
«Эйтингон, по словам Рамона, предложил следующее: в то время как Меркадер будет находиться на вилле Троцкого, сам Эйтингон, Каридад и группа из пяти боевиков предпримут попытку ворваться на виллу. Начнется перестрелка с охранниками, во время которой Меркадер сможет ликвидировать Троцкого».
(Павел Судоплатов)
Но Меркадер убедил товарищей, что справится один. Как оказалось, он слегка переоценил свои силы. Хотя задание выполнил.
И тут мы подходим к очень интересному вопросу: а почему в качестве орудия убийства Меркадер взял ледоруб? Судоплатов объясняет это так: «Во время этой войны он (Меркадер. – А. Щ.) научился не только стрелять, но и освоил технику рукопашного боя. Учитывая, что наши люди в то время не имели в своем распоряжении специальной техники, Меркадер был готов застрелить, заколоть или убить врага, нанеся удар тяжелым предметом. Каридад дала сыну свое „благословение“. Когда Эйтингон и она встретились с Рамоном, чтобы проанализировать систему охраны на вилле Троцкого и выбрать орудие убийства, то пришли к выводу, что лучше всего использовать нож или малый ледоруб альпиниста: во-первых, их легче скрыть от охранников, а во-вторых, эти орудия убийства бесшумны, так что никто из домашнего окружения не успеет прибежать на помощь».
Что-то тут товарищ Судоплатов не договаривает. Город Койоакан, где находилась вилла Диего Риверы, на которой жил Троцкий, не является центром альпинизма – то есть местом, где этот вид спортивного снаряжения носят все. Как оружие ледоруб очень неудобен. Особенно укороченный. Это вообще какой-то огрызок, с которым «ни в пир, ни в мир, ни в Божий храм». Для убийства куда сподручнее мачете – длинный широкий тяжелый нож, который в Мексике продается повсеместно. И повсеместно же горячие мексиканские парни его используют и в качестве оружия[70]. Так ведь нет, этим затейникам зачем-то понадобился ледоруб.
Возможно, дело тут как раз в том, что мачете или обычный нож – это слишком банально. А вот ледоруб… Такое убийство запомнится. Есть правило в спецслужбах: «Хорошо спланированная операция должна решать несколько задач». Вот эти задачи и решаются:
– убить Троцкого;
– опорочить его же;
– напомнить, что случается с теми, кто много болтает.
На дело Меркадер отправился 20 августа 1940 года. Предлогом было то, что Рамон принес Троцкому свою статью. Киллер вошел в кабинет, Лев Давидович стал читать принесенный материал. И тут…
«Вопреки тому, что писалось о самом убийстве, Рамон не закрыл глаза перед тем как ударить Троцкого по голове небольшим острым ледорубом, который был спрятан у него под плащом. Троцкий сидел за письменным столом и читал статью Меркадера, написанную в его защиту. Когда Меркадер готовился нанести удар, Троцкий, поглощенный чтением статьи, слегка повернул голову, и это изменило направление удара, ослабив его силу. Вот почему Троцкий не был убит сразу и закричал, призывая на помощь. Рамон растерялся и не смог заколоть Троцкого, хотя имел при себе нож.
– Представьте, ведь я прошел партизанскую войну и заколол ножом часового на мосту во время гражданской войны в Испании, но крик Троцкого меня буквально парализовал, – объяснил Рамон.
Когда в комнату вбежала жена Троцкого с охранниками, Меркадера сбили с ног, и он не смог воспользоваться пистолетом. Однако в этом, как оказалось, не было необходимости. Троцкий умер на следующий день в больнице.
„Меня сбил с ног рукояткой пистолета один из охранников Троцкого. Потом мой адвокат использовал этот эпизод для доказательства того, что я не был профессиональным убийцей. Я же придерживался версии, что мною руководила любовь к Сильвии и что троцкисты растрачивали средства, которые я жертвовал на их движение, и пытались вовлечь меня в террористическую деятельность“, – сказал мне Меркадер».
(Павел Судоплатов)
Меркадер так и не признался, что он являлся агентом НКВД. Даже его настоящее имя стало известно лишь в 1946 году. Рамон получил 20 лет и полностью их отсидел. После чего приехал в Москву, где стал Героем Советского Союза. Дальше жил тихо. О своем прошлом он отзывался так: «Если бы пришлось заново прожить сороковые годы, я сделал бы все, что сделал, но только не в сегодняшнем мире. Никому не дано выбирать время, в котором живешь».
Троцкизм без Троцкого
Итак, Троцкого не стало. Но дело его продолжалось. Правда, так, что глаза бы не глядели… Товарищ Сталин совершенно правильно предсказал судьбу этого движения без Троцкого.
Без царя в голове
После смерти Вождя и Учителя IV Интернационал очутился в очень скверном положении. Их идеи оказались совершенно несозвучными эпохе. Но это бы еще ладно. Довольно быстро выяснилось: у троцкистов не оказалось другого признанного лидера. То есть такого, который мог бы, как Ленин, своим авторитетом приводить к общему знаменателю различные мнения. А их, этих мнений, было полно. История развивалась совершенно непредсказуемым образом.
Не нашлось и такого человека, как Сталин или Мао Дзэдун, которые могли бы приспособить идеологию к конкретным условиям и требованиям момента. Так что чем дальше – тем больше троцкисты скатывались в сектантство.
К тому же, троцкисты не занимались никаким реальным делом. А такое положение всегда ведет к бесчисленным сварам по поводу содержания выеденного яйца. Это мы видели в эмигрантской дореволюционной среде. Да и среди белой эмиграции наблюдалось примерно то же самое.
Уже упоминалось о позиции Троцкого по поводу оккупации Франции. Троцкисты действовали в том же духе.
«IV Интернационал уже в период оккупации призвал своих сторонников служить в коллаборационистских органах. „Мы полагаем, – писали троцкисты, – что немцы будут оккупировать Европу долгие годы, и речь поэтому о нашем присутствии в единственных организациях, которые будут наделены властью“. Более того, троцкисты даже вступали в легионы французских „добровольцев“, созданных фашистами для борьбы с движением Сопротивления. Эти люди, становясь полицаями и старостами, говорили, что собираются проводить „революционную политику“! Большего издевательства над революцией трудно себе представить.
Позицию немногих троцкистов, сочувствовавших борьбе с фашизмом, лидеры IV Интернационала клеймили, как „социал-патриотическое извращение… несовместимое с программой и основной идеологией IV Интернационала“.
Фашисты отвечали любезностью на любезность. В условиях оккупации французские троцкистские организации, фактически с разрешения нацистов, проводили многочисленные собрания, съезды и даже конференцию европейских секций IV Интернационала.
Троцкистская литература выходила без всяких проблем. Единственным случаем „репрессий“ против троцкистской прессы является арест в 1941 г. Жака Ру – издателя „Парижской революции“. Жак был приговорен всего к 6 месяцам заключения, что было исключительно мягким наказанием для нацистского правосудия».
(Виктор Шапинов)
Не гнушались троцкисты и напрямую сотрудничать с Абвером. Об этом, к примеру, докладывал парижский резидент НКВД. Немцы использовали троцкистов для поиска ушедших в подполье руководителей Компартии Франции.
В своем дневнике Геббельс писал, что 24 июня 1944 года он отдал приказ создать три радиостанции, вещавшие на СССР. Одна должна была вести передачи в «белогвардейском» духе – то есть «за Россию против жидов и большевиков», вторая – в «национал-сепаратистском», пропагандируя украинский, белорусский, татарский и прочие национализмы. А третья… Правильно – должна была вещать в троцкистском духе. Правда, этот проект как-то не заладился. Немцы рассчитывали победить голой силой. К тому же советское руководство поступило просто и жестко – приказало сдать все приемники. Немцы же на оккупированной территории тоже не приветствовали наличие у населения радиоаппаратуры. Точнее – за это расстреливали. Но, как видим – тенденция…
Справедливости ради стоит сказать, что не все троцкисты были сторонниками непротивления немцам. Но и тогда их позиция была такой, что хоть стой, хоть падай. Так в № 87 «Бюллетеня оппозиции» за август 1941 года помещен материал «За защиту СССР!», подписанный Исполнительным Комитетом Четвертого Интернационала. Материал вызывает тихий ужас с чисто профессиональной точки зрения. Я уже упоминал принцип политической журналистики: «В статье должна быть одна мысль, повторенная не менее трех раз». Но троцкисты этого не могли. Они говорят в материале – да, надо защищать СССР. Но… поступиться принципами не в состоянии. Поэтому идет длиннейшее обличение Сталина: «Сам Гитлер является продуктом заката пролетарской революции, вызванного великим вредителем, имя которому Сталин. Мы повторяли и повторяем: без Сталина не было бы Гитлера! Над современным закатом Европы, над неисчислимыми бедствиями для трудящихся масс и над потерей великих надежд лежит мрачная тень Сталина, великого организатора пролетарских поражений!»
И так далее. Но ладно. А как защищать?
«Первым союзником СССР является германский пролетариат, у которого тот же враг: германский империализм. Но даже и теперь теснимая армиями Гитлера, бюрократия не решается апеллировать к нему. Она обратилась к немецкому народу, в том числе и к „честным национал-социалистам“ с воззванием, которое не заключает ни одной пролетарской ноты, а полно жалких и смешных ламентаций. В борьбе с германским империализмом пролетарский интернационализм является более могущественной силой, чем та помощь, которую Москва может получить от Лондона или Вашингтона».
Ну, и наконец, полный апофегей: «Чтоб покончить с Гитлером, – лучшим оружием является восстановление советской демократии.
Бюрократический режим, который существует благодаря компромиссу между пролетариатом и империализмом, не сможет надолго пережить войну. Даже в случае победы дни сталинской клики сочтены. Победа, даже в форме длительного сопротивления, разбудила бы все надежды советских масс и рассеяла бы апатию, накопившуюся за годы поражений. Рабочие и колхозники все меньше мирились бы с произволом бюрократов, а поражение германских армий неизбежно вызвало бы то, чего Сталин боится больше всего, – пролетарских восстаний по всей Европе. Теряя почву под ногами в огне европейских революций, Сталин последовал бы вскоре в бездну за Гитлером».
Как видим, во время Второй мировой войны троцкисты решили повторить лозунг Ленина о превращении империалистической войны в гражданскую. Между прочим, в Италии и Греции чуть было так и не случилось. Коммунисты, которые сильно окрепли в подполье, в движении Сопротивления, решили попробовать взять власть. Да и во Франции влияние ФКП после войны было очень сильным. А на троцкистов, которые примчались учить их жизни, люди левых взглядов смотрели мрачно: а вы кто такие и откуда взялись?
Окончание Второй мировой войны только ухудшило положение. Посыпалась колониальная система, в бывших колониях стали возникать повстанческие движения – словом, дел для революционеров было много. Но троцкисты ничего не могли сделать. Все события этой бурной эпохи шли мимо них. Троцкисты спорили о том, какой курс наиболее правильный. Простая мысль, что политическая идея вырабатывается в процессе реальной работы, им как-то в голову не приходила. Во второй половине ХХ века коммунистические и другие леворадикальные организации, пусть и на время, но приходили к власти во многих странах. А если не приходили, то представляли (да и представляют) силу, с которой приходится считаться. А вот троцкисты – никогда и нигде.
В 1953 году IV Интернационал фактически перестал существовать. Точнее, образовалось несколько организаций (их стали называть тенденциями), каждая из которых претендовала на то, что именно они и являются истинными продолжателями дела Троцкого.
Был ли Хрущев троцкистом?
Среди современных авторов существует версия, что Никита Сергеевич Хрущев являлся членом троцкистского подполья, до которого товарищи из «органов» не добрались. И ведь некоторые факты и в самом деле наводят на такую мысль.
Первое, что бросается в глаза, – это тот самый доклад на ХХ съезде КПСС. Аргументация на нем чуть ли не дословно повторяет книгу Троцкого «Преданная революция» и другие произведения Троцкого.
«Красной армии он (Сталин. – А. Щ.) нанес во всяком случае страшный удар. В результате нового судебного подлога она сразу стала ниже на несколько голов. Морально армия потрясена до самых основ. Интересы обороны принесены в жертву интересам самосохранения правящей клики. После процесса Зиновьева и Каменева, Радека и Пятакова, процесс Тухачевского, Якира и др. знаменует начало конца сталинской диктатуры».
Это Хрущев? Нет, это «Бюллетень оппозиции» № 56–57 за июль-август 1937 года.
То, что Хрущев (или тот, кто писал ему доклад) это произведение читал, – нет сомнений.
Но мы все читали понемногу. Давайте поглядим на политику этого государственного деятеля. Во внешней политике сразу бросается в глаза возвращение к идее мировой революции. Именно при Хрущеве СССР стал всаживать деньги в любой режим, лидерам которого хватало ума объявить, что они встали на социалистический путь развития. Им давали деньги, слали оружие и технику, строили школы и больницы, посылали специалистов… Результат известен – большинство стран очень быстро забыли про социализм, как только им перестали платить, и пошли искать иных спонсоров. Между прочим, при Брежневе бессмысленность этой деятельности отлично понимали. Но остановиться не могли. Ведь прекратить помощь и послать эти страны куда подальше означало – признать, что предыдущие вложения выброшены псу под хвост. На это никто не решился.
С внутренней политикой тоже интересно. Не будем в очередной раз обсуждать авантюры Хрущева по освоению целины и выращиванию кукурузы аж в Архангельской области. Тут все ясно. Обычные левацкие попытки решить все и одним ударом. Менее известно то, что при Сталине в СССР существовал мощный кооперативный сектор. В нем было занято около двух миллионов человек. Кооператоры специализировались прежде всего на производстве товаров народного потребления. Как известно, главным недостатком советской плановой экономики была ее неповоротливость. Ну, никак она не могла угнаться за растущими потребностями населения. Кооператоры в какой-то мере этот недостаток исправляли. Неизвестно, что бы из всего этого вышло. Но Хрущев кооператоров практически полностью ликвидировал. И мы пришли к тому, к чему пришли. Для более молодых читателей поясняю. Главная проблема СССР 60-80-х заключалась не в том, что в магазинах не было, допустим, ботинок. В лаптях тогда никто не ходил. Не имелось таких ботинок, которые хотелось бы носить.
Еще один не очень известный факт. На XIX съезде КПСС (5-14 октября 1952 года) Сталин высказал намерение уйти с поста генерального секретаря партии. Что это означало? Иосиф Виссарионович оставался председателем Совета министров, и фактически у него в руках оставались все рычаги управления страной. А партия… Вот ее от власти ненавязчиво оттирали. Вот именно в этом и заключались «отступления от ленинских методов руководства».
Что еще? С конца 30-х Сталин проводил явный курс про преодолению воинствующего атеизма, который являлся таким же мракобесием, только с иным знаком. А Хрущев все вернул обратно.
При этом Троцкий являлся единственным представителем «ленинской гвардии», которого не реабилитировали. Его книги продолжали оставаться под строжайшим запретом, а фамилию вспоминали лишь тогда, когда без этого обойтись было невозможно. Например, при описании истории Брестского мира. Да и то про позицию Льва Давидовича говорилось скороговоркой – так что было непонятно, почему он мыслил именно так. Примечательно, что среди левого крыла советских диссидентов, которые увлекались разными «альтернативными» левыми идеями – от социал-демократии до анархизма, – троцкизм также популярностью не пользовался.
А вот «перестройка» началась с разговоров о… партийной демократии. Кто жил в эти времена, знает, что это было такое. Все вылилось в безответственную болтовню, в которой если и были здравые мысли, то их невозможно было обнаружить под слоем словесной шелухи. При этом, разумеется, громче всех кричали те, кому сказать было нечего. В итоге уже вообще никто не понимал, что происходит. Результат известен.
Из жизни амеб
В начале 60-х у троцкистов, казалось бы, появился шанс. В это время в западных странах распространилось движение под названием «новые левые». Это был комплекс различных идей, которые объединяло неприятие как капитализма, так и советского опыта. СССР и страны «социалистического содружества» объявлялись «бюрократической карикатурой на социализм». Альтернативу новые левые видели прежде всего в странах «третьего мира» – то есть в Латинской Америке и государствах, образовавшихся на месте колоний в Азии и Африке. Предполагалось, что именно там произойдет настоящая мировая революция. Правда, у троцкизма появились конкуренты. Прежде всего – маоизм и геваризм. Оба эти течения, хоть и позиционировали себя как марксистские, так далеко ушли от идей отца-основателя, что того, наверное, удар бы хватил, если б он с ними ознакомился. Главной революционной силой маоисты и геваристы видели крестьян и упор делали не на «организованное движение пролетариата», а на партизанскую войну. Что было понятнее. Тем более, уже всем стало ясно: западному организованному пролетариату, представленному прежде всего профсоюзами[71], революция была уже совершенно не нужна. Им и так жилось неплохо.
Однако у новых левых были популярны в том числе и идеи Троцкого. Достаточно сказать, что в вещах убитого Эрнесто Че Гевары была обнаружена книга Льва Давидовича. А ведь партизанский рейд по горной сельве – это не прогулка по пригородному лесу. Это очень тяжелое испытание даже для здорового и тренированного человека, а Гевара был далеко не здоровым, он был астматиком. В такие путешествия ничего лишнего не берут. Если уж человек таскал с собой книгу, то она для него очень много значила…
Портреты, значки и лозунги Троцкого были весьма распространены в среде бунтовавшей молодежи. Казалось бы – вот прекрасный шанс для троцкистов пополнить свои чахлые ряды. Однако этот шанс был упущен. Главной причиной явилась сектантская психология. Троцкисты не желали учитывать особенности сознания молодых леваков, у которых вообще-то в головах свистел веселый ветер.
К ним нужен был особый подход. Но большевики, создавая свою партию, и не с такими работали. А вот троцкисты не сумели.
Правда, в конце концов, пытаясь найти выход из идеологического и тактического тупика, они сделали кое-какие выводы. Так, к категории угнетенных стали причислять не только рабочих, но и гастарбайтеров, женщин, представителей национальных и сексуальных меньшинств, а также всяких «неформалов» (хиппи, панков, «красных» скинхедов[72] и так далее.)
Но хуже даже не это. Из-за своей страсти к теоретическим дискуссиям троцкисты размножались как амебы, то есть прямым делением. Троцкистские организации бесконечно раскалывались, причем каждая, разумеется, полагала только себя истинными продолжателями идей Троцкого. Отношения между «тенденциями» были ужасные. Троцкисты при случае по конкретным делам могли сотрудничать со многими – с социалистами, анархистами, «зелеными», маоистами, даже со «сталинистами». Но вот сотрудничавших представителей различных троцкистских тенденций в природе не отмечено.
К 1991 году существовало около 60 троцкистских тенденций.
Почему речь идет именно о 1991 годе? Так потому, что рухнул СССР. Троцкисты рассуждали так. Власть «сталинистов» закончилась, теперь можно раскрутиться на одной шестой части суши. В страны бывшего СССР поехали представители различных троцкистских тенденций. Автор этих строк наблюдал процесс своими глазами – и было очень смешно. Дело в том, что приехавшие молодые люди даже западных рабочих явно видали только в телевизоре. Русским языком они, как правило, не владели, и что самое главное – решительно не понимали, что происходит на руинах СССР. С собой они везли разнообразную литературу, написанную на русском, но таким дубовым стилем, что даже профессионалы читали ее с большим скрипом. То ли не было у них нормальных переводчиков, то ли троцкисты нормально писать разучились. (А ведь Троцкий, Радек, Коллонтай и Оруэлл были не самыми плохими авторами.)
Но самое забавное началось дальше. Больше всего троцкистов оказалось в Москве. Оппозиционная тусовка собиралась возле бывшего музея Ленина. Причем публика там была разная, как тогда говорили либералы, «красно-коричневая». В самом деле – взгляды у толкавшихся там ребят были очень пестрыми. От «чистых» коммунистов[73] разных толков до националистов, порой с откровенно нацистским оттенком. Причем порой все эти идеи как-то мешались в одних и тех же головах.
Троцкисты совершенно не понимали настроений русской коммуно-патриотической оппозиции. К примеру, большинство как «красных» так и национал-патриотов сочувствовали Приднестровско-Молдавской республике и Абхазии. Вплоть до того, что ехали туда воевать. Троцкисты же в силу каких-то особенностей своего сознания поддерживали соответственно Молдову и Грузию. Люди на этой тусовке были горячие – часто идейные споры заканчивались мордобоем. Довольно быстро троцкисты выбились в лидеры по числу полученных колотушек.
«Били их долго и упорно, вкладывая в удары всю ненависть русского человека к тупым и самодовольным иностранцам».
(Дмитрий Костенко, журналист)
Казалось бы – в очередной раз «тупой русский народ» не принял светлых троцкистских идей. Но дальше дело пошло еще смешнее. К представителям разных тенденций, окопавшихся в Москве, стали приходить молодые люди, которые заявляли: дескать, мы прочли ваши материалы, мы полностью разделяем ваши идеи. Только вот… Немножко денег не подкинете? В основном эти ребята были из анархистской среды. И являлись профессиональными тусовщиками – то есть представителями все той же «левой богемы». Людям нравилось крутиться вокруг каких-то идей и при этом, желательно, не работать. А еще лучше – зарабатывать на этих идеях.
Разумеется, много денег троцкисты дать не могли. Но… В начале 90-х и 100 долларов являлись приличной суммой. К примеру, моя знакомая троцкистка из Англии работала корреспонденткой английской газеты соответствующего направления – «Милитант». Газета могла ей платить только 200 фунтов в месяц. Для Великобритании это вообще не деньги. А в Питере она не так уж плохо жила.
Впрочем, большинство новоявленных «троцкистов» интересовали не столько деньги, сколько возможность ездить по разным съездам и конференциям за счет сторонников Троцкого. И ездили с большим удовольствием. К примеру, мой друг отправился в Европу, «имея в кармане вошь на аркане». Так он не только совершил тур почти по всем европейским странам – еще и привез с собой изрядную сумму, набранную в виде пожертвований от европейских троцкистов. Впрочем, были и более конкретные ребята. Один парень работал на заводе в Воронеже. Трудиться на производстве ему показалось скучным. Тем более – все помнят, что тогда творилось на заводах: зарплату не платили месяцами. Он связался с троцкистами. Те ошалели от того, что в кои – то веки увидели настоящего рабочего. Ему сняли квартиру в Москве и подкидывали денежку на жизнь. В итоге товарищ обтерся в столице, занялся какой-то коммерцией и напрочь забыл про мировую революцию.
Некоторые особо ушлые товарищи умудрялись доить по две тенденции сразу. А это сложнее, чем жить с двумя ревнивыми женщинами.
Но все хорошее когда-то заканчивается. Разница в ценах между западными странами и странами бывшего СССР сокращалась. А одновременно у «троцкистов» росли потребности. Тем более, как писал поэт, «пряников сладких всегда не хватает на всех». Так что проходимцы стали стучать друг на друга, сообщая о нецелевом расходовании средств, дружбе с конкурирующими тенденциями и так далее. Система рухнула. Более десяти человек троцкисты вывести не могут. Так что их деятельность переместилась в Интернет. Но там-то для того, чтобы поддерживать сайт, хватит одного человека.
Вместо заключения. Сталинизм. А что это такое?
Для порядка стоит рассказать и про «сталинистов». Термин долгое время был очень расплывчатым, под ним каждый понимал, что ему хотелось. Так, троцкисты все традиционные коммунистические партии называли «сталинистскими». Хотя многие из них к 70-м годам очень далеко отошли от коммунистической ортодоксии.
К примеру, кубинцы на самом-то деле не слишком любили СССР, особенно после Карибского кризиса. Но у них просто выбора не имелось. Понятно ведь, что США без поддержки СССР их задавили бы и не заметили. С другой стороны, в европейских компартиях стал пользоваться большой популярностью так называемый еврокоммунизм. Суть его в том, что коммунисты не только отказывались от революционных методов, но и провозглашали, что теперь будут играть по демократическим правилам. Поясню. Власть можно взять не только с помощью восстания, но и вполне демократическим путем. А потом сделать так, что демократическая система работать не будет. Подобным образом, к примеру, поступил Гитлер. Теперь же коммунисты отказывались от попыток взять власть раз и навсегда. Более того. Многие компартии ввязались в кампанию о «нарушении в СССР прав человека». Дело не в том, какие там реально были нарушения. Но товарищи так не поступают… В Латинской Америке многие коммунистические партии провозгласили курс на партизанскую войну. И чем они отличались от других левацких структур – поди пойми. К примеру, в Колумбии в 70-х годах территорию страны по-братски разделили три партизанские группировки – коммунистическая, маоистская и геваристская. При этом товарищ Мао и его многочисленные последователи полагали: именно они являются подлинными продолжателями дела Сталина. Один из главных символов маоизма – «великая пятерка»: изображение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и Мао. А остальные – «ревизионисты». Между тем маоизм отнюдь не сошел со сцены. Если даже оставить в стороне Китай, то, например, в Непале в настоящее время у власти находятся маоисты. Можно еще вспомнить такие страны, как Северная Корея, в которых провозглашена собственная оригинальная коммунистическая идеология.
Вот и разберитесь – кто «сталинист», а кто нет…
В СССР тоже было не очень понятно. После хрущевских «разоблачений» слово «сталинист» стало означать консерватора, который ничего не хочет менять, а также сторонников жестких мер. Так, к примеру, называли партийного деятеля Михаила Андреевича Суслова, который позорно проиграл идеологическую войну.
Но вообще-то с личностью Сталина в СССР обстояло все очень интересно. При Хрущеве его сильно ругали и ничего хорошего о нем старались не говорить. К примеру, Сталинградская битва называлась «битвой на Волге», что, конечно, смешно, особенно с учетом того, что у тысяч ветеранов была медаль «За оборону Сталинграда». В брежневскую эпоху ситуация несколько переменилась. В фильмах о войне, к примеру в эпопее Николая Озерова «Освобождение» (1968–1972 годы) Сталин присутствует. Правда, там он действует, как робот – ходит по кабинету и отдает распоряжения. Никакой личности – ни «хорошей», ни «плохой» – в игре актера Бухути Закариадзе не видно. Примерно то же самое показано и в другой грандиозной кионоэпопее – «Блокада» (1973–1977 годы, режиссер Михаил Ершов. Фильм снят по одноименному роману Александра Чаковского), где Сталина играл Борис Горбатов. Так и пошло в военных фильмах.
Между тем появился «народный сталинизм». Я ездил в конце 80-х автостопом по СССР – и у многих шоферов-дальнобойщиков в кабине красовался портрет Сталина. Кстати я, выросший в интеллигентской среде, в то время к Сталину относился неважно. Но на мои вопросы – а зачем вы выставляете такой портрет, получал ответ: «Да потому что при Сталине был порядок». Для мальчика из интеллигентной среды это было большим открытием. Я обнаружил, что в стране очень многие люди относятся к Сталину с уважением. Даже те, кому пришлось при нем сидеть. Более всего мне запомнилась фраза одного человека: «Говорят, что многие из-за Сталина погибли. А я вот, благодаря ему, жив. Моя мать не хотела ребенка, но в тридцать седьмом были запрещены аборты. Ей пришлось рожать. И вот я живу.»
Михаил Горбачев первоначально не определился с политическим курсом. В речи, посвященной Дню Победы, в 1985 году он подчеркнул заслуги Сталина. Указание поняли – и тут же начали показывать хронику с вождем. Потом, правда, ветер переменился – и дали слово тем, кто стал лить на Сталина грязь.
Но появились иные деятели.
13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» был опубликован материал Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», где говорилось и о Троцком: «Написать это письмо я решила после долгих раздумий. Я химик, преподаватель в Ленинградском технологическом институте имени Ленсовета. Как многие другие, являюсь куратором студенческой группы. В наши дни студенты после периода общественной апатии и интеллектуального иждивенчества постепенно начинают заряжаться энергией революционных перемен. Естественно, возникают дискуссии – о путях перестройки, ее экономических и идеологических аспектах. Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, эмоциональный накал в массовом сознании, особенно в молодежной среде, нередко проявляются и в постановке таких проблем, которые в той или иной мере „подсказаны“ западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма. О чем только не заходит разговор! О многопартийной системе, о свободе религиозной пропаганды, о выезде на жительство за рубеж, о праве на широкое обсуждение сексуальных проблем в печати, о необходимости децентрализованного руководства культурой, об отмене воинской обязанности… Особенно много споров среди студентов возникает о прошлом страны.
Любимое место наших со студентами прогулок – парк в Петергофе. Ходим по заснеженным аллеям, любуемся знаменитыми дворцами, статуями – и спорим. Спорим! Молодые души жаждут разобраться во всех сложностях, определить свой путь в будущее. Смотрю на своих юных разгоряченных собеседников и думаю: как же важно помочь им найти истину, сформировать правильное понимание проблем общества, в котором они живут и которое им предстоит перестраивать, как определить им верное понимание давней и недавней нашей истории.
В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей „Техноложки“ проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками… Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны…
Другая особенность воззрений „леволибералов“ – явная или замаскированная космополитическая тенденция, некий безнациональный „интернационализм“ Я где-то читала, что когда после революции в Петросовет к Троцкому „как к еврею“ пришла делегация купцов и фабрикантов с жалобами на притеснения красногвардейцев, тот заявил, что он „не еврей, а интернационалист“, чем весьма озадачил просителей.
Понятие „национального“ у Троцкого означало некую неполноценность и ограниченность в сравнении с „интернациональным“. И потому он подчеркивал „национальную традицию“ Октября, писал о „национальном в Ленине“, утверждал, что русский народ „никакого культурного наследства не получил“ и т. п. Мы как-то стесняемся говорить, что именно русский пролетариат, который троцкисты третировали как „отсталый и некультурный“, совершил, по словам Ленина, „три русские революции“, что в авангарде битв человечества с фашизмом шли славянские народы.
Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика „отказничества“ от социализма. К сожалению, мы спохватились лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену „местожительства“, а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на „отказничество“ как на некое проявление „демократии“ и „прав человека“, талантам которого помешал расцвести „застойный социализм“. Ну а если и там, в „свободном мире“, не оценят кипучую предприимчивость и „гениальность“ и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад…»
Вопрос: что Нина Андреева сказала неправильно? Однако реакция на ее письмо была весьма своеобразной. Казалось бы – все выступали за демократию, то есть за право говорить и писать то, что думаешь. Ага. Господа «демократы» полагали, что говорить могут только они. Один из видных питерских писателей поехал в Технологический институт с требованием уволить Нину Андрееву. Вот такие были демократы.
А вокруг Нины Андреевой стала складываться политическая партия – ВКПБ, первая коммунистическая структура, альтернативная КПСС. С идеологией у партии вышло не очень хорошо. По большому счету, ВКПБ предлагала вернуться в 50-е годы. Но ведь, как говорится, ни в одну реку нельзя войти дважды. Что было в 50-х, как бы к этому ни относиться, – прошло. Тем более что партия с самого начала находилась в тактическом тупике. Что делать-то? Этого так решить и не смогли.
Первоначально партия имела определенный успех. В ней состояло приличное количество рабочей молодежи.
Интересно, что ВКПБ поддержали компартии Латинской Америки. Некоторое время она существовала фактически за счет их пожертвований. Но потом один из лидеров пошел на раскол и утащил вместе с собой все иностранные связи. В итоге партия как-то тихо увяла. Она существует и в настоящее время, но ничего серьезного из себя не представляет.
Несколько позже, чем ВКПБ, возникли и другие коммунистические организации, самая крупная и известная из которых – Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). Эти товарищи тоже используют «бренд» Сталина. Однако проблемы у них те же, что и у партии Нины Андреевой. Что делать? Остряки шутят, что разница между двумя коммунистическими структурами в том, что члены одной партии хотят заснуть и проснуться при Сталине, а другие – при Брежневе…
Из всего сказанного, казалось бы, можно сделать вывод, что сталинизм – это игры пенсионеров, которые просто физически вскоре уйдут из жизни. А вот не торопитесь с выводами. Зайдите в любой приличный книжный магазин и посмотрите на книги, посвященные Сталину. Обличительные произведения притулились где-то в уголке, а на видном месте стоят творения сталинистов.
А что такое сталинизм сегодня? По большому счету он не очень и отличается от национализма. Некоторые группировки даже пытаются сочетать красную советскую звезду и черно-бело-оранжевый флаг националистов. Идеи-то простые:
– Социальная справедливость.
– Преобладание национальных интересов над всеми иными.
Так что перспектива у сталинизма может быть очень разной…
Приложения
И. В. Сталин. Троцкизм или ленинизм?
Речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС
19 ноября 1924 г.
Товарищи! После обстоятельного доклада Каменева мне остается сказать немного. Я ограничусь поэтому разоблачением некоторых легенд, распространяемых Троцким и его единомышленниками об Октябрьском восстании, о роли Троцкого в восстании, о партии и подготовке Октября и т. д. Здесь же я коснусь троцкизма, как своеобразной идеологии, несовместимой с ленинизмом, и задач партии в связи с последними литературными выступлениями Троцкого.
I. Факты об Октябрьском восстании
Прежде всего об Октябрьском восстании. Среди членов партии усиленно распространяют слухи о том, что ЦК в целом был будто бы против восстания в октябре 1917 года. Рассказывают обычно, что 10 октября, когда ЦК принял решение об организации восстания, ЦК в своем большинстве высказался сначала против восстания, но в это время ворвался будто бы на заседание ЦК один рабочий и сказал: «Вы решаете вопрос против восстания, а я вам говорю, что восстание все-таки будет, несмотря ни на что». И вот после этих угроз ЦК, будто бы струсивши, вновь поставил вопрос о восстании и принял решение об организации восстания.
Это не простой слух, товарищи. Об этом пишет известный Джон Рид в своей книге «Десять дней», который стоял далеко от нашей партии и, конечно, не мог знать истории нашего конспиративного собрания от 10 октября, попав, ввиду этого, на удочку сплетен, идущих от господ Сухановых. Этот рассказ передается и повторяется потом в ряде брошюр, принадлежащих перу троцкистов, между прочим, в одной из последних брошюр об Октябре, написанной Сыркиным. Эти слухи усиленно поддерживаются последними литературными выступлениями Троцкого.
Едва ли нужно доказывать, что все эти и подобные им арабские сказки не соответствуют действительности, что ничего подобного на самом деле не было на заседании ЦК, да и не могло быть. Мы могли бы ввиду этого пройти мимо этих нелепых слухов: мало ли вообще слухов фабрикуется в кабинетах оппозиционеров или стоящих вдали от партии людей. Мы, действительно, так и поступали до сего времени, не обращая внимания, например, на ошибки Джона Рида и не заботясь об исправлении этих ошибок. Но после последних выступлений Троцкого пройти мимо таких легенд уже нельзя, ибо на таких легендах стараются теперь воспитывать молодежь и, к несчастью, кой-каких результатов уже добились в этом отношении. Я должен ввиду этого противопоставить этим нелепым слухам действительные факты.
Я беру протоколы заседания ЦК нашей партии от 10 (23) октября 1917 года. Присутствуют: Ленин, Зиновьев, Каменев, Сталин, Троцкий, Свердлов, Урицкий, Дзержинский, Коллонтай, Бубнов, Сокольников, Ломов. Обсуждается вопрос о текущем моменте и восстании. После прений голосуется резолюция товарища Ленина о восстании. Резолюция принимается большинством 10 против 2. Кажется, ясно: ЦК большинством 10 против 2 постановил перейти к непосредственной практической работе по организации восстания. Центральный Комитет выбирает на этом же заседании политический центр по руководству восстанием под названием Политического бюро в составе: Ленина, Зиновьева, Сталина, Каменева, Троцкого, Сокольникова и Бубнова.
Таковы факты.
Эти протоколы сразу разрушают несколько легенд. Они разрушают легенду о том, что ЦК в своем большинстве стоял будто бы против восстания. Они разрушают также легенду о том, что ЦК в вопросе о восстании стоял будто бы перед расколом. Из протоколов ясно, что противники немедленного восстания – Каменев и Зиновьев – вошли в орган политического руководства восстанием наравне со сторонниками восстания. Ни о каком расколе не было и не могло быть речи.
Троцкий уверяет, что в лице Каменева и Зиновьева мы имели в Октябре правое крыло нашей партии, почти что социал-демократов. Непонятно только: как могло случиться, что партия обошлась в таком случае без раскола; как могло случиться, что разногласия с Каменевым и Зиновьевым продолжались всего несколько дней; как могло случиться, что эти товарищи, несмотря на разногласия, ставились партией на важнейшие посты, выбирались в политический центр восстания и пр.? В партии достаточно известна беспощадность Ленина в отношении социал-демократов; партия знает, что Ленин ни на одну минуту не согласился бы иметь в партии, да еще на важнейших постах, социал-демократически настроенных товарищей. Чем объяснить, что партия обошлась без раскола? Объясняется это тем, что, несмотря на разногласия, мы имели в лице этих товарищей старых большевиков, стоящих на общей почве большевизма. В чем состояла эта общая почва? В единстве взглядов на основные вопросы: о характере русской революции, о движущих силах революции, о роли крестьянства, об основах партийного руководства и т. д. Без такой общей почвы раскол был бы неминуем. Раскола не было, а разногласия длились всего несколько дней, потому и только потому, что мы имели в лице Каменева и Зиновьева ленинцев, большевиков.
Перейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя, как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение.
Возьмем протоколы следующего заседания ЦК от 16 (29) октября 1917 года. Присутствуют члены ЦК, плюс представители Петроградского комитета, плюс представители военной организации, фабзавкомов, профсоюзов, железнодорожников. В числе присутствующих, кроме членов ЦК, имеются: Крыленко, Шотман, Калинин, Володарский, Шляпников, Лацис и др. Всего 25 человек. Обсуждается вопрос о восстании с чисто практически-организационной стороны. Принимается резолюция Ленина о восстании большинством 20 против 2, при 3 воздержавшихся. Избирается практический центр по организационному руководству восстанием. Кто же попадает в этот центр? В этот центр выбираются пятеро: Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Урицкий. Задачи практического центра: руководить всеми практическими органами восстания согласно директивам Центрального Комитета. Таким образом, на этом заседании ЦК произошло, как видите, нечто «ужасное», т. е. в состав практического центра, призванного руководить восстанием, «странным образом» не попал «вдохновитель», «главная фигура», «единственный руководитель» восстания, Троцкий. Как примирить это с ходячим мнением об особой роли Троцкого? Не правда ли, несколько «странно» все это, как сказал бы Суханов, или как сказали бы троцкисты. Между тем, здесь нет, собственно говоря, ничего странного, ибо никакой особой роли ни в партии, ни в Октябрьском восстании не играл и не мог играть Троцкий, человек сравнительно новый для нашей партии в период Октября. Он, как и все ответственные работники, являлся лишь исполнителем воли ЦК и его органов. Кто знаком с механикой партийного руководства большевиков, тот поймет без особого труда, что иначе и не могло быть: стоило Троцкому нарушить волю ЦК, чтобы лишиться влияния на ход дел. Разговоры об особой роли Троцкого есть легенда, распространяемая услужливыми «партийными» кумушками.
Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин.
Таковы факты.
Допустим, говорят нам, но нельзя отрицать того, что Троцкий хорошо дрался в период Октября. Да, это верно, Троцкий действительно хорошо дрался в Октябре. Но в период Октября хорошо дрался не только Троцкий, недурно дрались даже такие люди, как левые эсеры, стоявшие тогда бок о бок с большевиками. Вообще я должен сказать, что в период победоносного восстания, когда враг изолирован, а восстание нарастает, нетрудно драться хорошо. В такие моменты даже отсталые становятся героями.
Но борьба пролетариата не представляет сплошного наступления, сплошной цепи успехов. Борьба пролетариата имеет также свои испытания, свои поражения. Настоящим революционером является не тот, кто проявляет мужество в период победоносного восстания, но тот, кто, умея драться хорошо при победоносном наступлении революции, умеет вместе с тем проявить мужество в период отступления революции, в период поражения пролетариата, кто не теряет голову и не дрейфит при неудачах революции, при успехах врага, кто не ударяется в панику и не впадает в отчаяние в период отступления революции. Недурно дрались левые эсеры в период Октября, поддерживая большевиков. Но кому не известно, что эти «храбрые» бойцы ударились в панику в период Бреста, когда наступление германского империализма бросило их в отчаяние и в истерику. Крайне печально, но факт несомненный, что у Троцкого, хорошо дравшегося в период Октября, не хватило мужества в период Бреста, в период временных неудач революции, для того, чтобы проявить достаточную стойкость в эту трудную минуту и не пойти по стопам левых эсеров. Бесспорно, что момент был трудный, нужно было проявить особое мужество и железное спокойствие для того, чтобы не растеряться, вовремя отступить, вовремя принять мир, вывести пролетарскую армию из-под удара германского империализма, сохранить крестьянские резервы и, получив таким образом передышку, ударить потом на врага с новыми силами. Но такого мужества и такой революционной стойкости, к сожалению, не оказалось у Троцкого в эту трудную минуту.
По мнению Троцкого, основной урок пролетарской революции состоит в том, чтобы «не сдрейфить» во время Октября. Это неверно, ибо это утверждение Троцкого содержит лишь частицу правды об уроках революции. Вся правда об уроках пролетарской революции состоит в том, чтобы «не сдрейфить» не только в дни наступления революции, но и в дни ее отступления, когда враг берет верх, а революция терпит неудачи. Революция не исчерпывается Октябрем. Октябрь есть лишь начало пролетарской революции. Плохо, если дрейфят при подымающемся восстании. Еще хуже, если дрейфят при тяжелых испытаниях революции, после взятия власти. Удержание власти на другой день революции не менее важно, чем взятие власти. Если Троцкий сдрейфил в период Бреста, в период тяжелых испытаний нашей революции, когда дело чуть было не дошло до «сдачи» власти, то он должен понять, что октябрьские ошибки Каменева и Зиновьева тут совершенно не при чем.
Так обстоит дело с легендами об Октябрьском восстании.
II. Партия и подготовка Октября
Перейдем теперь к вопросу о подготовке Октября. Послушав Троцкого, можно подумать, что партия большевиков весь подготовительный период от марта до октября только и делала, что топталась на месте, разъедалась внутренними противоречиями и всячески мешала Ленину, и если бы не Троцкий, то неизвестно, чем кончилось бы дело Октябрьской революции. Несколько забавно слышать эти странные речи о партии от Троцкого, объявившего в том же «предисловии» к III тому, что «основным инструментом пролетарского переворота служит партия», что «без партии, помимо партии, в обход партии, через суррогат партии пролетарская революция победить не может», причем сам аллах не поймет, как могла победить наша революция, если «основной ее инструмент» оказался негодным, а «в обход партии» нет, оказывается, никакой возможности победить. Но странностями угощает нас Троцкий не впервые. Надо думать, что забавные речи о нашей партии относятся к числу обычных странностей Троцкого.
Рассмотрим вкратце историю подготовки Октября по периодам.
1) Период новой ориентировки партии (март-апрель). Основные факты этого периода:
а) свержение царизма;
б) образование Временного правительства (диктатура буржуазии);
в) появление Советов рабочих и солдатских депутатов (диктатура пролетариата и крестьянства);
г) двоевластие;
д) апрельская демонстрация;
е) первый кризис власти.
Характерной чертой этого периода является тот факт, что существуют рядом, вместе, в одно и то же время и диктатура буржуазии, и диктатура пролетариата и крестьянства, причем последняя доверчиво относится к первой, верит в ее мирные стремления, добровольно отдает власть буржуазии и превращает себя, таким образом, в ее придаток. Серьезных конфликтов между двумя диктатурами нет еще. Но есть зато «контактная комиссия».
Это был величайший перелом в истории России и небывалый поворот в истории нашей партии. Старая, дореволюционная платформа прямого свержения правительства была ясна и определенна, но она уже не подходила к новым условиям борьбы. Теперь уже нельзя было идти прямо на свержение правительства, ибо оно было связано с Советами, находившимися под влиянием оборонцев, и партии пришлось бы вести непосильную войну и против правительства, и против Советов. Но нельзя было также вести политику поддержки Временного правительства, ибо оно являлось правительством империализма. Необходима была новая ориентировка партии в новых условиях борьбы. Партия (ее большинство) шла к этой новой ориентировке ощупью. Она приняла политику давления Советов на Временное правительство в вопросе о мире и не решилась сразу сделать шаг вперед от старого лозунга о диктатуре пролетариата и крестьянства к новому лозунгу о власти Советов. Эта половинчатая политика была рассчитана на то, чтобы дать Советам разглядеть на конкретных вопросах о мире подлинную империалистическую природу Временного правительства и тем оторвать их от последнего. Но это была глубоко ошибочная позиция, ибо она следила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от нее полностью лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам Ленина. Нужна была новая ориентировка. Эту новую ориентировку дал партии Ленин в своих знаменитых Апрельских тезисах. Я не распространяюсь об этих тезисах, так как они известны всем и каждому. Были ли тогда у партии разногласия с Лениным? Да, были. Как долго длились эти разногласия? Не более двух недель. Общегородская конференция Петроградской организации (вторая половина апреля), принявшая тезисы Ленина, была поворотным пунктом в развитии нашей партии. Всероссийская апрельская конференция (конец апреля) лишь довершила в общероссийском масштабе дело Петроградской конференции, сплотив вокруг единой партийной позиции девять десятых партии.
Теперь, спустя семь лет, Троцкий злорадствует по поводу былых разногласий у большевиков, изображая эти разногласия, как борьбу чуть ли не двух партий внутри большевизма. Но, во-первых, Троцкий тут безбожно преувеличивает и раздувает дело, ибо партия большевиков пережила эти разногласия без малейшего потрясения. Во-вторых, наша партия была бы кастой, а не революционной партией, если бы она не допускала в своей среде оттенков мысли, причем известно, что разногласия бывали у нас и в прошлом, например, в период III Думы, что, однако, не мешало единству нашей партии. В-третьих, нелишне будет спросить, какова была тогда позиция самого Троцкого, охотно злорадствующего теперь по поводу былых разногласий у большевиков? Так называемый редактор сочинений Троцкого Ленцнер уверяет, что американские письма Троцкого (март) «целиком предвосхитили» ленинские «Письма из далека» (март), легшие в основу Апрельских тезисов Ленина. Так и сказано: «целиком предвосхитили». Троцкий не возражает против такой аналогии, принимая ее, видимо, с благодарностью. Но, во-первых, письма Троцкого «совсем не похожи» на письма Ленина ни по духу, ни по выводам, ибо они отражают целиком и полностью антибольшевистский лозунг Троцкого: «без царя, а правительство рабочее», лозунг, означающий революцию без крестьянства. Стоит только просмотреть эти две группы писем, чтобы убедиться в этом. Во-вторых, чем объяснить в таком случае, что Ленин счел нужным отмежеваться от Троцкого на другой же день после своего приезда из-за границы? Кому не известны неоднократные заявления Ленина о том, что лозунг Троцкого: «без царя, а правительство рабочее», является попыткой «перепрыгнуть через не изжившее себя крестьянское движение», что этот лозунг означает «игру в захват власти рабочим правительством»?
Что может быть общего между большевистскими тезисами Ленина и антибольшевистской схемой Троцкого с ее «игрой в захват власти»? И откуда только берется у людей эта страсть сравнивать хибарочку с Монбланом? Для чего понадобилось Ленцнеру это рискованное присоединение к куче старых легенд о нашей революции еще одной легенды о «предвосхищении» в американских письмах Троцкого известных «Писем из далека» Ленина?
Недаром говорится, что услужливый медведь опаснее врага.
2) Период революционной мобилизация масс (май-август). Основные факты этого периода:
а) апрельская демонстрация в Петрограде и образование коалиционного правительства с участием «социалистов»;
б) первомайская демонстрация в основных центрах России с лозунгом «демократического мира»;
в) июньская демонстрация в Петрограде с основным лозунгом «Долой министров-капиталистов!»;
г) июньское наступление на фронте и неудачи русской армии;
д) июльская вооруженная демонстрация в Петрограде, уход министров-кадетов из правительства;
е) привод с фронта контрреволюционных войск, разгром редакции «Правды», борьба контрреволюции с Советами и образование нового коалиционного правительства во главе с Керенским;
ж) VI съезд нашей партии, давший лозунг подготовки вооруженного восстания;
3) контрреволюционное Государственное совещание и общая забастовка в Москве;
и) неудачное наступление Корнилова на Петроград, оживление Советов, отставка кадетов и образование «Директории».
Характерной чертой этого периода нужно считать обострение кризиса и нарушение того неустойчивого равновесия между Советами и Временным правительством, которое, – плохо ли, хорошо ли, – существовало в предыдущий период. Двоевластие стало нестерпимым для обеих сторон. Хрупкое здание «контактной комиссии» доживает последние дни. «Кризис власти» и «министерская чехарда» являлись тогда самыми модными словечками момента. Кризис на фронте и разруха в тылу делают свое дело, усиливая крайние фланги и сжимая с двух сторон соглашателей-оборонцев. Революция мобилизуется, вызывая мобилизацию контрреволюции. Контрреволюция, в свою очередь, подстегивает революцию, вызывая новые волны революционного прилива. Вопрос о переходе власти к новому классу становится очередным вопросом дня.
Были ли тогда разногласия в нашей партии? Да, были. Но они имели исключительно деловой характер, вопреки уверениям Троцкого, пытающегося открыть «правое» и «левое» крыло партии. То есть это были такие разногласия, без которых не бывает вообще живой партийной жизни и действительной партийной работы.
Не прав Троцкий, уверяя, что апрельская демонстрация в Петрограде вызвала разногласия внутри Центрального Комитета. Центральный Комитет был абсолютно един в этом вопросе, осуждая попытку группы товарищей арестовать Временное правительство в момент, когда в Советах и в армии большевики составляли меньшинство. Если бы Троцкий писал «историю» Октября не по Суханову, а по действительным документам, он без труда убедился бы в ошибочности своего утверждения.
Абсолютно не прав Троцкий, утверждая, что попытка, «по инициативе Ленина», устроить демонстрацию 10 июня встретила обвинение в «авантюризме» со стороны «правых» членов Центрального Комитета. Если бы Троцкий писал не по Суханову, он знал бы наверняка, что демонстрация 10 июня была отложена в полном согласии с Лениным, причем необходимость отсрочки защищал Ленин в большой речи на известном заседании Петроградского комитета (см. протоколы Петроградского комитета).
Совершенно не прав Троцкий, говоря о «трагических» разногласиях внутри ЦК в связи с июльской вооруженной демонстрацией. Троцкий просто сочиняет, полагая, что некоторые члены руководящей группы ЦК «должны были видеть в июльском эпизоде вредную авантюру». Троцкий, не входивший еще тогда в состав нашего ЦК и являвшийся лишь нашим советским парламентарием, мог, конечно, и не знать, что ЦК рассматривал июльскую демонстрацию лишь как средство прощупывания противника, что ЦК (и Ленин) не хотели и не думали превратить демонстрацию в восстание в момент, когда столичные Советы стояли еще за оборонцев. Вполне возможно, что кое-кто из большевиков, действительно, хныкал в связи с июльским поражением. Мне известно, например, что кое-кто из арестованных тогда большевиков готов был даже покинуть наши ряды. Но умозаключать отсюда против некоторых, будто бы «правых», будто бы членов ЦК, – значит безбожно искажать историю.
Не прав Троцкий, заявляя, что в корниловские дни обнаружилась в части верхов партии тенденция к блоку с оборонцами, к поддержке Временного правительства. Речь идет, конечно, о тех самых будто бы «правых», которые не дают спать Троцкому. Троцкий не прав, так как есть на свете такие документы, как тогдашний ЦО партии, опрокидывающий заявления Троцкого. Троцкий ссылается на письмо Ленина в ЦК с предостережением против поддержки Керенского. Но Троцкий не понимает писем Ленина, их значения, их назначения. Ленин в своих письмах иногда нарочно забегает вперед, выдвигая на первый план те возможные ошибки, которые могут быть допущены, и критикуя их авансом с целью предупредить партию и застраховать ее от ошибок, или же иногда раздувает «мелочь» и делает «из мухи слона» с той же педагогической целью. Вождь партии, особенно если он находится в подполье, иначе и не может поступать, ибо он должен видеть дальше своих соратников и обязан бить тревогу по поводу каждой возможной ошибки, даже по поводу «мелочей». Но делать из таких писем Ленина (а таких писем у него немало) вывод о «трагических» разногласиях и трубить по этому поводу – значит не понимать писем Ленина, не знать Ленина. Этим, должно быть, и объясняется, что Троцкий попадает иногда пальцем в небо. Короче: никаких, ровно никаких, разногласий не было в ЦК в дни корниловского выступления.
После июльского поражения между ЦК и Лениным действительно возникло разногласие по вопросу о судьбе Советов. Известно, что Ленин, желая сосредоточить внимание партии на подготовке восстания вне Советов, предостерегал от увлечения Советами, считая, что Советы, опоганенные оборонцами, превратились уже в пустое место. Центральный Комитет и VI съезд партии взяли более осторожную линию, решив, что нет оснований считать исключенным оживление Советов. Корниловское выступление показало, что решение было правильно. Впрочем, это разногласие не имело актуального значения для партии. Впоследствии Ленин признал, что линия VI съезда была правильна. Интересно, что Троцкий не уцепился за это разногласие и не раздул его до «чудовищных» размеров.
Единая и сплоченная партия, стоящая в центре революционной мобилизации масс, – такова картина положения нашей партии в этот период.
3) Период организации штурма (сентябрь-октябрь). Основные факты этого периода:
а) созыв Демократического совещания и провал идеи блока с кадетами;
б) переход Московского и Петроградского Советов на сторону большевиков;
в) съезд Советов Северной области и решение Петроградского Совета против вывода войск;
г) решение ЦК партии о восстании и образование Военно-революционного комитета Петроградского Совета;
д) решение петроградского гарнизона о вооруженной поддержке Петроградского Совета и организация системы Комиссаров Военно-революционного комитета;
е) выступление большевистских вооруженных сил и арест членов Временного правительства;
ж) взятие власти Военно-революционным комитетом Петроградского Совета и создание Совета Народных Комиссаров II съездом Советов.
Характерной чертой этого периода нужно считать быстрое нарастание кризиса, полную растерянность правящих кругов, изоляцию эсеров и меньшевиков и массовую перебежку колеблющихся элементов на сторону большевиков. Следует отметить одну оригинальную особенность тактики революции в этот период. Состоит она, эта особенность, в том, что каждый, или почти каждый, шаг своего наступления революция старается проделать под видом обороны. Несомненно, что отказ от вывода войск из Петрограда был серьезным шагом наступления революции, тем не менее это наступление было проделано под лозунгом обороны Петрограда от возможного наступления внешнего врага. Несомненно, что образование Военно-революционного комитета было еще более серьезным шагом наступления на Временное правительство, тем не менее оно было проведено под лозунгом организации советского контроля над действиями штаба округа. Несомненно, что открытый переход гарнизона на сторону Военно-революционного комитета и организация сети советских комиссаров знаменовали собой начало восстания, тем не менее эти шаги были проделаны революцией под лозунгом защиты Петроградского Совета от возможных выступлений контрреволюции. Революция как бы маскировала свои наступательные действия оболочкой обороны для того, чтобы тем легче втянуть в свою орбиту нерешительные, колеблющиеся элементы. Этим, должно быть, и объясняется внешне оборонительный характер речей, статей и лозунгов этого периода, имеющих тем не менее глубоко наступательный характер по своему внутреннему содержанию.
Были ли разногласия в этот период внутри Центрального Комитета? Да, были, и немаловажные. О разногласиях по вопросу о восстании я уже говорил. Они полностью отразились в протоколах ЦК от 10 и 16 октября. Я не стану поэтому повторять уже сказанное раньше. Необходимо теперь остановиться на трех вопросах: об участии в предпарламенте, о роли Советов в восстании и о сроке восстания. Это тем более необходимо, что Троцкий, в своем рвении выдвинуть себя на видное место, «нечаянно» извратил позицию Ленина по двум последним вопросам.
Несомненно, что разногласия по вопросу о предпарламенте имели серьезный характер. В чем состояла, так сказать, цель предпарламента? В том, чтобы помочь буржуазии отодвинуть Советы на задний план и заложить основы буржуазного парламентаризма. Мог ли предпарламент выполнить такую задачу при сложившейся революционной обстановке – это другой вопрос. События показали, что эта цель была неосуществима, а сам предпарламент представлял выкидыш корниловщины. Но несомненно, что именно такую цель преследовали меньшевики и эсеры, создавая предпарламент. Что могло означать при этих условиях участие большевиков в предпарламенте? Не что иное, как введение в заблуждение пролетарских масс насчет подлинного лица предпарламента. Этим, главным образом, и объясняется та страстность, с которой бичует Ленин в своих письмах сторонников участия в предпарламенте. Участие в предпарламенте было, несомненно, серьезной ошибкой.
Но было бы ошибочно думать, как это делает Троцкий, что сторонники участия пошли в предпарламент с целью органической работы, с целью «введения рабочего движения» «в русло социал-демократии». Это совершенно неверно. Это неправда. Если бы это было верно, партии не удалось бы «в два счета» ликвидировать эту ошибку путем демонстративного ухода из предпарламента. Жизненность и революционная мощь нашей партии в том, между прочим, и выразилась, что она мигом исправила эту ошибку.
А затем, позвольте мне исправить маленькую неточность, вкравшуюся в сообщение «редактора» сочинений Троцкого Ленцнера, о заседании большевистской фракции, решившем вопрос о предпарламенте. Ленцнер сообщает, что докладчиков на этом заседании было двое – Каменев и Троцкий. Это неверно. На самом деле докладчиков было четверо: двое за бойкот предпарламента (Троцкий и Сталин) и двое за участие (Каменев и Ногин).
Еще хуже обстоит дело с Троцким, когда он касается позиции Ленина по вопросу о форме восстания. У Троцкого выходит, что, по Ленину, в октябре партия должна была взять власть «независимо от Совета и за спиной его». Критикуя потом эту чепуху, приписываемую Ленину, Троцкий «скачет и играет», разрешаясь в результате снисходительной фразой: «Это было бы ошибкой». Троцкий говорит тут неправду о Ленине, он искажает взгляд Ленина на роль Советов в восстании. Можно было бы привести целую груду документов, говорящих о том, что Ленин предлагал взятие власти через Советы, Петроградский или Московский, а не за спиной Советов. Для чего понадобилась Троцкому эта более чем странная легенда о Ленине?
Не лучше обстоит дело с Троцким, когда он «разбирает» позицию ЦК и Ленина по вопросу о сроке восстания. Сообщая о знаменитом заседании ЦК от 10 октября, Троцкий утверждает, что на этом заседании «была вынесена резолюция в том смысле, что восстание должно произойти не позже 15 октября». Выходит, что ЦК назначил срок восстания на 15 октября и потом сам же нарушил это постановление, оттянув срок восстания на 25 октября. Верно ли это? Нет, неверно. Центральный Комитет вынес за этот период всего две резолюции о восстании – от 10 октября и от 16 октября. Зачтем эти резолюции.
Резолюция ЦК от 10 октября:
«ЦК признает, что как международное положение русской революции (восстание во флоте в Германии, как крайнее проявление нарастания во всей Европе всемирной социалистической революции, затем угроза мира империалистов с целью удушения революции в России), так и военное положение (несомненное решение русской буржуазии и Керенского с К° сдать Питер немцам), так и приобретение большинства пролетарской партией в Советах, – все это в связи с крестьянским восстанием и с поворотом народного доверия к нашей партии (выборы в Москве), наконец явное подготовление второй корниловщины (вывод войск из Питера, подвоз к Питеру казаков, окружение Минска казаками и пр.), – все это ставит на очередь дня вооруженное восстание.
Признавая таким образом, что вооруженное восстание неизбежно и вполне назрело, ЦК предлагает всем организациям партии руководиться этим и с этой точки зрения обсуждать и разрешать все практические вопросы (съезда Советов Северной области, вывода войск из Питера, выступления москвичей и минчан и т. д.)».
Резолюция совещания ЦК с ответственными работниками от 16 октября:
«Собрание вполне приветствует и всецело поддерживает резолюцию ЦК, призывает все организации и всех рабочих и солдат к всесторонней и усиленнейшей подготовке вооруженного восстания, к поддержке создаваемого для этого Центральным Комитетом центра и выражает полную уверенность, что ЦК и Совет своевременно укажут благоприятный момент и целесообразные способы наступления».
Вы видите, что Троцкому изменила память насчет срока восстания и резолюции ЦК о восстании.
Совершенно не прав Троцкий, утверждая, что Ленин недооценивал советскую легальность, что Ленин не понимал серьезного значения взятия власти Всероссийским съездом Советов 25 октября, что будто бы именно поэтому Ленин настаивал на взятии власти до 25 октября. Это неверно. Ленин предлагал взятие власти до 25 октября по двум причинам. Во-первых, потому, что контрреволюционеры могли в любой момент сдать Петроград, что обескровило бы подымающееся восстание и ввиду чего дорог был каждый день. Во-вторых, потому, что ошибка Петроградского Совета, открыто назначившего и распубликовавшего день восстания (25 октября), не могла быть исправлена иначе, как фактическим восстанием до этого легального срока восстания. Дело в том, что Ленин смотрел на восстание, как на искусство, и он не мог не знать, что враг, осведомленный (благодаря неосторожности Петроградского Совета) насчет дня восстания, обязательно постарается подготовиться к этому дню, ввиду чего необходимо было предупредить врага, т. е. начать восстание обязательно до легального срока. Этим, главным образом, и объясняется та страстность, с которой бичевал Ленин в своих письмах фетишистов даты – 25 октября. События показали, что Ленин был совершенно прав. Известно, что восстание было начато до Всероссийского съезда Советов. Известно, что власть была взята фактически до открытия Всероссийского съезда Советов, и была она взята не съездом Советов, а Петроградским Советом, Военно-революционным комитетом. Съезд Советов лишь принял власть из рук Петроградского Совета. Вот почему длинные рассуждения Троцкого о значении советской легальности являются совершенно излишними.
Живая и мощная партия, стоящая во главе революционных масс, штурмующих и свергающих буржуазную власть, – таково состояние нашей партии в этот период.
Так обстоит дело с легендами о подготовке Октября.
III. Троцкизм или ленинизм?
Мы говорили выше о легендах против партии и о Ленине, распространяемых Троцким и его единомышленниками в связи с Октябрем и его подготовкой. Мы разоблачали и опровергали эти легенды. Но вот вопрос: для чего понадобились Троцкому все эти легенды об Октябре и подготовке Октября, о Ленине и партии Ленина? Для чего понадобились новые литературные выступления Троцкого против партии? В чем смысл, задача, цель этих выступлений теперь, когда партия не хочет дискутировать, когда партия завалена кучей неотложных задач, когда партия нуждается в сплоченной работе по восстановлению хозяйства, а не в новой борьбе по старым вопросам? Для чего понадобилось Троцкому тащить партию назад, к новым дискуссиям?
Троцкий уверяет, что все это необходимо для «изучения» Октября. Но неужели нельзя изучать Октябрь без того, чтобы не лягнуть лишний раз партию и ее вождя Ленина? Что это за «история» Октября, которая начинается и кончается развенчиванием главного деятеля Октябрьского восстания, развенчиванием партии, организовавшей и проведшей это восстание? Нет, дело тут не в изучении Октября. Так Октябрь не изучают. Так историю Октября не пишут. Очевидно, «умысел» другой тут есть. А «умысел» этот состоит, по всем данным, в том, что Троцкий в своих литературных выступлениях делает еще одну (еще одну!) попытку подготовить условия для подмены ленинизма троцкизмом. Троцкому «дозарезу» нужно развенчать партию, ее кадры, проведшие восстание, для того, чтобы от развенчивания партии перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как «единственную», «пролетарскую» (не шутите!) идеологию. Все это, конечно (о, конечно!), под флагом ленинизма, чтобы процедура протаскивания прошла «максимально безболезненно».
В этом суть последних литературных выступлений Троцкого.
Поэтому эти литературные выступления Троцкого ставят ребром вопрос о троцкизме.
Итак, что такое троцкизм?
Троцкизм содержит три особенности, ставящие его в непримиримое противоречие с ленинизмом.
Что это за особенности?
Во-первых. Троцкизм есть теория «перманентной» (непрерывной) революции. А что такое перманентная революция в ее троцкистском понимании? Это есть революция без учета маломощного крестьянства как революционной силы. «Перманентная» революция Троцкого есть, как говорит Ленин, «перепрыгивание» через крестьянское движение, «игра в захват власти». В чем ее опасность? В том, что такая революция, если бы ее попытались осуществить, кончилась бы неминуемым крахом, ибо она оторвала бы от русского пролетариата его союзника, т. е. маломощное крестьянство. Этим и объясняется та борьба, которую ведет ленинизм с троцкизмом еще с 1905 года.
Как расценивает Троцкий ленинизм с точки зрения этой борьбы? Он рассматривает его, как теорию, содержащую в себе «антиреволюционные черты». На чем основан такой сердитый отзыв о ленинизме? На том, что ленинизм отстаивал и отстоял в свое время идею диктатуры пролетариата и крестьянства.
Читать бесплатно другие книги:
