Сталин против Троцкого Щербаков Алексей

• Нас не перевоспитать.
• Даже не пересажать.
• Нас можно только уничтожить.
• Лучше сразу расстрелять.

(Анна Герасимова)

Приведенная цитата – это вечное. Всегда есть какое-то количество людей, которые очень хотят разрушать. И они вдохновляются некоей великой идеей. Неважно какой. Дескать, мы все снесем, а потом… А потом приходится разбираться с тем, что эти революционеры натворили. Вот в этом-то и разница между троцкизмом и сталинизмом. Первые все рвались в «небо» – вдохновлялись идеей, из который черт знает что получится. Им не хватило России. Они хотели идти крушить и дальше. Вторые сидели «на земле» – эти ребята хотели устроить нормальную жизнь на том месте, которое завоевали.

И ведь эти разрушители ни в чем не виноваты. Такими вот они родились. Символом подобной психологии является деятель из другого времени и другой страны – Эрнесто Че Гевара. Который бросил все и поперся устраивать южноамериканскую революцию. И погиб[54]. Без подобных людей коммунистическая идея никогда не стала бы тем, чем она стала. Но в России требовались уже иные люди с иной психологией. Те, кто был готов строить, а не воевать. Приходилось делать выбор. Причем проходила граница в том числе и «по сердцам». Что выбрать? И выбор был непростой.

А началось с литературы

До 1923 года разборки между Троцким и Сталиным происходили в общем-то в кулуарном режиме. Конечно, тогда обстановка отличалась от последних лет Советской власти, когда что-то там решали в закрытых кабинетах, а остальные знали лишь результат. В 20-х информация в партийной среде распространялась. А в партии большевиков имелись очень разные мнения. Могу привести в пример своего деда. Он, рабочий-железнодорожник, вступил в партию в 1917 году. А в 1921 году из нее вышел. По той причине, что был не согласен с политикой нэпа. Дескать, за что боролись? То есть товарищ Фрол Васильевич Щербаков имел левацкие взгляды. И он такой был далеко не один. Из партии тогда выходили многие. Дед, правда, вторично вступил в большевики в 1924 году по «ленинскому призыву», о котором еще пойдет речь. Кстати, ничего ему за подобные идеологические шатания не было.

Троцкий вел себя в это время очень интересно. На заседаниях Политбюро он читал французские романы, что было двойным оскорблением для товарищей. Во-первых, читать художественную литературу на деловом совещании означает, что ты всех окружающих в грош не ставишь, а во-вторых, большинство присутствующих были не столь образованными, французским они не владели. При этом Троцкий надменно отвергал предложения Ленина стать заместителем председателя Совета народных комиссаров. Ну, не нравилось ему быть заместителем.

Такая позиция Льва Давидовича иногда оборачивалась анекдотическими эпизодами. В августе 1923 года на заседании Политбюро на него очень серьезно «наехали» из-за того, что он ничего не делает, а точнее – не выполняет решений этого органа. Троцкий решил покинуть заседание и хлопнуть дверью. И все бы хорошо, но двери в Кремлевском дворце очень большие и тяжелые. Так что эффектно уйти ему не удалось. Троцкому пришлось медленно и нудно открывать эту самую дверь… Согласитесь – эффект был смазан. Даже наоборот – Троцкий стал посмешищем.

В то же самое время Троцкий выпустил книгу «Литература и революция». Что тоже ему поставили в вину. Дескать, делать тебе больше нечего – писать о всякой литературе. Хотя книга являлась подборкой статей, написанных Троцким аж с 1907 года. И статьи в ней собраны очень интересные. По крайней мере, для автора этой книги, который интересуется данной эпохой во всех ее проявлениях. Троцкий проявил себя как умный и внимательный литературный критик. К примеру, он очень точно подметил слабые места в поэзии Маяковского.

Лев Давидович вообще очень внимательно относился к литературе. И это понятно. В те времена художественное слово пользовалось огромной популярностью. Так что Троцкий фактически финансировал Левый фронт искусств (ЛЕФ), самым известным из деятелей которого был тот же Владимир Маяковский. Он же дружил и с Есениным. Хотя отношение поэта к Троцкому было сложное. В поэме Есенина «Страна негодяев» все современники узнавали в одном из персонажей Троцкого.

А Троцкий тем не менее очень Есенина привечал.

Есенин же испытывал пред Троцким восхищение, переходящее в экстаз. Почему? Да потому что Лев Давидович был самой яркой фигурой Революции. Он что хотел, то и делал, не останавливаясь ни перед чем. Напомню, что людям того времени были чужды либеральные принципы. Кровь так кровь. Делов-то. Но ведь так ведут себя и герои Гомера. Так вел себя Наполеон. Да ведь даже разборки Сталина с Лениным и Крупской тянут на шекспировскую трагедию.

Вот как описывает первую встречу Есенина с «демоном революции» поэт Анатолий Мариенгоф: «До начала беседы Есенин передал Троцкому только что вышедший номер нашего имажинистского журнала „Гостиница для путешествующих в прекрасном“.

Троцкий, взглянув на журнал, сказал:

– Благодарю вас.

И выдвинув ящик письменного стола, достал тот же номер „Гостиницы для путешествующих в прекрасном“, чем сразу и покорил душу Есенина.

В журнале была напечатана моя „Поэма без шляпы“.

В ней имелась такая строфа:

– Передайте своему другу Мариенгофу, – сказал Троцкий, – что он слишком рано прощается с революцией. Она еще не кончилась. И вряд ли когда-нибудь кончится. Потому что революция – это движение. А движение – это жизнь».

В этой стихии «вечного движения» Есенин чувствовал себя как рыба в воде. Поэта любят изображать эдаким пастушком с тальянкой. На самом-то деле Есенин был убежденным революционером. Путался в «измах» – это да. Так кто в них в то время не путался?

С этой же точки зрения имеет смысл посмотреть на его дружбу с сотрудником Троцкого Блюмкиным. Принято считать, что его приставили следить за Есениным.

Вот тут пора рассказать о вранье, про которое «все знают». В то время Блюмкин не был чекистом. После убийства Мирбаха[55] в 1918 году он долго скрывался, потом вернулся, сдался с повинной и был прощен. Но в ОГПУ он снова вступил лишь в 1925 году. Блюмкин всего лишь работал в секретариате Льва Давидовича. Но, разумеется, в компании литераторов «гнул пальцы». Редкое дело, что ли? В 90-е многие, трудившиеся шестерками по присмотру за ларьками, при общении вне бандитской среды строили из себя крутых авторитетов. Да и ранее я видел мелких комитетских стукачей, изображавших из себя крутых оперов. Откуда родился миф? Да просто при СССР «все знали», что Блюмкин – чекист. Репутация – великая вещь. Помните, как дон Румата у Стругацких изображал великого ходока по женщинам? К этому подверстывался старательно культивируемый среди интеллигенции ужас перед «кровавой гэбней». Но сегодня архивы-то открыты. И биография этого товарища известна точно.

Даешь революцию!

В 1923 году троцкизм стал приобретать черты массового движения. Идеи у Троцкого были все те же.

«Новый период открытых революционных боев за власть неизбежно выдвинет вопрос о государственных взаимоотношениях народов революционной Европы. Единственным программным решением этого вопроса являются Европейские Соединенные Штаты».

Уже неоднократно упоминалось о том, что партия большевиков отнюдь не была единой. Все противоречия пытались сгладить. Но они нарастали. Подробности этих разборок рассказывать нет смысла. Суть же была в том, что Троцкий стал откровенно противопоставлять себя «триумвирату» – Сталину, Каменеву и Зиновьеву. На XII съезде РКП(б) (17–25 апреля 1923 года) схватка пошла в открытую.

В. В. Косиор на съезде заявил: «Десятки наших товарищей стоят вне партийной работы не потому, что они худые организаторы, не потому, что они плохие коммунисты, но исключительно потому, что в различное время и по различным поводам они участвовали в тех или иных группировках, что они принимали участие в дискуссиях против официальной линии, которая проводилась Центральным Комитетом… такого рода отчет можно было бы начать с т. Троцкого, такого рода отчет можно было бы закончить т. Шляпниковым и другими членами „рабочей оппозиции“».

Сталин не остался в долгу: «Я должен опровергнуть это обвинение… Разве можно серьезно говорить о том, что т. Троцкий без работы? Руководить этакой махиной, как наша армия и наш флот, разве это мало? Разве это безработица? Допустим, что для такого крупного работника, как т. Троцкий, этого мало, но я должен указать на некоторые факты, которые говорят о том, что сам т. Троцкий, видимо, не намерен, не чувствует тяги к другой, более сложной работе».

Прошелся он и по нежеланию Троцкого становиться заместителем Ленина. Лев Давидович заявил, что если он, дескать, станет замом, то на этом закончится его карьера как советского работника. Сталин ответил: «Мы еще раз получили категорический ответ с мотивировкой о том, что назначить его, Троцкого, замом – значит ликвидировать его как советского работника. Конечно, товарищи, это дело вкуса. Я не думаю, чтобы тт. Рыков, Цюрупа, Каменев, став замом, ликвидировали бы себя как советских работников, но т. Троцкий думает иначе, и уж, во всяком случае, тут ЦК, товарищи, ни при чем. Очевидно, у т. Троцкого есть какой-то мотив, какое-то соображение, какая-то причина, которая не дает ему взять, кроме военной, еще другую, более сложную работу». Эта часть выступления Сталина также не вошла в официальную стенограмму съезда. Хотя Троцкий не объяснил на съезде, какое «соображение», какая «причина» и какой «мотив» не позволяют ему взять другую работу, он дал понять, что ему есть что сказать, ограничившись замечанием, что «съезд – это не то место… где такого рода инциденты разбираются».

Между тем Троцкого снова понесло в международную политику. А точнее – его стала интересовать Германия. Там обстановка была та еще. Поражение этой страны в Первой мировой войне ознаменовалось Версальским миром, который был откровенно грабительским. Страна голодала. И потому там стали подниматься радикальные силы. Их было две – коммунисты и национал-социалисты. В окружении Троцкого решили их объединить. А что? И те, и другие выступали против Версальского мира. И эти инициативы нашли в нацистских кругах определенное понимание. Самое смешное, что главным в данной игре был Карл Радек. Напомню – Собельсон по настоящей фамилии. Но это как-то никого не волновало. Как видим, антисемитизм нацистов был очень избирательным.

Вот что писал об этой странной дружбе немецкий историк и личный переводчик Гитлера Пауль Шмидт: «Радек… был горячим сторонником идеи, что „общие враги, Версальские победители“ должны быть разбиты блоком Советского Союза и Германии. Радек не считал, что для такого союза Германия должна стать коммунистической. Он полагал, что германские националисты могут стать переходным этапом на пути к большевизму. Поэтому, когда Альберт Лео Шлагетер, лейтенант одного из иррегулярных формирований „Немецкого свободного корпуса“, подпольный борец против французской оккупации Рура, был приговорен к смертной казни и расстрелян в мае 1923 г. за теракт, то Радек на заседании Коминтерна выступил 20 июня 1923 г. с сенсационной речью, посвященной расстрелянному. Речь была озаглавлена „Лео Шлагетер, путешественник в никуда“».

Планировалось, что коммунисты и нацисты устроят совместные выступления. Но что-то у них с координацией не сложилось. 23–25 октября коммунисты подняли в Гамбурге восстание. Но ничего хорошего из этого не вышло. 3 ноября в Мюнхене нацисты устроили знаменитый «пивной путч», который тоже закончился провалом.

Сталин возню вокруг немецких дел не одобрял: «Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без социал-демократов, созрели ли они уже для этого – в этом, по-моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) земля крестьянам, в) поддержка громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы дать им в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты подхватят, они провалятся с треском. Это „в лучшем“ случае. А в худшем случае – их разобьют вдребезги и отбросят назад. Дело не в том, что Брандлер хочет „учить массы“, – дело в том, что буржуазия плюс правые с-д. наверняка превратили бы учебу-демонстрацию в генеральный бой (они имеют пока все шансы для этого) и разгромили бы их. Конечно, фашисты не дремлют, но нам выгоднее, чтобы фашисты первые напали: это сплотит весь рабочий класс вокруг коммунистов (Германия не Болгария). Кроме того, фашисты, по всем данным, слабы в Германии. По-моему, немцев надо удерживать, а не поощрять».

Если отбросить необходимое по тому времени интернационалистическое словоблудие, то в «сухом остатке» обнаруживается простая мысль: а не пошли бы немецкие коммунисты к черту? У нас своих дел полно… И Сталин был полностью прав.

В самом деле, на что рассчитывали сторонники Троцкого? Ведь очевидно, что дружба с нацистами была, так сказать, «до ближайшей остановки». А дальше? В Германии началась бы гражданская война, в которую наверняка ввязались бы мировые державы. А Красная Армия, напомню, была совершенно небоеспособна.

«Кроме того, Сталин не мог не знать, что на Западе уже давно разработаны планы развязывания войны между Германией и СССР. Одним из разработчиков таких планов был Парвус. После победы Октября он предложил свои услуги Советскому правительству в качестве советника, но получил отказ. С начала 20-х гг. Парвус стал советником президента Германии Эберта. В эти годы он опубликовал брошюру, в которой призывал Германию осуществить экспансию против России, и таким образом предвосхитил многие идеи, высказанные вскоре Гитлером в „Моей борьбе“.

Надо сказать, что Парвус не был оригинален в своих идеях. Еще в ноябре 1918 г., как следует из мемуаров министра английского правительства и члена масонской организации Уинстона Черчилля, он пришел к мысли о необходимости направить германскую экспансию против Советской России и стал всячески отстаивать эту идею. Парвус лишь детально разработал и обосновал план вторжения Германии в СССР».

(Юрий Емельянов)

Игры в мировую революцию снова провалились. Троцкий и его сторонники перешли к действиям внутри страны.

Открытый бой

15 ноября 1923 года в Политбюро был направлен документ, известный как «Письмо 46» (Или «Заявление 46»). Его подписали сорок шесть видных партийных деятелей. В документе критиковалась сложившаяся ситуация. И, надо сказать, что авторы были во многом правы. Они выражали недовольство тем, что партия обюрократилась. Но ведь так оно и было.

В 1918 году Ленин писал с восторгом: «…В России совсем разбили чиновничий аппарат… и дали гораздо более доступное представительство именно рабочим и крестьянам, их Советами заменили чиновников, или их Советы поставили над чиновниками.»

А в 1920 году вождь мирового пролетариата заговорил уже по-другому: «Наш госаппарат, за исключением Наркоминдела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого сколько-нибудь серьезным изменениям. Он только слегка подкрашен сверху».

Ему вторил один из ближайших соратников Троцкого А. Иоффе. Наблюдая нравы новой элиты, в том же году он отмечал с горечью: «Сверху донизу и снизу доверху – одно и то же. На самом низу дело сводится к паре сапог и гимнастерке; выше – к автомобилю, вагону, совнаркомовской столовой, квартире в Кремле или „Национале“; а на самом верху, где имеется уже и то, и другое, и третье, – к престижу, громкому положению и известному имени».

И ведь рядовые члены партии это видели. Они за это сражались?

Но иначе и быть не могло. Большевистские лидеры не имели никакого опыта государственного управления. Романтическая идея с Советами не выдержала испытания практикой. И что оставалось? Правильно – копировать методы Российской империи. А там, знаете ли, было много всякого… Пришлось привлечь и множество старых специалистов… Уж какие были… Но, по крайней мере, эта система работала.

А что предложили авторы письма?

«Создавшееся положение объясняется тем, что объективно сложившийся после Х-го съезда режим фракционной диктатуры внутри партии пережил сам себя. Многие из нас сознательно пошли на непротивление такому режиму. Поворот 21-го года (нэп. – А. Щ.), а затем болезнь т. Ленина требовали, по мнению некоторых из нас, в качестве временной меры, диктатуры внутри партии. Другие товарищи с самого начала относились к ней скептически или отрицательно. Как бы то ни было, к XII съезду партии этот режим изжил себя. Он стал поворачиваться своей оборотной стороной. Внутрипартийные сцепы стали ослабляться.

Партия стала замирать. Крайне оппозиционные, уже явно болезненные течения внутри партии стали приобретать антипартийный характер, ибо внутрипартийного товарищеского обсуждения наболевших вопросов не было. А такое обсуждение без труда вскрыло бы болезненный характер этих течений как партийной массе, так и большинству их участников. В результате – нелегальные группировки, выводящие членов партии за пределы последней, и отрыв партии от рабочих масс.

В партии ведется борьба тем более ожесточенная, чем более глухо и тайно она идет. Если мы ставим перед ЦК этот вопрос, то именно для того, чтобы дать скорейший и наименее болезненный выход раздирающим партию противоречиям и немедленно поставить партию на здоровую основу… Фракционный режим должен быть устранен – и это должны сделать в первую очередь его насадители, он должен быть заменен режимом товарищеского единства и внутрипартийной демократии».

Итак, главное – это развернуть широкую партийную дискуссию. Уже смешно, потому что инициатор этого, Лев Давидович Троцкий совсем недавно носился с идеей «казарменного социализма». То есть такой системы, где никакие дискуссии невозможны по определению.

«Замечания о нарушении внутрипартийной демократии были столь же справедливы, как и высказывания о противоречивых и нерешительных действиях руководства. Болезнь Ленина, раздоры в руководстве, трудности в согласовании действий даже среди противников Троцкого, слабость ведущего деятеля „триумвирата“ Зиновьева как руководителя, – все это во многом объясняло одновременно и непоследовательность политики и склонность к закрытому стилю деятельности политбюро. В этой обстановке требование убрать руководство, потерявшее ориентацию, и создать условия для выдвижения новых лидеров с более четкими программами, отвечавшими современному моменту, многим представлялось разумным. В то же время подписи, стоявшие под документом, свидетельствовали о том, что авторы „Письма 46“ – отнюдь не представители „прочей партийной массы“, не имевшей до сих пор возможности выразить свое мнение. Как правило, это были видные деятели партии, которые выражали недовольство тем, что им не давали работу „по плечу“. Очевидно, что авторы „заявления“ согласовали свое выступление с Троцким. Позже Зиновьев, перефразируя название рассказа Горького „Двадцать шесть и одна“, назвал выступление оппозиции „Сорок шесть и один“».

(Юрий Емельянов)

Сталин по этому поводу неплохо проехался: «Нам было несколько смешно слышать речи о демократии из уст Троцкого, того самого Троцкого, который на X съезде партии требовал перетряхивания профсоюзов сверху. Но мы знали, что между Троцким периода X съезда и Троцким наших дней нет разницы большой, ибо как тогда, так и теперь он стоит за перетряхивание ленинских кадров. Разница лишь в том, что на X съезде он перетряхивал ленинские кадры сверху в области профсоюзов, а теперь перетряхивает он те же ленинские кадры снизу в области партии. Демократия нужна, как конек, как стратегический маневр. В этом вся музыка».

Нет, идея авторов «Заявления 46» выглядит очень красиво. Давайте заниматься демократией. То есть болтать. К сожалению, жестокая реальность продемонстрировала – никакой демократии не существует. Понятно, что вам про нее говорят из телевизора, – так ведь врут. Демократия – это всегда свара безответственных болтунов. Реально власть всегда и всюду принадлежит тем, кто умеет ее удержать. То есть немногочисленной группе людей, которые уж как до нее дорвались, так уж дорвались. И при чем тут общественный строй?

Конечно, фасад может быть и «демократическим». Так это именно фасад…

Троцкий во всем этом деле оказался как-то в стороне и не присутствовал на партийных заседаниях, где это письмо обсуждалось. Официальная версия гласила, что Лев Давидович поехал на утиную охоту, где подцепил малярию и слег. Малярия и в самом деле – очень тяжелая болезнь, тогда она была весьма распространена, и лечить ее не очень умели. Да только вот, как Троцкий мог ею заболеть? Дело ведь было в ноябре месяце – утки к этому времени улетают в более теплые края. Так что на кого он там охотился? К тому же малярия распространяется через укусы малярийных комаров. Кто видел в ноябре в Подмосковье комаров? Сталин очень повеселился по этому поводу: «Говорят, что Троцкий серьезно болен. Допустим, что он серьезно болен. Но за время своей болезни он написал три статьи и четыре новые главы сегодня вышедшей его брошюры. Разве не ясно, что Троцкий имеет полную возможность написать в удовлетворение запрашивающих его организаций две строчки о том, что он – за оппозицию или против оппозиции?»

А вот именно эти «две строчки» Троцкий писать и не хотел. Потому что ждал, чем обернутся события. Руководство партии было вынуждено вынести «Заявление 46» на широкое обсуждение. А вот тут-то и началось…

Видный советский деятель Анастас Иванович Микоян писал: «Большинство рабочих собраний, коммунистов выступают против оппозиции, за ЦК. В вузовских же ячейках, пользуясь политической неподготовленностью молодежи, оппозиция добивается успеха. Ораторы от оппозиции, возражая, говорили, что рабочие-де голосуют за ЦК в страхе, что если они будут голосовать против ЦК, то их уволят с работы. Но революционному студенчеству нечего бояться голосовать за оппозицию».

А что происходило на самом деле? Так, в общем, понятно. Студенты (заметим, не просто студенты, а члены РКП(б)) выступали за оппозицию. Им хотелось подискутировать. Но самое главное – а кто были эти ребята? Те, кто опоздал на Гражданскую войну. Уже упоминалось о грандиозной PR-кампании по поводу победы большевиков. Да и не в пропаганде дело. Память о войне витала в воздухе. Старшие товарищи, приняв рюмочку во время праздника, вспоминали, как они гоняли белых. То, что белые и прочие противники их тоже порой гоняли, чаще всего не вспоминали. Студенты чувствовали себя опоздавшими. А вот тут предлагают идти сражаться за власть Советов.

А вот у рабочих было иное мнение. Их как-то не очень трогала возможность дискутировать, а уж тем более – перспектива идти куда-то с кем-то воевать. Они хотели простой вещи – навести в стране такой порядок, при котором можно было бы нормально жить. Так что «Заявление 46» они встретили без энтузиазма.

Но была еще армия. Тут у Троцкого были очень серьезные позиции. 27 ноября 1923 года начальник Политуправления Красной Армии В. А. Антонов-Овсеенко направил в адрес руководителей страны письмо, которое по сути являлось ультиматумом. Дескать, мы Троцкого все поддержим.

«Хотя лозунги Троцкого получили широкую поддержку в студенческой среде, наиболее мощной силой в движении „Сорока шести и одного“ являлась армия, руководство которой Троцкий упорно не выпускал из рук. В конце декабря 1923 года начальник Политуправления Красной Армии В. А. Антонов-Овсеенко дал указание о проведении конференции коммунистических ячеек высших военно-учебных заведений и направил в армейские организации циркуляр № 200, в котором предписывал изменить систему партийно-политических органов Красной Армии на основе положений „Нового курса“. В ответ на требование политбюро отозвать этот документ Антонов-Овсеенко направил 27 декабря письмо с угрозами в адрес партийного руководства.

28 и 29 декабря Троцкий опубликовал в „Правде“ материалы с пропагандой своей интерпретации „Нового курса“. В эти дни Антонов-Овсеенко заявлял, что бойцы Красной Армии „как один“ выступят за Троцкого. От этих заявлений и действий веяло угрозой военного переворота».

(Юрий Емельянов)

Однако в реальности все оказалось не так страшно. Армия не взбунтовалась. Антонова-Овсеенко и его товарищей сместили с должностей – и никто против этого не возразил. На XIII конференции партии (16–18 января 1924 года) Сталин посмеялся над Троцким: «Я не поднимаю здесь вопроса о том, кто кого обижает. Я думаю, что если хорошенько разобраться, то может оказаться, что известное изречение о Тит Титыче довольно близко подходит к Троцкому: „Кто тебя, Тит Титыч, обидит? Ты сам всякого обидишь“».

Но рано он радовался.

После смерти Ленина пошли совсем иные дела. Раньше Владимир Ильич являлся высшим авторитетом в партии. Теперь его не стало. Однако…

Смерть Владимира Ильича только поставила точку на процессе, который шел уже давно. Коммунизм превратился в своеобразную религию. Или квазирелигию – как хотите. Ничего удивительного в этом нет. Жители Российской империи воспитывались в религиозных традициях. Кто не был православным, тот был старообрядцем, католиком, протестантом, иудеем, мусульманином, буддистом. Атеизм являлся забавой узкой кучки интеллигентов. К 1917 году уважение к традиционным религиям было весьма сильно подорвано.

Но психологию-то куда девать? Именно поэтому в Российской империи и существовало множество разных сект. Люди искали новую веру, ведь все сектанты по определению утверждают – именно они несут истину.

Но в результате люди обрели новую религию в виде коммунистической идеологии. И ведь идея-то ее в чем? В справедливости. А по большому счету – в построении царства Божия на земле. Вечная русская идея. В том-то и был главный секрет победы большевиков. Именно за это, а не за «социализм по Марксу» люди были готовы сражаться до конца. Противопоставить такой идее их противники ничего не сумели.

Кстати, связи большевиков и старообрядцев и хлыстов – дело очень темное. Поэт Николай Клюев, выросший в старообрядческой семье, а впоследствии связанный с хлыстами, писал в 1918 году:

Иудейская традиция в возникновении новой религии не менее важна, нежели православная. Ведь Тора и Талмуд воспринимались верующими евреями как книги, в которых заключена вся мировая мудрость, а значит – в них имеются ответы на все вопросы. И если для евреев-коммунистов таким кладезем истины стали произведения Маркса и Ленина, то чему тут удивляться?

Но любая религия должна как-то оформляться. Так она и оформлялась. Маркс и Энгельс были признаны своего рода «пророками». Но они жили давно и вообще были немцами (а Маркс еще и евреем). Для России как-то не очень. Так что на должность главного «святого» зачислили Ленина. Не зря ведь его положили в мавзолей в виде мумии. Автор мавзолея, архитектор Алексей Викторович Щусев, очень хорошо понимал, что делал. Это сооружение выполнено в традициях архитектуры Древнего Египта, где обожествляли фараонов. Из Древнего Египта идет и идея мемориального кладбища на центральной площади страны. Рядом с вождем должны лежать его самые видные сторонники[56]. Символический смысл красных звезд на башнях Кремля понятен всем. Они должны освещать погрязший в невежестве мир.

И ведь трудно однозначно сказать – откуда шла тенденция превращения коммунистической идеологии в квазирелигию: «сверху» или «снизу». Малообразованным комиссарам гораздо проще было вести агитацию среди крестьян или солдат (то есть тех же самых крестьян), используя привычные народные представления. Кстати, величайший поэт революции Владимир Маяковский «с классиками марксизма» был знаком, мягко говоря, очень поверхностно. А если уж честно – то вовсе знаком не был. Но это ему отнюдь не мешало с большим успехом пропагандировать данную идеологию.

Но это и неважно. Главное – после смерти Ленина его наследие стало священным и неприкосновенным. В том, что он сказал или написал, сомневаться не полагалось. Хотя с точки зрения логики, Ленин был пусть и гениальным, но тоже человеком – и, соответственно неоднократно ошибался. Во время жизни Ильича с ним очень даже спорили – те же самые Троцкий, Каменев и Зиновьев, «левые коммунисты» и многие другие. А Сталин весной 1917 года потихоньку не допускал ленинские тексты для публикации. Другое дело, что Ленин был очень искусным политиком – и в итоге умел продавливать свои решения. Но даже после Октябрьского переворота Ильич был всего лишь самым авторитетным человеком в партии. Первым среди равных – не более того.

А после смерти любое высказывание Ильича являлось священной истиной. Поэтому для современного человека стенограммы партийных съездов и прочих собраний большевиков после 1924 года очень трудны для понимания. Сложно понять – о чем они вообще говорят? А между тем, как это часто бывает, все просто. Автору этой книги ключ к пониманию большевистских споров дал специалист по истории религии. Он пояснил, что более всего дискуссии напоминают… богословские диспуты. Где все противники в виде главного аргумента аппелируют не к логике и здравому смыслу, а к цитатам «священного писания», то есть каким-то высказываниям Ленина. Благо Ильич за свою жизнь много чего наговорил и написал. Тем более Ленин являлся, прежде всего, не теоретиком, а политиком – то есть его высказывания соотносились с конкретными обстоятельствами, которые неоднократно менялись. Так что подтверждение цитатой можно найти чуть ли не чему угодно. Именно тогда и появился термин «ленинизм», который являлся «брендом». К 1924 году «научные марксисты», то есть те, кто воспринимал учение Карла Маркса как «светскую» идеологию, остались только в среде меньшевиков – а эти свободу высказываний имели лишь в эмиграции, где их особо никто и не слушал.

А впоследствии продолжателем дела Маркса-Ленина объявил себя лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун. Прочитай Маркс его теории – «классика» бы удар хватил, настолько они отличаются от исходных посылок… Что не мешает маоистским организациям и теперь гордо именовать себя «марксистко-ленинскими».

В виде иллюстрации можно вспомнить шедший в 90-х годах спектакль Сергея Кургиняна «Стенограмма», поставленный по материалам XIV конференции ВКП(б) (апрель 1925 года). На этой конференции Сталин разгромил своих оппонентов – Троцкого и Зиновьева. В спектакле «теологическая» составляющая предельно заострена. К примеру, роли трех противоборствующих деятелей играл один актер, ни на кого из данных исторических персонажей не похожий. На вопрос, почему так, режиссер ответил: «Это Ленин в каждом из них».

Интересно, что в спектакле исполняется стихотворение Александра Блока «Скифы», являющееся манифестом русского империализма.

В раскрутке культа Ленина были заинтересованы все. Но наибольшую выгоду из этого извлек Сталин. Он-то учился в семинарии. И с богословскими диспутами против него уж явно лезть не стоило. Сталин великолепно владел искусством демагогии. Он легко жонглировал цитатами из Маркса и Ленина, обосновывая свою точку зрения. На его фоне оппоненты выглядели как-то блекло. Но все-таки идейная борьба была не главной.

Призыв и чистка

В 1924 году начался так называемый «ленинский призыв» в партию. Пленум ЦК РКП(б) уже 29–31 января 1924 года вынес постановление «О приеме рабочих от станка в партию». Согласно ему в ряды РКП(б) в первую очередь принимались именно рабочие. Идейное содержание являлось таким: наш любимый вождь умер, теперь мы должны сплотить ряды. Очевидной причиной было то, что в партии, которая декларировалась как рабочая, доля рабочих составляла к 1924 году около 44 %. Ни для кого не являлось секретом, что в партию пролезло множество проходимцев и карьеристов. А вот рабочие стали из партии выходить…

Идея оказалась продуктивной. Со дня смерти Ленина, то есть с 22 января 1924 года до 15 мая (определенный Пленумом ЦК срок окончания «призыва») было подано более 350 тысяч заявлений о вступлении в партию, из них принято около 241 тысяч человек. Доля рабочих выросла в РКП(б) до 60 %.

Понятно, высказываться прямо против увеличения доли рабочих не смел никто из большевистских лидеров. Впрочем, большинство товарищей, скорее всего, просто не понимали, куда дует ветер.

Трудно сомневаться, что к этому мероприятию приложил руку Сталин. Ведь именно он «сидел на кадрах». В результате состав партии существенно менялся – и куда более значительную роль играли люди с совершенно иной психологией. Что хотели рабочие прежде всего? Да как всегда и всюду – чтобы заводы работали, а им нормальную зарплату платили. И зачем им для этого мировая революция? Кроме того, «ленинская гвардия» представляла собой замкнутую корпорацию, состоявшую прежде всего из бывших эмигрантов. Сталин был для них чужаком. Так что он потихоньку начал раскачивать эту касту.

Многочисленные противники Сталина давали этому мероприятию резко отрицательную оценку. Дескать, Сталин обеспечил приход в партию малограмотных рабочих, слабо разбирающихся в марксизме, которыми он легко манипулировал. Можно подумать, что Троцкий, когда вступал в РСДРП, обладал глубокими теоретическими знаниями.

Главная сталинская «ересь»

Между тем Сталин все более открыто озвучивал свою главную «еретическую» мысль, которую ему и ставили в упрек противники, – «о возможности построения социализма в одной стране». Троцкий и его сторонники такую возможность решительно отрицали. Это было уже далеко не теоретическое разногласие. Дело тут даже не в социализме. К этому времени уже стало понятно, что капиталистический мир несколько покрепче, чем это казалось пламенным революционерам, – революции в других странах если и состоятся, то не прямо завтра. А сидеть дальше «в осажденной крепости» возможностей не имелось. То есть требовалось налаживать отношения с другими странами. И к этому были тенденции. Нэп, то есть частичное возрождение частного, на Западе оценивали по-разному. Многие полагали – это не «временное отступление», как утверждали большевики, а капитуляция перед экономическими законами. А ведь нэп – это не только появление частных ресторанов, лавочек и мастерских. Они-то как раз погоды не делали, потому что у большинства населения на продукцию и услуги нэпманов просто-напросто не хватало денег. Но советское правительство стало предоставлять западным фирмам концессии – то есть у них появился шанс вернуться в российскую экономику.

Так что логика у многих на Западе была проста: зачем нам воевать против СССР, вызывая недовольство собственного населения? (СССР был очень популярен среди рабочих, а они тогда бастовать умели и любили.) Не проще ли, пользуясь случаем, внедриться… На самом деле для западников было совершенно неважно, какой флаг развивался над нашей страной. Так что в очередной раз завязывалась игра «кто кого кинет».

Но как договариваться со страной, которая провозглашает немедленную войну против всех? Тем более что влияние антисоветских эмигрантов было весьма сильным. В этой среде были не только нищие белые офицеры, но и предприниматели, успевшие вытащить часть своих капиталов. А эмигранты как раз пугали «красной угрозой».

Так что требовалось снижать революционный пафос.

А какие же взгляды были лично у Сталина на этот счет? Точно сказать трудно. Чужая душа – потемки, особенно такого скрытного человека, как Иосиф Виссарионович. Однако говорить о победе социализма в одной стране он стал задолго до смерти Ленина. Вот цитаты из его выступлений: «…Некоторые участники Октябрьского переворота были убеждены в том, что социалистическая революция в России может увенчаться успехом и успех этот может быть прочным лишь в том случае, если непосредственно за революцией в России начнется революционный взрыв на Западе, более глубокий и серьезный, который поддержит и толкнет вперед революцию в России, причем предполагалось, что такой взрыв обязательно начнется. Этот взгляд также был опровергнут событиями, ибо социалистическая Россия, не встретившая прямой революционной поддержки со стороны западного пролетариата и окруженная враждебными государствами, с успехом продолжает свое существование и развитие уже три года.

Оказалось, что социалистическая революция может не только начаться в капиталистически отсталой стране, но и увенчаться успехом, идти вперед, служа примером для стран капиталистически развитых.

Таким образом, поставленный совещанием в порядок дня вопрос о современном положении России принимает следующий вид: может ли Россия, более или менее предоставленная самой себе и представляющая некоторый оазис социализма, окруженный враждебными капиталистическими государствами, может ли эта Россия продержаться и впредь, разя и уничтожая своих врагов так же, как она делала это до сего времени?..»

«Если бы Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств, она легко могла бы установить сотрудничество с такими государствами на началах обмена сырья на машины и оборудование. Но пока этого нет, Советская Россия и руководящая ее правительством наша партия вынуждена искать формы и способы хозяйственного кооперирования с враждебными капиталистическими группами Запада для получения необходимой техники до момента победы пролетарской революции в одной или нескольких промышленных капиталистических странах.

Концессионная форма отношений и внешняя торговля – таковы средства для достижения этой цели. Без этого трудно рассчитывать на решающие успехи в деле хозяйственного строительства, в деле электрификации страны. Процесс этот будет, несомненно, медленный и болезненный, но он неизбежен, неотвратим, и от того, что некоторые нетерпеливые товарищи нервничают, требуя быстрых результатов и эффектных операций, неизбежность не перестанет быть неизбежностью. С точки зрения экономической нынешние конфликты и военные столкновения капиталистических групп между собой, равно как борьба пролетариата с классом капиталистов, имеют своей основой конфликт нынешних производительных сил с национально-империалистическими рамками их развития и с капиталистическими формами присвоения. Империалистические рамки и капиталистическая форма душат, не дают развиваться производительным силам. Единственный выход – организация мирового хозяйства на началах хозяйственного сотрудничества между передовыми (промышленными) и отсталыми (топливно-сырьевыми) странами (а не на началах грабежа последних первыми). Для этого именно и нужна международная пролетарская революция. Без этого нечего и думать об организации и нормальном развитии мирового хозяйства. Но для того, чтобы начать (по крайней мере, начать) налаживание правильного мирового хозяйства, необходима победа пролетариата по крайней мере в нескольких передовых странах. Пока этого нет, нашей партии приходится искать окольных путей кооперирования с капиталистическими группами на хозяйственном поприще».

А вот уже цитата из лекций Сталина в апреле-мае 1924 года: «Раньше считали победу революции в одной стране невозможной, полагая, что для победы над буржуазией необходимо совместное выступление пролетариев всех передовых стран или, во всяком случае, большинства таких стран. Теперь эта точка зрения уже не соответствует действительности. Теперь нужно исходить из возможности такой победы, ибо неравномерный и скачкообразный характер развития различных капиталистических стран в обстановке империализма, развитие катастрофических противоречий внутри империализма, ведущих к неизбежным войнам, рост революционного движения во всех странах мира – все это ведет не только к возможности, но и к необходимости победы пролетариата в отдельных странах. История революции в России является прямым тому доказательством. Необходимо только помнить при этом, что свержение буржуазии может быть с успехом проведено лишь в том случае, если имеются налицо некоторые, совершенно необходимые, условия, без наличия которых нечего и думать о взятии власти пролетариатом.

Вот что говорит Ленин об этих условиях в своей брошюре „Детская болезнь“: „Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями и в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда „низы“ не хотят старого и когда „верхи“ не могут по-старому, лишь тогда революция, может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса (курсив мой. – И. Ст.). Значит, для революции надо, во-первых, добиться, чтобы большинство рабочих (или во всяком случае большинство сознательных, мыслящих, политически активных рабочих) вполне поняло необходимость переворота и готово было идти на смерть ради него; во-вторых, чтобы правящие классы переживали правительственный кризис, который втягивает в политику даже самые отсталые массы… обессиливает правительство и делает возможным для революционеров быстрое свержение его“.

Но свергнуть власть буржуазии и поставить власть пролетариата в одной стране – еще не значит обеспечить полную победу социализма. Упрочив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество. Но значит ли это, что он тем самым достигнет полной, окончательной победы социализма, т. е. значит ли это, что он может силами лишь одной страны закрепить окончательно социализм и вполне гарантировать страну от интервенции, а значит, и от реставрации? Нет, не значит. Для этого необходима победа революции по крайней мере в нескольких странах. Поэтому развитие и поддержка революции в других странах является существенной задачей победившей революции. Поэтому революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата в других странах».

Как видим, Сталин продолжает делать реверансы по отношению к мировой революции. Без этого было просто нельзя. Дело не только в марксистской ортодоксии. Возникшие к этому времени во многих странах коммунистические партии по большому счету играли роль «пятой колонны» СССР. Зачем же обижать хороших людей?

Но выводы понятны. Во-первых, во-вторых и в-третьих надо решать внутренние дела. А уж все остальное – как сложится. В подзаголовке напечатанных в «Правде» текстах лекций значится: «Ленинскому призыву. Посвящаю». Все понятно?

В 1926 году эта работа Сталина вышла отдельной брошюрой и стала одной из основополагающих его произведений, которые изучались в любом вузе.

Для Троцкого 1924 год стал поворотным моментом в политической карьере, да и в его биографии. Он стал совершать одну ошибку за другой.

«Завещание», которого не было

Между тем политический расклад постепенно менялся. Уже у многих начинал возникать вопрос: а не слишком ли Сталин раскомандовался? Из «триумвирата» (Сталин, Зиновьев, Каменев) первым задергался Зиновьев. Еще летом 1920 года Григорий Евсеевич встретился с другими видными большевиками – Н. И. Бухариным, М. М. Лашевичем и Г. Е. Евдокимовым. Совещание проходило в старых добрых подпольных традициях – во время отдыха в Кисловодске товарищи забрались в одну из горных пещер. Они обсуждали следующий план – предложить Сталину оставить пост Генсека, вместо него учредить секретариат их трех человек. В эту тройку должны входить Сталин, Троцкий и кто-нибудь из «заговорщиков». А почему так сложно? Одно из объяснений – стремление к равновесию в партии. Сталина совсем выпереть было нельзя, так как кто тогда работать станет? О работоспособности Троцкого я не раз упоминал. Остальные были немногим лучше.

«Зиновьев с Каменевым были людьми более мирными (по сравнению с Троцким. – А. Щ.), но безынициативными и панически боявшимися любой ответственности… Бухарин – из того же теста, что и Зиновьев с Каменевым, и притом невероятно говорлив, до такой степени, что язвительный Троцкий дал ему кличку Коля Балаболкин».

(Елена Прудникова)

Лашевич с Евдокимовым тоже перенапрягаться не любили. Но особых последствий это не вызвало.

После истории с «Письмом 46» следующий большой шум разразился вокруг ленинского «Письма к съезду», которое потом окрестили «Завещанием». В дальнейшем вокруг него нагородили кучу вранья.

Для начала – этот документ ни в коей мере не походит на «политическое завещание», то есть на связный текст, в котором политический лидер, предчувствуя близкую кончину, рассказывает товарищам по борьбе, каким он видит дальнейший путь. Текст состоит из пяти обрывочных фрагментов, датированных с 22 по 26 декабря 1922 года. Причем изначально документ вообще никак не назывался.

Кроме того, его аутентичность вызывает большие сомнения. Текст написан на машинке, без всякой подписи. Он был продиктован. Письмо стало известно через Н. К. Крупскую, которая, как уже говорилось, имела собственные политические взгляды. Трудно предположить, что она что-то дописывала, а вот убавить – могла.

Более всего интересно, что Ленин в этом письме проехался по всем видным вождям.

«Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела».

«Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому».

Имеется в виду то, что перед Октябрьским переворотом Зиновьев и Каменев заявили о своем несогласии с линией партии на восстание.

«Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения с очень большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)».

«Затем Пятаков[57] – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе».

И, наконец, «хит сезона»: «Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

«Письмо к съезду» всплыло на XIII съезде РКП(б) (23 мая-31 мая 1924 года) с подачи Крупской – то есть письмо было предназначено предыдущему съезду. Судьба его интересна. Первоначально оно было оглашено на заседании Совета старейшин (неуставного органа, состоящего из членов ЦК и руководителей местных партийных организаций). Встал вопрос: оглашать или не оглашать? Решили так – письмо было оглашено в отдельных делегациях, так что с ним познакомились все, но в печать оно не попало.

Между тем Сталин на первом же после съезда Пленуме ЦК подал в отставку. Ее не приняли. «За» голосовали только Троцкий и его сторонники. Хотя Сталин высказывался в смысле: да, я грубый, и что дальше?

А почему не приняли отставку? А посмотрите хотя бы «Письмо к съезду». Там Ленин предлагает найти такого же, только повежливее. А где взять? Сталин как опытный аппаратчик наверняка знал расклад сил, так что смело выступал с просьбой об отставке.

Много позже вокруг письма Ленина возникло множество мифов. Первый: письмо скрыли. Раскрутил дело американский журналист Макс Истмен, который выпустил в САСШ книгу «После смерти Ленина». Так как в СССР Истмен крутился среди сторонников Троцкого, то ЦК предложило Льву Давидовичу прояснить позицию. Он прояснил в печати в 1925 году: «В нескольких местах книжки Истмен говорит о том, что ЦК „скрыл“ от партии ряд исключительно важных документов, написанных Лениным в последний период его жизни (дело касается писем по национальному вопросу, так называемого „завещания“ и пр.); это нельзя назвать иначе, как клеветой на ЦК нашей партии. Из слов Истмена можно сделать тот вывод, будто Владимир Ильич предназначал эти письма, имевшие характер внутриорганизационных советов, для печати. На самом деле это совершенно неверно. Владимир Ильич со времени своей болезни не раз обращался к руководящим учреждениям партии и ее съезду с предложениями, письмами и пр. Все эти письма и предложения, само собою разумеется, всегда доставлялись по назначению, доводились до сведения делегатов XII и XIII съездов партии и всегда, разумеется, оказывали надлежащее влияние на решения партии, и если не все эти письма напечатаны, то потому, что они не предназначались их автором для печати. Никакого „завещания“ Владимир Ильич не оставлял, и самый характер его отношения к партии, как и характер самой партии, исключали возможность такого „завещания“. Под видом „завещания“ в эмигрантской и иностранной буржуазной и меньшевистской печати упоминается обычно (в искаженном до неузнаваемости виде) одно из писем Владимира Ильича, заключавшее в себе советы организационного порядка. XIII съезд партии внимательнейшим образом отнесся и к этому письму, как ко всем другим, и сделал из него выводы применительно к условиям и обстоятельствам момента. Всякие разговоры о скрытом или нарушенном „завещании“ представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии».

Впоследствии, правда, он стал говорить уже другое… Вторым мифом стало всяческое выпячивание именно оценки Сталина. Дескать, остальных сюда приплели случайно. На этом же основывался и Хрущев на ХХ съезде КПСС. И, разумеется, сюда приплетаются размышления кухонных теоретиков: а вот если бы Ленина послушали…

Не рой другому яму

После всех этих событий Троцкий обнаружил, что его позиции становятся все более шаткими. И он перешел в наступление. Причем ударил по всем сразу. Осенью 1924 года вышла статья Троцкого «Уроки Октября», которая являлась предисловием в третьему тому его собрания сочинений. В ней Лев Давидович решил выставить себя в выгодном свете: дескать, в 1917 году он был самым верным ленинцем – а заодно попинать своих политических оппонентов, упрекая их в том, что они были неправильными революционерами.

Интересно, что Сталина он задевал меньше всех. Только косвенно. Он цитировал передовые статьи из «Правды» марта и начала апреля 1917 года, в которых провозглашалась относительная умеренная позиция по отношению к Временному правительству, которую Троцкий и обличает. Но суть тут вот в чем. Передовые статьи в газете идут без подписи – потому что выражают точку зрения редакции (редактора). А редактором «Правды» являлся как раз Сталин. То есть это был «наезд», но достаточно завуалированный. Далеко не все знали, кто редактировал газету в те времена, а еще меньше людей понимали принципы газетного дела. Гораздо серьезнее потоптался Троцкий по Каменеву и Зиновьеву, припомнив им те самые финты накануне Октябрьского переворота. В итоге получалось – товарищ Троцкий шел под барабанный бой делать революцию, а все остальные (кроме неприкасаемого Ленина) норовили сбежать в кусты.

Трудно понять, о чем Троцкий думал, когда писал эту работу. Ведь если у каждого из противников можно было найти «скелет в шкафу», то у Троцкого этих «скелетов» хватило бы на целое кладбище.

Возможно, он понадеялся на свой журналистский талант. История достаточно давняя, а многие ли побегут проверять в архивы? Но почему-то он не подумал, что товарищи, на которых он «наехал», молчать не станут. В итоге осенью 1924 года развернулась так называемая литературная дискуссия.

Первым начал Зиновьев. Непосредственно Троцкого он не трогал. Что понятно – действия самого Зиновьева в Октябре и в самом деле выглядели некрасиво. Он пошел другим путем – тиснул целый ряд статей по истории РСДРП, в которых припомнил и дружбу Троцкого с меньшевиками, и нападки на Ленина и много чего еще. Заодно всплыла нехорошая история с Брестским миром и проповедью «казарменного социализма». Последнее было серьезно – ведь к 1924 году троцкисты специализировались прежде всего на призывах к «партийной демократии».

Потом в дискуссию вписались многие, которые не вошли в число обиженных. Это были М. И. Калинин, А. И. Рыков, В. М. Молотов, Ф. Э. Дзержинский, Г. Я. Сокольников. И ведь если бы авторы просто «поздравляли соврамши» Троцкого… Дело было куда серьезнее. Они готовили почву для главного удара.

Сталин никуда не торопился, зато подвел итог. Его речь на пленуме коммунистической фракции ВЦСПС, сказанная 19 ноября 1924 года и опубликованная 24 ноября в «Правде», называется «Троцкизм или ленинизм». То есть Сталин обвиняет своего оппонента в «ереси». Ну, а заодно выливает на него множество ушатов грязи.

«Перейдем теперь к легенде об особой роли Троцкого в Октябрьском восстании. Троцкисты усиленно распространяют слухи о том, что вдохновителем и единственным руководителем Октябрьского восстания являлся Троцкий. Эти слухи особенно усиленно распространяются так называемым редактором сочинений Троцкого, Ленцнером. Сам Троцкий, систематически обходя партию, ЦК партии и Петроградский комитет партии, замалчивая руководящую роль этих организаций в деле восстания и усиленно выдвигая себя, как центральную фигуру Октябрьского восстания, вольно или невольно, способствует распространению слухов об особой роли Троцкого в восстании. Я далек от того, чтобы отрицать несомненно важную роль Троцкого в восстании. Но должен сказать, что никакой особой роли в Октябрьском восстании Троцкий не играл и играть не мог, что, будучи председателем Петроградского Совета, он выполнял лишь волю соответствующих партийных инстанций, руководивших каждым шагом Троцкого. Обывателям, вроде Суханова, все это может показаться странным, но факты, действительные факты, целиком и полностью подтверждают это мое утверждение… Это не значит, конечно, что Октябрьское восстание не имело своего вдохновителя. Нет, у него был свой вдохновитель и руководитель. Но это был Ленин, а не кто-либо другой, тот самый Ленин, чьи резолюции принимались ЦК при решении вопроса о восстании, тот самый Ленин, которому подполье не помешало быть действительным вдохновителем восстания, вопреки утверждению Троцкого. Глупо и смешно пытаться теперь болтовней о подполье замазать тот несомненный факт, что вдохновителем восстания был вождь партии В. И. Ленин».

(И. В. Сталин)

Но все это – лишь разгон. Самое главное дальше.

«Троцкий в своих литературных выступлениях делает еще одну (еще одну!) попытку подготовить условия для подмены ленинизма троцкизмом. Троцкому „дозарезу“ нужно развенчать партию, ее кадры, проведшие восстание, для того, чтобы от развенчивания партии перейти к развенчиванию ленинизма. Развенчивание же ленинизма необходимо для того, чтобы протащить троцкизм, как „единственную“, „пролетарскую“ (не шутите!) идеологию. Все это, конечно (о, конечно!), под флагом ленинизма, чтобы процедура протаскивания прошла „максимально безболезненно“.

Троцкизм есть недоверие к лидерам большевизма, попытка к их дискредитированию, к их развенчиванию. Я не знаю ни одного течения в партии, которое могло бы сравниться с троцкизмом в деле дискредитирования лидеров ленинизма или центральных учреждений партии. Чего стоит, например, „любезный“ отзыв Троцкого о Ленине, характеризуемом им, как „профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении“. А ведь это далеко не самый „любезный“ отзыв из всех существующих „любезных“ отзывов Троцкого…

По вопросу о лидерах большевизма. Старый троцкизм старался развенчать Ленина более или менее открыто, не боясь последствий. Новый троцкизм поступает более осторожно. Он старается сделать дело старого троцкизма под видом восхваления Ленина, под видом его возвеличения».

(И. В. Сталин)

Впоследствии Сталин пошел дальше: он стал доказывать, что троцкисты – это по сути меньшевики. А это слово в партийной среде воспринималось как грязное ругательство. Даже хуже, чем белогвардеец. Потому что белогвардеец – честный враг, а меньшевик – предатель, бьющий ножом в спину.

Для Троцкого «литературная дискуссия» обернулась очень серьезным ударом. Дело дошло до того, что вопрос о нем был вынесен на пленум ЦК РКП(б) 17–20 января 1925 года. Троцкий… снова заболел. Так что разборка прошла в его отсутствие и закончилась полным осуждением. И это бы еще ничего – самым главным было то, что Троцкого сняли с поста наркомвоеномора, то есть отстранили от армии.

Конечно же, репутация Льва Давидовича сильно пострадала. Ведь многие сочувствовали оппозиции, потому что видели отрицательные стороны в жизни страны и партии в частности. Например, в том, что партия «обуржуазивалась». Причем многие, особенно молодежь, придерживались тут крайних взглядов.

А Троцкий как раз активно выступал «за новый быт» и так далее. Словом – настоящий революционер. Про его разные политические шатания большинство просто не знало. А тут выясняется – Троцкий не большевик, а вообще не поймешь кто…

Зиновьев и Каменев вообще хотели исключить его из партии, но не добились этого. Лев Давидович даже остался в ЦК. Большую роль тут сыграл Сталин. Почему он не стал добивать врага? Как увидим, он тоже Троцкого недооценил…

Ничего личного – просто политика

Итак, наверху шла борьба за власть, заложником которой была Россия. Самое главное различие между Сталиным и оппозиционерами состояло в том, что оппозиционеры в случае, если бы они пришли к власти в стране, а потом ее потеряли, не теряли ничего. Даже наоборот – они отправлялись за границу и вновь въезжали в знакомую колею привычной радикально-оппозиционной деятельности, то есть возвращали себе свой привычный смысл жизни. Сталин и его команда для себя такого варианта не допускали: с потерей страны они теряли все, вплоть до самой жизни, поэтому и власть у них можно было вырвать только с жизнью.

(Елена Прудникова)

Стоит рассказать, во что в середине 20-х превратились старые революционеры и прежде всего – «ленинская гвардия». То есть они и раньше такими были, но Ленин им не давал особо развернуться.

Положение в партии, а, значит, и во всей стране чем-то напоминало феодализм. То есть имеется король, который вроде бы самый главный. Но магнаты, всякие графы и бароны считают: в своих владениях каждый волен распоряжаться по своему усмотрению, и никто им не указ. За каждым высшим партийным деятелем стояло множество сторонников, повязанных самыми разными интересами.

Причем как государственные деятели эти люди сформировались в ходе «военного коммунизма», когда никакого закона не было и произвол являлся нормой жизни. Так что, когда «ленинская гвардия», увидев, что их отодвигают от власти, стала кричать о «партийной демократии», это похоже на волка, выступающего с проповедью вегетарианства. Это была демагогия в химически чистом виде.

Что не противоречит тому, что в партийных верхах шли бесконечные открытые дискуссии. Представителей «ленинской гвардии» явно устраивала система, напоминающая, ну, например, олигархическую средневековую Венецианскую республику. Представители элиты могли сколько угодно лаяться друг с другом. Они же выдвигали и самого главного, которого могли всегда одернуть, а в случае чего и сместить или отправить на тот свет. А низы никакого права голоса не имели.

Сталин же стал этих красных олигархов прижимать. При этом он опирался как раз на «партийные массы», а не на НКВД, как многие привыкли думать. В 20-х годах карательные органы к партийным разборкам не имели никакого отношения. И в этой ситуации нет ничего нового. Вспомним историю. Короли, укрепляя свою власть, нередко в борьбе против баронов опирались на города – то есть на наиболее организованные слои народа. Причина того, что народ поддерживал королей, одна и та же – уж лучше один лидер, чем банда беспредельщиков.

Да 1927 года противники Сталина не ставили вопрос о его полном отстранении от власти, только об ограничении его полномочий. Причину я уже называл. А работать кто будет? Дело в том, что подавляющее большинство бывших эмигрантов оказались не способными ни к какой созидательной работе. А что тут удивляться? В эмиграции они занимались политической возней, цель которой была – разрушение Российской империи. Дальше они валили уже Временное правительство, а потом воевали, а заодно истребляли всяких явных и мнимых врагов новой власти. То есть занимались прежде всего разрушением. Сталин же, выступая с лозунгом «победы социализма в одной стране», провозглашал курс на созидание. Заниматься этим старые революционеры не умели, да и по большому счету не хотели.

Наиболее радикальным противником был, конечно, Троцкий с его богемным складом характера. Как заметила Елена Прудникова, «это то же самое, что профессионального землепроходца назначить директором колхоза». Вот такими «профессиональными путешественниками» являлись Троцкий и его сторонники. А остальные? Желали ли они в самом деле ввязываться в очень скользкое дело развязывания мирового пожара? Кто знает. Но Зиновьев являлся председателем Коминтерна. Это была как раз организация профессиональных «поджигателей». Причем формально она стояла выше ВКП(б)[58] – Коминтерн являлся объединением всех коммунистических партий. Да и в реальности деятельность Коминтерна никем не контролировалась. Между тем это была мощная структура, со множеством самых дочерних подразделений – от собственной разведки до учебных заведений. А ведь в учебных заведениях не только (а порой и не столько) дают знания, сколько прививают определенное мышление. И денег на Коминтерновские забавы была потрачена куча.

У других тоже были свои причины… Не говоря уже о мотивации, приведенной в эпиграфе. Ну, рухнула бы Советская власть. Эти ребята снова уехали бы за границу, где стали бы, как Александр Керенский, писать мемуары. «Мы были правы, но нас не послушали».

И гордились бы своей принципиальностью и верностью идеям…