Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века Талина Галина

Русская делегация на посольском съезде по сравнению с любым другим посольством, отправляемым Россией, обладала максимумом полномочий и имела наиболее представительный состав. Рассмотрим соотношение наместнических титулов великих послов России на посольском съезде в период действия местнических норм и после их отмены.

Представить градацию в рамках посольства на съезд местнического периода отчасти позволяют сведения о двух съездах, состоявшихся в Вильно с польскими комиссарами.

Первый из них относится к 7164 (1655/56) г., второй – к маю 7166 (1658) г. Русскую делегацию в обоих случаях возглавлял наместник Астраханский (4-й) Никита Иванович Одоевский. На первый съезд в Вильно вместе с ним были отправлены боярин князь Федор Никитич Одоевский, писавшийся в официальных документах товарищем Н. И. Одоевского, но также находящийся в ранге великого посла. Дипломатический опыт Ф. Н. Одоевского был далеко не столь велик, как опыт его отца, кроме того, статус товарища великого посла, согласно правилам местничества, считался несколько ниже статуса лица, не пишущегося «в товарищах». Несмотря на это, серьезность выполняемой миссии предопределила тот факт, что Федор Никитич носил титул наместника Псковского, стоявшего пятым в наместнических книгах этого времени[95]. Помимо двух указанных лиц, входящих в состав великого посольства на съезде 7164 (1655/56) г., книги наместнических титулов выделяют окольничего Василия Александровича Чоглокова. Он носил титул наместника Алаторского (28-й)[96].

На посольском съезде в мае 7166 (1658) г., согласно книгам наместнических титулов, вместе с Н. И. Одоевским были боярин Петр Васильевич Шереметев и боярин князь Федор Федорович Волконский. Шереметев носил титул наместника Смоленского (6-й), а Волконский – наместника Муромского (23-й)[97].

До этого великие посольства, отправлявшиеся в Литву и Польшу, по своему составу были схожи с данными. Великое посольство в Литву во главе с боярином князем Иваном Михайловичем Воротынским имело в своем составе двоих бояр и окольничего. Его глава И. М. Воротынский являлся при этом наместником Казанским (3-м), боярин князь Алексей Юрьевич Сицкий – наместником Нижегородским (10-м), а окольничий Артамон Измайлов – наместником Калужским (25-м)[98].

Великие посольства, отправляемые на съезд с представителями Польши в период после съездов в Вильно, позволяют не только подтвердить в общих чертах ранее сделанный вывод о составе делегации и распределении наместнических титулов внутри нее, но и отметить некоторое отклонение от правил.

В 7172 (1663/64) г. делегация возглавлялась князьями и ближними боярами Н. И. Одоевским и Ю. А. Долгоруким, первый из них имел титул наместника Астраханского (4-й), второй – наместника Суздальского (15-й). Вместе с ними был отправлен окольничий, написанный в документах наместником Галицким (26–28-м), и думный дворянин, наместник Кадомский (35-й)[99]. В октябре 7186 (1677) г. делегацию возглавляли два ближних боярина Яков Никитич Одоевский, наместник Астраханский (4-й), и Юрий Иванович Ромодановский, наместник Костромской (19-й)[100].

Как и ранее, представительство на съезде возглавляли два лица, находившиеся в чине боярина. Согласно практике, сложившейся к середине царствования Алексея Михайловича и прослеживающейся по ряду документов, в том числе и по наместническим книгам, все официальные росписи при этом государе и его преемнике указывали при перечислении чинов не думные, а ближние чины, считавшиеся выше по статусу. Первый из великих послов, отправленных на съезд, имел наместничество, занимавшее место в середине первого десятка, третий представитель – окольничий – наместничество, шедшее по росписям в середине третьего десятка. Относительным отступлением было только наместничество второго члена делегации. Традиционно второй посол на польском или литовском съезде носил наместнический титул, максимально приближенный к титулу первого великого посла, что не соблюдалось теперь.

Понижение наместнических титулов в рассматриваемых случаях стало прямым следствием назначения на должности лиц, занимавших более низкое место в местнической иерархии, нежели те, кто традиционно назначался вторыми послами. Согласно установившимся правилам, делегация, отправляемая на съезд с польскими представителями, должна была возглавляться боярином, происходящим из родов «первой статьи», чей род в местнической иерархии занимал положение не ниже шестого. Вторым членом делегации должен был назначаться боярин или окольничий, также принадлежащий к первостепенным родам[101]. (Напомним, что под первостепенными родами подразумевали членов шестнадцати знатных родов, имевших право, обойдя низшие чины, жаловаться прямо в бояре. К ним относились Черкасские, Воротынские, Трубецкие, Голицыны, Хованские, Морозовы, Шереметевы, Одоевские, Пронские, Шеины, Салтыковы, Репнины, Прозоровские, Буйносовы, Хилковы, Урусовы.)

В нарушение этого правила вторые послы в делегациях на съездах 7172 (1663/64) г. и 7186 (1677) г. Ю. А. Долгорукий и Ю. И. Ромодановский относились к родам «второй статьи» (представители пятнадцати аристократических родов, которые при пожаловании думным чином сначала поступали в окольничие, и только после этого – в бояре: Куракины, Долгорукие, Бутурлины, Ромодановские, Пожарские, Волконские, Лобановы, Стрешневы, Барятинские, Милославские, Сукины, Пушкины, Измайловы, Плещеевы, Львовы).

Причины произошедших изменений могут крыться, во-первых, в усилении положения России, а вследствие этого снижении статуса делегаций на съезде с польскими послами. Во-вторых, закрепление более низкого уровня делегации стало следствием кадровой политики царя Алексея Михайловича и ставки, сделанной им на талантливых, но не суперзнатных государственных деятелей.

Самым ярким примером последнего утверждения является карьера А. Л. Ордина-Нащокина. Низкое местническое положение последнего не позволяло присваивать ему наместничество выше Шацкого, опыт, знания и способности Ордина-Нащокина делали ненужным и нелогичным (даже в рамках того времени) назначение его в товарищи другого, более родовитого посла. Следовательно, подбор всей остальной делегации в таких случаях производился «под Нащокина», наместнические титулы остальных членов были ниже Шацкого. В итоге во второй половине 60-х гг. XVII в. наблюдался резкий скачок вниз в составе ряда русских делегаций в отношении титульных показателей. Возглавляемые Ординым-Нащокиным делегации на съезды с польскими послами в 7175 (1666/67) г. и 7176 (1667/68) г. в качестве первых лиц имели наместников Шацкого (23-й) и Кадомского в одном случае, Шацкого и Курмышского – в другом, которые входили в 4-й и 5-й десяток[102]. Низкое местническое положение главы делегации предопределяло подбор остальных членов, не превышавших его в местнической иерархии. Так, Богдан Иванович Нащокин, бывший вторым членом на первом из двух перечисленных съездов, являлся так же, как и А. Л. Ордин-Нащокин, выходцем из дворянских родов[103]. Однако ситуация с Ординым-Нащокиным – скорее исключение, чем правило.

После таких назначений возвращение к практике, согласно которой во главе делегации на польский съезд ставили боярина, чей наместнический титул соответствовал середине первого десятка, а наместнический титул второго лица – середине второго десятка, можно считать практически возвращением к старым позициям.

В целом, характеризуя практику распределения наместнических титулов между великими послами на посольском съезде с представителями Польши и Литвы, отметим общие характерные черты и особенности, появившиеся в середине XVII столетия. Высокий статус делегации при этом подчеркивался тем, что два первых лица в посольстве находились в боярских чинах и носили наместнические титулы, входившие в первую десятку (до середины 60-х гг.), во вторую десятку – начиная с этого времени. Третий великий посол состоял в чине окольничего, его наместнический титул в росписях располагался в середине третьего десятка. Четвертый посол назначался из думных дворян, его наместнический титул был не выше середины четвертого десятка.

Усиление на политической арене в период правления Алексея Михайловича лиц, принадлежавший как к второстепенным боярским родам, таких, как Юрий Алексеевич Долгорукий, и выходцев из дворянства, таких, как Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, приводило к тому, что при поддержке царя, ставшей следствием признания способностей подобного рода политиков, царские выдвиженцы занимали места, ранее отведенные более родовитым, чем они сами. При этом местнические правила, хотя и претерпевавшие существенные изменения, продолжали действовать. Это сказывалось в политике присвоения членам указанной социальной категории наместнических титулов более низкого достоинства, которые входили в лучшем случае лишь во вторую десятку согласно росписям этого периода.

В период после отмены местничества съезды с представителями Польши и Литвы также проводились. Представительность российской делегации на них зависела не столько от статуса самого польского или литовского съезда, как ранее, а колебалась в зависимости от решавшихся на съезде задач. В 1683 г. русскую делегацию возглавлял боярин князь Яков Никитич Одоевский, еще с 1677 г. носивший титул наместника Астраханского, являвшегося одним из высших «степенных» титулов (4-й). В качестве товарищей Я. Н. Одоевского книги наместнических титулов упоминают под датой 1683 г. бояр И. В. Бутурлина, М. Г. Ромодановского, окольничего И. И. Чаадаева[104]. Возможно, что все перечисленные лица входили ни в одну, а в разные делегации, возглавлявшиеся Я. Н. Одоевским. В любом случае наместнический титул товарища первого посла на польском посольском съезде в этот период не поднимался выше Суздальского (22-го) и не относился к числу «степенных» наместничеств. Наместнические книги содержат указание на то, что в 1688 г. происходил российско-литовский съезд. При этом первым послом от России на нем был вопреки предшествующей практике окольничий Ф. А. Головин, носивший с 1685/86 г. титул наместника Брянского (27-й). Его товарищем выступал стольник И. А. Власов, наместник Елатомский (59-й)[105].

Наместнические книги свидетельствуют о том, что, помимо Польши и Литвы, Россия участвовала в посольских съездах с представителями Швеции. Однако все сведения о таких съездах, вошедшие в этот тип документов, относятся к периоду до конца царствования Федора Алексеевича. Следовательно, при формировании русских делегаций на эти русско-шведские съезды учитывались правила местнического периода. В это время Швеция играла одну из важнейших ролей во внешней политике России. В середине XVII столетия в России считали Швецию государством, по рангу сравнимым с Персией, но значительно уступавшим Польше и Литве. В силу этого статус, чины и титулы лиц, входивших в делегации, отправляемые в Швецию, будь-то послы, великие послы, или представители России на шведском съезде, были ниже, чем в аналогичных ситуациях при внешних сношениях с Польшей и Литвой.

Русское великое посольство, отправленное на шведский посольский съезд в мае 7166 (1658) г., возглавлял боярин князь Иван Семенович Прозоровский (наместник Тверской – 7-й). Вместе с ним на посольском съезде были наместник Шацкий (22-й) Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин, получивший думное дворянство после назначения на эту должность, и стольник Иван Афанасьевич Прончищев, наместник Елатомский (33-й)[106]. До этого русское великое посольство на шведском съезде 7124 (1615/16) г. (по другим источникам – 7123 (1614/15) г.) возглавлял князь Данило Иванович Мезецкий, бывший в то время в чине окольничего и носивший титул наместника Суздальского (14-й). С ним в делегации на съезде работали дворянин Алексей Иванович Зюзин, наместник Шацкий, а также думные дьяки Михаил Новокрещенов и Добрыня Семенов[107]. (В большинстве случаев в официальных документах дьяков с наместничеством не писали, а титуловали их думными дьяками, даже если думными они не являлись.)

В середине 70-х гг. XVII в. состав делегации на шведском посольском съезде так же возглавлял окольничий в боярском наместническом титуле, а вторым лицом являлся дворянин или думный дворянин. Например, в 7184 (1675/76) г. во главе стоял Иван Васильевич Бутурлин, наместник Коломенский (22-й), его товарищем был наместник Елатомский (36-й) думный дворянин Иван Афанасьевич Прончищев[108].

Традиции местнического периода диктовали правило, согласно которому все делегации, отправляемые на шведский посольский съезд, возглавлял человек, носящий наместнический титул, относящийся к боярским. Если при этом он действительно состоял в боярском чине, то титул был более высоким (из первого десятка). Если глава делегации находился в чине окольничего, он также получал боярский титул, но уже относившийся ко второму десятку.

Второй посол на шведском посольском съезде традиционно носил окольнический наместнический титул, но при этом мог иметь и чин думного дворянина. Так же, как и в случае с польскими и литовскими посольскими съездами, с конца 50 – начала 60-х гг. XVII в. происходило некоторое снижение уровня делегации, ее чиновных и титульных характеристик.

В дипломатической практике конца XVI – начала XVIII столетия различались великие посольства, принимавшие участие в съездах, и великие посольства, не выполнявшие такой миссии. Состав великих посольств, направленных к тому или иному иностранному государю, в допетровский период был более скромным, нежели состав великого посольства, представлявшего Россию на посольском съезде. Причина носила характер рациональный: самые сложные и спорные вопросы, важные для судьбы страны в целом решались по большей мере на съездах. Миссия великого посольства, направленного к иностранному двору носила более формальный характер, способствовала поддержанию стабильных отношений.

В 80-е гг. XVII в. в практике комплектования великих посольств наметился ряд изменений. Самое существенное из них произошло в конце XVII в., когда в 1697 г. Петром I было отправлено сразу в несколько стран Великое посольство, возглавляемое Ф. Я. Лефортом, Ф. А. Головиным и П. Б. Возницыным. В состав посольства, как известно, инкогнито входил сам царь.

Рассмотрим состав великих посольств и практику наместнического титулования их членов более подробно.

Книги наместнических титулов зафиксировали тот факт, что для России конца XVI – первой половины XVII столетия было характерно направлять посольства различного уровня в конкретную страну, не ставя перед ними задачи посетить несколько государств. Практика отправления одной делегации сразу в несколько стран стала распространяться во второй половине XVII столетия. При этом количество государств, которые предстояло объехать посольству, увеличивалось.

В местнический период, когда в России сложились устойчивые представления об иерархии иностранных государств, самые представительные великие посольства, так же, как и делегации на посольский съезд, отправлялись русским двором в Польшу и Литву.

Особый статус этих государств во внешней политике России первой половины XVII в. столь прочно закрепился в сознании лиц, связанных с дипломатической работой, что при составлении Посольским приказом документации, отразился даже в заголовках ряда документов. В них нередко встречаются формулировки, аналогичные следующей: «выписано ис посольских книг, которые дворяне посыланы наперед сего при прежних государех < > и ныне при великом государе царе и великом князе < > Алексее Михайловиче всея Руссии в Польшу и в Литву и в иные окрестные государства»[109]. Польша и Литва всегда выделялись особо, все остальные страны проходили под названием «иные окрестные государства».

Во главе великого посольства в Польшу и Литву до середины 70-х гг. XVII в. ставился чаще всего боярин, носивший наместнический титул из первой десятки. Вторым послом был окольничий, чей наместнический титул был из второй половины второго десятка. Великое посольство в Литву 7158 (1649/50) г. возглавлял боярин Григорий Гаврилович Пушкин, наместник Нижегородский (10-й); великое посольство в Литву в 7161 (1652/53) г. возглавлял боярин князь Борис Александрович Репнин, наместник Великопермский (8-й)[110]. Вместе с Репниным был направлен окольничий Богдан Матвеевич Хитрово, наместник Ржевский (21-й)[111].

В конце правления Алексея Михайловича и в правление Федора Алексеевича главой великого посольства в Польшу также назначался боярин или ближний боярин: в 7185 (1676/77) г. ближний боярин Иван Семенович Волынский, наместник Обдорский; в 7187 (1678/79) г. боярин Иван Васильевич Бутурлин, наместник Суздальский[112]. Между тем наместнический титул этих наместников стал ниже, нежели ранее, входил в середину второго десятка или начало третьего, правда и количество титулов как боярского, так и окольнического достоинства увеличилось.

В начале царствования Ивана и Петра в качестве великого и полномочного посла к польскому королю могли отправлять не только боярина, но и окольничего. В августе 1682 г. великим и полномочным послом в Польшу был назначен окольничий И. И. Чаадаев, носивший титул наместника Муромского (28-й)[113]. При этом книги наместнических титулов не дают указаний, что Чаадаев был товарищем более высокопоставленного лица.

Таким образом, наблюдается снижение наместнических титулов великих послов в Польшу, постепенно происходившее во второй половине XVII в. Эту тенденцию можно объяснить рядом причин. Первая из них крылась в расширении круга государств, с которыми в этот период Россия вступала в более тесные отношения и которые постепенно стали играть все более заметную роль в ее внешней политике. Польша в силу этого уходила с первого места, которое до середины XVII столетия ей отводилось в дипломатической практике России.

Вторая причина заключалась в ослаблении самого Польского государства. Польша конца XVI – первой половины XVII в. и Польша второй половины XVII – начала XVIII в. с точки зрения внутренней стабильности страны и ее могущества на международной арене были несравнимы. Если в конце XVI в. на польском престоле утвердились государи из шведской династии Ваза Сигизмунд III и Владислав IV, при которых страна вела агрессивную внешнюю политику, играла важнейшую роль в польско-шведско-литовской интервенции в Россию, имела шанс посадить своего королевича на русский престол, то к середине XVII в. в Польше все более усиливалась феодальная анархия, государство ослабевало. Во многом этому способствовал тот факт, что с 1652 г. польский Сейм практически прекратил законодательную деятельность. Стало действовать правило, согласно которому каждое решение Сейма должно быть принято единогласно. Следовательно, стоило одному члену этого органа проголосовать против, и решение не вступало в силу. В 1668 г. произошло отречение последнего короля из династии Вазов Яна II Казимира, после чего на троне оказались два представителя магнатских польских родов, но эта практика не закрепилась, и с 1697 г. к власти вновь пришли иноземцы – саксонская династия.

В ситуации, когда трон занимали государи-чужестранцы, польские государственные интересы нередко становились жертвой династических интриг. Соседи Польши стали претендовать на ее территории, страна была втянута в ряд кровопролитных войн. Ужасными оказались потери от шведского нашествия 1655–1660 гг., после которого Польша потеряла 30–40 % своего населения. В итоге ослабление страны не могло не сказаться на политике по отношению к Польше других держав, нашло свое отражение в дипломатической практике России. Снижение уровня русских великих посольств в Польшу и наместнических титулов послов при учете тех изменений, которые происходили в статусе Польши на международной арене, вполне объяснимо.

Статус и титул великого посла в Польшу в 80-е гг. XVII в. могли быть повышены только в случае, если миссия посольства распространялась и на другие страны, а Польша являлась лишь частью посольского маршрута. Известно, что великое посольство 7194 (1685/86) г. к римскому цесарю и польскому королю возглавлял боярин Б. П. Шереметев, носивший титул наместника Вятского (11-й), принадлежавший к «степенным»[114].

В тот период, когда русско-польские отношения были наиболее приоритетными для России, посольства, отправлявшиеся Россией в иные государства, были не столь представительны, как посольства в Литву и Польшу. Причины этому были различными. В ряде случаев страна, куда направлялось великое посольство, считалась Россией ниже по статусу, чем наше государство.

Другая причина крылась в длительном и трудном пути в ряд стран, что не позволяло направлять делегацию самого высокого уровня. При этом страна могла относиться к разряду государств, особо почитавшихся Россией. Доказательством тому может послужить сопоставление данных о представительности русских посольств и уровне приема, оказываемого в России официальным представителям этих государств. К наиболее почитаемым Россией государствам относилась Священная Римская империя. При приеме представителей этого государства при русском дворе им оказывался максимальный почет. Жалованье, которое они получали от русского царя, превосходило жалованье, дававшееся послам многих стран, и было сопоставимо только с жалованьем представителей Польши и Англии.

Между тем в середине и третьей четверти XVII в. в России не было принято посылать послов в Священную Римскую империю, туда отправляли только посланников[115]. Причина крылась в проблемах чисто практического характера: путь в это государство был столь далеким и трудным, что отправление посольства приводило к большим убыткам. В силу этого отправляли посланника из окольничих или дворян среднего по знатности дворянского рода, а с ним в товарищах дьяка.

Третья причина заключалась в том, что роль той или иной страны во внешней политике России определенного периода была незначительна. В правление Алексея Михайловича и Федора Алексеевича высоко почитаемая Россией Англия, несмотря на свой престиж и международный статус в целом, для самой России не являлась основным иностранным партнером, не могла сравниться в этом плане с такими государствами, как Польша. При приеме в России английским дипломатам воздавались максимальные почести, сумма, на которую закупали подарки при отправке русских представителей в Англию, равнялась польской (3 000 рублей) и превосходила стоимость подарков, традиционно отправляемых во все иные государства. Однако русское представительство, отправляемое в Англию, как правило, состояло из стольника первостепенных родов, дворянина «добрых» родов и дьяка[116].

Документы зафиксировали значительное количество случаев, при которых великое посольство как в местнический, так и послеместнический периоды возглавляли окольничие. Например, великое посольство 7161 (1652/53) г. к Кызылбашскому шаху возглавлял окольничий князь Иван Иванович Лобанов-Ростовский, великое посольство к персидскому шаху, отправленное в январе 7174 (1666) г. (по другим источникам – 7170 (1662) г.) – окольничий Федор Яковлевич Мстиславский, великое посольство в Швецию 7153 (1644/45) г. – окольничий Григорий Гаврилович Пушкин, великое посольство в Швецию 7191 (1682/83) г. – окольничий Иван Афанасьевич Прончищев[117].

Несмотря на то, что все перечисленные лица находились в окольническом чине, их наместнические титулы существенно разнились. Главы великих посольств к шахам персидскому и кызылбашскому имели боярский наместнический титул (наместника Рязанского, Новоторжского); в то же время окольничие, возглавлявшие посольства в Швецию, были в окольническом наместническом титуле[118]. Объяснение такому факту можно найти в том, что, во-первых, всем этим посольствам приходилось решать различные по значимости задачи, а, во вторых, местническое положение глав всех перечисленных посольств, несмотря на равенство их чина, было неодинаковым.

Всего по книгам наместнических титулов разных лет, начиная с 1580 по 1682 г., фиксация данных об отправлении посольств, наделенных статусом «великих», проходит по отношению к таким странам, как Литва, Польша, Швеция, Персия, Англия, Кызылбаши[119]. Наместнические книги с 1682 по 1706 г. зафиксировали факт отправления великих посольств в такие государства как Австрия, Курляндия, Англия, Голландия, Бранденбург, Турция, Польша, Швеция, что наглядно свидетельствует об изменении приоритетов в российской внешней политике этого периода, а также расширении международных связей России[120].

Наиболее примечательным среди всех великих посольств этого периода было посольство 1697–1698 гг. Интерес к нему, в первую очередь, привлекает участие в посольстве царя, фактического руководителя этой делегации, а также важность и широта миссии посольства, невиданное доселе количество стран, которые оно должно было посетить. Посольство побывало в Курляндии, Бранденбурге, Голландии, Англии, Австрии. Находясь в Вене, Великое посольство вело переговоры с венецианским послом. Перед отправкой посольства планировалась поездка в Венецию, но она была отменена в связи с известиями о стрелецком восстании.

Важность задач (укрепление и расширение русско-австро-венецианского союза против Османской империи), решавшихся посольством, предопределила его представительность и масштабность. Свита посольства состояла из 250 человек. Формальные главы Великого посольства генерал и адмирал Ф. Я. Лефорт и генерал и комиссар боярин Ф. А. Головин были наделены очень высокими наместническими титулами Новгородским и Сибирским[121]. Думный дьяк П. Возницын, проходивший по ряду документов как «думный советник», носил гораздо более скромный титул наместника Болховского (60-й)[122].

Самые представительные посольства из тех, что не носили статус великих, в период до 60–70-х гг. XVII в. отправлялись в Литву и Польшу.

В конце XVI – начале XVII столетия посольства в Литву и Польшу имели представительство, аналогичное посольству 7094 (1585/86) г. к королю Стефану Баторию. В него входили боярин князь Федор Михайлович Троекуров, наместник Коломенский (19-й); дворянин Федор Писемский, наместник Шацкий (22-й); дьяк Дружина Петелин, наместник Боровский (45-й)[123]. При царе Федоре Борисовиче в 7109 (1600/01) г. посольство в Литву состояло из боярина Михаила Глебовича Салтыкова, наместника Суздальского (14-го); дворянина Василия Плещеева, наместника Ряжского (30-го); дьяка Афанасия Васильева, написанного в документах думным дьяком, наместника Боровского (45-го)[124].

При царе Михаиле Федоровиче, когда с поляками в июне 1634 г. был в итоге Смоленской войны заключен Поляновский мирный договор, титулы глав русских посольств, отправляемых в Литву «на докончанье», продолжали присваиваться, исходя из прежних правил и традиций. Например, боярин князь Алексей Михайлович Львов носил титул наместника Суздальского (14-й)[125].

Если сравнить наместнические титулы послов и великих послов, отправлявшихся в одно и то же государство, то явно виден приоритет статуса великого посольства. В то время как в конце XVI – первой половине XVII в. главы великих посольств обладали титулами, входившими в первую десятку, то главы посольств, не считавшихся великими, наделялись наместническими титулами, входившими во вторую половину второго десятка. Их наместнический титул по своему достоинству соответствовал титулу второго великого посла.

Со времени второй половины царствования Алексея Михайловича, как и в случае с великими посольствами, статус наместнических титулов послов в Литву и Польшу несколько снизился.

В петровскую эпоху, когда документы все чаще стали фиксировать практику отправления чрезвычайных послов, встала проблема определения их наместнического титула. На примере отправления чрезвычайного посла к польскому королю и панам Рады в 1701 г. это хорошо видно. Указом от 2 ноября 1701 г. было принято решение о присвоении чрезвычайному послу стольнику князю Г. Ф. Долгорукому титула наместника Черниговского (14-го); 9 ноября 1701 г. было принято решение об изменении титула на наместника Рязанского (15-го); 15 ноября титул вновь был понижен на одну позицию, поскольку было велено титуловать Долгорукого наместником Ростовским (16-м)[126]. В целом, титул оставался в рамках середины второго десятка.

Между тем, если сравнить колебания наместнических титулов послов и великих послов в Польшу на протяжении XVII – начала XVIII в., то вряд ли можно делать вывод о том, что в отличие от великого посольства, статус обычных послов и их наместнические титулы не были снижены. Ранг чрезвычайного посла наделял его дополнительными полномочиями, а важность его миссии способствовала единовременному повышению постепенно снижавшихся посольских титулов дипломатов, направлявшихся в эту страну.

В целом наши посольства в Польшу последней трети XVII – начала XVIII в. также, как и великие посольства, постепенно переставали считаться самыми представительными. Россия в это время направляла посольства, возглавлявшиеся лицами, состоящими в гораздо более высоких чинах и наместнических титулах, нежели те, кто был послом в Польшу. Книги наместнических титулов содержат указания на то, что наше «немецкое» посольство возглавлял боярин Ф. А. Головин, являвшийся наместником Сибирским (5-м)[127]. Наше посольство в Голландию 1699 г. по представительности примерно совпадало с посольством в Польшу. Послом в Голландские штаты был назначен окольничий А. А. Матвеев, наместник Ярославский (17-й)[128]. Как видно из сопоставления наместнических титулов, титул обычного посла в Голландию был примерно равен титулу чрезвычайного посла в Польшу.

Книги наместнических титулов дают и некоторую информацию о представительности и составе российских посольств, отправлявшихся в Швецию. Между тем информация по периоду последней четверти XVII – начала XVIII в. очень бедна. Эти документы отметили лишь один факт присвоения наместнических титулов в связи с отправления великого посольства и ни одного факта наделения наместническими титулами в связи с отправлением обычного посольства. Посольства в Швецию в период до последней трети XVII в. по статусу наместнических титулов и чинов, назначавшихся в них лиц, уступали (так же как и великие посольства) посольствам в Польшу и Литву.

Комбинация лиц в них была следующей. При царе Борисе Федоровиче в 7109 (1600/01) г. посольство возглавлял думный дворянин Василий Борисович Сукин, наместник Елатомский (33-й); с ним был послан дьяк Постник Дмитриев, наместник Боровский (45-й)[129]. В другое время вместе с Борисом Ивановичем Пушкиным, «посланным из дворян» и получившим позднее титул окольничего, в посольство входил Григорий Горихвостов. При этом Пушкин носил титул наместника Ряжского (30-й), а Горихвостов наместника Елатомского (33-й)[130].

Из книг наместнических титулов следует, что посольство в Швецию, не наделенное статусом великого посольства, составляли лица, чей наместнический титул входил в 4-й и 5-й десяток. Это были титулы, традиционно присваивавшиеся дворянам, которые и составляли главные силы делегации подобного уровня. Статус посольства несколько повышался при усложнении задачи, решаемой посольством и ее важности. Известно, что в 7167 (1658/59) г., когда Россия отправила посольство в Швецию с целью подтверждения перемирия, в которое вошли Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин и Богдан Иванович Нащокин, первый из них носил титул наместника Шацкого (22-й), второй – Кадомского (34-й)[131].

В конце XVI – начале XVIII в. постоянными были обмены посольствами между Россией и Данией. В местнический период при отправлении посольств в эту страну, так же, как и в Швецию, во главе, как правило, ставили дворянина или думного дворянина, но наместнические титулы этих лиц были существенно выше, нежели тех, кто посылался в Швецию. Посольства России в Данию хотя и возглавляли лица, находившиеся в чинах не выше думного дворянства, но их титулы относились к высшим окольническим, а иногда и к боярским. По книгам титулов в связи с этим государством проходят титулы наместников Брянского (20-й, относящийся к боярским), Муромского (23-й, 2-й из окольнических), Калужского (25-й, 4-й из окольнических)[132]. Второй посол носил титул из середины 4-го десятка, часто – наместника Елатомского (33-й)[133].

Такое соотношение наместнических титулов между посольствами в Швецию и Данию вполне возможно объяснить закономерностью, прослеживающейся по книгам наместнических титулов. Книги местнического периода зафиксировали отправление в Швецию посольств, считавшихся «великими», и посольств, не наделенных подобным статусом. Что же касается Дании, то книги титулов ни разу не отмечают факта отправления в это государство великого посольства. Следовательно, существо и уровень задач, которые приходилось решать «обычным» посольствам, отражал всю палитру отношений между двумя государствами. Их значимость и предопределяла факт наделения послов, отправляемых в Данию, более высокими наместническими титулами.

В петровскую эпоху Россия сохранила практику отправления в Данию обычных посольств, не наделенных статусом «великого». Чины послов в Данию по-прежнему не были высокими. Например, послом к датскому королю в 1700 г. был назначен стольник А. П. Измайлов. Его наместнический титул был достаточно высоким. Измайлов являлся наместником Суздальским, занимавшим 22-ю строчку в наместнической иерархии и считавшимся первым титулом среди тех, которые не относились к степенным[134].

Отправление посольств в Англию или Кызылбаши в конце XVI – начале XVIII в. было гораздо более редким явлением, нежели отправление посольств в Польшу, Литву, Швецию или Данию. В силу этого можно отметить некоторые закономерности распределения наместнических титулов послов различного уровня, направляемых в эти страны. В допетровский период наши посольства в Англию, включая те, что носили статус «великих», возглавляло лицо в чине не выше окольничего. Во главе такой делегации мог стоять и стольник[135]. Самый высокий из наместнических титулов, указанный в книгах титулов этого периода – наместника Шацкого[136]. Титулы глав таких посольств относились к началу третьего десятка, были одними из высших окольнических титулов (Шацкий, Тульский и пр.).

При Петре I, как было отмечено ранее, Англию посетил сам царь вместе с Великим посольством 1697–1698 гг. Петр встречался с английским королем Вильгельмом III Оранским (сначала в Утрехте, затем вторично – в Англии), пробыл в этой стране около трех месяцев, знакомился с кораблестроением, посещал верфи, артиллерийские заводы. Отношение России и Англии в конце XVII в. приобретали большую значимость в связи с активизацией внешней политики России. Как известно, эту страну в России особо почитали и ранее, устраивая ее представителям при Московском дворе один из самых пышных и торжественных приемов, но серьезной ставки на поддержку Англии в международной политике России не делала. В 1697–1698 гг. перед Петром стояла совершенно иная задача: вовлечь в антитурецкий союз морские державы, помощь которых для России, тогда не имевшей мощного флота, была крайне необходима. Реализация этой задачи и предопределила тот факт, что статус и наместнические титулы русских дипломатов, посетивших Англию в конце XVII в., значительно превышали все ранее существовавшие показатели.

Посольства к Кызылбашскому шаху в зависимости от получения или неполучения статуса «великих», различались существенно. Если посольство такой статус имело, то его мог возглавлять окольничий с боярским наместническим титулом, например, наместника Рязанского[137]. Если же посольство не наделялось статусом «великого», то наместнический титул первого посла относился лишь к 4-му десятку[138].

В допетровскую эпоху отправление посольства в такие государства, как Голландия, Персия, Турция было единичным явлением. При этом послы чаще всего находились в чине стольника, что предопределяло и их невысокий наместнический титул: наместника Медынского, Юрьева Польского, Переславля Залесского[139]. При Петре роль Голландии и Турции для России изменилась. Ранее было отмечено, что в 1699 г. в Голландию царь отправил одно из самых представительных посольств, помимо того, что переговоры с этой страной являлись одной из важнейших задач Великого посольства 1697–1698 гг. Возрастание роли Голландских штатов во внешней политики России, также как и изменение роли Англии, предопределял факт господства этих стран на море.

Отношения с Турцией в конце XVII в. оставались крайне напряженными. Порта не могла смириться с потерей Азова, которым теперь управляли русские воеводы, наделенные наместническими титулами для ведения дипломатических переговоров. Турция оттягивала подписание мирного договора с Россией до 1699 г. Только после того, как русский чрезвычайный посланник (по некоторым документам – посол) Е. И. Украинцев прибыл в Константинополь на военном корабле «Крепость», продемонстрировав военно-морскую мощь России, Османская империя согласилась на заключение 30-летнего перемирия. Чины и титулы русских послов в Турцию как до Петра, так и при Петре оставались невысокими. Е. И. Украинцев, будучи думным дьяком, носил титул наместника Каргопольского (62-й), а русский посол, направленный в Турцию в 1702 г., Петр Толстой – наместника Алаторского (50-й)[140].

В целом книги наместнических титулов до 1682 г. фиксируют, что Россия отправляла послов, не носивших статус великих, в Польшу, Литву, Швецию, Данию, Англию, Голландию, Кызылбаши, Персию, Турцию. Книги наместнических титулов с 1682 по 1706 г. отмечают факт отправления посольств, не являвшихся великими, помимо перечисленных стран еще во Францию, Испанию, немецкие государства.

Характеризуя практику назначения посольств, можно отметить следующие особенности. Наместнические титулы всех послов находились в строгом соответствии с уровнем посольства: «великое, отправляемое на съезд»; «великое»; не носящее статус «великого». От статуса посольства зависели и чины лиц, входящих в русскую делегацию. В период господства местничества они согласовались с местническим положением их носителя. В случае отсутствия дипломатической практики обмена между Россией и иным государством «великими» посольствами повышался уровень задач обычных посольств, что влекло за собой повышение наместнических титулов лиц, возглавлявших такие посольства.

В дипломатической практике обмена представительствами между государствами за послами по статусу и важности выполняемой миссии шли посланники. Посланникам, так же как и послам, присваивался наместнический титул, но очень невысокий, не выше Елатомского, шедшего в наместнических книгах до 1682 г. на 33-й позиции, а в книгах до 1706 г. – на 59-й. Посланников Россия отправляла либо в такие государства, как Литва или Польша, обмен с представителями которых был постоянным и в силу решавшихся задач требовались представительства разного уровня; либо же в такие государства, которые не играли во внешней политике России на данный момент существенной роли. Цель посланников в последнем случае больше носила ознакомительный характер.

Так, в 7164 (1655/56) г. в Венецию был отправлен стольник Иван Иванович Чемоданов, носивший титул наместника Переславля-Залесского (43-й); в 7167 (1658/59) г. во Флоренцию в ранге посланника ездил дворянин Василий Богданович Лихачев – наместник Боровский[141] (Боровское наместничество при Алексее Михайловиче стояло последним в книгах титулов). В 7175 (1666/67) г., 7187 (1678/79) г. и 7193 (1684/85) г. Россия направила посланника во Францию. Первые два раза им был стольник Петр Иванович Потемкин, сначала носивший титул наместника Боровского, затем – Углечского[142]. В царствование Ивана и Петра Алексеевичей в титуле наместника Елатомского во Францию посланником был отправлен стольник С. Алмазов[143]. Миссия российского дипломата, отправленного во Францию, могла распространяться и на иное государство, например, Испанию, Англию. Так П. Потемкин в 7175 (1666/67) г. являлся посланником к французскому и испанскому королям, а в 7187 (1678/79) г. – посланником во Францию, Англию и Испанию.

Нередко перед русскими делегациями, официально находившимися в ранге посольств, ставилась задача определения русской границы (размежевания) и обмена пленными (полоняничной размены) с представителями того или иного государства-соседа России. В документах конца XVI – начала XVIII столетия посылка на размежевание порой расценивалась как особый род службы. Размежевание и обмен пленными, в первую очередь, сопровождали заключение Россией перемирия или мирного договора с тем или иным государством в послевоенный период. В тех случаях, когда размежеванию предшествовал крупный международный конфликт, значимость службы в межевщиках значительно возрастала. Одновременно с этим повышался и статус лиц, выполнявших подобное поручение. Эта задача в ряде случаев могла быть возложена на великих послов. После того, как по итогам Ливонской войны с Речью Посполитой в 1582 г. в Яме-Запольском было заключено перемирие, оно сопровождалось отправлением на литовский рубеж для «полоняничной размены» великих послов боярина Ивана Васильевича Годунова и думного дворянина Андрея Федоровича Нагово[144]. Задачи размежевания границы могли возлагаться не только на послов, но и на воевод пограничных территорий.

Лица, отправлявшиеся на размежевания, независимо от их дипломатического статуса непременно наделялись наместническими титулами, и пока существовало местничество, назначались на эту службу в соответствии с их местническим положением. Высокий статус русских представителей, нахождение их в ранге великих послов предопределили и высокие наместнические титулы этих лиц. В ранее приведенном случае 1582 г. Годунов был наместником Рязанским, а Нагово – Костромским. Оба наместничества относились к разряду боярских и входили во вторую десятку[145].

Большинство лиц, отправленных для размежевания, не обладали столь высокими полномочиями и в ранге великих послов не находились. Поскольку их задачи требовали кропотливой работы, на «размежевание» чаще всего направлялась не одна делегация (полномочная группа), а сразу несколько, каждая на свой участок границы.

Книги наместнических титулов зафиксировали ситуацию подобного рода. Она относилась к 7103 (1594/95) г. Тогда для размежевания со шведской землею было послано сразу три пары. Документ отмечает, что «в 1-е место меж Корельского и Выборского уезду посылан был воевода и князь Василей Ондреевич Звенигородцкой да дьяк Игнатей Софонов < > писан князь Василей наместником Стародубским. Во 2-е место меж Корельского уезду с выборскою и с финскою землею посылан воевода Василей Плещеев да дьяк Василей Глебов. А писан Василей Плещеев наместником Козельским. В 3-е место меж Корельского уезда с выборскою и с финскою землею < > посылан Ермолай Коробов да дьяк Офонасий Малыгин, а писан Ермола(й) воеводою и наместником Шацким»[146]. Дьякам, которые посылались с воеводами на межевание, как правило, наместнического титула не присваивали. В книгах наместнических титулов неоднократно встречаются записи по данному поводу, аналогичные следующим: «Да по посольскому ж договору и вечному докончанию были на межеванье князь Микита Мезецкой был в Вязьме, писан наместником Козельским, а с ним был Осип Хлопов без наместничества»; «Князь Петр Волконский был в Торопце, писан наместником Резанским, а с ним был Офонасей Желябовской без наместничества»[147].

По книгам наместнических титулов местнического периода можно отметить, что задачи определения границы постоянно возникали между Россией, Литвой и Швецией. Лица, принимавшие участие в данной процедуре с обеих сторон, также назывались судьями. Судьи, как правило, были дворянами, иногда находившимися в чине думного дворянина. Редко среди судей встречались стольники. Наместнические титулы судей относились к третьему, четвертому, или даже пятому десятку: наместники Брянские, Шацкие, Кашинские, Каширские, Елатомские, Углечские, Романовские и пр.[148]

Невысокие наместнические титулы межевщиков, а также их дворянское происхождение показывают, что сама рассматриваемая служба (за редким исключением) в местнический период не относилась к числу особо почетных. При выполнении этих обязанностей дворяне-наместники вступали в тесное сотрудничество с дьяками, занимавшими еще более низкую социально-служебную ступеньку. При этом выполнение обязанностей одного рода сближало первых и вторых, но окончательного смешения не происходило и произойти не могло, поскольку, во-первых, назначение лиц дворянского звания происходило с учетом их местнического положения, а большинство дьяков к местничавшей группировке не относились, во-вторых, все дворяне-межевщики непременно наделялись наместническими титулами, что было нехарактерно в отношении дьяков.

Практика назначения специальных должностных лиц для размежевания и размены сохранялась и в послеместнический период. Однако престиж этой службы в целом несколько возрос. Определение границы теперь происходило на межевых съездах, а лицо, отправленное русским государством на такой съезд, называли либо «межевым судьей и комиссаром», либо «полномочным комиссаром на межевом съезде». Значительное число межевых судей и комиссаров находились в чине стольника, но их наместнические титулы разнились. Между тем встречались случаи, когда межевщик находился в титуле наместника Коломенского, считавшегося третьим в ряду всех, не относившихся к степенным. В целом межевые судьи и комиссары в 80-е гг. XVII – начала XVIII в. носили такие титулы, как наместник Коломенский, Углечский, Елатомский, Боровский[149].

Самой значительной службой, связанной с приемом иностранных посольств в России, была службы в Ответной палате. Как известно, Ответной палатой называлось как помещение, в котором происходили переговоры, так и сам орган, ведущий переговоры с русской стороны. Ответная палата – государственный орган временного характера, комплектующийся на основании царских указов. От искусства дипломатов и знания ими проблемы во многом зависело окончательное решение важнейших внешнеполитических вопросов, с которыми сталкивалась Россия. Все это повышало престиж и значимость службы в Ответе.

Место и время работы Ответной палаты нашли четкое отражение во всем церемониале, связанном с принятием иностранных представителей. На втором из трех приемов, устраиваемых царем иностранным дипломатам, думный дьяк сообщал им имена лиц, назначенных в Ответ. До этого состав Палаты закреплялся соответствующим царским указом. Работала Ответная палата всегда в ином помещении, нежели проводились приемы, в котором все было подготовлено и предусмотрено для ведения длительных переговоров. Если в палате для царского приемы (Грановитой или Золотой) послам приходилось стоять, центр палаты был свободен для совершения самого действа приема, то посредине Ответной палаты помещался стол. По длинной стороне стола рассаживались русские представители (в документах того времени это называлось «сидеть вдоль стола»), а по короткой стороне – иностранные послы (сидевшие «поперек» стола). Круг лиц, имевших доступ в Ответную палату, был крайне ограниченным, даже дворяне посольской свиты не могли попасть сюда. Помимо дипломатов, как с той, так и с другой стороны в Ответе присутствовали только толмачи, секретари и подьячие, записывающие речи обеих сторон.

После завершения переговоров русские дипломаты направлялись с докладом к царю. Принятие окончательного решения по внешнеполитическим вопросам являлось прерогативой монарха. Если проблема, обсуждавшаяся в Ответе, была спорной или договоренности, достигнутые при переговорах, не устраивали российскую сторону, мог быть назначен дополнительный день для обсуждения вопросов. Если русскому правительству требовалось дополнительное время для обдумывания предложений, сделанных послами, то от царя к ним направлялся думный дьяк с сообщением, что ответ будет дан позднее. Ответ на следующий день или через несколько дней присылался к послам в письменном виде.

Источники дают сведения о том, что «Ответом» называлась и работа, связанная с переговорами вне Москвы. Например, 3 сентября 7165 (1656) г. боярин и наместник Нижегородский Семен Лукьянович Стрешнев «был в ответе под Ригою в государевом обозе Бранденбургского курфюрста с послом Яносом Казимиром»[150]. Однако же подобная ситуация являлась не правилом, а исключением.

При работе «Ответа» вне столицы функции главы Ответной палаты могли возлагаться на должностных лиц, имевших на тот момент иное по характеру поручение. Так, записи в книге наместнических титулов, доведенной до 1701 г., свидетельствуют о том, что 29 июля 1699 г. титул наместника Новгородского был присвоен боярину А. С. Шеину, назначенному воеводой Большого полка. При этом Шеину предписывалось титуловаться наместником «будучи с послами в ответах, и к гетману Ивану Степановичу Мазепе, за польский и шведский рубежи, и к гетманам, воеводам, генералам, губернаторам, комендантам, урядникам в пересыльных листах»[151]. 13 августа 1699 г. наместником Псковским было указано титуловаться боярину Т. Н. Стрешневу «с послами в Ответах, к гетману Ивану Степановичу Мазепе, за шведский и польский рубежи к генералам, гетманам, воеводам, губернаторам, комендантам и иным урядникам в пересыльных листах»[152]. Эта запись по всем показателям схожа с теми, что характеризовали должностные поручения воевод, и видимо была сделана в связи с назначением Стрешнева на воеводство.

В 1696 г., назначая Ф. Я. Лефорта главой Великого посольства, Петр указал титуловаться ему наместником Новгородским, «будучи на своей великого государя службе во окрестных государствах у цесаря римского, у аглинского и дацкого королей, у папы римского же, у галанских стат и у курфистра Брандебергского, и в Венецыи в своих великого государя государственных посольских делех, в ответех и во всяких пересылных писмах, в великих и полномочных послех»[153]. Аналогичная последней запись была сделана и в связи с присвоением титула наместника Сибирского второму великому послу в посольстве 1697-98 г. боярину Ф.А. Головину[154]. Перенесение Ответа из столицы в тот период, который характеризуют два последних случая, было не случайным, если учесть, что сам Петр входил в это великое посольство.

По данным книг наместнических титулов до 1682 г. (с учетом назначений, производимых за период правления от царя Ивана Васильевича до царя Федора Алексеевича) Ответная палата вела переговоры с английскими, литовскими, польскими, шведскими, датскими послами и посланниками, с цесарскими, кызылбашскими, голландскими послами, а так же послами Бранденбургского курфюрста и гетманом войска Запорожского.

Книги наместнических титулов с 1682 по 1706 г. к вышеприведенному перечню добавляют сведения о том, что Ответная палата вела переговоры с персидским послом.

В Ответную палату традиционно входили двое бояр, окольничий (или двое окольничих) и думный посольский дьяк. В тех случаях, когда Посольский приказ возглавлялся лицом более высокого чина, дьяк не присутствовал; при комплектовании Ответной палаты первым образом учитывался факт непременного наличия именно руководителя данного ведомства. При функционировании местничества служба в Ответе считалась службой с местами, а бояре, входившие в Ответ, по традиции относились к родам «первой статьи».

Каждому из представителей Ответной палаты присваивался наместнический титул. Поскольку в Ответную палату входили несколько человек разного чина, то степень наместнического титула каждого из них была различной. В эпоху господства местнических правил титул членов Ответной палаты был непосредственно связан с местническим статусом лица. Кроме того, сам статус государства, представители которого вели переговоры с русской Ответной палатой, также влиял на статус наместнических титулов русских дипломатов. Рассмотрим данные закономерности подробнее.

Состав Ответной палаты во многом зависел от того, с дипломатами какого уровня и статуса проводились переговоры. Если прибывало посольство, то местническое положение и степень наместнических титулов была гораздо выше, нежели при комплектовании Ответной палаты, ведущей переговоры с посланниками. При переговорах с послами Ответную палату, как правило, возглавлял боярин, имевший наместничество от 3-го (Казанского) до 7-го (Тверского). Второй человек в Ответе мог быть боярином или окольничим, но его наместнический титул соответствовал концу первого десятка, а чаще – второму десятку в росписи. Третьим мог быть окольничий или думный дворянин, чей наместнический титул был значительно ниже титула второго представителя в Ответе, его наместничество – из третьего десятка. Так, в Ответ к английским послам в 7113 (1604/05) г. первым был назначен боярин Степан Васильевич Годунов, наместник Псковский (5-й). Вместе с ним в Ответе был боярин Петр Федорович Басманов, наместник Белоозерский (17-й)[155].

В 7153 (1644/45) г. Ответную палату, ведущую переговоры с литовскими послами и посланниками, возглавлял Н. И. Одоевский (наместник Астраханский – 4-й); с ним вторым лицом был наместник Ростовский (12-й) боярин Иван Петрович Шереметев[156].

В ноябре 7166 (1657) г. при переговорах с послами Кызылбашского шаха Ответ возглавлял боярин князь Алексей Никитич Трубецкой, наместник Казанский (3-й). Вторым в Ответе был боярин князь Борис Александрович Репнин, наместник Великопермский (8-й), третьим – окольничий Василий Семенович Волынский, наместник Чебоксарский (27-й)[157].

Ответную палату при переговорах с польскими великими и полномочными послами во главе с Яном Гнинским в 7180 (1671/72) г. с русской стороны возглавлял ближний боярин Юрий Алексеевич Долгорукий, наместник Тверской (7-й). Вместе с ним в Ответ был назначен боярин князь Дмитрий Алексеевич Долгорукий, наместник Суздальский (15-й)[158].

В местнический период при комплектовании Ответной палаты для переговоров с посланниками во главу этого органа ставили человека, чей наместнический титул соответствовал второму десятку в росписи титулов. Соответственно понижался и наместнический статус всех остальных членов Ответной палаты. В 7116 (1607/08) г. в Ответ к литовским посланникам были назначены боярин князь Иван Михайлович Воротынский, наместник Вологодский (15-й). Вторым в Ответе был окольничий Иван Федорович Колычев, наместник Галичский (26-й). Третьим в Ответе был думный дворянин Василий Борисович Сукин, наместник Елатомский (33-й)[159]. В 7166 (1657/58) г. и 7167 (1658/59) г. в Ответах с датскими посланниками во главе Ответной палаты стоял боярин князь Федор Федорович Волконский, наместник Муромский (23/24-й), а вместе с ним в Ответ был назначен окольничий Иван Афанасьевич Гавренев наместник Кашинский (37/38-й)[160].

После отмены в России местничества правила комплектования Ответной палаты, ведущей переговоры с послами, в целом сохранялись. Глава Ответа, как и ранее, носил один из самых высоких наместнических титулов. В период с 1682 по 1689 г. среди титулов этих должностных лиц появился «наместник Новгородский», чего ранее не наблюдалось. Причина этого заключалась не столько в общей тенденции повышения наместнических титулов глав Ответной палаты, сколько в том, что большинство переговоров проходили при личном участии и руководстве В. В. Голицына, возглавлявшего наряду с другими и Посольский приказ. Фаворит Софьи Алексеевны получил в период правления царевны огромное количество различных почетных титулов и высоких должностей, хотя, справедливости ради, заметим, что возвышение Голицына началось в правление Федора Алексеевича, а занимаемые им должности во многом соответствовали его способностям. В 1683 г. Голицын был пожалован титулом «Царственные большие печати и государственных великих посольских дел оберегателя». Наместником Новгородским он стал ранее, в 1682 г. Книги наместнических титулов свидетельствуют о том, что В. В. Голицын руководил Ответной палатой в 7192 (1683/84) г. при переговорах с польскими послами, в 7192 (1683/84) г. при переговорах со шведским послом, в феврале 1686 г. при переговорах с польскими великими и полномочными послами во главе с Криштофом Гримальтовским, воеводой Познаньским и в ряде других случаев[161].

Интересен тот факт, что практически сразу после отмены местничества, когда местнические предрассудки были еще живы среди русского высшего общества, а согласно им высокородному боярину и наместнику, обладавшему очень высоким наместническим титулом, было зазорно принимать должность главы Ответа на переговорах с посланниками, Голицын в 7191 (1682/83) г. возглавил Ответную палату, ведущую переговоры с польским посланником. Товарищем Голицына и вторым членом Ответа в этом случае стал наместник Черниговский боярин князь Владимир Дмитриевич Долгорукий[162]. Третьим членом этого Ответа был окольничий С. Ф. Толочанов, наместник Можайский[163]. Можно предположить, что отмена местничества сказалась на комплектовании Ответной палаты, определении статуса и положения лиц, в нее назначавшихся. Ранее четко существовавшая связь между статусом делегации, положением страны и статусом лиц, ведущих переговоры, их местническим положением и наместническими титулами теперь не соблюдалась, Палата, по статусу своих членов соответствующая переговорам с послами, назначалась для ведения переговоров с посланниками.

При отмене местничества перестала существовать и ранее не очень четко соблюдавшаяся практика, согласно которой все документы строго фиксировали положение первого, второго, третьего, четвертого членов Ответа. Ранее при записях о присвоении титула третьему или четвертому членам Палаты, как правило, указывалось, что он выступает товарищем первого и второго членов Ответа, перечислялись их фамилии, чины и титулы. Например, в 1657 г. при присвоении титула наместника Чебоксарского В. С. Волынскому книги наместнических титулов содержали запись о том, что он назначен в Ответ к кизылбашским послам вместе с боярами А. Н. Трубецким и Б. А. Репниным[164].

В послеместнический период каждый член Ответной палаты, не являвшийся ее главой, считался товарищем первого в Ответе. В силу этого трудно установить порядковый номер и положение среди членов Ответной палаты, ведшей в 7192 (1683/84) г. переговоры со шведским послом, наместника Можайского окольничего С. Ф. Толочанова, который считался товарищем боярина князя В. В. Голицына, но, будучи окольничим, вряд ли мог претендовать на должность второго в Ответе[165]. Аналогичная ситуация возникает при определении роли в Ответе с польскими великими и полномочными послами 1686 г. окольничего и наместника Шацкого П. Д. Скуратова, товарища главы Палаты В. В. Голицына[166].

В целом система наместнических титулов в конце XVI – начале XVIII в. находилась в тесном взаимодействии и взаимовлиянии с должностной системой русского государства. Как той, так и другой системам были присущи четкая иерархия, усиливающаяся по мере развития российского государства. Система должностей носила более разветвленный, масштабный и сложный характер. Определить значимость и соотношение различных должностных поручений, существовавших в это время межу собой, судить о почетности одной должности по сравнению с другой достаточно сложно. Традиционно эта задача решалась посредством сопоставления чинов лиц, занимавших те или иные должности. Дополнительным существенным фактором определения должностной градации может послужить сопоставление соответствия должностной и наместнической иерархии. Важность данных, получаемых в результате анализа системы наместнических титулов, в этой связи повышается в силу того, что с присвоением наместничества были связаны одни из важнейших должностных поручений: военное и гражданское воеводство, служба в послах, в Ответной палате.

При этом необходимо учитывать в качестве важнейшего условия присвоения наместнического титула факт непременной связи должностного поручения с взаимодействием исполняющего его лица с представителями иностранных государств. Если службы в послах, посланниках, Ответах, межевщиках по своей сути подразумевали непосредственный контакт с иностранными должностными лицами различного статуса и уровня, то воеводство далеко не всегда предполагало наличие такой возможности. В силу этого далеко не все воеводы являлись одновременно и наместниками. В большей мере наместничество было присуще гражданским воеводам пограничных территорий России.

В период существования местнической системы закономерности связи между должностью и наместничеством прослеживаются в большей мере, нежели в послеместнический период. Сопоставление уровня наместнических титулов различных должностных категорий этого времени позволяет сделать следующие замечания.

Среди всех служб, отмеченных присвоением наместничества, самыми значительными и почетными являлись назначения главой Ответной палаты, ведущей переговоры с представителями иностранных держав, находившихся в ранге послов; назначение главным воеводой военного разряда (особенно руководящим военными формированиями на польско-литовском направлении); назначение гражданским первым воеводой в Новгород и Киев; назначение великим послом на польский или литовский съезды. Наместнические титулы этих должностных лиц относились, как правило, к первому десятку всех титулов, хотя и не поднимались выше наместника

Казанского (3-го). Даже в рамках перечисленных должностей не было абсолютного единства статусов. Так, первые гражданские воеводы Новгорода и Киева не носили наместнических титулов выше Псковского (5-го), вполне могли быть наместниками, чей статус по наместническим росписям относился ко второму десятку (наместники Рязанские (14-е), Костромские (19-е) и пр.). В то же время главы Ответных палат, ведущих переговоры с дипломатами в ранге не ниже послов, а также главы русских великих посольств, отправленных на посольские съезды, часто носили титул наместника Казанского (3-го) и практически никогда не спускались по титульным показателям ниже наместника Тверского (7-го).

Следующую с точки зрения уровня и почетности категорию служб местнического периода (согласно анализу наместнических титулов) составляли лица, занимавшие такие должности, как первый гражданский воевода в Пскове; второй великий посол на съезде с польскими или литовскими послами; первый великий посол на съезде со шведскими послами; глава великого посольства в Польшу или Литву, не участвующий в посольском съезде; второй член Ответной палаты, ведущий переговоры с дипломатами не ниже послов. Наместнические титулы, соответствующие перечисленным должностям, начинались с конца первого десятка по наместническим росписям и доходили до середины (в крайнем случае – конца) второго десятка. Тесно примыкали ко второй категории почетности служб, но занимали положение немногим ниже такие должности, как служба в качестве главы Ответной палаты, ведущей переговоры с дипломатами, не выше посланников; служба второго члена великого посольства в Польшу или Литву; служба главы посольства в Польшу или Литву, не носящего статус «великого». Наместнические титулы, соответствующие этим должностям, как правило, входили во второй десяток. При этом не отмечалось случаев их повышения до уровня титулов первого десятка.

Третью категорию почетности служб, связанных с присвоением наместничества, составляли служба третьего члена Ответной палаты, ведущей переговоры с послами; служба второго члена Ответной палаты, ведущей переговоры с посланниками; служба третьего посла, отправленного на посольский съезд с представителями Польши или Литвы; служба второго посла, отправленного на съезд с представителями Швеции; служба второго члена посольства в Литву или Польшу, не носящего статус великого; служба первого посла в Данию или Англию, не имевшего статуса великого. Наместнические титулы перечисленных лиц, как правило, относились к третьему десятку.

Более низкое положение в градации всех служб, исполнители которых являлись наместниками, занимали поручения и должности, соотносимые с наместническими титулами, относящимися к концу третьего, четвертому и пятому десяткам в наместнических росписях. К ним относились служба в товарищах гражданских воевод; служба сходных военных воевод; служба третьим членом посольства, отправленного на шведский съезд; служба второго, третьего (редко – первого) посла, не имевшего статус великого, отправленного в такие страны, как Швеция, Дания; служба посланником; служба третьего члена Ответной палаты, ведущего переговоры с посланниками; служба лица, отправленного на межевание границы (кроме редких исключений) и многие другие.

В период после отмены местничества соответствие между должностью и наместническим титулом хотя и сохранялось, но все же не носило столь выраженной зависимости, как в предшествующее время. В правление Ивана и Петра, а также при Петре мы наблюдаем случаи назначения главой Ответа, ведущего переговоры с посланниками, высокородного боярина и обладателя одного из самых высоких наместнических титулов наместника Новгородского (2-го в наместнической иерархии), в то время как при господстве местничества этой должности соответствовал наместнический титул, входивший только во вторую десятку, носителем которого не мог быть человек, относящийся к первостепенной аристократии. В то время, как до отмены местничества наместнический титул Псковского воеводы не поднимался в наместнических росписях выше конца первого десятка, но мог опускаться до середины второго десятка, после 1681–1682 гг. на эту должность мог быть назначен обладатель самого высокого наместнического титула – наместник Владимирский, бывший при этом не боярином, как было принято ранее для псковского воеводы, а кравчим.

Таким образом, практика присвоения наместнических титулов значительно зависела от факта господства или отсутствия местнических правил и традиций. Эта закономерность носила столь существенный характер, что нуждается в дальнейшем более конкретном и подробном рассмотрении.