Наместники и наместничества в конце XVI – начале XVIII века Талина Галина
В то время как «Проект» вызвал немало споров среди историков, эволюция титульно-наместнической системы в последние десятилетия XVII – начале XVIII века осталась неисследованной.
Среди всех невыясненных окончательно вопросов, связанных с «Проектом», пожалуй, два вызывали наибольшее несогласие. Первый касался характера проекта: реакционности или прогрессивности этого документа, второй – его авторства. При этом вторая проблема была напрямую связана с первой, поскольку именно от того, к какой придворной группировке принадлежали те, кто составлял этот документ, от их политической и идеологической направленности зависело и содержание, и основные идеи проекта.
В XIX веке наиболее популярной была точка зрения В.О. Ключевского, который считал авторами проекта «великородных бояр»[228]. В советской историографии середины ХХ века, в тот период, когда труды Ключевского подвергались очередному переизданию, что сопровождалось написанием вводных статей, а так же более активному распространению точки зрения этого выдающегося автора в исторической литературе, утвердилось представление о том, что документ был составлен боярской знатью[229].
Еще в XIX веке существовала противоположная точка зрения, принадлежавшая В.К. Никольскому, полагавшему, что «Проект» «вышел из партии полонофилов – кн. Голицына, Языкова, Лихачева»[230]. В 70-е гг. ХХ века это мнение на основании ряда источников подтвердил М.Я. Волков[231].
Рассуждая о характере и направленности «Проекта», В.О. Ключевский расценил его как «попытку ввести в Московской Руси феодализм польского пошиба», чьей целью была аристократическая децентрализации государства». В этом, по мнению автора, и было заинтересовано консервативное боярство, в чьих интересах составлялся рассматриваемый документ. С точки зрения, утвердившейся в отечественной исторической науке в 50-60-е гг. ХХ века, «Проект» по своему характеру так же расценивался как реакционный и составленный в своих интересах боярской знатью. Боярская знать противопоставлялась дворянству (выборным людям), являвшемуся инициатором отмены местничества. «Дворяне не дали осуществить реакционный боярский проект и настояли на отмене местничества».
По мнению Никольского «Проект» был составлен в интересах боярства, но по своей сути был не попыткой децентрализации государства, а административно-церковной реформой, предполагавшей разделение страны на наместничества и воеводства (разряды) и установление иерархии степеней для думных чинов.
Расценивать «Проект» как административную реформу, несущую ряд положительных моментов, был склонен и С.Ф. Платонов, считавший, что данный документ «впервые ясно выразил необычную в Московском государстве мысль о полном разделении гражданских и военных властей»[232]. Эта мысль в ХХ веке получила поддержку О.Е. Кошелевой, считающей, что значение «Проекта» не в создании особых боярских наместничеств, а в установлении специальных думных людей на определенных видах деятельности: думской, военной, судебной, в то время как традиционно они совмещались. Создание «Проекта» говорит о факте осознания в правительственной среде необходимости реформ государственного управления[233].
М.Я. Волков, более чем другие авторы ХХ века, был не склонен видеть в содержании «Проекта» реакционность. Он напрямую связал документ с отменой местничества и полагал, что авторы документа, так же как царская власть и передовые люди из правящего класса, оценили вред местничества и, подготавливая документ, отразили настроения дворянства. Особенно в отмене этого института были заинтересованы те люди, которые добились высоких должностей и чинов благодаря службе, но из-за местнического обычая не могли приобрести положение, соответствующее этим должностям и чинам. Изначально против реформы местничества выступала боярская знать и их отпрыски, имевшие чины комнатных стольников и стольников[234].
Дать ответ как на вопросы о характере «Проекта» и интересах его составителей, так и на вопрос о роли наместничеств в этом документе, можно только при подробном его рассмотрении, выяснении сути тех новшеств, которые были предложены.
«Проект», видимо, возник 24 ноября 1681 г. В это время по сообщению Сильвестра Медведева «изволися ему, государю, вчинать царского своего сигклита всякого чина разсмотрити, како бывает председение в сигклите его и в военских делах»[235]. Далее документ редактировался на протяжении всей зимы 1681–1682 гг. «Проект» содержал как светскую, так и церковную часть, предполагал введение наместнических и церковных титулов. Для проведения новшеств в жизнь требовалось одобрение Церковного собора и непосредственно патриарха. 6 февраля была составлена докладная записка патриарху[236].
В своем развитии «Проект» прошел две стадии. Первый этап отразила рукописная книга «Икона или изображение патриаршего престола», которая сообщает, что «в тое же 90-е лето и время советоваху государь царь Федор Алексеевич и палатские бояре, что б в его царской державе по подчиненным единой власти государствам и царствам, в Великом Новгороде, в Казани, в Астрахани, в Сибире и инде быти царским наместником, великородным боляром вечно и титлы им тех царств, кто где будет, имети и писатися во всяких писмах болярин и наместник князь, имя рек, всего царства Казанского или всего царства Сибирского и прочее. Тако ж де и митрополитом Новгородский и всего Поморья, митрополит Казанской и всего Казанского царства»[237].
Если сравнить это предложение с ранее существовавшими правилами присвоения наместнических титулов, то есть той системой наместничеств, которая была непосредственно связана с дипломатической практикой, то налицо принципиальные новшества. Они связаны с тем, что ранее воеводы, писавшиеся с наместничествами, не получали титулы, отражавшие названия тех городов, в которых они воеводствовали, теперь же титул наместника и название города предполагалось прочно связать между собой.
Патриарх Иоаким отрицательно отнесся к реформе. Он сосредоточил свою критику на светской части «Проекта» и пугал царя настроениями удельного периода: «Иоаким патриарх, аще и многую трудность име от хотящих тому быти палатских подустителей, но никакоже попустити и возбрани всеконечно сие творити для того, чтобы учиненныя вечныя наместники великородныя люди, по неколицех летех обоготясь и возгордев, Московских царей самодержавством не отступили и единовластия многими леты в Российском государстве содержанного не разорили и себе во особность не розделили»[238].
Документы зафиксировали критику патриархом намеченных изменений в государстве, но не отразили его реакции на ту часть предлагаемой реформы, которая касалась непосредственно церкви. Государство критически относилось к отечественной системе церковного управления. На всю страну помимо патриарха приходилось 16 архиереев: 9 митрополитов, 6 архиепископов, 1 епископ[239]. По мнению государства, представители официальной церкви на местах в силу малочисленности и плохой структурной организации не могли противостоять разброду, царившему в пастве. По «Проекту» патриарху должны были подчиняться 12 митрополитов и 70 архиепископов и епископов (60 из последних – через митрополитов). При этом количество епархий увеличивалось до 72 (все они входили в состав патриаршего и 12 митрополичьих округов (от 2 до 20 в каждом)), а размеры каждой епархии и объем власти ее главы, соответственно, уменьшались.
В период, предшествующий «Проекту», государство взимало с церковных вотчин усиленные сборы, брало сторону государственных служащих в тех случаях, когда их интерес сталкивался с интересом церковнослужителей. Со своей стороны церковь в 1675 г. добилась подчинения всех мирских чиновников, задействованных в епархиальном управлении, духовным лицам; передачи церковной администрации, суда и финансов в руки духовенства. В 1681 г. патриарх Иоаким добился отмены указа 1676 г., запрещавшего выделение земли приходским церквям. Борясь за свою самостоятельность с государством, церковь видела основой своей независимости сохранение и возможное расширение земельных владений[240].
Не посягни авторы «Проекта» на прерогативы церкви, неизвестно какой была бы судьба реформы. Однако они связали государственное реформирование с церковным в ситуации напряженных отношений духовных и светских лидеров, практически неизбежных при усилении абсолютизирующегося государства. Согласно «Созерцанию краткому» и члены Боярской думы не поддержали «Проект».
После того, как первый вариант документа был отклонен, его авторы составили вторую редакцию, существенно трансформировав при этом суть основных предложений. Этот второй вариант сохранился. Им, собственно, и является опубликованный еще в 70-е гг. XIX века «Проект устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням, составленный при царе Федоре Алексеевиче».
В новой редакции наместнические титулы стали способом создания иерархии старшинства в Боярской думе. Связь «Проекта» с возможностью изменения положения и статусов различных представителей Боярской думы, реформирования самой думской системы, на наш взгляд, является не менее важным фактором. Анализ «Проекта» позволяет более глубоко оценить интересы и действия тех сил, которые стояли за документом, рассмотреть положение и роль в обществе времени царствования Федора Алексеевича тех, кто мог получить реальную выгоду при проведении в жизнь намеченных изменений.
Между тем, предположение о теснейшей связи «Проекта» с реализацией такой цели, как реформирование Боярской думы, нуждается в веских доказательствах. Последние же могут вытекать только из подробного рассмотрения документа и анализа данных, заключенных в нем. Для более наглядного представления всей этой системы мы предлагаем нижеследующую таблицу.
Наместнические титулы, перечисляемые в «Проекте», далеко не полностью соответствовали тем, которые на данный момент употреблялись в дипломатической практике. По расположению тех титулов, которые соответствовали наместническим росписям этого периода, градация наместничеств «Проекта» наиболее близка тому порядку наместничеств, который был дан в росписи 1680 г., составленной Ларионом Ивановым. Количество наместнических титулов, перечисленных в «Проекте» приблизительно равно количеству наместничеств в росписи 1680 г. В «Проекте» зафиксировано 60 названий наместничеств, в росписи – 62. Если учесть тот факт, что роспись открывается наместничествами Московским и Киевским, никогда не использовавшимися в практике, то равенство количественных показателей становиться абсолютным.
Между тем, далеко не все из наместничеств росписи вошли в «Проект». В нем отсутствуют наместничества Московское, Киевское, Сибирское, Белгородское, Углечское, Стародубское, Холмогорское, Ряжское, Юрьева Польского, Боровское, Переславля Залесского, Серпуховское, Романовское, Курмышское, Козельское, Медынское, Елатомское, Болховское. Наместничества Киевское и Сибирское фигурировали в первой редакции, но были исключены из второй на том основании, что прежде эти титулы и в дипломатической практике не жаловались. Сибирское наместничество было введено самим государством в оборот только в 1696 г., когда 15 декабря оно было присвоено боярину Ф.А. Головину. Взамен Киевского включили наместничество Владимирское, что в полной мере соответствовало давно установившейся традиции, и видимо было попыткой исправления ранее заложенной ошибки.
Вместо тех наместничеств, которые не вошли из росписи 1680 г. в «Проект», в нем фигурируют наместничества Курское, Терское, Великих Лук, Торопецкое, Енисейское, Монгозейское, Томское, Олонецкое, Тотемское, Тюменское, Кеврольское, Валуйское, которые в росписях вплоть до 1706 г. никогда не упоминались. Помимо этих наместничеств в «Проекте» были использованы титулы наместников Бельского, Каргопольского, Син(м)бирского, Вяземского и Тан(м)бовского, которые были внесены в росписи книг наместнических титулов и стали присваиваться в реальной дипломатической практике в период после составления росписи Л. Иванова.
Традиционный порядок наместничеств авторами «Проекта» был существенно нарушен. Если до наместничества Вологодского он за исключением отсутствия в «Проекте» наместничества Сибирского совпадает, то после этой черты начинаются серьезные расхождения. Наместничества Коломенское и Костромское были поменяны местами; наместничества Галицкое, Муромское, Путивльское с позиций во второй половине третьего десятка опустились во вторую половину пятого десятка; наместничества Дорогобужское, Свияжское, Устюжское, Каширское и ряд других, напротив, были подняты на несколько позиций, иногда более десяти.
Столь вольная перетасовка авторами «Проекта» наместнических титулов, чья градация в местнический период имела строго местническое соотношение, еще раз доказывает связь документа с отменой местничества. Составители «Проекта» ориентировались на послеместническое устройство, когда уходили в прошлое представления о прежней почетности титулов. Теперь титулы теряли роль дополнительного показателя местнического статуса служилого человека.
«Проект» разделил все титулы на три категории: боярские, окольнические, дворянские. Среди боярских наместнических титулов числилось 20 (от Владимирского до Суздальского; среди окольнических титулов – также 20 (от Вологодского до Бельского); среди дворянских титулов – еще 20 (от Шацкого до Рословского).
Это соотношение титулов «Проекта» не соответствует соотношению титулов, которые присваивались боярам, окольничим и дворянам в дипломатической практике. Как указывалось ранее, в период до 1682 г. бояре могли наделяться 29 титулами, соответствующими их достоинству, а еще два титула они делили с окольничими. Дворяне, в том числе и думные, в дипломатической практике традиционно получали титулы не выше Ряжского и до Медынского (включительно), что составляло 16 позиций. В редких случаях, связанных с практикой повышения титула по должности, думные дворяне могли подниматься до наместников Шацкого и Муромского, но это было исключение. Таким образом, «Проект» нарушал сложившееся титульно-чиновное соответствие. Число боярских наместничеств было сокращено в полтора раза, в то время как число окольнических и дворянских наместничеств, напротив, увеличилось.
Чем было обосновано новое соотношение, на какие показатели ориентировались авторы «Проекта» при его определении? Исходя из анализа дошедшего до нас варианта «Проекта», можно сделать следующие наблюдения и выводы.
Количество бояр-наместников было ограничено «Проектом» в силу того, что имевшийся боярский «штат» к концу 70-х – началу 80-х гг. XVII века был разделен авторами документа на тех, кто был обязан непосредственно заседать в Боярской думе, что соответствовало присвоению наместнического титула, и тех, кто, будучи боярином, исполнял другие поручения. К последним можно отнести доместика, дворового воеводу, воевод Северского, Владимирского, Новгородского, Казанского, Астраханского, Сибирского, Смоленского, Рязанского, Тамбовского разрядов, Белгородского полка, боярина на пехотой и боярина над конной ратью, боярина и дворецкого, боярина и оружейничего. Эти лица составляли 16 человек. Также боярами являлась часть судей-заседателей, обладавших первой степенью и подчиненных доместику. Всего судей было 12, но поскольку они комплектовались как из бояр, так и думных людей других чинов, то бояр среди них было не более половины – 6 человек. В общей сложности все бояре (наместники, воеводы, судьи) составляли 42 человека. Эта цифра не случайна. В Боярской думе конца 70-х гг. XVII века насчитывалось 97 человек, из которых было именно 42 боярина.
Двадцать наместнических титулов, отведенных думным дворянам, также практически совпадали с количеством дворян в Боярской думе. В конце 1670-х гг. их насчитывалось 19 человек[241]. Таким образом, можно сказать, что количественное соотношение боярских, окольнических и дворянских титулов в «Проекте» ориентировалось на реальный состав Боярской думы.
Согласно «Проекту» предполагалось изменить суть и практику присвоения наместнических титулов, из регулятора служебного положения при выполнении дипломатических поручений перевести наместнические титулы в фактор, регулирующий распределение ролей и статусов в рамках Боярской думы, связать титулы с важнейшим органом центральной власти.
Именно ориентация «Проекта» на думское устройство заставила авторов при переделке документа от первой ко второй редакции вставить фразы о месте того или иного боярина «для совету» в царских палатах. В этих палатах они должны были «сидеть» уже в соответствии с новыми степенями чести. Сами авторы документа достаточно спокойно отказывались от ряда изначальных предложений, что говорит о факте их первейшей заинтересованности в реформирования структур центральной власти.
Дополнительным доказательством того, что главное значение распределения степеней наместничеств во второй редакции выражалось в распределении старшинства в Боярской думе служат следующие факты. Во второй редакции не была определена территория наместничеств, не указан состав городов, подвластных тому или иному наместнику. В некоторых случаях даже не были названы центры наместничеств (Болгарского, в котором не оставалось «царственного» города, Югорского и Великопермского, где никогда не было таких городов).
Таким образом, дошедший до нас вариант проекта предполагал выделить 34 степени должностных лиц, составлявших новую верхушку служебной системы России. Наибольшее количество степеней было поделено между воеводами, возглавлявшими разряды по всем важнейшим направлениям, и наместниками, которым степень позволяла точно определять свое место в Боярской думе.
Работа в составе Боярской думы становилась главной обязанностью наместников. В случае осуществления «Проекта» в Боярской думе должна была сложиться четкая градация старшинства, которой ранее не было. Последнее составляло главное значение «Проекта».
Если учесть, что «Проект» предполагал серьезное реформирование структуры Боярской думы, встает вопрос о тенденциях, связанных с возможностью изменения роли этого государственного органа в системе центральной власти в целом. Рассмотрение «Проекта» позволяет также показать, каким образом представляли себе эти изменения лица, составившие ближайшее окружение царя Федора Алексеевича.
Могла ли реформированная Боярская дума приобрести большую, нежели ранее, роль в государстве и стать независимой от воли царя? Какой функционал она приобрела, если бы «Проект» был реализован?
Безусловно, позиции лиц, наделенных высшими степенями в рамках Боярской думы, должны были усилиться. Однако, вывод об усилении отдельных представителей Думы и самого этого органа в целом не тождественны друг другу. Для того чтобы соотнести их между собой, рассмотрим положение при дворе и в государственной политике тех, кто в большей степени выигрывал от реализации «Проекта».
Тот факт, что система наместничеств в Боярской думе возникала не как принципиально новое явление, а вырастала и трансформировалась из системы наместнических титулов, дает основание предположить, что при условии реализации «Проекта» на думские наместничества в первую очередь стали претендовать те, кто обладал на этот момент одноименными наместническими титулами. Ранее нами был приведен перечень высших десяти наместников конца царствования Федора Алексеевича. Ими являлись бояре Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, М.А. Черкасский, Я. Н. Одоевский, Г.С. Куракин, П.В. Шереметев, М.Ю. Долгорукий, Ю.М. Одоевский, В.В. Голицын, И.А. Хованский.
Документы доказывают, что, по меньшей мере, пятеро из них носили помимо боярского еще и ближний боярский чин: Н.И. Одоевский (наместник Владимирский), Ю.А. Долгорукий (наместник Новгородский), Я. Н. Одоевский (наместник Астраханский), М.Ю. Долгорукий (наместник Тверской), В.В. Голицын (наместник Великопермский).
Наличие такого чина означало вхождение всех перечисленных лиц в Ближнюю думу. Как отмечалось ранее, практика официального пожалования в Ближнюю думу (Государеву комнату) сложилась в царствование Алексея Михайловича. Именно в этот период из группы наиболее приближенных к трону лиц, чей состав испытывал постоянные колебания, Ближняя дума превратилась в структуру, состав которой был четко определен в силу того, что каждое пожалование ближнего чина происходило на основании царского указа, также как и думных чинов.
Чиновный состав Ближней думы, судя по источникам, был аналогичен чиновному составу Боярской думы, но к названию чина прибавлялось определение «ближний» («ближний боярин», «ближний окольничий»). Одновременно с чинами Ближней думы существовали и иные ближние чины, например «ближние стольники», но они относились к рангу придворных, и их присвоение не означало пожалования лица одновременно с чином в Ближнюю думу.
Анализ карьеры ряда государственных деятелей показывает, что ближние чины были выше по отношению к аналогичным им думным чинам.
Так Ю.А. Долгорукий еще 28 ноября 1648 г. был пожалован боярством, и только 28 июля 1662 г. после многочисленных успехов на военном и дипломатическом поприще был произведен в Комнату, стал ближним боярином[242].
Документы конца царствования Алексея Михайловича позволяют предположить, что царь и правительство в этот период всячески пытались навязать подданным мысль о том, что все чины Ближней думы стоят в чиновной иерархии над всеми чинами Боярской думы. Вошедший в Дворцовые разряды список пожалованных царем и царицей от 27 августа 1675 г. наглядно свидетельствует об этом[243]. Для подобного рода документов существовали строгие правила составления: чины, указанные в них перечислялись от высших к низшим. В указанном списке в начале были названы бояре ближние (Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, И.А. Воротынский, Я.Н. Одоевский, Б.М. Хитрово, К.П. Нарышкин, М.Ю. Долгорукий, А.С. Матвеев), затем ближние окольничие (И.Ф. Стрешнев, Р.М. Стрешнев, И.Б. Хитрово), думный дворянин А.Н. Лопухин, и только после них – «бояре не комнатные» и другие чины Боярской думы в порядке их убывания.
Состав Ближней думы как при Алексее Михайловиче, так и при Федоре Алексеевиче был достаточно разнородным. В период правления Алексея Михайловича и максимального расцвета Ближней думы в ней выделялись три группировки: родовая аристократическая, родственники и свойственники царя, худородные выдвиженцы царя.
В первую группировку наряду с другими входили Я.К. Черкасский, И.А. Воротынский, А.Н. Трубецкой, Н.И. Одоевский, П.М. Салтыков, И.П. Пронский, Ю.А. Долгорукий. Во вторую группировку – С.Л. Стрешнев, И.Д. Милославский, К.П. Нарышкин. К третьей, неродовитой группе относились А.Л. Ордин-Нащокин, А.С. Матвеев. Немного выше двоих последних положение в иерархии местнической чести занимали Б.М. Хитрово и Ф.М. Ртищев. Если проанализировать карьеру как ближних бояр из числа аристократов, так и представителей неродовитой группы, то становится очевидным, что их пожалование в ближние чины было продиктовано заинтересованностью государства в их службе, использовании их талантов через систему важнейших органов государственной власти. Так А.Н. Трубецкой и Ю.А. Долгорукий прославились на военном поприще, Н.И. Одоевский – на приказном и законотворческом, А.Л. Ордин-Нащокин и А.С. Матвеев – на дипломатическом[244].
В начале 70-х гг. XVII века в Ближнюю думу стало вливаться молодое поколение, представители которого по возрастным характеристикам соответствовали детям тех членов Комнаты, которые работали в ней в 1650-1660-е гг. Многие из вновь пришедших на самом деле являлись детьми ранее пожалованных членов Ближней думы.
Среди молодого поколения в первую очередь следует отметить Федора Никитича и Якова Никитича Одоевских, Михаила Юрьевича Долгорукого. Руководствуясь принципом пополнения Комнаты преимущественно сыновьями или ближними родственниками ее членов, к 1675 г. царь ввел в ее состав в качестве ближних окольничих И.Б. Хитрово, И.Ф. и Р.М. Стрешневых[245].
Кроме тех, кто являлся родственниками прежних членов Ближнй думы, она пополнялась и представителями родов, ранее не отмеченных в составе. В конце царствования Алексея Михайловича и начале царствования Федора Алексеевича в Ближнюю думу вошли Алексей Андреевич Голицын и Юрий Иванович Ромодановский, два представителя рода Волынских: ближний окольничий Василий Семенович Волынский и ближний боярин Иван Семенович Волынский[246]. Не позднее 1682 г., возможно и ранее, ближним боярином стал Василий Васильевич Голицын[247].
В целом в итоге новых назначений в Ближнюю думу произошел переход от правила преимущественного жалования ближнего чина за личные заслуги, к учету в качестве одного из важных факторов принадлежности к роду, чьи представители уже играли существенную роль в Ближней думе. Все родовитые сановники, вошедшие в Ближнюю думу, стали влиять на царя с целью «протащить» сюда представителей своих родов. Тем самым закреплялась новая градация среди верхушки русского служилого общества. Ранее ее составляла первостепенная и второстепенная аристократия, теперь же роды, закрепившиеся в Ближней думе и тем самым ставшие над теми родами, которые не смогли попасть в этот орган. При этом важно учесть, что принципы пожалования в Боярскую думу традиционно учитывали факт разделения аристократии на первостепенную и второстепенную, наделяя первую правом приобретения думного боярства, а вторую – думного окольничества, минуя другие думные чины. Принципы пожалования в Ближнюю думу не учитывали этих особенностей функционирования аристократической верхушки русского общества. Это в еще большей степени закрепляло трансформацию, произошедшую в высших социальных слоях, усиливая позиции ближних родов над иными аристократическими родами.
Преимущества, полученные родами Ближней думы, требовалось более прочно закрепить юридически. Предложения «Проекта» в этом смысле подходили как нельзя лучше. Являясь ближними боярами и обладателями высших наместничеств, эти лица через трансформировавшуюся наместническую систему получали высшие степени в новой градации.
Усиление фактора принадлежности к ближним родам при пожаловании в Ближнюю думу ко времени составления «Проекта», заставляет обратить особое внимание не только на тех из высших наместников, кто являлся ближним боярином, но также и на тех, чьи родственники входили в Ближнюю думу. Через этих родственников данные наместники становились первыми кандидатами на ближние чины. Так, наместником Казанским в царствование Федора был М.А. Черкасский, а при Алексее Михайловиче один из старших представителей этого рода Яков Куденетович Черкасский был одним из первых ближних бояр, ранее всего упоминавшийся в документах как боярин ближний[248]. Наместником Югорским при Федоре был Юрий Михайлович Одоевский, а до него три представителя этого рода были ближними боярами. В целом ко времени составления «Проекта» все более отчетливо прослеживалась тенденция получения представителями ближних родов высших наместничеств.
Если рассмотреть более широкий период, охватывающий не только царствование Федора Алексеевича, но и Алексея Михайловича, и начало царствования Петра и Ивана (1682 г.), то эта тенденция становится более очевидной. Среди троих наместников Владимирских, указанных в наместнических книгах, в период второй половины царствования Алексея и начальный период царствования Федора этот наместнический титул носил только Н.И. Одоевский, являвшийся ближним боярином. Титул наместника Новгородского в период правления Алексея, Федора и до 1682 г. носили четыре человека (Я.К. Черкасский, Н.И. Одоевский, Ю.А. Долгорукий, В.В. Голицын), все четверо были ближними боярами. Титул наместника Казанского в рассматриваемый период носили А.Н. Трубецкой, И.А. Воротынский, М.А. Черкасский. Трубецкой и Воротынский[249] были ближними боярами, а Черкасский принадлежал к роду, входившему в Ближнюю думу. Титул наместника Астраханского носили Н.И. Одоевский и его сын Я.Н. Одоевский, оба являлись ближними боярами. Титул наместника Псковского со второй половины царствования Алексея до конца 1682 г. носили М.П. Пронский, Ф.Н. и В.Ф. Одоевские, Г.С. и И.Г. Куракины, из которых Ф.Н. Одоевский был ближним боярином, а М.П. Пронский[250] и В.Ф. Одоевский принадлежали к родам, входящим в Ближнюю думу.
Таким образом, служилая верхушка русского общества, не отличавшаяся единством и до царствования Алексея Михайловича, в период его правления, а так же в царствование Федора Алексеевича в своем составе приобрела новую замкнутую группу, отличавшуюся наиболее высоким положением на социальной лестнице. Эта верхушка состояла из представителей крайне ограниченного числа родов, члены которых являлись носителями высших наместнических титулов и ближних чинов.
Кроме того, представители данной социальной группы назначались на важнейшие приказные, дипломатические и воеводские должности. Пожалуй, единственным недостатком в закреплении их положения был факт отсутствия в Боярской думе как наиболее традиционной, крупной и полномочной структуре того времени специальных рангов или степеней для лиц, относившихся к указанной группировке. Эти степени позволили бы окончательно закрепить особое положение в обществе и государстве «новой высшей аристократии». Все это позволяет говорить о заинтересованности ближних родов и наиболее сильных их представителей, стоявших у руля государственной машины, в проведении «Проекта» в жизнь.
Представителей ближних родов могло заинтересовать в «Проекте» не только изменение роли наместничеств, их переведение из дипломатической системы в степени Боярской думы, но также предполагавшееся «Проектом» закрепление в Боярской думе высокого положения ряда придворных должностей. На них могли претендовать те из представителей этих родов, кто еще не получил ближнего чина, те, кто не был задействован в наместнической системе и не мог получить думскую степень через наместничество.
Та же мотивация при оценке последствий «Проекта» могла толкать на его проведение и «новых» фаворитов Федора Алексеевича, не отличавшихся особой знатностью. В отличие от ближних чинов, получивших в достаточной степени официальное признание, их положение, близость к трону, пока еще не имели законного оформления. Все это царское окружение стремилось закрепить свое особое положение, причем сделать это официальным путем. Многие из них, также как и ряд членов ближних родов, имели придворные чины и должности.
Подтвердим сделанное нами предположение на примерах.
Одни из важных придворных должностей оружейничего, дворецкого и постельничего занимали в рассматриваемый период И.М. Языков, В.Ф. Одоевский и А.Т. Лихачев, как раз и относившиеся к ближним родам и новым фаворитам. Оружейничий, согласно «Проекту», должен был получить семнадцатую степень, заняв место среди первых наместников и воевод крупнейших разрядов. Дворецкий, занимал еще более высокое положение и наделялся десятой степенью. Постельничий наделялся сравнительно невысокой степенью (33-ей), но занимал четко определенное место в Боярской думе.
Если исходить из факта значительного усиления в случае реализации «Проекта» ближних чинов и «новых» фаворитов Федора Алексеевича, то следует по иному взглянуть на тезис о том, что предлагаемые изменения способствовали приобретению Думой большей, чем ранее, самостоятельности по отношению к монаршей власти. Если учесть, что первые роли внутри Думы получали наместники высших степеней, большинство из которых являлись членами Ближней думы, то скорее следует говорить о стремлении авторов «Проекта» повысить роль этих чинов в работе Боярской думы.
Ранее Ближняя и Боярская думы действовали параллельно, а по воле царя первая могла подменять последнюю, поскольку их компетенция была во многом равна и не разграничена между собой. Эта подмена происходила на основании царского решения, передававшего дела от Боярской Ближней думе. Таким образом, Ближняя дума являлась реальным ограничителем функций Боярской думы, но ограничителем, существовавшим извне. При реализации «Проекта» Ближняя дума автоматически становилась верхним эшелоном Боярской думы и влияла на каждое из решений этого органа. И ранее ближние чины, одновременно оставаясь членами Боярской думы, имели огромное влияние в рамках этого органа. Между тем официального выражения их закулисная роль не имела. Введение степеней в Боярской думе позволило бы придать деятельности этих людей в рамках данного органа официальное значение, а им самим официальный максимально высокий статус в Боярской думе. В силу этого можно говорить не о расширении роли Боярской думы, а о расширении роли верхушки русского высшего общества, наделенной в свое время ближними чинами, и имевшей возможность получения высших думных степеней.
Поскольку высшая группировка ранее противостояла всей остальной Боярской думе, то при реализации «Проекта» она вряд ли бы стала отстаивать интересы этого государственного органа как единого образования и важнейшего звена механизма государственной власти. Скорее противоречие, заложенное благодаря расширению полномочий Ближней думы и существовавшее между боярскими и ближними чинами, должно было толкать ближние чины, ставшие официальной верхушкой Боярской думы, на отстаивание своих интересов, а не на консолидацию с остальной частью этого органа.
Другой вопрос – это вопрос о совпадении целей новой боярской (одновременно «ближней») верхушки с целями самой царской власти.
Роль этой верхушечной группировки (как реальная на момент попыток проведения в жизнь «Проекта», так и потенциальная) была далеко не однозначной. На тот или иной момент их цели могли соответствовать целям государства, в другой период вступить в противоречие с его интересами. Постоянное расширение прав и полномочий этих лиц, происходившее как при Алексее Михайловиче, так и при Федоре Алексеевиче, делало их все более могущественными. Такая тенденция таила определенную угрозу царской власти, поскольку со временем она могла выразиться в стремление ближней верхушки к самостоятельности, независимости от высшей власти.
Между тем, сама царская власть в существовавших условиях была вынуждена рисковать. Она стремилась к абсолютизации, но абсолютизм на разных стадиях своего становления и развития выражался в различных модификациях властной системы. На начальном этапе своего развития в России абсолютистские тенденции власти проявились через политику ограничения царем полномочий Боярской думы при сохранении этого государственного органа. Такая политика осуществлялась при помощи расширения полномочий Ближней думы и Расправной палаты, которые в этот момент гораздо более проводили политику царя, нежели отстаивали интересы аристократии. Эта же политика выразилась и в самом «Проекте», предполагавшим введение степеней в рамках Боярской думы с их присвоением ближним боярам. Царская власть была заинтересована в союзе с ближней боярской группировкой как противовесом остальной аристократии, выражавшей свои интересы через Боярскую думу.
Ближняя группировка могла диктовать свои цели царю. Доказательством тому служит факт перехода от принципа комплектования Ближней думы в 1650-1660-е гг. профессионалами – единомышленниками царя к принципу семейной преемственности в этом органе 1670-х – 1680-х гг.
То, что ближние чины и примыкавшие к ним при создании «Проекта» относительно худородные фавориты Федора Алексеевича в первую очередь при возможности влияния на царя и государственную политику постарались бы закрепить свои позиции и свое положение, не удивительно. Всякий, оказавшийся на их месте, стал бы отстаивать свои интересы. Между тем, можно ли считать эту линию исключительно вредной для государства начала 1680-х гг.? – вопрос, не имеющий однозначного ответа. Как отмечалось выше, усиление любой придворной группировки достаточно опасно для самостоятельности царской власти. Однако в тот период, когда личные интересы общественной верхушки, добравшейся до самой властной вершины, достаточно прогрессивны, энергия этой группы в отстаивании и проведении в жизнь своих позиций, может способствовать развитию в государстве ряда прогрессивных новшеств. При анализе «Проекта» нельзя не учитывать этого факта.
Ранее высказанная мысль о противоречии интересов ближних чинов и в целом придворной группировки, заинтересованной в нововведениях, предлагаемых «Проектом», с интересами Боярской думы, ориентация первых на ограничение полномочий Боярской думы подтверждается рядом положений, закрепленных в самом документе. В связи с этим особый интерес вызывают предложения, касающиеся судебных инстанций.
В «Проекте» четко указывается на наличие палаты судей из 12 человек, председательство над которым имеет доместик. На высокое значение этого органа указывает первая степень его членов. Палате авторы «Проекта» предлагали поручить не только судебный надзор, но и обязанность «испытно ведати, чтоб всякий судья исполнял царкого величества повеление и грацкой суд праведно и разсудительно». Узнав об осуждении невиновного, «той болярин с товарыщи своими должен того дела разсмотрити и беспомощнаго избавити от неправды по правде», а судью наказать, «смотря по его вине, дабы всяк неправдою обидимый избавлялся их прилежным в Полате разсмотрением и никто б обидим силою не был»[251]. Практически такая палата при Федоре Алексеевиче действовала и, как известно, называлась Расправной или Золотой.
Столь же важную роль в новой системе должен был играть дворовый воевода – севастократор. Дворовый воевода был обязан сопровождать царя в военном походе, остерегать государево здоровье. В мирное время он должен был заботиться «о смете ратям», о состоянии оружия, хлебных и воинских запасах, о состоянии личного состава войска. Дворовый воевода должен назначать в обозные укрепления «достойных и искусных в ратях дозирателей, ведущих искусства розных государств рати». Скорее всего, должность дворового воеводы предназначалась для В.В. Голицына. Позднее В.В. Голицын действительно являлся обладателем должности дворового воеводы. В 1689 г. в Крымском походе, будучи формально воеводой Большого полка, он выступал в качестве носителя титула «ближнего боярина, оберегателя и дворового воеводы»[252].
Окончательная редакция рассматриваемого проекта трактовала полномочия дворового воеводы более узко, чем ее первоначальный вариант. Согласно начальным предложениям при дворовом воеводе предлагалось создать коллегию из бояр и других думных чинов – Ответную палату, представлявшую собой коллегию из думных чинов, являвшихся одновременно судьями военных и финансовых приказов при дворовом воеводе. Ответная палата имела бы явно выраженные судебные полномочия. Ей было поручено рассмотрение и решение ратных дел. В связи с ратными делами Ответной палате поручалось «устроение дел» о финансах (налогообложение, регламентация служб и повинностей тяглого населения и пр.) и дел, связанных с материальным обеспечением служилых людей, т. е. решение «земских» дел[253].
Кроме двух указанных палат, обладавших судебными функциями, могли быть введены и другие суды. О возможности такой меры говорят обязанности «болярина над пехотою», «болярина над конною ратью», дворецкого, оружейничего и постельничего. Исполнение этих обязанностей требовало специального аппарата, то есть судей и приказных служителей. Следовательно, лица, занимавшие перечисленные должности, могли стать руководителями ряда судов[254].
Реализация предложения о судах позволила бы укрепить центральный приказной аппарат. Введение наделенных широкими полномочиями судебных палат, скорее всего, привело к ограничению судебных функций Боярской думы. Эта тенденция вполне соответствовала процессу разветвления и численного роста государственного аппарата, свойственного процессу абсолютизации власти. При этом функции каждого из звеньев этого аппарата становились более четкими, но роль сокращалась. Это давало реальную возможность усиления царской власти, поскольку каждое отдельное звено государственного механизма нового образца не обладало возможностью претендовать на роль, сопоставимую по значимости и масштабу с властью государя либо же с полномочиями, которыми обладала Боярская дума прежде. В совокупности разветвленный аппарат, отличающийся достаточной степенью координации работы своих отдельных частей, давал прекрасную возможность претворения в жизнь решений, исходивших от монаршей власти.
Утверждение, что «Проект» был направлен на ограничение полномочий Боярской думы, подтверждает и тот факт, что сама Дума выступила против его первой редакции.
Если говорить о возможных последствиях «Проекта» для наместнической системы, то следует отметить, что в случае реализации документа ее прежний характер не мог сохраниться. Между тем наместничество получило бы самостоятельный характер, соответствовало бы думскому заседателю. Ранее же наместнический титул был лишь дополнением к ряду должностей, таких как воеводство и посольство.
Если учесть тот факт, что традиционные наместнические титулы позволяли установить градацию между близкими по статусу должностями и лицами, назначенными на них, то эта положительная роль титулов не исчезала, а передавалась степеням, что еще раз свидетельствует об отходе «Проекта» от мысли прежнего использования системы наместнических титулов.
«Проект» позволял четко установить старшинство разрядных воевод. Он также позволял определить их соотношение с дворовым воеводой, боярином над пехотой, боярином над конной ратью. При этом дворовый воевода, на плечи которого ложилась охрана царя, приобретал высшую среди всех воевод вторую степень.
«Проект» разделил должности русского государства не только на степени, но и явно обозначил их направления: военное, гражданское, связанное с заседанием в Думе, придворное. Закрепление такого деления соответствовало духу времени, являясь тенденцией перспективной. В более поздний период в петровской «Табели о рангах» оно утвердится окончательно. Закрепление идеи разделения должностей на военные, граждански и придворные в «Проекте» доказывает объективный характер этих назревших преобразований в России, подчеркивает национальные корни «Табели о рангах».
Одно из важнейших значений «Проекта» состояло в том, что он устанавливал степень чести любого сановника в зависимости от занимаемой им должности, закрепляя честь за должностью, а не определенным лицом, занимавшим ее[255]. В этом отношении «Проект» опередил все существовавшие системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества. При рассмотрении системы наместнических титулов в местнический период нами была отмечена тенденция, направленная на связь чести, высоты наместнического титула с должностью, но закрепиться окончательно она пока еще не смогла. «Проект» же предлагал закрепить иерархию степеней «чести», основанную на строгом соответствии должности и чина, и использовать ее для определения «председания» сановников в царском «сигклите и в воинских делах»[256].
Введение новой иерархии степеней, учитывавшей тесную связь степени с должностью, не возможно было осуществить при сохранении прежних взаимоотношении, основанных на местнической чести. Либо отношения думных чинов должны были строиться на их иерархии в рамках местничества, либо эти взаимоотношения базировались на делении на степени и соотношении степеней. В силу этого «Проект» можно рассматривать как стремление окончательно разрушить местнические представления о службе.
Авторы документа взамен местнического предлагали сформулировать следующий принцип чести: «чести же наипаче даемы бывают и правление по разуму и по заслугам во всяких государственных делах бывшим и людем знающим и потребным»[257]. Этот постулат в полной мере соответствовал принципам абсолютизма. Наличие подобной формулировки в рассматриваемом документе свидетельствует о том, что в начале 80-х гг. XVII века в сознании одной из наиболее влиятельных придворных группировок абсолютистские принципы назначения на должности по личным заслугам вытеснили принцип назначения на службы по роду, свойственный местничеству.
В целом рассмотрение «Проекта», учитывавшего, в первую очередь, интересы ближней боярской и примкнувшей к ней новой придворной группировки царских фаворитов, показывает наличие множества прогрессивных и своевременных идей, отстаивавшихся этими влиятельными лицами, доказывает активное участие представителей высшего общества, «сливок» аристократии в процессе построения абсолютистского государства, поддержку этой социальной группой (хотя бы на этот момент) политики государства.
Проект остался неосуществленным. С точки зрения прежней системы наместнических титулов этот факт означал ее сохранение и дальнейшее развитие.
Заключение
Система наместнических титулов, подчинявшаяся строго выстроенным правилам функционирования, тем не менее, не оставалось неизменной. В период с конца XVI до начала XVIII века состав титулов все время пополнялся. Прерогатива изменения титульной иерархии и состава наместничеств принадлежала царю. Наместнические титулы находились в непосредственной взаимосвязи с царским титулом.
На всем протяжении функционировании системы наместнических титулов ей была присуща четкая иерархия, в ней не существовало титулов равных по своему статусу друг другу. Эта особенность титульной системы была слепком с социально-служебной системы высшего русского общества. Высшее общество, испытав тенденцию к консолидации и противопоставлению себя низшим сословиям, в период господства местничества одновременно стремилось и к четкому определению положения каждого лица и каждого рода на социальной лестнице. Для закрепления этого положения служили различные системы регулирования социально-служебного положения, такие как чины, должности, местнический статус, и непосредственно наместнические титулы. Все они находились в тесной взаимосвязи, испытывали влияние процессов и закономерностей других систем социально-служебного регулирования.
Рассмотрение градации наместнических титулов отчетливо показывает ее связь с чиновным делением. Для рассматриваемого периода стало традиционным считать высшими чинами думские чины: боярина, окольничего, думного дворянина. Наместнические титулы конца XVI – 80-х гг. XVII века также подразделялись на боярские, окольнические, дворянские. Это деление во многом было закреплено местническими традициями. В обществе, идеология которого строилась на местнических нормах, за перечисленными чинами стояли социальные группы, чье место в обществе и на службе существенно разнилось. На верхушке общественной лестницы стояли бояре родов первой и второй статей. Первостепенная аристократия являлась первым претендентом на боярские чины. Тот факт, что ее представителей было непринято при производстве в думные чины, жаловать каким-либо другим титулом, кроме боярского, еще раз доказывает это положение. Роды «второй статьи» являлись первыми претендентами на окольнические чины, после службы в которых они также могли претендовать на боярство. Бесспорно, боярский чин не мог быть связан только со строго ограниченной социальной группой, имевшей право на него. До боярства могли дослужиться не только представители аристократических, но и дворянских родов. Между тем, путь последних к высшему чину был долог и сложен, он не мог быть пройден без покровительства царских особ. Выходцы из дворянства, даже став боярами, в своем социальном положении не могли сравняться с представителями аристократии, традиционно служившей основным резервом для пополнения этой чиновной категории.
Такой показатель, как чин, не мог в полной мере отразить разницу между «высокородными» и «худородными» боярами, что было важно для людей того времени. Для реализации этой цели служили иные системы социального регулирования. Система наместнических титулов в этом отношении играла немаловажную роль. В то время как бояре аристократического происхождения являлись обладателями высших наместничеств и в итоге своей карьеры неуклонно повышали наместнические титулы, бояре «худородного» происхождения до конца своих дней оставались в титулах наместников окольнического достоинства, на протяжении всей жизни при занятии дипломатической деятельностью фигурировали в одном и том же наместническом чине. Местническая эпоха четко и жестко определила границы тех наместнических титулов, которые присваивались только боярам, тех титулов, носителями которых были окольничие, тех титулов, которые присваивались дворянам. За рамки этих категорий были выведены думные дьяки, для которых отводился единственный, крайне низкий наместнический титул.
Социально-служебное разделение, при котором каждой определенной социальной группе в рамках высшего общества были присущи строго определенные чины и наместнические титулы, а проникновение представителей низших группировок в среду высших было крайне затруднено, ушло в прошлое с отменой местничества и изживанием традиций данного социального института из общественного сознания и государственной идеологии. В то время когда местнические традиции окончательно уступили дорогу принципам службы и общественным градациям, присущим абсолютизму, система наместнических титулов также перестроилась.
Делить всех, кто занимался дипломатической деятельностью, на лиц боярского, окольнического и дворянского достоинства более не имело смысла. Положение этих категорий существенно изменилось. Дворянство стало претендовать на занятие важнейших должностей, лица дворянского происхождения стремились дослужиться до верхушки чиновной лестницы. Для системы наместнических титулов эти изменения имели ряд последствий.
Во-первых, когда традиционные показатели положения человека на социальной лестнице пошатнулись, а чиновная система еще не завершила свою перестройку, значение титулов возросло. Если ранее титулы присваивались на строго определенный период, связанный с выполнением дипломатических функций, то с царствования Федора Алексеевича они стали одной из постоянных характеристик служилого человека.
Во-вторых, система наместнических титулов, ранее в большей мере связанная с общественным разделением, теперь ориентировалась на разделение всех российских земель на степенные и не относящиеся к степенным. Последняя градация была присуща перечню земель и городов, зафиксированному в царском титуле. Формальная связь между наместником, его титулом и царем, владевшим всеми землями России, была особо подчеркнута, что послужило еще одним показателем усиления царской власти и развития процесса ее абсолютизации.
В третьих, правило привязки наместнического титула к строго определенной социальной группе, верставшейся не менее строго определенными чинами, все более нарушалось. Ранее четкая граница между титулами для бояр и окольничих, для окольничих и дворян, для дьяков все более размывалась. Число титулов, которые в равной степени могли присваиваться и боярам, и окольничим значительно увеличилось. Границы титулов, на которые могли претендовать дворяне, стало определить крайне трудно. Дьячество в отношении наместничеств перестало быть замкнутой категорией «изгоев», не смешивавшихся по титульным показателям с иными чинами. Уже с середины XVII века дьяки могли получать наместничества, которые в той же мере присваивались дворянам и стольникам. После отмены местничества они получили право повышать свой наместнический титул.
Наместническая система находилась в теснейшей взаимосвязи не только с чиновным делением, но и с системой должностей. Эта связь прослеживалась как в местнический период, так и во время после отмены местничества. В первом случае, более чем во втором действовала закономерность, согласно которой на определенные должности было принято назначать лиц определенного чина. В реальности существовала не столько двусторонняя титульно-должностная связь, а треугольник взаимовлиявших факторов: должность – чин – наместнический титул.
При местничестве за всеми перечисленными тремя взаимодействовавшими категориями стояли местнические правила. Человек этого времени не мог не задумываться над тем, соответствует ли та должность, на которую он назначается, его местническому статусу, чину, в целом социально-служебному положению. Этот вопрос заставлял общество, придерживавшееся местнической идеологии, пытаться выстроить иерархию должностей, определить степень их почетности друг по отношению к другу. Само местничество давало лишь ограниченную возможность для решения этой проблемы. В местнической системе можно было высчитывать соотношение почетности только совместных должностей, то есть таких служб, при исполнении которых ряд лиц становились в отношение «начальник – подчиненный». Считаться «честью» при назначении на несовместные службы было запрещено. Определить степень почетности должности, исходя из уровня чинов тех лиц, которые назначались на нее, также представлялось проблематичным. Чинов в русском государстве было гораздо меньше, чем должностей, лица, назначавшиеся на должности разного уровня престижности, очень часто находились в одном чине.
Возможность определить соотношение почетности должностей, относящихся к разным служебным сферам, не считавшихся совместными, во многом позволяли наместнические титулы, хотя титульная система не охватывала всех должностей, на которые могли назначаться представители высшего общества. Проведенный нами анализ титульно-должностного соответствия позволяет выделить ряд категорий почетности служб, говорить о равнозначности с точки зрения «чести» таких должностей как служба главой Ответа и главным воеводой военного разряда, второго члена Ответа и первого гражданского воеводы Пскова и т. д.
Связь между должностью, чином и наместническим титулом не исчезла в период после отмены местничества, но приобрела иные формы. Тот факт, что абсолютизм вызревал в России в период господства местничества, предопределил возможность трансформации зависимости должности, чина и титула еще в местнический период. Одним из важнейших факторов, способствовавших переходу всего служилого общества от местнических к абсолютистским традициям, был переход от принципа назначения на должности и жалования чинов «по роду» к принципу служебного и социального продвижения человека за его личные заслуги. Проблема выдвижения «худородных» на высшие государственные должности в местническую эпоху стояла не только перед самими этими людьми, но даже перед высшей властью. Царь также как и любой член общества, не способного на данный момент пойти на отмену местничества, был вынужден соблюдать правила игры, навязанные этим институтом, а также стремиться к созданию таких систем, которые могли позволить обойти сложившиеся традиции. В этом отношении система наместнических титулов сыграла значительную роль.
При выдвижении лица «худородного», обладавшего сравнительно невысоким чином, на должность, превышавшую его местнический статус, наместнический титул повышался, ориентируясь на должность. Между тем, он не достигал той планки, которой соответствовали титулы лиц более высокого происхождения, занимавших аналогичные должности. Первая закономерность позволяла постепенно вживлять в общественное сознание мысль о зависимости титулов и чинов от должности, а не от местнического положения лица. Вторая закономерность позволяла снять недовольство той части общества, которая жестко отстаивала местнические принципы, и провести при этом такое назначение, которое ориентировалось на личные качества служилого человека, наделить его должностью выше его местнической меры. Все эти правила вместе позволяли в конечном итоге перестроить титульную систему на абсолютистский лад в период, когда развитие абсолютизма уже не сдерживалось местничеством.
Во многом безболезненности такой перестройки способствовал ряд правил, функционировавших в рамках системы наместнических титулов, присущих ей как при местничестве, так и после его отмены, согласовавшихся как с местническими нормами, так и с правилами прохождения служебной лестницы, характерными для абсолютизма. Так с конца XVI до начала XVIII века было принято повышать наместнические титулы за выслугу, повышать титул в связи с повышением чина. Между тем, если в местническую эпоху это правило распространялось преимущественно на аристократию, то после местнической реформы стало присуще гораздо большему кругу лиц, потеряло связь с фактором их высокого происхождения, расширило социальную сферу своего действия.
Переход российского общества от местнической службы к абсолютистской ставит вопрос об изменении социального состава тех лиц, которые поддерживали власть, и на которых она опиралась. В рамках этой проблемы очерчивается проблема изменения роли тех родов, которые в местническую эпоху составляли правительственную верхушку, представители которых назначались на самые ответственные и важные должности.
Исследование системы наместнических титулов, позволяет сделать вывод о том, что большинство родов, чьи представители фигурировали в наместнических книгах до местнической реформы, сохранились в них, продолжая заниматься дипломатической деятельностью, назначаться на воеводства, дававшие право дипломатической переписки, повышать свои наместнические титулы и в период регентства Софьи, и при самостоятельном правлении Петра.
Этот вывод не означает, что дипломатическая сфера осталась монополией аристократических родов. В ней в ранге высших наместников появилось большое число лиц незнатных, не имевших к аристократии никакого отношения. Своеобразие послеместнического периода заключалось в том, что в наместнической сфере выдвиженцы из социальных категорий, не пользовавшихся ранее почетом, теперь на равных взаимодействовали с аристократами. Аристократические же роды не ушли с политической сцены, приспособившись к новым условиям, встав на службу государству, перед которым ранее они пытались отстоять свое особое положение и особые права.
Система наместнических титулов играла важную роль не только в качестве одного из регуляторов социально-служебного положения в рамках высшего российского общества, но и занимала важное место в системе дипломатического этикета. Пожалуй, именно эта сторона титульной системы была ее первейшим предназначением, постепенно приобретавшим равные (а не преимущественные) позиции с иными функциями наместнических титулов.
В этой связи особую важность система наместнических титулов получила в рамках комплектования русских посольств, отправлявшихся за рубеж. Сложная система их градации окончательно закреплялась титулами. На основании титулов можно говорить о соотношении дипломатов одного ранга (великий посол, посол, посланник и пр.) и одного чина, направленных в разные государства. В то время как их ранги и чины могли совпадать, их наместнические титулы всегда рознились, что дает основание говорить о степени почета и важности во внешней политике России стран, имевших дипломатические отношения с ней. Изменения титульных показателей послов, отправлявшихся в разное время в одно и то же государство, и членов Ответных палат, проводивших переговоры с представителями одной и той же державы на разных этапах, позволяют судить об эволюции отношений между Россией и этой страной на протяжении определенного периода. Этот показатель наглядно демонстрирует постепенное ослабление с 50-60-х гг. XVII века значения и особого статуса Польши и Литвы во внешней политике России, доказывает повышение значимости Голландии в начале активных петровских преобразований.
В целом система наместнических титулов, модифицируясь, смогла пережить ряд исторических эпох, согласовалась и с местничеством, и с абсолютизмом. Начало 80-х гг. XVII века стало временем наиболее существенных изменений. Между тем глобальной реформы, при которой наместничества полностью могли изменить свое значение в системе российской государственности, так и не произошло. Проект преобразования наместнических титулов в степени в рамках Боярской думы не осуществился. Наместничества так и остались формально связаны с дипломатической практикой, несмотря на то, что их роль в регулировании отношений представителей высшего общества была гораздо более существенной.
Приложение 1
Реестр наместнических титулов 1580–1682 гг.
(Реестр составлен на основании записей в книгах наместнических титулов до царствования Федора Алексеевича включительно)[258]
Приложение 2
Реестр наместнических титулов 1682–1706 гг.
(Реестр составлен на основании записей в книгах наместнических титулов, начиная с царствования Ивана и Петра Алексеевичей)[259]
Приложение № 3
Алфавитный реестр наместников 1580–1706 гг.
Реестр
Приложение № 4
Проект устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей по тридцати четырем степеням[260]
Царя и великого князя Алексея Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, имелась, которая пресветлая царская красота имеет християнскую непреоборимую всегда силу, и тогож Трисиятелнаго Бога нашего милостию восприяли прародителский росийских царств и государств престол и самодержавный скиптр во отмщение злодеем, в похвалу ж добродеем, мы великий государь царь и великий князь Феодор Алексеевич, всея Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец, со многими покаряющимися государствы дедичнаго наследства в обладателства мирно, и тая ж его божественная благодать действует и освящает заблуждьших в вере розные народы Честным и Животворящим Крестом Христовым и наставляет благоразумию, и великая Росия от года в год прославляетца, о чем мы великий государь свыше Божия его благодати ожидаем ко благому упованию для того, что от древних несколких сот лет на великих и преславных государствах Росийскаго царствия были великие государи прародители наши от рода Августа кесаря, обладавшаго всею вселенною и от сродников его от великаго князя Рюрика, от великаго князя Владимера Святославича, от великого государя и великаго князя Владимера ж Всеволодича Манамаха, от грек высокодостойнейшую украшением главы честь восприимшаго, даже и до великаго государя повсюду хвалам превысокаго, отца нашего государева, блаженные памяти великаго государя праведнаго, в милости и истине и во храбрасти славно возсиявшаго и великостолнейшаго и неизчетным хвалам достойнаго, греческою вознесенною славою и честию в наследие от рода в роды Богом венчаннаго: и того ради сию книгу сочинити мы великий государь повелели, понеже всяка вещь писанием содержитца и знаема суть, якоже свыше премудростию научен Моисей и оставил нам имети в книгах; и аще бы древняго бытия в писании не имели, то б славные и дивные вещи презрены были и долгота б времяни текущаго аки тма покрыла и в неведение привела. Сегож ради мы великий государь, не восхоте(в) славных и дивных вещей предати неведению, указали те государств наших чины писанию предати и в предъидущие роды блюсти. А что во предисловии сем воспомянулось о чинех государств наших, и то писано имянно, по степеням:
Болярин, а с ним нашего ж царского величества боляр и думных людей дванадесять лиц; гречески ж имянуетца той болярин доместик феметом, сиречь предстатель и разсмотритель над всеми судиями царствующаго града Москвы, или дикеофилакс. И тии все дванадесять заседателей в нашей царского величества к тому устроенной Полате должни всегда пребывати и испытно ведати, чтоб всякий судья исполнял нашего царского величества повеление и грацкой суд праведно и разсудително; ащелиб кого неповинно осудили, и той болярин с товарыщи своими должен того дела разсмотрити и безпомощнаго избавити от неправды по правде его от руки силнаго; а судии чинить указ смотря по его вине, дабы всяк неправдою обидимый избавлялся их прилежным в Полате разсмотрением и никто б обидим силою не был.
Болярин и дворовой воевода, гречески ж имянуетца севастократор или критис ту фусат. Егда мы великий государь наше царское величество изволим мстити обиды государств своих и итти на неприятеля своего сами, и тогда он должен, будучи при нашей государской милости в близости, остерегати со всяким усердием и неусыпным промышлением в начале наше государское здравие, а потом о всяких воинских околичностях, сиречь смету ратем и устроение и приуготовление оружия и всяких хлебных и воинских запасов, и обидимых избавляти от руки силнаго и даяти всякому воину здравое о всем разсуждение и о недостаточных во изобилстве попечение, чтоб всякой воин был в призрении и всякое ратное опасение при помощи Божии, соблюдалось за его непрестанным дозрением, и в обозное укрепление устрояти дозирателей достойных и искусных в ратех и ведущих искуства розных государств рати. Еще же достоять ему быти милостиву, кротку, терпеливу.
Болярин и наместник Володимерской. Сие наместничество имеет для того: когда мы великий государь наше царское величество изволим быти в своих царских полатах, а боляром и думным людем для совету наших государственных дел бытии к себе, и тогда сей наместник между иными наместники имеет первоседание.
Болярин и воевода Северскаго разряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Севску и рубежи государств наших от полских степей остерегает, и имея у себя многих воевод и ратных людей всегда в готовости ко отпору неприятелскому.
Болярин и наместник Новгороцкой имеет в наших царских полатах место между наместников второседание.
Болярин и воевода Володимерского разряду всегда по указу нашего царского величества пребывает в Володимере и устрояет наши государские рати конные и пешие и всегда пребывает во всяком воинском приуготовлении, и когда наше государское повеление произыдет, чтоб он шол на неприятеля, и тогда он с тем своим розрядом идет не мешкав со всяким воинским приготовлением там где воинской случай того будет употреблять.
Болярин и наместник Казанской имеет в наших царских полатах меж наместники третье седение.
Болярин над пехотою, гречески ж о мегас стратопедархис. Должность имеет что ему строить пехотные полки со всяким ратным устроением, собирати и роздавати им наше государское жалованье, денги и хлеб, и во всем к ним имети непрестанное радение, чтоб они были во всяком изообилстве и на всяк час были готовы на нашу государскую службу.
Болярин над конною ратию, гречески ж стратопедархис тон монокаваллон. Должность имеет ведати колико которого чина конных ратей и где и в какой готовности и что на денежном нашем государском жалованье, и что с поместей и вотчин служат, и которые по череде должны где в нужных случаях быть на нашей государской службе, чтоб никто ни перед кем отягчен не был.
Болярин и дворецкой, гречески ж о мегас доместикос. Должность имеет всегда предстояти нашей государской трапезе и приуготовляти потребная и разсмотряти дворовыя чины, кому где и в каком поведении быти достойно и во всяких поведениях дворовых остерегателну; также всякие наши государские дворовые обиходы приуготовляти со всяким доволством; он же должен во время посолских приездов в полатах чины устрояти.
Болярин и наместник Астараханской имеет в наших царских полатах меж наместники четвертое место.
Болярин и воевода Новгороцкого разряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Великом Новегороде и рубежи государств наших остерегает, чтоб с соседми порубежные ссоры не были; также того Новгороцкого розряду ратных, конных и пеших людей строит и имеет их во всякой воинской готовности к походу, где мы великий государь наше царское величество быть повелим.
Болярин и наместник Псковской имеет в наших царских полатах меж наместники пятое место.
Болярин и воевода Казанского разряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет во граде Казани для того, что он того Казанского розряду рати конные и пешие строит и имеет их всегда в готовости воинской на нашу царского величества службу, где мы великий государь наше царское величество быть повелим.
Болярин и наместник Смоленской имеет в наших царского величества полатах меж наместники шестое место.
Болярин и воевода Астраханского розряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Астарахани для того что он того Астраханского розряду конные рати строит, также многие рати калмыцкие и татарские надзирает и устрояет их на службу нашего царского величества, где мы великий государь наше царское величество бытии повелим, да и с шахом Персицким и с иными соседи имеет пересылки о любви, перестерегая того, чтоб ни малая ссора не была, понеже мы великий государь наше царское величество от предков наших государских восприяли иметь с ними неотменную любовь и приятство.
Болярин и оружейничей то есть, что устрояет в нашей царского величества Оружейной полате всякие наши государские воинские брони, что употребляем мы великий государь наше царское величество в воинское время против неприятель. Ещеж то его должность, чтоб всего нашего государства рейтарские и пехотные полки устроены были всяким ратным устроением, что к воинскому делу належит, и в нашей бы царского величества казне всяких воинских припасов было в запасе излишнее.
Болярнн и воевода Сибирского разряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Сибири, для того, что он того Сибирского розряду конные рати строит, также многие рати калмыцкие и татарские и иных земель бусурманские рати надзирает и устрояет их на службу нашего царского величества, где мы великий государь наше царское величество быть повелим.
Болярин и воевода Смоленского разряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Смоленску для того, что он того Смоленского розряду конные и пешие рати строит и всегда их имеет в готовости на службу нашего царского величества, где мы великий государь наше царское величество быти повелим.
Болярин и наместник Тверской имеет в наших царских полатах меж наместники седмое место.
Болярин и воевода Резанского розряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет великого княжения нашие государские державы во граде Переаславле Резанском для того, что он того Резанского розряду конные и пешие рати строит и всегда их имеет в воинской готовости на нашу государскую службу, где мы великий государь быть им повелим.
Болярин и наместник Югорской имеет в наших царских полатах меж наместники осмое место.
Болярин и воевода Белгороцкого полку. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет в Белгороде и рубежи государств наших от полских степей остерегает имея у себя многих воевод и ратных людей всегда в готовности ко отпору неприятелскому.
Болярин и наместник Великопермской имеет в наших царских полатах меж наместники девятое место.
Нашего царского величества верной подданной, обоих сторон Днепра гетман, Иван Самойлович со всем Войском Запорожским пребывание свое имеет нашего царского величества малороссийских городов в городе Батурине, и по нашему царского величества (указу) всегда в готовости воинской, где мы великий государь наше царское величество быть им повелим.
Болярин и наместник Вяцкой имеет в наших царских полатах меж наместники десятое место.
Болярин и воевода Танбовского розряду. По указу нашего царского величества пребывание свое имеет во граде Танбове и рубежи государств наших от полских степей остерегает и всегда пребывает с конными и пешими ратми в воинской готовности ко отпору неприятелскому.
Болярин и наместник Болгарской имеет в наших царских полатах меж наместники первоенадесять место.
Наместники боляре:
Болярин и наместник Нижегороцкой. Болярин и наместник Резанской. Болярин и наместник Ростовской. Болярин и наместник Ярославской. Болярин и наместник Белоозерской. Болярин и наместник Удорской. Болярин и наместник Обдорской. Болярин и наместник Кондинской. Болярин и наместник Суздалской.
Кравчей, гречески ж куропалат. По нашей государской милости в наших царских полатах имеет место свое междо бояр и околничих; а когда по нашему государскому чину бывают у стола бояре и околничие и думные люди и розных государств послы, и тогда в тех наших государских чинех предстоит у нашего государского стола и устрояет по нашему государскому чину и неотступно пребывает пред лицом нашего царского величества.
Началник над чашники, гречески ж епикерн. По нашему государскому указу содержит в себе тот чин: когда у нашего царского величества бывают столы для послов великих или на бояр и околничих и думных людей, и тогда в тех наших государских чинех сидит на уготованном ему месте и наряжает фрясские вина по нашему государскому чину и приходит пред лице нашего царского величества, чашники ж последствуют ему и подают в кубках златых фрясские вина, кому мы великий государь пожалуем, а потом меды красные и белые в ковшах златых и сребряных, в которое время что по чину нашему государскому подать достойно, и, подав, отходит на уготованное ему место.
Околничие и наместники:
Околничий и наместник Вологоцкой. Околничий и наместник Костромской. Околничий и наместник Коломенской. Околничий и наместник Дорогобужской. Околничий и наместник Свияжской. Околничий и наместник Брянской. Околничий и наместник Устьюжской. Околничий и наместник Тулской. Околничий и наместник Коширской. Околничий и наместник Курской. Околничий и наместник Терской. Околничий и наместник Великих Лук. Околничий и наместник Торопецкой. Околничий и наместник Енисейской. Околничий и наместник Монгазейской. Околничий и наместник Томской. Околничий и наместник Новоторжской. Околничий и наместник Ржевской. Околничий и наместник Чебоксарской. Околничий и наместник Белской. Всего околничих и наместников 20 степеней по нашей государской милости при нашем царском величестве в полатах садятца по степеням; а когда бывает нашего царского величества поход, где ни есть, и тогда они пред нашим царским величеством ездят и ходят, и устрояют путь, и кто в то время нам великому государю нашему царскому величеству бьет челом и подает челобитные, и они у тех челобитчиков челобитные приимают.
Постелничей, гречески ж протовестиарий, сиречь первой нашего царского величества казне хранитель, понеже имеет в своем хранении нашего царского величества одежды и всякие многоценные вещи, елико нашему царскому величеству потребно, и всегда он пребывает при нашем царском величествев близости неотступно.
Думные дворяне и наместники:
Думной дворянин и наместник Шацкой. Думной дворянин и наместник Алаторской. Думной дворянин и наместник Каргополской. Думной дворянин и наместник Муромской. Думной дворянин и наместник Колужской. Думной дворянин и наместник Звенигороцкой. Думной дворянин и наместник Путивльской. Думной дворянин и наместник Галицкой. Думной дворянин и наместник Олонецкой. Думной дворянин и наместник Тотемской. Думной дворянин и наместник Тюменской. Думной дворянин и наместник Кевролской. Думной дворянин и наместник Валуйской. Думной дворянин и наместник Синбирской. Думной дворянин и наместник Вяземской. Думной дворянин и наместник Танбовской. Думной дворянин и наместник Можайской. Думной дворянин и наместник Кадомской. Думной дворянин и наместник Кашинской. Думной дворянин и наместник Рославской.
Всего 20 степеней. Сей чин наместничества то, что они по нашей государской милости при нашем царском величестве в полатах садятца в Думе.
Печатник еже всегда нашего царского величества имеет на вые своей печать, и дозирая печатает наша государские грамоты, чтоб в них не было ничего противно нашим царским законом.
Думной диак наших государственных посолских дел.
Читать бесплатно другие книги:
