Закулисье российской истории. Завещание Ельцина и другие смутные события нашей страны Рыжков Владимир

Умерла ли интеллигенция?[1]

Умерла ли в России интеллигенция? Этот вопрос так или иначе поднимается во многих СМИ. Например, в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью со ставшим популярным красноярским писателем Александром Бушковым, который пишет о конце интеллигенции. А еще интернет-газета «Избранное» перепечатала отрывок из блога Александра Шмелева, который потом «дооформил» свои мысли статьей, опубликованной в деловой газете «Взгляд». Это произведение Александра Шмелева даже стали называть манифестом, но сам он предпочитает говорить, что это, скорее, «рассуждения на тему».

Приведем две ключевые мысли из этого манифеста. Первая: «Для меня главный итог выборов — полное, окончательное и, надеюсь, бесповоротное поражение так называемой интеллигенции». Вторая: «Однако я убежден, что интеллигенция всегда играла исключительно вредную и деструктивную роль в нашей истории, и мы сможем вернуться к нормальному развитию страны, лишь полностью очистив нашу общественно-политическую жизнь от «интеллигентской заразы».

Такие вот два вызова российской интеллигенции.

Но прежде чем говорить на эту тему, хотелось бы начать с самого простого, то есть определиться с тем, а что же такое вообще представляет собой интеллигенция? Это важно, в частности, потому, что очень часто путают интеллигенцию и либералов.

По мнению Александра Шмелева, либералы — это многозначное слово. Бывает, например, «экономический либерализм», бывает «политический либерализм».

В некотором роде либеральными партиями в политическом и экономическом смысле можно назвать и «Единую Россию», и большинство западных партий. А в России все-таки, как отмечал А. И. Солженицын, либерализмом чаще называется то, что в большинстве стран мира называется «радикализмом». И именно партии СПС и «Яблоко» в социальном смысле в какой-то момент стали позиционироваться как партии, представляющие такой особый социальный слой, а именно интеллигенцию.

Интеллигенция — это специфически русское явление, и это далеко не то же самое, что просто интеллектуалы или образованный класс. По определению авторов сборника «Вехи»[2], интеллигенция — это вообще некий безрелигиозно-гуманистический орден.

То есть это определенная часть интеллектуалов, преимущественно гуманитарных, ощущающая свою общность в качестве некоей общественно-политической силы и пытающаяся влиять именно на общественно-политическую повестку дня. А еще пытающаяся обустроить страну сообразно собственным представлениям о добре и зле. Но это не очень верно, ибо понятия «добро» и «зло» — это не интеллигентские понятия.

Объективно это не хорошо и не плохо. Эти люди имеют на это право. Но стоит ли называть их «заразой»?

Александр Шмелев уверен в том, что в бытовом общественно-политическом значении интеллигентский посыл противостоит мещанству, то есть так называемым «пти-буржуа», заботящимся о быте. А вот интеллигенция — это та часть интеллектуалов, которая ощущает свою общность как людей, презирающих быт, борющихся с мещанством, с мещанской пошлостью, со всем тем, что нацелено на быт.

Мнение по этому вопросу драматурга Александра Гельмана, тоже выступившего в интернет-газете «Избранное» с противоположным мнением, со своеобразным «антиманифестом»:

В «манифесте» меня поразила некая радость по поводу того, что интеллигенция исчезает, исчезла и, дай бог, чтобы исчезла. Исток этой радости мне непонятен. Какова убедительная логика, которая позволяет радоваться этому явлению? Ведь что бы там ни говорили, интеллигенция, в конце концов, — это реакция, это сочувствие тем, кому плохо, тем, кого обижают. Это всегда какое-то предупреждение об опасности, попытка что-то сделать для того, чтобы этой опасности избежать. Например, Каспарову никто не дает помещения, чтобы провести собрание, как будто Каспаров бандит с большой дороги. И на такие повседневные факты откликается именно интеллигенция. И если ее не будет, то что же тут будет хорошего? Почему надо по этому поводу радоваться?

А кстати, как обстоит с этим дело в Европе и в США, где интеллигенции нет? Или там есть интеллигенция? А может быть, как считают некоторые, там есть только интеллектуалы, а настоящей интеллигенции нет?

Людмила Телень, главный редактор интернет-газеты «Избранное», уверена, что это все абсолютная неправда, абсолютная иллюзия, потому что на самом деле, вне зависимости от игры терминов, интеллигенция есть везде. Она есть во Франции (там она называется «левыми интеллигентами», потому что там в данный момент в основном царят левые настроения), она есть в Америке (это университетская интеллигенция, которая точно так же озабочена тем, как живет мир, как он устроен, как живут сирые и убогие, что порядочно и что непорядочно, какая политика имеет право на существование, а какая не имеет).

Не надо думать, что в России «все особо», что у нас особая русская душа, особые интеллектуалы. Ничего подобного. Хотя, конечно, у русской интеллигенции есть какие-то отличительные черты по сравнению с американской или французской, но в главном это понятие абсолютно не национальное.

Так все же, как следовало бы определить понятие «интеллигенция»?

Например, академик Д. С. Лихачев дает такое определение: «Интеллигент — это представитель профессии, связанной с умственным трудом — инженер, врач, ученый писатель, — человек, обладающий умственной порядочностью. К интеллигенции, по моему жизненному опыту, принадлежат только люди, свободные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений — экономических, партийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательствам. Основной принцип интеллигентности — интеллектуальная свобода, свобода как нравственная категория».

Весьма точно сказано. Но есть тут и еще один важный момент: в манифесте А. Шмелева сказано, что поражение СПС и «Яблока» означает конец интеллигенции. А ведь при этом никак нельзя ставить знак равенства между интеллигенцией и названными партиями, даже при всей симпатии и к первой, и ко вторым.

И этот знак равенства ставить нельзя, потому что интеллигенция — это категория не политическая. Это значительно более широкое понятие.

Но Александр Шмелев убежден, что интеллигенция — это чисто общественно-политическая категория, что это то, что в политологических текстах называют демократическими или оппозиционными силами. И это обозначил не он, а семь философов, которые в свое время составили сборник «Вехи», ибо они как раз не включали в интеллигенцию инженеров, математиков и тех, о ком пишет Д. С. Лихачев. Например, ни Л. Н. Толстой, ни Ф. М. Достоевский не включались тогда в интеллигенцию.

Но одно дело — начало ХХ века, и совсем другое — начало XXI века. В наше время понятие «интеллигенция» стало достаточно расхожим. Невозможно, например, сказать — непорядочный интеллигент. «Интеллигенция» и «порядочный человек» в нашей сегодняшней ситуации стали синонимами.

К сожалению, сейчас очень часто смешиваются разные вещи — интеллигент, интеллигентный человек и интеллигенция. Нельзя считать, что интеллигенция — это просто набор интеллигентов. Это как рабочий и пролетариат. Рабочий — это одно, а пролетариат — это совершенно отдельный термин.

То есть, наверное, интеллигенция — это некий социальный слой, как говорили в советские времена. Хотя с другой стороны, тот же рабочий, например, тоже может быть интеллигентом…

Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:

Культурой выработалась некая граница между допустимым и недопустимым. А интеллигенция — это пограничники на этой границе. Конечно, они не обладают танками, оружием, но они обладают словом, мыслью. Вообще же интеллигенцию уничтожить не составляет никакого труда, она в принципе не обладает какой-то военной или иной силой сопротивления власти.

Тогда, может быть, интеллигенция — это те, кто всегда сопротивляется до последнего? А раз так, то уничтожить ее невозможно. А вот подавить ее очень просто — мы знаем, как это делалось при Сталине и при Гитлере. Нет проблем с подавлением интеллигенции. Другое дело, что она каждый раз возрождается. Если не исчезает зло, то всегда будут люди, которые на это реагируют. А раз так, то интеллигенция — это прежде всего реакция на какие-то нехорошие, бесчеловечные вещи. Это реакция добра на зло.

Безусловно, у интеллигенции были, есть и могут быть ошибки. Но интеллигенция сама быстро исправляет свои ошибки. Это, кстати, ее важное отличие — она признает свои ошибки и быстро их исправляет. При этом и отдельные интеллигенты, и интеллигенция в целом могут иметь какие-то ложные представления, какую-то ложную уверенность.

Так тогда, может быть, это замена религии в безрелигиозном обществе?

Но зачем тогда нужны моральные контролеры, если есть заповеди, есть Священное Писание, которое все и определяет?

Понятно, что у каждой религии есть свой набор этических границ. Понятно также, что есть интеллигенты-атеисты, и есть интеллигенты-верующие. Есть разные. Те же Павел Флоренский и Александр Мень — это были одновременно и интеллигенты, и религиозные деятели. Это вполне сочетаемо, потому что религиозные постулаты приняты интеллигенцией. Если не все, то нравственные постулаты, во всяком случае.

И все же важно говорить не об интеллигенции вообще, потому что интеллигенция состоит из конкретных людей с абсолютно конкретными нравственными и моральными принципами. Каждый человек в этом мире — это носитель определенных ценностей и идеалов. И в этом смысле именно сегодня так важен разговор о людях, которые не могут ходить строем.

Так зачем же тогда радоваться тому, что таких людей стало мало?

Выше была высказана мысль о том, что интеллигенция — это та часть интеллектуалов, которая презирает быт и борется с мещанской пошлостью. Это люди, которые против того, чтобы обустраивать что-то по мелочам, вешать занавесочки на окнах и чистить коврики. Вместо этого они хотят обустроить весь мир. Но с другой стороны, именно интеллигенты говорят о том, что гораздо труднее любить отдельного конкретного человека, чем весь мир. А раз так, то интеллигент тем и отличается, что умеет думать о конкретном человеке.

По убеждению Александра Шмелева, СПС в 1999 году был мещанской партией, а в 2007 году он превратился в интеллигентскую. В 1999 году его лидеры говорили о том, что все нормально, мы не будем кричать про кровавый режим, дайте нам только возможность прилично зарабатывать, обеспечьте удобство жизни. Тогда, с точки зрения вышесказанного, они были не интеллигентами.

Но если посмотреть на все это с другой стороны, то и в «Яблоке», и в «Единой России», и среди коммунистов, конечно же, есть интеллигенты, а есть и не интеллигенты.

Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:

Я не вижу греха в том, что некоторые интеллигенты немножко меньше уделяют внимания устройству быта, чем каким-то другим вещам в обществе, — это не так страшно. Кстати, сегодня, когда в мире становится все более опасно в связи с экологией и новым оружием, обращение внимания на эти планетарные опасности намного важнее, чем некоторые проблемы быта. Потому что вообще никакого быта не будет, если не уделять внимания тем противоречиям, которые сегодня существуют в мире. А что мы видим у простых людей? Раз это не касается их лично, то этого и нет. Многим простым людям, например, все равно, есть цензура или ее нет. Они даже вообще за цензуру. Хотя на самом деле именно из-за цензуры у нас не развивались кибернетика и другие науки, из-за чего люди сегодня умирают в 55–58 лет. То есть цензура на самом деле ударила не столько по писателям, тексты которых потом все равно опубликовались, а по тем самым простым людям, которые в результате сегодня умирают раньше, а могли бы еще жить и жить. Люди у нас живут примерно на 15 лет меньше, чем в других странах. И именно образованная интеллигенция это объясняет простым людям — это ее задача. Может быть, она при этом пренебрегает некими проблемами быта, но это не является большим грехом интеллигенции. Во всяком случае, не таким грехом, чтобы радоваться, что ее больше нет.

Так все-таки есть в России интеллигенция или ее не стало? Она, конечно, есть, но она выведена за общественно-политическую сферу. Это значит, что повестка нынешней российской политики будет определяться не ее представителями. А это, в свою очередь, значит, что борьбу за средний класс, за третье сословие, за новое поколение выигрывают мещане, выигрывают те, кто предлагает не заморачиваться глобальными проблемами, а вешать те самые занавесочки на окнах и чистить коврики.

Да, интеллигенция в России есть, но она медленно умирает. И здесь возникает такой вопрос — она умирает сама по себе или ее убивают?

Скорее всего, имеет место и то и другое. Но интеллигенции помогают умереть, причем достаточно активно.

С демографической точки зрения (наверное, социологи это скоро опишут) поколение, родившееся в 70-х — начале 80-х гг., имеет одну «национальную идею» — сытость, достаток и комфорт. И эти люди сейчас постепенно захватывают все больше и больше позиций в обществе. А интеллигенция им очень мешает, говоря о том, что надо думать не только о сытости, достатке и комфорте, но и о глобальных проблемах, о невинно замученных.

Но и этот аспект проблемы имеет свою обратную сторону. Допустим, у того же молодого и очень успешного офисного менеджера заболевает ребенок, и оказывается, что его собственного достатка, сытости и комфорта не хватает, чтобы его вылечить. И он, между прочим, идет с протянутой рукой по миру, обращается к интеллигенту-врачу, вспоминает, что должно быть милосердие…

Если взять произведение «Собачье сердце», то большинство в качестве представителя интеллигенции назовет, конечно же, профессора Преображенского, а не Швондера. Но Швондер — не просто управдом, он еще предлагает купить журнал в помощь голодающим детям Германии. А профессор Преображенский не интересуется детьми Германии и не хочет им помогать. Он говорит, что если все будут петь в сортирах, разруха не кончится.

А может быть, интеллигенция — это те, кто хочет петь в сортирах? И выступать надо за тех, кто будет чистить трубы, чтобы эти сортиры работали, кто будет благоустраивать их?

В связи с этим не нужно путать понятия «интеллигенция» и «аристократия». Точно так же и слово «интеллигент» не должно звучать как ругательство, так же как в чьих-то устах звучит ругательством слово «обыватель».

В этом смысле Д. А. Медведев видится некоторыми как тот человек, который способен работать над улучшением качества жизни и уровня жизни. Это выходец из интеллигенции, который пытается стать успешным управленцем.

Кстати, сейчас происходит реабилитация слова «успех». В течение долгого времени это было однозначно негативное слово, сходное со словом «карьерист». Эти слова приобрели негативное значение в середине XIX века, когда у нас в стране часть третьего сословия выделилась в отдельный антимещанский слой интеллигенции. Именно тогда началась разруха в клозетах.

Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:

Две партии, которые принято осуждать как интеллигентские, больше других партий ратуют за подлинную частную собственность, которая является основой бытового успеха, самостоятельности, уверенности. А одна из главных причин наших сложностей состоит в том, что люди не очень-то и обладают тем, чем обладают, и боятся в любой момент это потерять. И как раз эти партии, то есть представители интеллигенции, ратуют за то, чтобы частная собственность была подлинной.

Обычно говорят о молодых успешных менеджерах, которые противостоят интеллигенции. Но успешные менеджеры сегодня в России — это менеджеры, которые пользуются поддержкой государства и живут за счет бюджетных потоков, которые собираются в том числе и с той самой интеллигенции. Но стоит многим из этих сегодняшних успешных менеджеров попасть в условия реальной конкуренции, как они оказываются абсолютно недееспособными — со своими представлениями, навыками, образованием. Точно так же и СМИ, прекрасно известно, как они существуют сегодня, какие из них выживают и за счет каких денег они существуют. Поэтому сегодня сравнивать интеллигенцию, которая не опирается на мощь государства, не сидит на бюджетных нефтяных потоках, а существует абсолютно в других категориях, с людьми, которые эти бюджетные потоки делят между собой, — это не вполне корректно.

С другой стороны, сколько людей имеет отношение к бюджетным потокам? Ну, их сотни, тысячи, может быть, десятки тысяч. А сколько обычных клерков? Их миллионы.

Часто бывало в нашей истории и так. Интеллигенты, оказавшись у власти, оказывались ничуть не менее коррумпированными, чем классические бюрократы. Но есть и другие примеры. Тот же президент Чехословакии Вацлав Гавел — типичный интеллигент, который возглавил страну и довел ее до успешного разделения на два государства. Относительно бескровного, между прочим, в отличие от остальных. А потом — к вступлению в НАТО и Европейский союз, экономическому благополучию и демократии.

А современная интеллигенция? Вот, например, Н. С. Михалков — интеллигент? И почему современная интеллигенция разделилась на разные лагеря: одна часть обслуживает власть, а другая стоит в оппозиции к ней?

Мнение по этому вопросу Александра Гельмана:

На мой взгляд, те люди, которые обслуживают власть, не являются интеллигентами, потому что они теряют самостоятельность. Признак интеллигента прежде всего — это самостоятельное мышление, самостоятельные оценки, самостоятельная реакция на то, что происходит.

Слово «обслуживают», может быть, тут и не очень подходит. Люди, скорее, работают на власть, в системе власти, поддерживают власть. До революции, например, невозможно было себе представить, чтобы какой-нибудь представитель интеллигенции поддерживал власть, — тогда он выпадал из интеллигенции. Интеллигенция была полностью антивластной, никакого сочувствия к «кровавому диктатору» Николаю II она не испытывала. А вот в советское время большинство интеллигентов так или иначе работало в системе власти, но с так называемыми «фигами в кармане». То есть на работе они спокойно работали, а вечером, приходя на кухню, говорили, как все ужасно. Понятно, что люди боялись. Но сейчас ситуация больше похожа на дореволюционную, чем на советскую: не работай на власть — и ничего не будет. Сейчас работа с властью или на власть — это сознательный выбор каждого человека, и, наверное, те, кто делает этот выбор, перестают принадлежать к интеллигенции. В связи с этим Н. С. Михалков — это деятель культуры, а не представитель интеллигенции.

А что же власть? Она у нас сейчас не интеллигентная. И наоборот, интеллигенция не у власти. Более того, вероятно, что в России интеллигенция к власти не придет в ближайшие 50 лет. Хотя были времена, когда приходила. Например, с февраля по октябрь 1917 года (Временное правительство) и начало 90-х (конец перестройки).

Кстати, а можно ли назвать интеллигентами В. И. Ленина и Л. Д. Троцкого? И вообще, могут ли быть интеллигентами негодяи? Наверное, могут. Те же Ленин и Троцкий, безусловно, выходцы из интеллигенции.

А вот П. Н. Милюков и А. Ф. Керенский — конечно, представители интеллигенции. И все Временное правительство почти полностью состояло из представителей интеллигенции.

Но тогда не являются ли интеллигентами просто люди с хорошим высшим образованием? Утверждать это неправильно. Интеллигенция — это совершенно другое понятие. И интеллигент-негодяй — это абсурд, такого не может быть. Потому что если человек интеллигент — это однозначно порядочный человек, потому что интеллигентность — это не количество прочитанных книг. Это некий набор представлений о жизни. Как мы уже говорили, определенный набор представлений о том, что такое добро и что такое зло.

Хотя, конечно, абсолютного добра и абсолютного зла не существует, все — относительно. Впрочем, не всегда. Есть зло абсолютное. Скажем, фашизм — абсолютное зло. И любое заигрывание с фашизмом ничем не может быть оправдано. И абсолютное добро тоже есть. Например, для верующих людей существует абсолютное добро, и это нельзя отрицать.

Но интеллигент — это все-таки человек, который способен брать ответственность на себя, не передоверяя ее даже Господу Богу. Даже верующий человек все равно делает самостоятельный выбор, а посему даже верующий человек вполне может быть негодяем. Бывают такие случаи, они известны нам по истории.

Человек интеллигентный негодяем быть не может, потому что это взаимоисключающие вещи. А вот просто образованный человек, конечно же, может быть мерзавцем, негодяем, подонком… Кем угодно.

Для полноты картины стоит привести результаты голосования слушателей «Эха Москвы» по данной проблеме: Александр Гельман победил с явным преимуществом. Его позиция оказалась близка 89,3 % позвонивших. За позицию Александра Шмелева проголосовало 10,7 % позвонивших.

И все же вопрос: почему людей, свободных в своих убеждениях и не подчиняющихся идеологическим обязательствам, у нас становится все меньше и меньше?

По мнению Александра Гельмана, происходит это потому, что многие люди начали бояться. Все меньше людей высказываются откровенно, потому что это может повлиять на отношения на работе, еще как-то воздействовать на человека. Это является реальным фактом — страх понемножку стал внедряться в наше общество. И это дело очень серьезное. Кроме того, очень многие люди вообще потеряли интерес к политике, к общественной жизни. Но это не значит, что эти люди ничего не испытывают в своих душах, в своем мышлении. Они молчат, но это молчание не может быть вечным.

Прошло ли время правозащитников?

[3]

Принято считать, что правозащитная тема осталась в советской истории. Мол, ГУЛАГ, дело Владимира Буковского, дело А. И. Солженицына, выход диссидентов на Красную площадь в 1968 году в знак протеста против вторжения советских войск в Чехословакию — все это прошлое, все это история. Потому что в России — демократия, в России проходят выборы, исполняется Конституция, и никакие правозащитники, за исключением мелких случаев, не нужны. На самом деле ситуация обстоит далеко не так гладко и не так благостно.

10 декабря 2007 года в Москве прошел Третий всероссийский съезд правозащитников, но об этом событии никто особенно не сообщал. Таким образом, это стало очень недооцененным событием. А между тем на съезде выступали Людмила Алексеева, Алексей Симонов, один из лидеров журналистского сообщества, Алексей Яблоков, Виталий Абрамкин и многие другие известные люди в области защиты прав человека.

Первый такой съезд прошел в январе 2001 года, то есть прошло семь лет. В резолюции третьего съезда говорится: «Итогом семи лет, прошедших с момента первого съезда, стало следующее: произошло фундаментальное ухудшение ситуации с соблюдением всего комплекса конституционных прав и свобод человека».

Таков главный вывод съезда.

Кстати сказать, слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Должны ли правозащитники идти в политику, или они должны быть выше политики?» Результат: проголосовало 569 человек, и 73,1 % проголосовавших заявили, что правозащитники должны идти в политику. А вот 26,9 % проголосовавших считают, что правозащитники должны быть выше политики и не связывать себя с политической деятельностью.

На съезде, проходившем в гостинице «Космос», тоже был большой спор именно по этой теме: надо ли правозащитникам участвовать в политике или не надо. И что интересно, большинство делегатов съезда проголосовало так же, как и слушатели «Эха Москвы», то есть за то, что пусть правозащитники и не ассоциируются с какой-то конкретной партией, с какими-то конкретными политиками, но они не могут стоять вне политики. Потому что если сегодня правозащитное сообщество не будет защищать политические права граждан, то завтра этим займутся и уже занимаются не правозащитники.

С другой стороны, например, такой известный советский правозащитник, как Александр Гинзбург, который прожил последние десятилетия во Франции, выдвигал такой тезис: правозащитное движение, диссидентское движение в СССР — это движение скорее нравственное. Люди, участвующие в этом движении, чисты перед самими собой, перед своей совестью, они работают на свою совесть. При этом они всегда были не очень эффективны в конкретном «подтачивании», в разрушении советской тоталитарной системы, которая закончила свои дни в 1991 году. В то же время он говорил, что ту советскую систему можно было ликвидировать, эффективно борясь с ней изнутри. Но здесь другая проблема, говорил он, люди, которые работали в советской системе и к диссидентскому движению не примыкали, не были чисты перед самими собой, потому что были в значительной степени конформистами, поскольку работали на систему. Но при этом они все равно были более эффективны в разрушении этой системы, потому что «подтачивали» ее изнутри.

Конкретный пример: вклад М. С. Горбачева и либералов Политбюро в полную реформацию СССР, а также вклад кандидата в члены Политбюро Б. Н. Ельцина был гораздо больше, чем вклад того же Гинзбурга и других правозащитников.

Но с другой стороны, был «Мемориал», были публикации («Дети Арбата» А. Н. Рыбакова, книги А. И. Солженицына «В круге первом», «Архипелаг ГУЛАГ», «Один день Ивана Денисовича»), и кто взвесит на весах вклад А. Н. Яковлева как члена Политбюро и секретаря по идеологии и того же Рыбакова с его книгой «Дети Арбата»?

На съезде звучала точка зрения, что правозащитники должны быть против любой власти — не важно, демократической или тоталитарной. И это правда. Но это только часть правды. Потому что если страна становится более демократической, то это одна работа. Если же страна становится более авторитарной — это другая работа. В связи с этим голосование радиослушателей точно отражает тенденцию: страна становится более авторитарной и поэтому поневоле правозащитники политизируются. Потому что речь идет в нашей ситуации не об отдельных недостатках системы, а о неприемлемости системы в целом.

И все же правозащитное движение как таковое (диссидентское движение, инакомыслие, это можно по-разному называть) — это движение, скорее, нравственное. Ведь по мнению многих политика цинична и грязна сама по себе. Это несовместимые вещи. И может быть, когда слушатели «Эха Москвы» голосовали за то, что правозащитники должны идти в политику, они имели в виду то, что в России плохо обстоят дела с правами человека и их надо защищать? Поскольку власть это делает отвратительно, просто нужны какие-то люди, политики и правозащитники, работающие вместе, которые хоть как-то защищают права человека?

История с Владимиром Буковским (он 18 декабря 1976 года был обменян на Луиса Корвалана и проживает сейчас в Англии) и выдвижением его в президенты известна, и известно, чем она закончилась. Можно спорить по поводу десятилетнего проживания в стране — в законе не оговорено, должно это быть в любое время или непосредственно накануне выборов. В законе также не оговорен вопрос двойного гражданства — у Буковского нет гражданства Англии, но он имеет там вид на жительство. Но третья формулировка по отказу Буковскому поражает — он якобы не смог предоставить документы, доказывающие, что он писатель. Видимо, он должен был быть членом Союза писателей?

Или, например, история с бывшим генпрокурором Ю. И. Скуратовым, которому несколько лет назад отказали в регистрации в кандидаты в депутаты Госдумы за то, что он не указал, что он профессор. То есть он указал, что преподает в вузе, но забыл написать, что профессор.

О чем это говорит? Во-первых, наше законодательство в массе своей противоречит Конституции — это чисто российский парадокс. Например, Конституция говорит: «Граждане имеют право на демонстрации».

А законодательство вводит запретительный порядок проведения демонстраций. Или, скажем, Конституция говорит: «Каждый, достигший 35 лет, вправе выдвинуть свою кандидатуру в президенты». Но законодательство о выборах президента носит запретительный характер: требуется собрать два миллиона подписей в течение одного месяца — только очень богатые люди себе могут это позволить либо люди, у которых есть поддержка Администрации Президента.

Так и с Владимиром Буковским. Кто сказал, что гражданин, имеющий вид на жительство в Великобритании, Чехии или Монголии, но при этом имеющий российский паспорт, как Буковский, не может стать кандидатом в президенты? Кто это сказал? Это не вытекает из Конституции.

Вроде бы тут есть какое-то решение Конституционного суда. Но у нас Конституционный суд в 1996 году сказал, что губернаторы должны выбираться, а потом он же сказал, что нет, могут и не выбираться. У нас Конституционный суд, к сожалению, в последние годы тоже подвержен политической конъюнктуре. И в итоге происходит смещение нынешней России к Узбекистану. В Узбекистане тоже проходят президентские выборы и избирается на очередной срок Ислам Каримов, президент Узбекистана. То есть человек, который с 1991 года уже глава Узбекистана… И у него, как и в России, всего три, отобранных самим Каримовым, номинальных «противника». А реальная оппозиция до выборов не допускается на формально «законных основаниях».

То есть у нас фактически Конституция провозглашает свободу выдвижения кандидатов в президенты, а по факту — выстроена уже почти узбекская система.

На Третьем всероссийском съезде правозащитников делались следующие доклады: «Положение некоммерческих организаций» (в последние годы было резко ужесточено законодательство о неправительственных организациях), «Подавление свободы собраний и ассоциаций» (например, Г. К. Каспаров даже не смог снять зал для собрания своей инициативной группы, потому что в Москве не нашлось собственника, который бы сдал ему помещение в аренду), «СМИ: возвращение к истокам — цензура, преследование журналистов», «Шпиономания и глобальная секретность», «Сельское рейдерство: отъем земли у крестьян», «Нарушение избирательных прав граждан». «Антифашизм и противодействие ксенофобии», «Судейская реформа», «Государственный террор — специфика нарушений прав человека на Северном Кавказе», «Экологический произвол», «Произвол в службе исполнения наказаний».

Всего 12 тем, и они на съезде обсуждались по нескольку часов — с фактами, цифрами, именами убитых журналистов, посаженных по сфабрикованным уголовным делам ученых. И тут речь идет не о том, что какая-то кучка «проплаченных Западом» правозащитников чего-то демонстрирует за западные гранты. Речь идет о том, что по 12 направлениям — от СМИ до сельского хозяйства, от социальных прав до шпиономании — ситуация с правами человека в России системно ухудшается.

Есть рейтинги международных организаций, которые по очень четкому набору критериев оценивают всех — и американцев, и россиян, и французов, и нигерийцев, и монголов, — всех. Так вот, к сожалению, если в 90-е гг. мы признавались свободной страной, то в начале этого тысячелетия мы перешли в разряд частично свободных, а в 2005 году, впервые за постсоветскую историю, Россия была отнесена к несвободным странам. И это не потому, что ЦРУ проплатило, это связано с реальными нарушениями прав человека, с которыми сталкивается наша страна.

Кстати, о Западе. С одной стороны, наверное, Запад может каким-то образом влиять и пытается оказывать давление на Россию — именно в сфере защиты прав человека. С другой стороны, любое вмешательство, любой голос, поданный из-за границы России, воспринимается здесь непременно как вмешательство во внутренние дела.

Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова, политика и историка[4]:

Я считаю, что это миф — что Запад якобы поддерживает российскую оппозицию, что Запад якобы поддерживает российских правозащитников. На самом деле Запад поддерживает Путина и Запад поддерживает Кремль. Давайте смотреть на вещи реально. Я даже не говорю, что журнал «Тайм» признал нашего президента «человеком года», — это бог с ним, это мнение редакции журнала. Но обратите внимание — Саркози поздравил нашего президента с успехом на парламентских выборах, — но это же скандал.

Или буквально через несколько дней после парламентских, так называемых выборов в России что делает министр иностранных дел Германии Штайнмайер? Приезжает в Москву и вместе с нашим будущим преемником, вернее, с действующим преемником Д. А. Медведевым нажимает кнопку по открытию Южно-Русского газового месторождения. Я, кстати, за то, чтобы совместно разрабатывались месторождения, но это было подано как политическая поддержка того, что здесь происходит.

Или вот был в Москве глава ПАСЕ. И с кем он встречался? С лидерами так называемых системных партий — с лидерами партий, которые были допущены до выборов и прошли в Госдуму. Почему же глава ПАСЕ не встретился с руководством «Другой России»? Почему не встретился с российскими правозащитниками, почему не поинтересовался, на каком основании с Зубовского бульвара вышвыривают Игоря Яковенко, Союз журналистов России? Почему он не поинтересовался публично историей с Натальей Морарь, с Мананой Асламазян? То есть, на мой взгляд, Запад поддерживает не оппозицию в России. Запад, заинтересованный в нефти, в газе, в геополитических каких-то комбинациях, на самом деле поддерживает нынешнюю российскую власть. И в этом смысле миф о том, что оппозиция в России и правозащитники пользуются западной поддержкой, — это полная чепуха.

Возможен ли Шенген на постсоветском пространстве?

[5]

22 декабря 1994 года вступило в силу Шенгенское соглашение в ЕС. Потом к нему присоединились еще девять стан — Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Мальта и три прибалтийские республики.

А возможно ли на постсоветском пространстве подобное Шенгенское соглашение — пусть оно и будет называться по-другому? И здесь встает первая проблема: что такое Евросоюз вообще и Шенгенское соглашение в частности? Ведь не все члены Евросоюза входят в Шенгенское соглашение и не все члены Шенгенского соглашения являются членами Евросоюза — Исландия и Норвегия, например, не являются.

А вот Англия — член ЕС, но не входит в Шенгенское соглашение.

Но дело даже не в этом, и тут лучше начать с другой стороны — на чем «пробуксовывает» интеграция в рамках СНГ?

Происходит это прежде всего из-за несовместимости политических и экономических систем. На постсоветском пространстве, как это принято называть, или, если говорить точно, в рамках СНГ можно встретить режимы от практически тоталитарных до более или менее демократических. Эта несовместимость режимов создает проблемы для интеграции.

У нас, кстати, федеральные каналы очень любят показывать все, что происходит в украинской Раде как свидетельство какого-то бардака и хаоса. Но, например, в той же Бельгии все обстоит еще хуже: там полгода не могли сформировать правительство, потому что Бельгия расколота этнически на Фландрию и Валлонию. И тем не менее страна остается демократической, правовой и в экономическом смысле процветает.

Но говоря о Шенгене — это очень интересная тема. Шенген в этом смысле поражает воображение. Для нормального русского человека или для китайца, например, это нечто невообразимое — 24 страны, между которыми нет границ. Можно сесть на свой «жигуленок» или «Фольксваген» и доехать от Таллина до Лиссабона, и тебя нигде не остановят на границе — это совершенно открытое пространство.

Шенген — это 400 миллионов человек. У России с Украиной тоже есть безвизовый режим, но принципиальная разница заключается в том, что европейцы договорились, что будут созданы три института — европейское гражданство, соответственно, европаспорта, и соответственно, общеполицейская координация — Европол, — который и был создан. Поэтому, когда любой россиянин прилетает в любую европейскую страну, что он видит в аэропорту: «Граждане ЕС» и «Неграждане ЕС». И это не просто картинка. Это означает, что каждый гражданин этих уже теперь 24 стран, каждый из этих 400 миллионов — это крупнейшее безвизовое пространство в мире — может свободно перемещаться, работать в любой стране. Более того, поляк, работающий на французском винограднике, может голосовать на выборах в местные органы власти.

Совершенно другое дело у нас. Российский гражданин, приехавший в Казахстан, или украинский гражданин, приехавший в Россию, не может голосовать. У нас нет единого паспорта, единого гражданства и единых политических органов. То есть это совсем другой уровень интеграции. Более того, пока мы вроде бы как интегрированы, но на самом деле происходит расхождение: возводится граница с Казахстаном, ухудшается режим для украинцев и молдаван.

То есть, когда говорят, что у нас это Шенген как у ЕС, — это неправда. У нас гораздо меньший уровень интеграции сегодня, чем в ЕС. И в этом смысле Евросоюз гораздо больше похож на СССР, чем СНГ.

Надо понять, что Шенгенское соглашение — это не просто возможность пересекать границы, это возможность жить в любой стране, чувствовать себя гражданином единого Европейского союза. Это возможность работать, голосовать, получать социальную помощь, голосовать и в местные органы и в Европарламент. И в этом принципиальное отличие между СНГ и ЕС.

Когда же мы говорим, возможен ли Шенген на территории СНГ, нужно учитывать очень много факторов. Проблема здесь не только в визах, не только в том, спросят у тебя визу или не спросят. До тех пор пока наши страны не договорятся по понятиям единого гражданства, единого паспорта и координации полицейских служб, никакой Шенген в рамках СНГ ни технически, ни теоретически невозможен.

Россия в рамках СНГ — самая большая страна, значит, именно она должна быть лидером интеграции, которая должна происходить в рамках СНГ. Но какова роль России в этих интеграционных процессах? Не получается ли так, что Россия, пытаясь влиять на политические процессы в соседних странах, отнюдь не способствует интеграции?

Мнение по этому вопросу Владимира Рыжкова:

На мой взгляд, у России нет никакой стратегии интеграции. Более того, по факту Россия проводит медленный, но развод с бывшими советскими республиками. Какую сторону ни возьми: делается граница с Казахстаном, не летают самолеты, не ходят посылки, не идут денежные переводы между Россией и Грузией. Я сам летал в начале этого года в Тбилиси через Украину — очень неудобно. Так что здесь почти полный разрыв. Посмотрим ситуацию с Молдавией — после провала плана Козака о решении приднестровской проблемы — тоже достаточно прохладные отношения. С Белоруссией все ждали прорыва, нового конституционного договора, объединения — опять ничего не произошло. Миграционная служба России ставит вопрос об ужесточении режима для украинцев. Визовый режим с Таджикистаном, и так далее. То есть, на мой взгляд, в СНГ нет ни политического, ни культурного единства, ни серьезной экономической интеграции, ни понятия единого паспорта. И конечно, Россия как лидер СНГ несет за это свою часть ответственности, потому что именно лидер должен предлагать концепцию интеграции.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Россия помогает или мешает полноценной интеграции в рамках СНГ?» Результат: 93 % проголосовавших заявили, что Россия больше мешает интеграции, чем помогает. И лишь 7 % проголосовавших считают, что Россия помогает интеграции.

Такова реальность.

И тут важна еще одна вещь — европейская интеграция шла как бы с чистого листа, не на обломках империи, не на восстановлении бывшего ранее пространства. Наоборот, это было примирение врагов — Франции и Германии, например. И там все шло долго и очень скрупулезно, словно пазл составлялся. У нас же к интеграции порой имеет место такой подход — давайте восстановим СССР, вот и вся интеграция. А по факту получается, что продолжается распад СССР. Казалось бы, сколько лет прошло с 1991 года, а он все разваливается. И мы расходимся все дальше, у нас становится все больше проблем и противоречий. И это очень печально. Потому что на самом деле страны СНГ — это очень близкие страны, очень близкие народы, огромная общая история, родственные и культурные связи. Но так как стратегии никакой нет, а противоречий много, то, к сожалению, продолжается де-факто распад той империи, которая когда-то называлась СССР.

Мы нанимаем государство или служим ему?

[6]

9 января 1799 года в Англии впервые в мире был введен подоходный налог на подданных короны. В связи с этим очень интересной представляется следующая тема: все-таки кто кого нанимает, кто кому служит, мы государству или оно нам?

А вот в России подоходный налог впервые был введен в 1916 году. Шла Первая мировая война, правительству нужны были дополнительные средства, и с этим было во многом связано введение подоходного налога. А затем в стране много раз менялись власти, но подоходный налог оставался. И он является самым эффективным, самым прямым механизмом связи общества и государства. Более того, он охватывает всех граждан поголовно, и все граждане и даже неграждане, проживающие в нашей стране постоянно, обязаны его платить.

Те, кто платят, — это так называемые налоговые резиденты. И говорить тут надо не о механизме связи общества и государства, так как когда мы говорим «общество» — это для нас какая-то безликая масса. Надо говорить о связи между гражданином, то есть человеком, и государством. И если человек платит государству деньги, то государство на них существует, а это значит, что человек его нанимает и имеет право им в какой-то степени распоряжаться. То есть министры и даже президент — это его наемные работники, это служащие на службе общества функционеры.

А это значит, что к любому человеку в административных органах можно обращаться не в качестве его подчиненного, а как его хозяин.

Но это все теория. А на практике начинаются одни «но», так как, увы, наша российская традиция заключается в том, что государство стоит над человеком. И пока не отрегулируется этот механизм, пока мы сами не поймем, что мы нанимаем государство, а не государство нанимает нас, у нас никогда эти взаимоотношения не наладятся.

Дальше уже идут частности, но из этих частностей вырастает много общего — это величина подоходного налога. Если человек платит маленький подоходный налог, если он мало платит своему наемному работнику, коим является государство, то и спрос с него маленький. Если же он платит достаточно, если он считает, что нанял работника за хорошую сумму, и тот это понимает, то и взаимоотношения должны быть совершенно другие. А дальше уже начинается вопрос административных процедур: когда человек приходит к чиновнику, кто кому обязан? Какие у них должны быть взаимоотношения? Здесь скрыт целый комплекс вопросов, которые выливаются, в частности, и в детали нашей повседневной жизни, ибо никто не вспомнит ни одного дня, когда бы он так или иначе не вступал бы в какие-то взаимоотношения с государством.

Даже в нашей Конституции четко сказано, что наш народ суверенен, то есть вся власть в России принадлежит народу, он — источник власти. И естественно, поставленный вопрос в этом смысле провокативен, ибо в Конституции он решен однозначно. И он решен в пользу народа, а не государства.

Итак, общество в России нанимает государство как своего гражданского слугу. Но как же все происходит на практике? Первое впечатление, которое складывается, — люди уже платят достаточно много налогов. Есть представление, что в России 13 %-ный подоходный налог, что он очень низкий, — и это действительно так, он один из самых низких и в Европе, и в мире. А раз так, то государство и общество могут заключить негласный контракт типа: я тебе плачу мало, но зато не спрашиваю с тебя, что ты делаешь. Но с другой стороны, интересная цифра — в 2007 году россияне заплатили подоходного налога более 1 трлн рублей. И что это означает? При федеральном бюджете примерно в 6 трлн рублей один триллион — это заметная цифра. Так что мы хоть платим и не самый высокий подоходный налог, но триллион рублей — это огромные деньги. Значит, мы уже достаточно много платим, чтобы спрашивать с государства.

С другой стороны, выясняется, что кардинальное отличие между структурой доходов российского бюджета и структурой дохода в других крупных странах (особенно в западных) — налицо. Например, в США налог на доходы физических лиц, НДФЛ, — до 45 % в консолидированном бюджете США. Это просто гигантская цифра. У нас — лишь от 9 до 11 %.

Но при этом надо понимать и различия в структуре экономики — в США все-таки частный сектор развит намного больше.

В Европе доля подоходного налога тоже намного выше. Например, в Великобритании, Швеции и Швейцарии — до 40 % от общих доходов бюджета. Один из самых низких показателей — во Франции (20 %), но и там эта доля в два раза выше, чем в России.

Теперь посмотрим, что у нас происходит со знаменитыми нефтегазовыми доходами. Здесь обнаруживается очень интересная картина: в 2008 году федеральный бюджет будет 6,7 трлн рублей. При этом нефтегазовые доходы — 2,8 трлн рублей — гигантская доля. А подоходный налог чуть более одного триллиона рублей.

А в 2005 году половина дохода федерального бюджета России шла от нефтегазового сектора. А если брать консолидированный бюджет страны (то есть федеральный плюс региональный плюс местные бюджеты), то 38 % идет от нефтегазового сектора.

И здесь важная вещь: все население страны, а это 140 с лишним миллионов человек, дает примерно 10–11 % дохода страны. А нефтегазовый сектор, где заняты полтора-два миллиона человек, дает 35–38 %.

И возникает интересная ситуация: правительство получает доходы от сырьевого сектора, половина федерального бюджета идет от сырьевого сектора, работает там относительно немного народа, получают они намного более высокую заработную плату, чем в среднем по стране, и в основном они довольны своей жизнью, а подоходный налог для всех очень низкий — 13 %. И это дает всего десятую часть доходов консолидированного бюджета.

Может быть, именно поэтому все остальные их и не интересуют? Может быть, именно поэтому у нас, мягко говоря, не очень высокий спрос со стороны общества на качество государства и достаточно мягкое отношение к хамству, к очередям, к сломанным стульям в этих очередях и плохой системе образования?

А с другой стороны, зачем правительство, которое точно знает, что половину доходов оно автоматически получит с нефтегазового сектора, будет «париться» с этой демократией и с этим народом?

И еще пара слов. Как у нас выглядит иерархия налогов? Самый большой — единый социальный, который мы все платим с фонда заработной платы. Второй — НДС — это вообще народ мало понимает, потому что это засчитывается между юридическими лицами. Третий — это налог на прибыль, и это опять связано с компаниями и юридическими лицами. И только четвертый — налог на доходы физических лиц. То есть в государственной иерархии это не такой и важный налог.

Но в России, к сожалению, есть еще один налог, который нигде не учитывается и в статистике не присутствует, — это коррупционный налог. Он значит следующее: то, что все люди не доплачивают государству в виде налогов, они платят в карман чиновников в виде взяток. От гаишников до муниципальных служащих.

И при этом мы даже не задумываемся, какие должны быть процедуры взаимоотношений с чиновниками. У нас ведь так и не приняли закон об административных процедурах. А проблема тут очень простая. Человек, например, приехавший с Запада, где уже существуют определенные традиции и введенные в практику процедуры взаимоотношений гражданина и чиновника, когда он потерял паспорт, он приходит, и ему обязаны выдать новый. А если у чиновника возникают какие-то сомнения, он сам должен доказать, что здесь, скажем, допущена ошибка, а здесь — неправда. И тогда уже человек, совравший или совершивший ошибку, несет ответственность.

У нас же все не так. Конституция провозглашает свободное перемещение по стране, но при этом каждый приехавший в другой город обязан зарегистрироваться в милиции, что уже ограничивает свободу передвижения. И здесь речь идет о философии государства — кто у кого служит, кто у кого подданный? И то, о чем идет речь, на самом деле требует переделки всего российского законодательства, потому что у нас гражданин всегда виноват, он всегда должен доказывать, что он прав, а государство всегда стоит в позиции прокурора, который его обвиняет в бесконечных правонарушениях.

К сожалению, сегодня в России все основные ресурсы собраны у государства. Следовательно, именно оно нанимает и платит. И похоже, что в России по-другому и быть не может. Потому что за последние 7–8 лет достаточно сильно вырос госсектор в российской экономике — госмонополии. Национализация «ЮКОСа» и фактическая национализация АвтоВАЗа лишь увеличили долю госсектора. И действительно получается, что если госсектор растет, то государство нанимает граждан, и граждане остаются под теми чиновниками, которые руководят государством. Здесь есть прямая взаимосвязь между долей частного и государственного сектора и зависимостью людей от государства.

Слушателям «Эха Москвы» был задан провокационный вопрос: «Что лучше — платить меньше налогов, но быть под чиновниками, или платить больше налогов, но быть над чиновниками?» Результат: 94,8 % проголосовавших готовы платить больше налогов для того, чтобы быть над чиновниками, и лишь 5,2 % проголосовавших посчитали, что лучше платить меньше налогов.

Украина и Россия: путь от Рады до «не рады»

[7]

Как известно, 18 января 1654 года знаменитая Переяславская рада под руководством Богдана Хмельницкого приняла решение о воссоединении Украины с Россией. В связи с этим сейчас вновь актуален вопрос о том, как складываются отношения России и Украины и почему мы друг другу не рады? И почему Украина дрейфует все дальше от России?

Конечно, история играет роль в сегодняшних спорах и компромиссах между Россией и Украиной. Но должно ли так быть? Должна ли история вторгаться в политику в качестве аргумента? Например, Литве говорят — да что бы вы без нас делали? Вильнюс был польским, столица была бы у вас в Каунасе… Другим народам говорят то же самое… Но мы должны понимать, что история не является аргументом в сегодняшних политических «разборках». Потому что что брать за точку отсчета? Ведь на любой исторический аргумент всегда найдется точно такой же контраргумент.

Например, кому принадлежал Львов? Там была австро-венгерская граница. Так давайте Львов передадим Польше, раз Австро-Венгрии больше не существует. Или Австрии? Или Венгрии? Значит, это не аргумент. Что касается Переяславской рады, то когда Хмельницкий созвал ее (правильнее говорить, совет, потому что «рада» — это просто украинское слово, означающее совет), он принял решение перейти под начало московского царя. Но при этом, как отмечают многие историки, та же Россия через некоторое время де-факто денонсировала этот документ, поскольку вскорости был подписан уже совершенно другой документ с Речью Посполитой — о разделе Украины. Та же Украина вела в то время переговоры и подписывала документы с турками и с той же Польшей. Короче говоря, решение Переяславской рады — это был факт, выдернутый еще в период советской власти тогдашними идеологическими работниками для того, чтобы показать и доказать «вечную дружбу» Украины и России.

Вообще нынешнее состояние российско-украинских отношений, если говорить с точки зрения истории, отличается полным взаимонепониманием именно по вопросам истории. Потому что то, что для России — «собирание русских земель», для Украины — «ползучая агрессия». Вернее, для части Украины, потому что внутри самой Украины имеет место масса интерпретаций.

И в России нет единой точки зрения на историю, и на Украине нет единой точки зрения. Кстати, в 1918 году было еще одно интересное событие — объявлялась независимость Украины Центральной Радой. Так что в истории можно найти не только дружбу и братство, но и отделение, и войны, и т. д.

В том же Львове сейчас люди не просто понимают русский язык, они спокойно переходят на него. А насмотришься наших федеральных каналов, начитаешься нашей прессы, сложится впечатление, что Львов — это словно логово врага. На самом же деле в маленьких курортных местечках в предгорьях Карпат 90 % приехавших туда — это украинцы восточные или центральные, из Киева, из Харькова, с Донбасса. Они все говорят по-русски, в том числе между собой, и местных, так называемых «западенцев», это никак не раздражает, и свое негативное отношение к этому они не проявляют. Более того, Западная Украина — это в какой-то степени экономически депрессивный район, но деньги с Восточной Украины пошли на запад, и у них там происходит внутренняя интеграция. Так что все эти разговоры о расколе Украины на восток и запад, что восток скоро отойдет от Украины и присоединится к России, — это все просто бред.

На самом деле сейчас на Украине происходят довольно важные изменения. Во-первых, на сегодняшний день более 70 % граждан Украины (не украинцев этнических, а граждан Украины) выступают за суверенитет и независимость Украины. И этот перелом произошел недавно: еще 4–5 лет назад число сторонников независимости падало до 40 %, и причиной тому были экономический кризис и безработица. Сейчас 70 % твердо выступают за независимость. Даже на востоке Украины — в Донбассе и других местах — более 50 % выступают за независимость и суверенитет Украины. Второе, что тоже очень важно, во всех регионах без исключения большинство выступает за хорошие отношения с Россией. То есть антироссийских настроений нет.

Все действительно выступают за хорошие отношения с Россией, но при этом надо понимать вектор развития Украины, что она совершенно не хочет оказаться опять в Советском Союзе, не хочет быть подчиненной России. И конечно, важно понимать, что у Украины есть устойчивый вектор развития в сторону Евросоюза и там выбирают Евросоюз. И даже не потому, что там лучше, а потому, что это другая форма взаимоотношений. Там нет понятия «старший брат», все страны ЕС равны между собой.

Социологические опросы показывают, что на Украине условно «пророссийские» настроения демонстрируют 30 % граждан. Примерно 35 % — это условно «прозападная» часть Украины, то есть те, кто ориентируется на ЕС и европейскую демократию. И кстати, Киев, где почти все говорят по-русски, разделяет «прозападные» ценности. А еще примерно 30–35 % — это «болото», которое пока не качнулось ни на Восток, ни на Запад, но постепенно все-таки «дрейфует» в западную сторону, потому что эта модель кажется им более привлекательной. И еще важно настроение элит. У нас часто говорят: «Партия регионов» (Янукович) — за одно, а Тимошенко с Ющенко — за другое. Но в данном случае это не совсем так. В украинской элите существует консенсус: и «Партия регионов», и Ющенко, и Тимошенко, и социалисты — все выступают за интеграцию с ЕС. Только коммунисты выступают против, ориентируясь на СНГ, но коммунисты сейчас на Украине не очень сильные.

Получается, что по вопросу НАТО на Украине раскол, а вот по ЕС там полный консенсус. И почему же побеждает этот проевропейский вектор? Потому что элиты не хотят, чтобы в Киеве появился свой Кремль. Украинская элита не хочет, чтобы появился один политик, как это было у них отчасти при Кучме, который бы «нагнул» всех остальных и прекратил политическую конкуренцию, свободу и плюрализм.

А народ пока колеблется, но потихоньку сдвигается в сторону Запада. Народ пока присматривается. На востоке Украины российский президент (В. Путин) довольно популярен, потому что там смотрят российские телеканалы. И на востоке многим нравится такая лидерская модель, которая сложилась в России. А на западе, конечно, скорее тяготеют к Европе. Люди там смотрят, что происходит в Польше, в Чехии, в Венгрии. А элиты, как уже говорилось, однозначно ориентируются на европейскую модель, потому что они уже привыкли, что нет авторитарной власти, что их мнение учитывается, что они представлены в парламенте, что у них есть свои фракции, свои телеканалы, они могут свободно высказывать свое мнение.

Слушателям «Эха Москвы» был задан вопрос: «Что в большей степени отдаляет Украину от России — приверженность Киева европейской модели или отторжение Украиной российской модели?» Результат: проголосовало 792 человека, и 82,7 % проголосовавших считают, что отдаляет Россию от Украины отторжение российской модели, что украинцы просто не хотят жить по-российски. А вот 17,3 % проголосовавших считают, что дело в первую очередь в том, что Украина просто хочет жить по-европейски.

Конечно, большой перелом произошел на тех президентских выборах, когда была знаменитая борьба Ющенко и Януковича и когда российская власть довольно открыто вмешалась в эту борьбу, когда Владимир Путин провел большой двухчасовой телеэфир на основных украинских каналах, фактически агитируя за Януковича, когда он до этого приезжал на военный парад с той же целью. Это был переломный момент, ведь многие украинцы восприняли это как нарушение своего государственного суверенитета. И это не говоря уже о том, что была ошибочной сама установка на то, что Янукович — «пророссийский», а Ющенко — «прозападный».

Вывод же из всего вышесказанного может быть только один: если Россия хочет строить нормальные отношения с Украиной в будущем, то нужно их строить в первую очередь на двусторонней основе. Может быть, даже стоит начать с нуля, забыв про все мифологемы — как исторические, так и недавнего прошлого. Надо уважать Украину как суверенное независимое государство, а еще необходимо самим задуматься, почему российская модель столь непривлекательна для ближайших соседей…

Помнит ли Россия свой холокост?

[8]

Еще одно историческое событие — 20 января 1942 года на конференции нацистских фюреров в берлинском пригороде на Ванзее было принято решение об «окончательном решении еврейского вопроса» (поголовном уничтожении евреев). Отталкиваясь от этого исторического события, хотелось бы обсудить темы, с ним связанные. Например, помнит ли Россия свой холокост? Помнит ли Россия о своем отечественном холокосте, то есть о ГУЛАГе, Большом терроре и их жертвах в первую очередь?

Но коль скоро мы отталкиваемся от немецкой истории, отметим, что после 1945 года немцы, в том числе с помощью союзников, а в значительной степени сами, проделали огромную работу, связанную с исторической памятью. Кроме всем известного Нюрнбергского процесса были ведь суды и процессы против нацистов в самой Германии, было возбуждено 70 000 уголовных дел и осуждено примерно 7000 бывших нацистов. Этот процесс назывался «денацификацией», и еще он включал в себя переписывание учебников, завоз американских, английских и французских учителей в школы, огромную программу по идеологической «перековке» немецкого общества. Была создана масштабная «инфраструктура памяти»: книги, кинофильмы, музеи. Бывшие лагеря смерти были превращены в мемориалы, куда в обязательном порядке стали возить немецких школьников. В каждом крупном и среднем городе есть музеи памяти и т. д. В Берлине, в центре города, есть памятник холокосту, и все это бесконечно вспоминается, обсуждается, и германский канцлер каждый год приезжает к берлинской синагоге, чтобы возложить цветы и принести извинения от имени всех немцев перед еврейским народом.

А вот как с этим всем обстоит дело в России? В каком состоянии находится сейчас наша историческая память о политическом терроре и что в этой области делается?

Мнение по этому вопросу Арсения Рогинского, главы правления московского «Мемориала»:

Я не могу согласиться с термином «российский холокост». Холокост и наш массовый террор — это разные явления, и не хотелось бы их сравнивать. Но несомненно, и то и другое — огромная социально-политическая катастрофа. Конечно, мы не проделали той работы, которая имела место в Германии. Там, кстати, был страшный конфликт между поколениями, когда дети в 60-е годы обвинили родителей в сотрудничестве и молчаливой поддержке нацизма. И это дошло до фантастических вещей — до выставки 90-х годов о преступлениях той структуры, которая Нюрнбергским судом не была объявлена преступной, — о преступлениях вермахта, то есть немецкой армии.

Ничего и близко подобного у нас не было. Во-первых, у нас нет государственного решения, нет решения высших государственных инстанций об оценке политического террора. Есть закон о реабилитации жертв репрессий, но нет самого главного. И учителям нашим, преподавателям, лекторам в вузах и так далее, по сути, не на что опереться: а кто признал это преступным, говорят они? Почему вы говорите, что коллективизация в тех формах, в которых она проходила, была преступлением? Кто про это написал? Кто про это сказал?

Конечно, были отдельные доклады Н. С. Хрущева и выступления М. С. Горбачева, но это не правовые документы. И постановления Верховного Совета не являются юридически-правовой базой, ведь нужны решения специальных юридических органов, может быть, специально для этого назначенных. Нужен своеобразный «внутренний Нюрнберг», связанный с проблемой внутриполитического террора и его ролью в советской истории. Но этого нет, и без этого все разваливается.

Был, правда, процесс реабилитации, который был начат Н. С. Хрущевым, а потом заново двинут М. С. Горбачевым, причем двинут фундаментальнейшим образом: за один только 1989 год реабилитировали более 800 000 человек — больше, чем за весь предшествующий 25-летний период.

Но к сожалению, кроме процесса реабилитации, все остальное находится в плачевном состоянии. Например, была задача, как нам завещала Ахматова, «всех поименно назвать», но на сегодняшний день поименно со всей Руси Великой «Мемориал» (общественная организация!) сумел собрать лишь 2,4 миллиона имен, а это точно намного меньше 50 % от всех жертв репрессий, если считать их по российскому законодательству…

А если бы этот закон был общесоюзный, то это было бы приблизительно немногим менее четверти.

Получается, что примерно три четверти жертв политических репрессий даже не установлены на сегодняшний день поименно. Или так — они, может быть, и установлены, но кто про это знает? Тайна сия хранится в архивах, имена эти не опубликованы ни в каких списках и ни в каких книгах.

При этом партнеры у «Мемориала» есть и на Украине, и в Казахстане, и там эти организации довольно эффективны. Но на Украине и в Казахстане, в отличие от России, существуют государственные программы по увековечиванию. А вот в России такой центральной программы нет, а посему в ФСБ, МВД и в других структурах, где хранится информация, именно поэтому никто не понимает, почему все нужно вытаскивать наружу, публиковать и кто этим должен заниматься.

Дальше — не установлены места массовых захоронений. Сейчас большинство российских граждан, родители и деды которых погибли в ГУЛАГе, даже не знают, где они похоронены. Это абсолютно трагическая история, и здесь все, как и в программе по именам, «скинуто» властью на регионы.

С другой стороны, произошло очень важное событие — впервые на место массовых захоронений поехал руководитель страны: 30 октября 2007 года, в День памяти жертв политических репрессий, президент России В. В. Путин посетил печально известный Бутовский полигон, где в свое время были расстреляны 20 700 человек. Он туда съездил, и политически это очень важно.

По самому маленькому подсчету, в России было 10 000 маленьких лагерей, лагпунктов, а это значит — 10 000 кладбищ. Плюс места захоронений расстрелянных, а их сотни. Мы из всего этого знаем какие-то маленькие крохи. Но это все должно быть установлено, там должны быть поставлены знаки, памятники. Но у нас памятники тоже «скинуты» на регионы — хотят они их устанавливать или не хотят… Как и с Книгами Памяти — хотят издавать или не хотят… В результате памятники где-то устанавливают, а где-то не устанавливают. А центрального памятника так и нет.

Правда, есть Соловецкий камень на Лубянской площади, поставленный на месте, где раньше стоял памятник Дзержинскому. Но он — неофициальный, не государственный памятник. А он должен быть поставлен государством и от имени государства. И только тогда это будет знак перевоспитания — когда все школьные учителя безбоязненно будут ходить туда, показывать своим ученикам. А еще у нас нет единого музея жертв террора.

У нас тоже устанавливают памятники, но делает это в основном «Мемориал» — по деревням, по маленьким городкам. Где-то крест стоит памятный, где-то камень. В основном властями все это выносится куда-то подальше от центров. Но самое главное — должен быть поставлен памятник от имени государства, а его на сегодняшний день нет.

И еще одна важная проблема. Вот говорят, что нужны воспитательные меры, чтобы в головах людей что-то повернулось. А знаем ли мы всех «героев» того времени? Всех палачей? Всех доносчиков?

Появляется информация, что 21 миллион советских граждан написали в свое время доносы, по которым потом арестовывали и расстреливали. Но это абсолютная ложь. Это клевета, как говорится, на советский народ. Конечно же, были доносчики, но у нас сейчас в массовом сознании зафиксировано, что всех арестовывали по каким-то доносам. При этом под доносами часто понимают показания людей, выбитые из них пытками на следствии. Очень часто человека арестовывали, под пытками он называл какие-то имена, подписывал фальшивые обвинения — разве можно это назвать доносом?

Но для Сталина и Ежова было принципиально важным доказать, что таких «добровольных помощников» было много, — это же оправдание террора, как будто бы он начался не сверху, а пошел снизу.

Почему индийцы созрели для демократии, а россияне нет?

[9]

Как известно, 23 января 1953 года Индия, которая к тому времени была уже независимым государством, была провозглашена республикой, то есть государством, где вся власть принадлежит народу. И в связи с этим возникает вопрос: почему индусы созрели для демократии, а россияне не созрели? Но перед этим необходимо разобраться: а Индия — это демократия или нет?

Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко, политолога, востоковеда, заместителя директора Центра политических технологий:

Конечно, Индия — это демократия. Хотя бы потому, что вот уже более 50 лет власть там, за исключением двухлетнего периода, обретается только через выборы, и эти выборы признаются подавляющим большинством общества честными и справедливыми. В Индии действует разделение властей, в Индии действует достаточно работоспособная судебная система. Главное, что при всем громадье политических, социальных и национальных конфликтов доля насилия, которое применяет государство для их разрешения, потрясающе мала. А большинство проблем разрешаются в русле демократических принципов.

Существует целый ряд рейтингов демократии. Например, есть рейтинг достаточно нейтрального издания — британского журнала «Экономист» (это не просто нейтральное, но и весьма профессиональное издание). Так вот, этот журнал в 2007 году посмотрел, разделил и оценил 167 стран мира. Он их разделил на четыре категории. Первую он назвал «полной демократией», то есть безупречной с точки зрения основных критериев. Вторую группу назвали «демократия с недостатками», третью — «гибридными режимами», со смесью авторитарного режима с какими-то элементами демократии, а четвертую — «авторитарными режимами». И что очень интересно, в первой тридцатке обнаружились совсем не только европейские западные страны. Например, Япония — 20-е место в рейтинге демократий, Коста-Рика — 25-е место и Уругвай — 27-е место. А среди «просто демократий», то есть демократий с недостатками, Южная Африка заняла 29-е место, Чили — 30-е, Южная Корея — 31-е, а Индия — 35-е место. Удивительно, но «Экономист» ставит Индию выше Венгрии, Кипра, Литвы, Словакии, Латвии и Польши. «Экономист» считает, что индийская демократия более зрелая, а Россия, к сожалению, оказалась не в ряду демократий, а в ряду так называемых «гибридных режимов» и заняла 102-е место среди 167 стран. Интересно, что выше России были поставлены Уганда и Кения, а под ней — Малави и Грузия.

Итак, Индия с ее кастовой системой, как думают многие, единодушно признается страной демократической. Да и эта самая кастовая система, кстати, там была отменена еще при Джавахарлале Неру. Конечно, пережитки этого там еще есть, но можно говорить о том, что Индия ушла от кастовой системы в большей степени, по крайней мере, чем Россия от крепостного права, хотя крепостное право у нас было отменено раньше. Остатки кастовой системы если и существуют, то они не мешают развитию демократии. Она лишь в какой-то степени влияет на поведение индийцев, но никак не на демократические процедуры. Более того, Индия все больше открывается — и сама себе, и внешнему миру, а чем больше открытости, тем меньше места остается для пережитков кастовой системы.

Слушателям радиостанции «Эхо Москвы» был задан вопрос: «Какая страна более отсталая — Индия или Россия?» В результате голосования, в котором приняли участие 542 человека, получилось, что 73,8 % проголосовавших считают Россию более отсталой страной, а 26,2 % — Индию.

Конечно, чисто визуально, исходя из впечатления, которое получаешь на улицах индийских городов, а особенно сел, Индия — более отсталая страна. Но по политическому строю Индия выше России. А главное — по динамике развития (экономического, социально-политического и культурного) в последние десятилетия Индия — один из лидеров в мире.

И дело тут в том, что, помимо всего прочего, демократия — это эффективно. Именно в условиях демократического режима индийский экономический рост выглядит совершенно феноменально: Индия сейчас вошла в первую пятерку мировых экономик. Более того, при своей эффективности демократия делает экономический рост более качественным.

Возьмем для сравнения соседний Китай. Все говорят о «китайском чуде», но в значительной мере многие эксперты считают, что китайский экономический рост вскоре остановится, потому что он основан на копировании западных технологий. Индийский же рост — это рост во многом за счет интеллектуального потенциала.

Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко:

Китай растет быстрее, если брать 25-летний период. Но индийский рост оборачивался меньшими социальными издержками, меньшими репрессиями — не было ни культурных революций, ни больших скачков. В Китае растет побережье восточное, крупные города и районы вокруг них. А вся глубинка сидит там же, где она была 25 лет назад, и эта диспропорция Китаю еще аукнется.

Поражают и различия в отношениях народа к демократическим процедурам в России и в Индии. Например, 65 % граждан Индии считают, что их голос влияет на судьбу страны и на их собственную судьбу. В России противоположная картина: по данным фонда «Общественное мнение» за 2007 год, 60 % россиян уверены, что на их жизнь и на жизнь страны их голосование вообще никак не влияет. Второе: граждане Индии очень доверяют своей избирательной системе — уровень доверия там выше 70 %. В России в конце 2007 года «Левада-центр» зафиксировал, что 45 % граждан считали, что думские выборы не будут отражать волю народа, а почти 40 % были уверены, что выборы будут прямо фальсифицированы.

Это поразительные цифры в том смысле, что в Индии до сих пор порядка 40 % населения неграмотны.

И тем не менее 300–400 миллионов человек приходят на выборы — явка достаточно высокая, если учитывать, что в Индии миллиард населения. Но при этом голосовать имеют право где-то 600–650 миллионов, и из них 400 участвуют в голосовании — это самая большая масса народа в мире, которая голосует.

Получается, что неправы те, кто говорит, что большим странам демократия не нужна и даже вредна, что Россия для демократии слишком большая. Между прочим, в Индии в 7 раз больше населения.

А еще там поражает количество партий. В России, например, осталось только 7 зарегистрированных партий, из которых в Государственную Думу допущены лишь четыре. В Индии же более 170 политических партий, а в парламенте сегодня более 30 партий. Правящая коалиция во главе с Индийским национальным конгрессом — это коалиция 12 партий, и никто там не запрещает быть нескольким коммунистическим партиям, нескольким социалистическим и националистическим и так далее.

И еще ключевое отличие в том, что в Индии все министры прошли через выборы — они депутаты парламента. И при этом правительство страны и правительства штатов работают очень эффективно.

Все это опровергает расхожее мнение, что в больших странах партий должно быть мало, что в больших странах парламентская республика — это плохо. Индия — это парламентская республика, там именно парламент формирует правительство, там множество партий, и все это вместе отлично работает.

Что же касается России, то на примере Индии мы видим, что это все возможно — даже в такой большой и сложной стране. В связи с этим возникает вопрос: мы что, не доросли, не созрели для нормальной демократии?

Мнение по этому вопросу Бориса Макаренко: