Покончить с ФРС Пол Рон

4. Центральные банки и война

После создания ФРС правительство стало открывать для себя другие преимущества эластичного предложения денег помимо защиты банковской системы от невыполнения ее обязательств. Тот факт, что столетие мировых войн совпало с наступлением эпохи центральных банков – вовсе не совпадение. Когда правительствам приходилось финансировать собственные войны без помощи печатного станка, они экономили ресурсы. В частности, находили дипломатические решения для предотвращения войны, а если войны все же начинались, старались завершить их как можно быстрее.

Но в конце XIX века в Европе денежные ограничения на ведение войны были сняты. Теперь, с появлением центральных банков, правительства могли печатать столько денег, сколько им необходимо, поэтому они с большей готовностью спускали курок и начинали битвы. Дипломаты оказались не в силах остановить правительства, которым не терпелось опробовать свои станки для печатания денег. Кто знает, может, и не развязалась бы первая Мировая война, не будь у Германии и Англии этих станков и последнего кредитора? История не знает сослагательного наклонения, но поразмышлять об этом все же любопытно.

Как писал Мизес в 1919 году, «без всякого преувеличения можно сказать, что инфляция является важным инструментом милитаризма. Без нее влияние войны на благосостояние осознавалось бы намного быстрее и глубже; усталость от войны намного раньше давала бы о себе знать»[45].

Вооруженные центральными банками для покрытия обязательств, европейские правительства начали войну через год после создания ФРС. В New York Tribune с ужасом писали: «Потрясенный и озадаченный мир наблюдает за тем, как Европа стремительно приближается к небывалой катастрофе… Нам столько раз говорили, что финансисты разных стран, которые давно уже стали гражданами мира в силу своих интересов, никогда не допустят, чтобы великие нации доводили себя до нищеты всеобщей войной. Стоит сжать тиски кредита, уверяли нас, как к большинству правителей вернется разум»[46].

Когда-то было именно так, но система центральных банков навсегда изменила положение дел. Правительства перестали сдерживать страх банкротства и финансового краха, ведь инфляционное финансирование как по волшебству способно удовлетворить любые их нужды.

Более того, раньше Соединенные Штаты могли бы остаться в стороне от европейского конфликта. Но с ФРС Америка вступила в войну в 1917 году и с ней же приняла самую централизованную за всю историю страны национальную программу экономического развития. Она включала в себя регулирование цен, новые налоги, правительственную национализацию железных дорог, учреждение Военно-промышленного управления[47], займы свободы, новые банкноты и огромное увеличение государственного долга, спровоцированное возможностью ФРС создавать деньги для покрытия долга.

В те времена ФРС еще не научилась создавать деньги с помощью такого инструмента, как дисконтное окно, но уже тогда она играла важную роль, будучи поручителем долгов правительства. ФРС была кредитором последней инстанции и имела достаточно возможностей для создания новых денег просто из воздуха. Денежная экспансия началась в декабре 1914 года, и Америка пережила тогда свой первый из многочисленных ложных экономических подъемов. Процентная ставка искусственно удерживались на низком уровне, хотя она должна была расти вследствие увеличения рисков.

Как писали Фридман и Шварц о ситуации во время Первой мировой войны, «денежная масса, умеренно возраставшая на протяжении 1914 г., ускорила темпы роста в начале 1915 г. и наиболее быстро, как и цены, стала увеличиваться с середины 1915 г. по середину 1917 г., а затем в конце 1918 г. возобновила свой активный рост, уже более стремительный, чем цены. На пике в июне 1920 г. объем денежной массы примерно в два раза превысил показатели сентября 1914 г., когда федеральные резервные банки начали свою деятельность»[48].

Банки начали предлагать кредиты правительству для выкупа государственных облигаций. В результате инфляции значительно увеличился уровень цен. Ложный подъем продолжался на протяжении 1918 года, пока не закончилась война. Затем страна тотчас же погрузилась в рецессию, за которой в 1920–1921 годах последовал еще один небольшой подъем. В целом, по оценкам исследователей, война лишь на 21 % субсидировалась за счет доходов от налогообложения. Все остальное предоставила ФРС путем заимствований (56 %) и непосредственного создания денег (23 %) – в сумме 33 миллиарда долларов.

Итак, мы видим, что ущерб от деятельности ФРС стал проявляться практически сразу после ее создания. По сравнению с сегодняшней ситуацией тогда ее власть была ограниченной. Но сам факт наличия кредитора в последней инстанции оказывал разрушительное воздействие на государственную политику. Он заставлял правительства мечтать о большей власти и новых проектах, он порождал все более честолюбивые замыслы. Пока у государства есть неограниченное финансирование, его ничто не сдерживает, даже когда к власти приходят люди с консервативными воззрениями в отношении финансов.

Не забывайте, что значила «Великая война» для Европы. Она положила конец старым монархиям, относительно спокойному миру, который был единым лишь номинально, а по сути же являлся децентрализованным. Она положила начало военным демократиям XX века, вставшим на рельсы технократии. В Соединенных Штатах война привела к укреплению сильной президентской власти и к появлению концепции глобальной миссии США. В Германии она создала условия для гиперинфляции, которая и привела к власти Гитлера, искусно разжигавшего народное негодование.

Для России она значила приход коммунистов к власти. Лью Роквелл объясняет, как это произошло:

«Война в России финансировалась за счет печатания денег, что привело к невероятному повышению цен, усилению регулирования и дефициту… идея того, что печатный станок обеспечит режим, оказалась слишком соблазнительной. Она превратила относительно гуманную монархию в военную машину. Страна, которая давно была интегрирована в систему международного разделения труда и поддерживала золотой стандарт, стала смертоносным механизмом. И точно так же, как гибель множества людей на полях сражений отражалась на боевом духе русских, инфляция влияла на каждого, вызывая смятение и тревогу, что в конечном счете привело к победе коммунизма»[49].

В Соединенных Штатах война фундаментально изменила расстановку сил в системе демократии. Вотумы, предвыборные обещания, голосования, общественное мнение, законы, ограничение власти государства – все эти инструменты демократии ушли на задний план, уступив место неуемной жадности правительства. Представьте себе подростка с кредитной картой без ограничений. Родители, учителя, священники и власти не обладают никакой законной властью изменить его привычки. А теперь вообразите молодого парня, вооруженного до зубов и столь же невосприимчивого к букве закона. Вот что собой представляет наше правительство, поддерживаемое центральным банком.

Наглядный пример тому произошел в конце Первой мировой войны. Общество, возмущенное утратой тех свобод, которое оно когда-то имело, потребовало от правительства отчета и большей независимости в общественной жизни и экономике. Государственные расходы существенно снизились, и в Конгрессе проводились слушания, в ходе которых конгрессмены пытались выяснить, кому же была выгодна война. Эти настроения прекрасно отразились в лозунге кампании Уоррена Хардинка 1920 года: «Возвращение к нормальности», а также в названии бестселлера межвоенного периода «Торговцы смертью: Исследование международной военной промышленности»[50].

Однако, к сожалению, никакого возвращения к нормальности не могло быть до тех пор, пока центральный банк готов был финансировать правительство с ненормальными полномочиями. Старые правила больше не действовали. Был создан зверь, сулящий все для всех, который исполнял любое желание политиканов, облегчал жизнь денежным творцам и спонсировал любые необузданные желания власть имущих. Правительство отныне могло выполнять любые требования. Более того, банки получили новые гарантии от банкротства, что создало условия для роста рисков недобросовестности. Они получили возможность выдавать кредиты без должного рассмотрения потенциальных рисков.

Итак, чтобы понять «бурные двадцатые», важно посмотреть, какую роль играла ФРС в кредитно-денежной политике. Среднегодовой прирост денежной массы в обращении варьировался между 7,3 % и 8,1 % и в целом вырос с 55 % до 61 %[51]. Этот ложный подъем неминуемо должен был привести к краху сначала самого модного сектора экономики – фондового рынка, а затем и всех остальных.

Президент Гувер в 1930 году мог сделать то, что было сделано в 1920-х, когда правительство, в сущности, не стало предпринимать попыток спасти систему. ФРС еще не вошла в полную силу и на самом деле не слишком-то стремилась безгранично наращивать денежную массу. В противоположность мифу, именно Гувер предпринял немалые усилия для того, чтобы помочь системе с помощью доступных в то время финансовых инструментов. То, что они оказались неэффективными, это другой вопрос: главное, что он пытался вывести Соединенные Штаты из рецессии с помощью инфляции (в дополнение к повышению налогов, наложению новых торговых ограничений и других вмешательств).

Франклин Рузвельт просто продолжил действовать по антирецессионному плану Гувера и даже пошел еще дальше в разрушении национальной валютно-денежной системы. Он закрыл банки, объявил частное владение золотыми слитками и неколлекционными монетами незаконным и нанес увесистый удар по золотому стандарту. «Новый курс» не положил конец депрессии. Безработица оставалась такой же высокой, как и до Второй мировой войны в 1932 году, а доходы и производительность по факту снизились. Зато ФРС обрела небывалое могущество и готова была финансировать войну.

Со времен Второй мировой войны американское правительство с потрясающей ненасытностью расширяло сферу своего влияния на внутренней и международной арене. Оно вело одну войну за другой, создавала смертоносное оружие массового поражения, строило «государство всеобщего благосостояния», которое держит под своим крылом все общественные классы. Была холодная война, война в Корее, операция в заливе Свиней, оккупация Доминиканской Республики, Вьетнам и бесконечное присутствие на Ближнем Востоке, войны в Никарагуа, Сальвадоре, Боснии и Гаити, а также войны, ведущиеся по всему миру под названием войны против терроризма. И реакцией на каждый существенный кризис, будь то 11 сентября, пузырь доткомов или экономический крах 2008 года, становится все большее увеличение денежной массы.

Когда-то считалось, что правительство должно делать выбор между пушками и маслом. Теперь, когда есть ФРС, стало ясно, что выбирать что-то одно вовсе не обязательно. Политики собрались и договорились оказывать друг другу взаимные услуги, чтобы соблюдались особые интересы каждой стороны. Пушки, масло и все сущее под солнцем, включая бесконечную поддержку разоряющегося бизнеса и экономическую помощь иностранным государствам, – все стало возможным по милости печатного станка. Даже когда ФРС не делает прямых вливаний вновь созданных денег, она самим своим существованием создает условия для наращивания долгов, которые бы не стоили ничего на свободном рынке облигаций без гарантий ФРС.

Именно ФРС сделала возможным существование такой модели реакции на кризисы, поскольку без печатного станка, готового при необходимости обеспечить финансами сильных мира сего, ничего бы этого не было. Не будь ФРС, для таких целей пришлось бы увеличивать налоги, и я сомневаюсь, что американцы это приветствовали бы. А если повышение налогов провести под видом денежной экспансии, можно обеспечить правительству необходимое финансирование, незаметно раскидав расходы на все общество.

ФРС – не единственный в мире несостоятельный центральный банк. Межвоенные годы породили страшную гиперинфляцию в Германии, Австрии, России, Польше и Венгрии[52]. Надежды на процветающий благодаря центральным банкам мир разбились вдребезги. Но к тому времени правительства уже подсели на иглу свободного кредитования и не собирались возвращаться к обеспеченным деньгам.

Чем больше мы откладываем возвращение к обеспеченным деньгам и уход от системы центральных банков, тем больше усугубляется кризис и расширяется влияние правительства за счет наших свобод.

5. Комиссия по золоту

Нельзя отрицать того, что тема золота является центральной в вопросе восстановления обеспеченных денег. Это проистекает из самой структуры рыночной экономики, где золото выступает как самый главный гарант качества денег. На эту роль его избрали не правительства, а рынок. Причину этого понять легко. Золото обладает всеми качествами, которые мы связываем с «хорошими» деньгами: делимостью, переносимостью, высокой стоимостью за единицу веса, долговечностью и единообразным качеством. Каждый раз, когда я в своих выступлениях затрагиваю тему золотого стандарта, находятся люди, которые обвиняют меня в том, что я одержим навязчивой идеей. «Фетиш» – часто звучит такое слово. В действительности я лишь констатирую реальность: концепция обеспеченных денег на большем протяжении истории человечества тесно связывалась с золотом. Могут ли обеспеченные деньги существовать без золотого стандарта? В принципе, да. И я был бы очень счастлив, если бы система позволила рынкам вновь выбрать самую надежную валюту, чем бы она ни оказалась. Я не сторонник того, чтобы правительство устанавливало какие-либо стандарты: ни передавая полномочия центральному банку, ни назначая законное платежное средство, ни выбирая какой-либо товар в качестве денег.

Однако реальность такова, что нашим платежным средством остается доллар, пусть даже его качество очень низко. Я всегда верил в то, что обязанность правительства – восстановить то, что оно разрушило.

В конце 1970-х многие начали со мной соглашаться. Совместно с Джесси Хелмсом[53] мы подготовили законопроект, предусматривавший создание Комиссии по золоту, который прошел чтения в последние дни правления администрации Картера. Комиссия была организована уже после вступления в должность президента Рейгана. Из семнадцати ее членов помимо меня только двое, Льюис Лерман[54] и Артур Костамагна, были сторонниками золотого стандарта. Все остальные – политики, члены ФРС и представители Министерства финансов – нам противостояли.

Председателем Комиссии был министр финансов Дональд Риган, он и провел наше первое заседание 16 июля 1981 года. Что интересно, эта встреча проходила за закрытыми дверями, без СМИ и без протокола. О планах проводить все собрания тайно и без участия общественности сообщил обозреватель Боб Новак и другие, и публику это несколько взволновало. Благодаря давлению прессы большинство членов комиссии проголосовало за открытые слушания.

Генри Ройс, председатель Банковского комитета Палаты представителей, посетил одно собрание и покинул его разъяренным. Он не мог вынести и минуты серьезных рассуждений о том, как важно золото. До того как в 1975 году в Соединенных Штатах узаконили владение золотом после долгого запрета, Ройс давал прогнозы, что, если это произойдет, цена на золото упадет до 5 долларов за унцию, в связи с чем, считал он, «золотые жуки» должны радоваться, что правительство удерживает цену на уровне 35 долларов. Конечно же, он ошибался; на самом деле искусственно заниженная цена на золото удерживала стоимость доллара, по крайней мере временно.

К моменту наших первых слушаний цена на золото подскочила до 800 долларов за унцию. Ройс был совсем не в духе. Кто-то из присутствующих вручил ему бюллетень, посвященный золоту, что совершенно вывело его из себя. Покинув зал, он смял бюллетень, бросил его и разразился тирадой в адрес целей комиссии. Хотя в комиссии мало кто поддерживал идею золотого стандарта, все сочли, что Ройс достоин приза за самое враждебное отношение к мысли о том, что золото может заменить «мудрость» Совета управляющих ФРС и председателей Банковского комитета.

В то время никто всерьез не верил в возможность восстановления золотого обеспечения доллара, хотя такие проблемы, как состояние доллара, инфляция и слабая экономика, представляли немалый повод для беспокойства. Тревога была большой, но ее не сравнить с тем страхом, который мы ощущаем сегодня, и тому есть объяснения.

На 1981 год бумажный долларовый стандарт существовал только десять лет. Диспропорции, с которыми мы столкнулись сегодня, росли на протяжении тридцати восьми лет. В какой-то степени болезненные изменения 1970-х были полезными в краткосрочном плане. Необходимость девальвации доллара осознавалась. Неустойчивые валютные курсы, невзирая на разрушительные последствия, обеспечивали «рыночный» механизм, более приемлемый, чем искусственно фиксированный валютный курс. Иными словами, формальный рыночный механизм поддерживал очень неустойчивую систему.

Я очень хорошо помню один вечер после очередного собрания Комиссии по золоту в здании Министерства финансов. Делегация хьюстонских республиканцев планировала посетить прием, устраивавшийся Республиканской партией в Хьюстоне, на котором должен был присутствовать президент Рейган. Мы должны были встретить Рейгана на авиабазе Эндрюс и отправиться на «борту номер 1» в Хьюстон. Благодаря тому, что слушания Комиссии проходили в здании Министерства финансов, которое расположено через дорогу от Белого дома, мои сотрудники организовали для меня такой маршрут: через дорогу, а далее с президентом Рейганом на вертолете «Морпех-1» до Эндрюс. Так я не пропустил бы слушания и успел в Хьюстон на встречу республиканцев.

Когда вертолет подлетал к авиабазе Эндрюс, в беседе естественным образом всплыла тема золота. «Рон, – сказал мне президент, – ни одна великая нация, отказавшаяся от золотого стандарта, не осталась великой нацией». Он в самом деле сочувствовал этой идее, как и многим другим, которые соответствовали Конституции и идеалам свободы, но под давлением своей администрации по большинству вопросов принимал прагматичные решения.

Артур Костамагна, друг Рейгана и член комиссии, подписался под нашими непопулярными убеждениями с незначительными оговорками. Лью Лерман, который позже баллотировался в губернаторы Нью-Йорка, тоже это сделал. Затем я со своими сотрудниками назначил встречу президенту, чтобы вручить ему нашу программу и при случае сфотографироваться. Специальной цели встречи мы не анонсировали, но я не хотел удивлять президента своим планом. Мы позвонили в аппарат президента, чтобы прояснить цель встречи, и вскоре получили сообщение о том, что встреча отменяется. Презентация не состоялась, и сфотографироваться нам так никогда и не удалось.

Я уверен, что здесь не обошлось без Джима Бейкера и особенно Дона Ригана. Именно Дон Риган, председатель Комиссии по золоту, требовал, чтобы все слушания проходили за закрытыми дверями и без протокола. Первый отчет увидел свет 31 марта 1982 года.

Именно так работает наша политическая система. Аппарат президента, если он не полностью поддерживает философию своего руководителя, может воспрепятствовать прогрессу. Но в конечном счете ответственность лежит на президенте, ведь свой штаб он формирует сам.

1970-е годы дали доллару отсрочку и подготовили почву для возникновения гигантского финансового пузыря, который рос на протяжении двадцати семи лет. Если бы деятельность Комиссии по золоту вернула нам здравый смысл в 1981 году, проблемы и серьезные опасности, с которыми мы столкнулись сегодня, можно было бы предотвратить.

Мюррей Ротбард в своем выступлении перед Комиссией по золоту утверждал, что не золотой стандарт вызвал Великую депрессию 1930-х, а неправильное его применение. В заключительном слове своей речи он сказал, что если мы когда-либо восстановим золотой стандарт, то это должен быть золотомонетный стандарт, дающий право гражданам использовать бумажные деньги, купленные на золотые монеты.

Алан Гринспен тоже выступал перед комиссией, притом довольно честно, и хотя призывов к восстановлению золотого стандарта с его стороны не звучало, он ратовал за выпуск долгосрочных казначейских облигаций, обеспеченных золотом, что стало бы шагом в этом направлении. В 1981 году он уже не был столь убежденным сторонником золотого стандарта, как в 1960-х, но еще и не стал его ярым противником, как случилось позже.

Ганс Сеннхольц тоже выступал перед Комиссией по золоту. Разумеется, он был приверженцем идеи золотого стандарта, но не питал иллюзий по поводу того, что возвращение к нему произойдет в ближайшем будущем. Сеннхольц говорил: «Рассчитывать на скорое возвращение к золотому стандарту – значит верить в иллюзии. Бумажные деньги – большая сила, и общественная поддержка дефицитного расходования слишком велика, чтобы ожидать денежной реформы в обозримом будущем».

Разумеется, если в 1981 году дефицитное расходование пользовалось поддержкой, сейчас нам достаточно взглянуть, к чему приводит трата денег, которых у нас нет. А от этого недалеко уже и до серьезных размышлений о реформе денежной системы и реструктуризации мировой финансовой системы. Близится день, когда мы столкнемся с этой проблемой уже не по собственной воле, а в силу необходимости.

При нынешней администрации не будет ни новой Комиссии по золоту, ни открытых дискуссий о возвращении золотого стандарта. Все произойдет за кулисами: ФРС и другие элиты придумают новую систему, интернациональную по своим масштабам и директивную по природе. Вряд ли все пойдет гладко, учитывая серьезность задачи.

Более могущественные в финансовом и военном плане страны будут иметь наибольшее влияние, как Соединенные Штаты со времен Второй мировой войны. Наша военная мощь по-прежнему непревзойденна. Что касается экономики, мы все еще находимся на первом месте, но, судя по современным тенденциям, это не будет длиться вечно. Без экономической мощи и валютного превосходства военный перевес может постепенно ослабнуть. Даже если будет создана вторая Комиссия по золоту, более серьезная, чем первая, все равно разразится интеллектуальная война между бумажными и товарными деньгами, и победитель решит нашу экономическую судьбу и то, каким будет наше общество в дальнейшем.

Пол Волкер был призван, чтобы остановить инфляцию и восстановить доверие к доллару, что ему в немалой степени удалось. Это было в 1982 году, когда ФРС снова заткнула валютные пробки и мы вернулись к циклам «подъем – спад». В некотором смысле изощренность, с которой ФРС проводила необходимые коррекции, вызывала ложное ощущение безопасности. Многие уверовали в то, что настоящим маэстро экономики является Гринспен, и его репутация в глазах и республиканцев, и демократов укрепилась.

Многие, включая Гринспена, полагали, что мы живем в эпоху новой экономической парадигмы. Бытовало убеждение, что серьезные экономические спады можно предотвратить с помощью мудрой валютно-денежной политики. Однако эта «мудрая валютно-денежная политика» никак не связывалась с обеспеченными деньгами и процентными ставками, определяемыми рынком. Те, кто занимался экономическим планированием, были уверены в том, что нам никогда не придется платить за обесценивание денег, манипулирование процентной ставкой и монетизацию долга. В реальности же эти «изощренности» в управлении экономикой просто оттягивали неминуемые последствия и гарантировали, что они будут еще более тяжелыми.

Одним из самых замечательных плодов деятельности Комиссии по золоту стал отчет нашего меньшинства, который можно приобрести и сейчас[55]. Из всех членов Комиссии по золоту его подписали только трое, но весь комитет порекомендовал Конгрессу наладить чеканку золотых монет. Поскольку владение золотом вновь было узаконено для американских граждан, такой была уступка всем сторонникам золотого стандарта. Кроме того, так планировалось подорвать монополию южноафриканского крюгерранда[56], популярность которого в Америке была очень велика.

Я выступал за чеканку золотой монеты без деноминации доллара как законного платежного средства. Мне хотелось, чтобы люди ощущали вес денег. Моя конечная цель – отмена законов о платежных средствах. Однако хорошо, что тогда я проиграл в том споре, поскольку сейчас некоторые тестируют статус законного платежного средства этой монеты, пуская ее в обращение по номинальной стоимости.

К тому времени как в 1985 году билль о монете, наконец, прошел нашими стараниями в Комиссии по золоту, я уже не работал в Конгрессе. Я представил законопроект и покинул Конгресс в конце 1984 года. Позже был принят отдельный закон о чеканке «серебряного орла».

В законопроекте предусматривалась чеканка золотых монет четырех размеров: 1 унция, 12 унции, 14 унции и 110 унции. Монета весом в 1 унцию стоила 50 долларов, 12 – 25 долларов, 14 – 10 долларов, 110 – 5 долларов. Простейший арифметический подсчет показывает, что монета весом 14 унции и стоимостью 10 долларов вообще ни с чем не сообразуется. Те, кто принимал окончательное решение по поводу данного законопроекта, сознательно стремились к подобной путанице. С тех пор как появилась монета весом в 1 унцию и номиналом 1 доллар, определить, что такое доллар по сравнению с банкнотами ФРС, старым серебряным долларом или «двойным орлом», стало еще сложнее. Объявлять монеты законным платежным средством было нелепо и бессмысленно, и это было сделано для того, чтобы никому в голову не пришло оплачивать долг в 50 долларов золотой монетой или же серебряными долларами.

Я всегда полагал, что Налоговое управление США ни в коем случае не станет опираться в своих расчетах на номинальную стоимость новых монет. Но некоторые предприимчивые и смелые конституционалисты из Лас-Вегаса стали платить зарплату золотыми и серебряными монетами, существенно экономя на налогах. Многие люди получали минимальную заработную плату и вообще не платили налоги. Как и следовало ожидать, такой ход был оспорен в суде, но суд присяжных не выработал единого решения, и ответчики чудесным образом «выиграли» дело. Глупость наших законов о платежных средствах и невозможность определить понятие «доллар» убедили суд присяжных в том, что обвиняемые не совершали никакого мошенничества, а просто воспользовались путаницей в законе.

Мы до сих пор так и не услышали последнего слова в этом споре. Я рад, что он начался, полезным может оказаться любой благоприятный прецедент, если в условиях экономического спада все больше людей станут обращаться в суд. Но когда дело касается денежных вопросов, суды, как это было во времена Гражданской войны и в 1930-х годах, всегда выступают на стороне тиранов. Держу пари, правительство не допустит полноценного использования новых золотых и серебряных весовых монет до тех пор, пока мы не покончим с ФРС.

6. Беседы с Гринспеном

За долгие годы своей деятельности мне часто доводилось беседовать с председателями Совета управляющих Федеральной резервной системы. Больше всего я общался с Гринспеном. Он восхищал меня главным образом потому, что я довольно рано узнал о его положительном отношении к золотому стандарту и презрению к ФРС и бумажным деньгам.

В 1960-х я выписывал «Объективистский бюллетень» Айн Рэнд, на страницах которого в 1966 году впервые была опубликована статья Гринспена «Золото и экономическая свобода», которую я внимательно изучил[57]. Однажды я сказал ему, что именно ею он произвел на меня благоприятное впечатление. Он всегда прекрасно осознавал мою позицию, и даже если я напрямую не упоминал о золотом стандарте в своих к нему вопросах, отвечал на них в этом контексте. Хотя мои вопросы его часто раздражали, особенно в последние годы, они никогда не вызывали у него такого недовольства и смятения, как у Бена Бернанке.

Как-то раз Гринспен, отвечая на очередной вопрос, заявил, что центральные банки настолько совершенны, что способны обеспечить все плюсы золотого стандарта без всех его ограничений. Однако для свободного общества ценны и важны именно ограничения, которые накладывает золотой стандарт. Эту мысль прекрасно сформулировал сам Гринспен в своей исторической статье «Золото и экономическая свобода»:

«При отсутствии золотого стандарта отсутствуют и способы защиты сбережений от конфискации путем инфляции. Отсутствует безопасное средство сохранения ценности. Если бы оно существовало, государству пришлось бы сделать владение им незаконным, как это произошло в случае с золотом. Если каждый, к примеру, решит конвертировать все свои банковские вклады в серебро, медь или любой иной товар, после чего откажется в качестве оплаты за товары принимать чеки, то банковские вклады утратят свою покупательную способность, а созданный государством банковский кредит потеряет всякую ценность в качестве требований на товары. Финансовая политика государства благосостояния требует, чтобы у владельцев богатства отсутствовали любые способы защитить себя.

В этом и состоит главная подоплека всех атак на золото. Дефицитное финансирование государственных расходов – это лишь способ конфискации богатства. Золото является препятствием для этого бесчестного процесса. Оно стоит на защите прав собственности. Тот, кто это осознает, сможет без особого труда понять причины резкой неприязни “государственников” по отношению к золотому стандарту»[58].

В соответствии с его же логикой Гринспен просто-напросто стал «государственником».

Однажды я спросил Гринспена, как он относится к работам Мизеса и экономистов австрийской школы. Вот этот разговора от 25 июня 2000 года.

Рон Пол: В сущности, я так понимаю австрийскую трактовку экономических циклов на свободном рынке: когда мы прибегаем к инфляции, печатаем новые деньги, мы искажаем процентную ставку и заставляем людей делать глупости. Они делают слишком большие вложения капитала, инвестирование становится неэффективным, появляется излишек производственных мощностей, в результате чего требуется коррекция. Об этом писали многие известные представители австрийской школы – уверен, вы их знаете: Мизес, Хайек и Ротбард, а также Генри Хэзлитт, и они сделали немало правильных прогнозов. Именно этим меня и привлекли их труды. Так, например, Мизес прекрасно понимал, что советская экономическая система, в конце концов, окажется недееспособной.

В 1920-х годах экономисты австрийской школы объяснили, что может произойти в 1930-х. Ни один представитель австрийской школы не удивился, когда в 1989 году лопнул пузырь в Японии, а у Японии, между прочим, был резервный капитал. И разумеется, самым значимым прогнозом австрийской школы стало предсказание разрыва Бреттон-Вудского соглашения и того, что нам пришлось пережить в 1970-х. В свете всего этого сейчас нам следует задать себе вопрос: почему мы до сих пор поддерживаем инфляцию? С 1995 по 1999 год денежный агрегат М3 увеличился на 41 %. Егорост за этот период в два раза превысил рост ВВП, что еще больше усугубило сложившееся положение. Мы пользуемся тем, что доллар является мировой резервной валютой – это позволяет нам сохранять финансовый пузырь. Из-за огромного дефицита текущего баланса мы теперь берем в долг более миллиарда долларов в день, чтобы профинансировать наше процветание. Большинство экономистов хоть из австрийской школы, хоть из любой другой согласится с тем, что это нестабильная ситуация и что-нибудь рано или поздно произойдет.

Недавно я видел статистику, которая показывает, что общая сумма кредитов на повседневную деятельность, выданных подконтрольными ФРС банками, выросла на 22 % и продолжает увеличиваться. Америка является самым крупным дебитором мира. У нас 1,5 триллиона внешнего долга, сейчас он составляет 20 % ВВП, и такую статистику многие экономисты считают недобрым предзнаменованием.

В связи с этим я хочу задать вопрос: в чем же не правы экономисты австрийской школы? По каким пунктам вы их критикуете и почему заявляете, что мы не можем принимать ничего из сказанного ими?

Второй мой вопрос связан с производительностью труда. Многие уже высказывались о том, что у нас нет точной статистики. Эстевао и Лач указывают на то, и это написано в материалах Федерального резервного банка Сент-Луиса, что в расчетах не учитываются временные сотрудники и это искажает всю картину. Стивен Роуч из «Морган Стенли» говорит, что мы не принимаем во внимание сверхурочную работу. Роберт Гордон из Северо-Западного университета отмечает, что в 99 % случаев рост производительности труда наблюдается в компьютерной отрасли и он никак не связан с экономикой в целом, а значит, нам нельзя успокаивать себя тем, что рост производительности труда защитит нас от будущих коррекций, которые могут оказаться достаточно серьезными.

Алан Гринспен: Я буду рад поучаствовать в серьезной академической дискуссии по поводу австрийской школы экономики и ее влияния на современные экономические воззрения, ведь я посещал семинары Людвига Мизеса, когда ему было около девяноста лет, а у меня все еще было впереди. Так что я давно знаком с идеями австрийской школы и считаю, что многие из них до сих пор актуальны. Несомненно, они во многих отношениях повлияли на экономическую науку в целом, и отсылки к ним можно найти во многих академических материалах, которые появляются на страницах разных современных журналов, хотя обсуждение редко, даже практически никогда не ведется с их позиций.

У нас выдающаяся экономика, которая определяет нашу внутреннюю и внешнюю политику. Как показал опыт не одного поколения, силы, которые обуславливают экономические изменения, сами постоянно меняются, и человеческая природа остается единственной несомненной константой во всем этом процессе. Думаю, все экономисты прежде всего стараются понять, что именно заставит экономику двигаться в том или ином направлении в непосредственном будущем, и я рискну утверждать, что взгляды на это меняются каждое десятилетие. У нас были одни взгляды на инфляцию в 1960-х, а сейчас, в сущности, идея низкой инфляции мало кого привлекает, во всяком случае большинство не рассматривает низкую инфляцию как нечто желательное.

Факторы, которые способствуют стабильности рыночной экономики, периодически меняются, и мы видим, что определенные гипотезы о том, как работает система, со временем перестают соответствовать реальности. Поэтому я могу сказать лишь то, что длинные щупальца, если позволите так выразиться, австрийской школы проникли далеко в будущее и большинство их идей оказали сильное и, по моему мнению, даже необратимое влияние на господствующую экономическую мысль в нашей стране.

Рон Пол: У вас нет времени ответить на вопрос о производительности, но я предполагаю и в некотором роде надеюсь, что вы сказали бы примерно следующее: не обращайте внимания на этих экономистов австрийской школы, поскольку если мы будем воспринимать их воззрения как истину в последней инстанции, помня о том, что некоторые их прогнозы сбылись, то это будет лишний повод для беспокойства. Пожалуйста, переубедите меня в том, что они правы.

Алан Гринспен: Позвольте мне отметить, что существует большая разница между экономическим анализом и прогнозами, сделанными на основе этого анализа. Особенность экономики заключается в том, что она редко меняется в соответствии с прогнозами так, как это предполагалось. Я знаю о серьезном споре по вопросу данных о производительности труда. И я не хочу в него ввязываться, иначе нам пришлось бы вести его как минимум до конца месяца. Мне кажется, факты все больше убеждают нас в том, что в нашей стране происходят фундаментальные структурные изменения, которые оказывают влияние на производительность труда.

Накануне одной из наших встреч с Гринспеном, которые проходили дважды в год, нам удалось устроить фотосессию. Поскольку мероприятие было запланированным, я взял с собой оригинальный экземпляр «Объективистского бюллетеня» от 1966 года. Во время краткого общения и съемок я показал его Гринспену и спросил, помнит ли он этот выпуск. Гринспен без лишних размышлений ответил утвердительно. Тогда я открыл статью «Золото и экономическая свобода» и попросил у Гринспена автограф, на что он быстро согласился. Пока Гринспен подписывал статью, я поинтересовался, не хотел бы он отречься от изложенного в ней. На удивление, он ответил, что недавно перечитывал ее и убедился в том, что не стал бы менять в ней ни слова.

На слушаниях 21 июля 2004 года мы обсуждали пузырь на рынке недвижимости.

Рон Пол: Разумеется, когда в 2000 и 2001 году рост экономики замедлился, для исправления ситуации был выбран агрессивный подход: инфляция и снижение процентных ставок до беспрецедентного уровня в один процент. Но если оглянуться назад, станет ясно, что промышленность так и не восстановилась, сбережения тоже, жилищный пузырь продолжает расти, дефицит текущего баланса усугубляется и продолжает разбухать по мере роста нашего внешнего долга, увеличиваются также задолженности по потребительским кредитам и государственный долг. Таким образом, складывается впечатление, что этот один процент ничего хорошего нам не принес, а только предотвратил дефляцию пузыря, то есть мы, по сути, одержали краткосрочную победу, но тем самым оттянули неизбежные страдания и боль – неминуемое последствие искажений, возникающих в период инфляции.

Итак, я спрашиваю вас: насколько, по вашему мнению, уникальна сложившаяся в наше время ситуация и уместны меры, которые вы принимаете? Лично я не удивляюсь тому, что одни полагают, что вы слишком поспешили с повышением процентных ставок, другие же, напротив, уверены, что вы запоздали. Но поскольку бумажные деньги никогда в истории долго не жили, возможно, что наше время со всеми его задачами и проблемами – это переломный момент, конец эпохи бумажных денег, которая пришла на смену Бреттон-Вудской системе тридцать три года назад. И поскольку у нас нет доказательств долговечности и прочности бумажных денег, согласны ли вы, что, цитирую, «для того чтобы восстановить реальный рост экономики, возможно, нам придется пересмотреть кредитно-денежную политику не только в масштабе страны, но и на международном уровне»?

Алан Гринспен: Конгрессмен, вы поднимаете более фундаментальную проблему, чем вопрос, какой денежный стандарт лучше. Эта проблема обсуждается, как мы с вами прекрасно знаем, уже достаточно давно.

Когда вы решаете, что какой-то стандарт, допустим, золотой, по каким-то причинам более неприемлем, и переходите на бумажные деньги, этот вопрос возникает автоматически, если только ваше правительство не стремится регулировать предложение валюты. Очень сложно воспроизвести то, что эффективно делал золотой стандарт.

Думаю, вы убедитесь в том – и я уже неоднократно говорил об этом, – что самые эффективные центральные банки в нашу эпоху фиатных денег преуспевают во многом потому, что склонны действовать так, как поступали бы в условиях денежной системы товарного стандарта.

Я всегда считал, что бумажные деньги по природе своей инфляционные. Однако меня ошеломил тот факт, что с самого начала 1990-х Япония демонстрировала нам, что этот факт не является общим универсальным принципом. И тогда я начал осознавать, что, поскольку мы во многом моделируем ситуацию так, как она развивалась бы в системе товарного стандарта, нам не приходится сталкиваться с долгосрочными инфляционными последствиями бумажных денег. Скажу вам честно, этот факт меня удивляет. Но насколько я могу судить, это действительно факт.

11 февраля 2004 года я прямо заговорил о власти, которой обладает Гринспен.

Рон Пол: Фредерик Хайек любил повторять, что регулируемая экономика зыбка потому, что в ее основе лежит претензия на знание, ведь те, кто занимается экономическим планированием, не знают определенных вещей. Например, мы с вами, как и Конгресс, понятия не имеем, какими должны быть ставки по суточным депозитам, однако при этом отвергаем рынок. Но это часть системы. И я это понимаю. А разве вам никогда не казалось, что слишком много власти сосредоточено в руках тех, кто управляет денежной политикой, – эта власть позволяет им создавать финансовые пузыри, провоцировать их возникновение, менять ситуацию на фондовой бирже за считанные минуты?

Мне эта власть представляется грозной силой, которая бросает вызов самой концепции свободы, независимости и обеспеченных денег.

Алан Гринспен: Конгрессмен, как я уже отмечал раньше, проблема, о которой вы упоминаете, связана с переходом от товарного стандарта к бумажным деньгам. Мы перешли на стандарт бумажных денег в установленном порядке, неизбежным следствием чего является тот факт, что орган, который производит денежную массу, обретает исключительную власть. Вот почему, а также по той причине, что мы являемся невыбираемыми чиновниками, мы должны действовать настолько прозрачно, насколько это возможно, и помнить о том, что мы обязаны отчитываться перед гражданами и Конгрессом. Вся власть, которой мы обладаем, дарована вами. Мы не имеем возможности предпринимать какие-либо шаги без согласия или без непротивления Конгресса Соединенных Штатов.

Мы осознаем, что я нахожусь здесь сегодня в том числе и для того, чтобы объяснить, почему мы принимаем те или иные меры. И я продолжу поступать так же. Уверен, все мои коллеги отдают себе полный отчет в том, какой ответственностью наделил нас Конгресс. Я верю в то, что мы придерживаемся принципов Конституции Соединенных Штатов еще тверже, чем любой другой гражданин нашей страны.

Последнее выступление Гринспена перед Комитетом по финансовым услугам состоялось 20 июля 2005 года. На этот раз я активно расспрашивал его о том, какие обстоятельства могли бы заставить его пересмотреть свое отношение к использованию золота в денежной системе. Предваряя вопрос, я указал на то, что центральные банки все еще хранят золото, очевидно потому, что оно действительно выступает в качестве валютной ценности. Никаких других товаров они не держат, даже несмотря на то, что золотом торгуют уже много лет, Международный валютный фонд и центральные банки по-прежнему имеют большие золотые запасы.

Рон Пол: Даже вы в 1960-х годах указывали на то, что бумажно-денежная система создается для конфискации богатств… Не является ли существующая сегодня бумажно-денежная система прикрытием для невыполнения долговых обязательств? И разве не по этой причине люди не хотят покупать казначейские векселя, ведь выплаты по ним будут производиться уже более дешевыми долларами?..

Наряду с этим мне хотелось бы задать вопрос непосредственно по поводу золота… На сегодняшний день бумажные деньги, казалось бы, вполне нормально выполняют свои функции, но если бумажно-денежная система окажется несостоятельной, в какой ситуации мы окажемся? Что будет признаком того, что пришло время подумать о возвращении к золотому стандарту?

Алан Гринспен: Вы говорите, что центральные банки, то есть руководящие денежно-кредитные учреждения, владеют золотом. Да, Соединенные Штаты имеют большие золотые запасы. А зачем нам нужно золото? Ответ проистекает из самого вопроса, который вы подняли: в частности, со временем в бумажно-денежной системе возникают определенные проблемы, которые, я думаю, вы обозначили корректно, подобные тем, с какими мы столкнулись в 1970-х. Хотя идея о том, что это происходит в результате махинаций или заговоров, в большей степени умозрительна, чем реальна, насколько я могу судить, помня те события. Скорее, к проблемам привели наши ошибки.

Как я уже заявлял, отвечая на подобный вопрос, центральные банки в конце 1970-х годов начали осознавать, насколько опасным фактором является инфляция. И да, с конца 1970-х центральные банки в целом стали действовать так, как будто мы живем в эпоху золотого стандарта. В самом деле, сокращение объема ликвидности, которое произошло в результате разнообразных мер, принятых руководящими денежно-кредитными учреждениями, явно свидетельствует о том, что мы осознаем, до какой степени избыток ликвидности порождает инфляцию, которая, в свою очередь, подрывает экономический рост. Итак, вопрос заключается в следующем: даст ли нам возвращение к золотому стандарту какие-либо преимущества? А вот ответ: я так не думаю, поскольку мы и без того действуем так, как будто он существует. Нужно ли было задаться этим вопросом еще в 1971 году, как вы уверяете? Да. Как вы помните, золото стоило 800 долларов за унцию. Мы тогда столкнулись с невероятными расхождениями, процентные ставки резко выросли, система казалось очень нестабильной, нам необходимо было что-то предпринять, и мы это сделали. Пол Волкер, как вы наверняка помните, вступив в должность в 1979 году, наложил очень жесткие ограничения на кредитную экспансию. И это имело долгосрочные последствия, из чего мы извлекаем пользу по сей день.

Итак, я считаю, что система центральных банков осознает угрозы, связанные с бумажными деньгами, вследствие чего мы действуем так, как будто эта система опирается на реальные резервы.

Итак, складывается впечатление, что только высокий рост потребительских и оптовых цен может заставить Гринспена пересмотреть свое отношение к золотому стандарту. Тем временем я полагаю, что многие центральные банки разных стран мира и МВФ будут делать ставку на золото. Сейчас же мы наблюдаем следующую ситуацию: банки тех западных стран, которые привыкли жить не по средствам, продают золото, а страны, ориентированные на развитие, его покупают.

Что же касается утверждения о том, что центральные банки действуют так, как будто золотой стандарт существует, события 1990-х, которые в 2008 году привели к началу катастрофы, доказывают обратное.

Идеи, с которыми Гринспен выступал в 1966 году, существенно отличаются от его воззрений и политики на посту председателя Совета управляющих Федеральной резервной системы. Однажды в частной беседе он признал, что разделяет некоторые взгляды Мюррея Ротбарда, но не высказал никаких ценностных суждений. Возможно, под благотворным влиянием Ротбарда Гринспен и написал свою замечательную статью про золото и свободу.

В какой-то мере его слова удивительны. В период своего пребывания на посту председателя ФРС он бесконечно, в ответ на каждую коррекцию и каждый политический кризис, прибегал к искусственному увеличению массы денег, не обеспеченных товарами. И после этого он утверждает, что осознает опасность избыточной ликвидности, которая ускоряет инфляцию. Сейчас, в разгаре, пожалуй, величайшей в истории экономической коррекции, Гринспен продолжает отрицать тот факт, что он внес самый существенный вклад в этот кризис. Я бы сказал, что ему так никогда и не удалось приблизить ту мечту, в осуществимости которой он нас уверял, – когда бумажные деньги смогут заменить золото благодаря мудрой политике центральных банков. История покажет, что эта цель недостижима и любые изощренные меры по управлению бумажными деньгами лишь отсрочивают наступление коррекции и вместе с тем создают благоприятные условия для роста финансовых пузырей. Этим и объясняется кризис, с которым мы столкнулись сегодня.

Стараниями многих либертарианцев укоренилось мнение о том, что Гринспен искренне придерживается идеалов либертарианства и, когда придет время, будет бороться за идею обеспеченных денег и свободу. Я никогда так не считал и со временем убедился в том, что Гринспен руководствовался именно прагматизмом, той самой философской позицией, которую ненавидела Айн Рэнд. 24 октября 2008 года он посетил собрание Комитета палаты представителей по надзору и правительственной реформе, где его тепло приветствовали как «безупречного» экс-председателя ФРС. Там он произнес свое заключительное слово.

Его выступление по большей части прозвучало как попытка отстоять свою репутацию и оправдать оплошности, совершенные им на посту председателя ФРС. Это была очень трогательная речь. Он отметил, что компьютерные программы, которые использовались для составления экономических прогнозов, оказались далеко не идеальными. Единственной причиной увеличения долга был чрезмерный спрос на этот долг, а не последствия политики Федеральной резервной системы. Кульминацией его выступления стало признание того, что он действительно совершил ошибку и что регулирование рынка в самом деле было недостаточным. Иначе говоря, нужно было создать еще более благоприятные условия для неэффективного инвестирования и компенсировать это введением дополнительных инструментов государственного регулирования. Когда его выступление подходило к концу, я мог сделать лишь один вывод: Гринспен – не Джон Голт[59].

История покажет, что Гринспен за годы своего председательства в ФРС (1987–2006) посеял семена финансовой катастрофы, которая разразилась в 2007 и 2008 году. Как болезнь нельзя исцелить теми же микробами, что ее вызвали, так и обесценивание денег и рост долгов в годы президентства Обамы не помогут нам выбраться из сложившейся ситуации. Наша депрессия, вероятнее всего, будет длиться долго. Если она затянется на десять лет и более, в этом нельзя будет обвинять исключительно Гринспена. Вину нужно будет возложить на нынешний Совет управляющих Федеральной резервной системы, Конгресс, президента, Министерство финансов и более всего на кейнсианскую экономическую политику, ту самую стратегию, которая привела к возникновению Великой депрессии в 1930-х.

Текущий экономический спад – это естественная коррекция дисбалансов в экономике, возникших в период неестественного подъема, который, в свою очередь, был вызван «легкими кредитами» центрального банка и искусственно заниженной процентной ставкой. Сама его продолжительность является следствием вмешательства в экономику в таких формах, как ликвидация долга, неэффективное инвестирование, регулирование цен на труд, товары и услуги. Политиков и бюрократов нужно попросить не заниматься централизованным планированием экономики, особенно когда рынок старается исправить все ошибки политики Совета управляющих ФРС.

7. Разговоры с Бернанке

У меня было несколько схваток и с Беном Бернанке. В сущности, я с пристрастием допрашивал его на каждом собрании Комитета по финансовым услугам, так что я по крайнем мере знаю, что он хотя бы выслушал другую точку зрения. Он стал председателем Совета управляющих ФРС 1 февраля 2006 года. 20 июля того года в разговоре с ним я подробно расспросил его о деятельности так называемой Команды по защите от краха – Рабочей группы по финансовым рынкам, в которую входят министр финансов США, председатели Совета управляющих ФРС, Комиссии по ценным бумагам и биржам и Комиссии по срочной фьючерсной торговле сырьевыми товарами. Я расспросил о некоторых существующих предубеждениях в отношении экономического роста и о роли ФРС в развитии финансового кризиса. Вот как происходил наш разговор.

Рон Пол: У меня есть вопрос, связанный с деятельностью Рабочей группы по финансовым рынкам. Я хотел бы более подробно узнать, что собой представляет эта группа, какой властью она обладает и чем занимается. Можете ли вы как член этой группы сказать, как часто вы встречаетесь и принимаете ли какие-либо меры, было ли сделано что-либо в последнее время? Публикует ли эта группа какие-либо материалы?

Бен Бернанке: Да, конгрессмен. Президентская Рабочая группа по финансовым рынкам была создана президентом, если я не ошибаюсь, после краха фондовой биржи в 1987 году. Она собирается нерегулярно, примерно четыре-пять раз в год, точнее не могу сказать. Она прежде всего выполняет экспертную функцию, готовит отчеты. Я уже упоминал, что нас, например, попросили подготовить отчет о страховой защите от рисков, связанных с терроризмом. Вот чем мы, главным образом, занимаемся.

Рон Пол: В СМИ время от времени появляются статьи, в которых утверждается, что это не просто консультативная группа. Так, если происходит крах фондового рынка, то вы фактически имеете право ввести какие-то ограничения. Ведь речь идет о триллионах долларов, распределяемых по всем финансовым рынкам, а группа связана и с Министерством финансов, и, разумеется, с ФРС, а также с Комиссией по ценным бумагам и Комиссией по срочной биржевой торговле. Так что она обладает большими полномочиями.

Я заинтересовался этим недавно, после того как мне на глаза попалась одна статья, в которой, по сути, эта группа обвиняется в совершении действий, повлиявших на стоимость акций General Motors. Скажите, вы сами ее читали или, может быть, знаете что-то по этому вопросу?

Бен Бернанке: Нет, сэр, не читал и не знаю.

Рон Пол: Речь в ней шла о том, что у General Motors возникла какая-то проблема, а затем стоимость акций компании резко подскочила. Но вернемся к вопросу о ваших собраниях. Вы говорите, что встречаетесь вы нерегулярно, но ведутся ли протоколы и публикуются ли какие-то отчеты о деятельности этой группы?

Бен Бернанке: Полагаю, кто-то из служащих ведет протоколы. Служебный персонал у нас в основном из Министерства финансов, хотя не только.

Рон Пол: И к ним можно обращаться за информацией?

Бен Бернанке: Не знаю, к сожалению. Не знаю.

Рон Пол: Другой мой вопрос касается комментария, высказанного одним из членов Совета управляющих ФРС совсем недавно. Его заявление было вполне обычным. Он сказал, что экономика слабеет и это хорошо, поскольку слабеющая экономика помогает сдерживать инфляцию. Подобные высказывания я слышал неоднократно: у нас очень сильная экономика, и нам нужна более слабая. Если это верное предположение, согласитесь ли вы с утверждением о том, что более слабая экономика имеет свои плюсы, если нас заботит вопрос инфляции?

Бен Бернанке: Конгрессмен! Как я говорил в своем заявлении, нам нужен устойчивый темп. Нам нужен темп, который соответствует имеющейся производительности, пусть несколько менее стремительный, чем в последние несколько лет, когда мы, помимо прочего, повторно использовали недоиспользуемые ресурсы. Теперь мы себе этого позволить не можем, ведь ситуация изменилась.

Рон Пол: Судя по вашим словам, вы придерживаетесь той концепции, что с помощью сокращения темпов экономического роста можно замедлять инфляцию, из чего следует вывод, что инфляцию вызывает экономический рост. Позволю себе не согласиться с вами, поскольку, как и многие, считаю, что инфляция – это исключительно денежный феномен. Из этой идеи также следует, что рост – это нечто плохое, тогда как я вижу обратное. Без денежной инфляции рост на три, четыре, пять или шесть процентов не вызывает никакого беспокойства, поскольку если на рынке наблюдается нормальный, а не искусственный рост, то повышается производительность труда. Более высокая производительность позволяет снижать цены, но это никак не связано с инфляцией. Это полезно было бы знать и джентльменам из Массачусетса, которых волнует вопрос реальной заработной платы. Немало копий сломано на тему соотношения реальной заработной платы и номинальной, но я считаю, что характерной чертой экономики бумажных денег, которые просто теряют свою ценность, является то, что реальных трудовых ресурсов становится все меньше. Собственно говоря, Кейнс это приветствовал. Он понимал, что во время экономического кризиса реальная заработная плата должна падать, и верил в то, что можно добиваться снижения реальной заработной платы с помощью инфляции, что номинальная заработная плата в расчет не идет и можно, повышая ее, на самом деле снижать реальную зарплату и таким образом вводить в заблуждение рабочего человека. Но на самом деле это не всегда срабатывает, поскольку рабочий человек в конечном счете понимает, что он теряет в зарплате, а прожиточный минимум растет.

Так не могли бы вы помочь мне разобраться в том, почему мы должны противостоять экономическому росту? Почему мы не можем просто сказать, что экономический рост – это хорошо, что благодаря ему снижаются цены, так как растет производительность?

Бен Бернанке: Конгрессмен, я с вами согласен. Экономический рост не вызывает инфляцию; что ее вызывает, так это состояние денежной сферы, финансовые условия, которые стимулируют расходы, растущие быстрее, чем общая производительность экономики. Все, что стимулирует экономический рост, будь то более высокая производительность, увеличение трудовых ресурсов и другие факторы, – явления позитивные. Они сокращают инфляцию.

Рон Пол: Не считаете ли вы, что нынешнее превышение расходов над доходами, которое вы способны контролировать, накладывает обязательства на ФРС соответствующим образом управлять финансовой политикой, регулировать процентную ставку, а может, даже пойти на такой шаг, как сокращение прироста денежной массы?

Бен Бернанке: В краткосрочном плане мы с помощью своей кредитно-денежной политики способны приспособиться к условиям фискальной политики, какими бы они ни были. Я думаю, вопросы, связанные с бюджетом и налогообложением, важнее в долгосрочной перспективе, поскольку у нас есть долгосрочные обязательства, например по социальным выплатам. Мы еще не сталкивались с ситуациями в налоговой сфере, которые послужили бы нам препятствием в краткосрочном управлении кредитно-денежной политикой.

Подозреваю, что Бернанке несколько нервничал во время этого разговора и слишком часто уходил от тем, в которых он, безусловно, прекрасно разбирается. Меня поразило, что обсуждение таких технических вопросов на публике как будто бы застало его врасплох и то, как он старался выйти за рамки клише об устойчивых темпах и тому подобном. Наконец, он сделал вывод, который мы и ожидали услышать от верного приверженца денежной экспансии: какой бы неблагоприятной ни была налогово-бюджетная ситуация, для ФРС ничто не станет преградой.

Вот еще одна знаменательная беседа от 18 июля 2007 года, в ходе которой я попытался предупредить его об опасностях текущей политики и о грядущем кризисе.

Рон Пол: Я вижу определенную иронию в том, что Федеральная резервная система полностью контролирует предложение денег, тогда как защищать ценность доллара должно Министерство финансов. Складывается впечатление, что вы тоже в какой-то мере несете ответственность за ценность доллара.

Мой вопрос касается ВВП. В первом квартале показатели ВВП были не совсем благоприятными. Рост ВВП составил менее одного процента [в годовом исчислении]. Прирост населения у нас составляет около полутора процентов в год. Таким образом, если совокупное богатство разделить на население, в результате мы получим отрицательные темпы роста. Не объясняет ли это отчасти, почему некоторые ощущают какое-то неблагополучие в экономической жизни? Не этим ли вызваны некоторые наши проблемы?

Бен Бернанке: Конгрессмен, таким стал лишь один квартал. Много разных временных факторов сдерживали рост ВВП в этот период, включая ликвидацию денежного навеса, о которой я говорил ранее, резкое (сезонное) колебание сальдо нашего торгового баланса и временное сокращение федеральных расходов на оборону. Разумеется, сейчас ситуация меняется, и я думаю, что во втором квартале рост ВВП может составить порядка трех процентов. За первое полугодие в целом мы получим более здоровые темпы роста.

Рон Пол: У нас негативные показатели по норме сбережений. Если бы мы жили в условиях настоящего капитализма, это был бы очень и очень серьезный повод для беспокойства, поскольку у нас не было бы сбережений и капиталов для инвестирования. Наша же денежная система позволяет принимать определенные контрмеры. Для получения капитала мы можем создавать кредиты и деньги просто из воздуха, при этом скрадывая стоимость своей валюты. Мы занимаемся этим уже довольно долго, так что этот процесс можно продолжать, но это и есть инфляция.

Кроме того, мы способны совершать внешние заимствования без лишних затрат, поскольку мы владеем резервной валютой мира и можем экспортировать свою инфляцию. Но как долго мы еще сможем дурачить весь остальной мир? Как долго мы еще протянем с шестипроцентным дефицитом текущего баланса, если наш производительный труд базируется за границей? Я, как и выступающий, который говорил о том, что производство все больше перемещается за рубежи Соединенных Штатов, отмечу, что нам это аукнется. Разве мыслимо и дальше жить на деньги и кредиты, создаваемые из ничего? А именно так и происходит, и не нужно даже пытаться оспорить это. Мне кажется, нам пора уже браться за дело, по-настоящему копить, по-настоящему инвестировать, по-настоящему работать.

Я считаю, что многие наши проблемы являются прямым следствием нашей финансовой системы, которая мешает делать сбережения, поощряет эксплуатацию, поскольку доверие к доллару все еще велико (хотя оно с каждым днем снижается). Полагаю, нам придется столкнуться с последствиями и ощутить их тяжесть на собственной шкуре.

Бен Бернанке: Во-первых, наши национальные сбережения включают в себя сбережения корпораций и частных лиц. Если их сложить, вы получите положительное число, так что в Соединенных Штатах есть некоторые чистые накопления. Но вы, конгрессмен, абсолютно правы в том, что мы во многом полагаемся на внешние займы, из-за чего имеем дефицит текущего баланса. Я думаю, эта схема еще вполне жизнеспособна, поскольку иностранцы весьма заинтересованы в приобретении американских активов. У нас очень глубокие и ликвидные финансовые рынки.

Однако я соглашусь с вами еще и в том, что эту ситуацию нельзя считать устойчивой в долгосрочном плане и нам необходимо работать над постепенным снижением дефицита текущего баланса. В ответе на предыдущий вопрос я уже говорил о важности структурных изменений: нам нужно увеличивать сбережения здесь, в Соединенных Штатах, больше внимания обращая на наш внутренний спрос вместе с нашими торговыми партнерами.

Рон Пол: Вы действительно говорили о том, что первостепенной проблемой считаете инфляцию, что подтверждает, что вас эта тема беспокоит. Повторюсь, инфляция – это денежный феномен, и мы вынуждены с ней существовать.

Война неблагоприятно сказывается на состоянии валюты и не способствует снижению цен. Сложно найти в истории пример, когда бы война не вызывала инфляцию, поскольку даже в древности государства обрезали края монет, снижая их реальную ценность, и шли на другие подобные меры. Они тем самым обесценивали деньги, потому что людям, как правило, не хочется платить за войны. В семидесятых мы столкнулись с последствиями политики пушек и масла. Теперь они возникли снова, и складывается впечатление, что мы легко можем вновь попасть в семьдесят девятый и восьмидесятый годы. Допускаете ли вы возможность долларового кризиса, подобного тому, который произошел в 1979 и 1980 году?

Бен Бернанке: Основная задача Федеральной резервной системы – поддержание низкой и стабильной инфляции, и я уверен, что мы будем выполнять ее и впредь.

Рон Пол: Вы не ответили на вопрос, допускаете вы или нет такую проблему.

Бен Бернанке: Я не допускаю возможности повторения ситуации 1979–1980 годов.

Рон Пол: Наверное, вы скрестили пальцы. Хорошо. Спасибо.

Очевидно, скрещенные пальцы не помогли. Несколько раз в приведенном выше разговоре Бернанке говорил о том, что он прогнозирует безоблачное будущее: растущая экономика и никаких особенных проблем. Обратите внимание, что этот разговор состоялся за две недели до краха хедж-фонда Bear Stearns и за год до краха всей американской финансовой системы. Все проблемы, говорил Бернанке, исцелят наши ликвидные финансовые рынки. Почему сегодня кто-то принимает его мнение всерьез, для меня загадка. Наконец, он признался в том, что считает государственные расходы источником экономического роста – у консервативных кейнсианцев есть такое странное убеждение в том, что если ограбить одних людей и отдать награбленное другим, вы каким-то магическим образом создадите процветание.

Позже, в ноябре того же 2007 года у нас состоялась еще одна очная ставка. На этот раз я расспрашивал Бернанке о жилищном пузыре.

Рон Пол: Мы очутились между молотом и наковальней – пожалуй, так можно описать проблему, с которой столкнулись мы, жители этой страны, и Федеральная резервная система, ведь это действительно серьезная проблема. Не будем говорить о том, как мы оказались в такой ситуации, давайте лучше обсудим, как мы собираемся ее исправлять. Пузырь лопнул. Мы видели, что произошло после того, как лопнул пузырь NASDAQ. Мы не спрашиваем, как он был создан.

Тем временем мы имеем жилищный пузырь, который сдувается, а потом опять растет. И никто не спрашивает, откуда он взялся.

А какой совет обычно вам дается? Раздувайте денежную массу. Правда, никто не говорит «раздувайте денежную массу», «обесценивайте деньги», «девальвируйте доллар», «обманывайте людей». Говорят «снижайте процентные ставки».

Но вас никогда не спрашивают, да и вы сами нечасто говорите о том, что единственный способ снизить процентные ставки – это создать еще больше денег. Для этого вы должны снизить учетную ставку, сделать ее привлекательной, увеличить резервы, снизить процентные ставки и зафиксировать их – ставки по однодневным депозитам.

Единственный способ реализовать все вышеперечисленное – это увеличить денежную массу. И в этом проблема, которую мы не хотим обсуждать.

Разумеется, сейчас мы не можем почерпнуть данные о предложении новых денег из денежного агрегата M3, зато мы можем опираться на ваши же статистические материалы, MZM – доступные наличные деньги, которые показывают, что инфляция живет и здравствует. Объем денежной массы увеличивается почти на 20 % в год. А это просто-напросто означает, что доллар слабеет. Все говорят, это хорошо, слабый доллар выгоден для экспорта. Но это заблуждение, и через месяц-другой начнется очередной виток инфляции.

Пока мы не взглянем в корень проблемы и не разберемся в том, что такое инфляция, перестав обращать внимание только на цены, ничего не изменится. Экономисты-сторонники свободного рынка говорили об этом на протяжении всего XX столетия. Остерегайтесь – повторяли они – они будут увеличивать денежную массу, а вас заставят думать лишь о ценах. Они будут закидывать вас индексами потребительских цен и индексами цен производителей, выдумывать все эти цифры, твердить о контроле над доходами и ценами, что якобы решает ваши проблемы.

Мы закрываем глаза на коренной порок: рынок субстандартного кредитования у нас охватывает не только сферу недвижимости, но и всю экономическую систему с ее искусственно заниженными процентными ставками. И это началось не с вашего пребывания в должности, а десять лет назад и даже больше, и сейчас мы пожинаем плоды такой политики.

Процентная ставка в 1 %, ставки по однодневным депозитам – разве это не искажение? Вместо того чтобы обращать внимание на розничные цены, в которые никто из американцев по-настоящему не верит, мы должны говорить об этом искажении, о неэффективном инвестировании, о неправильном курсе, о плохом информировании – обо всем, что является следствием низких процентных ставок.

Многие считают, что вы фиксируете цены, потому что вы фиксируете процентную ставку. Рынок – мощный организм, который обычно сокрушает все на своем пути и устанавливает собственные законы, но когда ФРС фиксирует ставки процента на единице, фиксируются и цены.

В конце вашего выступления вы сказали о том, что мы должны задуматься об этом жилищном кризисе, выработать правила, которые позволят покончить с этой обманной практикой кредитования. Однако я думаю, что это вовсе не решение.

Истинный обман заключается в том, что мы искажаем ценность денег, когда создаем их просто из воздуха. У нас нет сбережений. Зато есть так называемый капитал. Есть доступные деньги. Но их появление зависит от ваших действий и необходимости. Поэтому я считаю, что нам следует исследовать самую сущность проблемы, посмотреть, откуда она проистекает. Пузыри возникают вследствие неэффективного инвестирования и создания новых денег. Итак, мой вопрос сводится к следующему. Как мы собираемся решить проблему инфляции, которая есть увеличение количества денег в обращении, с помощью еще большей инфляции?

Бен Бернанке: Что ж, конгрессмен, для начала маленькая техническая ремарка. Что касается роста денежной массы, он в последние несколько лет был довольно умеренным. Рост MZM, вероятно, связан с финансовой паникой. Люди стали изымать свои накопления, понимаете, рискованные активы, помещать их в банк, и поэтому статистика показывает более высокие темпы роста.

Итак, я не уверен в том, что дело непременно в политике. Мы стараемся выполнять наказ, данный нам Конгрессом. А наказ этот заключается в том, что Конгресс поручил нам следить за такими показателями, как занятость и инфляция, которая измеряется по росту цен на внутреннем рынке.

Как я уже говорил сегодня и думаю, что вы со мной согласитесь, мы действительно понимаем риски инфляции и принимаем их во внимание, поэтому хотим быть уверенными в том, что цены в Соединенных Штатах будут сохранять стабильность, насколько это возможно.

Рон Пол: Как вы можете достигать поставленных целей и проводить свою политику без дальнейшего ослабления доллара? Наступил долларовый кризис, деньги народа украдены: те, у кого были накопления, ограблены. То есть если доллар обесценился на 10 %, у них эти 10 % украли. Как вы можете проводить свою политику, не говоря о том, что кто-то теряет свое состояние из-за того, что доллар слабеет? Все это в итоге приведет к росту ставок процента и ослаблению экономики.

Бен Бернанке: Если человек имеет накопления в долларах и будет покупать товары за доллары – типичная для американцев модель, – тогда единственным последствием будет то, что доллар потеряет свою покупательную способность в отношении экспортных товаров, поскольку они подорожают.

Рон Пол: Да, но это не так, если вы пенсионер и у вас депозитные сертификаты – тогда стоимость жизни возрастает, что бы ни говорил вам индекс потребительских цен. Стоимость жизни у этой категории граждан возрастает, и это бьет по ним. Именно поэтому многих в этой стране охватывает отчаяние.

Это был наш последний разговор до кризиса. Бернанке уклонялся от неудобных тем еще упорнее, чем обычно. Он не затронул ни одной детали. Более того, он не выразил ни малейшего беспокойства по поводу надвигающихся проблем. Наверное, я мог бы расспрашивать его целый день, получая в ответ одни клише и банальности. Что он на самом деле знал – другой вопрос. В тот день он работал в режиме пропаганды.

Наш разговор, состоявшийся 24 марта 2009 года, когда кризис уже был в полном разгаре, проходил следующим образом.

Рон Пол: Считаете ли вы, что капитализм продемонстрировал свою несостоятельность и для решения нынешних проблем от нас потребуются небывалые усилия? Или вы говорите: «Нет, в этом есть лишь доля правды. Истина же в том, что мы сами довели себя до такого состояния – мы выстроили систему, в которой очень многим пытались управлять, слишком вмешивались в процентную ставку, слишком много рисковали, шли на моральные риски».

Если вы исходите из той предпосылки, что в данный момент рынок не работает, я могу понять все ваши действия. Но если я вижу, что вы полностью отвергли рынок, тогда я понимаю, почему мы в Конгрессе, вы в Министерстве финансов и вы в Федеральной резервной системе продолжаем действовать, как и раньше.

Так на что вы возлагаете вину – на рынок или на клановый капитализм, в условиях которого мы жили около трех десятилетий?

Бен Бернанке: Конгрессмен, я, безусловно, не отрицаю капитализм. Я не считаю происходящее крахом капитализма, а также полагаю, что свободные рынки должны являться главным механизмом распределения капитала. Они на протяжении многих лет демонстрировали свою способность эффективно распределять деньги на новые предприятия, новые технологии, поэтому мы хотим поддерживать рыночную структуру свободного капитала.

Однако есть и другой факт, в истинности которого мы убеждались неоднократно на протяжении десятилетий и столетий: финансовые системы предрасположены к паникам, наплывам, подъемам, спадам, и что бы ни происходило, у нас есть выработанные механизмы для предотвращения краха, такие как страхование депозита и кредитор последней инстанции.

Эти защитные меры, в свою очередь, требуют некоторого контроля, который позволял бы избежать накопления рисков.

Рон Пол: Позвольте мне прервать вас?

Бен Бернанке: Да, пожалуйста.

Рон Пол: Не это ли создает риск недобросовестности? Не заключается ли в этом скорее проблема, чем решение?

Страницы: «« « 1234 » »»