Покончить с ФРС Пол Рон

8. Роль Конгресса в кредитно-денежной политике

На протяжении многих лет я ощущал полное отсутствие интереса к монетарной политике со стороны членов Конгресса и даже Комитета по финансовым операциям. Это равнодушие прекрасно продемонстрировал следующий эпизод. После моего выступления по поводу золотого стандарта на слушании Комитета по финансовым операциям ко мне подошел один его член и со всей серьезностью спросил, обеспечен ли доллар золотом, из чего я сделал вывод, что до сих пор он был в этом уверен. Не думаю, что это редкий случай. Многие из тех, кто, по общему мнению, должен контролировать кредитно-денежную систему, на удивление не разбираются даже в самых общих аспектах работы этой системы.

В Вашингтоне всегда имели довольно смутное представление об экономической политике. Мысль о том, что правительство и ФРС не должны заниматься централизованным экономическим планированием, не считалась даже достойной обсуждения. При этом именно на Конгресс возложена роль надзорного органа. И он должен выполнять эту роль. Но для этого необходимо работать и разбираться в теме, а не просто полагаться на боссов тех чиновников, деятельность которых обязан контролировать Конгресс.

Большинство членов Конгресса вовсе не враждебно относятся к золотому стандарту и даже к ликвидации ФРС. Они скорее удивляются тому, что подобные вопросы вообще можно рассматривать. В то же время я ни разу не слышал, чтобы кто-либо из конгрессменов высказывался в поддержку бумажных денег на том основании, что они облегчают подъем экономической активности в стране. Многие просто не видят между этими факторами никакой связи. Им даже неинтересна эта тема.

Зато благодаря ФРС и бумажным долларам законодатели уверовали в то, что они могут тратить деньги без ограничений на любые свои предложения и проекты. Они в действительности ведут себя как школьники на весенних каникулах, которым родители разрешили пользоваться своими безлимитными кредитками. Они не думают о деньгах и о том, кто будет платить по счетам. Возможность делать что угодно воспринимается как должное. Им даже неинтересно заглядывать в расчетные книжки. Но если платежи по карте у них отказываются принимать, они приходят в ярость.

Что любопытно, конгрессмены в большинстве своем – за исключением истинных сторонников свободы – не особенно огорчаются по поводу своего невежества в отношении денег. Это невежество позволяет и консерваторам, и либералам тратить, занимать, устанавливать налоги, финансировать свои многочисленные программы, как зарубежные, так и внутренние.

Серьезная проблема заключается также в том, что ФРС вмешивается в политику, и не от случая к случаю, а регулярно. Известный тому пример произошел во времена председательства в ФРС Артура Бернса (1970–1978). При нем деятельность ФРС стала еще более закрытой и прекратилась практика ведения протоколов на собраниях Комитета по операциям на открытом рынке ФРС. Его вмешательство в политику неоспоримо. После победы на выборах президента Джимми Картера в 1976 году Бернсу очень хотелось получить очередное назначение на пост председателя ФРС. Он снизил учетную ставку и ускорил прирост денежной массы. Он был республиканцем, но вошел в историю как двухпартийный.

Помощник Бернса, воспоминания которого записал Уильям Грейдер, говорил тому, что «Картера можно соблазнить… Ваше назначение будет для него благородным поступком… Его нужно убедить в том, что если вас назначить повторно, вы перестанете публично критиковать все, что ему дорого»[61].

К сожалению для Бернса, его ухаживания ни к чему не привели. К еще большему сожалению для страны, они только ослабили доллар. Это погубило президентскую карьеру Картера, ведь на его срок пришелся самый мощный виток роста цен. В конечном счете инфляция обернулась даже против демократов и привела к власти Рональда Рейгана. Таков был инерционный эффект недальновидных попыток манипулировать политическим окружением в интересах верхушки ФРС и банковских кругов. Рейган, несмотря на свои симпатии к золотому стандарту, в этом направлении не сделал ничего. Его советники успешно убеждали его не высказываться по данному вопросу из страха, что его сочтут помешанным или ненормальным. Да и многие конгрессмены лично поддерживали идею золотого стандарта, но не обладали достаточной компетенцией, чтобы поднимать эту тему.

Тем временем вмешательство ФРС в «политические циклы деловой активности» – факт прекрасно задокументированный. ФРС склонна ослаблять хватку перед выборами и намного терпимее относиться к экономическим спадам в период между президентскими выборами и назначениями в ФРС. Это общеизвестный секрет Вашингтона. Мы все делаем вид, что ФРС не участвует в политике, но между тем каждый знает, что ее щупальца проникают в большинство политических институтов нашего правительства.

С годами мне становится все очевиднее, что инициатива возвращения к обеспеченным деньгам никогда не будет исходить от Конгресса. Разумеется, Конгресс мог бы упразднить ФРС хоть завтра, будь на то желание. Но непонимание конгрессменами экономики и соблазнительная возможность безответственных трат этому препятствуют. Наши лидеры отреагируют только в том случае, если вся страна потребует честной денежной политики.

Конечно, не каждый сторонник ФРС участвует в тайном сговоре с целью мирового господства. Однако каждый, кто желает управлять миром во имя обретения хоть власти, хоть богатства, должен контролировать денежную систему. Так было на протяжении всей истории человечества. Чем свободнее граждане, тем более обеспеченные у них деньги. Тирания всегда идет рука об руку с разрушением правительством денежной системы.

Проблема заключается не только в жажде власти; по злой иронии к браздам правления многих побуждают стремиться благие намерения и филантропические идеалы. Они верят в то, что сильные и мудрые из гуманных соображений обязаны подчинять слабых и невежественных прихотям государственного контроля. Обретая влияние и власть, они все больше убеждаются в своей миссии спасителей человеческого рода, и если возникает какое-то сопротивление или препятствие, ограничивающее их полномочия, они с готовностью применяют грубую силу, чтобы подчинить своей «доброй воле» упрямое меньшинство. Мысль о свободе исчезает из их сознания.

Французские якобинцы XVIII столетия тоже были убеждены в том, что делают благое дело, когда с помощью гильотины заставляли других подчиняться себе, считая свою «добрую волю» легитимной. Подобные же мотивы двигали некоторыми сторонниками войны в Ираке. Они нашли гуманный повод для войны, в результате которой погибло пять тысяч американцев и десятки тысяч были ранены. Жертвы, которые понесли жители Ирака, – миллионы погибших, сотни тысяч раненых и миллионы беженцев – тоже были оправданы тем «благом», которое зачинщики войны якобы принесли всему миру.

Какие бы истинные причины ни стояли за стремлением к власти над другими людьми, для ее обретения одной системы налогов и соборов недостаточно. Всегда требуется контроль над финансами со стороны государства и центральных банков. Пока богатство есть, никто не жалуется на то, что денежная система находится под жестким контролем государства. День, когда была образована ФРС, стал началом конца, однако ее безграничная власть и вред, причиненный ею, далеко не сразу стали беспокоить обычных американцев.

Но теперь наше богатство истощилось. Производительность резко снизилась. Наши свободы попраны. Наша империя ослабла. Системе, которую еще в 1913 году установил Закон о Федеральной резервной системе, брошен вызов. Неспособность ФРС управлять этой явно несостоятельной системой становится очевиднее с каждым днем. Но остается вопрос: придет ли ей на смену новый сговор или мы выберем денежную систему, достойную свободного общества?

Ответ даст просвещенный и рассерженный народ. В результате Конгресс примет меры, но только если ничего другого ему не останется.

Есть еще одна сила, которую нельзя игнорировать: рынок. Он способен даже перевесить власть центральных банков и правительственных органов. По крайней мере, когда система, созданная центральными банками, перестает функционировать, всегда растет нелегальная (реальная) экономика. Так было при советской системе.

Когда я работал авиационным врачом в Военно-воздушных силах США, мне довелось совершить одно замечательное путешествие. После посещения Португалии, Италии, Греции и Эфиопии мы остановились в Турции и Иране, а затем отправились в Пакистан, проверяя аванпосты нашей империи. Вместе со старшими офицерами с базы близ пакистанского города Пешавар мы отправились за покупками в Хайберский проход, что на границе с Афганистаном, где впоследствии, по всей вероятности, обосновался наш заклятый враг Усама бен Ладен. Помню, мы передвигались меж суровых безжизненных гор, которые, как объяснил мне командир, хоть и кажутся безлюдными, на самом деле заселены разными арабскими племенами.

Добравшись до границы, мы не могли попасть в Афганистан, который в то время был союзником Советского Союза. Но неподалеку отсюда находилось очень важное место, где Запад встречался с Востоком. Это была огромная пещера, в которой организовали пункт обмена товарами размером с гигантский супермаркет, там продавались как советские и восточные товары, так и американские и западные. Здесь, под землей, было мирно и довольно спокойно. Можно было торговать и общаться (власти обеих сторон знали о существовании подземного рынка, но не препятствовали его деятельности, поскольку это было в интересах каждой), тогда как наверху бушевала холодная война.

Правительства и центральные банки создают беспорядок, но рынок, если он может функционировать, способен все расставить на свои места даже в условиях подполья. Подполье, черный рынок и контрабандисты будут существовать всегда, пока мы позволяем нашим правительствам грабить и контролировать нас, объявляя нелегальными добровольный обмен и добровольные объединения. Именно государственное регулирование приводит к возникновению черного рынка. Институт центрального банка, который разрушает деньги и расширяет экспансию государства, является самой главной причиной подпольной криминальной деятельности.

Некоторые наши союзники полагают, что политические элиты, которые управляют страной и присутствуют в ФРС, Министерстве финансов и президентской администрации, планируют и намеренно вызывают события, подобные 11 сентября или текущему финансовому кризису. Я в это не верю. Но я уверен в том, что многие представители элиты способны извлекать максимальную пользу из определенных событий, облегчая себе тем самым достижение собственных целей. Рам Эмануэль, глава администрации Обамы, недавно сказал: «Кому же хочется, чтобы серьезный кризис проходил впустую». Обама не стал опровергать заявление Эмануэля.

Если я воспринимаю сегодняшний кризис как повод выступить за идею свободы и обеспеченных денег, другие используют его для того, чтобы еще больше раздуть государственный аппарат и расширить его полномочия. Страх перед физическими или экономическими опасностями заставляет многих соглашаться на то, чтобы авторитарное правительство спасало их любой ценой. Многие законопроекты, принятые после 11 сентября, уже выдвигались ранее, но решительно отклонялись. Плановики подготовили множество проектов по национализации и глобализации нашей экономики, которые осуществятся, если общественность их примет. Но зачем? Национализация всегда и везде приводит к тому, что государство обретает еще большую власть, бюрократы – контроль, элиты – безопасность, и все это за наш счет. Экономический хаос способствует реализации этих стремлений.

Но если вызывать катастрофические для экономики события целенаправленно, пострадать от их последствий могут даже инсайдеры. Лишиться богатства в результате дефляции и инфляции может каждый. Политический хаос не всегда выгоден для властей предержащих, а порой даже опасен. Однако они без всякого сомнения будут делать то, что, по их мнению, необходимо для сохранения и расширения их полномочий. Инсайдеры, которые так стараются подорвать идею обеспеченных денег во имя собственных интересов, сами зачастую вкладывают деньги в золото, чтобы защитить свои состояния от созданного ими экономического хаоса.

Порочная внешняя, экономическая и денежная политика рано или поздно вызывает эффект бумеранга, которого совсем не ожидают многие творцы этой политики, наивно уверенные в собственной мудрости. Они полагают, что всегда смогут успокоить народ и сохранить свою экономическую и политическую власть. Но такие события, как война во Вьетнаме, вторжение в Ирак, 11 сентября или текущий экономический кризис, объединяют граждан против властвующих элит. Политики по своей воле не станут вдохновлять людей на протесты. Это не значит, что они против войн, например во Вьетнаме или Ираке, но они предпочли бы избежать справедливого гнева народа после того, как обнаружится, что эти войны велись под ложными предлогами и велись очень плохо. С такими «мелкими» событиями, как 11 сентября, они еще могут справиться, но только не с масштабными. В любом случае я полагаю, что из-за слишком пристального внимания к «заговору» ФРС, которая действует рука об руку с Конгрессом, систему оправдывают или обвиняют больше, чем она того заслуживает, вследствие чего отвлекается внимание от более важных проблем. Авторитаризм, поддерживающий государственное вмешательство в экономику на сколь угодно высокоморальных основаниях, – вот реальная угроза.

Эти тайные полномочия, которые узурпировали у Конгресса ФРС и Министерство финансов, и есть источник зла. Выражаясь ясно и реалистично, могу сказать: ликвидации ФРС – и Валютного стабилизационного фонда – скорее всего, не произойдет, пока не разразится кризис доллара. Между тем благодаря экономическому спаду, который мы сейчас наблюдаем, коалиция людей с твердыми принципами из самых разных областей политического спектра может заставить Конгресс усилить контроль над деятельностью этих организаций. Американский народ заслуживает полной информации.

Мы сможем принимать лучшие политические решения, когда больше граждан и членов Конгресса поймут, что закулисные сделки Федеральной резервной системы совершаются только в интересах элиты и разрушают экономику, от благополучия которой зависят обычные американцы. Ликвидация ФРС положит конец возможности управлять людьми посредством монополии на деньги и банковскую деятельность. Хотя я не поддерживаю взгляды тех, кто говорит о тайном сговоре, позволяющем ФРС править миром, я понимаю, что вызывает такие опасения. Центральные банки своими махинациями подливают масла в огонь всеобщей паранойи, которую вызывают не только домыслы и мифы. Конец ФРС поможет нам восстановить доверие к системе.

9. Текущий хаос

В 2008 году американцы пережили сильное потрясение. В экономике уже какое-то время наблюдался застой, но осенью карточный домик стал просто рассыпаться. Правительство запаниковало, а у народа открылись глаза на то, что мы жили в экономике пузырей, которые теперь лопнули. Правительство стало носиться с идей о том, что можно остановить регресс и направить страну на путь восстановления. Но после триллионов потраченных долларов и беспрецедентного вмешательства в экономику оказалось, что проблемы лишь усугубились вопреки обещаниям правительства.

О том, кто виноват в спаде деловой активности, высказывалось много предположений. Кто-то утверждал и до сих пор утверждает, что это отражение недостатков капитализма как системы свободного рынка. Другие говорят, что это результат недостаточного регулирования со стороны банковских властей разных сфер экономики, особенно производного рынка. Третьи обвиняют покупателей в нежелании тратить. Четвертые считают, что все проблемы можно было бы решить, если бы банки давали больше кредитов – а это все равно что дать еще больше яда отравленному и сказать, что это лечение.

Генри Полсон, в тот момент занимавший должность министра финансов США, вообще все упростил, заявив, что все сложности вызваны спадом на рынке жилья. Он наряду с другими экспертами пришел к выводу, что правительство должно стимулировать новое жилищное строительство и делать все возможное, чтобы цены на жилье не падали. Они утверждали: раз цены на жилье падают, ипотеки и многие деривативы, связанные с секьюритизацией, стали неликвидными – значит поддержка этого рынка поможет обратить дефляционный процесс вспять.

Однако рынок жилья – и это важно – просто оказался крайним в череде пострадавших. Трудности не обошли и другие секторы экономики – финансы, автомобильную промышленность, сферу услуг, розничную торговлю и рынок акций. Все это лишь симптомы более глубокой проблемы, первоисточником которой является ФРС и ее роль в поддержке нежизнеспособной системы фиатных денег.

Я с интересом заметил, что даже министр финансов на каком-то уровне ощущает, что кризис связан с системой центральных банков. Ныне действующий министр финансов Тимоти Гайтнер сказал Чарли Роузу с канала PBS: «Я бы выделил три системные ошибки нашей политики, притом как внутренней, так и внешней. Первая заключается в том, что кредитно-денежная политика слишком долго оставалась чересчур свободной. Из-за этого возник гигантский рост цен на активы, началась опасная погоня за деньгами. Люди со всего мира старались получить более высокую прибыль. Это чрезвычайно мощный фактор».

Чарли Роуз уточнил: «Легко ли было быстро заработать?»

Гайтнер продолжил: «Да, очень легко. В некоторой степени не так легко здесь, в Соединенных Штатах, но во всем мире именно так»[62].

Редко кто в Вашингтоне говорит об истинных причинах кризиса с полным пониманием ситуации и без обычных уклонений от ответов. Большинство не осознает сущности циклов деловой активности и их связи с политикой Федеральной резервной системы. Более того, многие из тех, кто разбирается в кредитно-денежной системе, не стремятся к тому, чтобы общественность знала, как ее используют в интересах правительства, крупных корпораций и банков.

Однако есть и люди, сведущие в экономике свободного рынка, которые прекрасно знают и понимают, как развивался этот кризис. Поскольку прогнозы экономистов австрийской школы оказались верными, а остальные продемонстрировали свою несостоятельность, именно в их трудах мы должны искать ответ на вопрос, в чем причина текущего кризиса и каково его решение.

Генри Хэзлитт и другие экономисты австрийской школы знали, что Бреттон-Вудская система не просуществует долго, еще в 1944 году, когда она только устанавливалась. Точно так же представители этой школы прекрасно понимали, что система, появившаяся 15 апреля 1971 года, в конце концов потерпит крах. Пусть точная дата была никому не известна, кончина была предсказуема.

Текущий кризис, начавшийся в 2007 году с обвала рынка ипотечного кредитования, сейчас находится в самом разгаре и предвещает кончину системы бумажного доллара как резервной валюты. Понять этот кризис невозможно без знания сущности международной валютной системы, в которой господствующее положение занимает наша ФРС.

Истоки современной проблемы восходят к 2001 году, когда ФРС попыталась предотвратить рецессию с помощью низких процентных ставок. Реальные процентные ставки упали намного ниже исторического среднего значения и нарушили все монетарные правила, на соблюдение которых претендовала ФРС[63]. Гринспен резко снизил ставки ФРС с 6,5 % в январе 2001 года до 1 % в июле 2003-го. Он удерживал их на этом уровне целый год, прежде чем снова дать им подскочить до 5,25 % в июне 2006 года, что взорвало пузырь, созданный ранее.

Для справки: когда ФРС снижает процентные ставки ниже их естественного рыночного уровня, это приводит к чрезмерному увеличению объемов инвестирования, которое выходит за пределы жизнеспособного уровня. Бизнес начинает инвестировать так, как будто у потребителей есть накопления, которые и заставляют процентные ставки падать, посылая соответствующий сигнал. Но реальных ресурсов в действительности нет. Нет новых состояний, которые компенсировали бы инвестиции. Пониженные процентные ставки не создают новых капиталов; они просто искажают сигналы, на которые ориентируются заемщики для оценки рисков[64].

Мы также должны учитывать политический контекст того времени. На американской земле произошли террористические акты, и вся страна погружалась в воинствующее безумие. Идея была в том, чтобы не позволить террористам ударить по нам экономически или политически – прекрасные стремления, но обстоятельства способствовали принятию глупых и недальновидных решений. Отчасти инфляция денег, проводимая ФРС в течение последующего за терактами года, была вызвана желанием создать впечатление того, что страна никак не пострадала – и наша экономика стала еще сильнее, чем прежде.

К сожалению, Гринспен ошибся с выбором средств передачи этого послания врагу. Тот момент был идеальным временем для того, чтобы поставить экономику на прочный фундамент, пусть даже с риском рецессии, а не использовать искусственные стимулы, которые позже доказали свою иллюзорность. Все тогда были охвачены желанием не дать террористам выиграть войну. Таким образом, ФРС подорвала самые основы американской экономики и в долгосрочном плане причинила больший ущерб экономическому благополучию Америки, чем теракты 11 сентября. Гринспен хотел сокрушить террористов, но в итоге подкосил американскую экономику.

Здесь мне хотелось бы внести ясность. Политика ФРС полна чудовищных перекосов. Во власти Гринспена было ее улучшить. Он совершил ужасные ошибки. Но это не значит, что ответ, который мы ищем, кроется в политике ФРС, в более жестком контроле над ее деятельностью, в лучшем управлении ФРС. Мы почти сто лет снова и снова возвращались к одной и той же модели, так пришла пора поумнеть и чему-то научиться. Когда в распоряжении правительства имеются печатный станок и банковский картель, оно этим пользуется, а не печется о всеобщем благе.

Проблема не в том, какие решения принимают центральные банки. Проблема в том, что они обладают властью принимать любые решения. Дополнительная сложность заключается в том, что рынки постоянно должны догадываться, что собирается предпринять ФРС, в результате чего создается режим, который историк Роберт Хиггс назвал «режимом неопределенности»[65]. С помощью этой концепции Хиггс объясняет, почему рынки порой так долго восстанавливаются после ошибок кредитно-денежной политики. Действие рыночных сил всегда направлено на исправление ошибок, допущенных отдельными людьми или правительством. Поскольку инфляция, проводимая центральным банком, всегда разрушительна, рынок пытается остановить ее как можно быстрее. Это свершается по непредсказуемому графику.

Система, пришедшая на смену Бреттон-Вудской, неоднократно за последние тридцать лет доказывала свою недееспособность, однако властям удавалось заново накачивать денежный насос, отвлекать общественность и не допускать уменьшения инфляции и исправления ошибок, обязательно присутствующих в экономическом планировании системы центральных банков.

Нестабильность была очевидна уже в 1987 году, когда на фондовой бирже произошла резкая коррекция под названием спад. ФРС вызвала повторную инфляцию и восстановила доверие к подорванной системе. Окончательной расплаты за инфляцию, которая проводилась с 1971 года, пока не произошло. Неустойчивость доллара в мировой экономике по-прежнему затушевывалась. Произошедший в 1989 году крах на японском рынке показал, что отсутствие равновесия на международных рынках позволяет экспортировать часть нашей долларовой инфляции в другие страны, вместо того чтобы причинять ущерб собственной стране.

Недавно мы стали активно экспортировать инфляционные доллары в Китай.

Кризис ссуд и сбережений в 1980-х был еще одной попыткой рынка исправить ошибки, присущие системе. Долговые обязательства до какой-то степени были ликвидированы, но поскольку никаких существенных изменений в политике не произошло, страна и Федеральная резервная система вернулись к старым добрым методам – и инфляция стала еще больше.

Японский рынок так никогда и не восстановился полностью после кризиса 1990-х, поскольку власти не допустили списания безнадежных банковских долгов. На протяжении 1990-х годов американский рынок приводил доводы в пользу списания безнадежных долгов и устранения крупного неэффективного инвестирования. Но наша рецессия, азиатский и российский кризисы сгладили с помощью еще большей инфляции. Даже крах Long-Term Capital Management в 1999 году едва отобразился на экране экономического радиолокатора.

К 2000 году дисбаланс достиг уже такого уровня, что сдерживать его стало невозможно. Крупное вливание кредитов для решения проблемы Y2K[66] смягчило удар рецессии 2000 года, но уже тогда было ясно, что час расплаты близок. Подозреваю, что Гринспен это знал. Он энергично начал раздувать и без того уже внушительный пузырь на жилищном рынке, снижая и удерживая на низком уровне процентную ставку на протяжении нескольких лет. Он купил отсрочку для себя и для системы, которую он представлял.

Крах на фондовой бирже в 2000 году, особенно взрыв пузыря NASDAQ, был началом текущего кризиса, хотя многим хочется отнести его наступление к 2007 году, когда стал очевидным ипотечный кризис. Рынок «быков» на бирже закончился намного раньше. Мощные инфляционные процессы, направленные на стимулирование жилищного строительства, были организованы для того, чтобы люди почувствовали себя увереннее, чтобы у потребителей вновь возник соблазн тратить больше, брать кредиты под собственный капитал хотя бы под номинальным влиянием инфляционных ожиданий. Кредитно-денежная политика никогда не благоприятствует сбережениям. Низкие процентные ставки вводят вкладчиков в заблуждение. Гринспен на мой вопрос по этому поводу ответил ни много ни мало: «Что поделать, некоторым просто не везет».

Однако процветание с помощью дешевых кредитов недостижимо. Если бы это было так, никому не пришлось бы зарабатывать себе на жизнь. Взвинченные цены лишь создают ложное впечатление наличия реального богатства. Но как пришло, так и ушло. Пока пузырь растет, все прекрасно, и многие позволяют себе жить не по средствам; другое дело, когда приходится жить скромнее и расплачиваться за свою расточительность. Как отдельным людям, так и всей стране приходится снижать свой жизненный уровень, если процветание оказывается иллюзией, созданной кредитно-инфляционной системой.

Хотя ответственность за финансовые пузыри, неэффективное инвестирование и чрезмерные долги прежде всего лежит на ФРС, другие игроки тоже внесли существенный вклад в появление искажений, которым требовалась корректировка[67]. Искусственно заниженные ФРС процентные ставки создавали у инвесторов, вкладчиков, заемщиков и потребителей ложное представление о ситуации. Делалось множество ошибок. Кажущееся процветание, основанное на иллюзии богатства и сбережений, приводило к неправильному и чрезмерному использованию капитала. Следствием неверной информации, генерируемой политикой ФРС, была ошибочная уверенность в том, что все будет хорошо. Так возникает риск недобросовестности. Все, что воспринимается как защита от риска, заставляет людей действовать менее осторожно. Даже если их поступки могут казаться рискованными, от их последствий страдает кто-то другой, что поощряет нерациональное экономическое поведение.

Тот факт, что для получения кредита в банке больше не требовались сбережения, поскольку ФРС обеспечила всех легкими кредитами, побудил многих банкиров и заемщиков «играть» на рискованных бизнес-инициативах. Идти на такой риск легко, особенно когда экономический цикл проходит этап подъема и номинальная стоимость акций, земли и недвижимости растет. На самом деле при этом все идут на риск недобросовестности и получают прибыль в краткосрочном плане за то, что в долгосрочном неминуемо привело бы к убыткам. Конкурентное давление в банковской системе не позволяет большинству сопротивляться соблазну быстрой прибыли.

Риск недобросовестности, каким бы ни был ее источник, губителен, поскольку он лишает субъект чувства ответственности за свои действия. Чем больше общество склонно к социализму, тем меньшую ответственность чувствует каждый за свои поступки – она становится коллективной. Когда государство вмешивается в бизнес, многие полагают, что они могут пользоваться выгодами рынка, перекладывая потери на других. Именно так и происходит сегодня.

Хотя я веду речь о риске недобросовестности в финансовой сфере, отмечу, что идея сетки безопасности насквозь пронизывает любое социалистическое и социально направленное государство, поощряя халатность и зависимость от правительства в решении любых проблем, которые являются следствием неблагоразумного экономического или индивидуального поведения. Государство же способно играть роль защитника в последней инстанции только ценой личной свободы граждан.

Самая серьезная ошибка, и некоторых «прогрессистов», которые, как и мы, выступают за ограничение власти ФРС, против корпоративизма, милитаризма и социального макиавеллизма, заключается в том, что они не борются за право личного принятия экономических решений. Они признают право каждого самостоятельно определять свои социальные и религиозные ценности, но не понимают, что оно неотделимо от права самостоятельно решать, как тратить свои деньги, добровольно заключать экономические договоры и отвергать любые хозяйственные объединения.

Странно наблюдать за тем, как некоторые решительно и правильно высказываются против вмешательства государства в принятие любых социальных, религиозных и интеллектуальных решений, но при этом по каким-то причинам принимают тот факт, что среднестатистический гражданин якобы не способен существовать без централизованного экономического планирования, которое регламентирует каждый наш шаг. Эта непоследовательность позволяет институтам, подобным Федеральной резервной системе, заполучать власть над деньгами, кредитами и, к несчастью, над всей экономикой.

Если полагать, как считалось на протяжении десятилетий, что правительство должно защищать своих граждан от последствий их собственных действий и компенсировать любой полученный ущерб, то у него открываются широкие возможности для упреждающего регулирования и неконтролируемых предварительных запретов. Хотя никто не предлагает, чтобы религиозная и интеллектуальная деятельность контролировалась некими инженерами человеческих душ из Вашингтона – хотя некоторые претендуют и на эту роль, – мы с готовностью (и почтением) позволяем экономистам-плановикам следить за нашей экономической деятельностью и ждем того, что правительство позаботится о нас, поможет справиться с последствиями совершенных нами ошибок или непредвиденными результатами наших действий.

Много уже говорилось о субстандартных кредитах, которые правительство поощряло своими положениями на протяжении нескольких десятилетий до того, как лопнул жилищный пузырь. Однако можно утверждать, что все кредиты, созданные из воздуха, являются отчасти субстандартными, вследствие чего такой капитал часто используется неблагоразумно. Вот почему во время подъема царит эйфория, непомерность и разрушительность которой становятся очевидными на этапе спада. Рискованные кредиты были повсеместным явлением в период возведения финансовой структуры, не имевшей под собой фундамента. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать ее крах, достаточно было мыслить логически и с пониманием дела.

Те, кто не видел приближения коллапса и до сих пор не понимает, почему он произошел, не знают, как работает рынок. Они отрицают тот факт, что крах вызван последствиями кредитно-денежной политики ФРС. Но мировую экономику не могут спасти те же люди, которые погрузили ее в хаос. Риск недобросовестности порождает зависимость, халатность, утрату свободы, принятие ложных денежных доктрин, надежду на обретение богатства без труда. Утопические пожелания и мечты неизменно превращаются в кошмар. Сторонники бумажных денег раздают массам обещания, чтобы успокоить их. При этом они убеждены в собственном превосходстве, которое позволяет им самим накапливать богатства, контролировать правительство «во благо народа» и создавать «рай» на земле.

Искусственно заниженные процентные ставки достигаются с помощью накачивания денежной массы, что ставит в невыгодное положение людей хозяйственных и экономных и обманывает тех, кто делает сбережения. Они стимулируют потребление и заимствования, а не сбережения и инвестирование. Манипулировать процентными ставками безнравственно. Это разрушительно для экономики.

Рыночные процентные ставки дают важнейшую информацию для устойчивого функционирования экономики. Центральный банк, устанавливая процентные ставки, фиксирует цены, что является формой централизованного экономического планирования. Фиксирование цен является инструментом социализма и разрушает производство. Центральные банки, политики и бюрократы не могут знать, какие ставки являются правильными. Им мешают отсутствие необходимой компетенции и непомерная самоуверенность.

Манипулирование денежной массой и процентными ставками есть отрицание всех принципов свободного рынка, поэтому нельзя сказать, что текущих хаос вызван слишком большой рыночной свободой. Наш рынок свободным вовсе не был. Что любопытно, на свободных рынках при системе обеспеченных денег процентные ставки тоже могут быть низкими, но в отличие от ставок, искусственно заниженных Федеральной резервной системой, информация об этом полезна для инвесторов и вкладчиков. Только ФРС может увеличивать денежную массу, создавая новые деньги и кредиты из воздуха, тайно, без внешнего контроля или хотя бы наблюдения. Инфляция порождает дефицит, ненужные войны и чрезмерное финансирование социальной сферы.

Если вдуматься, те, кто обесценивает валюту, в сущности, являются фальшивомонетчиками. В результате этого крадется часть стоимости каждого заработанного или отложенного доллара. Инфляция – абсолютный враг каждого трудящегося человека. Это самая жесткая и регрессивная из всех форм налогообложения. Она забирает богатство среднего класса и передает его привилегированным богачам. Экономический хаос, возникающий в результате инфляционной политики центрального банка, неизбежно приводит к политической нестабильности и жестокости. Это древнейшее орудие всех авторитарных режимов.

Инфляция невыгодна тем, кто ценит свободу. Она разрушает благополучие и разжигает пламя войны. Она вызывает рецессии и депрессии. Она вводит в заблуждение, вызывает привыкание и порождает иллюзию грандиозного богатства и знаний. Невозможно достичь процветания, создавая деньги по указу, это разрушает богатство и идет на благо только влиятельным кругам. А самое главное, богатство, созданное в результате инфляции, просто нереально.

Полагаться на мнимое национальное процветание и верить в то, что процесс спада обернется вспять, еще опасней, чем ставить свое благосостояние в полную зависимость от лотереи.

Инфляция помогала финансировать все войны и империи со времен Древнего Рима. И у всех них был печальный конец. Инфляционизм и корпоративизм порождают протекционизм и торговые войны. Они заставляют во всех ситуациях искать козла отпущения: обвинять зарубежные страны, нелегальных иммигрантов, этнические меньшинства и зачастую саму свободу в событиях, которые вполне предсказуемы, и последующих проблемах и страданиях.

Конгресс, бюрократы и суды приняли систему фиатных денег, которая предрешила ослабление и разрушение нашей экономики. Различные программы, многие из которых начались еще в 1930-х годах, поощряли и даже заставляли кредиторов давать субстандартные займы. Рынок, пусть и небезупречно, все же минимизирует практику фиатных кредитов. И заемщики, и кредиторы действуют намного осмотрительнее, когда риски несут обе стороны, не защищенные пресловутой сеткой безопасности. В социальном государстве всеобщего благосостояния с государственным вмешательством в экономику никто самостоятельно не отвечает за собственные действия. Виновные не несут наказания. Выгоды очевидны всем, а плата за них взимается позже и распознается с трудом. Политики в такой ситуации процветают, по крайней мере до тех пор, пока в болезненный период коррекции не обнаруживается правда.

Если люди не отвечают за свои действия во время формирования пузыря, ответственность ложится на других и на последующие поколения. В конце концов, расплачиваться приходится налогоплательщикам. Высокие цены, как следствие инфляционной политики, действуют как налог, который обязателен для каждого, но больше всего ударяет по бедным и среднему классу. Спасение целиком зависит от ФРС, которая создает новые кредиты из ничего – а именно эта политика вызывает хаос.

Закон о местных реинвестициях 1977 года, так же как и Закон о равноправии при получении кредитов 1974 года, внес существенный вклад в укрепление позиций субстандартного рынка, вынуждая кредитные организации давать кредиты, от предоставления которых в иных условиях они бы воздержались. Принятие Закона о местных реинвестициях и других подобных актов объяснялось порочной идеей экономического равенства посредством силы, концепцией сугубо социалистической. На самом же деле эти законы были призваны легализовать меры в поддержку финансового сектора. Это была своеобразная позитивная дискриминация в пользу банков, поскольку заемщики, которые извлекали временную выгоду (или эксплуатировались), оставались миноритариями. Они в большинстве своем считали, что эти меры продиктованы благими намерениями устроителей программ. Но как и все действия правительства, эти в конечном счете привели к непредусмотренным последствиям и новым проблемам.

Сложность в том, что на ранних стадиях идея планирования экономики правительством и политика равных возможностей кредитования многим кажутся привлекательными. Строится больше жилья, больше людей покупают дома, на которые в иных условиях они бы даже не претендовали. Стоимость жилья непомерно возрастает, а правительство и законы поощряют кредиты при взвинченных ценах. Домовладельцы живут не по средствам на деньги, взятые взаймы. Ничего подобного не произошло бы на свободном рынке с обеспеченными деньгами. Однако крах иллюзии богатства и владения жилищной собственностью логически предсказуем. Бедные лишатся права пользования. Многие останутся на улице. Дополнительное увеличение денежной массы и подачки правительства проблему не решат. У правительства нет денег, и любые попытки помогать всем и каждому лишь препятствуют возвращению к политике обеспеченных денег. Такие действия только затягивают агонию, как в период подъема они продлевали эйфорию. Наступила реальность. Необходим тщательный анализ, иначе мы понесем намного больше потерь.

Людей бедных ввели в заблуждение и заставили поверить в то, что правительство даст им крышу над головой, даже если они не скопили ни цента, но это не так. Пока жилищный пузырь рос, многие процветали. Управляющие Fannie Mae[68] и Freddie Mac[69] присвоили себе миллионы. Даже после кризиса многим удалось обеспечить себе приличные выходные пособия за счет налогоплательщиков. Строители заработали огромные суммы на возведении домов и накоплении прибылей благодаря постоянному росту цен. Реальные цены зачастую превышали ожидаемые в начале строительства. Ипотечные брокеры, банки, страховые компании, флипперы, землевладельцы и застройщики – все получали удовольствие от процесса, и многие из них сумели себя обезопасить. Бедным не так повезло.

Теперь, когда рухнул неустойчивый мир, созданный мечтой о легких деньгах и верой в то, что политики способны даже достать с неба луну, бедные остались без заработка и без крыши над головой. Программа общественных работ вряд ли может их спасти. Если правительство совершало ошибку за ошибкой, выделяя огромные средства на жилищное строительство и тем самым форсируя создание самого большого финансового пузыря в истории, то оно вряд ли способно принять правильное решение о том, на что направлять средства в следующем десятилетии.

Существует множество программ, подобных Закону о местных реинвестициях, которые подливают масла в огонь убытков, мошенничества, долгов и неэффективного инвестирования. Риски недобросовестности значительно возросли благодаря действиям Федеральной корпорации по страхованию депозитов, Комиссии по ценным бумагам и биржам, ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac, правилам и нормативам Министерства жилищного строительства и городского развития США, распоряжениям суда, Налогового управления США и менталитету держателей безлимитных кредитных карт.

Предприятия с государственным участием, такие как Fannie Mae и Freddie Mac, посылали инвесторам и заемщикам сигнал о том, что Министерство финансов и ФРС всегда придут на помощь, если возникнут какие-то проблемы. Иностранные инвесторы с готовностью вкладывались в секьюритизированную ипотеку, зная, что у Fannie Mae и Freddie Mac открыта кредитная линия в Министерстве финансов. Процентные ставки и так уже были ниже рыночных благодаря политике ФРС, но кредитная линия снижала их дополнительно, еще больше поощряя принятие рисков. Ипотечное страхование с господдержкой опять же побуждало совершать субстандартные займы, в которых при иных условиях было бы отказано. И если бы не было ФРС, все стороны, принимающие риски, намного внимательнее старались бы просчитывать последствия своих действий.

Закон Сарбейнза – Оксли, принятый после банкротства Enron Corporation и краха хеджевого фонда Long-Term Capital Management, наложил новые расходы на американский бизнес и никак не помог предотвратить нынешний кризис. Наша проблема вызвана не отсутствием регулирования бизнеса и банковской деятельности. Многие, включая Гринспена, теперь утверждают, что главный изъян системы заключался в недостатке адекватных законов для управления «необузданным капитализмом». Если бы мы могли контролировать рынок «производных финансовых инструментов», крах можно было бы предотвратить, как заявляют они. Это не так! Бюрократические регламенты не могут компенсировать правительственные программы и политику инфляционизма, проводимую ФРС, которая гарантированно вызывает большие диспропорции в экономике и всегда обеспечивает сетку безопасности, вследствие чего виновники не ощущают существенных потерь. Не хватало лишь одного регламента – того, который бы ограничивал полномочия правительственных чиновников, грубо попиравших права граждан и Конституцию.

Если ликвидировать ФРС никто не собирается, необходимо хотя бы запретить ей создавать деньги и кредиты из воздуха, монопольно контролировать кредитно-денежную систему и совместно с властями устанавливать процентные ставки. Эти нерегламентированные полномочия не имеют ничего общего со свободой и нормальной экономической политикой в системе обеспеченных денег.

Деятельность Министерства финансов должна регулироваться намного более тщательно. Конгресс редко отслеживает его возможности или же мало их понимает. Многие миллиарды долларов Валютного стабилизационного фонда используются тайно, с 1934 года они не входят в бюджет, и Министерство финансов вольно тратить эти деньги по своему усмотрению. Оно также обладает «законным» правом играть на рынке золота. Хотя Министерство финансов этого не признает, я всегда был убежден в том, что Валютный стабилизационный фонд участвует в фондовых, товарных и валютных транзакциях, манипулируя ценами.

В рамках Рабочей группы президента США по финансовым рынкам (Команды по защите от краха) Министерство финансов совместно с ФРС, Комиссией по ценным бумагам и Комиссией по торговле товарными фьючерсами продолжит спасать рынок любыми возможными способами. К сожалению, вероятнее всего, его власть будет направлена на помощь своим друзьям за наш с вами счет.

Уолл-стрит возражать не станет. Он стремится обезопасить себя от спада и не особенно задумывается о по-настоящему свободных рынках. Американская финансовая олигархия ждет и всячески приветствует закулисную поддержку и более открытые меры по спасению, которые сегодня обрели масштаб эпидемии. У нее были смелые планы по управлению рынками на благо влиятельных кругов, но реальность свидетельствует о том, что рынки обладают более мощной силой, чем элиты, вооруженные ошибочными идеологиями.

Посткризисная экономика спасательного круга – одно из самых пугающих зрелищ, которые мне довелось наблюдать за годы своего пребывания в Вашингтоне. Президент Буш, который боялся прослыть вторым Гувером (и был в действительности большим сторонником государственного вмешательства в экономику, что бы ни говорилось в учебниках истории), запустил одну порочную практику. Он вдруг решил направить 700 миллиардов долларов на поддержку рынков. ФРС на эти цели выделила триллионы долларов. Президент Обама не стал нарушать традицию и ассигновал еще больше средств на стимулирование экономики.

Но все эти растраты стимулируют лишь те секторы экономики, которые терпят спад. С таким же успехом можно бороться с законом всемирного тяготения, подбрасывая предметы в воздух. Это борьба с симптомами, а не с причинами. Данные меры лишают частный бизнес богатства, которое могло бы использоваться для восстановления. Наращивание долга вытесняет кредитование частного бизнеса. Так субсидируется прошлое и игнорируется будущее.

В 2009 году дефицит американского бюджета составил почти 2 триллиона долларов. Предложенный бюджет обещает создать почти 10 триллионов долларов на новом риске. По оценкам экономиста Майкла Боскина, все это приведет к новым налогам в размере 163 000 долларов в расчете на типичную американскую семью – и это без учета инфляции[70]. Даже экономисты мейнстрима, например Джозеф Штиглиц, называют это грабежом американского народа. И чем больше помощи оказывается, тем больше правительство вовлекается в управление такими компаниями, как General Motors, увольняя и нанимая новых исполнительных директоров. Неужели кто-то всерьез считает, что правительство должно заниматься приемом на работу и увольнением руководителей компаний?

Долговые обязательства США достигли непомерной суммы почти в 12 триллионов долларов. Можно сказать, что все федеральное правительство сейчас представляет собой один гигантский проблемный актив. Определенно, это не его дело – указывать частному бизнесу, как выстраивать свою работу. Оно находится в худшей финансовой форме, чем все компании частного сектора, вместе взятые.

Однако кто-то получает деньги. В основном могущественные игроки на рынке, институты, существование которых кажется необходимым для национального благополучия, такие как банк Goldman Sachs и страховая компания AIG. В действительности этим компаниям можно было дать обанкротиться без ущерба для населения в целом, как позволено было Lehman Brothers кануть в Лету. Да, это был бы болезненный процесс, но зато кратковременный. Избранный ныне путь лишь продлевает и растягивает агонию – это медленное умирание в маскарадном костюме.

10. Почему нужно покончить с ФРС?

Федеральную резервную систему следует упразднить, потому что ее деятельность аморальна, неэффективна, противоречит Конституции, губительна для экономики и опасна для свободы. Деструктивная природа этого института – удобный инструмент деспотичного правительства.

Ничего хорошего от ФРС ждать не стоит. Это самый крупный сборщик налогов. Снижение стоимости доллара путем увеличения денежной массы есть самый коварный налог, который более всего ударяет по бедным и среднему классу. Кредитно-денежная политика Федеральной резервной системы довела нас до того печального состояния, в котором мы находимся сейчас, – до экономического хаоса. Хотя доллар пока еще сохраняет свое существование, международная финансовая система, построенная за последние тридцать восемь лет, уже сломлена рыночными силами. Фиатный долларовый стандарт, пришедший на смену Бреттон-Вудской системе в 1971 году, клонится к закату. В этом смысл экономического кризиса, который мы сейчас переживаем.

Та же инфляционная политика, которая привела нас к краху, не поможет восстановить систему или вернуться к Бреттон-Вудской модели образца 1944 года. Их время ушло. Такая политика способна сделать лишь одно – уничтожить доллар.

К сожалению, все меры Конгресса и ФРС, принятые после взрыва жилищного пузыря, который подавал сигнал о конце существующей монетарной эпохи, подготовили почву для долларового кризиса. Это очень плохо, поскольку отказ от доллара создаст – главным образом из страха и по причине отсутствия альтернативных идей – еще больший кризис, чем крах международной финансовой системы.

Многочисленные факты свидетельствуют о том, что вина лежит на ФРС и ее следует ликвидировать. Однако до сих пор Конгресс лишь расширял полномочия этого главнейшего органа централизованной плановой экономики. В «Манифесте Коммунистической партии» Карла Маркса пятым шагом на пути к построению коммунизма названа «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией». Это не значит, что каждый сторонник сильных центральных банков является коммунистом. Это значит, что если кто-то склонен к авторитарному управлению, центральный банк будет его важнейшим инструментом.

Система центрального банка по своей природе прямо противоположна товарной денежной системе. Золотой стандарт не требует управления. Если бы центральный банк появился в эпоху золотого стандарта, ему пришлось бы обойти или устранить ограничения, которые накладывает золотой стандарт на всех желающих расширить власть правительства. В системе золотого стандарта со стороны государства требуется лишь одно – исполнять законы о мошенничестве и контракты.

Инфляция и девальвация валют существовали и раньше. До появления современных центральных банков правительство, монарх или тиран, обладающие монопольной властью над денежной системой, могли по своему усмотрению снизить стоимость валюты, руководствуясь какими-то скрытыми мотивами – зачастую для финансирования войн и расширения империи.

Ирония в том, что процесс обесценивания денег, который помогает строить государство, зачастую и разрушает его, погружая страну в экономический кризис.

Со времен Константина I на протяжении шести веков Византийская империя, в которой господствовал золотой стандарт, была процветающей державой и играла важнейшую роль в международной торговле. Византия не только верила в честные деньги, но и всячески поддерживала свободную торговлю и отвергала принципы меркантилизма. Золотая монета, безант, использовалась в странах Средиземноморья и была известна во всем мире. На протяжении 600 лет безант сохранял свою стоимость, что сдерживало инфляцию, пока экономика процветала. В 1071 году Никифор III Вотаниат уменьшил содержание золота в монете, которая на тот момент являлась самой ходовой в мире. Война с турками стала поводом для девальвации. Византия проиграла в битве с турками и утратила свою валюту. Воцарившийся финансовый хаос привел к падению империи. Историки утверждают, что гибель Византии стала следствием «финансовой трагедии».

Хотя современные мировые элиты могущественны, богаты и контролируют центральные банки, рано или поздно они столкнутся с теми же проблемами, что Византийская империя почти тысячу лет назад. Возможно, банковские элиты планируют с помощью глобализации и выпуска новых фиатных денег усилить контроль над торговлей и финансами, но им не по силам будет преодолеть фундаментальные законы экономики.

Долговечность золотых денег в очередной раз подтвердилась в декабре 2008 года. Археологи обнаружили почти 300 золотых монет, датируемых 600-м годом. Эти монеты выпустил император Византии. Их стоимость нисколько не уменьшилась за 1400 лет и даже возросла.

Можно представить, сколько будут стоить банкноты Федеральной резервной системы, если их найдут в каком-нибудь укрытии через сто, пятьдесят лет или даже через год. Общество не в состоянии построить прочную и процветающую экономическую систему без денег, реальная стоимость которых сохраняется в веках.

Чтобы четко разобраться в том, почему ФРС необходимо ликвидировать, нужно понимать, что без обеспеченных товаром денег общество не может быть по-настоящему свободным. А это во многом аргумент в пользу золотого стандарта и против системы центрального банка.

Не нужно диктовать, какой товар должен использоваться в качестве денег в свободном обществе, – история показывает, что чаще всего эту роль играют золото и серебро.

Вот уже более шести тысяч лет люди используют золото в торговле и для обмена. В V веке до н. э. у египтян роль денег играли золотые бруски с именем фараона. Чеканить монеты первыми стали лидийцы приблизительно в 750 году до н. э.

Выбор золота вполне естествен в силу определенных его качеств. Его вовсе не назначало на роль денег какое-то правительство. Просто людям требовался легко узнаваемый и транспортабельный металл, обладающий внутренней стоимостью. Считается, что деньги должны служить средством сбережения, легко делиться на более мелкие части без утраты ценности, представлять собой нечто редкое и желанное. Их самая главная функция – быть средством обмена для облегчения торговли. Большинство отдает себе отчет в том, что цены на все товары неустойчивы и что свободный рынок достаточно эффективно регулирует эти колебания. Некоторые ошибочно полагают, что стоимость золота неизменна, что приводит к твердым ценам на товары и услуги. Поскольку запасы золота ограниченны, в отличие от возможностей правительства печатать бумажные деньги, оно действительно обеспечивает гораздо более стабильные цены. Но стоимость золота и серебра, так же как и банкнот Федеральной системы, зависит от их предложения и соотношения с другими товарами. Вот почему система биметаллизма, которой свойственно фиксированное стоимостное соотношение между золотом и серебром, продемонстрировала свою неудовлетворительность на ранних этапах нашей истории.

В древности деньги были созданы для того, чтобы облегчить торговлю и избавиться от громоздких бартерных операций. Современная международная торговля настолько комплексна, что без денег ее существование невозможно; бартер работает только в примитивных экономиках. Однако иногда современные экономики становятся примитивнее, и бартер возвращается – так обычно происходит после войн и в ходе финансовых кризисов. Если мы не проявим должной осторожности, это произойдет и с нами.

Важность денег очевидна, и хотя стоимость золота может колебаться, его использование практично и целесообразно в силу его редкости и эффективности в торговле.

Денежная расчетная единица является первой необходимой составляющей экономической операции, вторую, разумеется, представляют товары и/или услуги. Можно утверждать, что понимать природу денег критически важно, поскольку каждая операция зависит от восприятия их текущей и ожидаемой в будущем ценности. Решение экономических проблем – сложнейшая задача для общества, которое вынуждено использовать неподдающиеся анализу бумажные деньги, способные обесцениться в мгновение ока по прихоти органов кредитно-денежного регулирования, обладающих монополией на выпуск денег.

Какой бы устоявшейся ни казалась современная экономическая система и как бы долго она ни сохранялась, чем дольше резервной валютой служат непредсказуемые фиатные деньги, а не такие независимые от правительств расчетные единицы, как золото, тем более хрупкой становится система. Поскольку власти могут безнаказанно мошенничать на протяжении десятилетий, диспропорции продолжат расти и в конечном счете приведут систему к краху. Чем более определима расчетная денежная единица, тем более гладко и долго функционирует экономика. Бумажные деньги, политики и центральные банки никогда не выдерживают проверки временем.

ФРС, согласно Закону о Федеральной резервной системе 1913 года, учреждалась «ради обеспечения эластичной валюты, переучета коммерческих векселей, установления более эффективного надзора за банковской деятельностью Соединенных Штатов и прочих задач». А теперь посмотрите, к чему она привела нас через 95 лет: никакой стабильности и многочисленные кризисы исторических масштабов.

Эластичная валюта! Меня всегда поражало это понятие. По-моему, эластичными в этом случае следует назвать полномочия правительства и банковских властей увеличивать денежную массу для достижения собственных целей. Они рисуют деньги, в то время как ФРС выступает в качестве последнего кредитора в критической ситуации, чтобы защитить своих сотрудников и депонентов. Но ведь это вовсе не главная задача эластичной валюты.

Золото эластично в хорошем смысле. Оно обладает гибкостью и эффективно взаимодействует со всеми факторами, которые влияют на стоимость товаров, услуг и денег. Оно приспосабливается к рыночным силам. Предложение денег, никем не регулируемое, всегда адекватно. Оно выравнивает диспропорции платежного баланса намного лучше, чем фиатные деньги.

Бернанке и Гринспен всегда соглашались со мной в том, что диспропорции и дефицит платежного баланса, с которыми мы столкнулись, являются серьезной проблемой. Однако они никогда не сознаются в том, что это прямое отражение недостатков фиатного долларового стандарта. Они ни за что не согласятся с тем, что подобных проблем не возникло бы в системе золотого стандарта.

Но золото функционирует как валюта, то есть его можно «растянуть», когда цены падают вследствие повышения производительности. Покупательная способность золота возрастает и «растягивается» для обеспечения большего числа транзакций. Существуют опасения по поводу недостаточного количества золота. Об этом беспокоиться не стоит. Бумажные деньги эластичны в том смысле, что их массу можно увеличить и покрыть безнадежные долги, но тут возникает эффект бумеранга: «растягивание» денежной массы оборачивается и инфляцией, и дефляцией.

Очень важно правильно воспринимать деньги. Деньги не тождественны богатству; золото само по себе богатством не является. Некоторые полагают, что увеличение объема бумажных денег дает богатство, однако оно лишь уменьшает ценность денег в обращении. Автоматически удвоить количество золота в обращении было бы намного интереснее, чем объем бумажных денег, но это не заменит производительности и не улучшит торговлю. Если производительность не увеличивается, даже удвоение объема золота в обращении просто привело бы к росту цен в золотой валюте.

На одном из слушаний у нас с Гринспеном состоялся ожесточенный спор по поводу определения понятия сбережений. Я счел плохим знаком тот факт, что мы перестали делать сбережения и начали вместо этого брать кредиты и тратить (и очень часто заимствования выбирались только по причине роста стоимости недвижимости в результате инфляции). Гринспен же заявил, что возросшая стоимость жилья и представляет собой «сбережения». Я совершенно с ним не согласился и сказал, что он путает долги со сбережениями. Он же считал вполне нормальным то, что людям приходится брать кредиты для покупки домов, стоимость которых растет.

Если бы недвижимость оплачивалась из сбережений и не было бы искусственно раздутых цен, не возник бы и жилищный пузырь. В такой ситуации каждый мог бы откладывать 20–30 % своих доходов на приобретение жилья, а стоимость жилья колебалась бы вместе с экономикой по разным причинам, но эти изменения не привели бы к созданию жилищного пузыря, которому суждено было лопнуть.

Стоимость дома во время подъема – это не состояние. Конечно, если кому-то повезет продать жилье в нужный момент по максимальной стоимости, он станет богаче, но национальное богатство от этого не увеличится. Этот процесс не создает нового богатства, он просто позволяет продавцу получить прибыль в результате быстрой сделки. Некоторым действительно удалось нажиться на растущих ценах, но когда подъем заканчивается, гораздо больше людей страдает от последствий падения цен. Ничто из этого не заменяет настоящих сбережений. Для накоплений нужно жить по средствам и не тратить все свои доходы. Проблема американцев, безусловно, заключается в том, что мы как нация растратили свои заработки и набрали кредитов, чтобы удовлетворить свой зверский потребительский аппетит.

11. Моральный аспект

Моральный аргумент против ФРС имело бы смысл приводить в нравственном обществе. Когда-то я уже отмечал, что самыми слабыми доводами в палате представителей являются отсылки к нравственности и Конституции. Ситуация не изменилась и по сей день.

В обществе по-настоящему нравственном вряд ли возникла бы необходимость в письменной конституции. Законами, которые служили бы гарантией обеспеченных денег и ненужности центрального банка для управления ими, были бы честность и ее естественные следствия – недопущение никакого обмана и привычка держать слово. Контракты бы защищались, а не подрывались правительством.

Если задуматься о ситуации с деньгами, легко можно прийти к выводу, что те, кто руководит увеличением денежной массы и наживается на этом, ничуть не лучше фальшивомонетчиков. Однако весь процесс организован так, что складывается впечатление, будто бы они служат интересам общества и просто управляют валютой.

Сегодня мы говорим о том, что Федеральная резервная система печатает деньги. Но все гораздо сложнее. Самые грандиозные махинации сейчас совершаются с помощью компьютера, а не печатного станка. Мы позволяем ФРС все дальше расширять свой монопольный контроль над деньгами, кредитами и процентными ставками. Закон разрешает этому крайне засекреченному частному банку формировать кредиты и распределять их по собственному усмотрению.

Председатель Федеральной резервной системы может с вопиющей наглостью заявлять на общественных слушаниях, что он не намерен рассказывать, куда идут новые кредиты и кто извлекает из них выгоду. Когда мы его однажды об этом спросили, он просто ответил, что это не наше дело и раскрывать такую информацию, по его мнению, непродуктивно.

Деятельность ФРС совершенно неэтична и безнравственна. Да и Конгресс вносит свою лепту, допуская такую ситуацию и не осуществляя никакого серьезного контроля. Безнравственность заключается не только в совершении порочных действий, но и в бездействии.

Члены Конгресса, сознательно поддерживающие эту мошенническую систему ради собственных интересов, поступают безнравственно. Финансирование безответственных трат с помощью ФРС и новых долгов приносит политикам сиюминутные политические выгоды.

Однако Конгресс есть отражение нашего общества. Если бы эта проблема рассматривалась как нравственная и от людей бы требовалось соблюдать моральные устои, нам бы удалось вырваться из порочного круга. Но общество поддерживает эту систему, поскольку все рассчитывают на то, что правительство предоставит им льготы, которых в иных условиях и быть не могло. Распределение богатства имеет свои пределы, когда единственными инструментами политиков являются налоги и займы. Чтобы оно было безграничным, без печатного станка не обойтись. В основе взаимодействия граждан, политиков и фальшивомонетчиков из ФРС лежит аморальность – мошенничество, обман и невежественность. Как сказал французский епископ XIV века Николай Орезмский: «Я полагаю, что главная и конечная причина, побуждающая государя претендовать на право изменять монетную систему, – это выгода или польза, которую он может из этого извлечь; иначе все эти столь многочисленные и масштабные действия бессмысленны… Кроме того, для того чтобы государь получал доход, необходимо, чтобы общество несло убытки»[71].

В зависимости от обстоятельств этот процесс может продолжаться сколь угодно долго, но он всегда заканчивается. И как все аморальные поступки, заканчивается болезненно и печально. Но сложность в том, что многие безнравственные действия, в том числе обесценивание денег центральным банком, способны удовлетворять подавляющее большинство людей, притом довольно долго.

В хорошие и прибыльные времена никто особенно не жаждет прекращать игру и не беспокоится о моральной стороне вопроса. ФРС поощряет безответственное накопление личных долгов. Люди живут не по средствам благодаря экспансионистской кредитно-денежной политике. Они приносят в жертву свое будущее во имя настоящего. Они пренебрегают необходимостью делать сбережения, чтобы потреблять больше и больше. В этом отношении ФРС является самым главным подстрекателем потребительства и проводником философии «жить сегодняшним днем». Это приводит к ужасному перекосу в нашей культуре – сиюминутные суждения у нас превалируют над долгосрочным планированием.

Однако любая игра заканчивается, и за сиюминутные блага приходится платить. Семьи рушатся, браки распадаются. Люди больше не могут свободно менять место жительства и работу. Они становятся рабами больших долгов по кредитным картам и ссудам на учебу, автомобили и дома. Подобной кабалы до появления ФРС не было. Она просто не может быть частью свободного общества и существовать в системе обеспеченных денег. В таком обществе мы бы жили по средствам, поскольку именно это поощряла бы наша банковская система.

Моральная сторона денег имеет прямое отношение к морали в политике. Правительство, обладающее широкими полномочиями, порождает коррупцию. Если правительству нечего продавать, взяточничество бесполезно. Но даже в нынешних обстоятельствах обладай наши выборные и невыборные должностные лица твердыми моральными принципами, взяткодатели бы попросту теряли время. Большинство же из них с готовностью получает легкие деньги, оправдываясь тем, что это необходимо для дела во имя интересов избирателей.

Торговля голосами во благо избирателей давно уже стала общепринятой практикой. Быть «командным игроком» необходимо для того, чтобы получить выгодное назначение в какой-либо комитет, что открывает широчайшие возможности для получения денег, поскольку голоса членов комитетов стоят еще дороже, чем голоса членов палаты представителей.

Участие в предвыборных съездах партий, на которых устраняются разногласия между Сенатом и палатой представителей, особенно выгодно для тех, кто делает пожертвования и тем самым покупает право оказывать влияние на политиков. Пожертвования на предвыборные кампании, особенно председателей комитетов, которые даже не участвуют в предвыборной гонке, – вот как у нас делаются дела. Тут действует принцип услуга за услугу, и это вполне законно. Вопрос, насколько это нравственно, никого не волнует.

Барак Обама за свою президентскую кампанию собрал более 750 миллионов долларов, чем побил все рекорды. Его считали выходцем из народа, который забоится о бедных и о тех, кто лишен гражданских прав. Именно он однажды пообещал, что ограничит свои расходы, осваивая бюджетные средства. В его кампании приняли участие Уолл-стрит, банки, военно-промышленный комплекс. Как только стало ясно – а это произошло практически сразу, – что этот раскрученный СМИ кандидат имеет прекрасные шансы, сразу же посыпались взятки – и деньги потекли рекой. Спад в экономике никак не отразился на процессе покупки влияния на президента. Собственно говоря, финансирование избирательной кампании Обамы стало рекордным потому, что доля правительства в ВВП стремительно расширяется и по прогнозам в ближайшие годы продолжит расти. Больше «вещей» выставляется на аукцион.

На фоне всех спасательных операций и национализации иметь доступ к власть предержащим стало еще важнее. Процесс идет сам по себе. Точно так же, как расширяется инфляционный пузырь, растет политическая пирамида и увеличивается роль правительства.

Попросту говоря, мы живем в морально разложившейся системе. Политики не должны поддаваться соблазну участвовать в этих процессах. Объяснять это тем, что так поступают другие, что так все устроено, недопустимо. Но, к сожалению, успешные политики всегда ведут закулисную игру.

Мало кто понимает и осуждает аморальность перераспределения богатства силами правительства. То объяснение, что оно просто хочет помочь беспомощным и создать экономически «честное и справедливое» общество, просто несостоятельно.

Когда политики раздают бонусы или угрожают их лишением, если им не будет предоставлено что-либо взамен, вполне естественной реакцией для каждого, кому становится об этом известно, является гнев. Однако почему-то меньшее негодование вызывает тот факт, что эти блага украдены у экономически продуктивных членов общества. Передел богатств, защищаемый законом, – это намного более постыдный факт, о котором редко вспоминают.

Величайшая безнравственность заключается в том, что наше правительство потворствует силовому переделу собственности. Осуждаются только те, кого на воровстве поймали за руку. При желании любой может увидеть, как богатства переходят от одной группы к другой через систему налогов. Однако нас приучили к тому, что те, кто таким образом занимается переделом собственности, не совершают ничего предосудительного, а даже, напротив, делают благое дело – заботятся о тех, кому не повезло, и восстанавливают справедливость в системе. Нам говорят, что без этой системы мы бы столкнулись с непреодолимыми и незаслуженными экономическими проблемами. Разумеется, понимание того, что только свобода позволяет обеспечивать потребности подавляющего большинства людей, полностью опровергает это заявление.

В процессе обесценивания денег путем увеличения денежной массы богатство переходит от среднего класса к элите, что несправедливо и опасно. Этот процесс основан на обмане и равносилен фальшивомонетничеству. Он совершается путем всевозможных хитростей и уловок, которые простому человеку обычно сложно распознать. Ведь нас приучили верить в то, что легкие кредиты, монетизация долга, кредиты в поддержку – это признаки хорошей экономической политики, действия, продиктованные нравственными соображениями. Трагедия осознается лишь тогда, когда мошенническая система денежной инфляции доказывает свою нежизнеспособность и приближается к концу. Именно этим объясняются наши сегодняшние страдания.

В наших спорах кейнсианцы чаще всего высказывают опасение, что обеспеченные деньги приведут к утрате «преимуществ» инфляции. Влиятельные круги и крупные предприниматели очень в ней заинтересованы. Нравственные принципы в денежной политике их не волнуют, они и слышать о них не хотят. Те, кто якобы поддерживает рынки и выступает за ограничения полномочий правительства, громко заявляют, что сейчас не время для идеологов, одержимых принципами свободного рынка, обеспеченных денег и сбалансированных бюджетов. Теперь, утверждают они, пришла пора принимать меры по спасению нестабильной экономики.

Те, кто осуждает убежденных сторонников идеологии свободного рынка, не осознают того, что сами являются пленниками другой, глубоко порочной идеологии. Авторитарный подход к спасению бизнеса и защите людей прикрывается такими принципами, как прагматизм, упорство, щедрость, честность, способность идти на компромиссы, забота о будущем и стремление к надежности и безопасности. Те, кто избирает его, не стесняются заявлять о том, что принесение в жертву некоторых свобод для достижения этих целей морально оправданно и необходимо.

Сторонники централизованного планирования экономики редко задумываются о том, что порочная практика государственного вмешательства в действительности и привела к кризису, и они никогда не признают, что дальнейшее вмешательство лишь усугубляет и без того плачевную ситуацию. Некоторые даже воспринимают нынешний хаос как доказательство своего давнего убеждения в том, что авторитарная форма правления является идеальной. Другие из страха перед будущим и по причине непонимания того, как мы оказались в такой ситуации, отодвигают на задний план такие свои цели, как ограничение полномочий правительства и борьба за свободные рынки.

Те, кто ждет от правительства поддержки, обвиняют своих оппонентов в упрямом эгоизме идеологов. Конечно, если они рассчитывают на спасение за счет налогоплательщиков, им не остается ничего, как верить в то, что они имеют на это заслуженное право в полном соответствии с философией свободного рынка.

Вопрос не в том, кто является идеологом, а в том, кто какую идеологию поддерживает. Практически невозможно не разделять совершенно никакой идеологии. Ярлык идеологов вешается на тех, чью идеологию, основанную на принципах нравственности, хотят представить жестокой и безразличной. В таком контексте действительно аморальная философия, проповедующая государственное вмешательство, выглядит в высшей степени добродетельной. Она всегда формулируется в терминах заботы о тех, кто потерпел неудачу, и никогда не говорится, что на самом деле это помощь тем, кто долгое время нечестным образом извлекал выгоду из экономической системы, которая стимулируется искусственно посредством увеличения денежной массы, от чего растут лишь зарплаты руководителей определенных отраслей и некоторых сотрудников.

Все очень просто: не существует более аморальной кредитно-денежной системы, чем наша, основанная на монополии банков, которые вольны втайне заниматься фальшивомонетничеством без всякого контроля. Их никто не контролирует, и никто не может защитить от них людей. Тем, кто хорошо информирован, достаточно морального аргумента против ФРС, чтобы незамедлительно захотеть от нее избавиться. Даже в Библии говорится о том, что изменение качества денег – это безнравственный акт. В Ветхом Завете предписано соблюдать правила весов и мер: «Не делайте неправды в суде, в мере, в весе и в измерении: да будут у вас весы верные, гири верные, ефа верная и гин верный» (Левит 19:35–36), «Мерзость пред Господом – неодинаковые гири, и неверные весы – не добро» (Притчи 20:23). Одна из заповедей гласит: «Не кради» (Исход 20:15)[72].

В Библии роль денег отводится драгоценному металлу, и не раз говорится о том, что система мер и весов должна быть честной. В словах Иисуса даже содержится зародыш теории циклов деловой активности австрийской школы экономики – он как будто говорит о проблеме неразумного инвестирования: «Ибо кто из вас, желая построить башню, не сядет прежде и не вычислит издержек, имеет ли он, что нужно для совершения ее, дабы, когда положит основание и не возможет совершить, все видящие не стали смеяться над ним» (Ев. от Луки 14:28–29).

Хотя некоторые утверждают, что сребролюбие есть корень зла, другие говорят, что на всем протяжении человеческой истории главным источником пороков была нечестность в отношении денег.

Айн Рэнд, защищая честные деньги, полностью отрицала бумажные. Ее размышления о «стандартах объективности» денег почти библейские по своему духу. Честные деньги, считала она, необходимы для процветающего общества. В монологе Франциско из романа «Атлант расправил плечи» она предупреждала, что система бумажных денег однажды потерпит крах. Рэнд утверждала: если вы хотите узнать, когда общество исчезнет, «следите за деньгами». «Когда бы разрушители ни появились среди людей, они начинают с разрушения денег, потому что деньги – защита людей и база их нравственного существования. Разрушители завладевают золотом, оставляя его хозяевам кипы обесцененных бумаг». Бумажные деньги для нее были «закладной распиской за несуществующие ценности»[73].

Ни одна из великих религий не защищает правительства, производящие махинации с деньгами. Все учат выполнять свои обещания и обязательства и уважать личность и имущество других людей. Центральные банки и в особенности наша Федеральная резервная система намеренно попирают принцип, который проповедовали практически все религиозные лидеры и учителя нравственности. Именно «любовь» власть имущих к управлению деньгами является корнем величайшего в мире зла.

Отсутствие четких представлений о морали в политике, экономике и денежной системе соблазняет многих из тех, кто на словах является или являлся в прошлом сторонником свободного рынка, договариваться о партнерстве с правительством.

Помню, в 1976 году, в начале моей избирательной кампании в Конгресс, на дополнительных выборах я впервые получил шанс победить. В те времена я был настоящим наивным неофитом. Но обстоятельства сложились так, что деловые круги Хьюстона всерьез рассчитывали на мою победу. Сам по себе этот факт был примечателен, поскольку тогда из техасской делегации в двадцать четыре человека только трое были республиканцами. Место в Конгрессе от двадцать второго округа республиканцы никогда не занимали. Кроме того, еще слышны были отголоски Уотергейтского скандала, что также осложняло положение республиканцев.

Поскольку имелись основания верить в мою победу, решено было устроить встречу с представителями деловых кругов Хьюстона. В то время 70 % района составлял округ Харрис, а остальная доля приходилась на округ Бразориа, в котором я жил.

Мне во всех подробностях запомнился разговор с Джорджем Р. Брауном из компании Brown & Root, которая потом была преобразована в KBR (Halliburton). Мой собеседник был демократом и известным политическим союзником Линдона Бейнса Джонсона. Вдвоем они ввели в политическую практику такое новшество, как фандрайзинг, и получили возможность влиять на тех конгрессменов, которых они поддерживали финансово в ходе предвыборной кампании. Браун поддержал меня вдвойне. Он выступал против профессиональных союзов, к которым причислял себя мой оппонент Боб Гаммаж. Brown & Root хорошо знали в округе. Вероятность победы у меня с ним существенно возрастала, поскольку я неожиданно попал во второй тур дополнительных выборов.

Встреча прошла очень душевно, и какую-то сумму удалось собрать – хотя и не очень большую. Я произнес краткую речь в защиту свободного рынка – тогда мои позиции были столь же определенными, сколь и сейчас. Господин Браун в нашем прощальном разговоре настойчиво увещевал меня: «Помните: чтобы экономическая система сохраняла свою работоспособность, бизнес и правительство должны сотрудничать». Он настойчиво подчеркивал необходимость сотрудничества. Я почувствовал раздражение и быстро выскочил за дверь.

После выборов, которые я выиграл, руководитель моей избирательной кампании устроил еще одно мероприятие по сбору средств с теми же отцами города. Было объявлено, что встреча проводится с целью «покрыть долги кампании», поблагодарить всех за поддержку и выразить им свое почтение. В действительности долгов у кампании не было, поскольку я уже тогда руководствовался жестким правилом: никогда не заканчивать кампанию с долгами. Если вы проигрываете на выборах, долги кампании становятся вашими. Господин Браун появился и на этой встрече, и я, уходя, услышал, как он спрашивает: «Ну, какова моя доля, что я должен?» Для меня, да и, пожалуй, для него это прозвучало так, словно бы он инвестировал в меня и теперь должен заплатить взнос, как любой другой хороший «капиталист». Когда я вступил в должность и обнародовал свои взгляды, про господина Брауна я больше не слышал.

Идея сотрудничества бизнеса и правительства вовсе не нова, и даже когда ее озвучил господин Браун, вряд ли она казалась ужасающей. Уверен, он считал такую систему вполне нормальной и даже полагал, что обогащение его компании является побочным следствием этой философии, а не главной целью партнерства. Американское правительство заключает соглашения по всему миру не просто потому, что Линдон Бейнс Джонсон и господин Браун закадычные приятели. Это повсеместная практика. За годы я много раз слышал, как бизнесмены превозносят правительство, говоря, что власти и деловые круги должны сотрудничать. Подобное партнерство развивается на всех уровнях – городском, районном, федеральном и международном (ООН, Всемирный банк, МВФ и международные банки развития). Все это делается во имя капитализма и финансируется коррумпированной и самодовольной Федеральной резервной системой с ее печатным станком. Жилищно-строительные компании, дорожные подрядчики, строители мостов и многие другие – все поддерживают правительственные проекты.

Печально то, что во взятках, коррупции и финансовом кризисе, который наступает в итоге, как правило, обвиняют свободный рынок. Подобные проблемы становятся оправданием для дальнейшего увеличения денежной массы и расширения полномочий правительства, что подрывает свободный рынок и всегда служит чьим-то конкретным интересам. Отсутствие морального компаса в нашей предпринимательской культуре и смутное понимание сущности экономики подготовили почву для национализации американской системы свободного предпринимательства. Она уже на пороге.

С каждым годом, особенно начиная с 1930-х, рыночная экономика сокращается, вытесняемая экономикой, управляемой и финансируемой правительством. Мало кто за это переживает, поскольку с кредитами у нас все было хорошо, а доллар казался очень крепкой валютой; наша экономика процветала, пока рос дефицит.

Теперь все изменилось. Утрата нравственного принципа, который защищал свободные рынки и обеспеченные деньги, совершенно разрушила основу нашей экономической системы. Спад в экономике и потеря нравственного фундамента подготовили почву для национализации, которая происходит сейчас. Разве руководители автомобильной промышленности приходят в Вашингтон требовать свободы – свободы нанимать подрядные компании, свободы переоборудовать производство по своему усмотрению, свободы выбирать, какие автомобили производить, свободы от плановиков, контролирующих из центра каждый их шаг, свободы получать и сохранять прибыль, свободы терпеть неудачу? Разве они требуют обеспеченных денег, которые исправили бы дисбаланс в международной торговле? Нет, они приходят в Вашингтон требовать, чтобы ни в чем не повинные американцы помогали им и защищали систему, которая не заслуживает покровительства. Они требуют от правительства не гарантировать исполнения обязательств по договорам, а переписывать их. Он просят поглотить их, национализировать, заключить партнерство, чтобы подчиниться «автомобильному царю» и пожертвовать каждой оставшейся крохой самоуважения.

Много кто виновен в том, что мы оказались в такой ситуации: ФРС, Конгресс, правления компаний, суды и всевозможные вымогатели. Но самое большее презрение вызывают гиганты промышленности, неспособные защитить свободные рынки. Они с готовностью становятся младшими партнерами правительства, веря в то, что ничем не жертвуют и впереди их ждут безоблачные дни. Они полагают, что снова станут богатыми, будут пожинать плоды своего труда и пользоваться всеми привилегиями свободы – если только их сейчас спасут. Ни о каком фашизме у них и мысли не возникает. Они считают, что в эпоху рыночного спада вполне разумно рассчитывать на некоторую помощь от правительства, и благосклонно называют ее чрезвычайным кредитом, который помогает пережить трудные времена. Но их эгоистичность, расчетливость, жадность, а также искаженное представление о взаимоотношениях бизнеса и государства в свободном обществе подготовили почву для резких изменений в американской политической структуре.

В Конгрессе я называю это «национализацией без слез», о которой корпоративный бизнес просто умоляет правительство. Насколько мне известно, национализация промышленности, при которой частная собственность остается лишь номинальной, – это еще одно название фашизма. Мы живем в эпоху колоссального обмана, в чем многие просто не хотят себе признаваться.

Гарри Трумен, который президентским распоряжением взял на баланс сталелитейную промышленность во время войны в Корее, был намного честнее в отношении своих планов по национализации. К счастью, суды дали обратный ход этому процессу. Сегодня же ни государственные субсидии крупным предприятиям, ни триллионы долларов новых кредитов ФРС, ни поглощение страховых, ипотечных, медицинских компаний, банков и автомобильной промышленности практически не встречают принципиального сопротивления. Споры ведутся только об объемах и механизмах финансирования, а также о том, какая политическая группировка возьмет бразды правления в экономике. Если не существует нравственного аргумента против экономического поглощения Америки, никто не будет сопротивляться диктатору, который станет распоряжаться нашими судьбами железной рукой. Я уже видел проект закона об обязательной воинской службе для всех восемнадцатилетних американцев, который, по ожиданиям авторов, американцы примут на ура из патриотических соображений. На протяжении долгих лет я часто задумывался о том, как крупные бизнесмены Германии и Италии могли подчиниться фашистским диктаторам. Разве они не догадывались, чем все закончится? Уверен, многие надеялись на лучшее, и идея получения прибыли в сотрудничестве с правительством была для них вполне приемлемой с моральной точки зрения. Они наивно верили в то, что смогут управлять собственной судьбой.

Как только признается право правительства вмешиваться в экономику, допускается и право государства вмешиваться в жизнь каждого человека. Фашизму не понадобилось много времени, чтобы перейти от делового сотрудничества с бизнесом, породившего национализацию, к безудержному милитаризму. Однако идея «автомобильного царя» у нас пугает не многих.

Этот антирыночный институт стал распространяться со времен первого частно-государственного партнерства в XIX веке. Семена фашизма, посеянные давно, еще в период Первой мировой войны, теперь прорастают в Америке. Они быстро созревают в опасный политический и экономический кризис. Если мы окончательно утратим бдительность, то станем свидетелями того, как свобода приносится в жертву фашизму. Судья Луис Дембиц Брандейс[74] не раз повторял, что преступления заразны, особенно когда их совершает правительство. Когда правительство нарушает закон и игнорирует Конституцию, оно устанавливает стандарты, в соответствии с которыми обществу проще делать то же самое. Когда правительство и политики демонстрируют презрение к закону, все воспринимают это как зеленый свет для подобной же практики. Однако если человек живет по Конституции и пытается призвать правительственных чиновников к ответственности, они становятся преступниками. Если не исправить ситуацию, в которой мы оказались сейчас, это неизбежно приведет к жестокости. Над моим столом в Конгрессе висит дощечка с надписью, которая каждому напоминает о нравственном кризисе, с которым мы столкнулись: «Не воруй! Правительство не терпит конкуренции».

12. Конституционный аспект

Первоначально перед Конституционным Конвентом 1787 года масштабных целей не ставилось. Делегаты от штатов должны были внести поправки в Статьи Конфедерации. Вопросы свободной торговли и обеспеченной национальной валюты занимали важное место в повестке дня. Но хотя это признавали и не все, главной задачей Конвента было отменить Статьи Конфедерации и создать новую Конституцию.

Федералисты мечтали о более централизованном и могущественном правительстве, сетуя на то, что у Конгресса нет достаточного влияния, чтобы управлять внутренними делами и собирать налоги для общегосударственных целей. Антифедералисты, такие как Патрик Генри, опасались, что утверждение централизованной формы правления приведет к потере свободы.

Когда делегаты собрались в Филадельфии, помимо вопросов торговли между штатами и национальной валюты быстро возникли и другие планы перемен. Тем, кто беспокоился об утрате свободы, был дан Билль о правах для дополнительной защиты от вмешательства федерального правительства в дела штатов. Если бы первоначальные замыслы Конституции соблюдались, сейчас все было бы иначе. Защита от централизованного правительства провалилась, поскольку в Конституции оказалось слишком много лазеек – но еще в больше степени потому, что за долгие годы во власть приходило слишком много людей, считавших, что правительство должно гарантировать в первую очередь безопасность, а не свободу.

Авторы Конституции очень хорошо осознавали опасности инфляции и необходимость товарных денег. Они прекрасно помнили крах континентального доллара. В протоколах Континентального конгресса отмечалось: «бумажные деньги… преумножаются в обход законов хорошей политики. Очевидно, что там, где количество денег… превышает необходимый и полезный для торговли объем, их сравнительная стоимость должна пропорционально уменьшаться». Дальнейшее увеличение денежной массы «ведет к безнравственности, утрате общественных добродетелей, склоняет к войнам, подрывает веру, приводит к несправедливости по отношению к личности и разрушению чести, безопасности и независимости Соединенных Штатов»[75].

Конституция однозначно против бумажных денег. Только золото и серебро должны были быть законными платежными средствами. Поскольку штаты, выпуская собственные бумажные деньги, наносили себе вред, Конституция запрещала им заниматься этим. В десятом разделе первой статьи Конституции сказано: «Ни один из штатов не может… выпускать кредитные билеты; предусматривать выплату долгов, кроме как золотой или серебряной монетой». Итак, все просто и ясно: бумажные деньги противоречат Конституции, и точка.

В Конституции ничего не говорится по поводу центрального банка, но для тех, кто понимает его предназначение, достаточно Десятой поправки. Если то или иное право не делегировано Соединенным Штатам Конституцией, его просто нет. Нигде не говорится о том, что центральный банк можно наделить полномочиями. Даже если бы существование центрального банка было допустимым, он не имел бы законного права аннулировать золотые и серебряные монеты в качестве платежного средства.

Теоретически центральный банк может существовать при золотом стандарте, но в этом просто нет необходимости. А без такой необходимости пришлось бы усомниться в том, для чего он создается. Несложно прийти к выводу, что первостепенной задачей центрального банка в условиях золотого стандарта является избавление от последнего.

В ходе Конвента вопрос выпуска аккредитивов (то есть разменных бумажных денег) был всесторонне рассмотрен и отвергнут. Ни американскому правительству, ни штатам не дозволялся выпуск бумажных денег, только золото и серебро объявлялись законным платежным средством. Безудержная инфляция континентального доллара в 1780-х годах и пренебрежительное отношение отцов-основателей к бумажным деньгам своим следствием имели то, что вплоть до Гражданской войны американское правительство официально бумажные деньги не печатало.

Запрет бумажных денег распространялся и на производные ценные бумаги. Даже они считались слишком большим искушением, чтобы давать их в распоряжение правительства. Отцам-основателям идея бумажных денег представлялась настолько бредовой, что они ее даже не обсуждали. Что бы они сказали о современной практике создавать триллионы долларов из воздуха, даже не печатая их? Сегодня все делается компьютерами и без малейшего намека на контроль со стороны Конгресса.

Аргументы против центрального банка выдвигались изначально; федералисты поддерживали эту идею, антифедералисты выступали против. Именно об этом, помимо прочего, вели дискуссию Гамильтон и Джефферсон. Гамильтон выиграл спор, и в 1791 году был утвержден Первый банк Соединенных Штатов. Он перестал функционировать в 1811 году благодаря усилиям Джефферсона, который боролся за звонкую монету. Война 1812 года с ее огромными долгами и непомерными тратами вызвала такие финансовые проблемы и дефицит, что нам вновь пришлось делать выбор между централизацией и банкротством. Политики выбрали простейший путь, предпочтя временные меры долгосрочному здоровью экономики. Мэдисон в 1816 году создал Второй банк Соединенных Штатов. Споры о конституционности этого шага разгорелись в 1819-м. Судьбоносное решение дела Мак-Каллоха против штата Мэриленд в пользу центрального банка не только подорвало систему обеспеченных денег; обоснование этого решения Верховным судом нанесло непоправимый вред Конституции.

Одна сторона, Джефферсон, утверждала, что Конституция не наделяет Конгресс особым полномочием учреждать центральный банк. Другая сторона, представленная большинством, удивительным образом заявляла, что Конгресс обладает какими угодно полномочиями, за исключением тех, в которых ему отказывает Конституция. Идея первой статьи восьмого раздела и Десятой поправки полностью игнорировалась. Если считать такую интерпретацию правильной, тогда какой смысл было вообще излагать эти положения в Конституции?

Суд пришел к выводу, что пункт о «необходимости и уместности» из первой статьи восьмого раздела подразумевает возможность принятия любого закона, который Конгресс сочтет «необходимым и уместным». Тот факт, что это касается только перечисленных в Конституции полномочий Конгресса и президента, в данном случае указанных в первой статье восьмого раздела, был полностью проигнорирован. Это грубое искажение и вопиющее пренебрежение Конституцией в деле Мак-Каллоха против штата Мэриленд до сих пор наносит нам большой ущерб и объясняет, почему так разрослось наше правительство. Данное решение не только проторило путь для Второго банка Соединенных Штатов, но и заложило законные основания для учреждения Федеральной резервной системы в 1913 году.

Таким образом, Верховный суд утвердил принцип «подразумеваемых правомочий», то есть полномочий федерального правительства, косвенно вытекающих из Конституции, – концепцию сугубо субъективную. Не осталось никаких шансов на то, что мы будем внимать наставлению Джефферсона: «В вопросах власти нам не следует более доверять человеку – во избежание злоупотребления нам следует сковать его цепями Конституции».

В действительности Конституция, как бы хорошо оно ни была написана, сама по себе не способна помочь нам ограничить полномочия правительства. Нравственное состояние общества и мудрость выборных должностных лиц – единственное, что имеет значение. И тем не менее мы должны всеми силами «во избежание злоупотребления» обеспечивать верховенство закона, иначе «цепи Конституции» будут использованы против тех из нас, кто сопротивляется преступному использованию государственных полномочий.

Принцип «подразумеваемых правомочий», столь недвусмысленно утвержденный в 1819 году, открыл ящик Пандоры и дал волю неуклонному сокращению наших свобод. Это особенно четко прослеживалось на протяжении последнего столетия.

В деле Мак-Каллоха против штата Мэриленд мы потерпели двойное поражение, от последствий которого страдаем до сих пор. Это решение подготовило почву для Закона о Федеральной резервной системе, принятого в 1913 году, и переопределило понятие того, что «необходимо и уместно». Верховный суд никогда не являлся сторонником металлических денег и редко выступал защитником Конституции. Верховный суд поддерживал введение банкнот в качестве законного платежного средства в период Гражданской войны, используя те же аргументы, что и верховный судья Джон Маршалл в деле Мак-Каллоха против штата Мэриленд. Суды практически всегда объявляли законным платежным средством то, что предлагал Конгресс, никогда не соблюдая понятное предписание Конституции о том, что только золотые и серебряные монеты могут использоваться в качестве национальной валюты, и нарушая запрет «выпускать кредитные билеты». Сомневаюсь, что суды когда-нибудь помогут нам восстановить валюту, отвечающую требованиям Конституции, и избавиться от Федеральной резервной системы.

В деле Хепберна против Грисвольда в 1869 году Верховный суд принял мудрое решение и счел законы о платежном средстве неконституционными. «В прениях не было доказано, да и никто, сколь-нибудь знакомый с Основным законом, не станет утверждать, что Конституция предоставляет право законодательной власти использовать кредитные деньги как платежное средство для уплаты долгов», – постановил суд. «Это противоречит духу Конституции и запрещается Конституцией».

Но этому решению не дали хода, всего спустя год оно было отменено другим решением Верховного суда по делу Нокса против Ли (1870). Большинство судей, явно пренебрегая Конституцией, пришло к такому выводу: «Было бы печально, если бы великая нация сейчас лишилась полномочий, столь нужных, чтобы защитить само свое существование».

Уильям Грэм Самнер был абсолютно прав: «Решение по поводу законного платежного средства было столь же несправедливым, как и решение дела Дреда Скотта, и последний пример показывает нам, что вовсе не бесполезно обсуждать вопрос конституционности вердикта, даже после того как суд его принял. Это решение, скорее всего, не приведет к войне за свержение принципа закона о платежном средстве, но может привести к национальному банкротству»[76].