Продажные журналисты. Любая правда за ваши деньги Ульфкотте Удо

Закулисная власть: классические пропагандистские технологии

Уже упоминавшийся нами ученый Уве Крюгер посвятил свою докторскую диссертацию исследованию влияния представителей элиты на немецких журналистов. Крюгер разоблачает сети, связывающие воедино видных представителей бизнеса, политики и журналистики. Вместо того чтобы отражать происходящее на открытом рынке идей, некоторые журналисты, согласно его диссертации, часто выражают точку зрения сильных мира сего. В интервью, взятом у него Михаэлем Форэггером, Крюгер говорит:

Я сам был журналистом, которого в университете кормили высокими идеалами, болтовней о независимости, критике и контроле. Но когда я стал медийным журналистом и начал писать о журналистике и журналистах, то вдруг наткнулся на упоминание о некой тайной конференции – ежегодной конференции «Бильдербергского клуба». Там встречаются политики, военные, ведущие бизнесмены и журналисты из Северной Америки и Западной Европы. Тогда об этой конференции не было известно почти ничего, присутствовавшие на ней журналисты ничего о ней не сообщали. И я, так сказать, пошел по следу, чтобы выяснить, что же творится там, за кулисами^[288].

На вопрос, насколько журналисты сближаются с представителями элиты нашего общества и у каких СМИ особенно хорошие связи с ними, ученый отвечает так:

Я, так сказать, на широком фронте изучил контакты журналистов с элитой. 64 журналиста состояли в 82 организациях, в которых состояли также представители политической и бизнес-элиты. Особенно выделялись на общем фоне сетевые связи четырех журналистов-международников: руководителя отдела внешней политики «Зюддойче цайтунг» Штефана Корнелиуса, ответственного редактора по вопросам внешней политики ФАЦ Клауса-Дитера Франкенбергера, главного корреспондента «Вельт» Михаэля Штюрмера и соиздателя «Цайт» Йозефа Йоффе. Все они были вовлечены в деятельность «мозговых трестов» в области внешней политики и политики безопасности, близко связанных с США и НАТО организаций и конфиденциальных кружков, в рамках которых они часто встречались с одними и теми же людьми^[289].

Крюгер подтверждает заявления, которые раньше, вероятно, сочли бы идеями сторонников «теории заговора», например:

Очевидно, это приносит журналистам большую индивидуальную пользу: они получают информацию о закулисной стороне событий, ориентировку, эксклюзивные контакты, возможность брать интервью у деятелей высокого ранга. Но вот читателям и телезрителям от этого пользы, на мой взгляд, не так уж много. Ведь они получают, в форме статей и репортажей, от этих закулисных кружков не информацию о том, что происходит, а информацию о том, что думают об этом представители элиты. Это не может не сказываться на содержании передовых статей и комментариев, которые они пишут с точки зрения представителей элиты, хотя аудитория считает, что их авторы – независимые, критически настроенные журналисты. Если журналисты становятся неотъемлемой частью конфиденциальных процессов планирования на высоком политическом уровне, о которых они обязаны молчать, это может стать контрпродуктивным. Ибо представители элиты в рамках конфиденциальных встреч устраняют очаги напряженности, приходя к согласию, до того, как может начаться общественная дискуссия. А ведь журналист должен быть защитником общественных интересов^[290].

Исследователь Крюгер утверждает, что некоторые журналисты и СМИ слишком пренебрегают своими контрольными функциями:

Чем больше они сближаются с властями предержащими и лицами, облеченными правом принятия решений, тем больше забывают о необходимости осуществлять критику и контроль. Ценой близости чаще всего является конформизм. Поэтому вопрос о допустимой дистанции между журналистами и представителями элиты должен непременно стать предметом обсуждения. Хотим ли мы, чтобы наши крупнейшие и наиболее влиятельные СМИ имели сильную склонность сближаться с элитой, или же мы предпочитаем иметь скорее нейтральных наблюдателей, критиков и контролеров, пусть даже и не всегда сообщающих нам о самых сенсационных «утечках конфиденциальной информации» и не получающих самые актуальные «инсайдерские сведения» из элитных кругов?^[291]

В этом интервью Крюгер говорит о «партийности» исследованных им журналистов, указывая на то, что в этическом кодексе респектабельной газеты «Нью-Йорк таймс» содержится параграф, воспрещающий журналистам участвовать в работе организаций, деятельность которых заслуживает освещения в СМИ, или же связанных с политикой и бизнесом. Крюгер подчеркивает: «Они не должны состоять в советах или попечительских советах. Их обучение и повышение квалификации должно быть связано лишь с журналистикой. Этот кодекс, стоящий на страже чистоты журналистской профессии, я охотно ввел бы и в Германии».

Альбрехт Мюллер, бывший шеф отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера, тщательно изучил и проанализировал вышеприведенные высказывания Крюгера. Он говорит об «организованной в Германии близкими к США кругами унификации важнейших ведущих СМИ»^[292]. Мюллер – человек весьма влиятельный – требует:

Важно открыть обществу глаза на организованную унификацию многих СМИ. Важно подорвать, таким образом, доверие к этим СМИ. (…) Поэтому очень прошу вас: открывайте обществу глаза на зависимость многих немецких СМИ от сильных мира сего, от господствующей милитаристской идеологии, всегда имеющей, кстати говоря, также внутриполитическую и общественно-политическую сторону. Называйте имена. Ибо ведущаяся агитация не анонимна. Она организуется и осуществляется конкретными людьми. Необходимо в корне подорвать доверие к этим людям^[293].

Приводим ниже таблицу с именами влиятельных немецких журналистов, состоявших или все еще состоящих в трансатлантически ориентированных элитных организациях, осуществляющих свою деятельность в области внешней политики или политики в области безопасности. Эта таблица частично перепечатана нами из книги Уве Крюгера (в которой ее можно найти в полном виде на страницах 119–122):

Перечисленные выше лица, согласно данным переработанной версии докторской диссертации Уве Крюгера («Власть над мнением»), в прошедшие годы были тем или иным образом связаны с перечисленными выше организациями, в частности, через членство в объединениях, совете или попечительском совете или же, например, в форме участия в конференциях, пресс-конференциях или конфиденциальных беседах либо переговорах.

Исследователю СМИ Крюгеру бросилось в глаза прежде всего то, что журналисты из ФАЦ принадлежат к числу вовлеченных в наибольшее количество сетей творцов общественного мнения в Германии. Соиздатель газеты Нонненмахер (отдел политики) занимает в списке третье место. Журналист из ФАЦ Франкенбергер (отдел внешней политики) – пятое, умерший в июне 2014 года соиздатель ФАЦ Ширрмахер (литературный отдел) – девятое, в то время как бывший федеральный канцлер и соиздатель «Цайт» Гельмут Шмидт – всего лишь пятнадцатое^[294].

Ответственный редактор ФАЦ Гюнтер Нонненмахер, например, состоит во внесенной в официальный бундестаговский реестр лоббистов («Лобби-список»^[295]) организации «Германское общество внешней политики» (ГОВП). Согласно данным «Лоббипедии» и самой организации, она является частью лоббистской сетевой организации «Трансатлантик полиси Нетуорк»^[296]. В «Лоббипедии» о ней сказано: «Трансатлантик полиси Нетуорк» (TPN) – организация, лоббирующая интересы крупных европейских предприятий и предприятий США, а также близких к бизнесу сетевых организаций, оказывающая, путем вовлечения в свою деятельность европейских и американских политиков, влияние на трансатлантическую политику во благо своих экономических интересов. Она рассматривает себя как сетевую организацию своих членов»^[297]. Следовательно, ответственный редактор ФАЦ Нонненмахер, как с точки зрения бундестага, так и с точки зрения «Лоббипедии», а соответственно, и с моей точки зрения, является активным членом лоббистской организации (хотя само «Германское общество внешней политики» и отрицает, что является лоббистской организацией)^[298]. Поэтому не представляется удивительным, что ФАЦ и лоббистская организация «Германское общество внешней политики», как нечто само собой разумеющееся, проводят совместные мероприятия. На домашней страничке написано: «Франкфуртский форум “Германского общества внешней политики” был учрежден в 2010 году по инициативе членов президиума нашей организации Герберта Й. Шайдта и профессора доктора Гюнтера Нонненмахера. Под девизом “ГОВП в диалоге” форум в тесном сотрудничестве с “Франкфуртер альгемайне цайтунг” и банком “Фонтобель” организует в помещениях ФАЦ мероприятия с участием высокопоставленных деятелей»^[299].

К числу лоббистов в издательском доме ФАЦ принадлежит и возглавляющий отдел внешней политики Клаус-Дитер Франкенбергер, награжденный в 2008 году за свои написанные в трансатлантическом духе репортажи медийной премией Общества Штойбена-Шурца за то, что он, как было сказано на веб-страничке, «способствовал укреплению германо-американского взаимопонимания»^[300]. Франкенбергер также является членом совета «Атлантической инициативы»^[301]. Последнее, с моей точки зрения, является нарушением профессиональной этики, требующей, чтобы журналист всегда был только наблюдателем^[302].

Кстати говоря, эта организация также была занесена бундестагом в «список лоббистов»^[303]. Следовательно, редактор ФАЦ, ответственный за ее внешнеполитический раздел, Нонненмахер и руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Франкенбергер являются, с моей точки зрения, лоббистами. Из данной информации можно было бы сделать вывод, что они представляют вполне определенные интересы элитарной сети. А теперь ознакомьтесь с тем, как ФАЦ рекламирует себя в собственном «автопортрете»: «Со дня своего основания в 1949 году ФАЦ придает наибольшее значение своей независимости»^[304]. Все больше читателей поворачиваются к такого рода «независимости» спиной. Во всяком случае, спрос на считавшуюся в свое время столь респектабельной газету ФАЦ резко падает. Многолетние читатели просто отказываются от продолжения подписки на ставшую тенденциозной газету. Все меньше число людей, готовых тратить свои деньги на «журналистское качество» такого рода^[305]. Ибо близость к сетевым организациям элиты оказывает влияние на характер репортажей и статей.

Одна из главнейших задач важного для нас исследования Крюгера заключалась в том, чтобы найти ответ на вопрос: отражается ли тесная связь виднейших журналистов Клауса-Дитера Франкенбергера (ФАЦ), Штефана Корнелиуса («Зюддойче цайтунг»), Йозефа Йоффе («Цайт») и Михаэля Штюрмера («Вельт») и на их репортажах? Крюгер пишет по этому поводу следующее:

Да, с этого тезиса о «когнитивном использовании» журналистов представителями элиты я и начал свою работу. Проанализировав статьи этой четверки, я и в самом деле установил, что эти журналисты всецело отождествляют себя с элитой и даже используют классические пропагандистские технологии^[306].

Итак, журналисты из ФАЦ, «Зюддойче цайтунг», «Цайт» и «Вельт», по данным исследователя, используют «классические пропагандистские технологии». Позвольте спросить, как это сочетается с понятием «свобода прессы»? А Крюгер приводит также и совсем иные пикантные подробности событий, имевших место в прошлом:

В моем исследовании фигурировал один руководитель отдела внешней политики, заседавший в президиуме Германского Атлантического общества – объединения, лоббирующего интересы НАТО. Фигурировали в нем также некий руководитель отдела внешней политики и некий руководитель столичной студии ЦДФ, заседавшие в научном совете при Федеральной академии политики в области безопасности, консультируя федеральное правительство Германии по вопросам безопасности. Если бы этому был положен конец, если бы такие почетные должности стали запретными для журналистов, уже одно это могло бы рассматриваться как большое достижение^[307].

Ах, как бы нам хотелось узнать, кто же это так игнорировал требуемую правилами профессиональной этики необходимость соблюдать дистанцию между журналистами и элитой! Кто же этот руководитель отдела внешней политики, подвизавшийся в организации, лоббирующей интересы НАТО? Согласно данным Крюгера, это был Штефан Корнелиус, руководитель отдела внешней политики газеты «Зюддойче цайтунг»^[308].

А кто же был руководителем отдела внешней политики, заседавшим в научном совете при Федеральной академии политики в области безопасности и консультировавшим там федеральное правительство Германии по вопросам политики в области безопасности? Согласно данным Крюгера, им был журналист из ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер, этот столь выдающийся руководитель отдела внешней политики.

Журналисты, упомянутые Крюгером в исследовании, в котором он просто составил подробный список таких групп, с которыми связаны эти журналисты, поначалу никак не выразили свое отношение к приведенным им фактам. Крюгер пишет:

Исследование было передано этим четырем журналистам для ознакомления вместе с предложением изложить свою точку зрения на приведенные факты в форме отдельного приложения, для включения его в готовящуюся к публикации книгу. Все четверо, однако, отказались это сделать^[309].

Калльморген и Бонен – крайне подозрительные специалисты по пиару и респектабельные газеты

Журналист из ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер также был, по данным все того же Крюгера, членом научного совета при «Атлантической инициативе», членом директората Института европейской политики^[310] и членом Трехсторонней комиссии^[311]. Я решил внимательнее приглядеться ко всем этим организациям.

Изначально словом «лобби» назывались парламентские кулуары, в которых некогда представители различных групп (лоббисты) напоминали депутатам о возможности их отзыва, осуществляя в этой форме свой контроль над ними, а также указывали членам парламента на преимущества, которые те могут получить в случае определенного поведения. Президент германского бундестага ведет публичный список, в который могут быть занесены, по их пожеланию, все объединения, желающие представлять свои интересы перед бундестагом или Федеральным правительством Германии. Этот список, доступный для просмотра общественностью, известен под названием «Лобби-списка»^[312]. И в этот «список лоббистов» занесен Институт европейской политики^[313]. Раз так, журналист Франкенбергер был активным членом группировки, официально занесенной Германским бундестагом в список лоббистских организаций^[314]. В этот же самый официальный список лоббистских организаций была занесена и «Атлантическая инициатива»^[315]. В которой руководитель отдела внешней политики ФАЦ Франкенбергер в настоящее время состоит даже членом научного совета^[316].

Давайте-ка присмотримся ко всему этому еще внимательней. «Институт европейской политики» является, на мой взгляд, представительством интересов ЕС, поскольку поддерживает «стратегическое партнерство» с Комиссией ЕС. На ее домашней страничке в Интернете написано: «Институт европейской политики» (ИЕП) является стратегическим партнером Европейской комиссии, оказывающей ему финансовую поддержку»^[317]. К тому же он является организацией, лоббирующей интересы тех германских правительственных кругов, которые намерены еще больше укреплять, под ширмой научно-исследовательских и интеграционных проектов, европейскую «интеграцию» – то есть способствовать дальнейшему расширению ЕС^[318], не слишком популярному среди населения стран – членов Европейского союза.

Трехсторонняя комиссия, которая также упоминалась в связи с Франкенбергером и которой мы еще подробнее коснемся в отдельно посвященной ей главе, является частным объединением, представляющим интересы финансовой отрасли. А «Атлантическая инициатива» является весьма подозрительной организацией, лоббирующей американские интересы^[319] и учрежденной владельцами пиар-агентства «Бонен, Калльморген и партнеры», занимающегося также корпоративным консалтингом^[320].

Приглядимся к этим двум учредителям «Атлантической инициативы». Приятный во всех отношениях господин Калльморген, по его собственным словам, «до конца 2007 года был руководителем программы «Трансатлантические отношения» при Германском обществе внешней политики (ГОВП). Сдав экзамены по специальностям история и политология, он прошел обучение на ученую степень магистра в области международных отношений в Джорджтаунском университете (Вашингтон, округ Колумбия). В период обучения он работал для различных предприятий в сфере бизнес-консалтинга и для Всемирного банка. С 2000 по начало 2003 года он работал в банкирском доме «Голдман, Сакс и компания». Калльморген – участник программы «Молодые лидеры» зарегистрированного объединения «Атлантический мост»^[321].

Бывший менеджер по капиталовложениям банка «Голдман-Сакс» Калльморген, по данным «ЛоббиКонтрол», является также сотрудником некоей «платформы, лоббирующей интересы финансовых инвесторов и хедж-фондов», имеющей тот же самый юридический адрес, что и «Бонен, Калльморген и партнеры»^[322].

Приятный во всех отношениях господин Бонен также является «учредителем и почетным членом правления “Атлантической инициативы”». Он учился в Джорджтаунском университете (Вашингтон, округ Колумбия), получил ученую степень магистра наук и защитил докторскую диссертацию в Оксфорде по специальности «международная политика». Он некоторое время работал для американского «мозгового треста» CSIS, Германского бундестага и «Фонда Бертельсмана», став затем пресс-атташе одной региональной партии ФРГ и спичрайтером федерального министра по делам образования и науки^[323].

Согласно данным «ЛоббиКонтрол», другая организация, также учрежденная Калльморгеном и Боненом, занимается «нечистой формой лоббирования (…), выдавая себя за то, чем не является: она выдает себя за некоммерческую, учрежденную главным образом учеными и представителями гражданского общества инициативу, являясь в действительности выдумкой лоббистского агентства; она вводит общественность в заблуждение касательно своих истинных целей и членов; в конечном итоге, неясно, за счет чего она финансирует свою деятельность»^[324].

Резюмируем. В соответствии с изложенными выше фактами, «Атлантическая инициатива» была учреждена, в первую очередь, лицами, представляющимися нам, вне всякого сомнения, – выражаясь крайне вежливо и осторожно! – подозрительными. Согласно данным «ЛоббиКонтрол», эти лица – нечисто работающие лоббисты, которые в своей прошлой лоббистской деятельности вводили общественность в заблуждение относительно своих истинных целей. Причем с помощью СМИ.

В 2011 году швейцарский журнал «Сальдо» опубликовал под заголовком «Журналисты на службе у пиар-агентств» статью о том, как Калльморгену и Бонену удалось – независимо от «Атлантической инициативы» – впрячь столь солидные газеты, как ФАЦ и «Зюддойче цайтунг», в свою пиар-тележку^[325]. Согласно автору статьи, из результатов недавнего исследования явствует, что «опубликованные в ФАЦ и «Зюддойче цайтунг» статьи служили распространению в «причесанном виде» текстов одной пиар-фирмы». Имелись в виду Калльморген, Бонен и их лоббистские сети. Далее о некритическом переписывании солидными СМИ текстов пиар-агентства было сказано: «Этот удачный трюк наглядно демонстрирует легкость, с которой журналисты позволяют пиар-фирмам использовать себя в целях последних». Совет германских пиар-предприятий еще в 2011 году сделал Калльморгену и Бонену предупреждение из-за их поведения, вводящего клиентов в заблуждение^[326]. А они знай себе выдают подозрительные организации за «некоммерческие инициативы», пополняя таким образом свой портфель заказов на консалтинговые услуги. Выдавая собственную пользу за общую. Такую бизнес-модель иначе, чем порочной, ну никак не назовешь^[327].

Между тем, руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Франкенбергер заседает в научном совете при одной из учрежденных этими лоббистами организаций – «Атлантической инициативе», официально числящейся в реестре лоббистов бундестага^[328]. И судя по всему, чувствует себя в окружении лоббистских организаций вполне комфортно (как и его упомянутые выше коллеги – в других объединениях). Альбрехт Мюллер, бывший руководитель отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера, так отзывается о подобных журналистах: «Близость к представителям элиты и к их политической ориентации оказывается выгодной упомянутым журналистам, способствуя их карьере». По словам Мюллера, они «достигают профессионального успеха, между прочим, благодаря своей идеологической ориентации и благодаря своим тесным связям с могущественными кружками элит»^[329].

В качестве напоминания: бывший руководитель отдела планирования в Ведомстве федерального канцлера характеризует деятельность таких журналистов, как «организованную в Германии унификацию близких к США важнейших ведущих СМИ»^[330]. Так что, если вы в очередной раз развернете «Франкфуртер альгемайне» либо другую якобы респектабельную газету, то, возможно, будете знать, что представляют собой некоторые опубликованные в ней статьи – классические пропагандистские тексты, соответствующие курсу господствующей элиты. В таких случаях представители элиты явно используют журналистов в качестве своих духовных орудий.

Серьезный работодатель, вероятно, сразу же уволил бы журналистов, уличенных в перечисленных выше и доказанных связях. Почему этого не происходит, понять нетрудно. То высокое начальство, которое было бы вправе это сделать, само давно запуталось в тайных сетях, так что ему, прежде чем уволить проштрафившихся подчиненных, пришлось бы предварительно подписать приказ о своем собственном увольнении. Поэтому начальство все это тщательно скрывает, стараясь не выносить сор из избы. Будучи гражданином, платящим за «информацию», начинаешь все яснее понимать, как тебя в действительности дурачат.

Тролли Обамы: «пятая колонна» США

Считается, что в Германии к нашим услугам широчайший ассортимент газет, телекомпаний и других СМИ, представляющих самые разные мнения. От самых правых до самых левых. Что журналисты независимы от тех предметов и лиц, о которых сообщают нам в своих статьях и репортажах. Единственное, что они обязаны делать, – это всегда говорить правду. А какова реальность? В действительности свобода мнений лишь симулируется.

С момента окончания Второй мировой войны американские организации, лоббирующие интересы США, как раковые метастазы распространились по немецкой земле. В результате в правительстве Германии все чаще встречаются министры, обязанные своей карьерой покровительству «связок», зависимых от США. Да и журналисты, как мы с вами могли убедиться и убедимся еще не раз, используются в качестве духовных орудий организациями, лоббирующими интересы США.

В 2014 году мне довелось прочитать в респектабельной швейцарской газете «Нойе Цюрхер цайтунг» следующий пассаж о якобы нехороших людях, которые день и ночь лгут общественности и обманывают ее:

В статье, опубликованной в критически настроенной по отношению к правительству российской «Новой газете» полгода тому назад говорилось, что некое агентство по изучению Интернета в Санкт-Петербурге предлагало 650 франков в месяц и бесплатное питание лицам, согласным регулярно выкладывать в Интернете прокремлевские комментарии. По утверждениям газеты, владельцами агентства являются лица из окружения молодежных организаций, преданных Кремлю^[331]…

Это волнует. Это западает в душу. Злые русские в Кремле платят молодым людям за то, чтобы те занимались в Интернете пропагандой в интересах Российского правительства. Скандал! Бедные русские получают бесплатное питание и пару евро за то, что занимаются пропагандой. Такая новость со скоростью степного пожара распространяется по всему якобы свободному миру. Какая подлость! Но постойте-ка. А как же быть с теми бесчисленными немецкими журналистами, которые, в обмен на всякого рода «любезности», с готовностью занимаются пропагандой в интересах проамериканских организаций, концернов или политиков? Почему это – не скандал, а нечто «само собой разумеющееся»? Почти все проамериканские или близкие к секретным службам организации, упоминаемые в настоящей книге, имеют блоги, в которых регулярно пишут и немецкие журналисты. Нередко те же самые журналисты фигурируют на фотографиях в качестве гостей, приглашенных на торжественные обеды, – чем же, спрашивается, это отличается от «бесплатного питания», предлагаемого вышеописанным русским? К тому же эти «верные начертанному свыше курсу» журналисты часто получают приглашения совершить поездку в США. Там им дозволяется выступать с докладами (и получать за это деньги). Так круг замыкается. Нет ни малейшей разницы с заметкой из «Нойе Цюрхер цайтунг», при первом прочтении которой мы слегка брезгливо морщимся. Вот так обстоят дела с купленной подачей информации. Она существует как на Востоке, так и на Западе. Вот только у нас она стала столь «обыденной» и широко распространенной, что мы ее уже не осознаем и считаем чем-то само собой разумеющимся.

Однако «Зюддойче цайтунг» предлагает нам попробовать совсем особенную «конфетку». В июне 2014 года она опубликовала статью о «троллях Путина», о якобы ведущейся из России пропаганде в немецких СМИ. В статье говорится: «Сотни оплачиваемых манипуляторов пытаются во всемирном масштабе влиять на мнение в социальных сетях и комментариях – например, на сайте Sddeutsche.de – так, как это угодно Кремлю»^[332]. При чтении этой статьи создается впечатление, что подавляющую часть комментаторов онлайн-порталов немецких «качественных СМИ» составляют верные Москве и управляемые из Москвы агенты влияния. Если под какой-либо статьей появляется нежелательный комментарий – значит, его сделал представитель «пятой колонны» Москвы. Как прикажете это понимать? Удлиненная рука пресс-службы НАТО пишет то, что считает нужным, через немецких журналистов. Которые публикуют тенденциозные проамериканские статьи, в том числе и в «Зюддойче цайтунг»^[333]. Научно обоснованное подтверждение последнего утверждения содержится в исследованиях одного мюнхенского и одного лейпцигского ученых. И после этого нас уверяют, что за авторами комментариев под статьями стоит «пятая колонна» Москвы? Нет, этому нет научно обоснованного подтверждения, поскольку «Зюддойче цайтунг» опирается в своем курьезном утверждении на анонимные источники. В довершение ко всему «Зюддойче цайтунг» не нашла ничего лучше, как поместить, в качестве иллюстрации к упомянутой выше статье, пропагандистское фото, полученное от организации «Репортеры без границ», на котором запечатлен российский президент Путин с поднятым средним пальцем. Вероятно, с целью навязать непредубежденному читателю «Зюддойче цайтунг» мысль, что Путину не больше дела до свободы прессы, чем, извините, до дерьма. При этом газета забыла сообщить, кто финансирует этих «Репортеров без границ» и на кого они работают. А ведь за ними в прошлом стояли, например, Государственный департамент США и американский миллиардер Джордж Сорос^[334]. По утверждению газеты «Юнге Вельт», задача «Репортеров без границ» заключается, прежде всего, в том, чтобы дезинформировать общественность в интересах США^[335]. Обо всем этом «Зюддойче цайтунг» умалчивает. При чтении статьи я вспомнил словосочетание «классические пропагандистские технологии». Создается впечатление, что нас, простых граждан, считают не умней детей на игровой площадке. Или же попросту дурачат.

Да, чтобы не забыть: согласно информации разоблачителя Эдварда Сноудена, британская секретная служба может по своему желанию манипулировать содержанием материалов, выложенных в Интернет. То есть этим занимаются не хакеры, а государство, одна из стран европейской «демократии». Она даже изменяет результаты опросов в Интернете. Раньше подобные утверждения сочли бы «теорией заговора». Сегодня же это – реальность. При помощи специальных программ можно не только изменять в сети результаты голосования и количество «кликов», но и осуществлять цензуру видеозаписей. Журналист Гленн Гринвальд описывает эти программы как «несколько удивительнейших методов пропаганды и введения в заблуждения через Интернет»^[336]. А ведь британская секретная служба – партнер секретных служб США. И то, что в этой области умеют делать британцы^[337], американцы умеют уже давно. И не только умеют, но и делают^[338]. Они занимаются цензурой и подтасовкой, прежде всего, комментариев в Интернете^[339]. Целью же этого массового надзора является, как всегда было в истории, устранение политических противников^[340]. Что вы сказали? Намерены ли журналисты из «Зюддойче цайтунг» именовать отныне американцев, занимающихся подобными манипуляциями в Интернете, «троллями Обамы»? Или же продолжать и впредь, в качестве «пятой колонны» США, заниматься лишь травлей «троллей Путина»?

Дух Рокфеллера – Трехсторонняя комиссия

В принципе принадлежность граждан, как частных лиц, к частным элитным объединениям вполне законна. Причем даже в тех случаях, когда речь идет об организациях, к которым принадлежат исключительно влиятельные, и даже очень влиятельные люди. При этом стоит обратить внимание только на то, что общественности о существовании таких объединений известно крайне мало. Последнее обстоятельство дает повод для возникновения «теорий заговора». Кроме того, задаешься вопросом: что в рядах некоторых организаций властных элит делают именно журналисты?

К числу важнейших организаций западной властной элиты, наряду с «Бильдербергским клубом», принадлежит, вне всякого сомнения, «Трехсторонняя комиссия». Основанная в 1973 году под эгидой Дэвида Рокфеллера, она с полным на то основанием может считаться еще одним окутанным тайной ответвлением «Бильдербергского клуба»^[341].

«Трехсторонняя комиссия», согласно данным белградской специалистки по международному праву Смиля Аврамов, написавшей об этой организации книгу, является «не чем иным, как мировым правительством в режиме ожидания. На ее заседаниях ведутся переговоры об актуальных на тот или иной момент глобальных проблемах и принимаются соответствующие решения…»^[342] Несколько лет тому назад, по данным автора книги, в кулуарах одной из встреч Трехсторонней комиссии было якобы принято и решение о расчленении Югославии. Можно было бы счесть это «теорией заговора», однако аналогичные вещи сообщают в связи с Трехсторонней комиссией и многие други специалисты. Утверждается, например, что представители элиты из рядов Трехсторонней комиссии решили взвалить бремя финансовых последствий европейского финансово-экономического кризиса на граждан стран Европейского союза. Об этом пишет, например, аргентинский специалист в области экономики Адриан Сальбучи в своем интереснейшем труде «Социализация потерь: берет ли “Трехсторонняя комиссия” в свои руки власть над Европой?»^[343] По его утверждениям, закулисная деятельность Трехсторонней комиссии вот уже много лет направлена на то, чтобы сохранить за самыми богатыми людьми нашего мира их богатства. А СМИ надлежит с помощью оруэлловского «новояза» позаботиться о том, чтобы граждане все покорно глотали. С этой точки зрения СМИ, которые способствуют достижению этой главной цели своими статьями и передачами, представляют собой не что иное, как марионеток Трехсторонней комиссии. Лейпцигский ученый Уве Крюгер, специалист по изучению СМИ, описывает Трехстороннюю комиссию как организацию, в которой представители элит ведут переговоры, согласовывая свои интересы, «прежде чем они становятся достоянием общественности»^[344].

Недопущение прессы, а тем самым и общественности на встречи Трехсторонней комиссии обычно объясняют тем, что члены комиссии лишь при этом условии могут свободно и откровенно обмениваться между собой идеями и сведениями. Совсем как мафия. Следовательно, до внешнего мира в принципе не может дойти достоверная информация о докладах и переговорах на заседаниях комиссии. Логично, что именно эта обстановка строжайшей секретности ведет к бесчисленным спекуляциям, к которым, разумеется, следует относиться не без скепсиса. Уже упомянутая выше белградская специалистка в области международного права Смиля Аврамов пишет о Трехсторонней комиссии, в частности, следующее:

Global Governance, мировое господство, кстати говоря, означает для Трехсторонней комиссии Governance without Governments, мировое господство без правительств. Поэтому повсюду в мире разрушаются государственные функции и, при посредстве так называемых неправительственных организаций, создаются орудия управления судьбами народов в обход существующих у них правительств^[345].

После всего вышеизложенного можно было бы прийти к выводу, что современные кризисы не случайны, а вызваны по чьей-то воле. В том числе и по воле тайных организаций вроде Трехсторонней комиссии, вызывающих эти кризисы ради достижения собственной цели – построения Нового Мирового Порядка, диктатуры элиты.

Вся важность ежегодных встреч комиссии подтверждается, не в последнюю очередь, местами их проведения: в 1977 году встреча Трехсторонней комиссии состоялась в Германии, причем не где-нибудь, а в боннском Ведомстве федерального канцлера. Тогдашний федеральный канцлер Гельмут Шмидт даже распорядился поставить дополнительные стулья, чтобы всем сильным мира сего нашлось место в Ведомстве канцлера^[346]. С тех пор мало что изменилось. В марте 2013 года общее собрание Трехсторонней комиссии состоялось в Берлине. В первом ряду, как и в Бонне в 1977 году, сидел основатель организации Дэвид Рокфеллер^[347].

В 2010 году «Трехсторонняя комиссия», заседавшая на этот раз в Брюсселе, постановила, что граждане стран ЕС должны поступиться в пользу Брюсселя значительной частью своих прав в сфере принятия решений. Постепенная ликвидация суверенитета национальных государств, как нас впоследствии успокаивало информационное агентство «Рейтер», должна была привести к созданию «экономического союза»^[348]. Вот для чего, мол, требуется поступиться в пользу Брюсселя своими правами в сфере принятия решений. А согласны ли на это граждане, налогоплательщики, избиратели? Как они могут быть согласны, если их даже не извещают о решениях, принимаемых за них, но без них, за плотно закрытыми дверями? Если они даже не знают, о чем, не ставя их в известность, договариваются на своих секретных заседаниях организации вроде Трехсторонней комиссии?

Лоббипедия, проект «ЛоббиКонтрол», именует Трехстороннюю комиссию «организацией, лоббирующей интересы бизнес-элиты»^[349]. На ее заседаниях всегда с огромным удовольствием присутствует руководитель внешнеполитического отдела ФАЦ Клаус-Дитер Франкенбергер^[350]. Очевидно, этот бойкий журналист, еще в период моей работы в ФАЦ выделявшийся тем, что носил с костюмом американские ковбойские сапоги и курил толстые сигары, еще и гордится своим членством в этой окутанной тайной организации, лоббирующей интересы высшей финансовой элиты. В своей официальной автобиографии, опубликованной во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», Франкенбергер пишет:

«С начала 2001 года отвечаю за раздел внешней политики. Член Трехсторонней комиссии»^[351].

Итак, журналист из ФАЦ Франкенбергер состоит в одной организации с миллиардером Дэвидом Рокфеллером, членом «Бильдербергского клуба» Марио Монти, бывшим президентом Европейского центрального банка Жаном-Клодом Трише, главой «Дойче Банк» Юргеном Фитченом, бывшим государственным секретарем США Мадлен Олбрайт, бывшим министром иностранных дел США Джоном Дейчем, бывшим начальником секретной службы США Джоном Негропонте и Генри Киссинджером^[352]. Разве это подходящее место для журналиста, который, согласно традиционным представлениям о функционирующих надлежащим образом СМИ, должен выполнять, прежде всего, контрольную функцию?

Ведущий немецкий журналист одновременно состоит в конспиративной организации, лоббирующей интересы бизнес-элиты и американского миллиардера Дэвида Рокфеллера – да может ли такое быть? Причем сей журналист еще и сам об этом пишет – например, в связи со встречей этой организации в 2013 году в Берлине^[353]. В нижней строчке заголовка статьи написано: «Маяка нет – или, может быть, все-таки есть?» А начинается статья со слов: «40 лет тому назад Дэвид Рокфеллер учредил Трехстороннюю комиссию». Догадывается ли читатель, что статью об этой организации написал член этой организации?

Заглянув в архив ФАЦ, можно найти немало статей Франкенбергера о Трехсторонней комиссии и о Дэвиде Рокфеллере лично – статей, напоминающих, на мой взгляд, «придворную хронику». Так, в апреле 2003 года Франкенбергер начал свою статью («Новый партнер Америки по играм») словами: «Тридцать лет тому назад Дэвиду Рокфеллеру пришла хорошая идея: пожалуй, самое время создать форум…» А в марте 2013 года Франкенбергер начал свою опубликованную в ФАЦ статью «Обеспокоенный мир» словами: «40 лет тому назад Дэвид Рокфеллер учредил Трехстороннюю комиссию. Она стала ответом нью-йоркского банкира, мецената…» Хороший миллиардер Рокфеллер с хорошими идеями, хорошая «Трехсторонняя комиссия»? Вы еще помните, что я писал в самом начале этой книги о другом миллиардере и о публиковавшейся в ФАЦ придворной хронике, авторами которой были Франкенбергер и я сам? Того, другого миллиардера звали султан Кабус, и он оплачивал Франкенбергеру и мне сказочные «халявные» поездки класса «люкс», о которых мы потом долго восторженно вспоминали в кругу коллег. Мы с готовностью давали себя «подмазать», а за это публиковали в ФАЦ статьи в жанре «придворной хроники». Очевидно, Франкенбергер сохранил свою близость к элите. Насколько допустимо для журналиста сближаться с денежно-властной элитой, в какой степени журналисту допустимо дать себя вовлечь в деятельность лоббистских организаций?

Я часто упоминаю в этой книге имя моего бывшего коллеги Клауса Дитера Франкенбергера. Но не потому, что не люблю его. А просто потому, что, наблюдая за ним на протяжении долгих лет с ближайшего расстояния, понял, что «альфа-журналисты» вроде него подобны русской матрешке. Я имею в виду составных куколок, разбирая которые выходишь, так сказать, на все новые уровни. Тебе кажется, что ты уже вышел на самый последний уровень, скрытый в самом подполье. Но вот появляется следующий уровень. В случае Франкенбергера это было то членство в научном совете при «Атлантической инициативе», то членство в директорате Института европейской политики, то участие в Мюнхенских конференциях по вопросам безопасности, то членство в подозрительной Трехсторонней комиссии. Не подобает журналистам быть матрешками, про которых не знаешь, где, когда и как они могут на что-то влиять и в чьих интересах. «Трехсторонняя комиссия» всегда была ответвлением «Бильдербергского клуба». Им она и остается. По моему глубокому убеждению, журналистам там делать нечего.

Немецкий социолог Рудольф Штумбергер говорит о наметившейся тенденции к ре-феодализации, о все более возрастающей роли самозваных элит и созданных ими структур, возникающих, по его утверждениям, параллельно официальным структурам. Иными словами, о феномене «теневых правительств», цель которых заключается в достижении всеобъемлющей, по возможности – глобальной власти и в осуществлении тотального контроля.

Настало время общественности узнать о таких структурах и об их целях. Но для этого общественность, которую сознательно не ставили обо всем этом в известность, должна начать думать по-новому. Перед лицом новых перспектив она должна быть способной и готовой принять к сведению реальность существования этих тайных органов – щупалец затаившегося спрута. Трехсторонняя комиссия – всего лишь одна из многих элитных организаций, подобно спруту охвативших со всех сторон своими незримыми щупальцами руководство Германии.

Хотелось бы посоветовать всем, кого удивляет почти полная идентичность высказываний различных представителей политических кругов, бизнеса и прессы Германии, например, по вопросам германской внешней политики, приглядеться к миру германских элитарных организаций, связанных в своей деятельности с внешней политикой Германии. В этой сфере за последние годы возникла целая сеть организаций, ориентированных исключительно на трансатлантические отношения и на НАТО. Эта проамериканская сеть стала сегодня столь густой и плотной, что не допускает проникновения сквозь нее никакого другого мнения. Все мнения, отклоняющиеся от «заданного курса», мгновенно подвергаются диффамации, как якобы безответственные и даже опасные мечтания. Того, кто пишет на темы, связанные с этими сетевыми организациями, или пытается изучать их, ругают как «сторонника теории заговора» или отмахиваются от него как от человека, которого не следует принимать всерьез. Наряду с Трехсторонней комиссией миллиардера Рокфеллера, большим влиянием в Германии пользуются также «Американская академия», «Американский еврейский комитет», «Институт Аспена», «Атлантический мост», «Атлантическая инициатива», Германское Атлантическое общество, Германское общество внешней политики (ГОВП) и «Европейский совет по международным отношениям» (ECFR) миллиардера Джорджа Сороса.

В сети, действующие в рамках таких и аналогичных организаций, а также в их окружение входят, в первую очередь:

Видя, как миллиардеры Рокфеллер и Сорос из-за кулис дергают подобные организации за ниточки, многое начинаешь понимать ясней и лучше. Например: основанный в 1913 году уважаемый леволиберальный еженедельник «Нью Стейтсмен» еще в 2003 году показал в большой разоблачительной статье, кого миллиардер Джордж Сорос удостаивает руководящих должностей в софинансируемых им якобы некоммерческих организациях. Зачастую это бывшие сотрудники американских секретных служб, близких к секретным службам организаций или военные^[354]. «Джорджа Сороса, – писал «Нью-Стейтсмен», – возможно, и нельзя назвать прямым агентом ЦРУ на полном окладе, как делали некоторые. Однако не может быть ни малейших сомнений в том, что его фирмы и неправительственные организации тесно интегрированы в экспансионистские планы США»^[355]. Сорос, Рокфеллер и трансатлантические «мозговые тресты», руководствуясь, прежде всего, властно-стратегическими и экономическими соображениями, способствовали переворотам в бывших государствах Восточного блока, Ближнего Востока и Северной Африки, а в некоторых случаях даже сами организовывали их.

«Европейский совет по международным отношениям» (ECFR) миллиардера Джорджа Сороса действует всегда одинаково. Какое-либо событие (например, нежелательный для его собственных экономических интересов результат выборов, публично подвергаемый диффамации как манипуляция, или же инцидент, например, мнимое самосожжение торговца овощами в Тунисе) используется как повод к проведению акций протеста и демонстраций, организуемых с помощью новейших СМИ и продолжающихся до тех пор, пока находящееся у власти правительство не сдастся и не уйдет в отставку. Целью всего этого является приход к власти другого правительства, настроенного благожелательно по отношению к США и отвечающего неолиберальным интересам Сороса.

Газета «Дер Фрайтаг» пишет о механизме организуемых Соросом переворотов следующее:

Сорос же известен тем, что признает свое участие в «сменах режимов» и в революциях лишь тогда, когда это для него не опасно. Лишь после того, как свершившиеся его стараниями факты становятся достоянием истории, как в случае «Солидарности» в Польше восьмидесятых или же в случае профинансированного и долго подготавливаемого им падения правительства Милошевича в Сербии, обошедшегося Соросу в сотни миллионов долларов, Сорос охотно признает свое «авторство» и даже хвастается им. В случае «розовой революции» в Грузии, когда опять-таки сработала «машина Сороса», приведшая, с благословения миллиардера, к власти Саакашвили, Сорос был уже несколько осторожнее. А в случае смуты в Египте, борьбы за власть в этой стране и «жасминовой революции» самозваный филантроп с тягой к разрушению государств и обществ вообще не признал своей роли в случившемся^[356].

Что же, представители наших СМИ участвуют в управляемых из-за кулис пресс-кампаниях. Может быть, они делают это просто по неведению? Возьмем, к примеру, репортаж журналиста Петера Ризбека о якобы проевропейских волнениях в Болгарии, опубликованный в июле 2013 года во «Франкфуртер рундшау», а также в «Берлинер цайтунг»^[357]. Он начинается со слов: «Димитар Бечев знает ситуацию в Софии». После чего читатель узнает: «Бечев работает в Софии для Европейского совета по международным отношениям (ECFR), европейского научно-исследовательского института, имеющего офисы в Софии, Берлине и Лондоне».

Следовательно, ECFR, детище миллиардера Джорджа Сороса, выдается среднестатистическому читателю (причем за деньги самого же читателя) за «научно-исследовательский институт». Ни слова о Джордже Соросе и о демонстрациях, организуемых им через ECFR в своих собственных и американских интересах. Поэтому и Бечев (который в действительности не просто «работает для ECFR», как утверждает Ризбек, а даже руководит офисом этой организации в Софии^[358]) «порой и сам выходил на улицу» и присоединялся к демонстрантам не только «из чистого социологического интереса». Как же благородны молитвы софийских демонстрантов! «Мы хотим подлинной демократии», утверждают они в статье. Как и при описании протестов в арабском мире, создается образ молодых, высокообразованных и якобы ориентированных всецело на Запад демонстрантов. Затем выдвигается требование вмешательства Европы в поддержку этих демонстрантов. Все это весьма напоминает управляемую публицистическую кампанию.

Якобы стихийные вспышки возмущения и народного гнева снова и снова используются в качестве инструмента для перекройки не только целых государств, но и целых регионов в интересах США и горстки миллиардеров. Так и предыдущие «революции» в других бывших государствах Восточного блока служили не интересам народа, но стремлению вывести бывшие советские государства из сферы влияния России и присоединить их к Западу (НАТО). Финансировались эти революции фондами западных миллиардеров вроде Рокфеллеров или Джорджа Сороса. Сорос прямым текстом признавался: «Мои фонды способствовали смене режимов в Словакии (1998), Хорватии (1999) и Югославии (2000), мобилизуя гражданское общество на смещение с должностей Владимира Мечьяра, Франьо Туджмана и Слободана Милошевича». Основанные Соросом «Фонды открытого общества» относятся к числу главных действующих лиц в свержении иностранных правительств с помощью народных восстаний. Духовная почва для этого создается в трансатлантических «мозговых трестах». А «альфа-журналисты» из ведущих СМИ поддерживают перевороты и военные действия, которые повсюду – от Афганистана и Египта до Сирии, Ирака и Украины – вне всякого сомнения, служили отнюдь не интересам людей, живущих в этих странах, но лишь властным интересам Вашингтона и кучки миллиардеров^[359].

Памяти шефа ФАЦ Ширрмахера: проходящий гражданскую службу водитель танка

Как люди, собственно говоря, становятся «альфа-журналистами»? Будучи «альфа-журналистом», в немецкоязычном регионе можно позволить себе, в общем, все что угодно – для этого надо только уметь достаточно уверенно лгать.

Вы хотите добиться в жизни успеха? И хотите к тому же войти в элитную сеть? Тогда просто проанализируйте жизнь тех, кто реально добился успеха. Правда, в этом случае вам, вероятно, придется на какое-то время перестать быть абсолютно честным. Прежде всего, если вы захотите добиться подлинного успеха на журналистском поприще.

Для начала примите полезный совет: прежде всего подготовьте, на всякий случай, несколько различных вариантов собственной автобиографии. Там, где это уместно, утверждайте, что вместо службы в армии проходили гражданскую, или альтернативную службу. А в другом случае пишите, что служили в армии танкистом. И тогда вы, вероятно, в конце концов убедитесь в том, что эти разночтения, в сущности, никого не интересуют. Наоборот, они скорее помогут вам взлететь на самый верх и получить немало премий.

Возьмем, к примеру, одного из современных деятелей, чье имя до самой смерти этого деятеля в июне 2014 года ежедневно упоминалось в СМИ, представляющегося сегодня, с точки зрения среднестатистического гражданина, совершенно безупречным: многолетнего соиздателя «Франкфуртер альгемайне цайтунг» Франка Ширрмахера. Мне довелось наблюдать за началом его карьеры с самого близкого расстояния. Будучи оба молодыми репортерами, мы часто и подолгу беседовали с ним, обычно после больших редакционных совещаний.

Когда в Ведомстве федерального канцлера собирались власть имущие нашей страны, на их встречах всегда присутствовал и Франк Ширрмахер. Например, на праздновании шестидесятилетия шефа «Дойче-Банк» Йозефа Аккермана в 2009 году^[360]. Что же это за люди, поднявшиеся, как Франк Ширрмахер, на самый верх, войдя в круг действительно сильных мира сего и кажущиеся, на первый взгляд, совершенно безупречными? Мы не можем перечислить здесь все полученные им премии, назовем лишь некоторые из их длинного списка: Премию Людвига Бёме, Премию Якоба Гримма, «Золотое перо». Интересно, желали ли те, кто вручил ему эти премии, воздать тем самым дань и прошлому этого лауреата?

Странным образом, Ширрмахер сегодня упоминается лишь со своей положительной стороны. Хотя переменчивое житие издателя было описано в журнале «Шпигель» в 1996 году в следующих выражениях:

Границы между правдой, приукрашиванием действительности и чистой выдумкой в статьях этого высокоодаренного человека гениально зыбки. Некоторые детали столь анекдотичны, что редакторы ФАЦ порою задают себе вопрос, не потерял ли их начальник, по ходу своей стремительной карьеры, чего доброго, всякое представление о границах допустимого?^[361]

Никогда не забуду, как мы в кругу коллег по редакции политических новостей в ФАЦ смущенно переглядывались, когда в «Шпигеле» была опубликована процитированная выше статья. Нам было бесконечно стыдно иметь такого коллегу, о котором «Шпигель» далее писал:

Так, например, он ошеломил даже близких коллег рассказом о том, что был якобы еще ребенком похищен в Эфиопии и вырос под надзором людей, готовых убить его в любой момент. К тому же редакторы гадают о том, проходил ли их ответственный редактор вместо военной альтернативную службу, как он первоначально утверждал, или же все-таки был танкистом-водителем, как стал утверждать впоследствии?^[362]

Вы как раз переводите дух, вспоминая о первом апреля? Прошу вас набраться терпения и читать дальше, потому что история продолжается в том же стиле. О Ширрмахере написано еще и следующее:

Некоторые из его выдумок, очевидно, обязаны своим возникновением минутной прихоти. Иначе непонятно, почему Ширрмахер, перелистывая страницы иллюстрированного альбома с фотографиями вилл знатных аристократов конца XIX – начала XX века, внезапно указал на особенно красивое фото и заявил, что вырос вот в таком же доме. В действительности же маленький Франк вырос в стандартном домике в городе Висбаден. Однако за некоторыми из его выдумок явно кроется четкий и трезвый расчет. Стремясь, очевидно, подольститься к своему тогдашнему начальнику Йоахиму Фесту, он написал в один прекрасный день, что Общество друзей американского Гарвардского университета якобы попросило Ширрмахера выступить с докладом о написанной Фестом книге о Гитлере. (…) В офисе Общества друзей Гарварда никто не помнит, чтобы этот доклад был Ширрмахером когда-либо публично прочитан. Этот солидный клуб аспирантов и спонсоров занимается главным образом распределением стипендий. «Мы занимаемся организацией обедов, но не докладов», заявил секретарь Общества в ответ на заданный ему вопрос^[363].

Это всего лишь несколько забавных выдержек из опубликованной в «Шпигеле» биографической статьи о человеке, который при жизни, очевидно, не слишком-то заботился о соблюдении истины. Несмотря на неловкие выдумки, Ширрмахер, убежденный в истинности всего, что он сам о себе сообщал, стал, например, заместителем председателя совета Фонда Герберта Квандта^[364]. Этого человека удостаивали всяческих почестей. Этого распространителя забавных небылиц о себе, этого последователя Мюнхгаузена чествовали в прошлом и чествуют в наше время, когда целый ряд представителей нашей элиты подозревают в фальсификации своих биографий и в плагиате при написании своих докторских диссертаций. Ширрмахер и в этой области тоже оказался «в самом лучшем обществе». Подробности того, как Ширрмахер при написании своей докторской диссертации совершил плагиат у самого себя, подсунув университету большую часть своей магистерской диссертации повторно, на этот раз – уже под видом своей докторской диссертации, мы также можем найти в цитировавшейся выше статье, опубликованной в журнале «Шпигель». Внесем необходимую ясность: судя по всему, окружение Ширрмахера и сегодня считает его поведение совершенно нормальным. Так, значит, обстоят дела в нашем мире, отмеченном печатью утраты всех ценностей: в ситуации, в которой наши предки, скорее всего, вынули бы красную или желтую карточку, мы стараемся не замечать некрасивые пятна на якобы незапятнанной репутации лицемерных чистюль, встречаем их громом оваций и присуждаем им премии. Действительно ли мы хотим иметь именно такую журналистику? Очевидно, да.

В ежемесячном журнале «Меркур» Йоахим Ролофф в статье «Расплата», опубликованной в связи с выходом в свет книги Ширрмахера «Эго: игра жизни» (Ego: Das Spiel des Lebens), на многочисленных примерах зафиксировал наличие в ней грамматических, стилистических и фактических ошибок, вложив в уста Ширрмахеру следующие слова: «Дорогой читатель, мне наплевать на то, что за дерьмо я тебе предлагаю, ибо я знаю, что ты все равно его слопаешь»^[365].

В 2013 году в «Виртшафтсвохе» вышла статья об издателе ФАЦ Ширрмахере под заголовком «Ширрмахер между инфантильностью и манией величия»^[366].

А берлинская газета «Тагесцайтунг» написала о Ширрмахере следующее:

Общество верит в этого мастера по части приукрашивания собственной биографии, чья написанная собственноручно автобиографическая статья в «Википедии» некоторое время представляла автора читателям в приукрашенном виде – так, например, она содержала перечисление наград, которых он в действительности удостоен не был, и упоминание о которых было впоследствии удалено^[367].

За долгие годы, прошедшие с момента написания цитировавшейся выше статьи о «проходившем альтернативную службу водителе танка», этот журналист, судя по всему, совсем не изменился.

Он выступал с докладами перед представителями элитных сетевых организаций^[368]. В приглашениях на вечера с его участием говорилось: «Доктор Франк Ширрмахер с 1994 года является соиздателем «Франкфуртер альгемайне цайтунг».

На этой должности Франк Ширрмахер стал одним из наиболее влиятельных в Германии творцов общественного мнения…»^[369] Творец общественного мнения, напоминающий Мюнхгаузена, тесно связанный с представителями элиты. Значит, будучи «альфа-журналистом», можно, в общем, позволить себе что угодно. Надо только уметь достаточно уверенно лгать.

Приобретать связи с помощью громких имен? Знатность уничтожает

Тот, кто работает в респектабельной газете, окружен со всех сторон интересами, в которые журналистов пытаются беззастенчиво вовлечь. При этом речь часто идет о журналистике в стиле «придворной хроники». Написанием такой «придворной хроники» занимаются и те, кто переписывает высказывания политических деятелей ЕС, и те, кто по принципу «копировать-вставить» воспроизводит пресс-релизы партий, общественных организаций и фондов, или же интервьюируют кого-либо, чтобы представить его в выгодном свете. Прежде, в эпоху Средневековья, под «придворной хроникой» понимали следующее. Верноподданных оповещали, в форме публичных объявлений, о событиях, происходивших при правящих аристократических дворах (свадьбах, рождении наследников, заключении соглашений и мирных договоров). «Придворная хроника» всегда носит хвалебный и избирательный характер. Судя по всему, со времен Средневековья почти ничего не изменилось. Вот вам пример: 19 мая 1914 года газета «Дрезденер Нахрихтен / Дрезденер Альгемайне» в типичном для «придворной хроники» стиле сообщала:

«Его Королевское Высочество принц Иоганн Георг в субботу торжественно отметил день своего тезоименитства. По этому радостному поводу у Его Королевского Высочества в час дня состоялся семейный обед с участием принцев и принцесс Королевского дома».

Ровно 100 лет спустя в газете «Франкфуртер альгемайне цайтунг» от 18 мая 2014 года в политическом разделе была опубликована следующая краткая заметка:

«Граф Антон Андреас фон Фабер-Кастелл в субботу в своем франконском фамильном замке торжественно справил свадьбу с австралийкой Кейт Шталь. На брачную церемонию в лютеранской церкви в Штайне близ Нюрнберга съехалось около 300 гостей».

Значит, ФАЦ и поныне публикует новости в стиле классической «придворной хроники», иначе говоря – оповещает читателей о событиях в жизни высшей аристократии.

Родовая аристократия и журналистика – насколько одно сочетается с другим? Иногда журналисты «приобретают», «покупают» аристократов – в первую очередь, чтобы воспользоваться их хорошими связями. Я сам столкнулся с этим на примере графа Александра фон Шёнбург-Глаухау, брата миллиардерши^[370] Глории фон Турн-и-Таксис и Майи Флик (которой после одного из своих разводов не хватило на жизнь двадцати миллионов)^[371]. Когда я еще работал во «Франкфуртер альгемайне цайтунг», Шёнбург, выросший, по его собственным словам, в семье с довольно скромными доходами, работал там в разделе «Берлинские страницы».

Описанный в предыдущей главе Франк Ширрмахер, отвечавший тогда в ФАЦ за литературный раздел, как-то с гордостью заявил мне, что «купил» Шёнбурга для «Берлинских страниц» в ФАЦ. Впоследствии Шёнбург и я вместе работали в солидном издательстве «Грюнер + Яр». Там бывший сотрудник ФАЦ Хольгер Кристман и я готовили «гламурный» журнал «Парк-Авеню». А потом издательство «Грюнер + Яр» переманило в свою «лодку» и графа Александра. Медийная служба «Кресс» сообщила об этом так:

Фон Шёнбург, купленный издательством «Грюнер + Яр», не в последнюю очередь, из-за его великолепных связей (он – брат княгини Глории фон Турн-и-Таксис) ^[372]…

Вот оно снова, словечко «куплен». Взяли и купили человека. Причем ради его связей. Его способности не имеют первостепенного значения. Ученые Штефан Вайхерт и Кристиан Цабель писали об графе Александре фон Шёнбург-Глаухау и о его деятельности в «Парк-Авеню» следующее:

«Тусовочное» общество, возводящее общественный оппортунизм в ранг наивысшей добродетели, поднимает на самый верх даже элиту по рождению, казалось бы, давно утратившую всякое значение и интерес для журналистики. Так, например, брат Глории фон Турн-и-Таксис назначается главным редактором «великосветского» журнала, поскольку, судя по всему, опять считается «шикарным» упоминать в выходных данных громкие аристократические титулы – даже если их обладатель мало что смыслит в журналистике. Слишком поздно издательство осознало, что снятый с должности шеф «Парк-Авеню» годится, в лучшем случае, на роль «декоративного журналиста», но ни в коем случае не на роль интеллектуального руководителя. Поэтому его, в конце концов, и уволили^[373]…

В сокращенном виде содержание заметки можно было бы, вероятно, свести к формуле: «Знатность уничтожает». Графу Шёнбургу, вероятно, не хватало собственных идей. Это бросилось в глаза другим.

Журналист Штефан Ниггермайер писал в данной связи в 2011 году:

Шесть лет тому назад Александр фон Шёнбург стал на какое-то время мишенью для насмешек всей медийной отрасли. Тогда Шёнбург был главным редактором нового, задуманного издательством «Грюнер + Яр» в качестве «гламурного», журнала под названием «Парк-Авеню». В поисках тем и идей он обратился к онлайн-сообществу «Маленький мир» за соответствующими советами, обещав, в качестве вознаграждения, пятьдесят бесплатных трехмесячных подписок. Когда это стало известным, Томас Кнювер отреагировал в блоге газеты «Хандельсблатт» таким комментарием (…): «Одним из главных правил нашей журналистской школы всегда было следующее: “Самый бедный человек под солнцем – журналист без темы”. Таков главный редактор «Парк-Авеню» Александр фон Шёнберг – попрошайка от журналистики. В полном смысле этого слова»^[374].

Впоследствии Александр граф фон Шёнбург-Глаухау, так любивший сообщать новости из аристократических кругов, обосновался в «Бильд». В 2007 году он стал экспертом «Бильд» по вопросам, связанным с наследственной аристократией^[375].

Однако его попытка выступить в качестве знатока жизни высшей родовой знати завершилась еще более жалким фиаско. Он, например, описывал празднование Рождества в семейном кругу Виндзоров в следующих выражениях:

Члены английского Королевского дома собрались в замке Сандрингэм. Вот их распорядок дня на сегодня: утром – прогулка пешком или верхом. В 15 часов все они соберутся перед экраном телевизора и выслушают Рождественское послание Королевы^[376].

Какой конфуз! Оказывается, графу Шёнбургу было неизвестно даже то, что Рождественское послание Королевы транслируется по телевидению не в сочельник, а лишь на следующий день, 25 декабря^[377]. Видимо, познания этого знатного придворного хроникера, искавшего до этого идеи в обмен на бесплатную подписку, в области жизни высшей аристократии были не такими уж и глубокими. Да и в своем напечатанном в «Бильд» опусе об Отто фон Габсбурге под названием «Человек, который сегодня был бы императором»^[378], содержащем краткий исторический экскурс, Шёнбург написал:

Сын Франца-Иосифа, молодой император Карл, правил лишь два года, после чего Габсбурги были отрешены от власти.

На самом деле император Карл I вовсе не был сыном императора Франца-Иосифа. Карл был сыном эрцгерцога Отто и принцессы Марии-Йозефы Саксонской. Он стал наследником престола только потому, что единственный сын Франца-Иосифа, кронпринц Рудольф, в 1889 году покончил с собой, после чего наследником престола стал племянник Франца-Иосифа, Франц-Фердинанд, застреленный в 1914 году в Сараево сербским националистом Гаврило Принципом. И лишь тогда наследником престола стал его младший племянник Карл I. Но разве можно ожидать столь глубоких познаний в области жизни высшей аристократии от «эксперта по аристократии» газеты «Бильд», испытывающего, по его собственному признанию, при чтении серьезных книг «спазмы головного мозга»?^[379]

В жизни не забуду написанную им книгу «Веселый некурящий. Как бросить курить, не испортив себе настроение» (Der frhliche Nichtraucher. Wie man gut gelaunt mit dem Rauchen aufhrt). Шёнбург, не испытывая ни малейших неудобств, курил в моем присутствии сигареты. Переживший в жизни социальную деградацию и нужду, он докуривал сигареты до самого фильтра^[380]. А сегодня он пишет для «Бильд» статьи под аршинными заголовками: «Перемены на испанском престоле – годится ли Летиция в королевы?»^[381] Одновременно Шёнбург, глава бывшего владетельного аристократического дома Шёнбург, а ныне – автор «Бильд», не стесняется писать такие вот перлы: «Германия, страна поэтов и мыслителей? Это просто смешно! Сколько раз за сегодняшний день ВЫ успели заглянуть “в задницу корове”? Или, как говорит пословица, “дали пососать свой золотой пестик”?»^[382] Прямо скажем, благородством здесь и не пахнет.

Как-то «Тагесцайтунг» написала о нем: «Ему известен секрет социальной деградации, не сопряженной с гибелью…» ^[383] Его сестры вышли замуж за миллиардеров и миллионеров, а графу Александру Шёнбургу дозволено писать в газете «Бильд» статьи о «золотом пестике» и о том, «годится ли Летиция в королевы». В 1995 году газета «Бильд» поместила на первой странице статью под заголовком «Алчная госпожа Флик» с фотографией Майи Флик, одной из сестер графа из «Бильд». А ныне он и сам попал в «Бильд». Сегодня Шёнбург, именуемый на отраслевом журналистском жаргоне «графом на все случаи жизни»^[384], пишет на страницах «Бильд»: «Когда-то меня уволили из ФАЦ. Очень сочувственно и вежливо. Тем не менее я чувствовал себя по уши в дерьме»^[385].

Интересно, помнит ли еще «аристократ на все случаи жизни» Александр фон Шёнбург слова, сказанные им в свое время о своих читателях: «То, что мы, в конечном счете, обслуживаем именно ту публику, которую презираем, – это какое-то извращение. В результате мы находимся в замкнутом круге проституции, пребывание в котором, естественно, доставляет нам не меньшее удовольствие, чем “Счастливой проститутке”»^[386]. Спрашивается, обязательно ли журналисту или писателю настолько презирать свою публику?

Граф Шёнбург любит упоминать о своем родстве с британской королевой. Когда он рассказывал мне об этом, создавалось впечатление, что он у нее прямо-таки днюет и ночует. Правда же такова: бабкой его жены была принцесса Елена Греческая. По ее линии Шёнбург приходится внучатым племянником не королеве, а ее супругу – британскому принцу-консорту Филиппу. Родство с королевой, таким образом, весьма отдаленное и к тому же не по прямой линии. Все поклонники «аристократа на все случаи жизни» Шёнбурга ждут не дождутся, когда же он напишет о тайнах королевского дома Великобритании.

Согласно его утверждениям, пребывающий ныне на пенсии испанский король Хуан-Карлос якобы в возрасте 18 лет, в 1956 году, застрелил своего четырнадцатилетнего брата Альфонсо. А полиции до сих пор запрещено расследовать эту семейную драму. Так почему же Александр фон Шёнбург не просветит нас насчет подлинных, скрытых от мира обстоятельств того давнего убийства, коль скоро ему так хорошо известна жизнь высшей аристократии? Ведь жена Хуана Карлоса, королева София, подобно бабке жены Шёнбурга, урожденная принцесса Греческая, свободно владеет немецким языком. Мне очень хотелось бы узнать из немецких СМИ о его отдаленной родственнице – королеве Елизавете II, о том, какую профессию эта дама изучила (она получила квалификацию автомеханика и умеет чинить двигатели старинных автомобилей). Ведь в этом нет никакого ущерба для ее достоинства. Я бы очень хотел прочитать в «Бильд» о том, как королева собственноручно закручивает гайки. Норвежская же королева Соня изучила в свое время ремесло портнихи, а потом в баре разливала по кружкам пиво, пока не познакомилась с наследным принцем Харальдом и не вышла за него замуж. Сильвия Шведская раньше работала хостес. А королева Нидерландов Максима появилась на свет в Латинской Америке и была внебрачным ребенком. Шёнбург мог бы написать множество еще более захватывающих историй, начиная со стрелка короля Карлоса и кончая барменшей Соней. Конечно, при условии, что ему действительно известны все эти «тайны мадридского двора». Во всяком случае, я с нетерпением ожидаю, когда же, наконец, выйдет номер газеты «Бильд» с аршинным заголовком: «Специалист по аристократии разоблачает: как король Хуан Карлос убил своего брата». Или когда будут раскрыты подлинные причины многочисленных судебных исков, вчиняемых разными женщинами королю Карлосу, якобы являющемуся отцом их детей^[387].

Одна из книг графа Александра начинается с французской цитаты: «Je suis superflue mais irremplaable». «Я не нужен, но незаменим». Это Александр фон Шёнбург продемонстрировал нам в 2012 году гениальным шедевром, взяв в «Бильд» интервью у Фридриха Великого. Через 226 лет после смерти прусского короля. Под заголовком: «Интервью “Бильд” со Старым Фрицем»^[388]. Вот как бывает, если покупаешь связи через людей с громкими именами. Вероятно, действительно важные связи устанавливаются все-таки есколько иначе.

«Бильдербергский клуб» как центр власти над миром – «теория заговора» или реальность?

Среди символов «теории заговора», в подлинность которых принято не верить, на первом месте, вне всякого сомнения, стоит «Бильдербергский клуб». Для одних «Бильдербергские конференции» являются лишь неформальными, частными встречами влиятельных представителей политических и военных кругов, бизнеса, СМИ и высшей аристократии.

Для других это встречи группы заговорщиков, намеренной захватить власть над всем миром. «Бильдербергский клуб», многие документы которого были опубликованы Викиликс^[389], придерживается того же правила, что и действующий – столь же негласно и в аналогичном направлении, «Совет по международным отношениям»: запрещено сообщать что-либо точное, конкретное о том, что там происходит и кто что сказал. Именно данный запрет столь затрудняет посторонним нейтральную оценку этой группы и облегчает задачу сторонников «теории заговора».

Между прочим, и сами СМИ, сообщая о «Бильдербергском клубе», говорят о нем, как о группе заговорщиков. Так, например, британская телекомпания «Би-би-си» опубликовала об этой организации материалы под заголовками: «В недрах тайной Бильдербергской группы», «Бильдерберг: последняя теория заговора» и «Встреча элитных брокеров власти проходит в обстановке секретности». В 2003 году газета «Азия таймс» назвала членов этой группы «повелителями Вселенной» («Маsters of the Universe») в аналогично озаглавленной статье^[390]. В 2005 году газета «Мюнхнер Меркур» в одноименной статье сообщала о «секретной встрече сильных мира сего». Журнал «Оттава Ситизин» писал в 2006 году: «Мировая элита съезжается в город на тайную встречу». А служба новостей «Си-би-эс ньюс» в 2006 году задавалась вопросом, не является ли встреча «Бильдербергского клуба» неким «неформальным форумом участников всемирного заговора».

Так являются ли члены «Бильдербергского клуба» властителями мира, как утверждала «Азия таймс»? Всякий, кто в прошлые годы всего лишь упоминал их конференцию, считался безумным сторонником «теории заговора». С тех пор ситуация изменилась. Сегодня, по крайней мере, не возбраняется говорить о том, что они существуют.

Впервые эта конференция была проведена в мае 1954 года по приглашению принца Бернгарда Нидерландского в принадлежащем ему отеле «Бильдерберг» в Нидерландах.

Таким образом, название «Бильдербергский клуб» происходит от названия гостиницы, в которой состоялось первое заседание конференции. Не подлежит сомнению факт получения «Бильдербергским клубом» с самого начала его деятельности значительных финансовых субсидий как от американского правительства и от ЦРУ, так и из частных источников через Американский комитет за объединенную Европу (ACUE) и через иные учреждения. Таким образом, речь идет отнюдь не о нейтральной организации, но об управляемом в соответствии с интересами вполне определенных кругов проамериканском учреждении, предназначенном для скрытой деятельности в интересах Вашингтона.

«Бильдербергская группа» представляет собой элитарный кружок, на совещания которого, начиная с 1954 года, собираются представители высшей элиты европейских стран и США: воротилы большого бизнеса и стратеги встречаются там с тщательно отобранными политиками и журналистами. На заседаниях «Бильдербергского клуба» речь идет не просто о персональных карьерах политиков, но о структурной близости элитных сетей. Так, представители «народных» партий – ХДС / ХСС и СДПГ – регулярно встречаются на заседаниях «Бильдербергского клуба».

Как правило, в «Бильдербергских конференциях» принимают участие примерно 130 человек, причем две трети от их числа представляют Западную Европу, а оставшаяся треть – Северную Америку. Примерно две трети приглашенных участников представляют финансовый сектор, промышленность, высшие учебные заведения и СМИ, а оставшаяся треть – правительственные круги либо политические учреждения.

Организация «Лоббиконтрол» пишет о встрече «Бильдербергского клуба» 2014 года, состоявшейся в Копенгагене:

Долгие годы еженедельник «Цайт» был, наряду с «Дойче Банк», вторым традиционным столпом, второй традиционной опорой «Бильдербергского клуба» в Германии, представленной и в «Руководящем комитете» конференции. В этом году вместо представителя «Цайт» в конференции участвовал Матиас Дёпфнер от концерна «Аксель Шпрингер». Согласно медийному журналисту Штефану Ниггемайеру, «Цайт» надолго утратил свое место на встречах «Бильдербергского клуба». В марте он писал в своей статье об этическом кодексе «Цайт»: «Тем не менее, в редакции в действительности, похоже, все большее внимание уделяется вопросам прозрачности и необходимости дистанцирования от подобных организаций.

В результате “Цайт” отказалась от своего участия в пресловутых конференциях “Бильдербергского клуба”, в которых участвовала на протяжении десятков лет, причем отказалась “раз и навсегда”, как было особо подчеркнуто. Отныне это место будет занимать председатель правления концерна “Шпрингер” Матиас Дёпфнер». Уход «Цайт» нас радует, приход «Акселя Шпрингера» – нет. Как и прежде, СМИ Германии не слишком-то касаются «бильдербергской» темы. А ведь нам необходимо больше публичной критики и репортажей об этой конференции. Ибо такие упорно замалчиваемые встречи на высоком уровне играют важную роль в деле разработки общих перспектив развития, осуществляемой в узком кругу элиты. Они являются наглядным подтверждением существования проблемы подмены демократических структур системой непрозрачных, неформальных связей^[391].

Уве Крюгер, специалист по изучению СМИ, озаглавил одну из немногих статей о «Бильдельбергском клубе», опубликованных в Германии, «Встроенные альфа-журналисты». В своей статье Крюгер пишет:

Особого журналистского любопытства, не говоря уже о стремлении просветить общественность, в солидных СМИ не ощущается. Существуют доказательства того, что это – далеко не случайно. Так, в 1967 году в Англии получил известность меморандум, в котором руководитель «Ассоциации издателей газет» Сесил Кинг «напоминал» своим коллегам-издателям, что «ни при каких обстоятельствах нельзя допустить публикации ни одного репортажа или даже спекуляции касательно содержания конференции в Сент-Джонс-Колледже Кембриджа. (…) Когда гражданский активист и кинодокументалист Алекс Джонс из США в 2006 году прилетел в Оттаву, чтобы снять документальный фильм о проходящей там конференции «Бильдербергского клуба», чиновники канадской миграционной службы продержали его 16 часов в аэропорту. (…) О десятичасовом допросе германской секретной службой в Мюнхенском аэропорту пишет автор книги о «Бильдербергском клубе» Даниэль Эстулин из Испании, задержанный в 2005 году по пути в Роттах-Эгерн. Согласно утверждениям Эстулина, маленькая гостиница в Роттах-Эгерне, в которой он затем остановился на ночлег, также была полна агентами спецслужб.

Крюгер продолжает:

В то время как многие журналисты буквально расшибают себе лбы о неприступные стены, ограждающие заседания «Бильдербергского клуба», другие журналисты сидят внутри пятизвездочной гостиницы, в одном зале с главами правительств, министрами и членами правлений концернов. В связи с этим возникает немало вопросов. Что они там делают, если они не только не информируют общественность о происходящем, но, напротив, даже берут на себя обязательство не разглашать соответствующую информацию? Как обстоит дело с высказанным Хайо Фридрихсом и обращенным в адрес журналистов требованием всегда сохранять критическую дистанцию и не отождествлять себя с тем, о чем или о ком ты пишешь, даже если это хорошие дела или люди? Разве принцип «Присутствовать везде, но всегда оставаться в стороне» относится ко всем, кроме «бильдербергских» журналистов? (…) Йозеф Йоффе, соиздатель «Цайт», в ответ на обращенную к нему просьбу дать интервью о конференции «Бильдербергского клуба», на которой он присутствовал, отделался лапидарным электронным письмом следующего содержания: «Извините, но я обязался соблюдать конфиденциальность и не нарушу обязательства».

Однако в прошлом за одним столом с членами «Бильдербергского клуба» сидел не только подозрительный во многих отношениях Йозеф Йоффе – сутяга, не понимающий шуток^[392]. Шеф «Цайт» Тео Зоммер, журналисты Матиас Насс («Цайт») и Кристоф Бертрам, издатель Хуберт Бурда и глава издательства «Шпрингер» Матиас Дёпфнер также не боялись сблизиться с «бильдербергерами».

Мюнхенский медийный социолог и публицист Рудольф Штумбергер выразил, в связи с конференцией «Бильдербергского клуба» 2010 года, свое непонимание того, «что, например, ответственные редакторы еженедельника “Цайт” уже на протяжении многих лет тесно связаны с “бильдербергерами”, но, тем не менее, подобно всем другим участвующим в “Бильдербергских конференциях” журналистам, ни разу не написали ни строчки о том, что происходило на конференции».

Совершенно ясно, что на «Бильдербергских конференциях» принимаются важные политические или экономические решения, в принятии которых демократические учреждения совершенно не участвовали или же участвовали лишь частично. Так, уже упоминавшаяся в настоящей книге «Трехсторонняя комиссия» (еще одна проамериканская лоббистская организация) была, по совету Рокфеллера, учреждена именно на одной из конференций «Бильдербергского клуба». Да и решение о введении евро было, по данным бельгийского предпринимателя и Почетного председателя Этьена Давиньона, принято на одной из «Бильдербергских конференций»^[393]. В деле разработки Римских договоров об учреждении Европейского экономического сообщества (ЕЭС), по данным бывшего посла США в Берлине Джона Мак-Ги, «Бильдербергские конференции» также сыграли «важную роль».

Однако «бильдербергеры» являются всего лишь одним из многих аналогичных элитарных кружков. В своей книге «Суперкласс. Мир международной властной элиты» (Die Super-Klasse. Die Welt der internationalen Machtelite) Дэвид Роткопф описал около 6000 действующих по всему миру высших представителей правительств, международных концернов, финансовых конгломератов и СМИ, которые, вследствие высокой степени концентрации политической власти и экономического могущества, «в принципе, держат в своих руках ключ ко всей планете».

Его исследование отличается тем, что он, будучи в прошлом заместителем государственного секретаря по международным торговым отношениям в правительстве Клинтона, сам имел доступ в эти круги и знал, что там происходит. Из его исследования недвусмысленно явствует, что «Бильдербергские конференции» – всего лишь один из многочисленных форумов, на которые собираются представители «тех, кто держит в своих руках ключ от нашей планеты». Дэвид Роткопф придерживается следующего мнения:

Хотя представляется весьма маловероятным, чтобы люди, имеющие доступ к этим учреждениям… строили тайные планы завоевания мирового господства, весьма вероятно, что они имеют общие интересы. Как их цели, так и, во многих случаях, их представления о мире и о том, как он должен развиваться, очень схожи. Вступая друг с другом в контакт, они делают это не ради объединения в группу заговорщиков, а ради дальнейшего усиления своего могущества с помощью выгодных связей.

Специалист по исследованиям в области СМИ Уве Крюгер ясно и четко высказывает свое мнение о близости некоторых журналистов с «бильдербергерами» и о причинах их молчания об этих конспиративных встречах:

Это может объясняться взаимодействием сразу нескольких факторов. Во-первых: большинство обыкновенных журналистов, вероятно, до самого недавнего времени вообще ничего не слышали о «Бильдербергском клубе». Во-вторых: «альфа-журналисты» с хорошими связями, вплоть до самых высших кругов, вероятно, знали о нем, но, возможно, считают конфиденциальные элитарные встречи не чем-то возмутительным, а чем-то вполне нормальным, а кроме того, не желают рисковать своими связями. В-третьих: журналисты из издательств «Шпрингер», «Бурда» и «Хольтцбринк» не годятся на роль разоблачителей, поскольку Матиас Дёпфнер, Хуберт Бурда и Матиас Насс («Цайт» выходит в издательстве «Хольтцбринк-Ферлаг») сами являются членами «Бильдербергского клуба» и потому никогда не будут писать того, что может оказаться не по нраву своим же «бильдербергерам». В-четвертых: для достоверной истории нужно иметь достоверные источники. В случае «Бильдербергского клуба» достоверные источники отсутствуют: все его члены дали обет хранить молчание, а все не члены не знают ничего конкретного. Однако с учетом необходимости соблюдения норм профессиональной этики, необходимо больше фокусировать внимание общественности на «Бильдербергском клубе». Ибо от него исходит «незримая власть» («soft power»), в его недрах происходит социализация глобальных элит и налаживание связей между ними»^[394].

Самые могущественные люди, облеченные правом принятия решений, и немногие избранные журналисты каждый год съезжаются со всего мира на встречу и проводят три дня вместе, отгородившись от внешнего мира. Значение этих встреч для нас, простых граждан, связано с могуществом их участников и, возможно, с решениями и договоренностями, принимаемыми и заключаемыми на таких конференциях.

Обязательство соблюдения конфиденциальности говорит не в пользу того, что там происходит только обмен любезностями. Все участники встреч – известные деятели современности, так что интерес общественности к тому, что они там делают, представляется вполне оправданным. Причины, по которым это по-прежнему сознательно замалчивается, остаются неясными.

Значит ли все это, что встречи «биильдербергеров» и впрямь – встречи «повелителей вселенной», как это утверждает «Азия таймс»? Французский интеллектуал Тьерри Мейссан, президент и основатель организации «Сеть Вольтера» (Rseau Voltaire) и конференции «Ось мира», занимался «бильдербергерами» и их историей больше, чем кто-либо до него. И он пришел к совсем иному выводу, а именно: «Бильдербергский клуб» – организация, лоббирующая интересы и поддерживающая интересы НАТО, цель которой заключается в том, чтобы влиять на общественное мнение в проамериканском духе^[395]. Так что журналистам там, вообще-то, делать нечего.