Платежные системы в ракурсе российского законодательства и международной практики Тамаров Павел

1.1. Расчетный риск и платежные системы

Кредитные организации для реализации своих целей и задач вступают в различные финансовые отношения, которые связаны с денежными расчетами и переводами денежных средств, выполняемыми в заранее согласованные сроки. Выполнение таких расчетов может быть прямо или косвенно связано с привлечением посредников или технических провайдеров услуг в целях повышения эффективности взаиморасчетов. Часто требования к времени исполнения денежных обязательств бывают весьма критичными, что требует особого внимания к возникающему в связи с этим риску, обычно называемому расчетным и рассматриваемому как совокупность кредитного риска и риска ликвидности.

Кредитный риск означает, что тот или иной участник сделки не получит оплату, что, как правило, обусловлено тем, что должник становится неплатежеспособным. Риск ликвидности связан с тем, что должник не сможет выполнить свои обязательства своевременно, однако выполнит это позднее. Указанные риски взаимосвязаны, и границу между ними не всегда можно точно провести. Тем не менее можно отметить, что проявление указанных рисков связано с запаздыванием в осуществлении расчетов по разным причинам, которые могут быть вызваны как техническими проблемами, так и аспектами финансового характера.

Совершенствование механизмов перевода денежных средств связано с появлением большого числа посредников, специализирующихся на тех или иных секторах рынка платежных услуг. Кредитные организации все чаще в целях расчетов с партнерами прибегают к услугам платежных систем, отдавая им по разным причинам, в том числе с учетом уровня возникающего риска, предпочтение по сравнению с расчетами посредством установленных прямых банковских корреспондентских отношений. Такое предпочтение связано со стремительным развитием платежных систем в последние два десятилетия, что в свою очередь обусловлено развитием рыночной экономики, применяемых технологий, а также в значительной степени возрастающими потребностями банков и их клиентов в более совершенных и эффективных услугах по осуществлению платежей. Потребность в большей эффективности при осуществлении денежных переводов и межбанковских расчетах способствует тому, что все большее число платежей осуществляется через организованные и эффективно функционирующие платежные системы, что подразумевает предоставление платежных услуг, существенно отличающихся от традиционного расчетного обслуживания клиентов, реализуемого исключительно в рамках двусторонних корреспондентских отношений банков.

Уже в настоящее время объем операций, проводимых во многих странах через платежные системы, является доминирующим и его среднедневной оборот соизмерим с объемом внутреннего валового продукта.

Международный опыт показывает, что в основу понятия платежной системы положен определенный тип отношений, прежде всего банков, появившийся в дополнение к традиционным двусторонним отношениям расчетного обслуживания в рамках договора корреспондентского счета. Важнейшим свойством платежной системы является соблюдение банками-участниками правил платежной системы – единого свода прав и обязанностей, добровольно принимаемых банками-участниками, в связи с чем совокупность отдельных двусторонних банковских отношений трансформируется в сетевую структуру взаимосвязей, построенную на многосторонней основе. Одним из примеров такого взаимодействия является осуществление банками расчетов через один и тот же банк, называемый расчетным, в котором им открыты корреспондентские счета.

В основе определения платежной системы, данного Комитетом по платежным и расчетным системам Банка международных расчетов (далее – КПРС)[2], лежит понятие межбанковской системы перевода денежных средств (interbank funds transfer system) как системы, в которой большинство прямых участников (или все) являются финансовыми учреждениями, в частности банками и другими кредитными организациями. В международной практике встречаются примеры различных определений платежной системы, приведенных, в частности, в [6], которые явно или косвенно демонстрируют множественный характер отношений участвующих организаций, определяемых едиными правилами.

Правила платежной системы являются по существу стандартизированными соглашениями, сводом прав и обязанностей, содержание которых может существенно превосходить состав требований, вытекающих из законодательства. Правила позволяют достигать повышения уровня эффективности как за счет строгой определенности регламентных процедур (например, проведение расчетов в режиме реального времени или в сочетании с расчетами на нетто-основе, применение специальных регламентов для механизмов кредитования или иного обеспечения для проведения расчетов и т. д.), так и за счет привлечения специализированных провайдеров услуг – операторов платежной инфраструктуры. Эти операторы, к примеру, могут обеспечивать реализацию механизмов вычисления нетто-позиций или методов оптимизации исполнения платежных документов, передачу финансовых сообщений, применение различных платежных инструментов и платежных услуг, поддерживаемых специализированной операционной инфраструктурой, и т. д. В качестве таких операторов нередко выступают организации, не являющиеся кредитными.

Взаимодействие в рамках платежной системы обладает высоким уровнем взаимозависимости ее участников, а это ведет к тому, что проблемы, возникающие у одного из них и препятствующие своевременному исполнению платежей (такие как недостаточность ликвидности, технические сбои или нарушения в деятельности организационных структур и персонала), распространяются на других. Участники сталкиваются с риском несвоевременного выполнения своих расчетных обязательств, и в кризисных условиях суммы, находящиеся под риском, могут достигать значительной величины, усугубляя иные кризисные проявления в экономике.

Деятельность участников может также существенно зависеть от одной организации, предоставляющей всем участникам услуги платежной инфраструктуры (например, автоматизированная обработка, телекоммуникационные сети, передача электронных сообщений и т. п.), которая может стать единственным «узким местом» и подвергнуть риску деятельность всех участников.

К числу основных типов рисков, свойственных платежным системам, КПРС относит[3] кредитный риск, риск нехватки ликвидности, правовой и операционный риски. Исследования и новые подходы различных центральных банков позволяют рассматривать данные риски в более детализированном или расширенном ракурсе, однако общим ключевым свойством является то, что указанные риски являются источником системного риска, при котором все или большинство участников платежной системы становятся неспособными своевременно исполнить свои обязательства по платежам.

Вместе с тем, несмотря на системный характер таких рисков, возможности или мотивация отдельных участников могут быть недостаточными в обеспечении деятельности для компенсации потенциальных убытков, что в условиях кризиса может стать причиной дополнительных (а при определенных обстоятельствах – главных) потерь, значимых как для экономики в целом, так и в общесоциальном плане. Эти обстоятельства ведут к пониманию того, что решение возникающих при этом проблем становится задачей государственной политики. Роль центрального банка как надзорного органа в решении этих проблем является весьма значительной.

1.2. Кредитная организация как ключевой элемент платежной системы

Законодательством о национальной платежной системе[4] определена модель регулирования услуг, предоставляемых в рамках НПС, которая во многом может характеризоваться как банковская модель в связи с тем, что кредитные организации вправе оказывать практически все типы указанных услуг и при этом их существенная часть должна предоставляться исключительно кредитными организациями. Так, платежная услуга по переводу денежных средств может осуществляться только кредитными организациями (если не считать Банк России и Внешэкономбанк), называемыми в рамках оказания этой услуги операторами перевода денежных средств (далее – операторы ПДС), причем операторы ПДС вправе привлекать банковских платежных агентов (субагентов) для осуществления ряда операций, в том числе в целях перевода денежных средств.

В рамках требований Закона о НПС в предоставлении услуг платежной инфраструктуры также весьма существенная роль отведена деятельности кредитных организаций, которые могут выполнять функции операторов услуг платежной инфраструктуры (далее – операторы УПИ):

• операционных центров, предоставляющих операционные услуги;

• платежных клиринговых центров (в том числе платежных клиринговых контрагентов), предоставляющих услуги платежного клиринга;

• расчетных центров, предоставляющих расчетные услуги.

Кроме того, они могут быть организациями, отвечающими за деятельность платежной системы в целом, – операторами платежных систем (далее – операторы ПС), а также участниками платежных систем (далее – участники ПС). При этом кредитная организация может выступать в роли любого типа оператора и участника, совмещая указанные функции в рамках одной или различных платежных систем, причем деятельность в качестве расчетного центра и платежного клирингового контрагента может осуществляться исключительно кредитными организациями, Банком России и Внешэкономбанком. Отметим также, что предоставление платежной услуги по переводу электронных денежных средств требует образования небанковской кредитной организации (далее – НКО) или привлечения действующей кредитной организации или НКО, а признание кредитной организации оператором платежной системы осуществляется при определенных количественных характеристиках объема переводов, осуществляемых другими (тремя и более) операторами ПДС по счетам, открытым в данной кредитной организации.

Законодательные требования приводят к необходимости анализа кредитными организациями своей деятельности на предмет наличия в ней признаков платежной системы и (или) ее инфраструктуры с целью принятия решения о дальнейшем возможном образовании и регистрации собственной платежной системы, анализа характера взаимодействия с другими организациями (кредитными и не являющимися кредитными) при осуществлении межбанковских операций, формирования комплекса мероприятий, направленных на создание (при необходимости) и поддержание регламентов и правил на уровне, адекватном требованиям как законодательства о банках и банковской деятельности, так и законодательства о НП.

В условиях подготовки и введения в действие новых законодательных актов большое значение имеют лучшие примеры международной и отечественной практики, и прежде всего те, которые рекомендуются регулятором. Банк России, являясь органом банковского регулирования и регулирования в НПС, безусловно, заинтересован в плавном вхождении регулируемых организаций в новое правовое поле законодательства о НПС и принимает для этого необходимые меры, в том числе путем издания рекомендаций.

Отдельные рекомендации Банка России, изданные в 2010 и 2011 гг., были ориентированы на то, чтобы инициировать необходимые подготовительные к вступлению в силу Закона о НПС процессы, и прежде всего в кредитных организациях, осуществляющих расчеты между другими кредитными организациями. Издание рекомендаций основывалось на возможности подготовки на их основе в рамках действовавшей правовой базы изменений внутренних документов и соответствующей деятельности кредитных организаций по управлению рисками для успешного вхождения в новое правовое поле. Однако и после принятия Закона о НПС рекомендации не утратили своего значения, поскольку, с одной стороны, они ориентированы на процедуры и отношения, свойственные платежным системам, а с другой – учитывают проблематику работ по управлению банковскими рисками.

Банк России, реализуя задачу обеспечения своевременного и бесперебойного функционирования платежной системы, учитывая международно признанные подходы, представлял свою позицию в отношении намерения следовать международным стандартам в сфере платежных систем на страницах журнала «Платежные и расчетные системы» в 2010 г.[5] В данной публикации, как и в окончательной редакции Закона о НПС, отмечены новые аспекты рисков, свойственные деятельности кредитных организаций в платежных системах, и, соответственно, целевые направления работы с ними.

Сочетание рекомендаций Банка России, нормативно-правовая основа рисков платежных систем, международные стандарты создали необходимый базис для кредитных организаций к обеспечению деятельности в рамках нового законодательства о НПС, в том числе в направлении совершенствования существующих механизмов управления рисками и создания новых механизмов, ориентированных на риски платежных систем.

1.3. Своевременность расчетов и риски в рекомендациях Банка России

Сложившиеся в российской практике подходы к управлению банковскими рисками, которые во многом базируются на нормативных актах и иных документах Банка России[6], ориентированы на риски одной отдельной кредитной организации. Издание упомянутых рекомендательных документов Банка России в 2010–2011 гг. существенно расширяет такие подходы и призвано обратить внимание кредитных организаций на системное взаимодействие между участниками межбанковских расчетов, которое может приводить к реализации системного риска при переводе денежных средств, как в отдельных сегментах, так и во всей банковской системе в целом.

Рекомендации письма Банка России от 18.02.2010 № 18-Т «О своевременности осуществления расчетов по корреспондентским счетам и дополнительных мерах по управлению рисками при осуществлении расчетов» (далее – Письмо Банка России № 18-Т) обращены как к банкам-респондентам, находящимся на обслуживании в других кредитных организациях, так и к банкам – корреспондентам, осуществляющим обслуживание других кредитных организаций. Рекомендуемые письмом меры (табл. 1.1) обусловлены подверженностью их деятельности рискам, характерным для платежных систем: если первые сталкиваются с рисками, присущими участникам платежных систем, то вторые – с рисками, присущими расчетным центрам, обеспечивающим взаимодействие множества участников корреспондентской сети.

Таблица 1.1

Меры по управлению рисками

• Активное управление внутридневной ликвидностью и соответствующими рисками как в нормальных условиях, так и в случае возникновения непредвиденных обстоятельств;

• оценка собственных возможностей по оперативному увеличению привлечения средств и выявление основных факторов, влияющих на возможность их увеличения;

• наличие плана действий по обеспечению непрерывности деятельности и (или) восстановлению деятельности в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (в том числе системного характера), таких как:

а) создание отказоустойчивой инфраструктуры для обеспечения бесперебойного осуществления расчетов, в том числе включающей резервный аппаратно-программный комплекс,

б) организацию резервного копирования платежной информации, позволяющего обеспечить минимально допустимые потери данных в случае возникновения непредвиденных обстоятельств,

в) возможность осуществления основного объема расчетных операций с использованием альтернативных технологий, например путем приема и исполнения в случае возникновения непредвиденных обстоятельств расчетных документов, представляемых на бумажном носителе,

г) полномочия и обязанности подразделений и сотрудников, обеспечивающих выполнение операций приема, обработки и исполнения расчетных документов при осуществлении расчетов по корреспондентским счетам банков-респондентов

Свойство своевременности осуществления расчетов, вынесенное в название письма, предполагает наличие во взаимоотношениях кредитных организаций соглашений о регламентах, т. е. о выполнении определенных действий в строго установленные моменты или интервалы времени. Сбои или задержки в выполнении тех или иных процедур, выполняемых банком-респондентом и (или) банком-корреспондентом в рамках упомянутых соглашений, могут вызывать соответствующие задержки выполнения операций в отношении других банков, способствуя возникновению задержек в исполнении обязательств множества банков, т. е. приведут к возникновению проблем системного характера. В дальнейшем неспособность банков исполнить к концу дня запланированный объем дневных расчетных обязательств может привести к потерям в связи со штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств по договорам хозяйствующих субъектов, а при значительном объеме таких потерь – к проблемам общеэкономического характера.

Возможность реализации упомянутых сбоев или задержек определяет вероятностный характер неблагоприятных последствий, т. е. фактически подверженность риску. В этом смысле меры по управлению рисками при осуществлении расчетов кредитной организации могут быть соотнесены с системой управления рисками платежной системы (далее – СУР), которая определяется ст. 28 Закона о НПС как «комплекс мероприятий и способов снижения вероятности возникновения неблагоприятных последствий для бесперебойности функционирования платежной системы с учетом размера причиняемого ущерба».

В указанном контексте свойство своевременности осуществления расчетов видится сопоставимым со свойством бесперебойности функционирования платежной системы. Такое понимание обусловлено тем фактом, что, согласно требованиям Закона о НПС, правила платежной системы должны содержать регламентные требования. Рассматривая бесперебойность как свойство (способность) платежной системы осуществлять перевод денежных средств в соответствии с указанными правилами, можно сделать заключение, что свойство своевременности расчетов является необходимым условием бесперебойности платежной системы. Иными словами, указанные свойства деятельности кредитной организации и платежной системы являются взаимосвязанными.

Углубление в сопоставлении свойств платежной системы и расчетной деятельности кредитной организации ведет к необходимости рассмотрения взаимосвязанной деятельности банка-корреспондента и банков-респондентов как Системы и адекватной интерпретации терминологии нормативной базы Банка России. Частью III положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение Банка России № 2-П)[7] установлены нормы, связанные с Правилами построения расчетной системы кредитной организации. В письме Банка России от 03.05.2011 № 67-Т «О системном риске расчетной системы» (далее – Письмо Банка России № 67-Т) содержание понятия «расчетная система» раскрывается в контексте значения, сопоставимого с понятием «платежная система». Такое сопоставление введено посредством термина «Система», определяемого как множество кредитных организаций, взаимодействующих на основе Правил построения расчетной системы и разработанных в соответствии с ними договоров корреспондентского счета. Это позволяет в рамках данного Письма рассматривать систему как совокупность взаимодействующих элементов[8], в качестве которых рассматриваются кредитные организации (потенциально – участники платежной системы), взаимодействующие через одну (единую) кредитную организацию (потенциально – расчетный центр платежной системы), в которой они открыли корреспондентские счета (счета ЛОРО в расчетном центре).

Указанный подход позволяет рассматривать проблему возможных угроз, возникающих в результате взаимодействия кредитных организаций, объединенных Системой в единый объект функционирования и управления, как проблему системного характера, что в действующей практике отношений кредитных организаций является новацией.

Особенно актуальны вопросы возможных угроз системного характера для кредитных организаций, в которых концентрируются значительные объемы межбанковских расчетов. Анализ сведений о суммах переводов, проведенных кредитными организациями между счетами, открытыми другим кредитным организациям по итогам 2010 г. показывает, что около 80 % общей суммы переводов приходится только на пять кредитных организаций и около 99,9 % – на 80 кредитных организаций[9]. Эти кредитные организации являются основной целевой группой, в которой могут быть востребованы рекомендации Банка России.

Письмо Банка России № 67-Т вводит понятие системного риска как «риска возникающего вследствие неспособности одной кредитной организации исполнить принятые на себя в Системе обязательства, которая вызовет неспособность большинства или всех кредитных организаций Системы исполнить свои обязательства в срок. Указанное может стать причиной распространения проблем с ликвидностью и кредитоспособностью и в результате создать угрозу стабильности банковской системы в целом».

Перечень рисков, которые, согласно Письму Банка России № 67-Т, лежат в основе системного риска, соответствует перечню, указанному в действующих Рекомендациях КПРС[10]. Содержательная сторона применения рекомендуемой классификации рисков, позволяющая определить (охарактеризовать) основные особенности рисков Системы в терминах профилей рисков, представлена в приложении к Письму Банка России № 67-Т.

Представляется важным отметить, что формулировки Письма Банка России № 67-Т («…правовой риск, операционный риск, кредитный риск и риск ликвидности, способные нарушить своевременность расчетов между кредитными организациями Системы…») позволяют считать различными риски Системы и банковские риски, определяемые в соответствии с Письмом Банка России № 70-Т. В свою очередь это дает основание рассматривать данные рекомендации не как дополнительные меры в отношении к традиционно используемым кредитными организациями методам (способам) управления банковскими рисками, а как новый подход в сфере специализации банков в платежных услугах и услугах платежной инфраструктуры.

Вместе с тем не могут считаться альтернативными или неприменимыми по отношению к существующим механизмам управления рисками предлагаемые Письмом Банка России № 67-Т рекомендации о применении профилей рисков. Они применимы к задачам управления банковскими рисками, но в контексте данного Письма ориентированы прежде всего на вопросы управления рисками в платежных системах.

Составление внутренних документов, названных Письмом № 67-Т профилями рисков, которые описывают по совокупности категорий, выстроенных в логической последовательности, риски, возникающие при осуществлении расчетов, может рассматриваться как важный новый метод, конкретизирующий практические решения по управлению рисками в деятельности кредитных организаций, а в перспективе – платежных систем. Комплексный подход к описанию структуры рисков, позволяющий сформировать общую картину (карту) рисков через детализацию возможных негативных событий в отдельных направлениях бизнес-процесса для принятия своевременных управляющих воздействий, позволяет существенно расширить применимость понятия «профиль риска» по сравнению с существующими подходами в отечественной и зарубежной практике.

1.4. Классификация и профили рисков

Применительно к рискам Системы понятие «профиль риска» введено как структурированное описание риска. Совокупность профилей отдельных видов рисков образует профиль рисков, определяемый международным стандартом ISO 31000 «Менеджмент рисков. Принципы и руководящие указания» как описание любого множества рисков.

Классификация и профиль рисков непосредственно связаны между собой. Следование рекомендациям Письма Банка России № 67-Т предопределяет принятие решения о соответствующей классификации основных рисков, об адекватном количестве профилей рисков и о содержании каждого из них.

Следует отметить, что классификация рисков платежных и расчетных систем не является устоявшейся. Так, например, принятые в апреле 2012 г. КПРС совместно с Международной организацией комиссий по ценным бумагам (далее – МОКЦБ) Принципы для инфраструктур финансового рынка[11] охватывают достаточно широкий круг рисков, но не содержат информации о нем как об исчерпывающем. В перечень рисков, согласно данному документу, кроме перечисленных в Письме Банка России№ 67-Т включен, в частности, общий бизнес-риск, под которым понимается «любое потенциальное ухудшение финансового положения платежной системы (как коммерческого предприятия) в связи со снижением ее доходов или ростом расходов, в результате которого расходы становятся выше доходов и возникают убытки, которые подлежат вычитанию из капитала».

Понятие «общий бизнес-риск» уже применяется Банком Англии в рамках риск-ориентированной методологии наблюдения за платежными системами с 2005 г. При этом Банк Англии использует классификацию рисков, содержащую всего три их типа: расчетный риск, операционный риск и общий бизнес-риск. Материалы Банка Англии являются примером возможности и эффективности применения различных классификаций рисков[12]: «Особенности этих трех основных видов рисков (и более подробно категории каждого из них) были определены так, чтобы они охватывали все виды рисков и при этом не перекрывали друг друга». Использование в классификации трех, пяти или более основных видов рисков, с одной стороны, не гарантирует анализа всех возможных угроз для функционирования системы, с другой – не исключает возможности всестороннего управления рисками. Все определяется подходом к составлению профиля рисков. Важно не количество рисков, рассматриваемых на верхнем уровне их классификации, а требование к тому, чтобы «категории каждого из них» охватывали все возможные негативные воздействия (все возможные виды рисков) и «при этом не перекрывали друг друга». То есть при рассмотрении каждого из рисков, указанных в классификации, могут и должны учитываться более «мелкие», специфические риски. Например, согласно Письму Банка России № 67-Т, расчетный риск следует рассматривается как совокупность кредитного риска и риска ликвидности, но при более детальном анализе этих рисков также может быть выделен предрасчетный риск (риск цены замещения) и риск потери основной суммы (риск Херштадта).

Выделение того или иного вида риска в качестве «самостоятельного», т. е. указание его наименования в верхнем уровне классификации, означает только эскалацию принятия решения о его допустимости (принятии) – и (или) его обработке – на более высокий уровень иерархии в общей системе управления кредитной организацией (платежной системой). Например, в рамках трехкомпонентной классификации рисков, применяемой Банком Англии, при анализе расчетного риска рассматриваются события (и их последствия), связанные как с кредитным риском, так и с риском ликвидности, но на уровень принятия решения выносится только интегрированная оценка объединяющего их расчетного риска.

Таким образом, главным фактором при построении системы управления рисками Системы является не их перечень, а корректное описание в профилях рисков зон воздействия каждого из рисков с соблюдением условий полного покрытия всей рассматриваемой сферы деятельности (например, проведение межбанковских расчетов) и отсутствия перекрытий между областями действия отдельных рисков. Наличие перекрытий означает, что одни и те же события будут рассматриваться как реализация различных рисков и учитываться многократно.

Анализ российских и зарубежных источников на предмет определения и использования понятия «профиль риска» показывает, что в подавляющем большинстве случаев этот термин используется без дополнительных пояснений. Вместе с тем в разных источниках[13] прослеживаются основные категории описания рисков: источник (причина) риска, локализация (место проявления) риска, формы реализации риска, оценка уровня риска, оценка последствий реализации риска.

Объединение с учетом приведенных выше замечаний в отношении классификации рисков указанных категорий в одном документе кредитной организации позволяет единообразно структурировать описание каждого из рисков, создать его профиль.

Рекомендации Письма Банка России № 67-Т акцентируют внимание на всестороннем описании рисков с учетом всех категорий и одновременно предлагают унифицированную форму их описания. Для Банка России как органа наблюдения в национальной платежной системе это также важно, поскольку унифицированные формы описания рисков, применяемые различными кредитными организациями, позволят Банку России проводить сопоставление значений показателей рисков в различных системах с учетом анализа перечня событий, рассматриваемых в рамках каждого риска, и процедур их оценки.

Примеры, перечисленные в отдельных категориях профилей рисков, приведенные в приложении к Письму № 67-Т, показывают общие ориентиры для описания категорий профиля риска во внутренних документах риск-менеджмента кредитной организации.

Разрабатываемые и пересматриваемые с установленной в Правилах построения расчетной системы периодичностью профили рисков позволят разграничить обязанности структурных подразделений кредитной организации по представлению информации о факторах риска, ее обработке, определить подотчетность риск-подразделений лицам, ответственным за принятие управленческих решений[14].

1.5. Совершенствование структуры риск-менеджмента

Системный характер задач, связанных с предотвращением угроз для функционирования Системы, объединяющей банки-корреспонденты и банки-респонденты, требует консолидации механизмов управления рисками, включенных в общую структуру управления одного юридического лица, с особенностями взаимодействия бизнес-процессов разных юридических лиц, участвующих в Системе. Такая консолидация при образовании платежных систем в рамках законодательства о НПС обеспечивается обязанностью ее оператора создать систему управления рисками.

Вместе с тем тесное взаимодействие риск-менеджмента кредитных организаций в рамках иных форм согласованных взаимоотношений, в том числе в рамках Системы, является необходимым в современных условиях как с целью урегулирования вопросов о затратах, связанных с обеспечением взаимного обмена информацией, созданием организационных структур, техническим и программным обеспечением, финансовыми вложениями в гарантийные фонды и страховые депозиты и т. д., так и с целью своевременного и гибкого реагирования на происходящие изменения внутреннего и внешнего контекста управления рисками в деятельности взаимодействующих кредитных организаций.

В рамках банковского законодательства кредитная организация может отразить организационную структуру взаимодействия риск-менеджмента в Правилах построения расчетной системы и доработать существующие внутренние документы, регламентирующие порядок контроля процедур управления рисками и мероприятия по разработке и актуализации профилей рисков на основе Положения Банка России № 242-П.

Целесообразность пересмотра как организационной, так и методологической основы риск-менеджмента расчетных операций особенно актуальна для кредитных организаций, обслуживающих более трех банков-респондентов и регулярно проводящих переводы денежных средств между их счетами на значительные суммы. Пересмотр не только аспектов управления рисками, но и всего бизнес-процесса осуществления межбанковских расчетов актуален не только для кредитных организаций, которые уже стали или станут операторами платежных систем, но и для других, в большинстве своем сочетающих участие в различных платежных системах и взаимодействие в рамках договора корреспондентского (банковского) счета. Оптимизация проведения кредитной организацией межбанковских расчетов, осуществляемых по схемам двусторонних корреспондентских отношений, и расчетов через платежные системы потребует определенного объема мероприятий как по организации внутренних процессов банка-корреспондента, так и по модификации процедур взаимодействия с банками-респондентами.

Выбору оптимального решения может способствовать организация процесса мониторинга, включающего контроль и анализ своевременности осуществления расчетов кредитной организации, нацеленные на формирование оценочной величины последствий реализации расчетного риска. Это позволит органам управления кредитной организации наряду с задачами общего руководства реагировать на возможные кризисные ситуации и обеспечивать своевременность осуществления расчетов.

В свою очередь организация такого мониторинга открывает возможности повышения эффективности контроля со стороны Банка России как органа, решающего задачу гармонизации процедур оценки рисков межбанковских расчетов. Приведение к единообразию основных понятий, относящихся к рискам, с которыми приходится сталкиваться при осуществлении межбанковских расчетов, и введение категорий профилей рисков позволит обеспечить всесторонний учет воздействия неблагоприятных событий и прозрачность для банков-респондентов и регулятора применяемых банком-корреспондентом процедур управления рисками.

2.1. Межбанковский и внутрибанковский перевод

Согласно изменениям, внесенным Законом № 162-ФЗ в банковское законодательство[15], перевод денежных средств является банковской операцией и может осуществляться:

• по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

• без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Одновременно в соответствии с законодательством о НПС наряду с услугой почтового перевода и услугой по приему платежей перевод денежных средств является платежной услугой и его осуществление, в том числе в платежных системах, регулируется Законом о НПС и нормативными актами Банка России. Перевод денежных средств является целью деятельности платежной системы. Он осуществляется при взаимодействии участников ПС, предоставляющих своим клиентам платежные услуги, и операторов УПИ, оказывающих в платежной системе инфраструктурные услуги.

Согласно Закону о НПС, вопросы, связанные с идентификацией платежных систем, включая их значимость, в том числе понятие платежной системы (п. 22 ст. 3 Закона о НПС[16]), обязанности по регистрации оператора платежной системы (ст. 15.39), критерии значимости платежных систем (ст. 22), взаимосвязаны с понятием перевода денежных средств, их количества и объема в платежной системе. В связи с этим перевод денежных средств имеет особо важное значение в платежной системе по сравнению с другими видами платежных услуг[17]. Столь же важен и анализ, позволяющий сформировать видение характеристик и ключевых свойств перевода, выполняемого кредитными организациями в платежной системе, в том числе с учетом разных ролей и функций, определяемых законодательством о НПС.

Законодательство о НПС ставит перед организациями, в том числе кредитными, предоставляющими платежные услуги или участвующими в их предоставлении, задачу об определении своей роли в создаваемых платежных системах и о реализации соответствующих полномочий и обязанностей.

В связи с этим важнейшими задачами кредитных организаций в связи с вступлением в силу Закона о НПС являются соотнесение деятельности данных организаций с деятельностью платежной системы и анализ осуществляемых ею переводов денежных средств как переводов, проводимых через какую-либо платежную систему.

Вопрос о характеристиках перевода денежных средств как перевода в рамках платежной системы или вне рамок какой-либо платежной системы связан с принятым в рамках национального законодательства определением платежной системы. Хотя указанные определения в законодательствах разных стран различаются в деталях, в их основе лежит понятие системы межбанковского перевода, иллюстрируемое Глоссарием терминов по платежным и расчетным системам КПРС[18].

Платежная система (paymentsystem) состоит из ряда инструментов, банковских процедур и, как правило, систем межбанковского перевода денежных средств, которые обеспечивают денежное обращение.

Межбанковская система переводов денежных средств

(interbank funds transfer system) – система переводов денежных средств, в которой большинство прямых участников (или все) являются финансовыми учреждениями, в частности банками и другими кредитными организациями.

Система перевода денежных средств (funds transfer system) – формализованное согласованное взаимодействие, основанное на частном договоре или законодательном акте, с множественным участием, общими правилами и стандартизированными соглашениями, для передачи платежных инструкций и расчета по денежным обязательствам, возникающим между членами.

В законодательстве о НПС нет непосредственно введенных терминов межбанковского перевода или системы межбанковского перевода, однако содержательно эти термины могут интерпретироваться через количественные категории:

• пунктом 20 ст. 3 Закона о НПС в определении платежной системы установлена необходимость в составе участников иметь минимум трех операторов по переводу денежных средств[19] (оператор ПДС);

• согласно ст. 15.39 Закона о НПС обязанность кредитной организации зарегистрироваться в качестве оператора платежной системы наступает при условии осуществления переводов денежных средств между открытыми у нее банковскими счетами тремя и более операторами ПДС в размере, превышающем значение, установленное Банком России.

В общем случае в кредитной организации для осуществления переводов денежных средств могут быть открыты следующие счета:

• корреспондентские счета по балансу данной кредитной организации при открытии корреспондентского счета в другой кредитной организации (в банке-корреспонденте[20]) – счета НОСТРО;

• корреспондентские счета, открытые другим кредитным организациям (банкам-респонентам), – счета ЛОРО;

• банковские счета, открытые физическим и юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, – счета ФЛ и счета ЮЛ;

• счета межфилиальных расчетов (счета МФР), открытые филиалам (филиалами) кредитной организации.

Поскольку перевод денежных средств связан с отражением соответствующих операций по указанным счетам, вопрос о характере деятельности кредитной организации по отношению к платежным системам может быть рассмотрен в рамках анализа платежного трафика в корреспонденции указанных счетов.

Представляется логичным денежные потоки между счетами ЮЛ, ФЛ одной кредитной организации рассматривать как потоки внутрибанковского перевода, поскольку в рамках таких переводов не затрагиваются корреспондентские отношения кредитных организаций или, иными словами, эти переводы осуществляются внутри одного банка (рис. 2.1а). Состав данных переводов включает и переводы, выполняемые между счетами ЮЛ, ФЛ, открытыми в разных филиалах кредитных организаций, через счета МФР.

Рис. 2.1. Схемы переводов денежных средств, осуществляемых кредитной организацией: а – внутрибанковский перевод; б – межбанковский перевод

К внутрибанковским могут быть отнесены переводы между самой кредитной организацией и ее клиентами, не являющимися кредитными организациями. В числе таких переводов, например, могут быть переводы, связанные с выдачей и погашением клиентами выданного банком кредита, оплата различных комиссий банку и т. п. Также к внутрибанковским могут быть отнесены операции, связанные с наличными денежными средствами (снятие наличных или пополнение счетов, в том числе с использованием собственной технической инфраструктуры банка для операций по платежным картам, эмитированным данным банком).

Межбанковские переводы охватывают отношения двух и более кредитных организаций, и их осуществление предполагает наличие корреспондентских отношений и соответственно как минимум одного корреспондентского счета, открытого одной кредитной организацией в другой (рис. 2.1 б). Перевод денежных средств по поручению клиента одного банка, выполняемый в рамках корреспондентских отношений с другим банком в адрес этого банка или его клиента, является примером межбанковского перевода. Свойством таких переводов является локальный характер проблем, которые могут возникнуть при несвоевременном их выполнении или невозможности выполнения. Эти проблемы решаются непосредственно во взаимодействии двух банков, без привлечения посредников.

Если же перевод реализуется через цепочку банков, каждый банк внутри цепочки выполняет транзитную функцию, в рамках которой выполняется списание и зачисление денежных средств по корреспондентским счетам ЛОРО (НОСТРО). В таких цепочках условия перевода определяются не только банком-плательщиком и банком-получателем, но и всеми задействованными банками-посредниками. Эта зависимость от посредников в цепочке перевода проявляется в платежной системе в деятельности расчетного центра и прямого участника платежной системы.

2.2. Роли кредитной организации при переводе денежных средств

В зависимости от соотношения типов корреспондирующих счетов, задействованных в транзитной операции, межбанковский перевод может быть связан с разными ролями кредитной организации при переводе денежных средств, зависящими в том числе от характера участия в платежной системе. Согласно Закону о НПС, осуществление денежного перевода может быть связано:

• с функцией расчетного центра платежной системы, выполняющего, согласно ст. 19.4, списание и зачисление денежных средств по банковским счетам участников платежной системы (по счетам ЛОРО в кредитной организации);

• функцией прямого участника платежной системы при операциях списания (зачисления) по счету НОСТРО в балансе участника (счет ЛОРО при этом открыт, согласно ст. 21.6, в балансе расчетного центра платежной системы);

• функцией косвенного участника, открывшего, согласно ст. 21.8, банковский счет у прямого участника платежной системы (счет ЛОРО в балансе прямого участника, счет НОСТРО в балансе косвенного участника).

Выделение в балансе кредитной организации указанных типов операций и соответствующих им потоков денежных средств позволяет более конкретно рассматривать возможные роли кредитной организации в платежной системе:

• для потоков ЛОРО – ЛОРО – роль расчетного центра;

• потоков НОСТРО – ЛОРО (ЛОРО – НОСТРО) – роль прямого или косвенного участника платежной системы.

При выполнении такого анализа следует также учитывать:

• возможность использования в платежной системе более чем одного расчетного центра, поскольку Законом о НПС не конкретизируется специфика взаимодействия друг с другом таких расчетных центров, равно как и особенности участия кредитных организаций, являющихся расчетными центрами, в соответствующих платежных системах (в системах, где эти кредитные организации являются расчетными центрами);

• особенности корреспондирующих счетов в балансе расчетного центра при нетто-расчетах в платежной системе, осуществляемых на многосторонней основе, в том числе при осуществлении клиринга центральным платежным клиринговым контрагентом; в таких случаях отсутствует прямая корреспонденция счетов ЛОРО в расчетном центре;

• возможность взаимодействия двух разных платежных систем посредством деятельности их участника (участников) при наличии потока переводов по счетам НОСТРО в балансе данного участника, соответствующие счета ЛОРО которых открыты в расчетных центрах разных платежных систем.

Необходимо добавить к этому вопрос о возможности отнесения к переводам в платежной системе (безусловно, при наличии в ней системы межбанковских переводов) внутрибанковских переводов и межбанковских переводов на основе двусторонних корреспондентских отношений. Ни международные стандарты, ни Закон о НПС не раскрывают и не ограничивают возможности, связанные с различными способами решений по таким вопросам, оставляя фактически выбор за оператором платежной системы при формировании ее правил.

На характер принимаемого решения во многом могут оказать влияние степень взаимозависимости различных способов взаимодействия кредитной организации и ее клиентов или контрагентов, используемых или привлекаемых информационно-коммуникационных средств или услуг (ИК-услуг).

Операционная инфраструктура внутрибанковского перевода может обеспечиваться механизмами интернет-доступа, более свойственного платежным услугам для физических лиц, или специализированного сервиса «клиент – банк» – для юридических лиц. В тех случаях, когда операционная инфраструктура кредитной организации охватывает взаимодействие предприятий, предоставляющих различные услуги населению, например услуги ЖКХ, кредитная организация может реализовать предоставление комплексного сервиса, совмещающего интернет-доступ и специализированный сервис, например, для услуги оплаты счетов (биллинга).

При осуществлении межбанковского перевода выполнение операций по счетам ЛОРО производится в рамках регламентов и технологических процедур, разрабатываемых и поддерживаемых банком-корреспондентом, в то время как регламенты операций по соответствующим счетам НОСТРО формируются банком-респондентом в зависимости от регламентов и технологических процедур банка-корреспондента. В случаях выполнения операции по счетам ЛОРО указанные регламенты и процедуры определяются самим банком, а в случае операций по счетам НОСТРО они принимаются банком в соответствии с условиями открытия корреспондентского счета и, возможно, условиями, определяемыми привлеченной банком-корреспондентом организацией – провайдером информационно-коммуникационных услуг. Данные услуги в терминологии Закона о НПС называются услугами операционной инфраструктуры. Если ИК-услуги охватывают процедуры и технологии, обеспечивающие, в частности, функции определения межбанковских обязательств (определение брутто или нетто-позиций), то их применение банком может рассматриваться как услуги платежного клиринга.

Вышеизложенное позволяет видеть с позиций Закона о НПС деятельность кредитной организации при переводе денежных средств в различных и взаимосвязанных ролях в качестве:

• участника платежной системы;

• операционно-клиринговой инфраструктуры платежной системы;

• расчетного центра платежной системы (с централизованной или децентрализованной расчетной инфраструктурой);

• оператора платежной системы (с собственной или привлеченной расчетной, клиринговой и операционной инфраструктурой);

• оператора перевода денежных средств, выполняющего переводы вне рамок платежных систем.

2.3. Модель связи платежных и инфраструктурных услуг

Понятия платежной системы и платежных услуг часто ассоциируются с розничными инфраструктурами перевода денежных средств и услугами провайдеров (операторов), обеспечивающими информационно-технологическую и коммуникационную поддержку данных услуг.

Исторически розничные банковские платежные услуги развивались во многом благодаря продвижению на рынок продуктов, предлагаемых банкам специализированными организациями (далее – сервис-провайдеры) как платежные сервисы или продукты. Приобретая такой платежный сервис, банк, с одной стороны, приобретал предоставление соответствующей услуги со стороны сервис-провайдера, а с другой – возможность посредством инфраструктуры сервис-провайдера предоставить своим клиентам услугу, например, денежного перевода с набором определенных потребительских свойств, удобных и выгодных клиенту. При этом, как правило, сервис-провайдеры (для своего рыночного позиционирования) именовали себя платежной системой.

Закон о НПС, определив возможное место и роль таких сервис-провайдеров в рамках НПС (через формулировки в ст. 3 понятий оператора платежной системы и оператора услуг платежной инфраструктуры), а также условия и характер предоставляемых ими услуг, приводит к необходимости пересмотреть сущность и формы действующих отношений банков, их клиентов, сервис-провайдеров в целях анализа соответствия требованиям нового законодательства о НПС. Применявшиеся ранее понятия платежных сервисов и продуктов нуждаются в том, чтобы переформулировать их в терминах платежных услуг и услуг платежной инфраструктуры, увязав с деятельностью сервис-провайдера и пользователей сервисов с участием (или неучастием) в платежной системе.

Представляется, что решение данной задачи связано с построением понятийной модели, увязывающей комплекс вопросов о том, кто, кому и на каких условиях оказывает услуги, вопросов классификации платежных сервисов, необходимом уровне их детализации и систематизации в правилах перевода денежных средств, а также формирования на этой основе логической и функциональной взаимосвязи сервисов, позволяющих сгруппировать их определенную совокупность в рамках платежной системы.

Как уже отмечалось, Законом о НПС определено три типа платежных услуг. При этом для целей идентификации (ст. 15.39) и классификации (ст. 22.1 и 22.2) платежных систем применимыми являются показатели, характеризующие только услугу перевода денежных средств. Классификационные признаки социально значимых платежных систем определены Законом о НПС (п. 2–4 ст. 22.2) через ряд категорий, которые даны в терминах способа инициирования перевода денежных средств и характера использования банковского счета (далее – категории перевода):

• с применением платежных карт;

• без открытия банковского счета;

• с использованием банковского счета.

Формулировки данных категорий в контексте социальной значимости позволяют рассматривать их в дальнейшем анализе как классификационные признаки для розничных платежных систем. Другие характеристики, определенные Законом о НПС в отношении системно значимых (п. 1 ст. 22.1) и социально значимых (п. 1 ст. 22.2) платежных систем количественным образом, прямо не увязаны с перечисленными категориями.

Таким образом, в части розничных платежных услуг может быть применена классификация платежных систем, опирающаяся на три вышеупомянутые категории перевода.

Помимо платежных услуг Закон о НПС определяет понятие услуг платежной инфраструктуры, к которым отнесены, как уже было отмечено, операционные, платежные клиринговые и расчетные услуги. Соответственно, организации, предоставляющие указанные услуги в платежных системах, именуются операционными, платежными клиринговыми и расчетными центрами. Вместе с тем для единообразной классификации отношений, связанных с осуществлением перевода денежных средств в условиях, когда платежная система не может быть идентифицирована, представляется целесообразным использование в отношении задействованных инфраструктур тех же терминов, что и в отношении платежных инфраструктур платежной системы:

• операционные – для обеспечения обмена электронными сообщениями кредитной организации с собственными клиентами или клиентами другого оператора ПДС (при наличии с ним соответствующего двустороннего договора);

• платежные клиринговые – для определения взаимных платежных обязательств (клиринговых позиций) при взаимодействии двух и более операторов ПДС, а также иных организаций, имеющих право быть участниками платежных систем;

• расчетные – для осуществления списания и зачисления денежных средств по счетам, открытым одному или нескольким операторам ПДС или иным организациям, имеющим право быть участниками платежных систем.

К указанным условиям, не приводящим в соответствии с Законом о НПС к образованию платежной системы, могут быть отнесены случаи, когда, например:

• объем переводов по счетам оператора ПДС, открытым другим (более трем) операторам ПДС, не достиг уровня, определенного Банком России согласно ст. 15.39 Закона о НПС;

• количество счетов, открытых оператором ПДС другим операторам ПДС, не менее трех, но переводы денежных средств, согласно ст. 15.39, непосредственно между этими счетами не осуществляются, поскольку отношения возникают на двусторонней основе только между оператором ПДС и другим оператором ПДС, который открыл у него счет;

• количество счетов, открытых оператором ПДС другим операторам ПДС, менее трех, но при этом открыты счета другим организациям, которые, согласно ст. 21.1 и 21.3, могут быть участниками ПС (при неограниченном объеме переводов между упомянутыми счетами).

Таким образом, вне зависимости от условий (в рамках платежной системы или вне этих рамок) в целях дальнейшего анализа будем использовать наименование трех типов услуг платежной инфраструктуры: операционной (ОУ), платежной клиринговой (ПКУ) и расчетной (РУ).

Представленные классификационные признаки розничных платежных услуг и услуг платежной инфраструктуры создают условия (предпосылки) для целевого анализа платежных сервисов и продуктов, предлагаемых банкам сервис-провайдерами, как в целях идентификации и (или) создания платежных систем, так и в целях формирования их правил и дальнейшей регистрации в Банке России. На рисунке 2.2 показана понятийная модель платежного сервиса как комплекс взаимосвязанных платежных и инфраструктурных услуг. Указанный комплекс может входить или не входить в платежную систему.

Рис. 2.2. Понятийная модель платежного сервиса как совокупности инфраструктурных и платежных услуг (в категориях перевода денежных средств)

Руководствуясь данной моделью, кредитные организации, являющиеся пользователями платежных сервисов и продуктов, могут пересмотреть с учетом Закона о НПС характер услуг (и соответственно договорную базу), предоставляемых своим клиентам с использованием платежных сервисов, а также взаимодействие с другими операторами ПДС как взаимоотношения в рамках платежной системы. Провайдеры платежных сервисов и продуктов могут пересмотреть свои сервисы (и соответственно договорную базу) по отношению к услугам платежной инфраструктуры и свою роль как оператора платежной системы.

2.4. Платежные сервисы

Задача анализа платежных сервисов и продуктов может быть представлена как задача их функциональной декомпозиции по категориям перевода и типам услуг платежной инфраструктуры [9]. При этом адекватность декомпозиции требует весьма тщательного рассмотрения свойств сервисов, в том числе анализа их развития в ретроспективе. При этом исторический характер ретроспективы носит в большей степени иллюстративный характер, поскольку на практике рыночные процессы изменения состава и компонентов сервисов, как правило, развиваются параллельно и выстроить их строго во временной последовательности вряд ли возможно. Существенное значение здесь имеет логическая ретроспектива, хронологический характер которой поможет выявить структуру и взаимосвязь различных типов услуг платежной инфраструктуры в платежных сервисах.

Исторически рынок платежных услуг в России формировался и развивался как часть рынка услуг информационных технологий (рынка ИТ-услуг). Следуя развитию информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), повышению доли безналичных расчетов в платежном обороте, банки развивали средства дистанционного доступа для целей осуществления перевода денежных средств, внедряя автоматизированные системы «банк-клиент», «интернет-банкинг», «мобильный банкинг», оснащаясь сетями банкоматов, POS-терминалов, платежных терминалов и т. д.

Интерес банков к специализированным ИТ-услугам обусловлен прежде всего клиентским спросом, например заинтересованностью промышленных и иных предприятий, имеющих счета в конкретном банке, в выдаче заработной платы своим сотрудникам с использованием банковских карт. ИТ-услуга, предоставленная ИКТ-провайдером, носит операционный (информационно-коммуникационный) характер, все расчеты между предприятиями и их сотрудниками (клиентами банка) осуществляются «внутри» банка. Соответствующий платежный сервис можно условно назвать «зарплатная карта предприятия». Таких банков в городе, использующих ИТ-сервис одного и того же провайдера, может быть несколько, но сервис в целом можно характеризовать как локальный, поскольку он не затрагивает отношения разных банков.

По мере расширения объема карт и развития свойств сервиса появляется новый спрос:

• на использование банкоматов, принадлежащих одному предприятию, служащими другого предприятия;

• возможности оплатить услуги предприятия картами, выданными служащим одного или нескольких предприятий.

Операционная услуга провайдера становится более масштабной и функциональной. Она порождает возможность оптимизации взаиморасчетов банков (не по каждой клиентской транзакции, а с использованием взаимозачета один или несколько раз в день). Преимущественно двусторонний характер межбанковских отношений позволяет использовать услуги ИКТ-провайдера как ОУ, а выполнение межбанковских обязательств (КУ и РУ) в рамках традиционных корреспондентских отношений банков с использованием в качестве:

• клиринговой инфраструктуры системы «клиент – банк» кредитной организации, открывшей счет ЛОРО банку-респонденту;

• расчетной инфраструктуры – платежного механизма банка-корреспондента, выполняющего списание и зачисление денежных средств по счету ЛОРО.

В целом указанный сервис может быть назван «зарплатная карта горожанина» и охарактеризован как локальный, в рамках города.

Нарастание объема платежных транзакций, дальнейшее совершенствование ИТ-сервиса, позволяющего формировать двусторонние и многосторонние нетто-позиции для банков, позволяют задействовать операционную инфраструктуру ИКТ-провайдера:

• в качестве межбанковской клиринговой инфраструктуры, используемой для направления платежных поручений к корреспондентским счетам;

• для определения нетто-позиций (в том числе на двусторонней или многосторонней основе), в размере которых банки могут урегулировать свои обязательства в течение или в конце дня.

В данном случае ИКТ-провайдер выступает уже не только как оператор операционных услуг, но и как оператор платежных клиринговых услуг (платежный сервис «зарплатная карта»).

Географическое расширение платежного сервиса за пределы городской (или областной) территории особенно при переходе в несколько часовых поясов приводит к необходимости определенности в отношении:

• момента времени, когда участники должны выполнить свои расчетные обязательства (окончательности расчета);

• субъекта (третьей стороны), готового гарантировать своевременность выполнения расчетных обязательств банков – пользователей сервисов.

Одним из способов решения указанной задачи является определение в качестве этой стороны кредитной организации – расчетного банка, в котором открыты счета другим банкам для урегулирования расчетных обязательств. В этом случае расчетный банк, привлеченный в данном качестве со стороны ИКТ-провайдера, обеспечит необходимый расчетный сервис – услуги расчетной инфраструктуры и тем самым создадутся все предпосылки для образования платежной системы (платежный сервис «универсальная зарплатная карта»).

Описанная логическая ретроспектива позволяет проследить последовательность развития платежных сервисов во взаимосвязи платежных инфраструктур. Она также позволяет видеть, что для одних банков достаточно эффективным может быть использование платежных сервисов исключительно как ОУ («зарплатный проект предприятия»), а для других востребованными могут быть все схемы, в которых банк выстраивает с другими банками различные наборы инфраструктурных услуг (только ОУ, ОУ + ПКУ или ОУ + ПКУ + РУ).

Вместе с тем описанная хронология позволяет рассматривать целостность платежного сервиса как особое сочетание платежных и инфраструктурных услуг, обладающих определенным уровнем потребительского спроса и продвигаемых на рынке как бизнес-продукт. Востребованность платежного сервиса как бизнес-продукта определяется прежде всего его спросом со стороны потребителей – клиентов банков и формируется в большей части в зависимости от характеристик услуг операционной инфраструктуры, к которым могут быть отнесены:

• перечень и содержание клиентских операций;

• механизмы (устройства) доступа клиентов к услугам;

• время (ожидаемое, предельное) выполнения операций;

• географический охват;

• институциональный охват.

В качестве клиентских операций могут рассматриваться, к примеру: