Берия без лжи. Кто должен каяться? Цквитария Заза
Вот был арестован Кузьмичев. Я думаю, что его освободить нужно было, но нужно ли было этого Кузьмичева, освобождая из тюрьмы, сразу одеть в генеральский костюм и назначить начальником охраны членов Президиума ЦК? Думаю, что вряд ли это нужно было, а он был назначен. Почему? Потому что Кузьмичев стал тенью Берия, ему нужен был такой человек.
Вот почему нужен был пост МВД, вот в каких целях он брал этот орган в свои руки. В преступных целях».
Иди, разберись, чего хочет Хрущев, то почему освободил, то почему не освободил.
Не оставил в стороне Хрущев и национальную политику и как только мог раскритиковал Берию за реформы в Украине, Латвии и Белоруссии. Особенно его беспокоила собственная вотчина – Украина.
Не забыл он и о Каминском, который выявил Берию как мусаватиста. Хотя и сам Хрущев признавал, что доказать эти факты просто невозможно.
Но все это второстепенно по сравнению с главным обвинением – оскорблением величия партии:
«Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой.
Меня тогда резануло такое заявление. Значит, он исключает руководящую роль партии, сводит ее роль на первых порах к кадрам, а по существу партию сводит на положение пропаганды. В его же понимании – какая разница между Гитлером и Геббельсом? Разве это взгляд на партию? Разве так учил Ленин? Разве так учил Сталин относиться к партии?»
Но самое интересное в данной речи – это часть, касающаяся Особого совещания. Слова настолько несуразные и не поддающиеся логическому пониманию, что появилась необходимость изменить его слова в обновленной стенограмме, и мы имеем возможность сравнить оба варианта стенограммы:
«Интересно, с какими предложениями вошел он в Президиум. Мы еще их не обсудили, не успели, решили раньше его посадить, а потом обсудить. Он внес предложение, что нужно ликвидировать Особое совещание при МВД. Действительно, это позорное дело. Что такое Особое совещание. Это значит, что Берия арестовывает, допрашивает и Берия судит.
Спрашиваю, неужели у нас такой поток контрреволюционных восстаний, что ЦК не имеет возможности сам разобрать эти вопросы, нужны специальные органы, чтобы без следствия, прямо в кабинете, без преступника разбирать и судить? Где эти преступления? Сколько их? Их покамест нет.
Почему это нужно было Берия? Потому что, имея Особое совещание в своих руках, он на любого человека имел право. Он сам говорил: я могу любого человека заставить, что он скажет, что имеет прямую связь с английским королем или королевой, сам подпишет. И он это делал. Следовательно, когда он добивается таких показаний, когда потом будет суд, будет следователь, которые допрашивает по указанию Берия, будет докладывать Берия и судить будет сам Берия.
Товарищи, разве это мыслимое дело? И что же он нам голову морочит. Он пишет, что надо упорядочить это дело, но как упорядочить? Сейчас может особое совещание выносить свое решение с наказанием до 25 лет и приговаривая к высшей мере – расстрелу. Я предлагаю высшую меру – расстрел отменить и не 25 лет, а 10 лет давать. Товарищи, 10 лет. Это значит дать 10 лет, а через 10 лет он может вернуться и его опять можно осудить на 10 лет. Вот вам самый настоящий террор, и будет превращать любого в лагерную пыль».
Искать в словах Хрущева логику дело неблагодарное, но этот текст верх нелогичности.
То, что Берия внес такое предложение в ЦК, правда, но неизвестно, как должен был использовать Берия орган, который он собирался ликвидировать.
Особенно смешно «возмущение» Хрущева тем, что Берия потребовал отнять у данного органа право приговаривать к расстрелу, а 25-летний срок заменить на 10-летний. В либерализации закона Хрущев видел опасность террора и сделал вывод, что если спустить планку на 10-летний срок, после освобождения можно было бы добавить еще 10, и так до бесконечности. Как видно, более гуманно было бы просто расстрелять или вместо того чтобы 5 раз давать по 10 лет, два раза приговорить к 25 годам. Немного своеобразное имел представление Хрущев о терроре и гуманизме.
Никто бы, наверно, и не заинтересовался этой стенограммой, но Хрущев все же решил приукрасить свои слова в новой стенограмме. Вот как выглядят те же слова в приукрашенном виде:
«Недавно он вошел в Президиум ЦК с предложением об особых совещаниях. Мы этого вопроса еще не обсудили, не успели. Решили раньше Берия посадить, а потом обсудить. Берия внес предложение о правах особого совещания при МВД. Что такое особое совещание? Это значит, что Берия арестовывает, Берия допрашивает и Берия судит.
Спрашивается, неужели у нас такой поток контрреволюционных восстаний, что судебные органы не имеют возможности рассмотреть эти дела? Неужели нужно особое совещание, чтобы без следствия разбирать дела? Берия не предложил упразднить особое совещание, а сохранить его. Зачем оно ему нужно? Затем, чтобы имея особое совещание в своих руках, он имел возможность осудить любого человека. Он сам говорил: «Я могу любого человека заставить подписать признание, что он имеет прямую связь с английским королем или королевой». И он это делал. Имея следователя, который допрашивает по указанию Берия, который добивается нужных ему показаний, он мог осудить через особое совещание любого человека. Разве это мыслимое дело? Что же он нам предлагал? Он пишет, что, мол, надо «упорядочить» это дело, и предложил, чтобы особое совещание имело право заключать в тюрьму на 10 лет. Это значит – он осудит на 10 лет, а через 10 лет может вернуться и опять осудить на тот же срок. Вот вам самый настоящий террор. Таким способом он мог превращать любого человека в лагерную пыль».
Цензоры оказались умнее Хрущева, и Берии приписали не ограничение прав Особого совещания, а наоборот, расширение его прав. Вместе с тем из текста вывели слова о расстреле и об отмене 25-летнего срока наказания. Неизвестно, почему просто не уничтожили настоящую стенограмму?
Партия партией, но нужно было обвинить Берию и в том, что он мешал работе социалистического хозяйства. Для этого выбрали отрасль сельского хозяйства, которую курировал Маленков. Данная отрасль благодаря его кураторству пребывала в плачевном состоянии. Кого нужно было обвинить? Конечно же, Берию.
«Товарищи, вы знаете, – возмущается Хрущев – что несколько лет как поручено товарищу Маленкову наблюдать за сельским хозяйством. Берия демонстрирует внешнюю свою дружбу, неразлучную, неразрывную с товарищем Маленковым, гробя сельское хозяйство, доведя до последней степени это хозяйство. Дальше терпеть нельзя: молока нет, мяса мало. Объявили переход от социализма к коммунизму, а муку не продаем. А какой же коммунизм без горячих лепешек, если говорить грубо.
Голос из Президиума. Картошки нет.
[Хрущев.] Картошки нет. Это делалось для того, чтобы свалить, а потом добраться до власти, потом объявить амнистию, выступить с ворами и рецидивистами, чтобы сказали: вот Берия спасает. Он делал так, чтобы народ подкупить. Дешевая демагогия».
Несмотря на столь сложный ход мыслей, без ответа остался главный вопрос: при чем здесь Берия? Оратор не спасовал и перед этим затруднением:
«Но Берия это упорно срывал. Мы по картошке и овощам три месяца обсуждаем вопрос, три месяца не можем принять решения. Как только поставим – опять доработка. Мы снизили цены на картошку и капусту, а картошки и капусты в магазинах нет. Капуста стала дороже или в одной цене с бананами. Что же это такое? Что же, наши колхозники разучились выращивать капусту?
Нет, товарищи, надо глубже посмотреть и надо решить этот вопрос, и все будет. Но он – провокатор. Я даже думаю, что он считал, что если где-нибудь восстаньице будет, то это лучше. Ух, это какой мерзавец».
Нужно, конечно, оценить попытки Хрущева объяснить, почему не было картошки, но лично для меня роль Берии все же непонятна. Как он мешал членам Президиума, которые заседали по этому вопросу в течение трех месяцев и даже не смогли согласовать общую позицию? Неужели Берия умышленно опаздывал на заседания или звонил по районам, чтобы урожай был плохим? Но к этому вопросу мы еще вернемся, оказалось, что он очень актуален.
Хрущев в своем выступлении обнадежил аудиторию, поддержав Маленкова по вопросу Западной Украины и Белоруссии, Литвы и Латвии, и внес предложение отозвать проект Берии.
Невозможно было не припомнить и вопрос ГДР. Вот где выразился империализм Берии. Как? Оставить Германию на растерзание американцам? А эта странная фраза – нейтральная, пусть даже буржуазная, Германия? В данном случае возмущение Хрущева было неподдельным, он вообще не был знаком с такими терминами, как «демократический» и «нейтральный»:
«Последнее заседание было поучительное. Наиболее ярко он показал себя как провокатор, как не коммунист это по германскому вопросу, когда поставил вопрос о том, что надо отказаться [от] строительства социализма, надо пойти на уступки Западу. Тогда ему сказали: что это значит? Это значит, что 18 миллионов немцев отдать под покровительство американцев. А он отвечает: да, надо создать нейтральную демократическую Германию».
В конце концов, не связав двух слов, Хрущев опять же перешел на проблему картошки. Дальнейшее его цитирование просто наскучит, но все же закончил он так же, как и начал:
«И бояться нам нельзя. Были некоторые голоса: а как это будет расценено в партии, не будет ли это понято как слабость.
Товарищи, а вот когда мы не решаем вопросы сельского хозяйства, когда в стране недостача мяса, недостача молока, недостача даже картошки, недостача капусты, как это сила? Этим определяется сила советского государства или слабость?
Это, товарищи, позор. Ведь к нам придут и скажут: слушайте, дорогие товарищи, вы нас учите, как строить социализм, а вы у себя картошки выращивать не умеете, чтобы обеспечивать свой народ, капусты у вас в столице нет. А почему? Не можем решить, срывает провокатор».
Мысли всех выступавших на пленуме не отличались своеобразием и кружились вокруг одного вопроса – неуважения партии со стороны Берия. Это звучит в словах всех выступавших (если бы возможность выступления была у уборщицы, и она обратила бы внимание на этот вопрос), поэтому приводить эти истеричные выступления даже не стоит. Обращусь лишь к некоторым из них.
Молотов в своей речи фактически повторяет слова предшественника, хотя делает это более связно. Лейтмотив его выступления (если не считать неуважения к партии) можно передать его же словами: «Первое, что для себя мы должны сказать: Берия – агент, классовый враг».
Видите, куда подул ветер. Правда, и Молотов признается, что доказать это невозможно, но вывод делает исходя из собственных наблюдений. Берия был агентом империализма и капитализма и своими действиями старался внести раскол в ряды незыблемой партии, в великую и крепкую дружбу его членов. Большим мужеством Молотов никогда особо не отличался, и оставим это обвинение на его совести.
Так же как Хрущев и Маленков, Молотов возмущен тем, каким образом собирался решить Берия германскую проблему. Для него тоже непонятно, как может буржуазная Германия быть нейтральной и тем более дружественной. В его понимании именно буржуазная Германия начала войну, и, вернись она на прежние круги, с буржуазных позиций она вновь начала бы войну:
«Тут впервые раздалась речь Берия – что нам этот социализм в Германии, какой там социализм, была бы буржуазная Германия, только бы миролюбивая. Мы таращили глаза – какая может быть буржуазная Германия миролюбивая, какая в глазах члена Политбюро ЦK нашей партии может быть буржуазная Германия, которая навязала одну мировую войну, буржуазная Германия, навязавшая вторую мировую войну, какая в наших условиях дальнейшего развития империализма может быть буржуазная миролюбивая Германия, кто может из марксистов трезво судить вообще, который стоит на позициях, близких к социализму или к Советской власти, кто может думать о какой-то буржуазной Германии, которая будет миролюбивая и под контролем четырех держав. Ну, поспорили, поговорили немного, надо формулировать. Мне показалось, что, может быть, это оговорка, может быть, неточность выражения, полемическое увлечение или не рассчитал человек, что наговорил вгорячах».
Это была заранее подготовленная мысль, которую стоило бы приправить идеологически и юридически, но, в конце концов, Молотов не смог устоять и все же сказал то, что ему в реальности не нравилось в германской политике Берия: «Значит, надо отдать эти 18 миллионов немцев, завоеванных нашей кровью, отдать буржуазии, капитализму».
Молотов сказал то, о чем думали все присутствующие. Они не рассматривали Германию как отдельно взятое государство, для них это был личный предмет, судьбу, которого они могли решать по своей прихоти. Жители же Германии воспринимались рабами Советов. Молотова не волновало, будет ли в Германии построен социализм, капитализм или феодализм, его волновало то, что данным шагом Берия отказывался от империалистической политики и «уступка» Германии проклятым капиталистам для него означала шаг назад.
Недаром в своих беседах с Чуевым Молотов делает такое резюме своей деятельности: «Свою задачу как министр иностранных дел я видел в том, чтобы как можно больше расширить пределы нашего Отечества. И кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей». Что касается последних слов – «мы со Сталиным», это звучит слишком громко, но суть своего видения мира Молотов передал верно.
Сколько бы ни разглагольствовали о пороках Берии, об агентстве империализма или о его вредительстве, все же Молотов не смог уйти от того факта, что Берия обладал организаторскими способностями:
«Другая сторона. Мы часто попадаемся на том, что человек имеет заслуги, работает, выполняет большие задания. К таким лицам относится Берия. Он выполнял большую работу, он талантливо работал в организации ряда хозяйственных мероприятий, но послушайте, мы ведь используем и вредителей, заставляем и их работать, когда это нужно, мы из бывших вредителей делаем людей, которые приносят пользу, когда они видят, что невозможно идти по прежнему пути».
«Железная задница», как прозвал Молотова Ленин, как видно, не обладал железной логикой. Если Берия был вредителем и никто его не заставлял хорошо работать, с какого перепугу руководил он такими значительными проектами. Понимаю еще, если бы его поймали на вредительстве, как, скажем, Туполева, которого приводит в качестве примера Молотов, и заставили бы выложить весь свой талант под страхом репрессий.
Догадавшись, что в своей речи Молотов слишком уж славословит Берию, решили изменить эту ее часть. Вот как она выглядит в исправленной версии:
«Берия использовал и другие приемы в своих карьеристских целях. Приемы дельца и беспардонного карьериста, когда активность в работе вовсе не объясняется идейными соображениями и действительной преданностью партии. Нельзя отрицать его организационных способностей, которые сказались в организации и проведении ряда хозяйственных мероприятий. Партия не могла не использовать этих способностей, когда они были направлены на выполнение нужных заданий. Партия не отказывается использовать даже способности разоблаченных вредителей, когда имеются для этого возможности».
Да, так гораздо лучше. «Делец и беспардонный карьерист» более соответствуют атмосфере пленума, а то получается, что Молотов чуть ли не оду посвятил талантам Берии.
В отличие от в основном шаблонных обвинений других ораторов настоящий коммунист (говорится без иронии) обнаружил еще один недостаток буржуазного перерожденца: оказывается, у него был идеологический помощник, некто Шария. Вот в чем выражалась вина Шария перед партией, рикошетом попадающая в Берию:
«Кто такой Шария? – спрашивает Молотов, и сам же отвечает: – Вот решение ЦК Грузии от 1948 года:
«Бюро ЦК Грузии считает установленным, что Шария в 1943 году в связи со смертью сына написал идеологически вредное произведение в стихах, проникнутое глубоким пессимизмом и религиозными мистическими настроениями. Отступая от основных принципов большевистского материалистического мировоззрения. Шария в этом произведении говорит, что не видит лучшего мира… Жизнь его после смерти сына (он умер от туберкулеза) одна лишь мука. И под конец договаривается до признания бессмертия души и реальности загробной жизни».
Этот человек по недоразумению нами был восстановлен в партии: по недоразумению мы поддержали неправильное решение ЦК Грузии. Оказывается, вплоть до ареста Берия Шария был его помощником по идеологическим вопросам. Вот чем он дышал».
Выше мы отмечали, что большинство обвинений, предъявленных Берии на пленуме, соответствовали действительности. Не является исключением и эпизод, связанный с Шария. За этот эпизод мы должны поблагодарить Молотова, который еще раз помог нам ознакомиться с отношением Берии к религии. С сегодняшних позиций это обвинение еще раз характеризует Берию с положительной стороны, но в то время, когда официальной религией считался атеизм, такая позиция была более чем рискованна.
После Шария Молотов тоже вспомнил о картошке и сельском хозяйстве, где опять же обнаружил следы агента империализма, хотя и он не смог объяснить, какова связь картошки с Берией и как этот махровый агент способствовал уменьшению урожая.
Молотов проговорился и здесь: «Потому что мы серьезно этим делом не занимались и слишком удовлетворялись тем, что принимали решения и что все будет делаться, думали, само собой, но не получается это».
Оказывается, пленум, даже такой неординарный, имеет свои положительные стороны. Именно на этом пленуме Молотов и его собратья по разуму догадались, что, оказывается, принятия решения на бумаге вовсе не достаточно, чтобы вырастить урожай картошки. Еще немного, и они догадаются, что нужно еще вскопать землю, посадить картошку и собрать урожай, а для этого дела вовсе не достаточно просто взять и арестовать Берию.
И тут цензоры оказались на высоте и быстро заметили, что что-то не то сказано. В редактированном варианте данная фраза отсутствует.
В общем, поговорили на пленуме, раскрыли друг другу душу, немного посплетничали, поздравили друг друга со спасением и наговорили столько всяких глупостей, что даже неинтересно передавать. Даже сами устали от этой болтовни. Микоян, например, разговаривал 50 минут, и даже Хрущев устал от его речи. Микоян попросил еще 10 минут, но разговаривал все 20.
Национальную политику Берии раскритиковали главные «потерпевшие», руководящие лица Украины, Литвы и Белоруссии: Сердюк, Строкач, Снечкус и Патоличев. Для них была нестерпимой мысль, что их народы стоят на том же уровне, что и старший брат.
Бакрадзе, представитель от Грузии, даже смог сделать вывод, будто инициатором «Мингрельского дела» был не кто иной, как Берия. Какова цель? Создать авторитет освобождением арестованных. То есть Берия еще в 1951-м просчитал, что Сталин отдаст богу душу в 1953-м, и тогда он получит дивиденды от ареста сородичей, освободив их.
Он раскритиковал и кадровую политику, при этом отметив, что Берия слишком приблизил меньшевиков, что было чревато последствиями:
«Еще на одном вопросе я хотел бы остановиться. Вячеслав Михайлович, вся эта возня, которую затеял Берия с грузинской меньшевистской эмиграцией. Мне кажется, я всегда душой был против этого. Я тогда говорил Чарквиани: «Слушайте, бросьте это бандитское отребье, кому они нужны в Грузии». Возятся с меньшевистской грузинской эмиграцией, с тем, чтобы сюда доставить. Мне кажется, что в свете сегодняшних фактов и того, что выяснилось в отношении Берия, эта затея не случайна».
Не меньше беспокоил вопрос меньшевиков и первого секретаря ЦК Грузии Александра Мирцхулава. Он там же, на пленуме, раскрыл меньшевиков, которых приблизил к себе Берия, это были Кецховели и Кикнадзе. По воспоминаниям Мирцхулава, когда он обратился к Берии и раскрыл ему грязную душу перечисленных врагов, Берия дал ему очень трудный для восприятия настоящим коммунистом ответ: «Я сказал, что хозяйственник он хороший, но у него нет партийности. «Да, – говорит Берия, – он никогда не будет партийным человеком, но хозяйственник хороший. Посмотрите, его не надо обсуждать, а то дорога у вас большая, все провалится».
Это тоже было правдой. Берия не очень интересовался, меньшевиком был человек или большевиком, старым или новым. Обвинения Бакрадзе и Мирцхулава в том, что Берия собирался возвратить эмигрантов на Родину, опять же говорит лишь в пользу последнего. Как видно, если бы не пленум, мы многое пропустили бы.
Здесь же отмечу и то, что в будущем, во время перестройки, еще до того, как о Берии можно стало говорить положительно, 90-летний Мирцхулава посредством газеты покаялся в своем поведении на пленуме и признался, что его действия были вызваны страхом. Хотя для Берии, его престарелой матери, тещи и других родственников, которых выселили из Грузии, это было небольшим утешением. Но он хотя бы имел мужество раскаяться, чего нельзя сказать о других членах пленума.
Не менее страшное обвинение предъявил Берии его друг, первый секретарь Азербайджанской ССР Мирджафар Багиров. Это обвинение подтвердил и Мирцхулава:
«Дело в том, что имели место разговоры о создании новых орденов культуры союзного и республиканского значения. Звонит мне Берия и говорит: ты знаешь, я готовлю вопрос об орденах. Говорю ему: как это ты готовишь? Он поправился и говорит: мы хотим установить новые ордена. Я думаю, вопрос об орденах непростой вопрос. Это не организационный вопрос. Это входит в функции Центрального Комитета партии, правительства, это вопрос политики, как же он может готовить этот вопрос…
Маленков. Какие ордена?
Багиров. Ордена культуры, союзные и республиканские ордена культуры.
Булганин. Для какой категории людей?
Багиров. Для работников искусства, работников театров.
Маленков. Например, какие ордена?
Багиров. Вы его спросите, он мне сказал – ордена. (Смех в зале.)
Маленков. Ордена могут быть чьего-то имени.
Юсупов. Мне звонил по его поручению его помощник Ордынцев, что Берия вносит предложение о том, чтобы установить две группы орденов: первая группа – ордена союзные, вторая группа – республиканские; затем установить ордена великих людей национальных республик. Так, например, у него Низами, у узбеков – Алишер Навои, и т. д. Я тогда говорю, что надо подумать по этому вопросу. (Смех.) До сих пор по-другому нас воспитывали. Я сказал, что надо подумать».
Как видим, данное обвинение даже вызвало смех в зале. А как тут не посмеяться, как мог Берия додуматься до того, чтобы ввести национальные ордена. Неужели не хватает Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и т. д. Это еще раз подтверждает тот факт, что Берия был агентом империализма.
Но самое тяжкое обвинение все же предъявил старый большевик Андреев. Приведу цитату обвинения:
«Андреев. Я считаю, что не без его влияния было принято такое решение, которое мы читали в протоколах, о том, чтобы демонстрацию проводить без портретов, не вывешивать портретов. Почему? На каком основании? Народ должен знать своих вождей по портретам, по выступлениям. Это было неправильное решение.
Из Президиума тов. Ворошилов. Неправильное решение.
Андреев. Это была уступка врагу.
Из Президиума тов. Каганович. Андрей Андреевич, это решение отменили. (Бурные аплодисменты.)
Андреев. Это была, товарищи, тонкая, ловкая игра на то, чтобы расчистить себе дорогу, на то, чтобы начать подрывать основы ленинизма и учение товарища Сталина».
Благодаря Андрееву мы имеем возможность ознакомиться с позицией Берии в интересном вопросе. Это вопрос коммунистического идолопоклонства. Конечно же, портретоманию придумали вовсе не коммунисты. Еще при царизме это политическое орудие занимало особое место в деле популяризации правительства. Но коммунисты, которые отказались от веры, создали новую религию, которая имела собственных святых в лице Маркса, Энгельса и др. теоретиков. Были у них и мученики, такие как Сергей Лазо, 26 бакинских комиссаров, Карл Либкнехт с супругой и т. д. Были у них и святые мощи, которые Сталин поместил в мавзолей и на которые молилось все прогрессивное человечество.
Кроме того, тысячи населенных пунктов носили имена еще живых святых. Не говоря о Сталине, его имя было самым брендовым, города и села носили имена Молотова, Кагановича, Ворошилова, Калинина и других верных апостолов Сталина. Литанию сменила Демонстрация, на которых вместо икон носили портреты вождей, которых страна должна была знать в лицо. И Берия не был исключением, и его именем назывались села, колхозы, школы. И его портреты носили на демонстрациях вместо икон.
И вот вместо благодарности этот перерожденец вознамерился запретить ношение портретов вождей, в том числе и своего.
Еще одно обвинение в пользу обвиняемого. То, что Берия запретил включать в один из фильмов песню о себе, окрестили популизмом. Таким же популизмом могут посчитать и данное решение Берии. Видимо, Берия пропустил занятия по пиару, который, как видно, проходили все коммунистические лидеры. Он, видимо, не знал, что ношение портретов, славословие и политическая реклама, какой бы дешевой она ни была, только укрепляют популярность политического деятеля.
Короче, насытившись разговорами, закончили и пленум. Длился он 5 дней, со 2 по 7 июля. Трудно сказать, какой был сделан вывод, но главное все же было понятно: с этого дня страной правила партия, она стояла выше всех. Партия контролировала все и вся: внешнюю и внутреннюю политику, сельское хозяйство, военных, силовые структуры, отношения в семье. Следила за тем, удовлетворяет ли муж жену, прочел ли перед сном «Капитал», молится ли ежедневно на Ленина, когда был в последний раз в мавзолее и знаком ли с трудами его обитателя. В общем, дел у партии было невпроворот. С сегодняшнего дня страной правил тот, кто управлял партией.
Эра государственных деятелей Сталина и Берии канула в лету. Звезда Берии закатилась. Понемногу закатываться начала и звезда огромного наследия Сталина. Технократов сменили бюрократы, умевшие лишь одно – восклицать «Ленин-Сталин».
Призрак «Дела Берия»
Как мы могли убедиться, последние дни Берии окутаны тайной. Не меньшим туманом окутано и то, что называют «Делом Берии». После уничтожения Берии у всех разом раскрылись глаза на то, с преступником какой масти они имели дело. Особую роль в «обличении» этого махрового преступника и его банды сыграло и уголовное дело, возбужденное в их отношении.
Хотя, чтобы понять, какую роль сыграло в обличении Берии уголовное дело, нужно как минимум ознакомиться с его материалами. А вот здесь встаем перед еще одной проблемой в череде проблем, связанных с жизнью Берии. Особую атаку имя Берии переживало во время перестройки, но единственный документ, который был доступен широкому кругу читателей, было лишь обвинительное заключение. Никто даже не знал, сколько томов составляло дело Берии, не говоря уже о его содержимом.
В конце концов ознакомиться с делом удалось заслуженному юристу, бывшему военному прокурору А. Сухомлинову.
Сразу же оговорюсь, что глава, касающаяся дела Берии, будет короткой, и вовсе не потому, что я стараюсь обойти вниманием эту тему. Наоборот, нет ничего легче, чем находить процессуальные и другие нарушения в уголовном деле, особенно политического характера. Но, во-первых, это очень хорошо сделал Сухомлинов, а во-вторых, чтобы что-либо критиковать, это что-либо должно существовать.
Одно из самых больших доказательств, касающихся преступлений Берии, оказывается не чем иным, как блефом. Его просто не существует. Нет, существуют, конечно, листы, на которых написаны слова и даже целые рассказы, но эти листы не имеют никакой юридической ценности. Предоставим слово Сухомлинову, который и объяснит, в чем проблема данного «дела»:
«Само дело на 90 процентов состоит не из подлинных документов и протоколов, а из машинописных копий, заверенных майором административной службы ГВП Юрьевой. Где находятся оригиналы, можно только догадываться. Ни один прокурор не позволит представить ему дело без оригиналов. Это неписаное правило прокуратуры. И нарушил его Руденко».
Не обязательно иметь юридическое образование, чтобы понять, о чем идет речь. Это не просто процессуальное нарушение, которое допустил неопытный следователь, тем паче что дело вел Генеральный прокурор СССР, специально назначенный на этот пост, Руденко. Кандидатура Руденко не была случайной, он был близок к Хрущеву.
Суду было передано то дело, вернее копия дела, которое изучил Сухомлинов. Сухомлинов ставит вопрос – где же оригиналы? Елена Прудникова и Арсен Мартиросян вопрос ставят по-иному – были ли оригиналы вообще?
Поставим вопрос, возможно ли такое технически? Зачем нужно было кому-либо выбирать определенные документы из дела (особенно если вспомним, что эти документы составляли 90 % всего дела) и делать их копии. Скажем, из уголовного дела выделили в отдельное производство новое дело. В таком случае понятно, почему копии заверяет работник прокуратуры, а не суда или архива. Но, во-первых, в деле не встречается постановления о выделении дела в отдельное производство, а во-вторых, в суд должно направляться не выделенное дело, состоящее из копий документов, а первичное с оригиналами. Кроме того, даже если предположить, что и здесь допущена ошибка, все же должно существовать и второе дело и оно, как и первое должно храниться в архиве.
Беспрецедентный случай в истории юриспруденции. Беспрецедентный, но до наглости умный. Дело в том, что направление дела в таком виде облегчило бы задачу решения тех проблем, которые стояли перед следствием. Я не знаю, насколько опытным прокурором был Руденко (принимая во внимание, что он принимал участие в Нюрнбергском процессе, неопытным быть не мог), но изворотливым был точно.
Под каждым протоколом допроса или очной ставки необходима подпись участника следственного действия. С этой аксиомой были знакомы не только опытные юристы, но и следователи-мордовороты. Во время больших чисток даже самый тупой сотрудник НКВД старался получить признание, хотя бы путем пыток, главной же задачей считал получение вожделенной подписи под признанием. Более того, было бы лучше, если признание повторилось на суде.
В Средние века, когда пытки были допущены официально, даже во время допросов, которые проводила инквизиция, в процессе пыток «следователи» старались не нанести увечья правой руке допрашиваемого, для того чтобы он смог поставить подпись.
С этой стороны у Руденко и его следователей существовала большая проблема. Трудно сказать, смог бы Берия вынести пытки, но вся проблема в том и заключалась, что не было человека, которого можно было бы пытать. И Руденко нашел выход – продиктовал показания секретарю и заверил их печатью. Вот и 90 % расследования.
Как проверить сегодня, реальны ли протоколы допроса Берии и его соучастников или они представляют собой плод фантазий Руденко? Никак. Этого не смог бы установить и суд. Когда у суда возникает подозрение, кем сделана подпись, он ознакомляет подписавшего с подписью и в случае отказа его от авторства назначает почерковедческую экспертизу. Как собиралось обвинение решить этот вопрос на суде? Опять же никак. Такого вопроса не возникло бы.
Все следствие можно описать перефразированными словами Юлия Цезаря: пришли, увидели, арестовали. Не одного полноценного допроса, ни одной очной ставки, ни одной экспертизы.
Если примем во внимание, что Берии предъявили обвинение и в таком преступлении, как изнасилование, этот факт даже кажется абсурдным. По данному факту не то что экспертиза не назначена, даже потерпевшая допрошена вскользь. Профессионализм Руденко как прокурора, а не как политика можно поставить под большой вопрос, ведь все дело было сшито по тому принципу, что суд примет то решение, в котором заинтересована партия.
На «мелочи» решили не обращать внимания. Соучастникам Берии, например, предъявили такие обвинения, как убийство супругов Бовкун-Луганец в конце 30-х годов и ликвидация жены маршала Кулика – Киры Симонич. По данному факту каждый из допрашиваемых дает показание, отличное от показаний других, несмотря на это, в деле нигде не встретишь ни одной очной ставки для искоренения противоречий, ни одного вывода на место происшествия, ни одного следственного эксперимента, ни одного допроса жителей местности, в которой произошло «убийство». Не назначена комиссионная или комплексная экспертиза, что было бы необходимо в данном случае.
Да, Рюмин и то более профессионально расследовал дела. Короче говоря, даже в том виде, в каком дело было направлено в суд, т. е. в виде копий, это было не уголовное дело, а филькина грамота. Ни один уважающий себя прокурор не подписал бы обвинительное заключение.
Как я уже отметил, поиск недостатков уголовного дела не входит в мои планы, поскольку само дело представляет собой один большой недостаток. Просто еще раз отмечу, что никакого уголовного дела не существовало, существовала копия каких-то документов.
Судебный процесс был абсурдным продолжением следствия. Во-первых, сам процесс был закрытым. Почему? Почему отказались провести открытый процесс? Не лучше ли было, если бы народ узнал о том, каким выродком был Берия? Более того, процесс не только был закрытым, но и проводился в том же гарнизоне МВО, где якобы сидел Берия. Неужели и в декабре была опасность его побега? Конечно же, нет. Этот факт еще раз показывает, что Берия уже давно был ликвидирован и судить было некого. В случае проведения открытого процесса эта тайна легко была бы раскрыта, и с легкостью можно было удостовериться, что на скамье подсудимых сидит не Берия, а лишь его двойник, который мямлит какие-то псевдопоказания.
Интересен и состав суда. Он состоял из восьми человек, из них лишь двое были профессиональными юристами: зам. Председателя Верховного Суда Е. Зейдин и судья Московского городского суда М. Громов.
Председателем суда специального присутствия был назначен маршал Конев. Какими правами обладали бы Зейдин и Громов под председательством Конева, представить себе нетрудно.
Военных представлял еще один человек, генерал Москаленко. Верх абсурда: Берию осудил человек, который лично участвовал в заговоре против него и, согласно мифу, сам же и арестовал, лицо более чем заинтересованное. Такое рвение и преданность были по достоинству оценены Хрущевым, и в будущем данный процесс отразился на карьерном росте Москаленко.
Партию представлял функционер Н. Михайлов. Если принять во внимание, что заговор против Берии составила партия, позиция Михайлова была понятна. Ту же партию представлял, уже от имени МВД, бывший партийный функционер, недавно назначенный начальником управления охраны МВД Лунев.
И Грузия не осталась в стороне, прислав в качестве представителя Н.И. Кучава. И наконец, Н. Шверник, в недавнем прошлом Председатель Президиума Верховного Совета СССР.
Судебный процесс проходил так же, как и следствие, поэтому не буду останавливаться на его ходе, остановимся лишь на приговоре и опять предоставим слово Сухомлинову:
«Весь протокол судебного заседания, находящийся в деле Берии, не первый экземпляр. Старшее и среднее поколение хорошо помнит, каким способом печатались документы. В каретку машинки вставлялось 5–6 листов бумаги, между которыми закладывались копирки. Последние экземпляры «пробивались» хуже, и их было труднее читать. В протоколе суда по делу Берии бросается в глаза то, что запись показаний Меркулова исполнена более бледным шрифтом, чем остальных, а Берия – еще бледнее. Это значит, что протоколы размножались в большом количестве, и чем выше был начальник (в частности, Меркулов и Берия), тем больше экземпляров их показаний готовилось. Уже достоверно известно, что и копии, и оригиналы протоколов рассылались всем членам Президиума ЦК. Вот и получилось, что, допустим, десять первых экземпляров отослали в ЦК, а одиннадцатый – самый плохой – оставили себе… Короче, протокол показаний в суде Берии, как и Меркулова, читать без применения «технических средств» порой нельзя. Хорошие экземпляры отправили в «инстанцию», а плохие оставили себе в деле».
Как видим, не стоит анализировать ни материалы дела, ни материалы суда. Дело Берия – одна большая бутафория, за которой ничего не стоит.
Абсурден даже факт расстрела Берии. Он тоже имеет множество версий. Одни доказывают нам, что перед расстрелом Берия вел себя трусливо, другие, наоборот, утверждают, что он встретил смерть мужественно. По официальной версии его расстрелял лично Батицкий, и Антонов-Овсеенко нам передает эпизод расстрела так художественно и до таких мелочей, что складывается представление, будто он сам участвовал в этом процессе. Но правда далека от этих версий.
Эпизод, связанный с расстрелом, еще раз доказывает, что Берия был убит раньше, и вот почему: в акте расстрела Берии за 23 декабря 1953 года читаем, что расстрел осуществил генерал-полковник Батицкий. В процедуре участвовали Генеральный прокурор Руденко и генерал армии Москаленко. Никакого Юферева, Хижняка и других шестерок, которые стараются уверить нас в том, что и они присутствовали при расстреле.
Интересно и то, почему столь неприятное дело взяла на себя элита. Неужели это можно объяснить лишь ненавистью к осужденному?
Более того, в процессе не участвовал врач, который должен был констатировать смерть и, конечно же, должен был подписаться под актом. Нет акта кремации, что необходимо в данном случае. Эти «мелочи», конечно же, списали на незнание инструкции, хотя в расстреле других соучастников все процедуры были учтены. Не слишком ли много неточностей и вопросов для одного дела?
На все вопросы может быть только один ответ: провести все эти процедуры было не с кем. Руденко, Батицкий и Москаленко лично участвовали в расстреле именно потому, что они и были заговорщиками и были в курсе дела. Вводить в его курс других, скажем врачей или патологоанатомов, было незачем, лишние свидетели.
Глава 9
P.S…
Политические наследники
112 дней было выделено Берии, чтобы он выявил свою суть государственного деятеля. Правда, в течение всей своей жизни Берия представлял собой крупного политического деятеля, но там, где рядом стоял Сталин, Берия не мог быть первым. Во время правления Сталина, как мы могли увериться, Берия сыграл выдающуюся роль в вопросе государственного строительства. Вместе с тем могли увериться и в том, что политические взгляды Берии резко отличались от взглядов Сталина.
Осуществленные в течение именно этих 112 дней реформы должны дать нам ответ, кем был Лаврентий Берия – беспринципным политиком и политическим авантюристом или государственным деятелем, который был способен провести в жизнь реформы исходящие из интересов государства, а не из интересов реформатора?
Как можно дать оценку этому? Сама реформаторская деятельность вовсе не указывает на то, что эти реформы были выгодны государству. Действительно, правитель может чувствовать необходимость реформ, но не иметь способности осуществить те, что необходимы для государства в конкретной ситуации.
Ответ на данный вопрос может дать только время. Поскольку после убийства Берии прошел не только большой отрезок времени, но и та эра, в которой ему довелось править, исходя из дальнейшей судьбы государства и тех результатов, которых она добилась, мы можем оценить, насколько реальной была политика Берии.
До того как заглянем в будущее, еще раз окинем взглядом те реформы, осуществить которые собирался Берия, и определим вектор направления этих реформ. Как мы помним, данные реформы объяли все сферы деятельности государства.
Внутренняя политика: либерализация законодательства; распределение функций возложенных на МВД, на другие отрасли; реформы административного характера, в частности перевод партии на второй план и вывод на первый технократов.
Главное направление экономической политики – перевод страны на принципы свободного рынка.
Главный принцип внешней политики выразился в отказе от империалистической, захватнической политики, силового распространения коммунизма; объединение Германии и превращение ее в дружественное и нейтральное, хоть и буржуазное государство; проведение либеральной политики в Венгрии; установление добрососедских отношений с Югославией.
Национальная политика – административная децентрализация: предоставление республикам больших свобод.
Попробуем проанализировать эти реформы путем сравнения и исходя из результатов.
Как нас уверяли заговорщики, главным дестабилизатором и помехой в деле строительства был именно Берия. У нас остается надежда, что после устранения данной помехи прогрессивными силами была нейтрализована и опасность с его стороны. Уже никто не мог помешать поставить на ноги сельское хозяйство и построить государство.
Если поверим победителям, никогда партия не была так сплочена, никогда не были государство и партия так монолитны, как после нейтрализации Берии. Будущее должно было быть как в сказке: и жили они долго и счастливо.
К сожалению, все произошло не совсем так, как надеялись, а вернее все пошло совсем не так. Политическая дружба вчерашних соратников не длилась и одного года, хотя нужно признать, что в борьбе за наследие Сталина они не забывали и о проведении необходимых реформ.
Таким образом, у нас есть и пример для сравнения с реформами, которые собирался осуществить Берия.
Что касается либерализации законодательства, что выразилось в ослаблении груза репрессий, объявлении амнистии или упразднении Особого совещания, эти реформы Берии вызывают не очень много вопросов. С данной точки зрения нужно отметить, что люди, которые обвиняли Берию в проведении амнистии, после его смерти авторами данного объявили себя, и амнистия была прозвана не бериевской, а хрущевской, новую же эпоху назвали хрущевской оттепелью.
Достаточно только лишь данного факта, чтобы понять, что высказанные на пленуме претензии против Берии были безосновательны, а либерализация необходима. Обвинение в несвоевременном проведении амнистии было не чем иным, как частью политической борьбы, сама же амнистия пользовалась популярностью.
Лишение Министерства внутренних дел ряда функций и закрытие грандиозных строек говорят сами за себя. Его «наследники» возобновили некоторые приостановленные стройки, но, как уже отметили, не добились никакого положительного результата для советской экономики. Они были осуществлены или не в полной мере, или принесли мизерную прибыль и большую экологическую катастрофу.
Передача пенитенциарной системы Министерству юстиции была оценена как неверное решение, и систему вновь передали Министерству внутренних дел. Насколько верно было решение Берии, показывает тот факт, что данный проект был осуществлен лишь в XXI веке, уже при Путине.
Самой значительной была все же реформа, осуществить которую Берии не удалось. В частности, это была реформа, согласно которой партия переходила на задворки власти. Была ли эта реформа обязательной, опять же покажет время.
Выступая на июльском пленуме, Маленков, который хотя бы отдаленно представлял интересы технократов, даже не мог вообразить, какую гидру он поставил рядом с собой. Этой гидрой был не Хрущев, а партия. Через два года, опять же при помощи партии, Хрущев расправится с Маленковым, освободит с поста Председателя Совета Министров и назначит на его место никчемного Булганина. Партия не только восстановит силы, утерянные в борьбе со Сталиным, но и станет единственным звеном власти. Особенно это станет заметно в 1957 году, когда будет ликвидирована так называемая «Антипартийная группа», в которую входила вся старая сталинская гвардия.
Произойдет то, чего так опасался Берия. Хрущев вместе с партийным аппаратом и функционерами будут управлять государством лозунгами. На первом месте у них стоял лозунг «Ленин-Сталин». Если быть точным, после 1956 года, во время десталинизации, из лозунга выпал Сталин. До чего довели лозунги государство, увидим ниже.
Начнем с экономической реформы. Как это ни странно, после ликвидации Берии его противники по возможности продолжали тот путь, который был им начат. То есть встали на путь экономической либерализации. Сторонником данного курса являлся Маленков и в качестве Председателя Совмина старался осуществить проекты Берии. С его точки зрения, экономическая либерализация должна была выражаться в выводе на первый план легкой промышленности, что дало бы возможность выпуска предметов широкого потребления и повысило благосостояние населения.
Я отметил, что Маленков старался продолжить данный курс, поскольку способностей к самостоятельности у него не было. Будучи партаппаратчиком чистой воды, он не привык к независимой работе. Правда, он был неплохим исполнителем, но как лидер и тем более реформатор он собой представлял абсолютный ноль.
Его реформы оставляют впечатление, будто он где-то видел конспект, написанный Берией, и, опираясь на данный конспект, хотел осуществить государственные преобразования. Он был мягким, бессильным правителем, такими были и осуществленные реформы. Полуреформы, отход от однажды взятого курса, боязнь ответственности стали причиной того, что экономика страны, итак находящаяся на грани кризиса, полностью разрушилась, что особенно отразилось на сельском хозяйстве, которое должно было восстановиться, по подсчетам Молотова и его коллег, само собой.
В результате реформ Маленкова власть не только не перешла на рельсы рыночной экономики, но и разрушила уже существующую систему. В этом ему и было предъявлено обвинение 31 января 1955 г., после чего Хрущев освободил его от занимаемой должности. Эра Маленкова закончилась, так и не начавшись.
В отличие от Маленкова Хрущев был инициативным и рискованным политиком. Он был способен на радикальные меры ради достижения цели. Хотя, к сожалению, у него было два отрицательных качества. Первое – это амбиции. Целью Хрущева было не что иное, как достижение власти. Второй же большой отрицательной чертой правителя была полная некомпетентность. То, что Хрущев был человеком с тремя классами образования, еще ни о чем не говорит. Необразованность не помешала Чингисхану создать великую империю.
Просто амбиции Хрущева не имели под собой оснований, его хватило лишь на то, чтобы забрать власть в руки, но как ею пользоваться, он не знал. Всю его жизнь, несмотря на то что он достиг высшей власти, можно оценить как жизнь неудачника (говоря словами американцев). Его деятельность при жизни Сталина отличалась особым рвением во время репрессий. Сталину даже приходилось одергивать его, при этом награждая нелицеприятными эпитетами. Во время войны он отличился тем, что провалил вторую киевскую и харьковскую операции. Он даже не мог нормально скандировать лозунг «Ленин – Сталин» и, что самое унижающее его – он был личным скоморохом Сталина. Несмотря ни на что, этот политический лилипут лелеял в груди сокровенное желание догнать и обогнать по популярности Сталина.
До Сталина ему было далеко, и его грандиозные проекты носили чисто авантюристический характер. Он собирался строить государство лозунгами.
Вскользь коснемся «грандиозных» реформ «великого реформатора всех времен и народов».
В первую очередь отметим, что к единоличной власти Хрущев пришел, критикуя экономический курс Маленкова, и резко изменил не только внутреннюю, но и внешнюю политику. Смена данных курсов отразились в экономических реформах, если их можно назвать реформами. Грубо говоря, Хрущев взял курс к милитаризации, т. е. приоритетной стала военная политика.
Данный его шаг можно назвать нелогичным, поскольку незадолго до этого он нанес разрушительный удар по атомному проекту. Спецпроект, которым руководил Берия, распался, и его функции были переложены на другие министерства. Все это было сделано лишь с одной целью – выкорчевать память о Берии. Об этом говорит хотя бы то, что все сотрудники Спецпроекта, не считая, конечно, Серго Берии, продолжали работу в проекте. Но распыление действенных сил проекта привело к его дезорганизации, что затормозило работы в атомной и ракетной отраслях.
«Благодаря» действиям Хрущева, направленным на забвение имени Берии, Советский Союз резко отстал в этих отраслях от США, в то время как усилиями Берии Союз не только добился паритета в атомной области, но даже опередил США в создании термоядерного и водородного оружия. Далеко вперед ушел Советский Союз и в ракетной сфере. Бессмысленная политика Хрущева отодвинула страну назад.
Политика милитаризации вновь привела Хрущева к индустриализации, и приоритетным вопросом вновь стала тяжелая промышленность, что скоро отразилось на легкой, сельском хозяйстве и в результате на благосостоянии населения.
Хрущев ни больше ни меньше решил вновь пройти путь Сталина, не понимая, что время изменилось и в одну реку два раза войти невозможно.
Решить проблемы сельского хозяйства пытались старыми методами – лозунгами. Чтобы оценить качество реформ и то, каким образом собирался Хрущев поднять экономику, достаточно привести один маленький, но многоречивый пример.
После визита Хрущева в США у него появились тысячи думушек, как вывести страну из тупика. Для этого было решено прибегнуть к лозунгам. Новый лозунг выглядел так: догоним и перегоним Соединенные Штаты Америки. Данный лозунг получил и «научное» обоснование со стороны Хрущева:
«Среди экономистов есть скептики, которые не верят в возможности нашего сельского хозяйства утроить производство мяса. Но как они подошли к этому делу? Как водится, взяли карандашик и подсчитали, какой может быть прирост скота и за сколько лет. Товарищи, надо же понимать, какие сейчас силы накопились у советского народа. Это же политическое явление, результат долголетней работы нашей партии…»
Говоря простым языком, вредную привычку экономистов все высчитывать нужно было искоренить. Зачем нужно высчитывать, каков будет приплод, урожай или урон от того или иного деяния. Достаточно правильного проведения идеологической и политической работы среди коров. Прочтешь им лозунг, и коровы отелятся не одним, а тремя телятами.
Будет неожиданным, если я скажу, что данная политика оправдала себя. В свое время экономическую политику Гитлера назвали «Экономическим чудом Германии». Экономическую политику Хрущева также окрестили термином «чудо» – это было «рязанское чудо».
Лозунги Хрущева поддержал первый секретарь Рязанского обкома А. Ларионов, который взял на себя обязательство в течение одного года утроить производство мяса. Инициатива Ларионова была оценена до того, как сказались результаты его труда. В феврале 1959 года его наградили орденом Ленина, в декабре же он стал Героем Социалистического Труда.
Ларионов взятые на себя обязанности выполнил полностью. В конце года план был выполнен на сто процентов. Рязанская область сдала государству 150 тыс. тонн мяса, что в три раза превышало показатели прошлого года. Это было настоящим чудом, и Ларионов, который доказал на собственном примере, что может сила лозунга, взял обязательство в следующем году довести эту цифру до 180 тыс. тонн.
В 1960 году до выполнения плана не хватило немного, и было сдано… 30 тыс. тонн мяса, что было в 5 раз меньше, чем в предыдущем году, и в 6 раз меньше, чем предусмотрено взятыми обязанностями. В чем же причина? Почему не смог выполнить задание партии Герой Соцтруда?
Ответ был настолько прост, что даже ужасал. Для выполнения плана руководство области забило весь приплод скота за 1959 год. Но не хватило даже этого. Тогда у колхозников под расписку забрали весь скот. Не хватило и этого. Прибегли к крайним мерам, закупив скот в соседних областях за счет средств из общественных фондов, предназначенных для приобретения машин, строительства школ и т. д.
В результате план был выполнен, но уничтожение приплода привело к уменьшению поголовья скота более чем на 60 %. Выполнение плана и выброс на рынок большого количества мяса привели к падению цены на него, что ударило по индивидуальным хозяйствам. Когда население, у которого был изъят скот, потребовало компенсацию, выполнить взятые обязательства оказалось невозможным, что вызвало недовольство.
«Чудо» Ларионова закончилось его самоубийством. «Рязанское чудо» оказалось не чем иным, как бутафорией, впрочем, как и все реформы Хрущева.
Удивление вызывает не столько результат «чуда», сколько то, что никто не догадался перепроверить, на чем основывались цифры Ларионова. Если бы даже кому-либо и пришло в голову критиковать Ларионова, данная критика осталась бы без реагирования, потому что за Ларионовым стояла партия. П. Шелест вспоминает:
«Хрущев в своем выступлении… возносил Рязанскую область, которая за год увеличила производство в 3,8 раза, а заготовки в 3 раза. Ставит это в пример, как можно мобилизовать резервы. Рязанцы, родоначальники «высокого» производства и заготовки мяса, отмечены высокими правительственными наградами… Мы еще тогда с Подгорным обсуждали «рязанские успехи» и удивлялись, откуда все это берется. Критиковать рязанцев нельзя было. Это бы восприняли как крамолу. Но большинство понимало – это авантюра, которая быстро с треском провалилась и стоила жизни Ларионову».
Такой же грандиозной реформой, основанной на лозунгах, стало освоение целины. Правда, эта идея была не нова и рассматривалась в свое время и Сталиным, но в отличие от Хрущева он понимал, что осуществление данного мероприятия требовало огромной подготовительной работы.
Сам проект был не настолько безнадежен, хотя и не имел долгосрочной перспективы. В первую очередь осуществление данного проекта было связано с проблемой зернохранилищ. В тот период государство не располагало достаточным количеством зернохранилищ не только для хранения нового зерна, но и для уже имеющегося. Освоение целины стало еще одной авантюрой, в сравнении с которой «рязанское чудо» просто меркло.
О политической слепоте и экономическом невежестве говорит хотя бы тот факт, что данный проект был отвергнут еще при царе. Еще в 1890 году Мамтабали Сердалин-Шубетов писал, что:
«Насильственное навязывание таких нетрадиционных видов деятельности как земледелие и производство зерна способно впоследствии превратить эти земли в пустыни. В этих степях серьезное занятие земледелием затруднительно по двум видам причин – природным и экономическим. Суровые зимы и засушливое лето в ряде районов приведут к гибели посевов, и все труды пропадут даром. Одно дело, если бы земли в Казахстане были богаты черноземом. Но этого нет, и впечатление плодородия, которое возникает, глубоко обманчиво. К тому же водные ресурсы для обеспечения обильных урожаев в Казахстане недостаточны».
В данном случае Хрущев повторил политику, которую в свое время собирался проводить Мамия Орахелашвили и которая стала причиной конфликта с Берией.
Не менее интересна и политическая подоплека принятия решения. По данному вопросу, конечно же, были бы проведены дискуссии, но дискуссии не имели смысла, поскольку так или иначе верх одержало бы мнение партии. По воспоминаниям Жумекена Шайахметова, бывшего в то время вторым секретарем ЦК КП Казахстана:
«Была дискуссия: развивать сельское хозяйство интенсивным или экстенсивным путем. Доводы за интенсификацию были значительно убедительнее, однако руководство страны Советов в лице Н. С. Хрущева предпочло экстенсивный путь развития сельского хозяйства…»
Еще раз подтвердились опасения Берии, вопрос решали не профессионалы, а партия. Напомню об обвинении, которое предъявил на июльском пленуме зам. Берии Завенягин: «И когда мы занимались каким-либо вопросом, он говорил: бросьте вы, к черту, заниматься этим делом, вы организаторы. Как работу можно организовать, не разобравшись в сути дела?»
Эта аксиома была чужда Хрущеву, который не понимал, что дело должны делать профессионалы, правитель же лишь организовывает работу.
Результаты не заставили себя ждать. Освоение целины превратилось не только в экономическую, но даже в экологическую катастрофу. На первых порах за счет привлечения всех резервов государства урожай действительно был большим, но поскольку не была разработана система вывоза и хранения зерна, большая часть урожая просто гнила на местах.
В последующие годы это освоение вызвало эрозию почвы и нарушение экологического равновесия. Пыльные бури поставили крест на этом мероприятии и свели на нет первые успехи освоения. В 1962–1963 годах кризис на целине достиг пика. Советская сельская промышленность пребывала на том уровне, на котором была до коллективизации.
Достаточно посмотреть на цифры: прирост продукции промышленности составил в 1963 году 8 %. Это было на 1 % ниже, чем в 1962 году, но на 3 % ниже среднегодового прироста в 1951–1960 годах. Во всех отраслях производства, кроме электроэнергетики и металлообработки, эффективность производственных накоплений снизилась в 2–3 раза, что наблюдалось впервые за годы Советской власти. Список дефицитных товаров был очень велик, но зато промышленность выбрасывала на рынок большое количество неходовых товаров, а тем временем количество денег у населения возросло. Валовая продукция сельского хозяйства уменьшилась за год на 10,7 %, упав ниже уровня 1958 года.
Все, чего ни коснулась рука этого хозяйственника, разлагалось, и страна встала перед реальной опасностью разбазаривания того блага, которое было оставлено Сталиным.
Вновь оправдались опасения Берии – партия начала планомерное зарывание в могилу государства. Данная политика привела к тяжелейшему экономическому кризису Советского Союза. Нехватка зерна была настолько ощутима, что Хрущев был вынужден завозить зерно из-за рубежа. Тяжелое положение в сельском хозяйстве стало причиной кризиса в промышленности.
В конце мая по требованию колхозов было решено увеличить цены на мясо и мясные продукты. В первую очередь это тяжким бременем легло на промышленные города, где рабочим увеличили нормы выработки почти на треть, что понизило их зарплату.
Это вызвало недовольство рабочих, и в разных городах начались забастовки. Самой масштабной была забастовка в Новочеркасске, которая переросла в беспорядки. Против забастовщиков правительство применило военную силу и тяжелую технику. В результате были убиты 26 человек, более 80 получили тяжелые ранения. Начались массовые аресты. Судами к расстрелу было приговорено 7 человек, 105 человек были осуждены на сроки от 10 до 15 лет.
Деятельность Хрущева уже явно стала опасной не только для государства, но и для партии. В 1964 году Хрущев фактически был смещен и отправлен на пенсию. После его смещения наконец догадались, что экономика имеет собственные законы и неприятие их законов отягчает ситуацию.
Додумались и до того, что необходимо перейти на рыночную экономику, к чему в свое время стремился Берия. Начался виток новых реформ, которые были названы «косыгинскими реформами». Но кроме добрых пожеланий эти реформы нуждались в осуществлении. К сожалению, Берии уже не было в живых.
Новую инициативу постигла судьба реформ Хрущева, и единственной причиной краха была отрицательная роль партии. Внести элементы рыночной экономики решили путем голого администрирования, и идеология, которая, по замыслу реформаторов, должна была помочь реформам, только мешала их осуществлению.
Сложилась парадоксальная ситуация. Несмотря ни на что, элементы свободного рынка все равно давали о себе знать, и исходили они из стремления обывателя к обогащению, склонности к комфорту, которую не может притупить никакой кризис.
В советской экономической системе свободный рынок неожиданно обнаружил щель. Начиналась эра подпольной экономики. Так называемые цеховики представляли собой новый тип бизнесменов. Правда, о существовании такого рода деятельности знали все, и с ней не очень-то боролись, но все же новая экономическая формация имела криминальную подоплеку и была гонима государством.
В конце концов, такая неестественная связь рыночной и плановой экономик доконала советскую экономическую систему (если ее можно назвать системой), вызвав коллапс.
В 1985-м была объявлена перестройка, которую возглавил молодой, перспективный и совершенно некомпетентный Михаил Горбачев. Эпоху Брежнева назвали периодом застоя и вспомнили о великом реформаторе Никите Хрущеве, с которого и решили взять пример.
В реальности во время перестройки вновь начали проводить реформы Берии, которые он начал 32 года назад. Вся суть перестройки представляла собой попытку перехода на рыночную экономику.
Но осуществить данные реформы оказалось невозможным по одной простой причине – поздно было оказывать помощь государству. Если в период, когда за осуществление реформ взялся Берия, еще существовали экономическая система и оставленные Сталиным богатства, которые нужно было направить в правильную колею, во время перестройки ни о какой системе не могло быть и речи. При первой же попытке реформирования остатки советской экономической системы развалились, как карточный домик, что привело к тому, что полное богатств государство опустилось до полной нищеты.
Сделаем же вывод: насколько реформы Берии в экономической сфере были необходимы? Был ли нужен своевременный переход на рыночные отношения?
Не менее опасной являлась внешняя политика Хрущева.
Читать бесплатно другие книги:
