НЛО. Постижение тайны Ажажа Владимир

ЧТО ГОВОРЯТ УЧЕНЫЕ

Сэр Тоби: Разве наша жизнь не состоит из четырех стихий?

Сэр Эндрю: Понимаешь, я и сам это слышал.

Но, по мне, так она состоит из еды и питья.

Шекспир

«Я пришел домой, набрал номер телефона своего пермского товарища. „Что,— говорю,— и до вас инопланетяне добрались?“ И пересказываю ему вкратце историю М-ской зоны. А он мне в ответ смеется: „Не слыхал про это. У нас сейчас все больше о другом судачат. Говорят, немцы собираются открыть в городе свой супермаркет. И продавать, мол, будут за рубли. Вот это — фантастика так фантастика. Не то, что твои пришельцы…“ (17)

„…Чем дольше будет пустой тарелка на вашем столе, тем чаще она будет мерещиться в небе. Особенно на голодный желудок“ (9).

„Как никогда обострились апокалиптические настроения, ощущения неизбежного конца. Ведь не то плохо, что нет продуктов в магазине, а то, что их с каждым днем становится все меньше… И люди ищут опору, надежду“ (69).

Три разных, но в то же время одинаковых суждения наших современников. Но что они, сговорились, что ли?! Четыре века отделяют эти современные высказывания от шекспировских времен, и нам остается склонить голову перед гением классика. Как повторяются сюжеты…

Впрочем, рано делать далеко идущие выводы: ну, пустился в философствование журналист, понадеялся на здравый смысл человек с ученой степенью… Нас-то интересует, что думают „серьезные ученые“, искушенные в проблеме. Хотя бы о том, что там случилось в Вологодской области, под Харовском.

Ю. Платов, один руководителей группы анализа аномальных явлений при Академии наук: „…Нужно иметь точный источник информации. Однако ехать на место тоже ни к чему — нет никаких сообщений, кроме газетных статей… Мы не можем бегать искать, кто где что сказал или написал“ (87). Но как же тогда известить эту группу анализа о чем-то аномальном? Ведь для этого придется что-то сказать или что-то написать…

В другое время и в другом месте Ю. Платов заявил, что „поступающая к нам информация обрабатывается в обязательном порядке“ (9). Но если отбросить все эти „кто где что сказал“ и к тому же не двигаться с места, то откуда взяться информации? Может быть, поэтому спустя три года после известного случая с НЛО, сопровождавшим поезд в Карелии, он говорил: „Материалов о происшествии с поездом в АН СССР нет, что, конечно, совершенно не означает отсутствия события как такового. Пока данные об этом случае к нам не поступят и не будут проанализированы, какой-либо комментарий неуместен“ (88).

Комментария мы не дождались и по сей день.

С. Лавров, член-корреспондент АН СССР: „Я не интересуюсь неопознанными летающими объектами. Отношусь к этому, как к чертовщине“.

Вот такой научный подход… Было бы отношение, а интересоваться не обязательно. Принцип, однако, довольно распространенный. Вот и профессор А. И. Китайгородский, известный борец со всякого рода лженаучными воззрениями, если верить симпатизирующему ему журналисту, „и сам не отрицал, что часть его доводов опирается просто на интуицию и богатый опыт физика“ (8). Разве могут факты соперничать с „богатым опытом“?

Н. Кардашев, член-корреспондент АН СССР: „Проблемой внеземных цивилизаций интересуюсь профессионально. Но данное сообщение, я думаю, лучше всего прокомментировали бы товарищ Хазанов или товарищ Жванецкий“ (87).

Слышите, ребята? Те, которые что-то там видели — Света, Ира, Саша, ау! Пишите письма упомянутым товарищам. То-то посмеетесь!

Впрочем, сатирикам писать не обязательно. По данным американских исследователей, в течение жизни лишь у пяти процентов населения планеты есть шанс увидеть НЛО, если исходить из активности НЛО в течение последних 30 лет. Значит, остальные 95 процентов, привыкшие познавать мир „на ощупь“, имеют возможность смеяться над этими немногочисленными очевидцами. Что они и делают. Во всяком случае, „ученые с улыбкой относятся к псевдонаучным мифам вроде посещения нашей планеты пришельцами из других миров на так называемых тарелках“,— сообщает полковник М. Ребров (89).

То же касается и сообщений, имеющих отношение к НЛО. Ученый секретарь рабочей группы „Внеземные цивилизации“ научного совета при президиуме АН СССР Л. Никишин когда-то писал: „У ученых, да и просто у здравомыслящих людей они вызывают лишь смех да удивление. Ибо этим небылицам не хватает литературных достоинств даже посредственной научной фантастики“. Сильно сказано. Дальше — больше: „…следовало бы ответить: есть научная проблема поиска внеземных цивилизаций и псевдонаучный вздор, связанный с НЛО… Откровенный вздор вроде „путешествий“ в чужих звездолетах, легенд о похищениях землян, разумеется, надо отмести сразу… Вполне вероятно, что все оставшиеся загадочными случаи будут объяснены абсолютно „земными“ причинами. Главное — серьезно и добросовестно изучать все те скудные факты, которые попадают в руки исследователей, и не поднимать ненужного ажиотажа вокруг тех или иных сообщений“ (90).

Написано это, заметим, в 1986 году. К тому времени фактов было уже вполне достаточно для исследований. Но если сразу „отметать“ непонятное, рассчитывая объяснить остальное земными причинами, то что назвать „серьезным изучением“?

Но, в конце концов, начитавшись подобных статей, начинаешь составлять себе примерно такой словарик:

„трезвое объяснение“ — значит, в рамках привычных стереотипов;

„без сенсаций“ — делать вид, будто того, о чем наука не имеет мнения, не существует вовсе;

„серьезные ученые“ — которые избегают сенсаций и предпочитают трезвые объяснения;

и т.д.

Что же касается „здравомыслящих людей“, которых тянет посмеяться, когда впору задуматься, то на ум приходят такие слова одного из классиков марксизма: „Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования“.

Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась „летающая тарелка“. Просто грех не проверить.

— Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем,— расслабленно соглашается коллега (16).

Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и неудачи.

Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются, то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу…

И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин:

— Дело в том,— заявил он в одном из своих выступлений,— что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями — это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений (91).

И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а в борьбе. Что же касается объяснений „истинной природы явлений“, то о них мы уже имеем некоторое представление.

Ну, а как же все-таки быть с очевидцами?

— Нет никаких оснований не верить очевидцам,— говорил старший научный сотрудник Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР Ю. Платов. Но, с другой стороны, я не вижу никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и все-таки: верить очевидцам или нет? — Авт.). Предпочитаю оставаться „мягким скептиком“… (92)

Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. „У нас нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях“ (93).

Или: „Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…“ Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о „космических факторах“, корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед „развенчивает“ то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии — очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: „Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов“ (94).

А что, интересно, психологи?

Психолог Ю. М. Орлов: „Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…“ К „мистике“ — и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика — одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.

Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: „Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния“ (9). Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.

Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее — ни о чем, потому что просто не за что зацепиться — ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? „Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша“ (9). И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но „экспертам“ это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет — всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.

Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова „Темна вода во облацех…“ (91). Ведь она, как сообщает аннотация, „срывает мистический покров с „загадочных НЛО“. Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона „забывать“ давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать“. К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств — визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное — „якобы обнаруженные физические следы „посадки“ НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное“. Автор дает убедительный совет: „Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения — слишком все это „висит в воздухе“ из-за отсутствия доказательств. „Волосы ангелов“ при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? — Авт. ) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-„аэростатов“.

Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу „волос“: „Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было“ (8).

Были, значит, паучки. Их „паутина“, по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал „волосы ангела“ еще в 1968 году, заметил: „Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением“. Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти „волосы“ он хоть и видел, но не исследовал…

Впрочем, уважаемые ученые — не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.

Но это не все. В активе у Вл. Гакова и „сенсационные заявления об остановках моторов у автомобилей“. Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи“. (Кто, интересно? — Авт.). А во-вторых, „моторы“, как выяснилось (!), барахлили не у всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль…»

Ну и водители… Чуть что — сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.

Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке. Итак, «31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка (Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей электричкой… Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным».

В рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», где приводится это сообщение, указан и адрес очевидца, так что исследователи, заинтересованные в проблеме, могли бы получить дополнительную информацию. Есть немало и более свежих сообщений. Но мы взяли именно этот старый случай потому, что Л. И. Куприяновичу в свое время досталось от писателя-фантаста Еремея Парнова, который очень не любит всякие выдумки. В статье «Технология мифа» он писал: «Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет (от кого же их ждет Е. Парнов? — Авт.). Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры „апокрифа“ о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда» (67). Тут мы поднимаем руки, потому что если говорят писатели-фантасты, да еще молодые, то так оно и есть. Непонятно только, как натовские танки могут опровергнуть случай с московским автомобилем?

Но вернемся к брошюре, «срывающей мистический покров». Хорошо там автор сказал про зарубежные книжонки. Ссылок, понимаешь, не дают, умалчивают, выдумывают… В общем, совсем не уважают читателей. Да еще на некоторых наших авторов дурно в этом смысле влияют, добавим мы от себя.

А пока они сомневаются, вздыхают и улыбаются, другие работают. Изучать НЛО ринулись дилетанты, не боясь набивать шишки и приобретать опыт. Поругивают ученых, на которых возлагали напрасные надежды в познании мира — во всяком случае, «неопознанного».

А что ученые? Ставят на место дилетантов. Вот, например, академик С. П. Капица рассуждает: «Я думаю, нетрудно догадаться, как далеко послал бы меня токарь восьмого разряда, если бы я стал давать ему советы, как лучше обтачивать сложную деталь. Но тем не менее, существует такое мнение, что в науке (и в искусстве) со стороны виднее, что научные работники, обремененные слишком большим грузом знаний, часто слепы и что вот именно советчик со стороны может подсказать какой-то неожиданный выход, которого мы не видим» (95). Что ж, мысль ясна, и мотив знакомый. Правда, поэт задолго до академика выразил ее короче: «Суди, дружок, не выше сапога!»

Не думаем, что кому-либо, включая токаря упомянутого разряда, пришла мысль советовать академику, какой рукой что делать. Но и токарь удивится, узнав, как реагируют иные ученые на явления, которые надо бы изучать. С. Шульман вспоминает: «Мой бывший сокурсник по киноинституту.., М. И. снимал фильм о Нине Кулагиной, которая также умела „взглядом“ двигать предметы. М.И. пригласил меня к себе на съемки посмотреть на это уникальное явление. Я, в свою очередь, пригласил одного моего хорошего знакомого, очень крупного ученого, имя которого знает весь научный мир. „Иван Иванович (условно),— сказал я,— пошли посмотрим. Это ведь так интересно: женщина „взглядом“ двигает предметы!“ Мой знакомый мило улыбнулся и ответил: „Я знаю лишь один предмет на Земле, который может двигаться под женским взглядом“,— и отказался идти» (93).

Веселая ирония «экспертов» настолько заразительна, что порой и нам трудно от нее удержаться. Но, право же, это результат чтения многочисленных высказываний по проблеме НЛО «серьезных», но слегка ироничных ученых. К тому же ирония — хороший способ избежать конкретного разговора. Хотя есть и другие, более серьезные. Можно, например, сказать: «Я отношусь к этому скептически. Думаю, что ничего подобного нет». Или еще проще: «Это, конечно, бред». (Ссылок не даем, чтобы не утомлять читателя длинным перечнем). С одной стороны, вроде бы человек попросту не в курсе дела. А с другой — получается солидный ответ, не мальчика, но ученого мужа.

Один борец с дилетантами предложил, между прочим, такой тест «людям, презирающим профессионалов: вырвать зуб у дантиста-любителя». Академик прав: не стоит обращаться к любителям. Но упаси вас Бог идти с этим к министру здравоохранения. Лучше всего иметь дело с тем, кто занимается именно зубами, пусть он даже полный невежа в философии и не имеет ученой степени. Именно о профессионализме писал в свое время и известный советский историк Б. Ф. Поршнев: «Раньше казалось, что некие „подсудимые“ должны принести „судьям“ доказательство, тогда эти эксперты милостиво возьмут в свои руки дальнейшее развитие исследований. Теперь ясно, что такие „подсудимые“ и являются специалистами и экспертами в данном деле… А „судьи“ в пустом зале будут дремать в креслах» (96). Хоть написано это было по другому поводу, но, кажется, будто речь об НЛО.

Но далеко не все ученые настроены против «тарелок» и их пассажиров. Вот, например, профессор Г. И. Баренблатт говорит в интервью «Пионерской правде»: «Я очень хорошо отношусь к инопланетянам. И рад был бы удостовериться в том, что они существуют на самом деле. С удовольствием бы познакомился с человечками любого цвета и размера. Но к „летающим тарелкам“ в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют» (97).

Нам нечего возразить уважаемому профессору. К тем «тарелкам», которыми он занимается, «человечки» действительно отношения не имеют, в чем мы еще убедимся. Ну, а насчет возможного знакомства… Вот в чем беда: не заглядывают «человечки» в научные лаборатории. Поэтому тем, кто и вправду хочет с ними познакомиться, приходится на время покидать нашу столицу и отправляться в экспедиции. Там исследователи беседуют с очевидцами, ищут доказательства, а если повезет, то и сами кое-что видят.

Правда, видеть-то они видят, но не знают, что именно. И обращаются за помощью к не видевшим, но знающим. Те, как правило, ведут себя солидно, не суетятся. Раздумывают, давать ли интервью, знакомиться ли с исследователями, ехать ли на место события. А потом говорят что-нибудь про запуски ракет и оптические эффекты, в очередной раз сажая в лужу «неопытных и восторженных» энтузиастов. А опытным и мрачным остается дожидаться новых сообщений, потому что — помните?— «действительно, на каждый чих не наздравствуешься».

Впрочем, может, это пишущая братия, падкая, как известно, на сенсации, подогревает страсти? Не похоже. Да, «некоторые сомнительные сенсации перепечатывают наши газеты. Бывает, они рождают свои собственные, хотя, по общему (!) признанию, наша печать в этом отношении более строга и сдержанна, нежели печать западная». Вот так-то. Напечатано двухсоттысячным тиражом (8).

Думается, наша печать и вовсе стала бы образцовой, если бы не ослабевало к ней внимание со стороны некоторых представителей академической науки. Как обстояли дела с цензурой в благостные «застойные» времена, авторы знают не из газет…

Помнится, к юбилею К. Э. Циолковского мы решили поговорить на газетных страницах о космической философии нашего великого соотечественника. Конечно, слов вроде «НЛО», «летающая тарелка» там не было. Тем не менее, сотрудник, отвечающий за охрану государственных тайн в печати, потребовал согласия на публикацию от отделения общей физики и астрономии АН СССР. Вот туда-то корреспондент и отправился. К человеку, принимающему решения, его, понятное дело, не допустили, и пока материал где-то путешествовал, корреспондентом занимался некий консультант. Он произносил непримиримые монологи по поводу происков доморощенных «тарелочников». Когда же материал вернулся, то на нем в левом верхнем углу было уверенно начертано: «ООФА решительно возражает против публикации данной статьи. В. Мигулин. 21.06.83». Так и осталось непонятным, кто больше досадил нашей академии — сам ли Циолковский со своей философией, или же его современные почитатели, решившие о ней поговорить.

Да что там какое-то не очень солидное издание… Вот и газета «Неделя» спустя шесть лет пишет, по сути, о том же, рассказывая об уже упоминавшемся полете над Баксаном: «капитан Шогенов через день после случившегося пришел в редакцию газеты „Советская молодежь“ и поведал о необычном наблюдении. Но сообщение так и не увидело света. Почему?

— Да, мы подготовили статью,— ответили мне в редакции,— но цензура решительно запретила публикацию, ссылаясь на какое-то положение, согласно которому всякие сообщения о подобных случаях следует направлять в Академию наук СССР, и только.

Выясняю у начальника Управления по охране государственных тайн в печати при Совмине КБАССР Х. Ахметова, что, действительно есть указание не публиковать материалы о так называемых „летающих тарелках“ и других неопознанных летающих (НЛО) без разрешения отделения общей физики АН СССР?..

Впрочем, упреки мои адресуются не цензуре, а тем, кто „рекомендовал“ ей накладывать запрет,— самой АН СССР»,— пишет корреспондент А. Казиханов (21).

Почему же так упорно не складываются отношения «большой науки» с тем, что выходит за рамки привычного? «Презирать то, чего мы не можем постигнуть,— опасная смелость, чреватая неприятнейшими последствиями»,— говорил некогда один француз. И если уж физики, пытаясь истолковать небесные аномалии, обращаются к психологии, почему бы и нам не попробовать?

Психологи, например, делят всех людей на несколько типов в зависимости от того, как те относятся к разным новшествам:

новаторы — отличаются тем, что постоянно ищут новое. Их девиз: «Все, что можно, должно быть усовершенствовано»;

энтузиасты — принимают новое независимо от степени его разработки и берут на себя нелегкий труд пропагандировать и защищать это новое;

рационалисты — принимают новое лишь после тщательного анализа всех «за» и «против». Они за новшества, но надежные;

нейтралы. Этим все равно. Что скажут, то и будут делать. Сами же инициативы не проявляют;

скептики — на слово никому не верят, даже если полезность новшества очевидна. В коллективе полезны тем, что охлаждают пыл склонных к авантюрам. Но полная победа скептиков означает прекращение всякого поиска: ведь в отличие от рационалистов, их цель — тормозить новое;

консерваторы — духовные братья скептиков, но только их скептицизм не знает границ. Девиз — «никаких перемен, никакого риска»;

ретрограды — идут еще дальше консерваторов. На их знамени начертано: «Все старое — лучше нового!» (98)

Причем, по мнению психологов, переход из одного типа в другой очень затруднителен, особенно в пожилом возрасте. Нт ли в группе «официальных экспертов» некоторого перекоса в пользу замыкающих этот перечень? Иначе трудно объяснить, почему эксперты подчас уверены в результатах некоторых процессов, даже не думая браться за их исследование.

— Владимир Васильевич, не кажется ли вам, что масса сообщений о НЛО и пришельцах из космоса приближается к критической?— спрашивает корреспондент О. Ткачук.

— Может быть,— отвечает В. В. Мигулин.— И я уверен, что результатом этого процесса в конце концов должно стать новое качественное состояние общественного мнения. Мы забудем о НЛО, как забыли о ведьмах и домовых. Лучше всех лечит и объясняет время (17).

Короче говоря, проблема не в НЛО, а в нас с вами: не так представляем себе мир, как надо. Но нам трудно разделить мигулинский оптимизм. Сколько раз уже пытались под барабанный бой похоронить проблему: «Конец мифа о „летающих тарелках“, „Конец сенсации о погибших инопланетянах“…» И так без конца, уныло и однообразно. Долго ли еще?

…Чтобы избежать упрека в одностороннем взгляде на роль науки в изучении проблемы НЛО, заметим, что далеко не все исследователи придерживаются подходов, о которых шла речь в этом разделе. Но если их можно отнести к экспертам, то лишь к неофициальным. Зато им не в тягость заботы, благодаря чему мы и знаем об НЛО все то, что знаем.

НЕКОТОРЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради Бога, размышляйте, и хотя криво, да сами.

Г. Лессинг

В 1982 году в «Известиях» появилась статья под интригующим заголовком: «Раскрыта тайна „летающих тарелок?“» (99). Научный обозреватель газеты Б.Коновалов сообщил, что известные советские ученые — директор Института океанологии АН СССР А.С.Монин и заведующий теоретическим отделом профессор Г.И.Баренблатт сумели объяснить, каким образом в атмосфере и океанах могут появляться загадочные дискообразные образования, которые воспринимаются людьми как пресловутые «летающие тарелки». Оказывается, и океанская вода, и атмосферный воздух состоят из нескольких слоев различной плотности. Ветер и течения эти слои перемешивают. Оставалось выяснить, как это происходит. Ученьте обнаружили, что «пятно» перемешанной жидкости, которое при этом образуется, быстро превращается в утолщенный диск с четко очерченной границей. Отсюда, как вы понимаете, всего шаг до появления «тарелок». Нужно только, чтобы в воздухе было достаточно пыли. Поскольку с этим у нас проблем нет, то диск, напитавшись пылью, становится видимым.

Как полагает Б.Коновалов, о «летающих тарелках» в те времена были достоверно известны три обстоятельства: «Первое — они имеют правильную дискообразную форму с характерным утолщением в центре… Во-вторых, эти предметы летают. В-третьих, их полет обладает весьма специфическими особенностями — они способны развивать большое ускорение, легко делать крутые повороты и… внезапно исчезать». С точки зрения Баренблатта и Мони-на все это естественно. Легкий ветерок — и «тарелка» свободно полетела. Но, наверное, со скоростью ветерка. А если надо быстрее, то понадобится уже сильный ветерок. Причем остановиться, да еше и внезапно, будет трудновато — придется ждать, пока ветер перестанет. Тем более нелегко летать со сверхзвуковой скоростью, не говоря уж о сверхсветовой. Но у Б.Коновалова есть объяснение и на этот счет: достаточно «тарелке» смешаться с воздухом — «вот вам и таинственное исчезновение тарелок якобы со сверхсветовой скоростью (которой, конечно, в природе не может быть для материальных объектов)», — поясняет он для бывших двоечников.

Правда, член-корреспондент Академии наук Белоруссии А.И.Вейник придерживается другого мнения. По поводу экспериментального открытия скоростей, превышающих скорость света, он пишет следующее: «Публикация этого открытия первоначально вызвала бурную реакцию и протесты, но затем эксперименты были перепроверены специальными комиссиями и 21 ученый… был удостоен за это открытие премии Румфорда (журнал „Наука и техника, № 2, 1974 г., статья „А все-таки это возможно!“)… О непостоянстве скорости света в вакууме свидетельствуют все опыты, связанные непосредственно с ее определением, а также с радиолокацией Венеры и Меркурия. В частности, опыты Пристера, Румера и Шмидта-Калера говорят о влиянии состояния космического вакуума на эту скорость, а опыты Уоллеса — о влиянии на нее скорости источника. Таким образом, я хочу обратить внимание редакции и читателей на то, что существование сверхсветовых скоростей — это твердо установленный научный факт…“ (93)

Кстати сказать, в работах А. И. Вейника показана возможность достижения в вакууме скоростей, превышающих световую в семь тысяч раз (100). Несложный подсчет показывает, что в таком случае расстояние в 37 световых лет (например, до планеты Дзета-2 Сетки) преодолевается менее чем за двое суток.

Конечно, „тарелочные фанатики“, не останавливаясь ни перед чем, порой спекулируют на авторитете космонавтов, которые якобы что-то видели. Вот, например, в интервью „Вечерней Москве“ в марте 1978 года космонавты Г. Гречко и Ю. Романенко говорят, что в течение двух витков за ними следовал НЛО, причем по размерам существенно больший, чем любой известный, запущенный с Земли объект. Он блестел на Солнце, и Ю. Романенко таким его и зарисовал. Но, оказывается, Гречко пошутил. Не было там никаких НЛО, а были кусочки фольги, которые отлетели от разлохмаченной „микрометеоритами“ обшивки. Гречко постучал по борту — те и поплыли в иллюминаторе. Потом Гречко шутил еще не раз — то говорил о контейнерах с отходами, выброшенных с корабля, которые были приняты за НЛО. То заявил, что ради розыгрыша выпускал через спецустройство металлические иголки, предназначенные для экспериментов…

Но все объяснили ученые. Оказывается, к экватору каким-то непостижимым образом приплыл… айсберг. Понятно, что в тех местах жарко, а айсберг холодный. И воздух вокруг него тоже охлаждался. А поскольку „теплый и холодный воздух по-разному преломляют световые лучи, создалась иллюзия „плавания“ айсберга в заоблачных высотах“,— объяснил член-корреспондент АН СССР В. В. Мигулин (101). Впрочем, может, он тоже шутил?

Ну ладно, пошутили — и хорошо. А как обстоят дела с чувством юмора у космонавтов В. Коваленка и А. Иванченкова? 17 июня того же года они передали в Центр управления полетом, что видят в правом иллюминаторе объект, который с увеличивающейся яркостью шел неподалеку от корабля. Это сообщил нам Ю. Г. Назаров, тогдашний заместитель начальника ЦУП. А когда в конце августа на борт „Салюта“ прибыл международный экипаж — В. Быковский и З. Йен, то объект появился снова и облетел станцию. Его сфотографировали и пленку передали на Землю. После проявки обнаружилось, что фотографии не получились: там, где должен быть объект, оказалось лишь светлое пятно.

Подобное случалось и с американскими астронавтами. Кстати сказать, они тоже не без юмора. Когда Н. Рукавишников поинтересовался у Томаса Стаффорда, правда ли, что американцы видели инопланетные корабли на Луне, то „Стаффорд ответил, что нет — ничего подобного не было. Это вымыслы. И свое отрицательное отношение к „тарелкам“ американский астронавт выразил, прибегнув к известной всем выразительности русского языка“.

Что ж, бывает… Но только почему бы не задавать вопросы тем, кто действительно что-то видел, причем не обязательно инопланетные корабли — на НЛО ведь не написано, инопланетные они или нет. Поэтому астронавт Мак-Дивитт на похожий вопрос ответил иначе: „…во время своего полета в космическом корабле „Джемини IV“ я действительно видел то, что некоторые люди называют НЛО. Напоминаю, что буквы „Н“, „Л“, „О“ означают „неопознанный летающий объект“. Объект, который я видел, остался неопознанным. Но отсюда вовсе не следуют, что это космический корабль с какой-нибудь далекой планеты во Вселенной. Отсюда так же не следует, что это не космический корабль. Отсюда следует только одно: во время полета я видел объект, который ни я, ни кто-либо другой еще не могли опознать и определить, что это такое“ (93).

Заметим, что статья в „Известиях“, по словам ее автора, писалась не для всех, а лишь „для людей, которые способны воспринять объяснение этого явления природы, использующие логические, подкрепленные экспериментом, умозаключения, а не слепую веру в инопланетян“. Что же до инопланетян, то, сославшись на психологию, автор объясняет „живучесть мифа… простой верой людей в таинственное, чудесное, загадочное“. Написано, как видим, без тени юмора и остается только гадать по поводу первоапрельской даты публикации — что это, очередной розыгрыш в духе наших космонавтов или же всерьез?..

Сами-то ученые, понятно, говорят всерьез. И не только в „Известиях“. На вопрос корреспондента „Московских новостей“, можно ли считать проблему „летающих тарелок“ закрытой, Г. И. Баренблатт без сожаления отвечает: „С моей точки зрения, да“. Вот тут бы и разобраться в многочисленных вопросах, которые появились за годы „тарелочного бума“. Начать с того, что „тарелки“, как мы уже заметили, далеко не всегда тарелки. Но ученые почему-то избегают конкретного разговора, предпочитая давать объяснения „в общем“. Да и вспомнили они об этих пресловутых „тарелках“, можно сказать, в последнюю очередь: „Когда несколько лет назад мы с директором нашего института профессором Андреем Мониным стали заниматься исследованием природы микроструктуры океана, ни о каких „тарелках“ мы, естественно, не думали. И лишь после того как у нас получилась теория образования в океане и атмосфере дискообразных областей, мы вспомнили об этом загадочном явлении. Оказалось, что эта теория вполне подходит для его объяснения“ (102). Что же касается всяких там пришельцев, то „к летающим тарелкам в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют“,— растолковал читателям Г. И. Баренблатт (97).

Может, и сама теория не имеет отношения к НЛО хотя бы потому, что баренблаттовские „НЛО“ уже опознаны? Тем не менее, по словам профессора, „летающие тарелки“ встали в ряд атмосферных явлений, утратив мистику. И, вдобавок, развеяв „слепую веру“ в универсальность теорий, рожденных под флагом академической науки. Только было попытался корреспондент „Московских новостей“ заикнуться о „космических тарелках“, где атмосферы, как известно, нет, как услышал: „Я могу сослаться на известного журналиста Бориса Коновалова, специально изучавшего весь этот вопрос… Ни один из космонавтов не видел инопланетных кораблей“ (102).

На нет, как говорится, и суда нет, а нам остается перейти к следующей гипотезе, объединяющей некоторые НЛО с шаровой молнией.

Сразу предупредим, что фотографию „движущейся шаровой молнии“ легко получить, если снимать ночью уличный фонарь без штатива. И такие снимки есть. Но они лишь доказывают, что самое простое объяснение не всегда истинное.

Об этой молнии рассказывают немало чудес. „…Была гроза. Женщина спала в доме, двери и окна которого были надежно заперты изнутри. Звук грозового разряда, похожий на выстрел, разбудил ее. Подойдя к окну, она с удивлением обнаружила в нем небольшое — с полтинник — отверстие. И вдруг она заметила, что с ее руки… исчез браслет! На запястье осталась только темная полоска. Самые тщательные поиски ничего не дали. На полу нашли только круглое стеклышко с оплавленными краями. Потом установили, что оно точно совпадает с отверстием в стекле окна. В будке около дома была найдена убитая молнией собака“ (103).

Или: „…молния взорвалась, и всех прижало к спинкам стульев, а у одной женщины сорвало с пальца обручальное кольцо…“ Слабость к драгоценностям — одна из самых невинных особенностей таких „молний“ (молнии это или нет — утверждать не беремся, а просто воспользуемся этим термином за неимением лучшего).

А это из воспоминаний очевидца о случае, который произошел в 1988 году в Оренбургской области: „Я ехал на машине во время грозы. Впереди метрах в 200 увидел верблюда, запряженного в телегу. В телеге сидел мальчик лет тринадцати. Вдруг после разряда линейной молнии с неба упал желтый огненный шар около полуметра в диаметре. Шар свалился прямо на голову верблюду, который тут же упал. Когда я подъехал, то обнаружил, что голова верблюда полностью обуглилась. Мальчик был оглушен (или в шоке), но цел и невредим. Взрыва я не слышал“ (104).

Бывает и хуже. „Грозовая туча закрыла солнце. Сверкали молнии. И вдруг в контору правления колхоза „Мурранг“ Пярнусского района ворвался огненный шар. Он сбил со стола телефонный аппарат, вылетел в окно и поплыл в сторону животноводческих ферм. В свинарнике шаровая молния убила двух свиней, а на скотном дворе ее жертвами стали 22 коровы. Кроме того, вышла из строя телефонная связь, погас свет. Порезвившись вдоволь, желтый разбойник исчез“ (109). Как следует из заметки, эта серия убийств ничуть не убавила энергии шара.

А вот шар на редкость миролюбивый. „Вечером, уложив сынишку спать, техник локомотивного депо Йошкар-Олы Е. Ванчугова занялась домашними делами. Через некоторое время, заглянув в комнату, где спал ребенок, она подошла к окну и остолбенела… Там медленно плыл огненный шар. Вдруг из нижней его части ударил яркий луч, похожий на свет прожектора. Одновременно раздался звук, какой исходит от работающей циркулярной пилы. Женщина в страхе закрыла форточку, а шар вскоре стал медленно отдаляться от окна, пока не исчез. Утром Ванчугова испытывала необыкновенный прилив энергии, бодрости. Но решила все-таки зайти в поликлинику, проверить, как повлиял на нее загадочный луч. Отклонений врачи не нашли, вот кровяное давление оказалось в норме, чего с ней давно уже не было“ (105).

Известны случаи, когда светящиеся шары проникали сквозь оконные стекла, не повредив их.

Молния? Не беремся утверждать. Шаровая? Не обязательно.

Вот письмо шофера И. Заполучникова из киргизского поселка Карасу: „…Это было в 1969 году, в апреле. Я вез зерно для посевной на машине ЗИЛ-164. Недалеко от гор подул сильный ветер, засверкали молнии. Вдруг вижу, прямо на меня летит белый столб диаметром примерно 500 миллиметров и длиной около 10 метров. Меня такой страх одолел, что не могу передать. Так длилось несколько секунд, после чего раздался взрыв и машину подбросило. Я остановил машину и увидел, что зерно рассыпано на асфальте, а сзади разбросана большая куча гравия. Ее сдуло под метелку“ (103).

Летает „молния“ странно: маневрирует, меняет скорость, зависает. Многие склонны это объяснить движением потока воздуха. Это было бы вполне правдоподобно, если бы исследователям было известно движение этих потоков в каждом конкретном случае, иначе объяснение становится настолько универсальным, что теряет смысл. Тем более, что известны случаи, когда шары двигались против ветра.

Да и ведут себя эти шары порой странно. „В ноябре 1956 года в селе Борисове Московской области шаровую молнию наблюдал К. А. Дзюба. Было 10 часов вечера. Полчаса назад закончилась сильная гроза. Шаровая молния размером с футбольный мяч появилась на высоте примерно 10 метров. Шар медленно опустился в болото и разделился на четыре равные части, похожие на дольки апельсина. Каждая часть разделилась еще на две части. Все части примерно в течение трех минут совершали вертикальные колебания. Затем они стали уменьшаться в размере и наконец исчезли“.

Удивительные истории о встречах с огненными шарами рассказывают летчики: „Во время полета Ли-2 из-за приборной доски выплывает огненный шар сантиметров 30 в диаметре. Механик взял брезент и погнал шар в хвост самолета.

Потом на земле обнаружили два отверстия в хвосте. Входного отверстия не нашли“.

В другом случае, когда такой же шар размером с волейбольный мяч появился в кабине, на носу самолета образовалось небольшое отверстие диаметром 8 миллиметров. Вокруг него много мелких дырочек. В таких же дырочках оказался и обтекатель самолета Ил-18, когда опять же из-за приборной доски появился огненный шар и исчез в салоне. Никаких взрывов при этом не было.

Вообще, насколько можно судить, в воздухе шары ведут себя довольно аккуратно. Вот что произошло в самолете ТУ-104 23 августа 1970 года: „На высоте 3300 метров при наборе высоты в кабине экипажа появился огненный шар небольшого диаметра, двигавшийся к правому борту самолета. Проплыв над столом радиста, шар „разрядился“ (наверное, исчез) в месте подключения открытой антенны к передатчику. После посадки при внешнем осмотре обнаружен обрыв троса антенны. Других повреждений не обнаружено. Аппаратура и приборы самолета работали нормально. Самолет летел в негрозовых облаках…“

Даже взрывы не причиняют большого вреда, как это было в самолете Ан-24. Снова дело происходило в негрозовых облаках. При наборе высоты экипаж заметил „впереди самолета оранжевый шар, который перемещался от носовой части фюзеляжа по левому борту, и через несколько секунд экипаж услышал глухой взрыв, после чего отказала одна из радиостанций. После посадки обнаружено повреждение верхнего обтекателя киля; в носовом обтекателе радиолокатора оказалась пробоина диаметром 2-3 миллиметра. Слева по борту фюзеляжа оплавлено несколько заклепок и два сквозных отверстия диаметром 2 миллиметра“. Между тем энергии, скрытой в небольшом шарике, по оценкам специалистов, вполне достаточно, чтобы превратить самолет в груду обломков прямо в воздухе.

То, что происходит во время посещения шаров, не всегда поддается объяснению, как это было в деревне Гвоздки на Новгородчине в августе 1924 года.

„Около двух часов дня начался сильный проливной дождь с порывами шквалистого ветра… В доме Савушкиных находились двое: старшая дочь Анна и младший сын Лешка. Лешка уселся на лавку и стал смотреть в окно.

На шестке русской печки стояла квашня, покрытая чистой домотканной скатертью.

Вдруг в сенях Анна упала на пол от сильного треска и сотрясения всей постройки. Падая, она услышала треск раскалываемого дерева на чердаке. Придя в себя, Анна в первую очередь бросилась в избу. Вбежав, она увидела, что окна без рам, а Лешки нет дома. В испуге побежала к окну, и глазам своим не верит. Лешка сидит в садике у забора, что за дорогой. Рядом с ним валяются три рамы и стоит квашня с тестом, как будто она была там поставлена. Прокричав в испуге: „Лешка, как ты там очутился?“, она побежала вон из избы. Анна хорошо помнила, что, выходя в сени, она оставила Лешку сидящим на лавке, а окна были закрыты.

Сосед дядя Миша говорит, что заметил невероятное. Две молнии одновременно сверкнули над коньком Степановой крыши, и от них отделился яркий голубой шарик с кулак величиной. Шар после вспышки прыгнул в трубу… Пройдя прямой дымоход, ударился в каменную плиту шестка, на котором стояла квашня с тестом и взорвался. От взрыва на улицу вылетели все рамы, квашня и мальчик Лешка. Взрывной волной их перенесло через дорогу, через первый забор ко второму забору садика. Рамы лежали на земле с выбитыми частично стеклами. Лешка упал, но не ушибся, потом сел у забора. Таким его и увидела из окна Анна. Неопрокинутая квашня стояла рядом с рамой, но только на ней не было скатерти…“ (103)

Шары возникают как в облаках, так и у земли. Могут появляться из розетки или печки, радиоприемника или телефона. Могут разнести все вокруг и устроить пожар, а могут исчезнуть бесследно и беззвучно, как и было примерно в одной трети случаев. Шар может спокойно проплыть по цеху, где делают гранаты. Может взорваться на сеновале, и сено не загорится. В половине случаев он проходил вблизи людей и даже задевал их, не причиняя никакого вреда. Но может и обжечь, и даже убить. Может быть диаметром от нескольких сантиметров до 10 метров. И более…

Живет такая молния от нескольких секунд до нескольких минут. Что это? Сгусток огня? Но тогда в ней должны гореть вещества, превосходящие все известные по теплотворности. Сгусток плазмы? Но тогда непонятно, как она обходится без источника энергии.

Не удается получить такую молнию и в лаборатории. Да и трудно рассчитывать, что искусственная молния сможет производить такие эффекты, как та, о которой рассказала хозяйка одной из сочинских квартир.

„Случилось это в ночь с 19 на 20 июля 1989 года. Ливень был, помните? У нас никто в квартире не спал — душно, тягостно. Я лежала на спине, все пыталась заснуть. Думаю, буду считать до ста. И вот слышу — будто легкие шаги. Открыла глаза — надо мной склонился мужчина. Роста маленького, вот такого. Мы потом померили — сантиметров 130. Чувства страха у меня не было. Это точно. Было удивление и любопытство. А он низко так наклонился и очень внимательно вглядывался.

Сейчас постараюсь его описать. Он был как бы в серо-зеленом свете. Что-то от мертвеца. Лицо бескровное, плоское, но голова — как груша. Я сказала — „вглядывался“, а глаз-то у него и не было — ни зрачков не видно было, ничего — глубокие провалы. Но ощущение именно такое, что пристально смотрит на меня своими глазницами. Еще обратила внимание — бровей нет, а просто кожные складки. И шеи тоже не было. Опять же — словно складки кожи или одежды. И узкая борода. Только, понимаете, это ощущение, что человек пожилой, было не то, чтобы визуальным, а скорее образным.

— И никакого чувства страха?

— Нет! В том-то и дело — никакого. Но вот оцепенение было. Я не могла ни рукой пошевелить, ни слова сказать. Только закрыла на минутку глаза, а когда открыла — увидела рядом с первым второе существо. Ниже ростом и меньше. Повтор, копия первого. Только маленький казался моложе. Как два гнома… Они очень плавно, как-то невесомо, отделились от кровати, и тут раздался как бы глухой выстрел. Я повернула голову — их нет. Будто растворились. А в комнату влетел светящийся шар величиной с теннисный мячик, за ним тянулся след, как шлейф. Он шипел, потрескивал.

„Боже мой,— думаю,— это же шаровая молния!“ Я знала, как ее описывают. Она быстро-быстро пролетела в соседнюю комнату, потом тем же путем вернулась и вылетела в окно.

Вот тут я перепугалась страшно. Вскочила, бросилась скорее закрывать окна. Показалось — был хлопок. Но, может быть, это хлопнула рама. Времени было без двадцати три, я запомнила… Да, я еще сбегала на кухню — тоже чтобы закрыть окно. А когда вернулась в спальню, там воздух был тяжелый, и запах стоял, как от раскаленного железа.

Утром увидела, что все часы в моей комнате стоят — показывают без пяти три. И телевизор не берет первую программу. А до этого брал отлично. Что-то пробило там. Так до сих пор и смотрим одну вторую программу“» (106).

Не менее странная встреча с «шариками» состоялась и у жительницы Липецка В. Смольянининовой.

Итак, была летняя ночь, стояла безветренная тихая погода. «Я лежала в постели, повернувшись на бок,— рассказывает B. C.,— и вот неожиданно занавеска на окне поднялась и в форточку влетели два существа. Это было нечто похожее на расположенные друг на друге мыльные пузыри. Они светились каким-то фиолетовым свечением, переходящим в другие цвета. Их размеры были не более полуметра. Страха не было, зато чувствовалось странное оцепенение. Как бы под действием непонятной силы повернулась на спину и положила руки вдоль тела ладонями вверх. Я не могла пошевелиться, тело было как бы парализовано.

Существа подлетели ко мне и расположились по обе стороны постели. С трудом я покосилась в сторону и увидела там шарики размером с кулак, того же цвета, что и существа. Так продолжалось минуты три, затем существа вылетели в форточку, а шарики исчезли. Потом сразу же вернулась способность двигаться. Я внимательно посмотрела на те места, где находились шарики, и увидела на коже точки, напоминающие следы от уколов, по две на каждой руке. Боли не было.

В комнате чем-то пахло, отдаленно напоминая запах трав. Уснула довольно быстро, спокойно и глубоко».

Можно возразить, что это, мол, была и не молния вовсе. Но нас ведь интересуют НЛО, а не молнии, не так ли?..

Очень популярна гипотеза, объясняющая появление НЛО деятельностью внеземных цивилизаций. Иначе говоря, на Земле регулярно появляются инопланетяне. Что и говорить, предположение заманчивое, разом объясняющее многие странности поведения НЛО и их пассажиров. Но прежде чем его обсуждать, попытаемся разобраться в некоторых принципиальных вопросах.

Философов давно волновало, одиноки мы во Вселенной или нет. Человеческий опыт и логика не хотели соглашаться с мыслью, будто Земля — единственный островок жизни в бесконечной пустыне Космоса. Что это — ошибка природы или эксперимент, непонятно кому и зачем нужный? Еще Лукреций Кар полагал, что наш мир — не единственный в природе и что «в других областях пространства имеются другие земли с другими людьми и животными». Такой же точки зрения придерживался и Джордано Бруно: «Существуют бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые крутятся вокруг своих солнц… На этих мирах обитают разумные существа».

Собственно, чтобы прийти к такому выводу, не надо быть философом. Достаточно согласиться с утверждением, что Вселенная бесконечна. А когда в расчетах появляются такие величины, как бесконечность, то, даже допустив сколь угодно малую вероятность существования таких же планетных систем, как наша, мы все равно получим бесконечное число цивилизаций во Вселенной.

Но вопрос этот вовсе не так прост, как кажется. Мы же не сталкиваемся с инопланетянами на улицах или хотя бы с неопровержимыми доказательствами их присутствия на Земле. Более того: абсолютное большинство землян не подозревает о существовании на планете каких-то непонятных следов, рисунков, построек и т.п., над происхождением которых безуспешно ломают головы исследователи. Поэтому, отчаявшись когда-нибудь дождаться встречи с инопланетянами, люди время от времени ставят под сомнение оптимистические выводы древних. Одним из последних это сделал советский астрофизик И. С. Шкловский. Он констатировал, что попытки принять какие-либо разумные сигналы из Космоса результата не дали. Остались без ответа и наши радиосигналы. Учтем и то, что на Земле не удалось обнаружить никаких следов деятельности хоть одной сверхразвитой цивилизации. А следы эти, по мнению И. С. Шкловского, должны быть таковы, что не заметить их невозможно. Отсюда ученый сделал вывод, что если и есть где-то разумная жизнь, то не ближе чем 600-900 световых лет от нас. То есть все равно что и нет, потому что преодолеть такое расстояние в обозримом будущем невозможно.

Свою позицию ученый основывал на некоторых бездоказательных тезисах. Так, он почему-то считал, что самым разумным для какой-либо цивилизации было бы держать нашу галактику в радиолуче, чтобы дать о себе знать. Но, во-первых, неизвестно, придают ли наши возможные соседи такое значение, как И. С. Шкловский, информированности землян по поводу собственного существования. Вовторых, не исключено, что радиосвязь, безусловно пока почитаемая на Земле, через какое-то время уступит место более эффективным способам коммуникации. Да и сомнительно, сможем ли мы верно истолковать следы присутствия в Космосе разумных сил тем способом, каким предлагал И. С. Шкловский. По этому поводу возражает другой ученый В. С. Троицкий: «А способна ли такая цивилизация демонстрировать „космические чудеса?“ Чудеса могут возникать… случайно, как побочный продукт астроинженерной деятельности… В таком случае мы, по-видимому, будем наблюдать избыточные инфракрасные излучения, периодические изменения яркости звезды, всплески радиоизлучения и т.д. Но эти явления, даже будучи „искусственными“, легко могут быть объяснены естественными причинами» (93).

Мы не будем больше приводить аргументы в пользу многообразия жизни во Вселенной — об этом написано немало. Лучше задумаемся над тем, почему люди снова и снова спорят о том, в чем не было сомнений не только у Лукреция, но и у Ломоносова, Ньютона, Канта и многих других людей, которых трудно упрекнуть в невежестве. Как философски объяснить, спрашивает академик Г. И. Куницын, что часть людей считает существование внеземных цивилизаций доказанным и неоспоримым, а другая — гораздо большая — никак не может с этим согласиться, полагая, что если «не видел», «не слышал», «не щупал» — то ничего и нет. На самом же деле, считает ученый, речь идет о разных уровнях познания — теоретическом и эмпирическом. Эмпирики говорят: «Я поверю в пришельцев только тогда, когда они вступят в контакт».

«Такая логика,— говорит Г. И. Куницын,— и есть сугубо идеалистическая, примененная к объяснению НЛО. „Предмет существует только в пределах, в каких я его ощущаю“,— разве не так было у епископа Беркли? Эти люди, считающие себя материалистами, подобно мольеровскому Журдену, не знавшему, что говорит прозой, не ведают, что говорят на языке идеализма. Они начисто отбрасывают способ познания через умопостижения… Иногда это бывает потому, что действие мозга исключается из сферы чувственного познания, хотя сами по себе эти чувства, без мозга, вообще ничего не познают… Правильной постановкой вопроса может быть только следующая: „Их“ не может не быть! „Они“ существуют всегда! На любой стадии развития мыслящей материи на Земле „они“ всегда находились здесь… Дело только и только в том, можем ли мы их обнаружить или нет, захотят они быть обнаруженными или нет…» (107)

Это философское отступление понадобилось нам вовсе не для того, чтобы доказывать, что НЛО — непременное проявление пришельцев из разных миров. Такое утверждение — одна из равноправных гипотез. Мы лишь хотели показать, что она заслуживает ничуть не меньшего внимания, чем любая другая. Но эта же гипотеза рождает немало вопросов. И у Жака Валле, в конце концов, появились сомнения по этому поводу:

«Проще всего объявить „тарелки“ делом рук инопланетян,— говорит Ж. Валле.— Двадцать лет назад я бы еще согласился с такой гипотезой. Но за это время накопилось много данных, которые ей противоречат» (108).

В картотеке исследователя за два с лишним десятилетия работы накопилось около пяти тысяч случаев посадок НЛО. На самом же деле посадок было гораздо больше, потому что мы знаем лишь о тех, которые происходили при свидетелях. А это зачастую бывало днем и в густонаселенных районах. Учтем еще, что далеко не каждый рисковал своей репутацией, рассказывая невероятные истории. Следовательно, действительное число посадок, по оценкам уфологов, приближается к миллиону, причем только за последние десять лет. Вот вам и первый вопрос: зачем представителям высокоразвитой цивилизации столько рейсов — возможно, недешевых даже для них. Если нас изучают, то и землянам известны более экономичные способы.

Немало вопросов вызывают и гуманоиды из числа космических экипажей. Они разные, есть похожие на нас, есть непохожие. Но все они неплохо чувствуют себя на Земле; дышат нашим воздухом, легко передвигаются, общаются на самых разных языках. Иначе говоря, они настолько напоминают нас, словно речь идет об одном и том же биологическом виде. Однако не все ученые разделяют мнение, будто человек — самое удачное творение Космоса, и готовы допустить, что на других планетах существуют и другие формы жизни. Значит, надо разобраться, почему пришельцы наделены человеческими чертами, пусть даже имеют при этом по три глаза или вообще обходятся без головы.

Кроме того, есть немало свидетельств, что пришельцы брали людей на борт НЛО, проводили медицинские обследования, делали анализы. Если верить очевидцам, то изучение велось настолько примитивными способами, что, по мнению Ж. Валле, инопланетянам не грех было бы кое-чему поучиться в американских университетах. Тем более, что «изучают» нас (если это действительно так) уже много веков подряд.

Требует объяснения и принципиально новая техника, которой, судя по рассказам, владеют пришельцы. Пока по этому поводу исследователям зачастую приходится лишь удивляться.

Вызывают недоумение и контакты. Если пришельцы не заинтересованы в них, то, наверное, многих из упомянутых встреч могли бы избежать. Если заинтересованы, то в ряде случаев, очевидно, следовало бы действовать решительнее. И уж совсем не поддается анализу принцип, которым руководствуются экипажи НЛО, выбирая кандидатуру для контакта. Как мы убедились, зачастую эти люди неизмеримо далеки и от «тарелок», и от инопланетных проблем. Тем не менее, их навещают, вступают в разговор, приглашают с собой… Если пришельцев интересуют любители межзвездных путешествий, то их искать надо не среди немолодых домохозяек. Если же они хотят сообщить землянам нечто очень важное, то зачем выбирать для этого окольный путь? Путь, требующий от избранника пройти нескончаемую цепочку земных бюрократов и в конце концов убедиться, что все труды были напрасны и «космическое послание» никто не принял всерьез. Почему бы в таком случае представителям высшего разума самим не пообщаться с чиновниками? Во всяком случае, какой-нибудь трехметровый гигант в серебристом скафандре произвел бы на них большее впечатление, чем невзрачный соотечественник.

Есть, однако, точка зрения, что от более тесных контактов с людьми пришельцев удерживает наше несовершенство. Ведь равноправный контакт предполагает обмен информацией. А не употребим ли мы эту информацию на то, чтобы приблизить всеобщую катастрофу? Тем более, что в своих разрушительных делах земляне вполне обходятся уже известными средствами. Поможет ли им новая информация направить энергию на добрые дела — в этом таинственные кураторы, похоже, не уверены.

Возможно, они избегают контактов и по другой причине — не желая лишать нас будущего. Как свидетельствует человеческая история, миссионерские идеи всегда вели к тому, что менее развитая цивилизация проигрывала. Большее, что могут сделать «благодетели»,— оставить своих подопечных в покое и не мешать им самостоятельно учиться выживанию.

Г. И. Куницын полагает, что цивилизация, которая посещает Землю, — послеклассовая. То есть давно уже во всех сферах действует на принципах науки, соединенной с нравственностью, придя к идеалу, указанному еще Сократом,— единству истины, добра и красоты. А научная точка зрения «в подходе к жизни как таковой заключается вот в чем. Развитие любого явления, хоть малого, хоть большого, клетки или земного шара может совершаться только на основе действия внутренних факторов этого явления… Внешние же вмешательства деформируют и нарушают естественное развитие даже в том случае, если ускоряют его. Поэтому… самое благоприятное обстоятельство — не помощь внешней среды, а нейтральность. Разумеется, речь не идет о нейтралитете, когда на наших глазах совершается насилие. Но в этом случае борьба идет внутри человеческого общества. Когда же внешняя сила вмешивается в борьбу двух внутренних начал и одно из них уничтожается, то тут же перестает существовать и второе начало. Естественный процесс кончился» (107).

Не исключено, однако, что инопланетяне не имеют отношения к НЛО, во всяком случае — к части из них. Академик АМН СССР В. П. Казначеев, например, допускает возможность сосуществования на нашей планете различных форм жизни. Ученый обратил внимание на то, что многие научные факты необъяснимы с точки зрения привычных технократических воззрений. «Как, например, объяснить гибель здоровой животной клетки, находящейся рядом с облученной (причем все контакты, кроме оптического, исключены)?— спрашивает он. Почему статистика смертности зависит от положения Солнечной системы в Галактике? Если принять гипотезу большого взрыва, то не исключено, что живое вещество существует в разных материально-энергетических формах, а не только белково-нуклеиновых. К такой мысли приходили в своих работах и философ Н. Федоров, и К. Циолковский. Подобный подход допускает присутствие на Земле многих других форм живого вещества, их сосуществования в одном и том же организме. Поэтому нужно искать жизнь не только в Космосе, но и в неизведанных районах Земли — например, в зонах вулканической деятельности, высоких радиаций, в недрах планеты… Мы находимся на грани открытия „кванта“ живого вещества, познания его сущности» (109).

Какие же формы жизни имеются в виду? «По нашим материалам — это полевые, малоизвестные формы»,— полагает В. П. Казначеев (110).

Сосуществование в одном организме разных форм жизни приводит к тому, что окружающий мир воспринимается им по-новому. Вероятно, далекие предки человека могли общаться не только с помощью известных нам органов чувств, но и пользоваться тем, что мы называем телепатией. Впоследствии такие способности становились ненужными, сохраняясь лишь у жрецов, шаманов, вождей. Порой эти свойства непредсказуемо проявляются у отдельных людей, именуемых сегодня экстрасенсами, телепатами. Но академик полагает, что через эту фазу удивительных способностей проходит каждый ребенок от трех до пяти лет. Странные рисунки, загадочные умозаключения, непонятные игры ребенка взрослые привычно объясняют, не понимая сути явления.

Допустив, что мы не одни на планете, нетрудно заметить и опасность поведения «царя природы». «Человечество настаивает на своей исключительности, мотивируя таким образом свое право делать все, что ему заблагорассудится, и тем самым губя себя. Хорошо, что „краба“ на харовской дороге увидел водитель. А если бы оператор, сидящий за пультом атомной установки. Кто скажет, как поведет он себя, попав в зону аномального полевого воздействия? Таким образом, от фантастических рассказов до нашего выживания один шаг»,— предупреждает ученый.

В связи с этим вспомним Л. Бокконе и его гипотезу о существовании «эфирных форм жизни». Не исключено, что эти энергетические сгустки могут быть живыми и даже разумными существами. Ведь некоторым так называемым «шаровым молниям» не откажешь в целенаправленности действий — взять, к примеру, тот светящийся шар, который в феврале 1985 года буксировал товарный состав в районе Петрозаводска. Профессор Нью-Йоркского университета Р. Шапиро даже заявил, что представление об универсальности водноуглеродной жизни — «временная догма». Он предложил свою классификацию возможных форм жизни в Космосе: в звездных атмосферах существуют плазмоиды, в межзвездных пространствах — радиобы… (111)

Кроме распространенных гипотез, существует немало и других. Они не столь популярны, как перечисленные, поэтому мы ограничимся кратким обзором некоторых из них.

Итак, гипотеза, которую условно можно назвать…

«Протрите глаза». Она объясняет феномен НЛО искренними заблуждениями очевидцев, наблюдавших известные физические явления, но не сумевших их отождествить или из-за плохого зрения, или недостаточной эрудиции (например, принимают за НЛО фары автомобиля, самолета, яркую планету, дискообразное облако и т.п.). Однако гипотеза не убеждает очевидцев с нормальным зрением, видевших к тому же следы, оставленные НЛО.

«Шутка». Гипотеза объединяет разного рода мистификаторов, причисляя к ним заодно даже не склонных к розыгрышах людей. Поэтому к такой версии трудно относиться всерьез.

«Палата № 6». В рамках этой гипотезы верно комментируются свидетельства некоторых «очевидцев» с расстроенной психикой. Но она не может объяснить похожие наблюдения незнакомых людей, тем более, если объект, к примеру, зафиксирован радиолокатором или сделана видеозапись.

«Белая горячка». Галлюцинации, свойственные хроническим любителям спиртного, возникают не только по этой причине. Бывали случаи, когда те же эффекты имелись и у надышавшихся токсических веществ. Например, болотных испарений, содержащих пары ртути. Так пытались объяснить, в частности, необычные «сеансы» в М-ском треугольнике. Однако даже сторонники этой версии не рискуют отрицать сам факт приема необычной информации.

«Миф». По мнению авторов гипотезы, говорить надо не об аномальных явлениях, а о феноменах сознания. Иными словами, «современный человек, лишившийся опоры в своей вере в Бога, скептически относящийся к всемогуществу научного знания, поселил в своем сознании существа, которые воплощают могущество и вместе с тем никчемность нашей цивилизации». Причина такого явления — кризисная ситуация в обществе (112).

Гипотеза логична, однако требует бережного к себе отношения, поскольку не выдерживает даже легкого соприкосновения с конкретными фактами.

«Снова запуск…» С помощью этой гипотезы удается разобраться в случаях, связанных с техногенной деятельностью человека. Речь идет о запусках ракет, спутников, воздушных зондов и т.п. Подобные наблюдения часты, но они не объясняют, например, факты, когда НЛО летят в небе в «боевом» порядке или преследуют самолеты.

«Военная тайна». Комментарии в этом ключе обычно многозначительны и делаются вполголоса. После чего уже никому не придет в голову спрашивать, кто же это распорядился испытывать военную технику над густонаселенными районами, где проходят трассы гражданских самолетов. Неясным остается и то, кого винить в болезни или смерти пострадавших очевидцев «испытаний», как это было, например, с командиром корабля ТУ-134а В. Гоциридзе, совершившего в сентябре 1984 года злополучный рейс по маршруту Ленинград-Тбилиси.

«Машина времени». Согласно этому предположению, пилоты НЛО в действительности представляют собой… людей будущего. Научившись путешествовать во времени, они наведываются в нашу эпоху, как в живой музей.

«Параллельный мир». Не исключено, что пришельцы — наши земляки, существующие одновременно с нами, оставаясь при этом невидимыми. Авторы гипотезы для иллюстрации своей мысли приводят пример с кинолентой: видя всего лишь 16 кадров в секунду, мы, тем не менее, полагаем, что происходит непрерывное действие. Но ведь в промежутках между этими кадрами можно «показывать» совсем другие… Попасть же из «того» времени в наше — дело техники.

«Волшебный театр». Эльфы, гномы, феи, «барабашки», приведения и другие парафизические существа, которые сопутствуют человеку как разумные формы жизни,— они-то и устраивают всякие чудеса,— полагают некоторые исследователи.

«Снежный человек». Не исключено, что и он имеет отношение к НЛО. Во всяком случае, есть сообщения наблюдателей, видевших, как существа, очень похожие на него, выходили из странного металлического объекта. Конечно, неопознанного. Учтем также мнения некоторых ученых о том, что робот, полученный биологическим путем, будет очень напоминать неуловимого «снежного человека».

Своя точка зрения на НЛО есть и у представителей церкви. Чтобы невольно не исказить ее пересказом, процитируем выдержки из официального органа Русской православной церкви — «Журнала Московской патриархии»: «Современная научная мысль ведет поиски разумных существ в далеких галактиках. Между тем как иной мир намного ближе к человеку.

Духовный мир существует параллельно миру физическому и включает в себя не только нашу духовную жизнь: любовь, ненависть, мысли, страсти.

Это еще и мир духовных нематериальных существ, обладающих независимой волей, разумом и возможностями, несравнимыми с возможностями человека.

В отличие от физического мира духовный мир морально не нейтрален. Если физический огонь можно использовать как в добрых целях, так и во зло, то существа духовного мира сами по себе имеют добрую или злую волю. Первые в церковной традиции называются Ангелами, вторые — демонами, бесами. Обычно не спрашивают, почему добры Ангелы: это кажется естественным. Спрашивают, почему злы бесы? Так вот злы они как раз потому, что извратили свою естественную природу, как извратил свою естественную человеческую природу садист, которому доставляет удовольствие мучить и губить все живое.

Явления духовных существ в нашем материальном мире известны давно. Много о них говорится в Священном Писании. Не связанные конкретной физической оболочкой, духовные существа могут принимать cамый различный вид, но всегда тот, который люди в меру их развития готовы воспринять. Так, в сороковые годы нашего века, когда человечество психологически уже было подготовлено к межзвездным полетам и встречам с „марсианами“, появились первые НЛО. (Мы уже видели, что это не так — Авт.). Как ни захватывающи рассказы об их появлении, как ни головокружительны перспективы „контактов“, но сами НЛО и их „пилоты“ — все те же древние лукавые существа, которые морочили головы нашим предкам в виде уродцев с рожками и с копытцами, а теперь являются их просвещенным потомкам во всеоружии „последних достижений межпланетной космической техники“. Многие западные исследователи давно уже оставили гипотезы о внеземном происхождении НЛО. Они решили заняться не своими бесконечно ускользающими объектами, а последствиями, которые оказывают на человека контакты с ними. Постепенно от трудов по космической технике они добрались до творений святых отцов Православной церкви о духовном мире, о психофизических явлениях, о взаимопроникновении двух эти миров» (113).

А вот взгляд на проблему одного из авторитетных святых отцов — Игнатия Брянчанинова: «Мы неуклонно приближаемся к времени, когда откроется широкое поприще для многочисленных ложных чудес, чтобы привлечь к погибели тех несчастных потомков плотского мудрствования, которые будут соблазнены и совращены этими чудесами».

Нам трудно принять эту точку зрения, относящую феномен НЛО лишь к психофизическим явлениям, к «ложным чудесам». Факты противоречат этому. Да и как провести границу между познанием, против чего не возражает церковь, и «плотским мудрствованием»? Тем более, что от НЛО, которые активно вошли в жизнь тысяч землян, нелегко отмахнуться.

А пока церковь открещивается от внеземных цивилизаций (ВЦ), сторонники контактов приносят информацию религиозного толка: «Я понял, что человека на Землю принесли они (представители ВЦ. — Авт.). И Иисус Христос — один из посланников ВЦ. Библия — нечто вроде инструкции для человечества, данная ему из лучших побуждений. То, что мы все дальше отходим от всего положительного, что заложено в Библии,— плохо для нас… Это не нравится ВЦ: их „эксперимент“ пошел по неправильному пути…» (83)

Вот такие довольно странные новости сообщили «невидимки» в зоне М-ского треугольника землянам. Напомним предупреждение исследователей: информацию нельзя считать достоверной…

ОСТОРОЖНО: БРАТЬЯ ПО РАЗУМУ!

Подлый же Фагот, и он же Коровьев, прокричал:

— Вот, почтенные граждане, один из случаев разоблачения, которого так настойчиво добивался Аркадий Аполлонович!

М. Булгаков

«…Однажды жители небольшого городка Жидачова, что на Львовщине, потеряли покой. Слухи ходили самые невероятные: кто уверял, что воочию видел инопланетян, а кто настаивал, что встретился со снежным человеком. Лишь в одном рассказы совпадали — все очевидцы одинаково описывали загадочное существо: лицо светлое, большие горящие глаза, клыкастая пасть, красный язык… Многие дополняли, что „пришелец“ произносит непонятные слова.

С каждым днем свидетелей становилось все больше, а их показания обрастали все новыми подробностями. От некоторых стыла кровь и дыбом вставали волосы. Люди начали бояться выходить из дома. Ведь, как рассказывают, однажды вечером на тихой улице, где собралась группа молодежи, резко затормозили „Жигули“. Из машины выпрыгнуло нечто громадное и, сверкнув очами, зарычало. А одна девушка тут же упала в обморок. Прямо на тротуар. В другом случае „пришелец“ долго гонялся в сумерках за одиноким прохожим, а ближе к полуночи заглянул на приусадебный участок и, подкравшись к хозяину, который вышел покурить, завел беседу, от которой тот чуть не отдал Богу душу» (114).

Для уфологов история закончилась сенсацией: «пришельца» удалось поймать. Он свободно говорил по-русски и даже имел паспорт общесоюзного образца. Фотография совпадала с физиономией владельца, которая, в свою очередь, принадлежала 19-летнему землянину, рабочему А. Е. из объединения «Сургутстройгаз». А. Е. любит шутки и острые ощущения и потому купил маску Кинг-Конга, чтобы попугать жену и дочь. Попугал. Эффект превзошел ожидания, и шутник вышел на улицу. После нескольких «контактов» на ноги была поднята милиция, подключилась общественность. Они-то и обеспечили шутнику порцию острых ощущений.

В данном случае изобретательность «инопланетянина» ограничилась покупкой страшной маски. А вот некий москвич, оставшийся неизвестным, действовал тоньше. Он снял телефонную трубку и, положившись на советы Дейла Карнеги и собственное обаяние, договорился с незнакомым профессором о встрече. Профессор, заметим, был не простой, а большой специалист в своем деле. К тому же завзятый коллекционер, широко известный в узких кругах единомышленников. Коллекционировал он предметы, связанные со своей профессией, и потому собрание получилось уникальное. Но чтобы из нашего описания профессора не узнали его знакомые, скажем, что собирал он… ну, к примеру, античные монеты. И вот в какой-то из дней планеты сошлись на небе роковым для профессора образом, и ему захотелось свое богатство оценить. Положил он несколько образцов в коробочку и понес к другим специалистам, искушенным в определении денежного эквивалента разного рода античностей. А на следующий день после этого похода и раздался в его квартире телефонный звонок…

Собеседник не скрывал своего интереса к античности и сумел сыграть на заветных струнах слегка отрешенного от современной жизни старика. Встреча состоялась.

Гость без обиняков заявил, что он инопланетянин. Профессор опешил: такого он не слышал даже от своих студентов. Да и жизненный опыт подсказывал ему, что в Москве инопланетян нет.

Однако гостю, видимо, приходилось встречаться с недоверчивыми землянами, и поэтому он знал, то делать. Взяв обыкновенный спичечный коробок, он без труда убедил хозяина, что и сам коробок, и спички в нем обыкновенные. Потом вынул до половины одну спичку и положил коробок на противоположный конец стола. А сам сосредоточился и стал пристально на эту спичку смотреть. Та возьми да и вспыхни. Профессор, мягко говоря, удивился.