Тайны на крови. Триумф и трагедии Дома Романовых Хрусталев Владимир
В 10 утра приехал доктор Вестфален, кот. разрешил мне выпить за целый день 2 стакана молока пополам с Виши, а до сего времени я в течение 3 дней ничего не ел, даже не пил ни капли молока. Я пробыл в кабинете до 1, а потом до 7 ч. на террасе. Александр Николаевич [Шлейфер] мне читал. Вечером все сидели в кабинете. Погода днем была солнечная, вечером пошел дождь, 11°. Боли прошли почти совсем. Завидую тем, кот. едят, а мне еще долго голодать.
Ген. Алексеев ушел из начальников штаба при Верховном главнокомандующем. И весь штаб и Ставка будут расформированы. Завтра выйдет “Новое Время”.
Гатчина. 9 сентября, суббота.
Весь день лежал в кабинете на диване. За целый день выпил всего 4 стакана молока с Виши. Боли прошли. С завистью думаю о тех, кот. могут все есть. Днем был Котон. Погода дождливая, 8°. “Новое Время” вышло, оно было закрыто с 28 авг.
Гатчина. 10 сентября, Воскресенье.
Провел день, как вчера. В 3 приехал проведать нас кап. Козьмин. Я его просил передать Керенскому, о том, чтобы сняли арест. Погода дождливая, по временам, 9°. За последние 4 дня листья сильно пожелтели. Цветов еще много в нашем саду. Выпил за день 4 стакана с молока.
Гатчина. 11 сентября, понедельник.
Пока что боли совсем прошли, вот уже несколько дней. День провел на диване в кабинете, а вечером от 9 до 10 в гостиной. Вечером А.Н. [Шлейфер] мне читал. Погода была по временам дождливая, 8.
Начальником штаба при Верховном главнокомандующем назначен ген. Духонин.
Гатчина. 12 сентября, вторник.
Лежал весь день. Между 6 и 7 ч. вечера приехал навестить доктор Вестфален с Котоном. Они нашли улучшение в моем здоровье. Просил продолжать лежать и соблюдать диету до его приезда, т. е. до четверга 21-го. А.Н. [Шлейфер] как всегда мне много читал. От 9 ч. я перешел в гостиную и там лежал. А.Н. и Джонсон играли на бильярде, а Наташа с Т.П. в кости. Погода пасмурная, временами шел дождь, 9°.
Гатчина. 13 сентября, среда.
Благодаря чудной погоде я лежал при открытых дверях на террасе, а от 3 до 6 лежал в саду и наслаждался, поскольку это было возможно. Затем мыл голову. В 8 приехал Козьмин с адъютантом Домацианцем и от имени Керенского объявил об освобождении от ареста. Они обедали у нас и пробыли до 11. Велись очень интересные разговоры. Были также и Шлейфера. С 8 ч. я лежал в гостиной. Погода с 11 ч. сделалась солнечной и теплой, 15° в тени.
Почему мы сидели под арестом — неизвестно и, конечно, никаких обвинений не было предъявлено и, конечно, не могло и быть. Где гарантия, что это не повторится. Козьмин производит очень хорошее впечатление, — идейный, скромный и умный» [484].
Сохранилась расписка великого князя Михаила Александровича от 13 сентября 1917 г. о снятии ареста: «Объявленное мне через помощника Главнокомандующего Петроградским военным округом капитана Козьмина постановление Временного правительства о снятии с меня строгого ареста, наложенного 21-го августа 1917 г.
Великий князь Михаил Александрович » [485].
В конечном итоге, Временное правительство разрешило великому князю выехать на лечение в Крым. Но он не пожелал воспользоваться этим правом и остался в Гатчине.
Этой политической акцией — борьбой с правой опасностью, Керенский надеялся упрочить свои позиции, добиться дополнительной популярности как защитника революции и сплотить ряды своих сторонников перед противостоянием «крайним левым». Но продолжающиеся революционные события в России и нестабильность положения на фронте поколебали уверенность союзников в дееспособности Временного правительства. Посол Бьюкенен 23 августа (5 сентября) 1917 года сообщал в Лондон:
«Здешним представителям очень трудно обрисовать в полной мере настоящее положение вещей, и только при личном участии члена русского правительства союзные правительства смогут решить, в какой мере будет в дальнейшем возможно предоставление России значительного количества военных материалов. Последние известия с фронта, связанные с внутренним экономическим кризисом, сильно поколебали мою веру в способность России отразить немецкие войска… Я выразил надежду, что арест двух великих князей и всех… в контрреволюции, не отвлечет внимания от тяжелого военного положения, и спросил, может ли он (министр иностранных дел. — В.Х. ) сообщить мне причину ареста. Он ответил, что они скомпрометированы интригами княгини Палей, жены великого князя Павла, и ее сына, направленными к возвращению императора или возведению на престол великого князя Дмитрия; были найдены ее многочисленные шифрованные телеграммы и письма. Однако он не думает, чтобы этот арест, являющийся лишь домашним, был продолжительным» [486].
Вскоре газеы поместили дополнительную информацию о так называемом монархическом заговоре. Газета «Биржевые ведомости» опубликовала следующую информацию:
«История “контрреволюционного” заговора.
Материалы, собранные властями по делу о контрреволюционном заговоре Хитрово и др., дают возможность нарисовать более или менее полную картину этого заговора.
Компания молодых людей, состоящая из двух вольноопределяющихся и двух штатских во главе с неким Скакуном, пользуясь монархическим настроением некоторых кругов, решила воспользоваться этим и устроить своего рода сбор пожертвований под флагом восстановления монархии. С этой целью было выпущено воззвание, которое распространялось путем рассылки и раздачи по рукам. Воззвание приглашало к пожертвованиям для восстановления монархического строя в России и для поддержки казаков во время их наступления на фронте. На воззваниях имеется печать. Эта печать взята из воинского учреждения и сделана она из каучука и на ней вырезаны орел, окруженный буквами, составляющими название этой организации “Комитет казачьих войск”. Одно из этих воззваний, найденное по указаниям видного нижегородского должностного лица в Елабуге у Хитрово, дало основание предполагать существование комитета, организованного с контрреволюционными целями.
После тщательного расследования было установлено, что никакого комитета не существовало, что вся организация вымышлена в целях эксплуатации доверчивых монархистов.
Воззвание сопровождалось списком якобы пожертвованных денег. В списке значились весьма видные имена, в том числе некоторые великие князья. Сумма уже собранных пожертвований объявлялась равной 3 миллионам рублей. На самом же деле, как установило следствие, аферистам удалось собрать только полторы тысячи рублей, которые они и прокутили в Витебской губернии.
Маргарита Хитрово была заподозрена в том, что она занимается распространением этих воззваний, но после того как обнаруженные при ней письма оказались самого невинного свойства, она была освобождена.
В настоящее время в “Крестах” находится один виновник этого заговора, вольноопределяющийся Скакун. В ближайшие дни ожидается арест остальных трех его сообщников.
Скакуну и его сообщникам предъявляется обвинением в мошенничестве по ст. 1666 и 1671 ул[ожения] о нак[азаниях]» [487].
Следует заметить, что предположение о «монархическом заговоре» оказалось несостоятельным. Дело было прекращено. Большинство видных военных начальников по обвинению в участии в так называемом Корниловском мятеже были заключены под арест. Воспользовавшись удобным моментом, еще до созыва Учредительного собрания 1 сентября 1917 года Россия была провозглашена республикой.
В Указе о создании Директории, подписанном А.Ф. Керенским и А.С. Зарудным, Временным правительством было заявлено:
«Считая нужным положить предел внешней неопределенности государственного строя, памятуя единодушное и восторженное признание республиканской идеи, которое сказалось на Московском государственном совещании, Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую республику» [488].
Несмотря на то что Михаил Романов добровольно передал право решения вопроса о форме правления Учредительному собранию, все же оказался невольно заложником противоборствующих сил, стремящихся единолично возглавить правление государством. В ожесточенной борьбе был нарушен принцип легитимности, т. е. законной преемственности верховной власти. Не дожидаясь созыва Учредительного собрания, Временное правительство провозгласило Россию республикой. Октябрьский переворот закрепил беззаконие и явился предтечей разгона Учредительного собрания, которое оказалось ненужным фиговым листком для правителей — властей предержащих.
Историк С.П. Мельгунов (1879–1956) привел все произошедшие события в определенную систему, перечисляя основные вехи: «Развитие “российской революции” в 1917 году до большевицкого переворота 25 октября проходило через следующие этапы: отречение императора Николая II; отсрочка великим князем Михаилом Александровичем решения о принятии или непринятии власти до всенародного волеизъявления; государственный переворот, осуществленный 1 сентября 1917 года Керенским, — провозглашение России республикой, — причем последний акт отрицал оба предыдущих, будучи узурпацией не только существовавшей верховной власти, но и прав предстоящего Учредительного собрания, которое после этого (в условиях уже состоявшегося “предрешения” государственного строя) вряд ли может почитаться чем-то серьезным» [489].
Депутат IV Государственной Думы В.В. Шульгин (1878–1976) также позднее писал по этому поводу: «Я приехал в Петроград очень удачно, в известном смысле. 1-го сентября Временное правительство объявило закрытой фиктивно существовавшую Государственную Думу. Конечно, фиктивную, так как жалованье (350 рублей) еще платили. Но не в этом дело. А в том, что одновременно 1-го сентября Временное правительство объявило Российскую державу республикой. На это оно не имело никакого права. Мы, поставившие Временное правительство у власти, поручили ему ведать временно делами, но не делами, имевшими не временное, а постоянное значение, или, иначе сказать, основными законами. Поэтому в этом смысле я составил протест против преждевременного объявления России республикой и напечатал его в какой-то газете.
Император Николай II отрекся от престола в пользу своего брата Михаила. Последний не принял трона, но не окончательно, а условно. В тексте его отречения предусмотрено, что он может принять престол, только если ему поднесет его Всероссийское Учредительное собрание.
Великий князь Михаил Александрович был тогда еще жив, и, следовательно, Временное правительство не могло своею властью совершенно отнять престол у него, а значит, и у всей династии Романовых.
Конечно, мое заявление никакого реального значения не имело. Надежды на то, что Учредительное собрание пригласит великого князя Михаила Александровича на престол, не было. Но для меня и стоявших за мною киевских монархистов было важно, что этим моим заявлением мы предупреждаем, что в этом вопросе мы не послушаемся Временное правительство. Это оказалось важным и для дальнейшего, потому что и Деникин, и Колчак все же стояли в случае, если белые победят, за какое-то “волеизъявление народное”. Под волеизъявлением Деникин подразумевал Учредительное собрание» [490].
Если детально разбираться в этом хитросплетенном узле политических событий, то главное, по нашему мнению, конечно, был не так называемый монархический заговор, а борьба за власть. Керенский не хотел никому ее уступать. Главной силой на тот момент были военные, как и в памятные дни свершения Февральской революции. Авторитет Верховного главнокомандующего генерала Л.Г. Корнилова, в котором А.Ф. Керенский видел явную угрозу для своей популярности и «незаменимости» у руля России, подвинул главу Временного правительства пойти на явную провокацию. Генерал Л.Г. Корнилов был объявлен «мятежником», который даже не помышлял восстанавливать Романовых на троне, но хотел навести дисциплину и положить предел бесконечной вакханалии анархии. Документальные материалы вскоре созданной Чрезвычайной следственной комиссии по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем Л.Г. Корнилове и его соучастниках убедительно показывают, что подавляющее число офицеров, принявших участие в «заговоре», не были монархистами. Так, ординарец В.С. Завойко в процессе следствия показал, ссылаясь на слова Верховного главнокомандующего Л.Г. Корнилова, «что дорога к трону для любого из Романовых лежит через его, генерала Корнилова, труп» [491].
В материалах комиссии имеются любопытные показания министра юстиции А.С. Зарудного от 18 сентября 1917 года: «На вопрос о том, известны ли мне какие-либо другие случаи контрреволюционных заговоров, отвечаю отрицательно, если не считать следующего: в тот день, когда в вечерних газетах появилось известие об аресте б. великого князя Михаила Александровича, А.Ф. Керенский в беседе со мною сообщил мне, между прочим, что был случай предложения ему составить “заговор в его пользу”, на каковое предложение он ответил отказом. Больших подробностей А.Ф. Керенский мне не сообщил, и я об этом деле ничего больше не знаю. По-видимому, об этом случае упомянул А.Ф. Керенский в своей речи 14 сентября в Демократическом совещании.
В бытность министром юстиции П.Н. Переверзева Временное правительство ассигновало министру юстиции сто тысяч рублей для расследования по делам о германском шпионаже. На эти средства П.Н. Переверзевым организована была при Министерстве юстиции контрразведка, начальником которой состоит Миронов, занимающий одновременно место и начальника контрразведки при Военном министерстве. За мою бытность министром юстиции я этою контрразведкою не пользовался и собирался преобразовать ее, слив ее с существующей в ведении Судебного ведомства уголовною милициею и подчинив ее прокурору палаты. От названного Миронова слышал, что он в августе был занят исполнением поручений А.Ф. Керенского по каким-то розыскам, каким именно, не знаю.
Дело о заговоре, по которому обвиняется фрейлина Хитрово, сколько мне известно, не имеет к делу Корнилова никакого отношения» [492].
Однако политические деятели различной направленности лагерей и течений пытались в этой нестабильной ситуации в России в своих интересах воспользоваться военными. Были среди них и сторонники монархии. Так, кадет В.А. Маклаков еще за некоторое время до “корниловского выступления” пришел к убеждению, что главное изменение в политической ситуации в тот момент должно коснуться не отдельных лиц, а самой природы существующего строя. «Если настаивать на сохранении состояния “революции”, — писал он, — процесс будет продолжаться и придется испить чашу до дна. Поэтому, если бы Корнилов попытался остановить революцию, он должен был бы возвратиться к “законности”. Законность кончилась с отречением великого князя Михаила, и поэтому необходимо было бы вернуться к этой исходной точке. Он должен был бы опереться на акт отречения императора Николая II, который был последним законным актом, и восстановить монархию…» [493]. Те же ноты, надо заметить, прозвучали в выступлениях князя Е.Н. Трубецкого и Л.Н. Новосильцева.
Все это послужило поводом для А.Ф. Керенского объявить генерала Л.Г. Корнилова и его сторонников вне закона, а революцию в опасности. В связи с тем, что Михаил Романов раньше командовал «Дикой дивизией», которая в составе “мятежников” двигалась на Петроград, то, очевидно, надо было изолировать на всякий случай не только царскую семью, но и ряд великих князей. Недаром последний министр внутренних дел Временного правительства А.М. Никитин признавался в интервью корреспонденту «Известий ЦИК», опубликованном 20 сентября 1917 года:
«Временное правительство сочло необходимым удалить их из Петрограда для того, чтобы ослабить, или, вернее в корне пресечь мысль о попытке восстановления их власти. Дальнейшие события показали, что Временное правительство было совершенно право. Представьте себе, что в корниловские дни семья Романовых находилась бы в Царском Селе. Как известно, около Петрограда группировалось немало частей, сочувствующих Корнилову. Пребывание Николая Романова под самым Петроградом могло бы послужить для некоторых военных кругов, вернее, для маленьких групп сугубым соблазном…» [494].
Таким образом, с ликвидацией Корниловского мятежа была потеряна Временным правительством реальная опора, последняя сила в лице наиболее стойких и боеспособных воинских формирований, которые могли противостоять большевикам и окончательному развалу фронта.
Главная же нависшая угроза захвата власти большевиками не была устранена. По свидетельству кадета В.Д. Набокова: «До самого конца он (имеется в виду А.Ф. Керенский. — В.Х. ) совершенно не отдавал себе отчета в положении. За четыре — пять дней до октябрьского большевистского восстания, в одно из наших свиданий в Зимнем дворце, я его прямо спросил, как он относится к возможности большевистского выступления, о котором тогда все говорили. “Я был готов отслужить молебен, чтобы такое выступление произошло”, — ответил он мне. “А уверены ли вы, что сможете с ним справиться?” — “У меня больше сил, чем нужно. Они будут раздавлены окончательно”» [495].
Любопытно отметить, что подобный взгляд на события разделял и великий князь Николай Михайлович. О готовящемся выступлении большевиков он знал уже за неделю. «Я выступаю Фомой Неверующим, — писал он своему другу Ф. Массону 16 октября 1917 г., — потому что все эти трескучие объявления оказываются обыкновенно ложными». Но если оно все же произойдет, то, по его мнению, — тоже хорошо. «Это даже лучше, чтобы большевики двинулись, — полагает он, — потому что тогда с ними можно было бы покончить раз и навсегда, а иначе Коммуна водворится уже наверняка» [496].
Политическую обстановку в стране и отношение к ней простого народа, в массе своей бывших крестьян в солдатской форме, рядовых рабочих и обывателей, передают следующие строки из воспоминаний П.А. Половцова: «Помню при посещении Гатчины забавный анекдот. Накануне происходила какая-то манифестация, и в одной из артиллерийских казарм в разных углах валялись плакаты. Затем один с надписью: «да здравствует Интернационал», я спросил близ стоявшего солдатика, что эти слова значат, он смутился и заявил, что не знает, но что “депутат”, бравый унтер из батарейного комитета, может объяснить, а сей последний действительно быстро объяснил, что интернационал значит интересы нации. Я удовлетворился, вспомнив, что еще солдаты декабристы думали, что Конституция — жена Константина Павловича. Традицию солдатской изобретательности нужно уважать» [497].
В октябре 1917 г. реальная власть быстро перетекала из Зимнего дворца в Смольный, к Петроградскому совету, который с 25 сентября возглавляли большевики. Демократия была дискредитирована как характером сложившейся власти, так и ее неспособностью создать четко работающий механизм государственного управления. Непосредственное «народоправие», или народное правление, оказалось утопией. Повсеместное внедрение самоуправления на местах привело общество в состояние хаоса. Хозяйственная разруха и ожесточение политической борьбы укоротили срок деятельности Временного правительства. Все сопротивление большевикам в смене режима свелось, по большому счету, в эти кризисные дни только к обороне Зимнего дворца.
Большинство же “доброжелателей” в лице либеральной и монархической оппозиции Временному правительству заняли выжидательную тактику, надеясь на этот раз, что большевики, свергнув Керенского и взяв власть, скоро ее сами потеряют и все плоды достанутся тем, кто мудро не лез в драку. Однако многие политические лидеры в этой стратегии «перехитрили самих себя», т. к. все случилось иначе, и мир в России перевернулся очередной раз «с ног на голову».
Эпилог
История порой задает своеобразные загадки, например, с магией имен. Династия Романовых началась в 1613 г., как мы отмечали выше, с царя Михаила, его преемником был сын Алексей Михайлович (Тишайший). В течение трех столетий царствования самодержцев эти два имени больше не встречались на Российском престоле. В мятежных событиях 1917 г. заговорщики стремились сделать Михаила Александровича регентом при несовершеннолетнем племяннике цесаревиче Алексее Николаевиче, который бы позднее взошел на трон. Таким образом, с Михаила и Алексея мог быть открыт новый цикл конституционной монархии под скипетром Романовых, но по роковым обстоятельствам это не случилось. Подтвердилось неписаное, но не один раз подтвержденное в реальной жизни правило: история повторяется дважды… второй раз в виде фарса.
В известной книге американского писателя Роберта Мэсси «Николай и Александра» имеются любопытные строки: «Отречение Николая и Алексея сделало царем великого князя Михаила. В народе существовало старинное поверье: когда на трон взойдет Михаил, Россия достигнет своей многовековой цели — присоединит Константинополь. Со времен первого Романова, основателя династии, до сих пор не было царя по имени Михаил. Теперь младший брат Николая II становится Михаилом II. Были и другие благоприятные предзнаменования. Великобритания и Франция, прежде постоянно блокировавшие продвижение России на юг, сейчас стали ее союзниками и в этом вопросе. Константинополь был обещан России как награда в победоносной войне. Если бы Михаил взошел на трон, а союзные армии выиграли войну, создались бы необходимые предпосылки для того, чтобы народное поверье стало действительностью» [498].
Дворцовый комендант генерал-майор В.Н. Воейков в воспоминаниях делает прозрачный намек на участие в разжигании революционной ситуации в Петрограде английского посла Бьюкенена, а также высказывает предположение: «Возможно, что благодарность русских революционеров должна была быть также направлена и по другому адресу. В апреле 1917 года известный американский банкир Яков Шифф публично заявил, что русская революция удалась благодаря его финансовой поддержке. Его заявлению можно поверить, так как, по словам Бразоля, он еще в 1905 г. тратил большие деньги на революционную пропаганду среди интернированных в Японии русских военнопленных» [499].
Прошло девяносто пять лет после гибели царской семьи и ряда представителей династии Романовых. Сегодня Россия вновь на рубеже «перелома» истории и многие «легендарные» события революций и гражданской войны всеми нами переосмысливаются с точки зрения реалий и объективности. Невольно задаешься вопросом: почему все именно так произошло и могло ли быть по-другому?
В течение всей истории советского общества образ последнего императора Российского, как правило, преподносился нам в тенденциозном и негативном свете, как образ Николая Кровавого — врага жестокого и коварного. Документы свидетельствуют, что в самодержце, как и в любом смертном, были и положительные, и отрицательные стороны. Однако ему не откажешь в проявлении воли, благоразумия и искреннего патриотизма. Каждый из читателей, соприкоснувшийся с этими драматическими страницами истории России, видит прежде всего то, что ему импонирует, что он желает увидеть. Мы же старались показать события с полярных граней происходящего, с позиций противоборствующих лагерей, показать восприятие этих событий через призму отдельных представителей Императорской фамилии и, самое главное, изложить все максимально языком фактов, архивных документов и свидетельств очевидцев.
Грозные события Февральской революции, как мы видели, Николай II встретил при неблагоприятных обстоятельствах раздора Императорского Дома, фактически в политической изоляции и надломленном духовном состоянии, среди всеобщего нарастающего мятежа и надвигающейся разрухи. Все жаждали обновления, но каждый представлял это обновление на свой лад. После отречения царя, а фактически его низложения, бывшие недавние венценосные кумиры стали политическими заложниками новой власти. Но тень более чем 300-летней династии Романовых продолжала тревожить и Временное правительство, и Петросовет. Схватка за власть продолжалась и после свержения самодержавия уже между новыми политическими силами, а проблемы кризиса и разрухи в стране все более усугублялись.
Обвинения Николая II во всех грехах после его устранения с течением времени становились все менее состоятельными, так как в государстве при новых правителях не становилось (мягко говоря) лучше. Вспоминаются доводы императора при отречении от престола относительно «правительства доверия» и его состава, которые он приводил генералу-заговорщику Н.В. Рузскому и которые позднее были опубликованы в интервью генерала журналистам: «Основная мысль Государя была, что он для себя в своих интересах ничего не желает, ни за что не держится, но считает себя не вправе передать все дело управления Россией в руки людей, которые сегодня, будучи у власти, могут нанести величайший вред родине, а завтра умоют руки, “подав с кабинетом в отставку…”. Государь перебирал с необыкновенной ясностью взгляды всех лиц, которые могли бы управлять Россией в ближайшие времена в качестве ответственных перед палатами министров, и высказывал свое убеждение, что общественные деятели, которые, несомненно, составят первый же кабинет, — все люди совершенно неопытные в деле управления и, получив бремя власти, не сумеют справиться со своей задачей» [500]. Прогноз Николая II оказался верным.
Лидеры оппозиции, критиковавшие самодержавие, оказались лишь временщиками и плохими управленцами, не способными вывести из охватившей страну политической анархии и экономического хаоса. Не лучше было и положение на фронте. Романовы были отодвинуты на второй план, но продолжали оставаться в роли «громоотвода» при кризисных политических ситуациях.
Временное правительство назначило Чрезвычайную комиссию по расследованию злоупотреблений царских сановников, но, несмотря на пристрастное следствие, было вынуждено признать, что все обвинения и нападки на Николая II и его супругу не имели фактического основания. Тем не менее арест с царской семьи снят не был и начавшийся крестный путь в Тобольск завершился плахой в Екатеринбурге.
Бывший английский военный министр У. Черчилль (1874–1965) позднее писал в своих мемуарах о Первой мировой войне и российском императоре: «Ни в одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми. Алексеев руководил армией и Колчак — флотом. Кроме того, — ни каких трудных действий больше не требовалось: оставаться на посту; тяжелым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своем фронте; иными словами — держаться; вот все, что стояло между Россией и плодами общей победы.
… В марте царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна.
Согласно поверхностной моде нашего времени, царский строй принято трактовать, как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен бы исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерять по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна.
В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Бремя последних решений лежало на нем. На вершине, где события превосходят разумение человека, где все неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкою компаса был он. Воевать или не воевать? Наступать или отступать? Идти вправо или влево? Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или устоять? Вот — поля сражений Николая II. Почему не воздать ему за это честь? Самоотверженный порыв русских армий, спасший Париж в 1914 году; преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное восстановление сил; брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917 года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было его доли? Несмотря на ошибки большие и страшные, — тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру — к этому моменту выиграл войну для России.
Вот его сейчас сразят. Вмешивается темная рука, сначала облеченная безумием. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия преуменьшают; его действия осуждают; его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых; людях честолюбивых и гордых духом; отважных и властных — недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю, заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» [501].
Однако были и другие высказывания об императоре Николае II английского политического деятеля Д. Ллойда Джорджа (1863–1945), которые часто цитировали в советские времена: «Заговорщиками, свергнувшими царизм, были, в сущности говоря, царица и Распутин; помощь в свержении царизма им оказали неспособные министры, которых сами выдвигали и которым оказывали поддержку царица и Распутин. Царь, сам того не сознавая, был главою заговора… Существовала корона, но без головы» [502].
Посеявшие ветер Февральской революции пожали бурю Октября, которая не только разрушила радужные перспективы, но поломала и оборвала судьбы многих, привела страну на грань катастрофы. Известно, что год спустя, незадолго до смерти, бывший начальник штаба царской Ставки в Могилеве М.В. Алексеев, стоявший у истоков организации Белого движения, говорил, что «никогда не прощу себе» [503] той роли, которую он сыграл в отречении царя. Многие из уцелевших политических и военных лидеров, оказавшись за кордоном, еще долго изводили перья, чернила и бумагу, пытаясь задним числом оправдать свои поступки и действия, просто и коротко определявшиеся — «государственная измена».
Роль «громоотвода» была сохранена за Романовыми и после Октябрьской революции. Однако раскол общества, вылившийся в Гражданскую войну, изменил ситуацию. Новая волна революционеров, в массе своей воспитанная на примерах Великой французской революции, Робеспьера и Марата, во многом подражала им и опасалась возникновения российской «Вандеи». Следует заметить, что «реального» или сколько-нибудь значительного монархического заговора не было ни при Временном правительстве, ни при Советской власти. Тем не менее многие политические события, происходившие в России, преподносились с позиций реальной угрозы реставрации самодержавия и восстановления прежних порядков. Большой ажиотаж в это дело вносили периодически распространявшиеся слухи об очередном побеге или убийстве Николая II. Опровержение слухов давалось в прессе, что в какой-то степени (преднамеренно или нет) подготавливало общество к самым непредсказуемым событиям. Постепенно готовилась планомерная акция по уничтожению Романовых, и срок ее все приближался по мере того, как более зыбким становилось положение новой власти.
Впоследствии А.Ф. Керенский (1881–1970), комментируя сложившуюся ситуацию в России, отмечал: «Ленин был сторонником беспощадного террора без малейшего снисхождения. Только так меньшинство может навязать свою власть в стране. Когда, уже будучи в эмиграции, я спрашивал друзей Ленина из членов левых партий Европы или из меньшевиков о различиях между Лениным и Сталиным, все говорили: в отношении к террору различий между ними не было».
Таких же взглядов на террор придерживался и один из идейных вождей революции Л.Д. Троцкий (1879–1940). Идеи революционного террора в условиях гражданской войны разделяли многие местные партийные организации. Это была вторая после Февральской революции волна требований о суде и казни Романовых. Так, 4 июля 1918 года на имя вождя «мировой революции» из Петрограда поступила телеграмма: «Коломенская организация большевиков единогласно постановила требовать от Совнаркома немедленного уничтожения всего семейства и родственников бывшего царя, ибо немецкая буржуазия совместно с русской восстанавливает царский режим в захваченных городах. [В] случае отказа [в] этом, решено собственными силами привести в исполнение это постановление.
Коломенский районный Комитет большевиков» [504].
Таким образом, сложилась довольно острая ситуация, в Кремле оказались перед жесткой дилеммой: казнить или миловать Романовых? Ответственность за сложившееся положение в полной мере нес главный «куратор» дела Романовых — председатель ВЦИК Яков Михайлович Свердлов.
Вывозить Романовых с Урала в центр России, по мнению руководителей акции, было рискованно, проведение судебного процесса над Николаем II (как планировалось) в новой нестабильной обстановке было чревато непредсказуемыми последствиями. Осудить на смерть всю царскую семью было невозможно. Требования немцев о выдаче Александры Федоровны, ее сына Алексея и немецких принцесс могли стать реальностью. Выход был найден самый простой, но жестокий и бесчеловечный. По отношению к Романовым был попран один из принципов цивилизованного государства: каждый отвечает только за себя, а не за поступки членов своей семьи.
В центре отдавали себе отчет в совершенном злодеянии, ибо обнародовали сообщение только о казни Николая II. О судьбе остальных Романовых предпочитали умалчивать. В дипломатической же игре шло затягивание времени и постыдный торг «душами усопших». Советский полпред в Берлине А.А. Иоффе 10 сентября 1918 г. официально обратился в МИД Германии с предложением обменять бывшую царицу на Либкнехта…
За границей, начиная с 1920-х годов, вышло немало книг, посвященных судьбе царской семьи. В некоторых из них утверждается, что Советское правительство нашло выход из «пиковой ситуации» с расстрелом Романовых, списав все грехи на самодеятельность местных функционеров и примерно наказав их. В частности, в книге английского корреспондента Р. Вильтона «Последние дни Романовых» (Берлин, 1923), указывается: «Советская “Правда” в сентябре 1919 г. сообщила, что революционный суд, заседавший 4/17 сентября 1919 г. в Перми, в помещении Совета, судил 28 человек за убийство царя, его семьи и свиты, всего 11 человек. Среди обвиняемых — 3 члена Екатеринбургского совета, Грузинов, Яхонтов, Малютин; 2 женщины, Мария Апраксина, Елизавета Миронова. Прения доказали, что жертвы погибли от пуль. Яхонтов утверждал, что он организовал убийство, главным образом с целью набросить тень на Советское правительство, так как с переходом в партию социал-демократов стал его противником… Яхонтов был приговорен к смертной казни за убийство царя. Грузинов, Малютин, Апраксина и Миронова были признаны виновными в краже царских вещей и тоже приговорены к смерти. Приговор был приведен в исполнение на следующий же день…» [505].
Информация об этом, по нашему мнению, мифическом процессе, перекочевала в работы некоторых современных исследователей. Так, например, в них упоминается: «Приговор привели в исполнение на следующий же день. В состав Следственного комитета об убийстве Императора Николая II вошли… Янкель Свердлов, главный организатор убийства Царской Семьи, шесть его сородичей и трое русских» [506]. Любовь к сенсациям углубляет историю, но порой уводит от истины. В данном случае, необходимо искателям сенсаций напомнить, что Я.М. Свердлов скоропостижно скончался 16 марта 1919 г., т. е. задолго до начала судебного «процесса».
Любопытно, что ни один из советских и российских историков не видел этого материала в «Правде» и не упомянул о нем. Не видели его и мы. В чем дело?! Возможно, заграничное отделение РОСТА распространило эту информацию (или дезинформацию) со ссылкой на авторитетный советский источник. Может быть, это заметка какой-то провинциальной газеты с громким одноименным названием. Это еще одна тайна, требующая ответа в ближайшем будущем. Пока же определенно можем утверждать, что, по сообщениям местных газет Урала за 1919 год, «18 и 19 сентября в Пермском Революционном Трибунале рассматривалось шесть дел, из коих четыре имели широкое политическое значение». О процессе не сказано ни слова. О делах, имеющих «широкое политическое значение», можно только догадываться.
Имена представителей династии Романовых даже после их гибели активно использовались противоборствующими сторонами в политической и вооруженной борьбе. Организаторы белогвардейского движения и монархисты в корыстных целях объявляли то тут, то там о чудесном спасении Николая II, цесаревича Алексея и других членов царской семьи. Точно так же имя Михаила Романова использовали вплоть до 1922 года, призывая объединяться под его знаменами в военном походе против Советов и большевиков.
Из 65 членов императорского Дома Романовых в 1918–1919 годах 18 убили большевики и 47 оказалось за рубежом. Белогвардейский следователь по особо важным делам Н.А. Соколов (1882–1924), продолжавший расследование обстоятельств гибели царской семьи и великих князей Романовых, находясь уже в эмиграции во Франции, в июне 1922 г. отправил письмо генералу Н.А. Лохвицкому (1867–1933), в котором, в частности, подчеркивал: «Убийство всех членов Дома Романовых является осуществлением одного и того же намерения, выразившегося в одном (едином плане), причем самым первым из них по времени погиб вел. кн. Михаил Александрович. … За много лет до революции возник план действий, имеющий целью разрушение идеи монархии. … Вопрос о жизни и смерти членов Дома Романовых был, конечно, решен задолго до смерти тех, кто погиб на территории России. Непосредственным поводом для этого послужила опасность Белого движения и, в частности, для судьбы великого князя Михаила Александровича не только в Сибири, но и в Северной России (Архангельск). …
Эта работа не прекращена и ныне, изменив приемы своей деятельности. Лица, ею руководящие, стараются всякими способами внести разложение в ряды русских людей, продолжающих интересоваться политическими вопросами и, в частности, посеять рознь и устранить активность действий Августейших особ. Самым главным приемом в этой деятельности является распространение версии о спасении членов царской семьи» [507].
Со стороны советской власти с первых дней делалось все, чтобы окончательно дискредитировать даже память о Романовых. Эту цель, в частности, преследовала появившаяся в 1922 году в тверском издательстве брошюра «Последние дни последнего царя (Уничтожение династии Романовых)». В разделе «Романовы уничтожены основательно» указывалось: «В официальных советских сообщениях своевременно не были опубликованы полные постановления о расстреле членов семьи Романовых. Это обстоятельство дало возможность монархистам и контрреволюционерам говорить о побегах некоторых членов семьи Романовых, о появлении их за границей и прочем. Например, Михаил Александрович якобы “жил” в Крыму в ожидании, пока Врангель восстановит царский трон в России, принадлежащий ему после отречения Николая. Все это, конечно, вымыслы и бредни. В июле 1918 года уральские рабочие, выполняя волю всего пролетариата и крестьянства России, довольно основательно и глубоко загнали осиновый кол в могилу последних отпрысков романовской тирании» [508].
В бурно развивающихся событиях, когда участь «революционных завоеваний» решалась на многочисленных фронтах Гражданской войны, трагическая судьба представителей Императорского Дома Романовых осталась в тени и неоднозначно воспринималась современниками. Известно, что 26 августа 1918 года Добровольческая армия заняла Новороссийск. В этот период подтвердились слухи о расстреле большевиками императора Николая II в Екатеринбурге (на Урале). Из Екатеринодара с Северного Кавказа последовал приказ генерала А.И. Деникина отслужить добровольцам панихиды по Государю как по бывшему Верховному главнокомандующему Русской армии. Однако этот приказ был встречен на освобожденной от большевиков территории неоднозначно. Большинство офицеров и солдат молились об упокоении души «убиенного венценосца». В среде интеллигентской «революционной демократии», хлынувшей на юг России в Екатеринодар, этот приказ критиковался и осуждался. В частности, генерал А.И. Деникин писал об этом: «Когда во время второго Кубанского похода на станции Тихорецкой, получив известие о смерти императора, я приказал Добровольческой армии отслужить панихиду, этот факт вызвал жестокое осуждение в демократических кругах и печати…» [509].
Однако имеются и другие примеры. Так, командующий войсками А.А. Павлов, воюющий на Донском фронте, в телеграмме из Сотницкой от 24 июля 1918 года сообщал в Москву:
«Москва Высший Военный Совет. Копия Кремль Ленину, Троцкому.
Передаю копию приказа № 391 Всевеликому войску Донскому в гор. Новочеркасске седьмого июля (по старому стилю. — В.Х. ) 1918 года: “Третьего июля в гор. Екатеринбурге большевиками красногвардейцами расстрелян отрекшийся от Всероссийского престола Государь император Николай Второй Александрович. Еще одно страшное кровавое злодеяние совершенно врагами русского народа убит больной измученный человек, который всегда желал только России, когда сознал, что оставался на престоле дать этого счастья не может, отрекся от престола, передав его тем, кто брался спасти. Еще целую и победоносную Россию мы донские казаки, мы русские люди, каких бы партий и мнений бы не были, не можем не скорбеть и не ужасаться пролитой крови, мы верою и правдою служившие многие десятки лет царю и отечеству и присягавшие царю на верность службы и им от присяги освобожденные соберемся помолиться об усопшем страдальце отрекшегося от престола Государя императора Николая Второго Александровича панихида будет отслужена в воинском соборе в понедельник в 12 час. дня. Донской атаман генерал-майор Краснов ”. И в заголовке газеты напечатано крупными буквами черный крест Императорское Величество отрекшийся от престола Государь император от руки злодеев в городе Екатеринбурге 3 июля сего года. Копия этой телеграммы мною объявляется в приказе по войскам [№] 1094. Командующий Павлов » [510].
Взгляды генерала А.И. Деникина на смысл его борьбы и на будущую форму правления в России на протяжении длительного периода остались неизменны. 16 января 1920 года на заседании Верховного казачьего круга он заявил: «Я веду борьбу за Россию, а не за власть… Тем, кто хочет непременно читать в душах, я могу облегчить труд и совершенно искренне высказать свой взгляд на самое больное место нашего символа веры.
Счастье родины я ставлю на первый план. Я работаю над освобождением России. Форма правления — для меня вопрос второстепенный. И если когда-либо будет борьба за форму правления, я в ней участвовать не буду. Но, нисколько не насилуя совесть, я считаю одинаково возможным честно служить России при монархии и при республике, лишь бы знать уверенно, что народ русский желает той или другой власти» [511].
Стоит отметить, что значительная часть Белого движения разделяла монархические взгляды, но открыто, как правило, это не было провозглашено, не стало четкой общей целью. Среди противников диктатуры большевиков не было стержня, который объединял бы их в одно прочное целое. Белогвардейские правительства на территории России в годы Гражданской войны выступали чаще всего под знаменами «непредрешенчества» до созыва Учредительного собрания, которое должно было установить государственный строй в державе. По нашему мнению, главным образом, это было связано с тем, что многие из генералов и лидеров Белого движения чувствовали за собой вину клятвопреступников перед «Богом, Царем и Отечеством», а чтобы признаться в этом, нужно было иметь мужество. Правда, многие из них, поплатились за это своей жизнью, а другие, когда оказались в эмиграции, принесли свое «покаяние» на страницах периодических изданий и в многочисленных мемуарах, но было уже поздно.
Генерал А.И. Деникин ощутит глубокое почтение к скорбному пути царской семьи, когда, спустя годы, узнает о глубине смирения, с которым Романовы ждали своего последнего часа. Он пишет в одном из писем: «Облик Государя и его семьи в смысле высокого патриотизма и душевной чистоты установлен в последнее время прочно бесспорными историческими документами» [512].
Хорошо известно, что раз свершенное преступление подвигает преступников к свершению новых преступлений, и часто по уже отработанному шаблону. Когда полтора года спустя после убийства на Урале представителей династии Романовых чехословацкие легионеры передали в руки иркутских большевиков плененного ими адмирала А.В. Колчака, то В.И. Ленин направил шифрограмму Э.М. Склянскому для пересылки в Реввоенсовет 5-й армии: «Пошлите Смирнову шифровку. Не распространяйте никаких вестей о Колчаке, не печатайте ровно ничего, а после занятия нами Иркутска пришлите строго официальную телеграмму с разъяснением, что местные власти до нашего прихода поступили так и так (имеется в виду расстрел Колчака. — В.Х. ) под влиянием угрозы Каппеля и опасности белогвардейских заговоров в Иркутске. Ленин . Подпись тоже шифром. Беретесь ли сделать архинадежно?» [513]. Как известно, адмирал Колчак «архинадежно» был расстрелян. Этот ленинский документ скрыть не удалось. Относительно недавно он был впервые опубликован в России [514], а за рубежом был известен уже более двух десятилетий тому назад. В советской историографии был опубликован и задействован другой документ о расстреле А.В. Колчака, на который ссылались как на распоряжение местной власти. Это телеграмма И.Н. Смирнова (подтвержденная приказом через курьера) руководителям коммунистической организации и советских органов в Иркутске о приведении казни в действие. Вот ее текст: «Ввиду движения каппелевских отрядов на Иркутск и неустойчивости положения советской власти в Иркутске, настоящим приказываю вам находящихся в заключении у вас адмирала Колчака, председателя Совета министров Пепеляева с поручением сего немедленно расстрелять. Об исполнении доложить» [515].
Как мы видим, многое из перечисленных выше преступлений большевиков, напоминает обстоятельства дела по массовому убийству представителей императорского Дома Романовых на Урале летом 1918 г.
История не терпит сослагательного наклонения (если сделали бы, то…). Ее нельзя повернуть вспять и переиграть заново. Все свершается раз и навсегда. Другое дело, отношение современников или потомков к этим событиям, оценка их. Кстати, с течением времени оценка одних и тех же событий у разных поколений бывает неоднозначной. Примеров этому можно привести множество. Так, в 1989 году во Франции, в дни 200-летней годовщины Великой французской революции, была сделана инсценировка суда Конвента над королем Людовиком XVI. Суд транслировался по французскому телевидению, были повторены все доводы обвинения и защиты. Каждый из телезрителей имел возможность посредством голосования по телефону зарегистрировать свой приговор. В итоге большинство французов проголосовало за оправдание монарха. Из голосовавших граждан к смертной казни Людовика XVI не приговорил никто.
Династия Романовых, олицетворявшая собой в общественном мнении «реакционные силы старого мира», оказалась политическим заложником в военном противоборстве двух непримиримых лагерей на переломном рубеже истории России. Несмотря на то что большинство представителей Императорского Дома Романовых пытались стать рядовыми гражданами своего Отечества, они оказались под колесницей Гражданской войны. Кровавая расправа, проведенная над Романовыми и их приближенными в 1918–1919 годах, остается темным пятном в истории России.
Архиерейский Собор РПЦЗ в воскресенье 19 октября (1 ноября) 1981 года в Нью-Йорке (США) прославил со святыми (канонизировал) новых мучеников и исповедников Российской церкви, явившись выразителем желаний и молитвенных устремлений своих пастырей и паствы, а также неустрашенных исповедников на Родине. Среди прославленных новомучеников находятся теперь Государь Николай Александрович, Государыня Александра Федоровна, цесаревич Алексей, цесаревны — Ольга, Татьяна, Мария и Анастасия. Это было сделано Поместным Архиерейским Собором РПЦ в августе 2000 г. в Москве.
Актом прославления церковь выражает свою любовь к мученикам, уверенность в том, что они святы у Господа, преклонение перед их подвигом, желание молиться им с любовью о помощи нам, грешным.
Приложение: Кровавое воскресенье 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге
Петиция петербургских рабочих Николаю II
Государь!
Мы, рабочие и жители города Санкт-Петербурга разных сословий, наши жены и дети, и беспомощные старцы — родители, пришли к тебе, Государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать. Мы и молчали, но нас толкают все дальше в омут нищеты, бесправия и невежества, нас душат деспотизм и произвол, и мы задыхаемся. Нет больше сил, Государь. Настал предел терпению. Для нас пришел тот страшный момент, когда лучше смерть, чем продолжение невыносимых мук.
И вот мы бросили работу и заявили нашим хозяевам, что не начнем работать, пока они не исполнят наших требований. Мы не многого просили, мы желали только, без чего не жизнь, а каторга, вечная мука. Первая наша просьба была, чтобы наши хозяева вместе с нами обсудили наши нужды. Но в этом нам отказали — нам отказали в праве говорить о наших нуждах, находя, что такого права за нами не признает закон.
Государь! Разве это согласно с Божескими законами, милостью которых ты царствуешь? Не лучше ли умереть — умереть всем нам, трудящимся людям всей России? Пусть живут и наслаждаются капиталисты — эксплуататоры рабочего класса и чиновники — казнокрады и грабители русского народа. Вот что стоит перед нами. Государь, и это-то и собрало нас к стенам твоего дворца. Тут мы ищем последнего спасения. Не откажи в помощи твоему народу, выведи его из могилы бесправия, нищеты и невежества, дай ему возможность самому вершить свою судьбу, сбрось с него невыносимый гнет чиновников. Разрушь стену между тобой и твоим народом, и пусть он правит страной вместе с тобой. Ведь ты поставлен на счастье народу, а это счастье чиновники вырывают у нас из рук, к нам оно не доходит, мы получаем только горе и унижение. Взгляни без гнева, внимательно на наши просьбы, они направлены не ко злу как для нас, так и для тебя, Государь. Не дерзость в нас говори, а сознание необходимости выхода из невыносимого для всех положения. Россия слишком велика, нужды ее слишком многообразны и многочисленны, чтобы одни чиновники могли управлять ею. Необходимо народное представительство, необходимо, чтобы сам народ помогал себе и управлял собой. Ведь ему только и известны истинные его нужды. Не отталкивай его помощь, прими ее, повели немедленно, сейчас же призвать представителей земли русской от всех классов. От всех сословий, представителей и от рабочих. Вот наши требования:
Немедленное освобождение и возвращение всех пострадавших за политические и религиозные убеждения, за стачки и религиозные беспорядки.
Немедленное объявление свободы и неприкосновенности личности, свободы слова, печати, свободы собраний, свободы совести в деле религии.
Общее и обязательное государственное образование на государственный счет.
Ответственность министров перед народом и гарантия законности правления.
Равенство перед законом всех без исключений.
Отделение церкви от государства.
Отмена косвенных налогов и замена их прямым прогрессивным подоходным налогом.
Отмена выкупных платежей, дешевый кредит и постепенная передача земли народу.
Свобода потребительско-производственных и профессиональных рабочих союзов — немедленно.
Нормальная заработная плата — немедленно.
Непременное участие представителей рабочих классов в выработке законопроекта о государственном страховании рабочих — немедленно.
Вот, Государь, наши главные нужды, с которыми мы пришли к тебе; лишь при удовлетворении их возможно освобождение нашей Родины от рабства и нищеты, возможно ее процветание, возможно рабочим организоваться для защиты своих интересов от наглой эксплуатации капиталистов и грабящего и душащего народ чиновничьего правительства. Повели и поклянись исполнить их, и ты сделаешь Россию и счастливой, и славной, а имя твое запечатлеешь в сердцах наших и наших потомков на вечные времена, а не повелишь, не отзовешься на нашу мольбу, — мы умрем здесь, на этой площади, перед твоим дворцом. Нам некуда идти и незачем. У нас только два пути: или к свободе и к счастью, или в могилу… Пусть наша жизнь будет жертвой для исстрадавшейся России. Нам не жаль этой жертвы, мы охотно приносим ее.
Священник Георгий Гапон Рабочий Иван Васимов
Список использованных источников и литературы
Справочники, хроники, документы и материалы
Александр Иванович Гучков рассказывает… М., 1993.
Александр Третий. Воспоминания. Дневники. Письма. СПб., 2001.
Алексеев В.В. Гибель царской семьи: мифы и реальность (Новые документы о трагедии на Урале). Екатеринбург, 1993.
Архив ВЧК. Сборник документов. / Сост. В. Виноградов, Н. Перемышленникова. М., 2007.
Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.
Бумаги Троцкого. 1920–1922. Ч. II. Париж, 1971.
Великая княгиня Елизавета Федоровна и император Николай II. Документы и материалы (1884–1909 гг.). СПб., 2009.
Военный дневник великого князя Андрея Владимировича Романова (1914–1917). / Сост. В.М. Осин и В.М. Хрусталев. М., 2008.
Гибель Царской Семьи. Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи (Август 1918 — февраль 1920). /Сост. Н. Росс. Франкфурт-на-Майне, 1987.
Государственная Дума: Четвертый созыв. Сессия V. Пг., 1916.
Дело генерала Л.Г. Корнилова. Материалы Чрезвычайной комиссии по расследованию дела о бывшем Верховном главнокомандующем генерале Л.Г. Корнилове и его соучастниках. Август 1917 г. — июнь 1918 г. Сборник документов и материалов. Т. 2. М., 2003.
Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. Т. 2. 1887–1892 гг. М., 1966.
Дневник Е.А. Святополк-Мирской //Исторические записки. 1965. № 77
Дневник и переписка великого князя Михаила Александровича (1915–1918 гг.). /Отв. ред. и сост. В.М. Хрусталев. М., 2112.
Дневник императора Николая II 1890–1906 гг. М., 1991.
Дневники императора Николая II. М., 1991.
Дневник императора Николая II (1894–1918) / отв. ред. С.В. Мироненко. Т. 1 (1894–1904). М., 2011.
Дневники и документы из личного архива Николая II. Мн., 2003.
Дневники императрицы Марии Федоровны. 1914–1920, 1923 годы. М., 2005.
Дневники Николая II и Императрицы Александры Федоровны. Т. 1. (1 января — 31 июля 1917 г.). М., 2008.
Дневники Николая II и Императрицы Александры Федоровны. Т. 2. (1 августа 1917 — 16 июля 1918). М., 2008.
Додонов Б.Ф., Копылова О.Н., Хрусталев В.М. Архив спецслужб: “Суд над семьей Романовых организовать не представляется возможным”. НКВД СССР и МГБ СССР о судьбе царской семьи. Публикация документов. // Источник. 2001. № 6.
Жития русских святых. 1000 лет русской святости. Собрала монахиня Таисия. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1991. Т. 2.
Журналы заседаний Временного правительства. Том 1, март — апрель 1917 года./ Отв. ред. тома Б.Ф. Додонов. Сост. Е.Д. Гринько и О.В. Лавинская. //Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. VII. М., 2001.
Записки Н.М. Романова. // Красный архив. 1931. № 6 (49).
Из дневника обер-гофмейстерины княгини Е.А. Нарышкиной. // Последние новости. Париж, 1936, 10 мая.
Из следственных дел Н.В. Некрасова 1921, 1931 и 1939 годов. // Вопросы истории. 1998. № 11–12.
К.Р. Великий князь Константин Константинович. Дневники. Воспоминания. Стихи. Письма. /Сост. Э.Е. Матонина. М., 1998.
Кузьмин Ю.А. Российская императорская фамилия 1797–1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2005.
Ламздорф В.Н. Дневник: 1891–1892. М.-Л., 1934.
Ламздорф В.Н. Дневник. 1894–1896. М., 1991.
Лица: Биографический альманах. Т. 5. М.-СПб., 1994.
Максаков В., Нелидов Н . Хроника революции. Вып. 1. Пг., 1923.
Максимов А. Признание Гапона //Двуглавый Орел. 1930. № 37. 29 марта.
Материалы к житию преподобномученицы великой княгини Елизаветы. Письма, дневники, воспоминания, документы. М., 1995.
Международный год памяти Государя императора Николая II. М., 1993.
Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. Любовь и жизнь. М., 1998.
Монархия перед крушением. М.-Л., 1927.
Н.А. Соколов. Предварительное следствие. 1919–1922 гг./Сост. Л.А. Лыкова // Российский Архив. Вып. VIII. М., 1998.
Николай II без ретуши. /Сост. Н.Елисеева. СПб., 2009.
Николай II и великие князья. М.-Л., 1925.
Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев, документы. М., 1998.
Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной следственной комиссии Верховного правительства. Т. I–VII. М.-Л., 1924–1927.
Переписка Николая и Александры Романовых. 1915–1916 гг. /Т. IV. М.-Л., 1925.
Переписка Николая и Александры Романовых 1916–1917 гг. Т. V. М.-Л., 1927.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы заседаний Исполнительного комитета и Бюро И.К. М.-Л., 1925.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Протоколы и материалы. Т. 1. Л., 1991.
Письма императрицы Александры Федоровны к императору Николаю II. Т. 2. Берлин, 1922.
Письма Святых Царственных Мучеников из заточения. СПб., 1996.
Письма преподобномученицы великой княгини Елизаветы Феодоровны. / Сост. Т.В. Коршунова и др. М., 2011.
Платонов О.А. Николай Второй в секретной переписке. М., 2005.
«Позорное время переживаем». Из дневника великого князя Андрея Владимировича. /Публикация Хрусталева В.М. и Осина В.М. // Источник. 1998. № 3.
Последние дневники императрицы Александры Федоровны Романовой. Февраль 1917 г. — 16 июля 1918 г. Сб. документов. /Ред. и сост. В.А. Козлов и В.М. Хрусталев. Новосибирск, 1999.
Революционное движение в России после свержения самодержавия. Документы и материалы. М., 1957.
Романов Н. Дневник великого князя Николая Михайловича. // Красный архив. 1931. № 4, 6, 9.
Романовы и союзники в первые дни революции. (Публикация документов). // Красный архив. 1926. № 16.
Россия перед Вторым Пришествием. Изд. 2-е. М., 1994.
Сахаров В., Хрусталев В. “Екатеринбургская трагедия”: Очередная версия или отблеск правды? Публикация документов // Источник. 2000. № 4.
Свод Законов Российской Империи. Том 1. Часть 1. Свод Основных Государственных Законов. С.-Петербург. 1906. Приложение IV.
Святой Царь Николай II-й и новые мученики российские: пророчества, чудеса, открытия и молитвы. Документы. /Сост. Владимир Губанов. М.: «Ставрос», 2004.
Семейная переписка Романовых.// Красный архив. 1923. № 4.
Скорбный путь Михаила Романова. От престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания. /Сост. В.М. Хрусталев, Л.А. Лыкова. Пермь, 1996.
Скорбный путь Романовых (1917–1918 гг.). Гибель Царской Семьи. Сб. документов и материалов. /Сост. В.М. Хрусталев //Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». Т. III. М., 2001.
Стенографический отчет. Государственная Дума. Четвертый созыв. Сессия V. Пг., 1916.
Суворин А.С. Дневник. М., 1992.
Февральская революция 1917 г. (Документы Ставки Верховного Главнокомандующего и штаба главнокомандующего армиями Северного фронта). // Красный архив. 1927. № 21–22.
Федороченко В.И. Свита российских императоров. Кн. 1. М., 2005.
Хранить в Государственном архиве. К 90-леию Государственного архива Российской Федерации. Каталог выставки. М., 2010.
Хрусталев В.М . Похищение и гибель Михаила Романова. Публикация документов. // Россияне. 1994. № 4–6.
Хрусталев В., Осин В . Военные дневники великого князя Андрея Владимировича Романова. (Публикация документов). // Октябрь. 1998. № 4–5.
Хрусталев В., Осин В . «Позорное время переживаем». (Публикация документов). // Источник. 1998. № 3.
Хрусталев В., Осин В . Скандал в императорской семье. (Публикация документов). // Октябрь. 1998. № 11.
Воспоминания и мемуары:
Аксакова (Сиверс) Т.А. Семейная хроника. Кн. 1. М., 2005.
Брусилов А.А. Мои воспоминания. М., 2001.
Бубликов А.А. Русская революция. Впечатления и мысли очевидца и участника. Нью-Йорк, 1918.
Буксгевден С.К. Венценосная мученица. Жизнь и трагедия Александры Феодоровны, императрицы Всероссийской. М., 2006.
Буксгевден С.К. Жизнь и трагедия Александры Федоровны, Императрицы России. Воспоминания фрейлины в 3-х книгах. М., 2012.
Бьюкенен Дж. Моя миссия в России. Воспоминания дипломата. Т. 2. Берлин, 1924.
Бьюкенен М. Крушение великой империи. Ч. 2. Париж, 1932.
Великие дни Российской революции 1917 г. Пг., 1917.
Вел. кн. Александр Михайлович . Книга воспоминаний. М., 1991.
Великий князь Александр Михайлович . Воспоминания. М., 1999.
Великий князь Гавриил Константинович . В Мраморном дворце. Из хроники нашей семьи. СПб., 1993.
Читать бесплатно другие книги:
