Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... Дашян Микаэл
В качестве примера приведем выдержку из договора о доверительном управлении исключительными правами, касающегося некоторых авторских прав, по которому телевизионная компания – производитель передает ряд прав компании-вещателю.
1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА И ДРУГИЕ ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Согласно настоящему Договору Учредитель управления передает Доверительному Управляющему на срок, установленный в настоящем Договоре, исключительные права в доверительное управление, а Доверительный Управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.
1.2. Доверительный Управляющий вправе совершать в отношении переданных в управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя управления.
1.3. Сделки с переданными в управление исключительными правами Доверительный Управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного Управляющего, посредством отметки в письменных документах после имени или наименования Доверительного Управляющего «Д.У.».
1.4. Объектом доверительного управления являются следующие исключительные авторские имущественные права на аудиовизуальные произведения (указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору):
– право на передачу в эфир (включая право на передачу в эфир фрагментов произведения для анонсирования);
– право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю;
– право на доведение до всеобщего сведения.
Указанные исключительные права принадлежат Учредителю управления на основании договоров, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору.
1.5. Размер вознаграждения Доверительного Управляющего составляет: _____________ – – – – и выплачивается в следующие сроки и в следующем порядке: _______________________ – – – – .
1.6. Исключительные права, переданные в доверительное управление, отражаются у Доверительного Управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.
1.7. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.
1.8. Исключительные права передаются Учредителем управления Доверительному Управляющему в течение пяти банковских дней после заключения настоящего Договора.
В число объектов доверительного управления могут входить также и ноу-хау (секреты производства), и комплексы исключительных прав.
В сущности, доверительное управление исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности имеет весьма много «точек пересечения» с коллективным управлением имущественными авторскими и смежными правами. Однако между доверительным управлением и коллективным управлением существует ряд отличий[136]. В частности, следующие:
1) коллективное управление имущественными правами осуществляется некоммерческими организациями (ст. 1242 ГК РФ), а доверительное управление может осуществляться индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, за исключением унитарного предприятия (п. 1 ст. 1015 ГК РФ)[137];
2) объектом коллективного управления являются имущественные авторские и смежные права, а в число объектов доверительного управления входит большинство объектов гражданских прав, перечисленных в ст. 128 ГК РФ, включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
Таким образом, есть все основания утверждать, что коллективное управление имущественными правами и доверительное управление исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности – различные правовые категории.
К сожалению, на сегодняшний день нормативная база Роспатента, касающаяся лицензионных договоров, пока не предусматривает заключение данного типа договора. Но в силу принципа диспозитивности гражданского права это не может являться основанием, ограничивающим стороны в подписании подобных соглашений.
В этой связи возникает еще один вопрос: требуется ли обязательная регистрация договоров доверительного управления исключительными правами на изобретение или товарный знак?
Принимая во внимание то, что доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012), можно сделать вывод, что договор доверительного управления исключительными правами не влечет передачу этих прав. Таким образом, доверительный управляющий осуществляет действия по договору доверительного управления за счет доходов от реализации переданных правомочий. А лицензиат производит действия по использованию объектов исключительной собственности за свой счет, выплачивая лицензиару соответствующее вознаграждение[138].
Таким образом, несмотря на отсутствие однозначного ответа на поставленный вопрос, исходя из ст. 1012 ГК РФ и отсутствия специальной нормативной базы, устанавливающей обязательность регистрации договоров доверительного управления исключительными правами, следует исходить из отсутствия необходимости такой регистрации.
16.3
Управление интеллектуальной собственностью
Следует заметить, что единично применяемые в настоящее время процедуры управления интеллектуальной собственностью не всегда отличаются совершенством и зачастую неэффективны. Трудности в этой сфере связаны прежде всего с отсутствием:
1) научно обоснованной методологии управления в рассматриваемой области деятельности, т.е. в сфере профессионального управления интеллектуальной собственностью;
2) необходимой правовой регламентации;
3) системы подготовки кадров для работы в сфере комплексного управления интеллектуальной собственностью.
В сущности, отсутствует и само понятие «управление интеллектуальной собственностью». Между тем определение данного понятия имеет важное методологическое значение. При этом следует исходить из проблем, которые встречаются у физических и юридических лиц в связи с определением, подтверждением, осуществлением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, их коммерциализацией и страхованием. Таким образом, под деятельностью по управлению интеллектуальной собственностью следует понимать предпринимательскую деятельность по выполнению всей совокупности работ, связанных с исполнением любых допускаемых гражданским законодательством Российской Федерации правомочий собственника интеллектуальной собственности.
Однако доверительное управление интеллектуальной собственностью может послужить основой комплексных механизмов по противодействию контрафакту на различных отраслевых рынках, а также и в качестве средства эффективной конкурентной борьбы. Например, в сфере кинематографии создание «портфелей» с исключительными правами на сценарии и архивные фильмы может повлечь за собой дополнительную гарантию для продюсерских центров по таким актуальным вопросам, как:
• защита от возможных споров с авторами;
• гарантия перед правоохранительными органами и деловыми партнерами об отсутствии контрафакта;
• консолидация интеллектуального капитала;
• минимизация затрат по передаче прав и т.д.
16.4
Азы эффективного управления
Проблема эффективного управления интеллектуальной собственностью в России стоит весьма остро. Парадоксально, но в стране, обладающей одним из самых внушительных интеллектуальных потенциалов в мире, многие компании, осуществляющие научно-техническую деятельность, не придают должного внимания вопросам идентификации исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
В качестве иллюстрации приведем пример одного судебного разбирательства. Несколько организаций (имеющих по предположению автора определенную корпоративную общность), разработавших лекарственное средство и получивших на него патент, обратились в Роспатент с требованием аннулировать товарный знак (индивидуализирующий наименование соответствующего лекарственного средства), зарегистрированный другой организацией позднее регистрации патента. Последовавший отказ Роспатента был обжалован в суд. Разумеется, и в судебном разбирательстве доводы заявителей о том, что соответствующий товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара и является описательным, были опровергнуты. Опровергнуты были и доводы наличия недобросовестной конкуренции.
Причем в судебном решении было специально отмечено, что описания к патенту не могут являться объектами авторского права, что соответственно означает, что нарушений при регистрации спорного товарного знака допущено не было. Вероятно, производители посчитали, что поскольку в описании к патенту указано наименование лекарственного средства, то правовая защита распространяется и на это наименование.
Учитывая, что данный пример вовсе не единичный, можно констатировать проблему осведомленности управленческих кадров организаций и граждан в вопросах охраны интеллектуальной собственности. Так называемый «бренд-менеджмент» и правовая охрана интеллектуальной собственности существуют обособленно. Фактически существует жесткое разграничение труда юриста (зачастую ограниченного исключительно вопросами, связанными с регистрацией объекта исключительных прав) и бренд-менеджера, осуществляющего непосредственное управление активом.
Между тем есть все основания для более активного развития отношений в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью. В частности, именно такая форма взаимоотношений поможет идентифицировать и эффективно использовать интеллектуальный потенциал, принадлежащий государству и субъектам Федерации. В частности, весьма прогрессивным представляется предложение Г.Н. Черничкиной о сохранении права на изобретения за Российской Федерацией, передавая исключительные права на изобретения в доверительное управление организациям, которые будут получать прибыль от их использования. При этом неэффективность использования исключительных прав на изобретения повлечет за собой прекращение доверительного управления, а отчуждение прав такой организацией будет исключено. При этом государство будет вправе получать доход от управления правами на изобретение и, следовательно, компенсировать затраты на финансирование деятельности по созданию результатов интеллектуальной деятельности[139]. Аналогичные мероприятия можно проводить с ноу-хау и авторскими правами (особенно на произведения науки).
Возможно, с внедрением в технологический процесс ряда базисных предприятий стандартов серии IPM (Intellectual property management), разработанных на основе действующего международного и национального законодательства, стандартов серии ISO 9000, обычаев делового оборота и иных источников, появится определенная точка отсчета, которая поможет найти правильные ориентиры для хозяйствующих субъектов в сфере доверительного управления интеллектуальной собственностью.
Однако последующие рассуждения о перспективах развития института доверительного управления исключительными правами возможны лишь после более активного применения данной формы регламентации отношений участниками коммерческого оборота. Впрочем, по моему мнению, этот договор наиболее оптимален для защиты государственных интересов при передаче принадлежащих государству исключительных прав эффективным управляющим.
ГЛАВА 17
ФИРМЕННЫЕ НАИМЕНОВАНИЯ
17.1
Право на фирму
При использовании в коммерческом обороте фирменных наименований нередко возникают казусы, обусловленные недостаточным законодательным регулированием данных объектов интеллектуальной собственности в РФ.
В сущности, вся правоприменительная практика в данной сфере основывается на нескольких статьях Гражданского кодекса и Парижской конвенции. Поэтому при введении в коммерческий оборот фирменных наименований особое внимание следует уделять балансу между аксиомами и противоречиями законодательства и правоприменительной практики.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса РФ коммерческие организации должны иметь фирменные наименования.
Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Однако что именно понимается под фирменным наименованием?
Структура фирменного наименования состоит из двух относительно автономных частей – основной и оригинальной. Основная часть содержит указание на организационно-правовую форму организации, ее тип и предмет деятельности. Оригинальная часть содержит непосредственно наименование организации, индивидуализирующее ее и необходимое для отличия данной организации от других.
Таким образом, законодатель относит к фирменному наименованию ряд требований:
• фирменное наименование индивидуализирует коммерческие организации;
• фирменное наименование должно содержать соответствующее действительности указание на организационно-правовую форму юридического лица;
• фирменное наименование должно обладать признаками, которые бы не допускали смешения одной фирмы с другой.
17.2
Регистрация фирменных наименований
Базовым документом, регулирующим в РФ отношения по использованию фирменных наименований, является Парижская конвенция. Исходя из п. 4 ст. 15 Конституции РФ, при противоречии с федеральным законодательством (в том числе Гражданским кодексом РФ) могут применяться правила данной Конвенции.
На сегодняшний день при регистрации юридических лиц не предусмотрено особого порядка регистрации и/или проверки регистрации фирменных наименований. Что в принципе не противоречит ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой: «фирменное наименование охраняется...без обязательной подачи заявки или регистрации...».
В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»[140] в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о полном и (в случае, если оно имеется) сокращенном наименовании, в том числе фирменном наименовании на русском языке для коммерческих организаций. Но на налоговые органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, не возложены полномочия по осуществлению проверок фирменных наименований юридических лиц.
В сущности, это соответствует распространенному в юридических кругах мнению, согласно которому возникновение в России прав на фирму «как у иностранных, так и у российских юридических лиц не может увязываться с фактом специальной регистрации фирменного наименования, как и вообще зависеть в своих признании и охране от подобной регистрации»[141].
Особое внимание следует обратить на то, что некоммерческим организациям в РФ прямо не запрещено иметь фирменные наименования. Так, если согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ для коммерческих организаций требование иметь фирменное наименование является императивным, то некоммерческие организации могут приобретать права на фирменное наименование по собственному усмотрению.
Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Поэтому некоммерческие организации, участвующие в коммерческом обороте, имеют все основания для индивидуализации своего наименования. Однако некоммерческие организации, которые не участвуют в коммерческом обороте, не могут быть понуждены к регистрации фирменного наименования.
В сущности, все сомнения на этот счет могут развеяться после прочтения ст. 4 Федерального закона РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»[142], согласно которой некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Под наименованием в данном случае понимается указание на организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности. То есть, отсутствует прямой запрет на использование некоммерческими организациями фирменных наименований.
В Парижской конвенции по охране промышленной собственности также нет прямой классификации на «привязку» исключительного права на фирменное наименование у коммерческих или некоммерческих организаций.
Впрочем, несмотря на практические и теоретические предпосылки, в одном из арбитражных разбирательств некоммерческой организации было отказано в праве на защиту собственного фирменного наименования, поскольку, по мнению суда, истец в силу ст. 54 Гражданского кодекса не имеет права на фирменное наименование.
Истец на одном из этапов указанного спора заявлял о необходимости применения к спорным отношениям Положения о фирме от 22 июня 1927 г. Этот довод был отклонен как несостоятельный, поскольку истец является некоммерческой организацией и в силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права на фирменное наименование.
Суд указал, что ст. 6 ГК РФ предусмотрено, что аналогия закона применяется в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством. Но спорные отношения урегулированы ч. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Что и подтверждает довод суда о необоснованности довода заявителя о возможности применения Положения о фирме от 22.06.27 по аналогии к некоммерческой организации (см.: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2001 г. № А43-7420/00-23-239[143]).
Однако нужно заметить, что в России все же не прецедентная система права, и данное решение выражает мнение суда по конкретному делу с учетом ряда специфических обстоятельств.
17.3
Фирменные наименования в коммерческом обороте
Исходя из анализа норм ГК РФ, следует указать три основные договорные формы, опосредующие передачу прав на фирменные наименования. К ним относятся:
• договор купли-продажи предприятия (ст. 559 ГК РФ), согласно которому к приобретателю переходят права на фирменное наименование продавца предприятия;
• договор аренды предприятия (ст. 656 ГК РФ), согласно которому арендатору предоставляется право использовать фирменное наименование собственника этого предприятия;
• договор коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ), согласно которому пользователю передается право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, принадлежащих другой стороне (правообладателю).
Здесь возникает вопрос, насколько противоречат гражданскому законодательству РФ иные сделки с фирменными наименованиями, не предусмотренные ГК РФ. В этой связи наиболее точной представляется позиция В.В. Голофаева, согласно которой возможность заключения договоров, направленных на передачу права пользования фирменным наименованием, существует только тогда, когда приобретатель временно, на срок действия договора, меняет свое фирменное наименование, потому что в противном случае он выступал бы в обороте не под своим фирменным наименованием, что не соответствует смыслу ст. 48 и 54 ГК РФ, обязывающих юридическое лицо иметь фирменное наименование и выступать под ним в правовых отношениях[144].
17.4
Фирменные наименования и недобросовестная конкуренция
В соответствии со ст. 10-bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
• все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
• ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
• указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Именно указанной нормой, а также ст. 54 ГК РФ руководствуются по сложившейся практике российские суды при разрешении дел о защите прав на фирменное наименование.
Так, например, в иске одного общества с ограниченной ответственностью – «Информ-Альянс» – к другому обществу с ограниченной ответственностью с аналогичным наименованием суд в числе прочих исследовал такие обстоятельства, как:
• основной предмет деятельности сторон спора согласно уставу;
• регион, в котором осуществляют деятельность стороны.
Это позволило определить факт незаконного использования фирменного наименования истца, а также недобросовестной конкуренции, которая неоднократно возникала со стороны ответчика в процессе осуществления предпринимательской деятельности истцом (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2006 г. № КГ-А40/13292-05; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, 17.10.2005 № 09АП-11321/05-ГК).
Такая позиция в целом соответствует наиболее распространенной в литературе позиции, согласно которой смешение невозможно там, где организации действуют в различных сферах бизнеса либо на различных территориях.
Между тем нужно согласиться с позицией В.В. Голофаева, который выдвигает тезис о том, что при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения[145].
Арбитражная практика показывает, что в качестве ответчика в спорах о нарушении прав на фирменное наименование в аспекте недобросовестной конкуренции может выступать и предприниматель без образования юридического лица. Показательно в этом отношении и постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. № 4193/01[146].
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Индивидуальный предприниматель размещал обозначения: «Нью-Йорк Пицца»; «New York Pizza», «NYP» в принадлежащих ему ресторанах быстрого обслуживания, на вывесках, в объявлениях и меню, а также на визитных карточках и форменной одежде работников. Эти обозначения совпадали с оригинальной частью фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью, его полным и сокращенным наименованием на русском и на английском языках.
Требование общества к предпринимателю о защите своего фирменного наименования путем запрещения предпринимателю использовать его в своей деятельности было удовлетворено решением арбитражного суда. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ поддержал протест заместителя Председателя ВАС РФ и отменил дело, направив его на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения послужила неправильная оценка обстоятельств дела: спор был вызван не столкновением двух зарегистрированных тождественных фирменных наименований, а зарегистрированного фирменного наименования и используемого обозначения. Следовательно, необходимо было не только определять степень сходства двух обозначений, но и сравнить сферы фактической деятельности сторон спора (деловой и территориальной). Также необходимо было проверить, привели ли действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги.
17.5
Дублирование фирменных наименований
Отсутствие проверок по поиску сходных наименований при государственной регистрации юридических лиц фактически оставляет нерешенной проблему – дублирования фирменных наименований. Эталоном для аналогии тут может выступать практика оказания Федеральным институтом промышленной собственности услуг по поиску сходных с заявленным словесных обозначений в автоматизированной системе базы данных товарных знаков Роспатента.
Регистрируя организацию и осуществляя постановку на бухгалтерский учет исключительного права на фирменное наименование организации, у субъекта предпринимательской деятельности не может быть реальных подтверждений на использование этого права в соответствии с законом.
Нет подтверждений обладания исключительным правом и у владельца фирменного наименования, передающего права на него по договору коммерческой концессии (или иным гражданско-правовым договорам, рассмотренным выше). В данном случае оспаривание прав на фирменное наименование может повлечь за собой недействительность соответствующего гражданско-правового договора.
Интересен опыт решения данной проблемы на региональном уровне. В законе г. Москвы № 14 от 28 июня 1995 г. «Об основах малого предпринимательства в Москве»[147] указывается, что при регистрации субъектов малого предпринимательства уполномоченный регистрирующий орган обязан осуществлять контроль дублирования фирменного наименования юридических лиц в границах города Москвы. Под «дублированием фирменных наименований» московский законодатель понимает «полное совпадение слов, их порядка в наименовании с учетом знаков препинания».
Также в законе г. Москвы предусматривается вполне логичная, но тем не менее прямо не прописанная в федеральном законодательстве аксиома: «В случае обнаружения дублирования фирменного наименования у нескольких зарегистрированных юридических лиц преимущественное право на сохранение своего фирменного наименования имеет организация, зарегистрированная раньше других, со статусом юридического лица. Остальные юридические лица обязаны изменить фирменное наименование юридического лица и зарегистрировать указанные изменения в течение одного месяца со дня уведомления о факте дублирования фирменного наименования уполномоченным регистрирующим органом».
Аналогичные нормы, кстати, прописаны и в законе Краснодарского края от 24 мая 2000 г. № 270-КЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Краснодарского края»[148].
В федеральном законодательстве в определенных отраслевых рамках также осуществлялись попытки разрешить данную проблему, однако, несмотря на четко прописанные законодательные нормы, эффективность их правоприменения вызывает сомнения. В частности, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (в ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»[149] фирменное наименование субъекта страхового дела – юридического лица должно содержать ряд элементов:
• указание на организационно-правовую форму субъекта страхового дела;
• обозначение, индивидуализирующее субъект страхового дела;
• указание на вид деятельности субъекта страхового дела с использованием слов либо «страхование» и (или) «перестрахование», либо «взаимное страхование», либо «страховой брокер», а также производных от таких слов и словосочетаний.
Также внесено положение, согласно которому юридическое лицо – субъект страхового дела не вправе использовать полностью обозначение, индивидуализирующее другой объект страхового дела. Что, впрочем, не распространяется на дочерние и зависимые общества субъекта страхового дела.
17.6
Использование чужих фирменных наименований
В случае, когда две организации имеют одинаковые наименования, нарушается субъективное право организации, которая зарегистрировала свое наименование раньше другой. Поэтому для защиты своих прав такая организация вправе обратиться в суд. Вместе с ответчиком в качестве третьего лица к участию в судебном рассмотрении может быть привлечено учреждение, зарегистрировавшее ответчика.
Критерии разграничения ответственности при использовании организациями чужих фирменных наименований не всегда однозначны.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Весьма показателен такой пример. В двух различных муниципальных образованиях были зарегистрированы два общества с ограниченной ответственностью и одинаковыми оригинальными наименованиями – «Каток». Причем осуществляемая организациями уставная деятельность была идентичной, а в участниках этих двух обществах фигурировало одно и то же физическое лицо.
Указанные факты послужили основанием для вывода суда о том, что имеет место несоответствие началам разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются исходя из условий ст. 10 ГК РФ.
Не были приняты судом во внимание и такие аргументы ответчика, как невозможность проверки идентичности фирменных наименований при регистрации и регистрация в различных муниципальных образованиях (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2003 г. А82-219/02-Г/1).
Нарушением исключительного права на фирменное наименование было признано и использование в наименовании первичной профсоюзной организации оригинальной части фирменного наименования коммерческой организации (первичная профсоюзная организация Свободного профсоюза «Защита» ОАО «Воркутауголь»). При этом весьма интересны доводы ответчиков – в кассационной жалобе, сославшись на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», представители профсоюзной организации отметили, что деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
В кассационной жалобе профсоюзная организация ссылается на п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой деятельность профсоюза может быть приостановлена или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации. Приостановка или запрещение деятельности профсоюза по решению каких-либо иных органов не допускается.
В итоге суд разъяснил, что вынесенное решение нельзя рассматривать как требование о приостановке или запрещении деятельности профсоюзной организации. В соответствии с судебным решением профсоюзная организация должна лишь внести соответствующее изменение в свой устав, что не имеет ничего общего с положениями, установленными ст. 10 Федерального закона «О профессиональных союзах...».
Анализ арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что тождественность элемента оригинальной части фирменного наименования не всегда может являться основанием для признания сходства фирменных наименований. Например, открытое акционерное общество «Ресо-Гарантия» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Тур» о прекращении использования фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца.
Истец указал на то, что обладает исключительным правом использования фирменного наименования, частью которого является обозначение «Ресо», стороны осуществляют деятельность на одном товарном рынке и на одной территории, потребителями истца и ответчика являются одни и те же лица, используя фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца, что вводит в заблуждение потребителей, наносит вред деловой репутации истца, причиняет ему убытки, степень сходности фирменных наименований сторон допускает смешение этих наименований.
Однако суд в иске отказал, руководствуясь тем, что истец и ответчик учреждены в различных организационно-правовых формах – открытого акционерное общества и общества с ограниченной ответственностью. Общим элементом в их фирменном наименовании является лишь часть наименования с обозначением «Ресо». Учитывая, что доказательств использования ответчиком фирменного наименования истца суду не представлено, в удовлетворении иска отказано на законном основании (см.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2001 г. № КГ-А40/2229-91).
17.7
Фирменное наименование и товарный знак
Исключительные права на товарный знак и фирменное наименование имеют ряд сходных характеристик. Данные права возникают только после регистрации в установленном порядке, относятся к объектам промышленной собственности, а также относятся к категории абсолютных и исключительных прав.
Однако данные права имеют и ряд отличий. Фирменное наименование неотчуждаемо от организации, а право на товарный знак может быть полностью или частично уступлено.
Фирменное наименование индивидуализирует конкретное юридическое лицо, а товарный знак – товары и услуги, производимые или оказываемые юридическим лицом или предпринимателем без образования юридического лица.
В России сформировалась практика, согласно которой оригинальная часть фирменного наименования включается в товарный знак. Но существует и другой вариант, согласно которому предприимчивые бизнесмены регистрируют организацию с наименованием, сходным до степени смешения со словесным элементом товарного знака.
Впрочем, в целях защиты прав на известные фирменные наименования п. 1 ст. 1476 ГК РФ устанавливается, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут использоваться правообладателем в составе принадлежащего ему коммерческого обозначения. При этом фирменное наименование, включенное в коммерческое обозначение, охраняется независимо от охраны коммерческого обозначения.
Сложившаяся судебная практика, связанная со столкновениями обладателей исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак, всегда подтверждает законодательную истину: использование права на фирменное наименование не нарушает права на товарный знак.
К примеру, ООО «МПК «Атлант» обратился с иском к ООО «ПКФ «Атлант-Авто» с требованием прекратить нарушение права на товарный знак. Истец обосновал иск тем, что ответчик нарушает его права на товарный знак, оказывая однородные услуги и рекламируя их, используя обозначение «Атлант», сходное с товарным знаком истца до степени смешения.
Отказывая в иске, суд подтвердил, что использование в газетной и телевизионной рекламе ответчиком собственного фирменного наименования не может являться нарушением права владельца товарного знака. Фирменное наименование юридического лица, в отличие от товарного знака и знака обслуживания (индивидуализирующих товары и услуги), призвано индивидуализировать самого производителя товаров и услуг (см.: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2000 г. № Ф04/1647-354/А70-2000[150]).
17.8
Фирменное наименование и доменное имя в Интернет
Поскольку действующее законодательство предусматривает защиту прав на фирменное наименование, обладатель исключительных прав на фирменное наименование вправе обратиться в суд с требованием запретить использовать и регистрировать доменные имена в сети Интернет.
Под доменным именем в Интернет понимается уникальное алфавитно-цифровое имя, указывающее путь к соответствующему серверу сети.
Впрочем, арбитражная практика в сфере использования фирменных наименований в доменных именах сети Интернет неоднозначна.
К примеру, в споре по домену «www.cameo.ru» одним из требований американской компании «Дзе Жилет Компании» было признание администрирования и использования доменного имени «Gillette.ru» нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование. Однако суд пришел к выводу о том, что использование ответчиком спорных имен в сети Интернет не нарушает права истца на фирменное наименование, поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара и не используется в доменах с целью индивидуализации ответчика как юридического лица (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003 г. по делу № А-40/32408/03-67-309).
Правда, в другом решении, по делу о доменном имени «mosfilm.ru», суд посчитал, что регистратор доменных имен (НО РосНИИРОС), зарегистрировав указанное доменное имя на физическое лицо без согласия организации, которой принадлежат права на соответствующее фирменное наименование, нарушил действующее законодательство. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 1999 г. по делу № А40-22492/99-15-232 ответчику было запрещено использовать и регистрировать имена доменов, содержащих в себе фирменное наименование киноконцерна «Мосфильм».
17.9
Постановка права на фирменное наименование на бухгалтерский учет
Поскольку исключительное право на фирменное наименование считается в соответствии со ст. 138 ГК РФ объектом интеллектуальной собственности, возникает вопрос о его причислении к нематериальным активам.
Руководствуясь п. 3 ст. 257 Налогового кодекса РФ, исключительные права на фирменные наименования могут быть отнесены к нематериальным активам, а также при достижении ряда условий: способности приносить налогоплательщику доход (экономические выгоды), наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива.
В соответствии с ПБУ 14/2000 единицей бухгалтерского учета нематериального актива признается инвентарный объект, обладающий всей совокупностью прав.
Расходы на создание (регистрацию) или приобретение исключительных прав на фирменное наименование включаются в первоначальную стоимость нематериального актива, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
Это могут быть суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериальных активов; регистрационные сборы и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с регистрацией (приобретением) исключительных прав правообладателя.
В первоначальную стоимость нематериального актива не могут, однако, быть включены общехозяйственные и иные расходы, кроме тех случаев, когда они не связаны непосредственно с приобретением соответствующего актива.
При принятии к бухгалтерскому учету организации исключительного права на фирменное наименование необходимо определить срок полезного использования соответствующего нематериального актива.
Срок полезного использования может быть ограничен ожидаемым сроком использования нематериального актива, в течение которого организация может получать от него экономические выгоды (доход).
В случае если срок действия правосубъектности организации не ограничен уставом, то срок полезного использования фирменного наименования определить невозможно, и в соответствии с п. 17 ПБУ 14/2000 нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на двадцать лет (но не более срока деятельности организации).
Также необходимо принимать во внимание, что с первого числа следующего месяца после того, как исключительные права на фирменное наименование принимаются к бухгалтерскому учету, необходимо начислять амортизационные отчисления.
Подводя итоги, следует отметить, что на сегодняшний день в сфере правового регулирования фирменных наименований имеет место ряд аксиом:
• отсутствие государственной регистрации фирменных наименований не означает отсутствие их правовой защиты;
• фирменное наименование и товарный знак охраняют различные объекты интеллектуальной собственности;
• при установлении факта смешения фирменных наименований суд не должен быть связан какими-либо законодательно установленными условиями, наличие которых исключало бы наличие факта смешения.
В то же время имеет место и ряд противоречий, которые возникают как в сфере законодательных пробелов, так и правоприменения:
• в спорах о запрете использования фирменного наименования суды зачастую исследуют вопросы, связанные с наличием недобросовестной конкуренции, даже в случаях, если речь идет о дублировании фирменных наименований;
• отсутствует административная процедура изменения фирменного наименования организацией, зарегистрировавшейся позднее, при выявлении дублирования фирменных наименований;
• имеет место двусмысленность в вопросах обладания исключительными правами на фирменное наименование некоммерческими организациями;
• отсутствует специальная процедура проверки тождественности фирменных наименований;
• органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, фактически не участвуют в отношениях, связанных с фирменными наименованиями;
• не все компании осуществляют постановку на бухгалтерский учет исключительных прав на фирменные наименования, а также осуществляют амортизационные отчисления по ним, что в конечном итоге затрудняет процесс их использования в коммерческом обороте.
ЧАСТЬ 3
СПЕЦИФИКА
В этой части речь пойдет о специальных отраслевых отношениях по охране интеллектуальной собственности. В главах этого раздела вы встретитесь с весьма непривычным для стиля этой книги «путешествием» по некоторым зарегистрированным патентам. Приложены все усилия, чтобы, даже если вы никогда не работали в этой области, вам было интересно. Причем специально обращаем ваше внимание, что приводимые примеры ни в коей мере не являются реальным анализом патентной защищенности известных компаний. В данном случае это всего лишь иллюстрация того, что защищается «уже сейчас», для того чтобы задуматься над вопросом: «А что же вы еще не защитили?»
ГЛАВА 18
«ЧЕРНОЕ ЗОЛОТО»
Возможно, если вы не представитель нефтяной отрасли, эта глава покажется вам слишком скучной и не совсем неинтересной. А если вы представляете какую-то из нефтяных компаний, не следует искать совпадения и двойной смысл – все упомянутые ниже патенты приведены исключительно в качестве примеров. Впрочем, скорее всего, представителям «нефтянки» эта глава придется «особенно по душе».
Безусловно, у автора имеется свое мнение об уровне правовой патентной защищенности каждой из «топовых» компаний, однако эта субъективная авторская позиция в книге не отражена. К примеру, весьма неплохо поставлена правовая патентная защита у компаний, в названиях которых используется бренд «Лукойл», но в силу ограниченного формата книги нет смысла перечислять достижения и промахи всех участников рынка.
Предлагаем вам просто ознакомиться с тем, какими способами может охраняться интеллектуальная собственность в нефтяной сфере, с реальными примерами (вопросы авторского права и ноу-хау выведены за рамки исследования).
18.1
Нефтяные бренды
В настоящем разделе на иллюстративных примерах реальных компаний постараемся изучить брендовые стратегии. Но прежде всего нельзя не отметить то, что по нескольким классам МКТУ было зарегистрировано словесное обозначение – «нефть». Полагаю, что это существенный маркетинговый успех правообладателей.
Товарный знак № 256849 (правообладатель: ООО «Идея Дизайн Студия», Москва; приоритет от 20 августа 2001 г.).
Товарный знак зарегистрирован по следующим классам: 14 (часы и прочие хронометрические приборы; ювелирные изделия; бижутерия); 16 (конторские и письменные принадлежности); 21 (изделия из стекла; сувенирная продукция и изделия для украшения интерьера); 34 (курительные принадлежности; табак).
Рассматривая вопрос брендовых стратегий в нефтяном бизнесе, следует отметить три основных фактора:
1) российские нефтяные компании достаточно активно осуществляют международную регистрацию товарных знаков;
2) большинство российских нефтяных холдингов регистрируют собственные бренды на реально действующие российские компании, случаи регистрации брендов на компании, осуществляющие деятельность в пределах юрисдикций, относящихся к офшорным, единичны;
3) большинство российских нефтяных компаний активно используют зарегистрированные товарные знаки в коммерческом обороте.
Итак, рассмотрим каждый из приведенных тезисов по порядку.
Российские компании активно регистрируют собственные бренды на мировых рынках. В числе подобных товарных знаков, имеющих международную регистрацию, следует назвать такие бренды, как ЛУКОЙЛ, TNK, Сибнефть, Юкос, Татнефть.
В сущности, аналогичным образом защищены позиции большинства российских нефтяных компаний – они стремятся зарегистрировать бренд по наибольшему количеству классов.
Нужно заметить, что в некоторых случаях стремление зарегистрировать товарный знак по большинству классов не приводит к успеху. Для иллюстрации обратимся к решению Палаты по патентным спорам, которое было принято по результатам рассмотрения возражения, на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения «TNK».
Решение Палаты по патентным спорам от 14 февраля 2007 г. по заявке № 2003700737/50[151]
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Предметом спора послужило возражение от 17 мая 2005 г. на решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке №2003700737/50, поданное компанией ТОС Инвестментс Корпорейшн, Британские Виргинские острова. Указанная заявка была подана с испрашиванием предоставления правовой охраны заявленного обозначения в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и услуг 34, 35, 36, 37, 28, 39, 40, 41 и 42 классов МКТУ. По заявлению заявителя в материалы заявки позднее были внесены изменения в наименование заявителя, в результате которых на дату рассмотрения возражения заявителем является открытое акционерное общество «THK-ВР Холдинг», Российская Федерация.
В соответствии с приведенным в заявке описанием заявленное обозначение представляет собой изобретенное сочетание букв ТNК (тэ-эн-ка), выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.
Федеральным институтом промышленной собственности 13 января 2005 г. было вынесено решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг, указанных в перечне заявки. По мнению экспертизы, заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как представляет собой сочетание букв, не образующих слова и не имеющих оригинальной графики.
В своем возражении заявитель выразил несогласие с указанным решением экспертизы, мотивировав его следующим:
– заявленное обозначение «TNK» нельзя отнести к категории обозначений, не обладающих различительной способностью, поскольку при произнесении сочетание «ТNК» обретает словесный характер, превращаясь в легко произносимое слово – «тээнка», и рядовой потребитель, один раз увидев и услышав это слово, в будущем легко сможет отличить его от любого другого обозначения, а также ассоциировать его с товарами и услугами, производимыми конкретной компанией;
– обозначение «ТNК» является латинским вариантом сочетания букв «ТНК», которое является сокращением от наименования «Тюменская нефтяная компания»;
– компания ТОС Инвестментс Корпорейшн входит в группу компаний TNK International, которая, в свою очередь, является учредителем ОАО «ТНК»;
– заявленное обозначение «ТNК» приобрело дополнительную различительную способность в результате длительного использования на территории Российской Федерации до даты подачи заявки в Патентное ведомство РФ;
– с 1995 г. российские потребители могут узнавать о товарах и услугах под названием «TNK» на многочисленных сайтах в сети Интернет, в том числе и на собственных сайтах компании – www. tnk.ru и www.tnk-bp.ru, из средств массовой информации (газеты, журналы, радио, телевидение), уличной рекламы (рекламные щиты сити-формата), из часто проводимых рекламных акций;
– на территории Российской Федерации существует несколько регистраций на товарные знаки с заявленным обозначением «TNK» в их составе, произведенных на имя заявителя или его аффилированных компаний.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, Палата по патентным спорам приняла во внимание указанные доводы. Однако, поскольку представленные заявителем материалы подтверждали приобретенную различительную способность заявленного обозначения в результате его использования до даты подачи заявки на территории России только в отношении заявленных товаров 04 класса МКТУ, возражение было удовлетворено частично, т.е. только в отношении товаров 04 класса.
18.2
Изобретения
Читать бесплатно другие книги:
