Мифология «голодомора» Прудникова Елена
«Судя по документу, хранящемуся в ЦГАВОРВУ Украины, директор одного треста совхозов отправил в декабре 1931 г. письмо наркому земледелия УССР с жалобой на то, что заготовительная квота в объеме 13 000 т была рассчитана на основании июльского прогноза на урожай в объеме 38 000 т, но последние данные показали, что фактически собрано было 18 623 т»[180].
При этом нет никакой гарантии: а) что автор письма не врет, чтобы снизить госпоставки; б) что селяне не растащили добрую половину собранного перед тем, как начать подсчитывать урожай.
Ну, и как прикажете в такой обстановке рассчитывать хлебопоставки?
Изнемогая под гнетом этих обстоятельств, правительство создало еще одну, третью сеть статистических учреждений — районные и региональные межведомственные учетно-контрольные комиссии при ЦУНХУ. Их задачей были: проверка данных других комиссий, прогнозирование урожайности и сбора зерна, а также контроль подсчета зерна при уборке и борьба с хищениями. Но кадры-то остались прежние! О том, что получилось, Таугер пишет:
«В середине августа 1932 г. ОГПУ подвергло критике некоторых чиновников районных комиссий за сидение в конторах и излишнее доверие к данным, полученным от местных чиновников и колхозов, которые в свою очередь оценивали урожай на глазок. В итоге они часто переоценивали или недооценивали объем фактического урожая… Валериан Осинский, статистик ЦУНХУ, писал в начале 1933 г., что учетно-контрольные комиссии были созданы потому, что оценки Наркомзема были „совершенно неточными“, а работники колхозов, совхозов, местных партийных и государственных органов пытались „обмануть советское правительство“. Эти комиссии, отмечал Осинский, в среднем корректировали в сторону увеличения первичные данные на 10,8 % на районном уровне и еще на 9,3 % — на областном. Таким образом, учетно-контрольные комиссии повышали прогнозы на урожай примерно на 20 %…»[181]
Такую же работу уже по своим каналам вел и Наркомзем, который тоже пытался оценить урожайность. Собственно говоря, ему в первую очередь полагалось это делать… Результаты также вышли поучительными.
«…Оценка состояния посевов (на 1 июля 1932 г.), проведенная сектором учета НКЗ, позволила спрогнозировать небольшое снижение урожая озимых. Такой вывод был сделан на основе прогнозов ухудшения урожайности для Украины — с 8,8 до 7,7 ц с гектара. С другой стороны, НКЗ прогнозировал значительное повышение урожайности для яровых — 7,1 ц против 5,8 ц… Исходя из таких расчетов, составители отчета выдали прогноз на урожай 1932 г. в размере 78 млн 300 тыс т[182] против 70 млн 300 тыс т в 1931 г., которые они же называли фактически собранным урожаем. Также в отчете говорится, что даже названные выше прогнозы на 1932 г. могут оказаться заниженными, и отмечается, что в свежие отчеты региональных учетно-контрольных комиссий включена корректировка прогнозов колхозов и совхозов в сторону повышения. Например, эти комиссии повысили прогноз на урожайности в хозяйствах Украины с 7,8 до 8,5 ц. Авторы отчета приходят в таким выводам, несмотря на то, что в этом документе имелось приложение, где обсуждалось ухудшение погодных условий и повальное поражение сельхозкультур вредителями».
С учетом того, что урожайность могла варьироваться даже в пределах одного хозяйства, оценки просто умиляют.
Таугер пишет:
«Руководитель ЦУНХУ И. А. Кроваль отмечал в мае 1937 г., что его сотрудники-статистики оказались под мощным давлением со стороны местных чиновников, требовавших внести изменения в отчеты, а в некоторых случаях занизить оценку объема урожая зерна, чтобы уменьшить обязательства по заготовкам. Часто от статистиков требовали завысить объем производства, чтобы создать впечатление ударной работы, при этом чиновники самых разных уровней раздували цифры статистики. Таких случаев, по словам Кроваля, были сотни тысяч».
Так завысить или занизить? А еще говорят, что у местных властей одинаковые интересы!
…Два основных «статистика» СССР — Наркомзем и ЦУНХУ — постоянно грызлись между собой по поводу прогнозов на урожай. НКЗ считал, что ЦУНХУ пользуется полученными с мест заниженными данными, ЦУНХУ не оставалось в долгу. Известно, что в конце 1932 года первые полагали, что урожай по стране составил 71 млн т, вторые — 67 млн. Расхождение между ними не так уж и велико. А вот как оно соотносится с реальностью — вопрос вопросов. Тот же Осинский сообщал, что результаты обмолота были на 30–50 % ниже расчетов на основании оценки урожая на корню из-за высоких потерь при уборке.
Что касается реальности, Таугер, на основании поданных постфактум, уже зимой, данных об урожайности (он полагает их достоверными, поскольку в то время уже невозможно было повлиять на давно прошедшие хлебозаготовки, то есть врать не имело смысла), считает, что в 1932 году урожай в целом по СССР был завышен на 30 %, а по Украине — на 40 %. Если так, то получается, что собрали не 919 млн пудов, а всего 552 млн. Соответственно, хлебозаготовки (255 млн пудов) составили не 27 %, а почти половину урожая.
Впрочем, и в следующем году, уже после голода, история продолжалась. Вот еще пример, уже из 1933 года, приведенный в журнале «На фронте сельскохозяйственных заготовок». После преамбулы о том, что преуменьшение фактической урожайности есть форма классовой борьбы, идет конкретика.
«С Нижней Волги сообщают, что колхоз имени Чугункова, Ново-Узейскогорайона, определяет урожайность пшеницы в 4,86 цнт с га, райзо[183] без всяких оснований дает оценку пшеницы по этому же колхозу в 4 цнт, а госкомиссия по урожайности — 5 цнт; колхоз „Свободный труд“ того же района оценивает урожай пшеницы в 5,5 цнт, райзо — 4 цнт, госкомиссия — 6 цнт…»
Госкомиссии и положено чуть-чуть увеличивать местные цифры, исходя из того, что мужик хоть чуть-чуть, да обманет. А райзо что — после прошлогоднего голода снег студит?
А вот и Украина.
«Наиболее разительное преуменьшение урожайности по районам Черкасской межрайкомиссии по урожайности. Приведем данные по Золотоношскому и Чернобаевскому районам (в цнт с га)»
| Культуры | Золотоношский р-н | Чернобаевский р-н | ||
|---|---|---|---|---|
| Оценка райзо | Оценка межрайкомиссии | Оценка райзо | Оценка межрайкомиссии | |
| Рожь | 5,9 | 10,0 | 6,3 | 10,0 |
| Озимая пшеница | 5,5 | 10,0 | 6,0 | 10,0 |
| Яровая пшеница | 3,4 | 6,0 | 5,4 | 6,0 |
| Овес | 5,9 | 8,5 | 5,9 | 8,5 |
А вот по Одесской области:
«Кинель-Черкасский райком партии и райисполком вынес строгий выговор председателю колхоза „Красная Звезда“ т. Дьяченко и председателю колхоза им. Чапаева тов. Панасенко за то, что ими была преуменьшена урожайность пшеницы: по „Красной Звезде“ тов. Дьяченко дал — 3,56 цнт. с га при фактической 8 цнт, по колхозу им. Чапаева т. Панасенко дал — 6,7 цнт, а фактическая — 9 цнт.»[184].
Попробуй-ка не промахнись в такой-то обстановке.
…В общем, система биологической оценки урожайности внесла свой вклад в организацию голода, после чего с треском провалилась. Но кому от этого легче?
Сколько мышей на метр?
Кроме собственно статистики, существует еще множество факторов. Например, в оценочных документах Наркомзема говорилось о погодных условиях — но не о вредителях. Между тем о поражении посевов грибками мы уже писали, а ведь существовали и другие любители хлебушка. Вот, например, как пишет все тот же Назар Назаренко:
«Для прочих вредителей сельскохозяйственных культур в 1931–1933 годах также наблюдается крайне тяжелая ситуация. По луговому мотыльку эпизоотия охватила порядка 10–20 областей в 1931 и свыше 20 областей в 1932 годах. Такая же ситуация характерна и для кукурузного мотылька, катастрофические размеры его размножения отмечались, в частности в специальном постановлении СНК РСФСР в 1931 году, в 1932 году также наблюдалась вспышка его размножения. В целом, для большинства насекомых-вредителей в 1932–1933 году наблюдалась вспышка численности[185], которая привела к частичной гибели посевов. Кроме этого, для 1932 года наблюдались массовое размножение и миграция саранчи для всех южных (особенно сухо степных и полупустынных) районов СССР.
Сорная растительность. Катастрофическую ситуация с распространением сорной растительности в 1932 году констатирует Всесоюзное совещание по борьбе с сорной растительностью при ВИЗРе. Ежегодные потери от сорной растительности составляли 200–300 млн центнеров хлеба. В связи с этим правительство вынуждено было организовывать Всесоюзный комсомольский поход на сорняки (объявлен 6 января 1933 г.), в приветствии к которому нарком земледелия Яковлев писал: „На миллионах га сорняки забили культурные растения…“ Засоренность полей озимой пшеницы в Степной зоне по Украине составила от 18 до 84 % в сырой массе, по яровой пшенице — 33–76 %, на Северном Кавказе — 34–97 %, по Нижней Волге (на яровой пшенице) — от 4 до 89,5 %. По подсолнечнику засоренность полей варьировала в пределах 39–53 %…
В общем, ситуация такова, что во многих случаях тяжело понять, что растет на полях — сельскохозяйственная культура или сорная растительность».
С сорняками в том году была просто беда. То ли агрокультура спустилась ниже самого нижнего предела, то ли год случился какой-то уж очень урожайный на сорняки, но они буквально съедали злаки.
Канадский специалист по пшенице Эндрю Кернс летом 1932 года провел три месяца в СССР. Кстати, никаких следов засухи на Украине он не заметил. Там, где пшеница была хорошо обработана, она обещала дать хороший урожай.
Вот одно из его наблюдений — правда, относящееся к Кубани, но в то время везде творилось одно и то же. Через дорогу друг от друга находились поля немецко-российской семеноводческой компании «Друсаг» и соседнего совхоза. Пшеница «Друсага» обещала дать не менее чем по 20 центнеров (120 пудов) с гектара, а совхозное поле чертополоха вперемешку с пшеничными колосьями обещало урожай в 1–2 центнера (6–12 пудов). В Саратове на экспериментальной станции института зерна урожай пшеницы составил 15 ц (90 пудов), а лучшее хозяйство в Поволжье получило 6 ц (36 пудов)[186]. Оно конечно, у семеноводов пшеничка была несколько другая — но только высокосортностью такую разницу не объяснишь.
Трудно сказать насчет ржавчины и мотыльков — но про засилье сорняков в Москве знали. Каганович тем летом писал Сталину: «Северный Кавказ переживает величайшее бедствие: я смею утверждать, что в этом году только по С. К. сорняки сожрали у нас не меньше 120–150 млн пудов, если не все 200! Мы должны получить превосходный урожай, а получили в лучшем случае средний, если не хуже!»
Колхозники с сорняками практически не боролись. Если в следующем, 1933 году, зерновые пропалывали по три-четыре раза, то в 1932-м — хорошо, если один. И дело не только в плохой обработке полей и нежелании колхозников трудиться. Многим хозяйствам они были выгодны. Ведь сорняки на полях — прекрасный способ маскировки недосевов. Это не мы мало семенного зерна посеяли, это сорняк пшеничку заел, год такой. Ну, а с природы какой спрос?
Сорняки некоторым хозяйствам были настолько выгодны, что прямо хоть семена чертополоха разбрасывай по полям!
Продолжим, однако, читать Назара Назаренко.
«Мышевидные грызуны. Наконец, в 1932 году наблюдалась массовая вспышка размножения мышевидных грызунов. Массовое размножение грызунов отмечалось для южных и юго-восточных районов СССР с весны 1932 года, а к осени сплошным массовым размножением была охвачена вся Степная зона от Бессарабии (Молдова) до Дона и предгорий Кавказа. Плотность нор в отдельных районах доходила до 5000 на гектар (Джанкойский и Ишуньский р-ны Крыма), 3000 на гектар (Днепропетровская и Одесская области Украины), 10 000 нор на гектар (осенний период по всему Северному Кавказу), 10 000 нор на гектар (Калмыкия и Поволжье). Также рост численности мышевидных грызунов наблюдался и для других районов СССР. Наиболее пораженными были районы Северного Кавказа, Дагестана, Нижней Волги, Урала, Казахстана (10 000 нор на га); Восточной Сибири (9000 нор на га), Крыма, Якутии и Западной Сибири (5000–6000 нор на га). Катастрофическую ситуацию на Украине подтверждают данные сообщения специалистов с мест, при этом главный вред выражается в порче зерна в скирдах и хранилищах. То же наблюдалось и в других районах, например, зимой 1932–33 гг. в Ставрополье в скирдах половы находили до 4000 мышей (до 70 мышей на кубический метр). При этом авторы в качестве одних из ведущих причин такой вспышки численности называют благоприятные метеорологические условия (обилие осадков) и оставление неубранного и не обмолоченного хлеба на полях, ненормальные способы хранения зерна (вот они и проявили себя — ямы-схроны и неубранные скирды, в которые прятали хлеб) и мелкая пахота (не разрушаются норы)»[187].
Конечно, 70 мышей на метр скирды могут умилить любителей пушистого, но жрут они — уму непостижимо! И, кстати, если влияние сорняков на урожай сказывается при пробном обмолоте, то мыши-то кишат в скирдах уже собранного хлеба, увеличивая и без того немалые потери.
Между пальцев
Свою лепту в ухудшение соотношения между средним урожаем и валовым сбором внесли и потери при уборке. Нам, привыкшим при слове «уборка» представлять комбайны, у которых на входе — пшеница, а на выходе — обмолоченное зерно, вообще непонятно, о каких потерях может идти речь — разве что кузов у грузовика дырявый. Между тем в доколхозной деревне уборка проходила совсем не так. Хлеб сперва косили или жали, потом скирдовали, затем скирды свозили в овин и уж там, выбрав время, молотили. На этом пути с хлебом могло произойти все что угодно. Он мог осыпаться до уборки, сгнить в скирдах, его могли украсть прямо с поля, с телеги, из овина…
Вот красноречивый пример бездумных потерь — так называемый «конвейер». В 1930 году газеты начали раскручивать новый передовой метод уборки — без скирдования, дабы уберечь урожай от расхитителей. По задумке, скошенный хлеб следовало сразу обмолачивать и свозить на заготовительные пункты. Газеты начали, на местах радостно подхватили, противников «конвейера» обвиняли в правом уклоне. В итоге выяснилось, что сам метод являлся левацким — хлеб, брошенный на поле, в ожидании обмолота вполне успешно гнил, чем изрядно подпортил показатели рекордного урожая.
В 1932 году уборочные работы проводились классическим методом, но из рук вон плохо. Именно на этот год приходится «черная точка» во взаимоотношениях крестьян и власти, пик бардака «сверху» и пик пассивного сопротивления реформе, проявлявшегося как в саботаже и вредительстве, так и в банальном нежелании что-то делать. Работали на полях так, что глаза бы не глядели — не везде, конечно, но много где…
Сводки Наркомзема и ОГПУ сообщают о задержках покоса, отчего зерно осыпалось на корню, о разрыве между косьбой и скирдованием, по каковой причине гнил брошенный в поле хлеб, о том, что плохо заскирдованное зерно прорастало. А случалось, что колхозники просто бросали хлеб в поле и расходились на заработки.
Каковы были потери в 1932 году? Виктор Кондрашин пишет:
«Уборочная страда 1932 г., как и посевная и прополочная кампании, прошли крайне неудовлетворительно с точки зрения соблюдения правил агротехники. Срывы сроков уборки, качество молотильных работ и небрежная перевозка убранного хлеба обусловливали огромные потери урожая. Если в 1931 г., по данным НК РКИ, при уборке было потеряно более 150 млн ц (около 20 %) валового сбора зерновых, то в 1932 г. потери урожая оказались еще большими. Например, на Украине они колебались от 100 до 200 млн пудов. По данным годовых отчетов колхозов и совхозов, потери зерна от засухи и при уборке в 1932 г. достигали 15 млн т, то есть почти 30 % выращенного урожая. В целом по стране не менее половины выращенного урожая осталось в поле»[188].
Какая-то несколько странная арифметика. Если говорить об Украине, то «от 100 до 200 млн пудов» — это примерно от 11 до 22 %, а вовсе не «еще больше 20 %». И если потери достигали 30 % выращенного урожая, то почему «половина зерна осталась в поле»? Но все равно потери были большими, недопустимо большими.
«Почему так произошло?» — спрашивает автор. И делает вывод: «Ответ на этот вопрос очевиден. Все нарушения агротехники — результат насильственной коллективизации…»
В общем-то, конечно, так оно и есть. Примерно так повышенная температура является результатом прививки — но хоть и плохо человеку, а делать-то прививку все равно надо! Впрочем, изучение истории того времени учит осторожности — в первую очередь по отношению к очевидным ответам.
Вот, например, самый простой комментарий к данному постулату: результатом коллективизации стали не все нарушения агротехники, а лишь избыточные, сверх тех нарушений, которые имелись изначально. Посевную затянули? Ее затягивали и раньше — то пасхальная неделя придется на урочное время, то лошади нет, то надо долги отрабатывать. Поперечной вспашки не было? Так ее и в единоличных хозяйствах не было. Зерно осыпалось? Так оно и раньше осыпалось, пока хозяин полоски за долги работал на кулака. И так далее, и тому подобное…
Или вот, например, самый простой вопрос: а все ли эти миллионы пудов были потеряны? Или часть их лишь списали на потери, а на самом деле украли? Или почему годом позже насильственная коллективизация никак не сказалась на работе, а в 1932-м привела к таким прискорбным последствиям?
…Но все же сказывалась и коллективизация — точнее, не она сама, а «перегибы», на которые были так щедры гоняющиеся за показателями совчиновники и рвущиеся в коммунизм молодые партийцы. То загоняют всех в колхозы насильно, под угрозой раскулачивания, то обобществляют все, вплоть до курей, то в погоне за дисциплиной вводят телесные наказания (бывало и такое!), а то, наоборот, актив пьянствует, а работа стоит. Именно в тех районах, где особо свирепствовали «перегибщики», был самый большой падеж скота, и там же — самые большие приписки и самые свирепые хлебозаготовки. Все это проявления одного и того же стиля руководства. И, как следствие этого стиля, там же была самая худшая работа в колхозах и самые большие потери.
Ну, а когда власти начали наводить порядок, многие на местах восприняли это как провал коллективизации и возврат к прежней жизни — курей-то вернули, и даже коров позволили держать, а стало быть, и колхозов скоро не будет, так чего ради пупок рвать?
В общем-то, людей можно понять, и кидать в них камень рука совершенно не поднимается. Какой смысл трудиться, если выращенное все равно заберут, не оставив даже на самое скудное пропитание? Где-то колхозники отказывались выходить на поля, пока не выдадут хлеб, где-то просто не выходили или работали из рук вон плохо. Не везде, конечно.
Из донесений ОГПУ четко прослеживались стадии развития той болезни, которая вскоре отзовется смертельным голодом. Там, где имели место «перегибы» при коллективизации, образовывались слабые и рыхлые колхозы; слабые колхозы не смогли справиться с планом хлебозаготовок 1931 года; «перегибы» при хлебозаготовках 1931 года отозвались голодом среди колхозников весной 1932 года; все это вылилось в массовые выходы из колхозов, волынки, уход на заработки и отказы от работы летом 1932-го.
«Обращает на себя внимание падение трудовой дисциплины в колхозах, пораженных выходами (из колхозов. — Авт.) Значительные размеры в этих колхозах приняли невыходы колхозников на работу, особенно тех, кто подал заявление об исключении из колхоза. Это во многом является также следствием неорганизованного отходничества и поездок колхозников в разные местности за хлебом. В 150 колхозах, где отмечены выходы, взятых на выборку, не выходит на работу такое количество колхозников: до 70 % — в 20 колхозах, до 50 % — в 43, до 40 % — в 60, до 30 % — в 27.
…Тенденции к выходам и выходы из колхозов имеют место, главным образом, там, где вопросам организационно-хозяйственного укрепления колхозов не уделялось и не уделяется достаточное внимание и, в основном, вызваны: а) низкой нормой выработки, задолженностью по трудодням; б) бездеятельностью, бесхозяйственностью и недочетами руководства (обратите внимание: какого именно руководства, не уточняется. То есть, все хороши. — Авт.); в) допущенными классовыми искривлениями (опять же, не уточняется, в какую сторону. Впрочем, они нередко бывали двусторонними: терроризировали середняков и привечали кулаков в одних и тех же местах. — Авт.); г) нечутким отношением к нуждам колхозников; д) продовольственными затруднениями…»[189]
Ну, и кулацкой агитацией, как водится — куда ж без нее…
Причем, что интересно: если местное начальство вовремя спохватывалось, то достаточно было простой разъяснительной работы, чтобы народ пошел обратно в колхозы и вышел на поля. Ну, а если начальство было озабочено не работой, а поисками фарфоровых сервизов для жен и кресел-качалок себе под задницу — там все разваливалось.
…Все это тоже снижало валовый сбор относительно рассчитанного по среднему урожаю. Поэтому, когда подошло время разверстки планов, результаты оказались катастрофическими. Вот какие донесения шли из самых разных районов Украины:
Из докладной записки ГПУ Украины. 22 августа 1932 г.
«…Среди части руководящего состава районных работников отмечается неверие в реальность хлебозаготовительных планов…
…Председатель РИКа Редченко по вопросу о хлебозаготовке в кругу членов комиссии по разверстанию районного плана говорил: „План прикончит район. Он, конечно, невыполним и совершенно нереален“…
…Зав. семотделом Селин заявил: „Хлебозаготовительный план нереален. Этим планом мы ставим под угрозу существование колхозов, особенно имея опыт прошедшей весны“…
…Секретарь РИК Красилин, возвратившийся с областного совещания по хлебозаготовке, среди районных партийно-советских работников говорил: „В области нам нельзя было говорить, так как несмотря на наши уверения, что план большой, что средняя урожайность района преувеличена, т. Чернявский задал только один вопрос: „А как, по-вашему, план по области реальный, или нет?“ — пришлось ответить, что реальный. „А раз реален, — говорит т. Чернявский, — то кому-то надо выполнять“. И пришлось принять…“
…В районе среди партактива развиты настроения, что данный району план в количестве 72 150 ц нереален и невыполним. В подтверждение этого приводятся данные, что в прошлом году, несмотря на лучший урожай и большую площадь посева, было заготовлено 60 тыс. ц хлеба…
…По мнению ряда районных работников, после выполнения районом плана хлебозаготовок в 86 049 ц, в районе останется лишь 24 991 ц хлеба…
Отдельные районные руководящие работники высказывают мнение, что план хлебозаготовок на 1932 г. нереальны, ибо по плану надлежит сдать 600 тыс. пуд, а по предварительным подсчетам сдать государству можно будет только 250 тыс. пуд.
…Председатель РКСоюза Приходько по вопросу о хлебозаготовке среди районных работников высказался: „План нереальный, опять у колхозников заберут хлеб и оставят их голодными, для посева не останется семян“. Председатель райплана Дюжник, поддерживая Приходько, заявил: „Ну и чудак ты, Приходько, мы с тобой исполнители: приказали — надо выполнить, вот и все“…»
В 1932 году с планами вообще творилось что-то невообразимое. Виктор Кондрашин пишет, что уже объявленные планы были повышены для районов, где имелась возможность выкачать больше хлеба. Так, для Вешенского района план увеличился на 250 %. Далее:
«Если в 1931 г. план хлебосдачи для Клетского района был установлен в 17,9 тыс. т, то в 1932 г. он составил 36, тыс. т. Нижне-Чирскому району в 1932 г. установили план хлебозаготовок в 52 тыс. т, в 5,1 раза больше, чем в 1931 г. Такое резкое повышение хлебозаготовительных планов было обусловлено благоприятными погодными условиями 1932 г., которые в этих районах позволяли вырастить хорошие урожаи зерновых культур. Именно страх крестьян перед огромными размерами установленных для их колхозов планов хлебозаготовок тормозил ход уборки урожая»[190].
Последний вывод, безусловно, имел место. Но какими благоприятными условиями можно объяснить повышение плана хлебосдачи в 5 раз?! Что, гектар принесет 250 пудов вместо обычных 50? И потом, если планы по районам были повышены в два, три, пять раз — то почему государственный план остался на уровне прошлого года, а потом был снижен? Куда делись выкачанные из деревень дополнительные тысячи и десятки тысяч тонн? Куда вообще делся урожай? Не весь же он осыпался в ходе уборки?
Сколько стоит сердечное согласие?
Есть и еще один очень интересный вопрос: этот повышенный в три-пять раз план зафиксирован где-нибудь в областных документах? Или только в районных?
Это отнюдь не праздный вопрос, поскольку именно на стыке район — хозяйство система теряет четкость и начинает дрожать дымным маревом. Потому что одним хозяйствам спускали план больше намолоченного, но с другими поступали куда более гуманно.
…Естественно, каждое хозяйство хочет скостить себе план. Но как это сделать? Довольно простой способ — доказать, что у тебя в хозяйстве неурожай, хлеба нет и не предвидится. Однако одного лишь заявления мало, не то все бы были такие умные. Именно с этой целью сидят в райцентре разные контролирующие инспекции и управления.
И тем не менее, в некоторых районах, как гласят сводки ОГПУ, сокрытие урожая стало массовым явлением. Не повсеместно, а именно в некоторых районах — это важно.
Один из самых распространенных способов сокрытия — списание части посевов как погибших. Еще один способ — преуменьшение урожайности. В обоих случаях можно убить сразу двух зайцев: во-первых, уменьшается план, а во-вторых, появляются «мертвые центнеры», не фигурирующая ни в каких документах «неучтенка», которой правление колхоза может распоряжаться, как захочет.
Но дело в том, что ни первую, ни вторую операцию невозможно провернуть без сердечного согласия с районными властями. А как достигается сердечное согласие? Неужели только за счет горьких жалоб на жизнь? В кино, может быть, и так — а в реальности соловья баснями не кормят.
Масштабы явления просто поражают воображение. Вот, например, несколько примерчиков сводки ОГПУ по Нижне-Волжскому краю:
«В результате понижения сведений об урожайности только по 5 колхозам 4 районов укрыто 4885 ц. С 96 297 га посевов двух кантонов АССРНПукрыто свыше 30 тыс. ц хлеба…»
Получается в среднем по 100 т хлеба на колхоз в первом примере. Если брать записанную в инструкции одну треть сбора, то каждый из колхозов скостил себе план на 33 тонны. А два обозначенные кантона уменьшили задание по хлебосдаче на 500 тонн. Соответственно, в первом случае у каждого хозяйствующего субъекта появилось по 66 тонн неучтенного зерна, во втором — по 1000 тонн.
«…В Костаревском колхозе урожайность ржи была определена в 4 ц 1 га… Обмолоченные 96 га ржи дали 64[191] ц зерна, т. е. 6,7 ц с 1 га. Секретарь колхоза, давший в МТС эти сведения, получил за это от сельских организаций (сельсовета, правления колхоза) выговор. Ему заявили: „Ты подводишь сельсовет и правление“».
Этому секретарю еще повезло. А случалось, что и привлекали к административной ответственности.
«В колхозе „Трактор“ оставлено 64 ц хлеба для кур, которых колхоз не имеет. На имеющихся 53 головы свиней из расчета 2 кг в день оставляют фонд в 310 ц. Между тем, взрослых свиней только 6 шт., а остальные — от 1 до 3 месяцев возраста… Аналогичные факты отмечены по колхозу „Красная Заря“»[192].
Сейчас скажут, что хлеб был оставлен, чтобы спасти от голода семьи колхозников. Может быть, и так — но не факт. Из чего это, собственно, следует? Почему предназначено укрытое зерно именно для раздачи на трудодни, а не для того, чтобы продать его, а деньги поделить с покровителями из района?
Итак, район по отношению к некоторым хозяйствам проявил максимум доброты. Но теперь нужно выполнять план. С кого станут взыскивать хлебопоставки, не полученные с «погибших» и «малоурожайных» посевов, если «план — закон»? Ясно, с кого — с тех хозяйств, которые не смогли достичь сердечного согласия с районными властями, и поэтому никакой доброты им ждать не приходится. И наваливают на них поставки «за себя и за того парня».
Может быть, и существуют в природе иные объяснения трех-пятикратного увеличения планов. Но нам они в голову не приходят..
Кстати, пустячок, а цепляет. Из тех же сводок ОГПУ мы узнаем, что в районах практиковался сбор «на местные нужды» не только сверх плана, но зачастую и вообще без какого бы то ни было оформления. Вот данные только по одному Екатериновскому району Нижне-Волжского края.
«Районная комиссия наряду с установленным для района планом хлебозаготовок дополнительно по колхозам распределила задание по 1,6 тыс. центнеров для местного снабжения.
Совхозу „Индустриальный“ сверх общего плана предложили сдать еще 75 ц. Руководство сбором этого хлеба комиссия возложила на райснаботдел, которым уже получено 40 ц от совхоза „Индустриальный“. Колхозам было предложено сдать определенное количество хлеба сверх плана без каких-либо объяснений.
13 августа райснаб Перфилов предложил пред. Колхоза с. Упоровского вывезти 16 ц пшеницы. Когда пред. колхоза узнал, что хлеб не войдет в колхозный план хлебосдачи и отказался выполнять распоряжение Перфильева, последний обещал „сводить пред. колхоза в райком“».
А вот как вы думаете, когда будут разверстывать дополнительный план хлебосдачи, «в помощь» отстающим хозяйствам, сколько навалят на непонятливого председателя?
Кстати, о райкоме. С ним вышла и совсем уж очаровательная история.
«РУП ГПУ 13 августа с. г. поставил на закрытом заседании бюро РК вопрос о прекращении этого сбора, но бюро РК ВКП(б) не согласилось с предложением и секретарь РК ВКП(б) Терехов заявил: „Я считаю действия комиссии в распределении 1,6 тыс. ц по колхозам и 75 ц по совхозу для местного снабжения вполне верными, ибо других исходов РУП ГПУ не предлагает. Актив района нам снабжать нужно. Отпускаемого краем для райактива недостаточно“… Протокол бюро РКВКП(б) писать отказались, и когда РУП настаивал на вынесении официального решения, секретарь райкома Терехов заявил: „Если тебе это надо — пиши“»[193].
1,6 тыс. центнеров — это около 10 тысяч пудов. Интересно, сколько в районе активистов, не имеющих другой работы, если только для дополнительного их снабжения (а есть ведь еще и основное) требуется 10 тысяч пудов хлеба?
Это все поверхностные наблюдения чекистов, выполняющих в данном случае не прямые, а дополнительные свои обязанности. А если начать расследовать эти факты, да копнуть поглубже? Ясно ведь, что сокрытие урожая не обходится без взяток, что любая «неучтенка» тесно сопряжена с воровством.
Иной раз «копнуть» удается. И тогда разматываются такие клубки, что аж жутко. Вспомним еще раз уже цитировавшееся письмо секретаря парткома ЦКК КП(б)У Киселёва. Оно вовсе не ограничивается тем, что мы уже читали.
«За последнее время, в связи с выявившимися фактами грубейшего извращения линии партии, нарушения революционной законности, злоупотребления, голого администрирования и издевательского отношения к крестьянам-единоличникам, колхозникам, а кое-где и к рабочим, имевшими место в ряде районов при проведении истекшей хлебозаготовительной кампании, мобилизации средств, подготовке к весеннему севу и т. д. — мы особенное внимание уделили расследованию заявлений и жалоб на незаконные действия чл. партии, а также разбору дел об искривлении и извращении линии партии.
…Наиболее характерным является дело Глуховской верхушки.
В Глухове начиналось, как будто с пустяков — кого-то финотдельские работники неправильно обложили налогом, у кого-то поспешно изъяли, за неуплату, имущество и т. д. Когда же мы по одной жалобе выслали члена ЦКК для расследования и немного покопали на месте, то выявили настоящий гнойник и разложение ряда районных работников. Кампания по мобилизации средств (да и другие) в Глухове проводилась исключительно мерами административного нажима и репрессиями. На этой почве — пышно расцвело своеволие, массовые репрессии, присвоение вещей, незаконные конфискации, разбазаривание, хищения, взятки и т. д. Причем работники финотдела и финчасти РИК’а, чтоб обеспечить себя и прикрыть свои уголовные преступления, втянули в дело разбазаривания и конфискованного за неуплату имущества некоторых районных ответственных работников. Таким образом оказались замешанными пред. РИК’а Гречко, член партии с 1919 г., пред. горсовета Ланге… прокурор Кузьминский, врид. нач. райотдела ГПУ, отчасти и зам. пред. ККРКИ т. Францев… и ряд других — всего 25 человек.
За короткий срок было разбазарено и расхищено имущества на 50 тысяч рублей. Доходило до того, что когда пред. РИК’а т. Гречко захотелось иметь качающееся кресло, то работники финотдела начали усиленные поиски, нашли такое кресло у какого-то инженера, придрались за что-то к нему, обложили налогом, дали весьма ограниченный срок для оплаты, потом описали кресло и доставили его Гречке. Инженер подал в РИК жалобу на незаконное обложение, РИК конечно налог снял, но кресло финотдел не возвратил, мотивируя, что оно продано с торгов и неизвестно кому…»[194]
Милые ребята, не правда ли? Как видим, нет никаких «застенчивых воришек», честных и грубых партийцев-перегибщиков, врагов с загадочным выражением лица и прочих киношных персонажей. Есть оборзевшая от безнаказанности сволочь, тупая, жадная и наглая. Часть этой сволочи подметут в ближайшем времени по «Указу семь-восемь», большинство остальных добьют в 1937-м, кое-кого в 1939-м. Некоторые, к сожалению, уцелеют и даже сделают карьеру…
Это и есть те, кого мы ищем, — непосредственные организаторы голода при вполне приличном урожае. Именно они разваливают все, к чему прикасаются (за исключением того, что прилипает к их рукам). Они берут взятки с хозяйств, а в те, что не платят, спускают невыполнимые планы, а потом посылают вооруженные отряды ничего не ведающих комсомольцев для их выполнения. Они же трусливо замалчивают беду тогда, когда еще можно помочь, — авось как-нибудь само рассосется, поголодают людишки, но не помрут же. К ним же относятся и те члены правления колхоза, которые в ответ на просьбы о хлебе со смехом заявляют, что социализм не пострадает.
Сейчас, впрочем, таких тоже полно. А вот стрелять их, к сожалению, уже некому…
Глава 15
Последняя битва «хлебной войны»
Но мы так и не поняли: куда же девался хлеб? Да, были приписки, саботаж, «волынки», сорняки и недосевы, потери при уборке и перевозке — но не могли же они сожрать 72,8 % выращенного урожая!
Более того, если мы обратим взоры на передовые хозяйства, то увидим совершенно удивительные вещи. Колхоз «Перемога» Харьковской области. В 1932 году на трудодень выдано 1 кг 700 г хлеба и 72 копейки деньгами вместо 390 г и 39 копеек в 1931 году. Колхоз «Красный герой» (Нижняя Волга): выдано 2 кг 350 г против 1,5 кг в 1931 году. Колхоз «Красный пролетарий» (Нижняя Волга) — 2 кг 200 г хлеба на трудодень. Колхоз «Путь к новой жизни» (Нижняя Волга) — 4 кг на трудодень против 2,3 кг в 1931 году. Колхоз «Красный агроном» (Мордовская АО) — 6 кг. Колхоз «Бляк булл» (Татарская республика) — 7 кг на трудодень[195]. Большей частью все перечисленные хозяйства находятся в Поволжье, которое тоже пострадало в 1933 году от голода.
Напоминаем, что трудодень — это не один день, проведенный в поле, это единица учета труда. В 1936 году средняя выработка на один колхозный двор составляла 393 трудодня. Надо полагать, что в 1932 году в передовых хозяйствах выработка была не меньше. Вот и считайте…
А куда делся хлеб в остальных колхозах, если не было тотального неурожая? Может быть, имелся еще некий фактор?
Фактор, конечно, имелся, и лежит он на поверхности, возвышаясь, как тот самый слон из басни. И чтобы увидеть его, надо всего-то отрешиться от базовой теории, согласно которой в советской аграрной реформе первична идеология, и что советская власть вела войну с собственным народом по причине его «мелкобуржуазной психологии», а поискать какую-нибудь иную мотивацию. И тогда мы все увидим и все найдем.
Речь идет о знаменитом «Законе о трех колосках». Нынешние историки пытаются доказать, что таким образом государство боролось с голодающими крестьянками, которые брали на колхозных полях чуть-чуть хлеба для своих детей. Вообще голодные дети — очень удобный образ. За их невесомыми телами можно спрятать все что угодно. Например, таких же детей, тысячами умиравших от голода потому, что был разворован хлеб, честно заработанный их родителями на колхозных полях.
Как бы то ни было, постановление было принято. А значит, в стране творилось нечто такое, что заставило его принять.
Сколько весит «колосок»
Итак, начнем, пожалуй, с колосков. Тех самых, о которых статья в «Википедии» гласит: «Закон часто применялся в случаях, не представлявших никакой социальной опасности. Например, название „закон о колосках“ он получил из-за того, что по нему осуждались крестьяне, занимавшиеся срезкой неспелых колосьев зерновых». То есть идет по краю полей женщина, настрижет ножницами пару десятков колосков, а ее за это — на десять лет.
Ну, а теперь посмотрим, как это выглядело в натуре.
Из сводок ОГПУ. Лето 1932 г.
«Особого внимания заслуживают хищения колхозного хлеба, выразившиеся в ряде мест в срезании колосьев, растаскивании снопов и обмолоте их, а также и хищении зерна во время молотьбы… Эти хищения во многих случаях производятся единоличниками, выходцами из колхозов и колхозниками, имеющими незначительное количество трудодней».
Проще говоря, зачем работать, если можно украсть?
«В с. Липецком 25 июля несколько групп крестьян — по 10 и больше человек в каждой группе — вышли на близлежащие посевы соседнего с. Александровки и стали срезать колосья и, таким образом, набрали 25 мешков колосьев…»
Как видим, срезание колосков — это не женщина с ножницами, это хищническая уборка хлеба, когда забирают только верхушки, оставляя на полях пустую солому. В доколхозной деревне непросвещенные селяне за такие фокусы на чужом поле могли взять в колья, а в голодный год и убить — запросто. У них было свое представление о социальной опасности.
Теперь о масштабах.
«Массовые хищения хлеба отмечены по большинству колхозов. В с. Водяное у одного единоличника обнаружено колосьев около 20 пуд. В с. Погромное в расхищении хлеба участвовали 40 единоличников и около 100 колхозников. На мельнице обнаружено 200 пуд. хлеба, привезенного единоличниками (похищенный в колхозе)…»
«В Туловке у некоторых колхозников и единоличников… обнаружено по 15–20 пудов похищенного хлеба… Хищение хлеба идет, главным образом, путем обрезания колосьев со снопов и обмолота их…»
«В Летошском колхозе… ни одна бригада в течение двух дней не выходила на уборку хлеба, колхозники вместе с членами семьи массово срезали колосья со ржи для личного употребления (за два дня было срезано с площади в 10 га)».
Если, допустим, урожайность по 5 ц с гектара, то за два дня колхозный урожай облегчили на 5 тонн. Были, впрочем, и другие способы.
«В Березовке ежедневно 50 колхозников, идя с уборки, захватывают с собой по большому снопу. Похищенный хлеб размалывается на специально устроенных ручных мельницах, которых за последние дни изъято 8 штук. Для устройства этих мельниц в ряде случаев воруются шестеренки от жнеек, выводя их из строя».
Тут дело не столько в снопах — много ли в том снопе хлеба? Ну, килограмм десять-двадцать. Тут замечательно другое: ради того, чтобы сварганить грошовую мельничку, запросто ломают дорогие сельскохозяйственные машины. Самим же придется косами махать! Или опять машины разоряют одни, а машут косами другие?
Иногда «социальная неопасность» огрызалась огнем.
«В ночь на 13 июля колхозник-активист Франк Андрей Богданович и пред. колхоза Кузнецов с целью обнаружения хищения хлеба направились в поле для окарауливания. На следующий день Франк А. Б. был найден убитым…»
«В ночь на 27 июля активист, член сельсовета Осин Александр Осипович выехал в поле с целью осмотреть свой участок, так как являлся бригадиром, где захватил граждан за обмолотом колхозного хлеба. Осин с целью предупреждения произвел выстрел вверх, в ответ неизвестный выстрелил в Осина, ранив последнего в область живота. Занимавшиеся хищением установлены и являются колхозниками из с. Урица…»
Кстати, насчет социальной опасности мелких краж можно бы и поспорить.
В июле 1933 года бюллетень «На фронте сельскохозяйственных заготовок» писал:
«В прошлом году в Краснодарском районе (Сев. Кавказ) кулак, воспользовавшись притуплением классовой бдительности парторганизаций и сельсоветов, расхитил около половины колхозного урожая. По предварительным подсчетам, в хлебозаготовительную кампанию 1932 года в районе было найдено около 37 тыс. центнеров хлеба в кулацких ямах, уворованного на колхозных полях»[196].
Вот тебе и «курочка по зернышку клюет». Тут скорее уместна другая пословица: «Маленький ротик, да большой животик».
Тем летом колхозы поразила подлинная эпидемия воровства. Люди, которые в обычных обстоятельствах не запятнали бы себя кражей, несли, перли, тащили, и далеко не всегда в предчувствии голода, а просто повинуясь стадному чувству, только потому, что так делали все. Если бы не воровали и хотя бы относительно нормально работали, то и голода бы никакого не было — урожай-то поднимался вполне пристойный…
Ну да ладно. Как обычно бывает в действиях скопом, толпа тащит понемногу, а под ее прикрытием серьезные люди обделывают уже серьезные дела.
«В с. Гримм группа кулаков (19 чел.) систематически занималась организованным хищением хлеба. Было расхищено свыше 6 тыс. пуд. Хлеб продавался… по спекулятивным ценам…
Массовым хищением хлеба охвачено много сел. В селах Вязовка и Б. Морец хищение производилось целыми группами, похищенный хлеб ими продавался или укрывался. У некоторых из расхищавших обнаружено по 150 пуд. хлеба. В числе участников хищения есть родственники раскулаченных и быв. жандарм… Всего расхищено хлеба около 1 тыс. пудов, арестовано 15 чел…
В с. Двоенки расхищено хлеба около 1,5 тыс. пуд. Хлеб растаскивался колхозниками и единоличниками. Группа зажиточных (9 чел.) организованно и систематически расхищала колхозный хлеб…
В с. Федоровка обнаружена яма на 1 тыс. пуд., в с. Докторовке — 2 ямы на 2,4 тыс. пуд., в с. Любавино — 1 яма на 493 пуд. инициаторами укрытия хлеба являлись кулаки и зажиточные (13 чел.)».
«В Богодуховском районе ликвидирована группировка из 14 чел. (6 кулаков, 6 середняков и 2 бедняка), которая при содействии пом. завхоза, объездчика и бригадира расхитила из совхоза свеклотреста свыше 300 пуд. хлеба. При обыске обнаружена тонна похищенного хлеба».
Эти примеры собраны со всей страны. То же самое, естественно, творилось и на Украине. Только за две недели, с 1 по 15 октября, по Киевской, Винницкой и Харьковской областям УССР было заведено 697 следственных дел по хищению хлеба. По 25 районам одной лишь Днепропетровской области за хищение и разбазаривание хлеба заведено уголовных дел на 2234 человек, из которых 1669 человек привлечено к судебной ответственности. К ноябрю только по 34 районам одной лишь Харьковской области за кражу и растрату хлеба возбуждено 854 дела.
В ноябре по делам «сельской контрреволюции» — то есть не только за воровство, но и противодействие хлебозаготовкам (впрочем, одно тесно связано с другим: чем меньше зерна получит государство, тем больше можно украсть), а также за антисоветскую агитацию в УССР было арестовано 8881 человек, среди которых более 2 тысяч бывших петлюровцев и махновцев. Но это не так важно, а вот обратите внимание: в числе арестованных — 311 председателей колхозов, 702 члена правлений, 127 счетоводов и бухгалтеров, 125 бригадиров, 206 кладовщиков, завхозов и весовщиков. Эти последние вряд ли взяты за агитацию…
Но и это еще, в общем-то, семечки…
Горестная история кукурузного спирта
Зерно тащили везде, по всей стране. Но Украина сумела отличиться совершенно особым образом, удивив даже мало чему удивлявшегося Сталина.
15 апреля 1932 года заместитель управляющего 1-м трестом «Союзспирта» направил письмо в четыре адреса: ГПУ УССР, главмилиции УССР, в Управление Союзспирта и в Наркомснаб УССР. В письме он сообщал, что в последнее время украинские крестьяне повадились устраивать налеты на склады сырья винокуренных заводов, находившиеся как на территории самих заводов, так и на железнодорожных станциях.
29 февраля 1932 г. толпа в 600 человек совершила налет на Кибинский винзавод (Миргородский район), разграбив до 100 тонн кукурузы.
1 марта крестьяне села Ишейчино Богодуховского района и близлежащих хуторов, собравшись толпой в 200 человек, вооруженные холодным оружием и обрезами, с криками и выстрелами ворвались на заводскую территорию и набрали кукурузы.
10 марта. Спецковский винзавод на Сумщине сообщает, что днем и ночью группы от 60 до 100 человек практически открыто входят на территорию и грабят склады.
11–16 марта. Целая серия налетов на Медведевский винзавод. Количество налетчиков доходит до 400 человек, с лошадьми и подводами, вооруженные холодным оружием и обрезами.
22 марта. Крестьяне села Писаревки Золочевского района ворвались на территорию Братеноцкого завода и разгромили амбар с обмолоченной кукурузой.
26 марта. Нападение на склады Наумовского винзавода (Сумы) — разграблено до 200 пудов.
30 марта на том же заводе неизвестные пытались ограбить заводской транспорт — однако не вышло, работники транспорта отбили нападение.
1 апреля. Ночное нападение на склады Наумовского завода на Сумщине — отбито работниками завода и охраной[197].
Более подробно о том, как это выглядело, рассказывается в письме директора Ивашковского винокуренного завода.
«В ночь под 11–12 апреля толпа в 200–300 человек пыталась прорваться в заводские склады набрать кукурузу в качанах.
Силами местных организаций толпа была разогнана и задержано было человек 70.
После проведения среди них разъяснительной работы выяснилось следующее: в налёте участвовали окружающее население на расстояние 25–30 вёрст, из них большинство колхозники, которыми руководили кулаки, кроме того, из показаний задержанных в организации налёта участвовал председатель колхоза имени Ворошилова, Барановского сельсовета Золочивского района, который скрылся неизвестно куда».
Неужто кулаки пожалели голодающих односельчан? Свежо предание, но верится с трудом. Скорее уж односельчане за участие получили по один-два пуда, а остальное организаторы налета вывезли. Возможно, туда, куда скрылся председатель колхоза имени Ворошилова.
«В ночь под 13 апреля на территории завода прибыла более мощная толпа до 300 человек, в которой участвовали кроме граждан Золочевского района, граждане сел Пересечной и Ольшаны Харьковского Горсовета. Толпа была более организована, чем раньше, работала по заранее обдуманному плану. Руководители были села Пересечного и Ольшаны, каковых выяснить не удалось.
Из местного населения организатором налета был кулак Барановского сельсовета хут. Ковтунов Штепа Терентий и второй кулак Ивашковского сельсовета Захарченко Иван Михайлович, который тесную связь имел с сёлами Пересечная и Ольшаны.
Последний скрывался от власти пять месяцев и работал в Харькове в одном из заводов.
Захарченко Иван Михайлович задержан и направлен в распоряжение Золочевской Раймилиции. В эту же ночь расхищено было кукурузы в качанах до 300 пудов.
В ночь под 14 апреля ожидалось прибытие более мощной толпы и более организованной, к чему мы заранее подготовились для дачи отпора, но ночь прошла спокойно.
Получивши сведения, что налет будет совершен под 15 апреля, о чем были поставлены в известность все районные соответствующие организации. На месте были мобилизованы партийные организации и прилегающий сельский актив в 50 человек, кроме того было выслано Золочевской Раймилиции и ГПУ, которое прибыло в количестве до 15 человек конных. В этот же день прибыл в Золочев часов в 9 вечера председатель РИК’а и Уполномоченный Областкома по проведению посевкомпании в Золочевщине и председатель Областного суда — он же член ВУЦИК’а, начальник Раймилиции и судебный следователь, при чем к тому времени по полям к станции Одноробовки на расстоянии 3–4 клмтр. стали собираться группы от 50 до 100 человек. К 12-ти часам все эти группы сконцентрировались в одном месте около пакгайза ст. Одноробовки, организованным порядком в количестве до 1500 человек, которые вооружившись огнестрельным и холодным оружием, а остальная масса кольями.
На станцию Однорубовку выехал председатель РИК’а, Представитель Областкома и ряд др. товарищей для проведения среди прибывшей толпы раз яснительной работы дабы ликвидировать налет.
После продолжительных разговоров толпа была склонна уйти мирным порядком по домам, но организатор этой толпы угрозами заставил последних не откалываться от них, и с выкриками контрреволюционных угроз направились по направлению завода. Подойдя к территории завода, наткнувшись на нашу охрану и несмотря на то, что со стороны нашей охраны было несколько предупредительных выстрелов вверх, толпа не остановилась и ворвалась на склады завода и стала грабить кукурузу в качанах.
Набор кукурузы проводился по команде организатора налета, кроме того пытались сломать замки на амбарах, где находится разное зерно, но им это не удалось ввиду наличия сильных запоров и, кроме того, наша охрана перегруппировалась и пошла в контрнаступление на налетчиков.
Толпа налетчиков, набравши в мешки кукурузы, в панике стала отступать, часть из них побросали мешки на полы и стали удирать, а остальная толпа ушла организованно и отстреливаясь, унесши с собою мешки с кукурузой в количестве до 2000 пудов.
Те которые бросили кукурузу в мешках нами была подобрана в количестве до 200 штук мешков.
Во время отражения налетчиков было ранено холодным оружием одного милиционера и нескольким лицам нашей охраны нанесены были удары палками и камнями.
Со стороны налетчиков был один убитый, который направлен в район для экспертизы. Лично наше мнение, что налет этот не последний, а есть угроза, что налеты усилятся и мы не гарантированы тем, что могут разграбить зерновые склады…»[198]
Вот такая душевная история приключилась. При этом обратите внимание: ни слова о голоде. Если бы крестьянам было нечего есть, эта тема прозвучала бы непременно. Однако говорится лишь об организующей роли кулаков и некоего председателя колхоза (тоже, надо полагать, кулацкого).
Письма руководителей спиртового дела дошли до Сталина — но, похоже, не добрались до украинского руководства. Иначе с чего бы Сталину предлагать генеральному секретарю ВКП(б) Украины ознакомиться с ними. 26 апреля он пишет следующую записку:
«Т. Косиор! Обязательно прочтите приложенные материалы. Если судить по материалам, похоже на то, что в некоторых пунктах УССР советская власть перестала существовать. Неужели это верно? Неужели так плохо дело с деревней на Украйне? Где органы ГПУ, что они делают? Может быть проверили бы это дело и сообщили бы в ЦК ВКП о принятых мерах? Привет. И. Сталин»[199].
Письмо директора винзавода с призывом о помощи Сталин получил от Шкирятова, который в 1927–1934 годах был членом Центральной Контрольной Комиссии ВКП(б) и членом коллегии Наркомата рабоче-крестьянской инспекции СССР. К нему письмо поступило из Наркомснаба СССР, куда был направлен один из экземпляров.
А что же украинское руководство? Чем оно занято, если не знает, что творится у него под носом?
Не менее горестная история украинского мукомолья
Приключения похищенного хлеба бывали самые разные. Трудно осуждать колхозника, который ворует хлеб, чтобы кормить семью в голодную зиму. Тут нужно судить кое-кого другого. Но далеко не все зерно использовалось таким образом.
Осенью-зимой 1932 года экономическое управление ГПУ УССР заинтересовалось судьбой мерчука — так на Украине назывался гарнцевый сбор, отчисление части зерна за его помол на мельнице. Почему-то выходило так, что зерна в этом году мололи больше, а мерчука получили меньше, чем в прошлом году, что и привлекло внимание экономического управления.
В датируемой 10 декабря 1932 года докладной записке, адресованной лично секретарю ЦК КП(б)У товарищу Косиору, помимо подробной информации о работе на мельницах «преступно-чуждых» элементов — бывших хлеботорговцев, раскулаченных, бандитов и пр., читаем:
«В ходе проверки выявлены факты крупного разбазаривания и прямого хищения мерчука, так:
— По 11 мельницам Укрсельхозмукомолья в сентябре-ноябре м-це разбазарено и расхищено 1800 пудов (Зиновьевский район).
— Правление колхоза „Культура незаможника“ разбазарило 2900 пудов мерчука (Н. Санжарский район).
— На 20 мельницах Краматорского, Артёмовского, Кадиевского и Луганского районов выявлена растрата мерчука — 7000 пудов (Донецкая область).
— По 22-м районам выявлено разбазаривание мерчука 14 000 пудов (Харьковская область).
— На Братской мельнице группа работников, преимущественно из кулаков, тесно связанных между собой, систематически производя расхищение мерчука, перемалывала зерно селянам за взятки крупными партиями. (Братский район).
— На Грушевской мельнице бывш. владелец мельницы раскулаченный Руденко по сговору с Комаровским, бывш. бандитом, систематически обвешивали помольщиков, накопляемые излишки продавали на частном рынке (Грушковский район).
— Такого характера факты хищения мерчука имели место на Акимовской мельнице, на которой работники конторы мельницы по взаимному сговору похищенное зерно продавали на частном рынке по спекулятивным ценам, доходящим до 100р. за пуд (Акимовский район) (при госцене за пуд 1 р. 32 к. — Авт.)
— Заведующий мельницей в Казанке — Мазуренко, член КП(б)У, в прошлом активный участник банды Григорьева (! — Авт.), совместно с приемщиком Рапопортом — в прошлом раввин, систематически производили хищения муки из мерчукового фонда. (Д/Петровская область).
Такого характера факты выявлены по целому ряду мельниц других районов.
Одновременно с проверкой личного состава мельниц периферийными органами ГПУ была произведена детальная проработка деятельности Сельхозмукомолья, в результате чего установлено, что на большинстве мельниц, при переработке крестьянского зерна, получаемая, так называемая „производственная экономия“, достигающая значительных размеров, почти повсеместно расхищалась и разбазаривалась.
…Недодача крестьянину значительного количества муки создала условия, при которых крестьянин избегал перемола зерна на мельницах, объединяемых Управлением „Сельхозмукомолья“»…
Уже само по себе интересно то, что в голодающей республике зерна перемалывают больше, чем в предыдущем году. И тысячи пудов мерчука работники мельниц тащат явно не пухнущим с голоду семьям. И что это за «селяне», которым за взятки «крупными партиями» мелют зерно? Откуда у них вообще в голодный год крупные партии?
Но самое интересное еще впереди. Оказывается, ГПУ Украины выявило множество тайных мельниц, работа которых была вообще никому не подотчетна.
«…Большинством областей самовольно пущен ряд мельниц, не входящих в систему Сельхозмукомолья, так:
— По Одесской обл. выявлено 264 мельницы, производившие тайный помол.
— По одной Д/Петровской обл. выявлено 29 тайных мельниц и допущено к эксплуатации без разрешения Комитета Заготовок 346 мельниц.
— По Винницкой обл. выявлено 38 тайных мельниц и кроме того пущенных в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок — 43 мельницы.
— По Харьковской обл. выявлено 13 мельниц, производивших тайный помол зерна и кроме того пущено в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок 18 мельниц.
Читать бесплатно другие книги:
