Мифология «голодомора» Прудникова Елена
Это — Украина. А вот что творилось по стране.
Из справки КРО ОГПУ «О кулацкой контрреволюционной активности за время с 1 января по 1 мая 1930 г.»
«Значительно сократившийся в размерах к концу 1929 г. и январе 1930 г. кулацкий террор с февраля с. г. показал новый рост. Так, в январе с. г. по Союзу учтено 750 терактов, в феврале — 1349, в марте — 1750, в апреле (только за первую 10-дневку) — 600. Резкое повышение дают поджоги. Поджигаются в большинстве случаев колхозные постройка и дома колхозников. Террор направлен в основном против местных работников по коллективизации и раскулачиванию и против бедняцкого актива.
За весь 1929 г. на почве коллективизации имели место 890 терактов; за 4 же месяца с. г., по далеко не полным данным, на этой почве — 2967, в то время как за весь 1929 г. было 9137; только за три первых месяца плюс 10 дней апреля этого года учтено 4449 терактов.
…Небывалый рост числа массовых выступлений за январь-апрель с. г. иллюстрируется следующими цифрами:
За весь 1929 г. учтено: выступлений — 1307, участников — 300 тыс. чел.; за январь-апрель 1930 г.: выступлений — 6117, участников — 1 755 300, причем март дал выступлений — 3790, участников — 1,127 млн… Наиболее резкие выступления имели место там, где были допущены искривления и перегибы в процессе коллективизации и раскулачивания и при закрытии церквей.
Кулачество почти повсеместно возглавляло массовые выступления или являлось инициатором их, провокационно используя недовольство масс допущенными искривлениями…
…Контрреволюционные кулацкие группировки повсеместно развили широкую к/р работу по контрреволюционной агитации, противодействию и срыву совмероприятий, кулацкому террору, сельхозвредительству, прямой повстанческой деятельности, по организации и руководству массовыми выступлениями.
Состав их — махровый кулацкий; в рядах группировок — значительное количество быв. белогвардейцев, бандитов, быв. членов политпартий и т. п. Большое количество к/р группировок состояло из церковников, сектантов…
Обращает на себя внимание количество ликвидированных за последние 4 месяца контрреволюционных организаций (206). Нужно учесть, что ряд к/р организаций нынешнего периода насчитывал в своем составе свыше 100 (в отдельных случаях, 300–400) чел. Громадное большинство ликвидированных к/р организаций носило ярко выраженный повстанческий характер. Части к/р повстанческих организаций удалось организовать и руководить рядом кулацких восстаний…
…В таких районах, как БССР, Запобласть, Правобережье Украины, ликвидировано значительное количество к/р организаций, тесно связанных (местами руководимых) с иностранными разведывательными органами, ведших усиленную деятельность по линии шпионажа, подготовки диверсий, подготовки восстаний и одновременно по линии бурного противодействия и срыва совмероприятий.
Для большинства к/р организаций и группировок типичен бурный количественный рост, большой территориальный охват, быстрое перерастание противодействующих к/р образований в повстанческие, проведение конкретной подготовительной работы к восстаниям, срок которых в большинстве случаев назначался на весну 1930 г…
Результаты проведенной операции полностью подтверждают, что кулацкая контрреволюция строила свои расчеты на то, чтобы, подготовив свои силы к весне, дать нам организованный бой в восстаниях и крупном бандитизме, массовых выступлениях, срыве посевкампании, разгроме коллективного и социалистического сектора сельского хозяйства, в целях свержения Советской власти»[166].
Под «проведенной операцией» имеется в виду раскулачивание. Получается, что если бы не оно, то весной в деревне могла начаться такая кровавая резня — Антонов со своими тамбовцами нервно курит в уголке. А вот еще последний абзац:
«В своей сохранившейся части контрреволюция ушла или уходит в подполье, где продолжает организовываться, накоплять силы для новых выступлений, с использованием истекшего опыта организации и борьбы с Советской властью».
Как вы думаете, заинтересована ли вся эта публика в голоде? Голод — лучшее средство, чтобы поднять народ на борьбу.
Мозаика хаоса
Еще одним противником, кроме классового врага, был хаос. Представляете себе, как выглядел организационный период? А вот вы попробуйте, представьте. Можно на сравнении. Например, попытаться вообразить себе быт многодетной семьи, переезжающей на новую квартиру с одновременным ремонтом, производимым своими силами. Да еще некоторые члены семьи, не желавшие переезда, теперь усердно пакостят.
Мы не будем перечислять все многообразие комбинаций, возникавших в новой аграрной реальности. Просто некоторые, навскидку, чтобы оценить, что творилось на селе. Материалом нам послужат сводки ОГПУ, как наиболее беспристрастный источник — уж чекисты-то никак не приукрашивали ситуацию. Зачем им?
Вот, например, как обстояло дело с убоем скота, целая эпидемия которого прокатилась по селам во время коллективизации. Наши сказочники говорят, что крестьянин, мол, резал скотину, потому что не хотел отдавать ее в колхоз. А что было на самом деле?
Из справки ОГПУ за январь 1930 года:
«Массовый сбыт рабочего и продуктивного скота, в основном, является следствием недостатка грубых и концентрированных кормов. В неурожайных районах сбыт скота на 50 % идет за счет середняцко-бедняцких групп хозяйств, которые прокормить скот своими средствами не в состоянии…
Массовый сбыт скота объясняется также стремлением некоторых кулацко-зажиточных (и высших середняцких групп) к „самораскулачиванию“ для обеспечения себе возможности вступления в колхозы, а также с целью избежать описей и конфискации за невыполнение хлебозаготовительных заданий.
Распродают скот не только кулацко-зажиточные прослойки, но и середняки. Распродажа и убой скота часто является следствием кулацкой агитации о необходимости распродажи скота, т. к. „все равно соввласть его заберет в будущие хлебозаготовки“. В районах, намеченных к переходу на сплошную коллективизацию, кулаки агитируют: „Распродайте скот, ведь все равно идти в колхозы, а там будут трактора да машины, а деньги вам всегда пригодятся“…
С другой стороны, сбыт скота вызван стремлением части середняков реализовать скот на деньги перед вступлением в колхозы, нежеланием сдавать колхозу продуктивный и рабочий скот выше нормы.
На повышенный сбыт скота также повлияла необходимость ликвидации перед вступлением в колхозы разных видов задолженности, стремлением колхозов принимать хозяйства „без долгов“.
Необходимо отметить, что сбытовые тенденции среди середнячества особо сильны в тех районах, где были допущены перегибы и искривления классовой политики по линии хлебозаготовок (массовые описи, продажа с торгов, неоднократные штрафы и т. д.).
Распродажа необобществленного рабочего и продуктивного скота практикуется и членами колхозов, причем последнее имеет место особенно в тех колхозах, в которых приняты решения о стопроцентном обобществлении скота».
Видите, какой клубок самых разных мотивов? И нехватка кормов, и элементарное шкурное нежелание вложить в общую кубышку больше, чем сосед, и хозяйственная политика колхозов, и агитация. Кто-то не хочет в колхоз, а кто-то, наоборот, туда стремится. А вот и еще нюанс.
«Кожзаготовительные организации, пользуясь усиленным предложением лошадей по крайне низким ценам, стали их покупать на кожу… Местная кожзаготовительная агентура нередко провоцирует крестьян на распродажу лошадей путем распространения разных несуразных слухов».
Этот процесс продолжался и после 1930 года и стал одним из факторов, вызвавших голод, — когда весной 1932 года выяснится, что не на ком пахать. Лошадей и волов извели, а тракторов не хватает. Результат — необработанные посевы, приписки, завышенные задания, со всем отсюда вытекающим.
Новой очередью дурдома стали хлебозаготовки. На радостях от успехов колхозного строительства заготовительные организации начали повсеместно применять систему контрактации. Задумано было хорошо, ничего не скажешь, даже цивилизованно: государство через Колхозцентр, Заготзерно или Тракторцентр заключает договоры (контракты) на сдачу хозяйствами продукции по утвержденной Комитетом по заготовкам цене. В этих договорах предусматривались выплата аванса, сроки сдачи продукции, обеспечение хозяйств хлебом или промтоварами через сеть потребкооперации, сев под будущий урожай и другие условия[167]. Хотели-то как лучше, а получилось как всегда — всеобъемлющий бардак тут же наложил свою лапу на приличное и вполне экономическое действо.
Государство еще кое-как выполняло свои обязательства, хотя тоже через пень-колоду — но если сортовые семена и трактора поставлялись с опозданиями, то хотя бы авансы давались исправно. А вот колхозы… Тут было все: и повышенные, непосильные обязательства, и разбазаривание кредитов не по назначению, и просто развал работы. Попытка заставить хозяйства выполнять свои обязательства вела к тому, что по контракту отдавали все зерно: и предназначенное на трудодни, и семенное. Чтобы выполнить районные планы хлебозаготовок, за отстающие хозяйства приходилось отдуваться передовым, выполняя повышенный план, — в результате все сидели без хлеба. ОГПУ отмечало, что директива правительства о сдаче колхозами одной трети валового сбора не выполняется, коллективы сдают в обязательном порядке все излишки хлеба (оказывается, и в 1930 году была такая директива!)
Этот дурдом продолжался четыре года, пока в январе 1933-го контрактация не была заменена обязательными поставками.
Как водится, удобнее всего показать это на примерах. Давайте переместимся в сопредельную область и посмотрим ежедневную реальность контрактации на примере мясозаготовок осенью 1930 года.
«По районам быв. Терского округа цифры законтрактованного скота оказались значительно преувеличенными. То же наблюдается по другим местам.
В Минводском районе уполномоченный по контрактации скота в с. Николаевском, убеждая крестьян, говорил, что скот контрактуется только для того, чтобы снизить цены, а главным образом, для учета, крестьяне же, законтрактовавшие свой скот, могут его сдать государству, когда сами пожелают.
В Сухобузинском районе (быв. Красноярского округа) в результате контрактации всем селам (при установке на сплошную коллективизацию) по договору значится, что подлежит съемке 6116 голов крупного рогатого скота, тогда, как всего в районе на 6150 хозяйств имеется 8,6 тыс. голов крупного рогатого скота.
В Окуневском сельсовете Тонкинского района (быв. Кузнецкий округ) снято законтрактованного скота 8 голов, которые были сданы без возражений, т. к. на них имелись обязательства. На требование уполномоченного Союзмяса сдать остальные 125 голов, числящихся у него, население заявило, что контрактация их проведена фиктивно, без ведома и согласия населения и поэтому съемке не подлежит. Подобное отмечено в целом ряде других мест.
…По области зафиксирован целый ряд случаев, когда при съемке скота обходились кулацкие и зажиточные хозяйства, не затрагивались середняки, имеющие двух и несколько голов скота, зато нередко забирались у середняков и даже отдельных бедняков законтрактованные последние коровы…
…Были случаи, когда заготовители, боясь расправы, не трогали кулацкого скота, нажимая на „более податливых“ середняков и бедняков.
…У бедняков, вышедших из колхоза, забирали единственных коров лишь потому, что коровы в момент контрактации находились в колхозах, с которыми и был заключен контракт…
…Агенты Союзмяса, засоренные в своем составе чуждыми и разложившимися элементами, нередко потворствуют кулакам и совершают уголовные преступления, занимаются взяточничеством, пьянством, бесконтрольно расходуют средства, разбазаривают скот…
…Агент Союзмясо систематически пьянствует. Деньги на вино достает путем перепродажи лошадей. За счет Союзмяса содержит для себя двух дойных коров…
…Уполномоченный Союзмяса Абрамов полмесяца пьянствовал с кулаками дер. Муравьевка, на гулянках спаивал крестьянок. Пастухом нанят кулак, бежавший из ссылки…»
Вот вам и разгадка того, почему «советская власть» отбирала у бедняка последнюю корову и выгребала последний хлеб. Сперва липовый контракт, потом пьянство заготовителей с кулаками или с сельской властью (зачастую эти две категории совпадали), и в результате у бедняков и колхозников забирали последний хлеб и последнюю скотину. С ними-то справиться легче, а если свяжешься с кулаком, то можно и пулю из кустов получить. Результат?
«Суждения середняка (в значительной степени разделяемые и беднотой) в основном сводятся к тому, что соввласть снова обманула крестьян, воспользовавшись моментом сплошной коллективизации, законтрактовали весь скот, а потом, даже не спросив хозяина, не взяв с него обязательства, не уплатив аванса, отбирают скот за полцены: „При контрактации говорили, что скот останется у хозяина, контрактуется только для того, чтобы не убивали скот, а теперь отбирают. Дефицитных товаров, как обещали, не дают, приобрести их трудно, скот берут по такой цене, что ничего не купишь…“».
И кто с ними не согласится?
В самих колхозах тоже зачастую царил образцовый хаос. Точнее, в крупных устоявшихся хозяйствах, да еще если во главе стоял не крестьянин, а рабочий, все было прилично: работа идет успешно, учет и распределение налажены, заработки хорошие. А в мелких новых колхозах, по причине их мизерных размеров обойденных вниманием районных властей, творилось черт знает что и сбоку бантик в виде лозунга в правлении. Впрочем, и районное руководство было не лучше — исправно просиживало штаны в кабинетах, а чтоб оседлать кобылу да поездить по колхозам — так кобыла брыкается, да и дождик может пойти…
«…Райколхозсоюзы по большинству районов края вообще слабо руководят работой колхозов, выезды работников колхозсоюзов в колхозы практикуются один раз в 3–4 месяца. Такие серьезные вопросы, как снабжение колхозов кредитами, составление рабочих планов, заготовки различных видов продукции сельского хозяйства и т. п., не получают скорого разрешения в работе райколхозсоюзов…
… Члены правления райколхозсоюза за все время работы ни разу не выезжали в район. Райколхозсоюз не знает даже расположения колхозов по району.
…Райколхозсоюз до половины августа не построил сарая для приемки законтрактованного сена от колхозов. На вопросы колхозников, когда начнут принимать сено, райколхозсоюз отвечает: „Вот когда построим сарай, тогда и возьмемся за это дело“.
…Райколхозсоюз в целях снабжения колхозов с/х машинами приобрел несколько ручных соломорезок, 12 ручных молотилок, 40 веялок. Эти машины колхозам совсем не нужны, от них отказываются и единоличники. Завезено также 7 льномялок, в то время как в районе лен не сеется…»
Брошенные руководством хозяйства плавали в море хаоса, как сумеют.
«До сих пор одним из наиболее больных вопросов в деятельности колхозов является вопрос организации и учета труда. Во многих колхозах отсутствует какая-либо система в организации труда…
…В колхозе при с. Майорском колхозники с лошадьми ежедневно сходятся в правление колхоза и до 11 часов дня не знают, что делать. На одном из собраний колхозники Бочкарев и Белов отмечали указанные недостатки и вносили свои предложения по упорядочению работ. В ответ на это председатель колхоза назвал их „бузотерами“, приписал им срыв собрания, а групповоды заперли их в амбар. В том же колхозе бригадир Комлев издевается над членами артели, оскорбляет их, им же неоднократно избивались подростки Мельников, Горюнов и др.
В колхозе при пос. Угольном широко применяется в бригадах труд малолетних и в то же время взрослые используются не полностью.
Серьезные трения между колхозниками возникли в момент распределения урожая. Распределение урожая по количеству трудодней вызывает острое недовольство многосемейных, требующих распределения урожая по числу едоков, колхозников. Вопросы нормирования продовольственных выдач вызывают ожесточенные споры среди колхозников, требующих установления повышенных норм хлеба на едока…
…В с. Гвардейцы председатель колхоза „Красногвардеец“ вынес предложение установить следующую норму: детям до 2 лет — 6 пуд., до 5 лет — 15 пуд. и всем остальным — 24 пуд. Предложение было принято.
…Показательным примером является коммуна „Сибирский пахарь“, где отсутствие руководства коммуной, пьянство членов совета коммуны и безответственный прием в коммуну новых членов привели коммуну к полному развалу. Учет скота в коммуне не поставлен, совет коммуны не знает, сколько имеется в наличии перезимовавшего скота и сколько приплоду. Убой скота происходит без всякого контроля. Во время сеноуборочной кампании одна из бригад самовольно заколола бычка на еду; об этом узнала другая бригада и, в свою очередь, заколола 6 телят. Коммуной куплено за 324 руб. два ремня для молотилок. Эти ремни с согласия совета коммуны были разрезаны коммунистами на подошвы; теперь, когда имеется 80 га неубранного хлеба, молотилки стоят, ибо ремней достать негде.
В Камышевском филиале коммуны „Красные орлы“ никак не соберутся приобрести путы для коней и их путают постромками. В результате у всех коней ноги опухли и изранены (в то время как путы всего-навсего стоят 5–6 руб.). В центральном отделении коммуны „Берикуль“ колхозные дворы наполовину разгорожены, амбары и склады распахнуты, навоз с конюшен не убран. В том же Камышевском филиале сбруя и с/х инвентарь разбросаны, уже потеряно 2 хомута со шлеями и 2 бороны…»
Впрочем, и бесхозяйственность бесхозяйственности рознь. В одном колхозе не умеют, в другом, насильно собранном методом сования под нос нагана, никто ничего не хочет делать, а в третьем в правлении засели кулаки и занимаются откровенным саботажем, чтобы дискредитировать саму идею колхоза. Они ведь тоже не дураки — информационной войне не учились, но что говорить и как поступать, спинным хребтом чуют. А многие колхозы стали как-то очень уж напоминать прежние кулацкие хозяйства, только побольше. Кулак ведь шел в колхоз не затем, чтоб на коммуну горбатиться.
«Правление колхоза „Красный Октябрь“ целиком состоит из кулаков и быв. белобандитов. Председатель правления — быв. белый, до революции имел кулацкое хозяйство. Данный состав скомпрометировал прежний состав правления, добился перевыборов его и захватил руководство в свои руки. В колхозе царит бесхозяйственность. Из единоличников в колхоз никто не вступает. 2 декабря на собрании колхозников с единоличниками были массовые возгласы: „Нечего нас агитировать, сами знаем, где лучше жить! Мы не хотим быть под руководством кулаков и бандитов!“
…В качестве члена правления колхоза работает быв. кулак. По его инициативе из колхоза исключено 2 середняка, а кулаки остались в колхозе. Бригадиры из бедняков смещены, а на их место поставлены зажиточные. В с. Романовке засоренное кулаками правление после распределения урожая выдало кулакам по 70–150 руб. и по 20–30 ц хлеба, а беднякам — гораздо меньше, несмотря на одинаковое количество проработанных дней.
…В колхозе им. Сталина мануфактуру середняки получали по нескольку раз, а беднякам в ней отказывают. Председатель колхоза на жалобы бедняков отвечает: „Это вам не восемнадцатый год, правительство учло, что, сколько бедноте ни давай, а от нее только убыток“…
В ряде случаев кулаки откровенно заявляли: „Колхоз — наш, мы его создали, мы его и развалим“. В одном из колхозов Камышинского района НВК быв. поп, проникший в колхоз, агитирует среди крестьян-единоличников: „В колхоз вступать обождите, это наше дело, мы зашли по необходимости, а вам нужно обождать, колхозов скоро не будет совсем“».
Где-то окопавшиеся на руководящих должностях кулаки выжимали из колхозов бедноту, а где-то разваливали сами колхозы. Иногда имели место оба процесса.
«…Партячейка Богдановского поселка, в составе которой 4 быв. добровольца белой армии (из 5 членов ячейки). Два месяца тому назад в этой ячейке было до 30 чел. бедняков и красных партизан, но указанная головка всю лучшую часть ячейки исключила. Все исключенные выходят из колхоза, а за ними и остальная беднота. В колхозе остались кулаки и зажиточные…
…В колхоз „Дубки“ Ленинградской обл. был принят зажиточный крестьянин, быв. чиновник военного времени — Баричев. Он стал во главе руководящего ядра по организации колхоза и „коллективизировал“ население почти на 100 %. Через несколько дней Баричев вышел из колхоза и увлек за собой 52 хозяйства. Оставшиеся в колхозе хозяйства держатся в нем неустойчиво и тоже собираются выходить из колхоза».
Ну и, конечно, процветала бесхозяйственность: отчасти просто по принципу «гори оно все огнем», а отчасти в порядке прямого саботажа.
«…В Чижевском колхозе быв. волостной старшина Орлов и сын быв. фабриканта Бобылев (заведуют хозяйством колхоза) загнали колхозную лошадь, вывели из строя повозку. С/х машины находятся под открытым небом, ржавеют и портятся.
В колхозе „им. 12-й годовщины Октября“ скошенное сено — около 200 возов — осталось на лугу; в рядах, 600 возов совершенно не скошено. Обмолоченный хлеб — 1,5 тыс. пуд. — был ссыпан влажным, начал гореть.
…В результате срыва уборочной кампании убытки колхоза „Возрождение“ (СВК) достигают 50 тыс. руб. Пропало в траве 200 га проса, 50 га конопли, 20 га овса, 11 га вики, 50 га гречи. Всеми хозяйственными делами руководит группа чуждого элемента во главе с членом правления — эсером Маслянниковым.
В колхозе „Путь Ильича“ того же района состоят 4 кулака, два из них лишенца, раскулаченные сын помещика и сын дьякона. Председателем правления состоит исключенный из рядов ВКП(б), который возглавляет эту группу. Указанные лица пьянствовали на колхозные деньги, разбазарили 220 пуд. законтрактованного табаку и сгноили 3 тыс. пуд. колхозного картофеля.
Рузаков (кулак, исключенный из ВКП(б)), будучи председателем колхоза и состоя одновременно активным членом к/р группировки, повел вредительскую деятельность. Во время весенней посевной кампании он вместо очищенного семенного зерна отпускал для сева отходное из-под триера, понизив тем самым всхожесть посева на большой площади на 60–70 %. Он же умышленно не выписывал горючего материала, почему 3 трактора продолжительное время стояли без работы… После снятия с работы председателя колхоза и замены его присланным рабочим, Рузаков начал его подсиживать, агитируя среди колхозников: „Гоните рабочих в шею, они умеют только сидеть на мужицкой шее, мы обойдемся и без них“.
В Пограничном колхозе бухгалтер — быв. торгаш, спекулянт, активный белобандит — умышленно запустил бухгалтерию до такой степени, что распределение урожая не произведено до настоящего времени…»
Такие дела…
Часть третья
Средние пункты системного кризиса
И вот теперь, вооружившись пониманием происходившего, вернемся снова к загадке украинского голода. Тут что надо осознать? То, что творилось на селе, определялось отнюдь не взаимодействием двух сил — власти и крестьянства — как утверждают наши сказочники. Мол, власть насиловала крестьянство, а то по мере возможностей ей сопротивлялось, выходило из колхозов, резало скот и пр. Ну да, выходило и резало — но и вступало, и разводило скот, и покупало трактора.
И даже в этой линейной черно-белой картине возможно огромное количество комбинаций. Середняка Фрола на аркане притащили в дурной, помирающий колхоз, где в первый же год угробили его родную сивку и сдали на мясо корову Машку, — это одно. А середняка Пахома на таком же аркане приволокли в сильное хозяйство, где он получил на трудодни в полтора раза больше, чем имел со своего поля, и потом на всех собраниях кричал за колхозы, — совсем другое. Бедняк Сидор вообще только в колхозе свет увидел — это третье. А бывший кулак Мирон Степаныч, за год до того ставший середняком, вообще пришел сюда в размышлении: а нельзя ли колхоз обратить себе на пользу, — это четвертое.
Но в реальности картина была многомерная и многоцветная. Внизу кипела крутейшая организационная каша! Огромное количество самых разных людей с разными интересами пришло (или не пришло) в хозяйства самого разного достатка, с самыми разными порядками и целями. Через несколько лет все это придет к некоему единообразию — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Однако и в этой буче были свои подводные течения. Определенные группы людей имели свой определенный интерес и действовали определенным образом. Кулаки по всей стране боролись против колхозов одними и теми же способами и агитировали одними и теми же словами не потому, что за ними стояло какое-то организующее «теневое правительство». Нет, просто ими руководил один и тот же интерес, и делали они то, что было у русского крестьянина в обычае. Мальчишки с наганами загоняли крестьян в колхозы под угрозой раскулачивания, а то и расстрела не потому, что им это партия велела, а потому, что они выросли в этой среде, в бедняцких семействах, и руководила ими одна и та же мечта: построить страну, где никто не будет голодать.
Надо понимать, что вокруг аграрной реформы схлестнулись не государственные деятели и не партии, а могучие «черноземные» силы, имеющие противоположные интересы. Как говорится в сказке про Гарри Поттера: «Никто из них не сможет жить, пока жив другой». Принадлежали эти силы к тому самому народу, который через десять лет свернет голову ринувшейся на его землю стальной армии объединенной Европы, а взнуздала и теперь укрощала их поистине железная рука.
Через несколько лет даже самые глупые увидят, кто победил в противостоянии тектонических плит. Противники колхозов будут «вычищены» из деревень, а мальчишки с наганами усмирены и начнут очень неплохо работать. Но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Еще один фактор — менеджмент. Мало того, что колхозы были разного достатка, но ведь и председатели были разные. Один хозяйственник от Бога честный, второй — вор (что чаще). Третий — честный, но ничего толком не умеет, а четвертый мало того, что ничего не умеет, так еще все в колхозе распродал и удрал. Городские руководители ничего не понимают в сельском хозяйстве, местные — в организации труда, а кадры только еще начали готовить. Через несколько лет все придет в порядок — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Власть тоже… невыразимое зрелище! Центральная хочет поднять страну, средняя — чтобы похвалили, а местная — сдать хлеб осенью и к весне построить коммунизм. Или, пользуясь организационной неразберихой, украсть все, до чего можно дотянуться, удрать в другую республику и там открыть табачную лавочку. Нет, конечно, их учат, лишают партбилетов, а кое-кого и сажают, так что через несколько лет, глядишь, и приведут в чувство — но ведь эти несколько лет еще прожить надо!
Вся эта пестрота людей, мнений, реакций и интересов давала на местах огромное количество конкретных ситуаций, опираясь на которые, можно доказать все что угодно. Успешность реформы? Да без проблем: «Путь Ильича», колхоз-гигант, 150 % выполнения плана, людям деньги просто девать некуда (спустя десять лет иные из передовых колхозников могли на свои сбережения построить для армии самолет или танк). Неуспешность реформы? Да без проблем: в соседнем районе согнали мужиков в артель «Напрасный труд», за год все развалилось, единственное коллективное действие — совместные пьянки на выданные кредиты. В низовой советской мешанине можно найти примеры под любые теории.
Это еще далеко не все факторы. Но и их хватит, чтобы понять: не все так просто, как кажется. Важны не частности, важен вектор. Голод 1933 года был последним массовым голодом в советской истории (локальные голодовки, естественно, продолжались). Крестьянские выступления после 1933 года также прекратились. А стало быть, устаканившаяся по прошествии нескольких лет новая жизнь крестьян, по большому счету, устраивала. В ней были свои проблемы — но уже совсем другого рода. Иначе не защищали бы эти люди несколько лет спустя свою новую жизнь с таким беззаветным героизмом.
А мы давайте, вооружившись пониманием положения в сельском хозяйстве, вернемся в те несколько лет, которые еще прожить надо…
Глава 13
Куда пропала подкова?
Давайте еще раз вспомним приведенную в первой части таблицу урожаев и хлебопоставок по Украине.
| Год | 1930 | 1931 | 1932 | 1933 |
|---|---|---|---|---|
| Вал. сбор зерна (млн пудов) | 1431,3 | 1100,0 | 918,8 | 1412,5 |
| Сдано государству | 487,5 | 431,4 | 255,0 | 317,0 |
| % к вал. сбору | 34 | 39,2 | 27,8 | 22,4 |
| Осталось | 943,8 | 668,6 | 663,8 | 1095,5 |
Данный парадокс Козьма Прутков определил следующим образом: «Если на клетке со слоном написано „буйвол“ — не верь глазам своим». Согласно показателям, голода не могло быть — однако он был. Значит, куда-то вкралась ошибка, неучтенный фактор, или много неучтенных факторов. «Не было гвоздя, подкова пропала…» — и при правильных исходных данных все пошло не по плану.
Объем хлебопоставок ошибочным быть не может — он четко определен постановлением Политбюро. Больше эти поставки также быть не могли, поскольку были меньше, ибо недовыполнены.
Так куда делся хлеб? Где те дыры, сквозь которые утекло 72,8 % валового сбора?
Мистика хлебопоставок
Во множестве книг и научных работ пишут о том, что государство разоряло крестьян хлебопоставками, которые были совершенно непосильны, что хлеб выгребали подчистую. Впрочем, если судить по напечатанным трудам, тиражирующим крестьянские жалобы, «выгребали» его, начиная аж с 1918 года, да все никак выгрести не могли. Мужик — он тоже не лаптем щи хлебает, мужик — он хи-итрый! Его на кривой кобыле не объедешь, и пальца в рот лучше не класть.
Но не будем залезать во времена отдаленные, посмотрим, как обстояло дело с хлебозаготовками в годы сплошной коллективизации. За образец возьмем работу Виктора Кондрашина «Голод 1932–1933 годов: трагедия российской деревни» — она написана в том же русле, что большинство работ, но добросовестней прочих, там много цифр и фактов.
Итак, согласно базовой теории, едва планы хлебозаготовок довели до колхозов, как сразу же оказалось, что они завышены, нереальны, что выполнить их — значит оставить колхозы без продовольственного и семенного зерна. Так, в Республике немцев Поволжья планы оказались выше всего намолоченного хлеба. Тех местных руководителей, которые протестовали против этого безумного громадья, снимали с работы и исключали из партии. В Москву с мест шли отчаянные письма:
Средне-Волжский край.
«Под 1931 год была земля вся запахана и весной засеяна, и урожай был ничего, хороший. Пришла уборка хлеба, колхозники урожай сняли благополучно… но стали возить государству и вывезли весь хлеб. И в настоящее время колхозники с малыми детьми пропадают с голоду…Колхозники с большим трудом добывают денег, бросают семьи и малых ребят и сами скрываются. И весь мужской пол разъехался, несмотря на то, что в скором будущем наступит весенний посев. Конная сила почти вся пала, на 380 домохозяев осталось 80 лошадей, и те нынче-завтра смотрят в могилу. И колхозники, не нынче-завтра, ожидают гибели от голода».
…
«В нашем колхозе около 400 членов с семьями, а хлеба намолотили всего 90 тыс. пуд. Задание по хлебозаготовкам — 85 тыс. пуд. Правление колхоза поставило в известность исполком, но тот предписал безоговорочно выполнять план. Когда сдали 50 % плана, председатель колхоза, видя, что хлеба остается только для собственного потребления, заявил, что колхоз больше не может сдавать хлеб. Исполком снимает этого председателя. Второй председатель сдавал хлеб до тех пор, пока осталось только семенное зерно, а потом отказался. Назначили третьего, который вывез весь хлеб… Колхозникам стали давать 400 г хлеба в день и больше ничего… Дорогой тов. Сталин, Вы должны взгреть тех, кто подрывает авторитет и доверие к партии и советской власти».
Обратите внимание: несмотря на тяжелейшее положение, автор письма упорно стоит за государственную политику. Так что далеко не «все крестьяне» разочаровались в колхозах. Часть их была упорно «за», понимая все происходящее как временные трудности, часть — упорно «против», по мере возможности эти трудности организовывая. Очаровывалось и разочаровывалось же постоянно колеблющееся «болото». Ну, а «болоту» что надо? Хлеба, зрелищ и отсутствия враждебной агитации — что им после 1933 года и обеспечили.
Нижне-Волжский край.
«Согласно плану хлебозаготовок, который был дан более всего валового сбора всех культур в колхозе, сейчас из колхоза вывезен весь хлеб и даже не оставлено ни фунта на площадь в 2305 га семян и фуража для лошадей. Хлеба более месяца не выдавали хорошим колхозникам, пенсионерам и семьям красноармейцев, отчего сейчас даже примерные колхозники, у кого много трудодней, сидят с детьми более двух месяцев на одном картофеле. От этого все бросают на произвол судьбы и разбегаются в разные стороны только для того, чтобы спасти от голодной смерти себя и детей».
…
«Колхоз не имеет семенного материала ни одного килограмма… на питание не имеется ни зерна… питание колхозников все заключается в следующем: корнеплоды, то есть картофель и свекла. И такое питание не у каждого… Некоторые питаются от голода падалью лошадей и свиней… Несколько раз было предупреждено колхозникам, чтобы падаль не ели, но отвечали: „Все равно нам помирать от голода, а употреблять падаль будем, хотя бы и заразная скотина. Или же нас расстреливайте, нам жизнь не нужна“. На каждом заседании просим правление ходатайствовать о питании, хотя бы по 100 граммов на едока в день, у кого имеется большое количество трудодней. Но правление посмеется, а особенно предправления с жандармским криком отвечает: „Спасайся, кто может! Хотя бы померли несколько человек, от этого социализм не пострадает“».
Судя по смеху, товарищи из правления не голодали. Более того, в данном конкретном случае есть и основание думать, что в правлении засели либо воры, либо кулаки, сплавили хлебушек под видом хлебозаготовок «налево», а теперь делом агитируют против колхозов.
Северо-Кавказский край:
«Газета „Известия“, ответь на вопрос — правда ли, что есть распоряжение, чтоб колхозников всех на производство, а на их место посадить иностранцев? Поэтому будто бы власть забирает весь хлеб и не оставляет на пропитание и на посев, чтобы колхозники сами побросали колхозы и ушли на производство… Мы, колхозники, не верим, чтоб высшая власть забрала у нас весь хлеб, даже семенной… Газета „Известия“, не отнимай ты у нас веру в то, что колхозы ведут нас не к погибели, а к лучшей жизни, и что если мы голодаем, не виновата власть, а местные заправилы. Газета „Известия“, хоть для грудных бы детей пшеничного хлебушка, хотя бы поесть, а то еще хуже будет»[168].
Уже начиная с января, ОГПУ докладывает о так называемых «продзатруднениях», а проще говоря — о голоде. О том же сообщают многочисленные письма с мест. Спецкор газеты «За пищевую индустрию» докладывает наркому земледелия Яковлеву:
«Из районов Винницкой области в исключительно тяжелом положении находятся два района — Уманский и Бабанский… Села и деревни пусты. Нельзя услышать даже собачьего лая, ибо собаки уничтожены — съедены… На этой почве нередки убийства: за два пуда муки зарезали сторожа; чтобы утащить курицу, убили 13-летнего парнишку, за овцу вырезали семью и т. д. Дошло до того, что один колхозник убил своего двухлетнего ребенка, сварил и съел его… От голода умирали и умирают ежедневно в большом количестве: например, в Городнице ежедневно умирают 12 человек голодной смертью. В Умани за май умерло 400 человек, т. е. столько, сколько за весь прошлый год. Ежедневно на улицах Умани по утрам поднимают трупы умерших от голода, пришедших из деревни крестьян. Опухло от голода свыше трети населения на селе»[169].
Это не 1933 год, а июнь 1932-го!
Но что странно — по тем же краям и республикам идут донесения «о недочетах в колхозной торговле». И выясняется, что во время этого голода преспокойно работали базары, крестьяне, в том числе и колхозники, везли туда продукты, муку. Нет, как хотите — странный какой-то голод…
Еще больше настораживает одна фраза Виктора Кондрашина:
«В 1931 г. был получен пониженный урожай зерновых, 690 млн ц (в 1930 году — 772 млн ц). Однако государственные заготовки хлеба не только не были сокращены по сравнению с урожайным 1930 г., но даже повышены. В частности, предусматривалось изъятие из деревни 227 млн ц зерна по сравнению с 221,4 ц в 1930 г.»[170].
Но, простите… Вот именно: 227 млн ц. — это всего лишь около трети валового сбора. Каким же образом хлебозаготовки ухитрялись выкачивать все зерно подчистую?
«Несмотря на то, что в 1931 г. по сравнению с 1930 г. хлебозаготовки уменьшились (например, в Нижне-Волжском крае — на 13,4 %, в Средне-Волжском крае — на 12 %), из деревень было вывезено огромное количество хлеба по отношению к валовым сборам. На Нижней Волге, например, в счет хлебозаготовок отправили половину урожая, на Средней Волге — почти 40 %. В то же время сами валовые сборы зерновых снизились по сравнению с 1930 г. соответственно на 27,8 и на 22,4 %»[171].
Да, но если было вывезено 40–50 % хлеба, то 60–50 % ведь осталось в деревне. Это не «под метелку», и не «больше, чем намолочено». Почему же вышло так, что сдавали не только продовольственное зерно, но и семенное?
Еще удивительнее обстояло дело на Северном Кавказе.
«В 1931 г. урожай в Северо-Кавказском крае побил все рекорды урожайности за годы советской власти. Он составил приблизительно 69,7 млн ц. Из них государству было сдано 30,6 млн ц, что составило порядка 43 %… В результате выполнения хлебозаготовок оставшегося зерна оказалось недостаточно, чтобы удовлетворить минимальные потребности крестьян в хлебопродуктах, а скот в фураже»[172].
Считаем. После хлебозаготовок в крае осталось 39,1 млн ц зерна. Еще 20 % валового сбора засыпается в семенной фонд — остается 25 млн ц. Сельское население Северо-Кавказского края в то время составляло около 7 млн человек. Делим оставшееся зерно на количество населения. Получается по 3,5 ц зерна на человека, или по 21 пуд. Не совсем понятно, как обстояло в крае со скотом, но если провести аналогию с Украиной, где одна корова или бык приходились на 5 сельских жителей и одна лошадь — на шесть, то надо отнять от нормы на одного человека еще по 2,5 пуда на корову и по 3 на лошадь. Остается 15,5 пудов. Это что — ни хлеба, ни фуража?
Отчасти ситуацию прояснит следующая публикация в бюллетене «На фронте сельскохозяйственных заготовок». Правда, относится она к 1933 году — но принципиальной разницы тут нет. Да и вообще никакой нет.
«Для определения урожайности районными организациями была создана специальная комиссия, выехавшая прежде всего в совхоз… „Деркач“. Здесь выяснилось, что директор совхоза т. Дягель давал преуменьшенные сведения о предполагаемом урожае. На 194 га озимой пшеницы т. Дягель преуменьшил сведения на 660 цнт. Всего озимого и ярового посева, подлежащего уборке, в совхозе — 568 га, но и со столь небольшого клина Дягель преуменьшил сведения о предполагаемом урожае на 1028 цнт. Дав уменьшенные показатели урожая, совхоз „Деркач“ получил и мизерный план хлебосдачи. По прежнему плану совхоз должен был сдать только 110 цнт озимой пшеницы. Комиссия установила, что совхоз может и обязан сдать государству 360 цнт озимой пшеницы, кроме посевного материала.
Излишек пшеницы, по определению комиссии, после выполнения совхозом плана сдачи и посевного материала составит 1640 цнт»[173].
Не все хозяйства были такими — но были и такие. А в других уже к началу весны колхозники остались без хлеба, в некоторых районах начался голод. И снова все тот же вопрос: куда при таких показателях делся хлеб? Куда?
Некий намек, путеводная ниточка содержится в отчетах ОГПУ. Голод был не сплошной, а гнездами, по районам, и в этих районах по отдельным колхозам. Получается, что зерно забирали «под метелку» не везде. В чем же дело? Что это за странные планы хлебозаготовок — то густо, то пусто? Как они вообще верстались, эти планы?
Так ли страшен контракт, как его малюют?
В 1933 году принятая в качестве основного способа экономических взаимоотношений между государством и селянами контрактация была отменена и заменена твердым заданием с гектара. Может статься, голод тут был и ни при чем… Интересно бы узнать, кто вообще додумался заключить взаимоотношения двух стихий — стихии земли и стихии власти — в рамки писаного договора? Которые и сейчас-то, при цивилизованном менеджменте, сплошь и рядом соблюдают через пень-колоду — а уж тогда!
Итак, контрактация — это когда государственные заготовительные организации заключают с колхозом или крестьянином-единоличником договор (контракт) на поставку сельхозпродукции. В качестве поощрения сдатчики получали по государственным ценам дефицитные промтовары, а те, кто выращивал незерновые культуры, — еще и дешевый государственный хлеб. Не подлежали контрактации посевы совхозов (их продукция и так принадлежала государству) и, почему-то, кулаков и зажиточных крестьян. Последним давали твердые задания, что странно — именно с зажиточных, которые в массе хотя бы читать умели, были шансы получить продукцию в срок. И вот попробуй, пойми логику авторов метода!
21 февраля 1932 года вышло постановление Совета труда и обороны (СТО) о контрактации яровых зерновых, бобовых и масличных культур, к которому прилагались инструкция по применению и типовой договор. Все это было еще тогда опубликовано в бюллетене «По хлебному делу». Из этих трех документов мы узнаем много интересного.
Вот как вы думаете, что подлежало контрактации? Простая логика говорит: объем продукции, которую надлежало поставить государству. Ан нет! Подлежала посевная площадь, а объем исчислялся… Черт знает, как он исчислялся!
Оным постановлением предполагалось законтрактовать 56 млн 212 тыс. гектаров. Основной культурой являлась пшеница (яровую рожь практически не сеяли) — ее предполагалось законтрактовать 20,1 млн га при плане посева 26,2 млн — т. е., около 80 % утвержденной Наркомземом посевной площади под яровые культуры.
Да, но сколько все же надо было сдать хлеба в пудах или новомодных центнерах (вот только перехода на центнеры для полного торжества бардака в тот момент и не хватало!)? Объем, как выяснилось, устанавливался по нормам:
«Нормы сдачи (продажи) колхозами законтрактованной продукции зерновых культур… установить (израсчета среднего урожая) в размере от 1/4 до 1/3 валового сбора в основных зерновых районах… и не более 1/8 валового сбора в незерновых районах.
Нормы сдачи (продажи) законтрактованной продукции зерновых культур… для единоличных хозяйств установить в размерах, указанных в ст. 7 с тем, однако, чтобы количество зерна, подлежащего сдаче (продаже) единоличниками-контрактантами с одного га (в центнерах) было не менее количества, сдаваемого с одного га соответствующих культур ближайшими колхозами»[174].
Зачем сравнивать с колхозами — понятно. Попробуй-ка, вычисли валовый сбор в единоличном хозяйстве! Интересно, как выходили из положения, если с одной стороны ближайшим колхозом был какой-нибудь гигант с собственным агрономом, снимавший по 120 пудов, а с другой — пресловутая артель «Напрасный труд», не дотягивавшая и до среднебедняцких 35 пудов. И совершенно очаровательна эта «сдача (продажа)». Если напишешь только «продажа», так народ решит, что выполнять контракт не обязательно — сколько хочу, столько и продаю, а если только «сдача» — так в головы рвущихся к коммунизму деятелей может вступить идея, что коммунизм уже наступил и платить не надо.
Но что мы видим? Мы видим, что уже в первых абзацах документа накладываются друг на друга два предположения — предположительная посевная площадь, которая еще не факт, что будет вспахана и засеяна, и некий предположительный «средний» урожай. Даже одна неопределенность в документах того времени уже на практике выливалась черт знает во что, а тут аж целых две…
…Итак, уже первое знакомство с контрактной системой выявляет заложенный в нее мощный заряд хаоса. Но ведь и это еще не все.
Вслед за постановлением идет инструкция по его применению. В оргмассовой части три раза повторяется, что перед тем, как заключать договоры с колхозами, они должны быть проработаны на колхозных и крестьянских собраниях, а сведение всей работы к заключению формальных договоров объявлено «левацкой практикой». Интересно, почему не «правым уклоном»? Потому что с «правым» креном был сам метод? Впрочем, «оба хуже»…
Вот еще интересно:
«Массовая разъяснительная работа должна закрепить в сознании колхозников, бедняков и середняков значение контрактаций как планового заказа государства сельскому хозяйству, заказа, являющегося составной частью плана строительства социализма в нашей стране».
Госзаказ, короче говоря. Вот ведь любопытно: в капиталистических странах за госзаказ дерутся, платят взятки чиновникам — еще бы, гарантированный потребитель! А здесь от него отпихиваются всеми силами.
Любопытно, но не удивительно — это последние арьергардные бои «хлебных войн». Как только советский рынок наполнится дешевым государственным хлебом (совсем скоро), селян уже не надо будет заставлять сдавать зерно — альтернативный покупатель с высокими ценами скукожится и отпадет сам собой. Но эти несколько лет тоже прожить надо.
А вот еще один предположительный пункт:
«В случае полной или частичной гибели посевов законтрактованных площадей от стихийных бедствий вопрос о нормах сдачи продукции с этих площадей разрешается комиссией под председательством представителя рика, в составе представителей райзу[175], Райколхозсоюза, Райзаготзерно и колхоза».
Представляете, какое плодороднейшее поле для злоупотреблений? Ведь стихийным бедствием может быть признано все что угодно. Не только пожар или потоп, но и те же вредители, например, или сорняки. Было бы желание, а технические вопросы всегда можно решить с помощью самогона, поросят и прочих прелестей селянской жизни.
Система контрактации предусматривала и штрафные санкции. Поначалу они казались вразумительными. В случае просрочки выплаты причитающихся колхозу сумм за первые пять дней с Заготзерно взыскивалась пеня в размере 0,1 %, за последующие 10 дней — неустойка в размере 1 %. Аналогичные санкции предусматривались и для колхозов. А вот потом начиналось что-то странное.
Из текста договора следует, что по истечении 15 дней все санкции в отношении госорганов прекращаются — по крайней мере, после этого срока о них ничего не говорится. Это кто же решил, что государственные заготовительные организации в течение 15 дней обязательно и непременно решат проблемы платежей? И вот на практике получалось, что после двух недель рост неустойки прекращался, и положенную сумму плюс 10,5 % штрафных санкций заготовители могли заплатить, когда вздумается — хоть следующей осенью.
3 июля 1932 года секретарь партийного комитета ЦКК КП(б)У Киселев направил в Москву, в Центральную контрольную комиссию, следующее письмо:
«Следует указать, что искривления линии партии и революционной законности, применение методов голого администрирования, пренебрежение интересами трудящихся, политическая близорукость, непонимание и извращения линии партии в отношении к крестьянам, колхозникам и единоличникам, которые имели место в ряде наших районов при проведении текущих хоз. политкампаний, нашли свое отражение на разных участках и в разных формах. Достаточно указать на тот факт, что ряд работников хоз. и госорганизаций позволили себе не расплачиваться с колхозами, колхозниками и единоличниками за купленную у них с. х. продукцию, за откорм скота, за проделанную работу (возка, копка буряка и т. д.). После постановления ЦК КП(б)У по вопросу ликвидации задолженности колхозам мы у себя разобрали дела о руководителях хозорганизаций, допустивших значительную задолженность колхозам, колхозникам и единоличникам. При разборе этих дел мы выявили исключительно безобразные факты, когда ряд организаций свою бесхозяйственность, неуменье правильно вести дело прикрывали тем, что средства колхозам, колхозникам и единоличникам за с. х. сырьё использовались в качестве оборотных капиталов, совершенно забывая о том политическом значении, которое имеет своевременная расплата гос. организаций с колхозами, а задолжали некоторые организации колхозам не малую сумму»[176].
Знакомо? Еще бы!
ОГПУ в сводках конкретизировало.
«По отдельным районам Донбасса задолженность колхозам выражается в таких суммах: Ровеньковский — 80 755 руб., Гуганский — 51 770 руб., Гришинский — 140 126 руб. Выборочными данными по 19 районам Киевской области различные организации должны колхозам свыше полумиллиона рублей…»[177]
Так что, как видим, никто никуда особо не торопился — зачем, раз штрафные санкции заканчиваются через две недели?
С колхозами же все было совсем по-другому.
«В случае несдачи колхозом законтрактованной продукции в течение 15 дней по истечении установленного срока, закрываются и досрочно взыскиваются с колхоза в бесспорном прядке в соответствии существующими узаконениями предоставленные ему производственные кредиты и денежные задатки по контрактации и проценты по ним, пени и неустойки, а также причитающаяся по контрактации продукция натурой».
Обратили внимание на непроясненные моменты? Во-первых, не сказано, взыскиваются ли с колхоза все кредиты или только связанные с контрактацией. Во-вторых, не сказано, подлежит ли взыскиваемая продукция оплате, или ее берут «за так», в порядке конфискации. Есть какие-либо сомнения по поводу того, как станут трактовать соответствующие пункты местные власти, привыкшие к раскулачиванию и 107-й статье?
Да, кстати — а как взыскивать? Денег-то у колхоза нет! У него есть только продукция. Ну, стало быть, пусть рассчитывается натурой — и за авансы, и за пени, и за кредиты.
Не в этом ли кроется одна из разгадок так называемых «дополнительных хлебозаготовок»? Допустим, колхоз сдал хлеб за август — согласно контракту. Заготзерно платежи задержал. У председателя, высокообразованного селянина, имеющего за плечами аж целых два класса, от официальных бумажек начинается головокружение. Что он делает? Правильно: сентябрьский хлеб не везет — ждет, пока заплатят за августовский. Так проходит пятнадцать дней, после чего его вызывают в район и предъявляют новые цифры поставок, уже с учетом неустойки, возврата авансов и кредитов. Впрочем, колхоз мог просто не сдать продукцию по договору. А вот так решили — чего зря гонять лошадей в августе, свезем хлеб в сентябре, цена-то одинаковая… Результат, как нетрудно догадаться, тот же самый.
Ну, а для рядового колхозника, который едва научился по складам читать букварь, все эти тонкости объединяются общим словом: «хлебопоставки», дополнительные там или повышенные. Это уж как председатель передаст народу то, что ему полдня в районе втолковывали, а потом окончательно объяснили кулаком по столу и ненормативной лексикой…
Формально-юридически все правильно — цивилизованные методы взаимоотношений экономических субъектов, приучение хозяйств к договорной дисциплине. А что выходит на деле? У колхоза не остается ни хлеба, ни денег, чтобы его купить, и получается, что родное рабоче-крестьянское государство его обобрало так, что никакой кулацкой агитации не нужно. И вот интересно, кто придумывал эту систему — экономист-теоретик, стажировавшийся где-нибудь в Англии, или оппозиционер-саботажник?
Впрочем, какая разница?
Ловушка для председателя
Основным недостатком системы контрактации было то, что крестьяне до последнего момента не знали, сколько продукции они должны сдать. К расхлябанной, со множеством степеней свободы системе контрактации прибавлялось еще такое же планирование. План хлебопоставок принимался в начале календарного года, исходя из прошлогоднего урожая. Поэтому сплошь и рядом получалось, что в неурожайный год он оказывался завышенным, а в урожайный — заниженным (как, например, было в 1933-м). Ну, а дальше план спускался вниз старым добрым методом продразверстки.
Что такое продразверстка? Ничего особо ужасного. Москва распределяет, сколько зерна должна поставить каждая республика или край, те раскидывают план по областям, области — по районам, и так до каждого конкретного колхоза или крестьянского двора. Предполагается, что при разверстке плана каждая вышестоящая инстанция будет тщательно учитывать реальное состояние нижестоящей и сообразовываться с ним. Хорошая, гибкая система, да… только топором виньеток не нарежешь. Топор — он и есть топор. В этом и заключался основной порок метода.
Предполагалось, что районные власти будут тщательно следить за состоянием каждого хозяйства, контролировать его и, таким образом, справедливо разверстывать планы. В реальности же, как водится, получилось черт знает что, в одних районах начальники прикипали к креслам, а планы разверстывали, созерцая потолок, в других брали на веру заявления председателей колхозов об урожайности, в третьих не на веру, а просто брали — курями там, поросятами или другим чем. Еще был метод — разверстывать план таким образом, чтобы во всех хозяйствах оставалось примерно одинаковое количество хлеба. Могли и просто тупо разверстать план по количеству посевных площадей. Разные бывали варианты.
…В 1932 году планом предполагалось увеличение посевных площадей по сравнению с 1931 годом. Могло ли это быть возможным, если поголовье рабочего скота год от года уменьшалось? Зимой 1931 года катастрофически не хватало фуража, что еще подстегнуло процесс. По данным Наркомзема, в весеннюю посевную кампанию 1932 года в Нижне-Волжском крае нагрузка на одну лошадь составила в среднем от 23 до 27 га, в Средне-Волжском крае — 18 га (вместо 10 и 7 га в 1928 г.)[178].
Вот еще один пример — как раз по Украине.
Из спецсправки ОГПУ. Апрель 1932 г.
«Состояние тягловой силы крайне неудовлетворительное. В отдельных колхозах непригодность конского состава превышает 50 %… (Бердянский, Николаевский районы, АМССР и т. д.) Падеж лошадей принимает угрожающие размеры: в Зиновьевском районе за вторую половину 1931 г. пало 4209 лошадей и 349 жеребят. С 1 мая 1931 г. по 1 января 1932 г. в Ново-Одесском районе погибло 1612 лошадей… По Бердянскому району пало за год 1707 лошадей, а за вторую половину 1931 г. — 969. В декабре падеж резко повысился, за этот месяц пало 314 лошадей. Из 9160 лошадей района 50 % непригодны к работе. По Николаевскому району учтено 55 бродячих лошадей. Зарегистрирован ряд случаев продажи единоличниками лошадей по 2–3 руб. или же за пару пачек махорки… В ряде колхозов лошади настолько истощены, что привязаны к стойлам»[179].
Сюда еще не вошло уничтожение рабочих волов, которое велось даже более интенсивно, чем лошадей, поскольку вол — это говядина.
Так откуда же возьмется увеличение посевной площади? Трактора? Да, они уже пришли на поля, но их еще слишком мало. По разным оценкам (современным), по разным районам страны засеянная площадь, вместо того, чтобы увеличиться, уменьшилась от 14 до 25 %. И вот как вы думаете — нашли ли эти невспаханные поля отражение в сводках, которые подавали «наверх» председатели колхозов и местные власти? Отражали, говорите? Чтобы при этом гарантированно лишиться партбилета? Или в сводках показывали прежние площади, а то и увеличение посевов? Что будем делать, когда придет пора сдавать хлеб? А вот когда придет, тогда и думать будем.
Писатель Ставский в своем письме в «Известия» от 28 марта 1931 года касательно посевной кампании на Северном Кавказе сообщает, что, по данным крайфинуправления, приписки посевных площадей составили 900 тысяч га. И это при том, что вся посевная площадь края в 1931 году составила около 12,4 млн га, а колхозная и совхозная (по которым, в основном, и шли приписки) — 9,5 млн и 1,5 млн соответственно. Итак, почти 10 % приписок, только обнаруженных крайфинуправлением, — а сколько не обнаруженных?
Другой «качающийся» показатель — количество зерна, высеянного на единицу пашни. К весне 1932 года многие хозяйства испытывали нехватку семенного зерна: в одних не засыпали, в других — съели, в третьих — украли и продали. Государство давало семенные ссуды, но на всех не хватило, да не все и признавались. За разбазаривание семенного зерна можно и под суд угодить — раз. Ссуду надо отдавать — два. Куда проще посеять, что есть, — а плохой урожай свалить на погоду, сорняки и прочие бедствия. Писатель Шолохов, регулярно информировавший Сталина о делах на Дону, сообщал, что в его родном Вешенском районе Северо-Кавказского края количество недосеянного зерна на гектар посева иной раз достигало 40 %.
А ведь хлебопоставки рассчитывались, исходя из тех данных, что посылали с мест, — других-то не было! И получается, что те председатели колхозов, те районные власти, которые давали наверх увеличенные данные о посевах, загоняли сами себя в угол. Хлебосдачу-то им рассчитывали правильно — вот только по неверным базовым данным.
Давайте прикинем. Допустим, председатель колхоза отчитался в сводке, что засеял сто гектаров должным количеством зерна (12 пудов на гектар). Примем расчетный урожай с гектара — 60 пудов. Он должен получить валовый сбор 6000 пудов и треть его продать государству согласно контракту. В этом случае он получает план хлебосдачи 2000 пудов — 33 % от валового сбора.
В реальности же колхоз засеял 80 га, использовав на каждый гектар 75 % нормы (9 пудов). В этом случае он получит с гектара 45 пудов зерна, а валовый сбор составит 3600 пудов. 2000 пудов, которые он обязан будет сдать по хлебозаготовкам — это уже не 33 %, а 55 %. А когда председатель начинает доказывать, что колхоз не может выполнить такой план, его резонно суют носом в его же собственные сводки, столь же резонно подозревая в том, что урожай разворовали или припрятали, чтобы продать на частном рынке.
Какие-то планы удавалось скостить, списать на засуху или сорняки — но не все. И тогда, чтобы сдать хлебопоставки с приписанных площадей, председатель с помощниками привычно вывозили зерно, предназначенное на трудодни, а то и шли по амбарам. А колхозники потом думали, что власть навалила на них непосильные объемы хлебозаготовок.
Глава 14
Куда пропала подкова? (Продолжение)
Вторая и третья «степени свободы» контрактационной системы — «валовый сбор» и «средний урожай», исходя из которого он исчисляется. Что это такое, жестко ли первое привязано ко второму, или тоже «гуляет» во все стороны?
В поисках ответа на эти вопросы мы попадаем на новый виток хаоса. Приключения среднего урожая и валового сбора достойны того, чтобы поместить их в учебники для управленцев, или писать о них производственные романы…
Мы привыкли считать, что валовый сбор определяется постфактум: хлеб собран, обмолочен и по результатам выведена окончательная циферка. Все прозрачно, все под контролем… Колхозы и совхозы могут, конечно, заниматься приписками — но в сторону увеличения фактически собранного урожая, а не наоборот. Наоборот — зачем? Куда девать лишнее зерно, кроме как отправлять в колхозную пекарню или колхозный же свинарник?
Но в то время все обстояло совсем не так. Крестьянам невыгодно было продавать хлеб государству, поскольку все еще существовал рынок (не колхозный, куда селяне привозят овощь огородную, а хлебный), и рыночные цены стояли выше государственных. А в довершение радостей бытия, в начале 1932 года еще и колхозы получили право торговать хлебом и рьяно включились в рыночные игры. Так что ценовых уровней получилось аж целых три: государственный, колхозный и полулегальный частный. А урожай оказался в роли каната, который каждый участник рынка тянул на себя, при этом самый сильный из игроков давал самую низкую цену. Поэтому валовый сбор до 1933 года — очень загадочная графа статотчетов, поскольку значительная часть хлеба утекала частному перекупщику вообще мимо какого бы то ни было учета.
В дебрях арифметики
Еще с 1918 года, с введения продразверстки, на почве сельскохозяйственной статистики столкнулись два встречных побуждения. Крестьяне старались преуменьшить реальный урожай, исходя из которого, рассчитывались обязательные хлебопоставки, а после окончания войны и налоги. Местные власти же, наоборот, стремились по возможности этот урожай преувеличить — во-первых, зная, что крестьяне его преуменьшают, а во-вторых, стремясь выйти в передовики хлебосдачи, со всеми вытекающими отсюда почестями.
По мере развития коллективизации стало ясно, что точно теми же болезнями болеют и колхозы. А как иначе — ведь интерес-то у них был тот же самый. Председатели очень быстро сообразили все выгоды вольного рынка, со всеми вытекающими отсюда последствиями, и каждый год клялись, что если выполнят план, то в хозяйстве не окажется ни зернышка. Поскольку урожаи «гуляли» не то что от года к году, а от поля к полю — как их проверишь? Можно было только верить или не верить, что в хозяйственных делах не есть хорошо.
Для центральных властей это «верю — не верю» вылилось в нешуточную проблему. План хлебосдачи рассчитывался с учетом пресловутого «среднего урожая» — но как подсчитать сам урожай, чтобы не промахнуться ни в ту, ни в другую сторону? Казалось бы, чего проще — убрать, обмолотить и посмотреть, сколько получится. Однако, во-первых, объемы хлебосдачи по контракту требовалось рассчитать хотя бы к августу, к началу хлебозаготовок — а обмолот, он еще когда будет! Может быть, лишь к зиме руки дойдут. Комбайны, которые убирают зерно и тут же его молотят, селяне пока что видели только на газетных фотографиях, а у реальных колхозов хорошо, если в сарае стояла конная молотилка.
А во-вторых, к тому времени, как хлеб ляжет в амбары, значительную часть зерна крестьяне (независимо от того, состоят они в колхозе или же нет) попрячут либо растащат, и отправленная наверх цифра получится намного меньше реальной.
Под давлением этих прискорбных обстоятельств советская статистика шарахнулась в другую сторону и ввела метод оценки урожая на корню, еще до уборки. Методы такие — их называют биологическими — существуют, и довольно простые. На поле выбирается участок, его убирают, проводят пробный обмолот и подсчитывают результаты. Но…
Но, во-первых, надо иметь исполнителей, которым не лень ездить на поля и все это проделывать. Согласитесь, куда проще повстречать в районе председателя и задать простой вопрос: «Иван Степаныч, как у тебя нынче с урожайностью? Пудов сорок будет? Не будет? Ну чего ж ты так…» Записать в сводке 36 пудов, получить по мозгам от начальства за плохие показатели, переправить тройку на четверку… Вот вы еще скажите, что такого быть не могло!
Во-вторых, даже если статистики и ездили на поля, то в реальности российского, а потом советского аграрного сектора урожайность менялась не то что от региона к региону, но и от колхоза к колхозу, а то и в пределах одного хозяйства. И что же — на каждом поле пробные участки выстригать?
Так что арифметика была если и не совсем потолочной, то близко к этому: в одном и том же регионе можно было насчитать как урожай, так и недород. Что они там намеряли после инструкций, полученных в районе (не преуменьшать, а не то!), и встречи, оказанной им на селе (вы уж не обидьте, родимые…), — великая и страшная тайна. Увеличение выборки, конечно, делало исследование более корректным, но до точности все равно было если не как до Луны, то как до высокого облака.
В борьбе за хотя бы относительно точные цифры правительство пошло по пути дублирования систем сбора данных. Американский ученый Марк Таугер, автор одной из лучших книг о советском сельском хозяйстве, насчитал целых четыре организации, целью которых было собирать и проверять данные об урожаях.
Первая из них — это ЦУНХУ, оно же ЦСУ, работавшее проверенным способом, через своих респондентов на местах, которые посылали данные об урожайности. Кроме того, в феврале 1930 года декретом ЦИК Совнаркома было отдано распоряжение о выборе двух групп статистиков на местах. Сельсоветы должны были отобрать особо доверенных товарищей и поручить им сбор статистических данных. Исполкомам сельсоветов поручалось создать экспертные комиссии для оценки объемов валового и товарного производства в своих районах. Что из всего этого вышло?
В качестве примера Таугер приводит историю с урожаем 1930 года. Официально урожай зерновых в том году оценивался в 83,5 млн т. Однако архивы Госплана называют другое число — 77 млн 200 тыс т. Оказывается, первые данные брались без учета потерь при уборке и перевозке. В августе 1931 года газета «Социалистическое земледелие» писала, что потери при уборке зерновых в 1930 году составили 16,7 млн т, и мы получаем еще одно число — 66,8 млн т. Как видим, разброс данных в пределах 20–25 %, то есть вполне сравним с общим объемом хлебопоставок. И вот интересно: какую из трех цифр брали при расчете хлебопоставок в качестве валового сбора?
В следующем, 1931 году, средняя урожайность для Украины оценивалась как 10,5 ц/га, 8,6 ц/га и 7,5 ц/га — по-видимому, это были версии оптимистов, пессимистов и прагматиков, полагавших, что истина лежит посередине. Впрочем, это еще не расхождение.
Читать бесплатно другие книги:
