Мифология «голодомора» Прудникова Елена
Это обстоятельство в первую очередь отразилось в значительной мере на выполнении плановых заданий по мерчуку, т. к. ни одна из выявленных как тайных мельниц, так и мельниц, пущенных в эксплоатацию без разрешения Комитета Заготовок, мерчука не сдавали».
Итак, только в указанных областях органами ГПУ лишь за 20 дней обнаружено более 750 тайных и неучтенных мельниц. Чекисты скромно констатируют, что мельницы не сдавали государству гарнцевый сбор — но, в конце концов, это не главное. Что за зерно они вообще мололи? Откуда оно поступало на тайные мельницы? Куда реализовывалась мука? Ведь ее тоже не сдавали! Раз мельницы тайные, работающие без разрешения, то получается, что и зерно на них мололи неучтенное, ворованное и муку использовали по своему собственному усмотрению.
Обратите внимание: в донесении ГПУ указано, что наиболее интенсивно тайный помол шел в Харьковской, Винницкой, Днепропетровской и Одесской областях. Именно в них смертность была наивысшей — в 1933 году там от голода и болезней погибло более миллиона человек.
Столь же горестная история украинского пищепрома
В январе, когда республика уже вовсю голодала, Экономический отдел Украинского ГПУ, в ходе работы по изыскиванию резервов продовольствия, начал проверку хлебозаводов и пекарен Украины. Проверкой установлено «исключительное неблагополучие на всех хлебозаводах и пекарнях». Обратите внимание: на всех!
«Повсеместно вскрыты организованные группы хищников, которые за счет незаконного превышения нормы припека и суррогирования создали „экономию“ хлеба и муки, достигавшую десятков тысяч пудов. В результате буквально на всех хлебозаводах хлеб выпекался и пускался в продажу с повышенной влажностью и кислотностью, а кроме того, с примесями, разрешенными соответствующими организациями…»
Естественно, потребители не заморачивались тонкими вопросами, а прямолинейно валили низкое качество хлеба на «большевиков, которые морят голодом народ».
«…Так, по Зиновьевскому хлебозаводу влажность, как правило, повышалась против нормы на 0,6 %, а кислотность — на 1 %. В результате таких махинаций фактический припек по этому заводу достигал 49,5 %, а организациям он засчитывался в размере лишь 37 %. Таким образом, махинации с припеком давали в руки хищникам 12 % „экономии“ к получаемой муке. Ввиду же огромных количеств муки, пропускаемой хлебозаводами, только по 4-м хлебозаводам — Зиновьевскому, Николаевскому, Житомирскому и Полтавскому — обнаружено 16 190 пудов неоприходованной „экономии“ муки»[200].
Вскрыли и прямые хищения муки, оставленной на заводах в качестве мобилизационного запаса, т. е. на случай войны. В Виннице было украдено 5864 пудов, в Зиновьевске — 2135 пудов, в Николаеве — 2100 пудов и т. д.
Надо полагать, и эти тоже «спасали голодных крестьян»? Увы, нет! За счет «экономии» щедро практиковалось так называемое «самоснабжение» — то есть увеличение норм своим работникам. На заводах этот «доппаек» составлял для рабочих — от 400 до 2000 г, 200–600 г на служащего и до 300 г на иждивенца. Естественно, рабочие молчали — дураки они, что ли, хлебные места открывать? Остальную муку руководство тратило на свои цели — отпускало за взятки, давало взятки, меняло на прочие продукты, просто продавало и т. п.
На какие продукты можно было сменять уворованную муку? Например, на эти…
Из протокола Объединенного заседания Президиума ЦКК ВКП(б) и Коллегии НКРКИ СССР. 15 марта 1933 г.
«О разбазаривании продукции и сырья на кондитерской фабрике им. Карла Маркса в Киеве.
Президиум ЦКК ВКП(б) и Коллегия НК РКИ СССР отмечают, что руководство кондитерской фабрики им. Карла Маркса… за 1932 и 1933 г. допустило массовое разбазаривание готовой продукции (в 1932 г. 300 тысяч пудов кондитерских изделий на 20 миллионов рублей, из них в IV кв. 1932 г. — 114 тыс. пудов; за январь и февраль м-цы 1933 г. разбазарено 2300 пуд. Наряду с этим разбазарено значительное количество производственного сырья: 50 тыс. клг. сахара, 35 тыс. клг. масла и жиров, 74 тыс. клг. муки…»[201]
Это тоже утащено в карманах для голодающих младенцев? Или все же есть какое-то иное объяснение?
Где находится прорва?
Ну что ж, теперь мы знаем, куда девался тот хлеб, которого не хватило украинским селянам, чтобы дожить до лета. Его разворовали. Тащили с полей, из колхозных амбаров, ссыпных пунктов, элеваторов, вагонов и барж — отовсюду, откуда только можно украсть.
В июле 1933 года ОГПУ выделял восемь наиболее распространенных способов хищения хлеба (стало быть, существовали еще и менее распространенные):
«1. Хищение хлеба на корню группами в 25–50 человек в ночное время под руководством кулаков и раскулаченных.
2. Погрузка на подводы совхозного и колхозного хлеба под видом отправки на приемные пункты и сбыт такового спекулянтам…
3. Широкое использование фиктивных квитанций „Заготзерна“ для уклонения от сдачи хлеба…
4. Расхищение хлеба возчиками при транспортировке…
5. Неоприходование части хлеба, поступающего на заготпункты, элеваторы, мелькомбинаты и последующий сбыт его спекулянтам…»
А потом, спустя много лет, селяне будут рассказывать, как злобная власть накладывала на них все новые и новые обязательства по хлебозаготовкам и вывозила зерно «под метелку». Естественно, накладывали — если обозы из хозяйств ушли, а по данным заготовительных пунктов ничего не сдано.
«…6. Преуменьшение колхозами и совхозами в ежедневных сводках данных о ходе обмолота и в связи с этим сокрытие части зерна.
7. Массовое составление фиктивных актов о порче хлеба, преувеличенных потерях, недостачах и т. д.
8. Обвешивание приемщиками заготпунктов хлебосдатчиков и расхищение образовавшихся излишков»[202].
Добавим сюда еще кражи хлеба непосредственно из колхозных амбаров с продажей все тем же спекулянтам. И невольно возникает вопрос: а куда эту прорву хлеба дели потом?
Что-то осталось в деревнях. Всю голодную зиму там находили и вскрывали ямы с зерном. Но это тот хлеб, который тащили пудами и десятками пудов. Тот, который тащили сотнями и тысячами, в деревне не остался — ушел на черный рынок.
По ходу раскулачивания власти удалось справиться с деревенскими держателями хлеба, но она ничего толком не смогла сделать с ушлыми городскими торговцами, нэпманами. После 1930 года одни из них ушли в тень, другие, наоборот, легализовались, открыв фальшивые кооперативы или устроившись в совторговлю, — представляете, сколько товара можно прокачивать через самый плюгавенький магазинчик где-нибудь в рабочем районе? Золотое дно!
Но у них не было поставщика — раскулачивание смело деревенских скупщиков хлеба. Надвигался голод — золотое время для торговцев продовольствием — а товара не было! Как и в прежние годы, по деревням и базарам пошли агенты.
Из Протокола заседания бюро Одесского обкома КП(б)У от 22.X.32:
«Выявить и привлечь к строжайшей ответственности всех занимающихся скупкой и продажей хлеба не только по базарам, но и вне базаров, что последнее время приняло особенно широкие размеры»[203].
Однако серьезные люди по базарам не мельтешат, у них иные каналы. Они предпочитают договариваться заранее, теперь уже не с кулаками, а с колхозным и районным руководством, с начальниками ссыпных пунктов (на эти должности, кстати, и многие уцелевшие кулаки перебрались). А что зерно краденое, так оно и лучше — дешевле.
Черный рынок превратился в колоссальный пылесос, выкачивающий из деревни зерно. Затхлое, плесневелое, неочищенное, со всей своей ржавчиной и спорыньей, оно перемалывалось на тайных мельницах — контроля-то никакого! — и шло в продажу по вполне официальным каналам, убивая доверчивых покупателей.
Была и еще одна возможность, не менее рискованная, чем внутрисоюзная торговля, но более удобная — контрабанда. Дело в том, что именно на 1932 год в соседних с Украиной дунайских странах, а также в Турции приходится резкое снижение сбора зерновых.
Сбор пшеницы (тысяч центнеров)[204]
| Страна / Год | 1931 | 1932 | 1933 |
|---|---|---|---|
| Болгария | 17 372 | 13 098 | 15 092 |
| Венгрия | 19 745 | 17 544 | 26 224 |
| Румыния | 36 823 | 15 115 | 32 406 |
| Турция | 28 562 | 18 773 | 26 712 |
| Югославия | 26 886 | 14 545 | 26 286 |
Как видим, Румыния, Болгария и Турция, если урожай в них сравнить с 1931 годом, в 1932-м в сумме не добрали более 35 770 000 центнеров (или более 223 млн пудов) зерна.
Лондонская конференция в августе 1933 года констатировала, что в 1932 году дунайским странам (Болгарии, Румынии, Югославии и Венгрии) норма экспорта зерна была установлена в 50 миллионов бушелей. Но в связи с падением сбора зерновых культур они смогли поставить на мировой рынок в 1932 году лишь 7 миллионов бушелей. Суммарный урожай в этих четырех государствах, по сравнению с предыдущим годом, уменьшился на 40 млн центнеров. И даже если вычесть из этой суммы сэкономленные на экспорте 43 млн бушелей[205], то все равно останется дефицит в 30 млн ц, или 180 млн пудов.
Наиболее ощутимо, более чем в два раза, сократился сбор пшеницы у ближайшей украинской соседки — Румынии. В Турции недобор зерна был также велик. Несколько лучше обстояли дела в Болгарии — но тоже ненамного.
А к чему приводит неурожай в странах с рыночной экономикой? Правильно, к резкому повышению цен на хлеб на внутреннем рынке. Так что зерно в тот год было выгодным контрабандным товаром, особенно на Украине, у которой имелся удобнейший канал связи с заграницей, позволявший перевозить большие партии товара — Черное море с его пологими песчаными берегами. Подвести к дикому пляжу шаланду, подогнать телеги, быстренько покидать мешки — и вперед. Судно-маломерка на воде практически незаметно, если что, сможет «закосить» под рыбацкое. А берет на борт, между прочим, от 6 до 10 тонн. Под парусом расстояние до Турции можно пройти за 3 дня, до Болгарии за два, до Румынии за ночь, на моторе — еще быстрее.
Вспомним очень странный момент из цитировавшихся нами воспоминаний азовского рыбака: «И хотя власти в колхозных рыбацких артелях конфисковали все большие баркасы…» С какой целью их могли конфисковать, если не затем, чтобы противостоять контрабанде? Или, наоборот, осуществлять контрабанду, продавая без учета конфискованные суда? Власти, как и правоохранители, тоже ведь бывали разными…
Слабость терапии оборачивается ножом хирурга
Одной из причин такого положения вещей являлся советский Уголовный Кодекс, в полной мере выразивший революционное презрение к собственности. Меры наказания за воровство определялись статьей 162 УК от 1926 года:
«Ст. 162. Тайное похищение чужого имущества (кража) влечет за собой:
а) совершенное без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, —
лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев.
совершенное при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, —
исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев…
…
г) совершенное частным лицом из общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ… путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, —
лишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года;
д) совершенное из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путем применения технических средств или неоднократно, или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ при особы крупных размерах похищенного, —
лишение свободы на срок до пяти лет».
Выполняла ли эта статья свою главную функцию — быть мерой социальной защиты общества от краж — вопрос риторический, особенно в сочетании с общим послевоенным падением нравственности. Как следствие — эпидемия воровства захлестнула страну. Особенно активно перли общественное и государственное имущество — оно хуже охранялось.
Сталин возмущенно писал Кагановичу и Молотову:
«За последнее время участились, во-первых, хищения грузов на желдортранспорте (расхищают на десятки мил. руб.), во-вторых, хищения кооперативного и колхозного имущества. Хищения организуются главным образом кулаками (раскулаченными) и другими антиобщественными элементами, старающимися расшатать наш новый строй. По закону эти господа рассматриваются как обычные воры, получают два-три года тюрьмы (формально), а на деле через 6–8 месяцев амнистируются. Подобный режим в отношении этих господ, который нельзя назвать социалистическим, только поощряет их по сути дела настоящую контрреволюционную „работу“. Терпеть дальше такое положение немыслимо…»
Впрочем, правительство поначалу пыталось справиться с воровством более мягкими средствами. 13 апреля 1932 года Политбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О хищениях продовольственных и промышленных товаров»[206], а чуть позже, 23 апреля — постановление «О мерах борьбы с хищениями хлеба»[207]. Эти документы предусматривали ряд административных мероприятий по упорядочиванию хранения и использования товаров. Однако цели своей они не достигли, а разгул воровства тем временем приобрел поистине чудовищный размах, и сквозь жалкие попытки правительства проступила простая сермяжная истина: если сегодня не сделать что-то поистине экстраординарное, завтра страну разворуют. Напрочь.
Так появилось на свет знаменитое постановление ЦИК и Совнаркома от 7 августа 1932 года — «Об охране имущества государственных предприятий и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности»[208], оно же «Указ семь-восемь», оно же «Закон о трех колосках».
«За последнее время участились жалобы рабочих и колхозников на хищения (воровство) грузов на железнодорожном и водном транспорте и хищения (воровство) кооперативного и колхозного имущества со стороны хулиганствующих и вообще противообщественных элементов. Равным образом участились жалобы на насилия и угрозы кулацких элементов в отношении колхозников, не желающих выйти из колхозов и честно и самоотверженно работающих на укрепление последних.
ЦИК и СНК Союза ССР считают, что общественная собственность (государственная, колхозная, кооперативная) является основой советского строя, она священна и неприкосновенна и люди, покушающиеся на общественную собственность, должны быть рассматриваемы, как враги народа, ввиду чего решительная борьба с расхитителями общественного имущества является первейшею обязанностью органов Советской власти. Исходя из этих соображений и идя навстречу требованиям рабочих и колхозников, ЦИК и СНК Союза ССР постановляют:
1. Приравнять по своему значению грузы на железнодорожном и водном транспорте к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этих грузов.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищения грузов на жел. дорожном и водном транспорте высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы не ниже 10 лет с конфискацией имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении грузов на транспорте.
1. Приравнять по своему значению имущество колхозов и кооперативов (урожая на полях, общественные запасы, скот, кооперативные склады и магазины и т. п.) к имуществу государственному и всемерно усилить охрану этого имущества от расхищения.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты — расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией имущества.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по делам о хищении колхозного и кооперативного имущества.
1. Повести решительную борьбу с теми противообщественными кулацко-капиталистическими элементами, которые применяют насилие и угрозы или проповедуют применение насилия и угроз к колхозникам с целью заставить последних выйти из колхоза, с целью насильственного разрушения колхоза. Приравнять их преступления к государственным преступлениям.
2. Применять в качестве меры судебной репрессии по делам об охране колхозов и колхозников от насилий и угроз со стороны кулацких и других противообщественных элементов лишение свободы от 5 до 10 лет с заключением в концентрационный лагерь.
3. Не применять амнистии к преступникам, осужденным по этим делам».
Уже по беспрецедентной суровости документа видно, каким отчаянным было положение. Если говорить о мерах наказания, то воровство этим законом приравнено к антигосударственным преступлениям. Впрочем, именно таковым оно в то время и являлось.
Что же касается войны власти и народа — то против кого был направлен закон, видно из инструкции по его применению.
«Раздел 1. Преступления, подпадающие под действие закона от 7 августа.
Закон от 7 августа надлежит применять при хищениях государственной и общественной собственности:
а) промышленной (хищения заводского и фабричного имущества);
б) совхозной;
в) государственных торговых организаций;
г) колхозной;
д) кооперативной;
е) грузов на железнодорожном и водном транспорте и местном автотранспорте.
Раздел 2. Категории расхитителей и меры социальной защиты, которую необходимо к ним применять.
1. По делам об организациях и группировках, организованно разрушающих государственную, общественную и кооперативную собственность путем поджогов, взрывов и массовой порчи имущества — применять высшую меру социальной защиты — расстрел, без послабления.
2. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социально-чуждых элементов, работающих в государственных (промышленных и сельскохозяйственных — совхозы) предприятиях или учреждениях, а также должностных лиц государственных учреждений или предприятий, применять высшую меру наказания; при смягчающих вину обстоятельствах (в случаях единичных и незначительных хищений) высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
При хищениях, хотя и мелких, совершенных лицами указанных социальных категорий, но влекущих за собой расстройство или остановку работы госпредприятий (хищения частей агрегатов и машин, умышленное уничтожение или порча совхозного инвентаря и т. п.) — также применять высшую меру наказания.
3. В отношении кулаков, бывших торговцев и иных социальновраждебных элементов, проникших в органы снабжения, торговли и кооперации, а также должностных лиц товаропроводящей сети, изобличенных в хищении товаров или продаже их на частный рынок и растратах крупных денежных средств — применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах, в случаях незначительных размеров хищений, высшую меру наказания заменять десятилетним лишением свободы.
Той же мере наказания подвергнуть и спекулянтов, хотя непосредственно в хищениях не участвующих, но спекулирующих товарами и продуктами, зная, что товары эти похищены из государственных учреждений и кооперации.
4. В отношении лиц, изобличенных в хищении грузов на транспорте, применяется высшая мера наказания, и лишь при смягчающих обстоятельствах (при единичных случаях хищений или хищений незначительных размеров) может быть применено десятилетнее лишение свободы.
Если хищения на транспорте производятся при участии железнодорожных служащих и рабочих, то к ним должна применяться та же мера репрессии.
5. В отношении кулаков, как проникших в колхоз, так и находящихся вне колхоза, организующих или принимающих участие в хищениях колхозного имущества и хлеба, применяется высшая мера наказания без послабления.
6. В отношении трудящихся единоличников и колхозников, изобличенных в хищении колхозного имущества и хлеба, должно применяться десятилетнее лишение свободы.
При отягчающих вину обстоятельствах, а именно: систематических хищениях колхозного хлеба, свеклы и других сельскохозяйственных продуктов и скота, хищениях организованными группами, хищениях в крупных размерах, хищениях, сопровождающихся насильственными действиями, террористическими актами, поджогами и т. д. — в отношении колхозников и трудящихся единоличников должна применяться высшая мера наказания.
7. В отношении председателей и членов правлений, участвующих в хищениях государственного и общественного имущества, необходимо применять высшую меру наказания, и лишь при смягчающих вину обстоятельствах — десятилетнее лишение свободы».
Ну, и далее — некоторые «технические» моменты. Так, дела о хищениях, связанных с массовыми выступлениями, насильственными действиями, терактами, поджогами и пр., а также дела об организованных хищениях большими группами, рассматривались полпредствами ОГПУ, прочие — судами. В некоторых случаях, «имеющих большое общественно-политическое значение», закон приобретал обратную силу. Заканчивать дела и выносить приговоры по этим делам предполагалось в течение 15 дней, если обвиняемых много — не более 30.
Выполнялось ли постановление? В общем-то, нет, причем двояким образом. До сих пор смертная казнь применялась в основном за убийства или бандитизм, большей частью в районах, охваченных массовыми вооруженными беспорядками, и привыкнуть к тому, что за похищенное имущество человек должен расплачиваться жизнью, как судьям, так и чекистам было непросто. С другой, озверевшие от всеохватного воровства местные власти и суды давали сроки уже за совершенные мелочи. Как писал в «Правде» главный прокурор СССР Вышинский, это было «применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т. п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды: рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов… колхозники — за несколько колосьев и т. п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность».
Уже 1 февраля 1933 года вышло постановление Политбюро, а 27 марта — постановление президиума ЦИК, которые требовали прекратить привлечение к суду по закону от 7 августа «лиц, виновных в мелких единичных кражах общественной собственности, или трудящихся, совершивших кражи из нужды, по несознательности и при наличии других смягчающих обстоятельств».
16 января 1936 года выходит постановление ЦИК и СНК о проверке дел осужденных по постановлению от 7 августа 1932 года, которым Верховному суду, прокуратуре и НКВД поручалось проверить правильность применения постановления в отношении тех, кто был осужден до 1 января 1935 года.
20 июля 1936 года генпрокурор Вышинский подготовил докладную записку о результатах проверки. Всего было проверено около 115 тыс. дел, и в 91 тыс. случаев применение закона было признано неправильным. На этом основании было освобождено 37 425 человек, все еще находившихся в заключении. Уже из одного сопоставления цифр видно, что сроки, указанные в постановлении, не выдерживались, поскольку большинство осужденных за эти три года успели выйти на свободу.
Как обстояло дело с верхней планкой, понять сложнее. Казалось бы, такой жесткий закон в такое мародерское время должен был вызвать колоссальный всплеск смертных приговоров — но этого не только не произошло, но и наоборот, 1932-й и последующие годы отмечены их снижением.
В 1930 году по стране было приговорено к высшей мере наказания 18 966 человек и еще 1235 — коллегией ОГПУ и Особым совещанием. Это понятно — именно на 1930 год приходится пик террора и бандитизма, связанных с коллективизацией. В 1931 году смертных приговоров было 9170 по стране и 706 — за коллегиями ОГПУ. В 1932 году эти цифры — 2154 и 1824 соответственно. То есть, не сказать, чтобы очень лютовали.
К сожалению, статистика ОГПУ в первой половине 30-х годов иногда отражает только деятельность ОГПУ, а порой не позволяет понять, все приговоры вошли в эту статистику или только вынесенные Коллегией ОГПУ и «тройками» при полпредствах. Как обстояло дело с обычными судами, непонятно. С одной стороны, народные судьи были менее квалифицированы, чем чекисты (в начале 30-х далеко не все судьи имели даже среднее образование) и сильно зависели от местных властей и местной обстановки, с другой, в отличие от обычных приговоров, все смертные приговоры утверждались Верховными судами союзных республик, то есть махать мечом бесконтрольно судьи возможности не имели.
Какой процент приговоров утверждался? Согласно сводке о числе осужденных с 15 по 30 сентября 1932 года из 82 смертных приговоров, представленных Верховному Суду СССР железнодорожными линейными судами, было утверждено 52, из 5 представленных военными трибуналами — 5. Всего первыми было вынесено 156 приговоров к ВМН, вторыми — 19. Остальные, по-видимому, Верховный суд не успел рассмотреть, ибо утверждению подлежали все приговоры. Суды РСФСР к тому времени приговорили к ВМН 437 человек, на утверждение Верховного суда республики был представлен 41 приговор, утверждено 23. Как видим, до «штамповки» расстрельных приговоров тут очень и очень далеко — скорее уж имеет место обратная тенденция.
20 марта 1933 года ОГПУ докладывает Сталину о результатах выполнения постановления от 7 августа за первые полгода его действия. С момента его вступления в силу до 15 марта по всей стране было привлечено к ответственности 127 318 человек. За хищения из торговой сети и с промышленных предприятий — 55 166 человек, а из совхозов и колхозов — 72 152 человека. Осуждено к 15 марта 73 743 человека, из них органами ОГПУ — 14 056 человек. В общем-то, не так уж и много — в сравнении с масштабами воровства…
Кстати, постановление во всей его грозной полноте не применяли даже чекисты. Как мы помним, оно вообще не предусматривает меры наказания ниже десятилетнего срока. Тем не менее, из осужденных ОГПУ 4343 чел. получили ниже 5 лет, 7661 чел. — от 5 до 10 лет, и только 2052 — высшую меру[209].
Всего же по постановлению от 7 августа было арестовано: в 1932 году — 25 244 чел., в 1933 году — 101 493 чел. и в 1934 г. — 73 100 чел. Итого получается 199 837 человек — правда, не все арестованные были осуждены. Судя по результатам пересмотра дел, многие не то чтобы были осуждены напрасно, но не заслужили такой суровой статьи. Однако многие заслужили, и еще как — с учетом того, что только Украине их деятельность стоила полутора миллионов жизней.
Что же касается конкретики, то закон применялся очень по-разному. Хотя и не всегда, но случалось, что воров действительно расстреливали.
Членов партии, как наиболее ответственных граждан, полагалось карать более сурово. Вот какая шифровка пришла 2 июля 1933 года от первого секретаря Одесского обкома КП(б) Украины Вегера:
«Москва. ЦК ВКП(б). тов. Сталину.
Прошу разрешить опубликовать два или три приговора о высшей мере наказания по закону от 7-го августа коммунистам за хищение хлеба на корню. Вегер.
Резолюция „За“. Сталин, Молотов, Каганович, Андреев»[210].
Как видим, члены Политбюро были отнюдь не склонны скрывать преступления членов партии. Но… Мы проверили все одесские газеты за июль и август 1933 года. Ни одной публикации, о которой просил секретарь обкома, в них нет. Что-то на каком-то уровне тормознуло — но отнюдь не в Москве…
Нелирическое отступление
Впрочем, воровали и после выхода постановления. Воровали в голодающей республике так, что это превосходит всякое разумение. Вот в качестве примера еще одно дело, непосредственно касающееся украинских правоохранителей, — раскрыто оно позже, но восходит к самому разгару голода.
Из постановления № 364 бюро комиссии советского контроля «О незаконном расходовании и разбазаривании НКЮстом денежных средств». 23 октября 1934 г.
«Комиссией Советского Контроля установлено, что Народный Комиссариат Юстиции и Прокуратура УССР, в лице их ответственных работников, незаконно израсходовали, разбазарили и использовали на самоснабжение с марта 1933 г. по апрель 1934 г. — 1202 тыс. рублей[211]. Средства эти изъяты из доходов Коллегий Защитников через созданную Наркомюстом, без ведома СНК УССР, особую организацию под названием — Правление Центрального фонда Коллегий Защитников.
Эта организация, состоящая из ответственных работников того же НКЮ, являлась ширмой для бесконтрольного расходования НКЮстом не принадлежащих ему средств для обхода законов о финансовой и плановой дисциплине и, вместе с тем, путем различных комбинаций (под видом так называемых „секретных сумм“, фонда оздоровит, мероприятий, культурной работы и пр.) была использована Председателем Правления РАЗВАДОВСКИМ (он же помощник Генерального Прокурора УССР) и Заместителем Председателя ТЫВЕРОВСКИМ (он же Прокурор-Инспектор НКЮста) для произвольного снабжения деньгами разных лиц, преимущественно работников юстиции, для выдачи безвозвратных авансов и займов, для скрытого повышения зарплаты, для приобретения продуктов, театральных билетов (на 9300 руб.), курортных мест, на самоснабжение работников Правления Фонда и пр.
Кроме указанных 1202 тыс. руб. в 1933 г. по представленному „Правлением Центрального Фонда“ Отчету израсходовано на санаторно-курортное обслуживание защитников помимо имевшихся 149 бесплатных мест 607 тыс. руб. наличными, что при действительной затрате этих средств по назначению означало бы обеспечение курортными местами не менее 130 % всех защитников УССР.
Получение аппаратом НКЮста УССР всех указанных, бесконтрольно израсходованных и разбазаренных средств достигнуто за счет повышенной оплаты трудящимися оказываемой им юридической помощи, организация которой фактически была превращена в коммерческое предприятие промфинпланом, предусматривающим громадные прибыли»[212].
Дальше идут оргвыводы. Двоих основных фигурантов дела, Развадовского и Тыверовского (кстати, судя по фамилиям, поляков) все же отдали под суд. Остальные отделались небольшим испугом — главным образом, выговорами за то, что знали о разбазаривании средств и не прекратили его.
А вы говорите, зверская сталинская юстиция!
Обратите внимание: начало этой аферы относится к марту 1933 года, самому пику голода в стране. И ведь не хлеб воруют для голодных детей! В республике голод, а тут — и продукты, и курортные места, и театры, и произвольное снабжение деньгами разных лиц, и безвозвратные авансы и займы, и «самообеспечение». Слово-то какое замечательное!
Но проверяющие, похоже, копали не очень глубоко. Откуда в «Правлении фонда защитников» средства, из которых было украдено 1 миллион 809 тысяч рублей (раз «из которых», стало быть, в фонде имелись и еще деньги). Каких, интересно бы узнать, трудящихся они столь хлебно защищали, и на каких процессах? Нет, как хотите, но на простое хищение это мало похоже. Скорее уж на схему «отмывания» взяток. Особенно с учетом того, что в деле участвовала и прокуратура — главный контролирующий орган страны. Кстати, при цене 1 руб. 32 коп. за пуд пшеницы на украденные деньги (1,8 млн рублей), в 1933 году можно было купить 21 тысячу 818 тонн хлеба.
Интересно, реабилитированы ли нынче Развадовский и Тыверовский, невинные жертвы сталинских репрессий?
Глава 16
Ресурс административный и конспиративный
Все же будет неправильно, если мы совсем обойдем проблему власти, ограничившись констатацией того факта, что она, мол, «не справилась с ситуацией». Мы уже убедились, что народ — не безликая масса, но и власть — не бездушный механизм. Каждый начальник наделен своими взглядами на жизнь, характером, волей и совестью (или ее отсутствием). И это еще очень большой вопрос — как соотносились движения шестеренок власти и усилия рулевого. Особенно на Украине, где системный кризис дополнился еще и административной реформой.
Административная реформа и сама-то по себе есть стихийное бедствие сродни пожару в борделе, а уж в тех условиях… Более того, УССР за два года пережила две реформы, одну за другой!
До 1930 года советские края и республики делились на округа, а те, в свою очередь, на районы. УССР, соответственно, состояла аж из 41 округа. В 1930 году окружное деление было уничтожено. И уж не знаем, каким органом думало украинское руководство, но все 492 района подчинили непосредственно республике. Ясно, что почти 500 районов центрального подчинения — это в принципе неуправляемая система, а во время организационного периода — хаос, не поддающийся описанию.
В 1934 году на XVII съезде Косиор каялся:
«Товарищ Сталин, тогда еще, перед ликвидацией округов, нас предостерегал, что с руководством таким большим количеством районов, как на Украине, мы не справимся и что не лучше бы создать на Украине области. Мы тогда по существу отговорились от этого предложения товарища Сталина, уверили ЦК ВКП(б), что сами — ЦК КП(б)У — без областей справимся с руководством районами, и этим принесли очень большой вред делу. Теперь даже странно, как можно было браться за непосредственное руководство таким большим количеством районов, особенно в сложной обстановке Украины, когда теперь мы имеем ряд таких больших и сложных областей, как Донбасс, Днепропетровск, Харьков, во главе которых стоят крупнейшие работники.
Вы знаете, что когда выявился прорыв в сельском хозяйстве Украины, у нас на Украине были созданы области. Организация областей явилась, несомненно, крупным шагом вперед, и области должны были ликвидировать прорыв. Но самого факта создания областей оказалось недостаточно. Нужна была не на словах, а на деле коренная перестройка методов и системы нашей работы, надо было провести перестройку работы всех наших партийных организаций сверху донизу. А этого не было, области продолжали работать по-старому. И потому-то на протяжении всего двухлетнего периода мы как ни пытались вытащить сельское хозяйство из прорыва, нам этого сделать не удалось… Быстрая ликвидация прорыва в сельском хозяйстве на Украине особенно ярко показала нам, что причиной прорыва были отнюдь не объективные условия, а, прежде всего, и главным образом плохое качество нашей работы на местах, качество нашего местного руководства»[213].
«Двухлетний период» — это 1931 и 1932 годы. Области были созданы в феврале 1932 года, и, в конечном счете, этот вариант оказался удачным — но становление любой административной системы не делается единым взмахом руки. В первой половине 1932 года, когда катастрофу еще можно было предотвратить, и во второй его половине, когда ее еще можно было смягчить, Украина была практически неуправляема, отдана всецело в руки местных властей. Получилось по поговорке: что ни город, то и норов. И если где-то с руководством обстояло вполне прилично (кстати, далеко не все районы сильно голодали, а кое-где «продзатруднений», как тогда говорили, не было вообще), то все же большинство брошенных на произвол судьбы административных единиц пребывали в состоянии хаоса и коррупции.
Вот лишь один пример. Инспектор Винницкой областной конторы Заготзерно сообщает об одном из подведомственных ему районов:
«Руководство Деряжнянского района после утверждения районного плана по селам, колхозам, по всем инстанциям района — на пленуме райкома, рика и т. д., после спуска его в село — обнаружило, что при составлении допущено много грубейших ошибок. В одном сельсовете планы колебались в пределах от 6,9 до 14,5 % от собранного колхозами урожая… и, наоборот, в другом сельсовете — от 70 до 140 %»[214].
Инспектор называет это ошибками, поскольку другое не доказано. Но на самом деле там могло быть все что угодно: от желания «поучить» засевших в отсталых колхозах лодырей до воровства и взяточничества.
Но речь сейчас пойдет не о простых гешефтмахерах, а о тех, чьи действия подпадают под определение саботажа.
Специфика руководства Ореховским районом
Приведенные ниже следственные материалы решением Политбюро были разосланы всем членам ЦК и ЦКК, партийным секретарям до райкомов включительно, председателям исполкомов и всем партийным членам коллегии Наркомзема. Объясняя причины столь широкой огласки, Сталин писал, что подобное характерно для многих районов страны.
«Материалы лишний раз показывают, что организаторами саботажа являются в большинстве случаев „коммунисты“, т. е. люди, имеющие в кармане партбилет, но давно уже переродившиеся и порвавшие на деле с партией. Это — те самые обманщики партии и жулики, которые искусно проводят кулацкую политику под флагом своего „согласия“ с генеральной линией партии».
Ну, то, что к правящей партии непременно примазывается множество всякой сволочи, мы хорошо знаем. Но тогда сволочь из партии регулярно вычищали. Позднее эту практику прекратили, что и стало одной из основных причин развала Советского Союза.
…Итак, в ноябре 1932 года председатель ГПУ Украины Реденс сообщил в Москву о художествах руководителей Ореховского района Днепропетровской области. Секретарь райкома Головин, председатель райисполкома Паламарчук, председатель райколхозсоюза Пригода, зав. районного земельного управления Луценко, председатель контрольной комиссии Ордельян — практически вся районная верхушка и их подчиненные — занимались откровенным саботажем хлебозаготовок. Они давали колхозам установку на невыполнение плана заготовок, учили, а порой и вынуждали скрывать зерно. Днепропетровский обком эту теплую компанию снял с работы, но одним снятием дело не ограничилось: ими заинтересовалось ГПУ. И неудивительно, что заинтересовалось, если судить по некоторым конкретным случаям[215].
…В середине августа коммуне «Авангард» дали план хлебозаготовок в 10 981 центнер зерна. Партбюро коммуны решило, что план, конечно, большой, но выполнять его надо. Однако через несколько дней в коммуну приехал секретарь райкома и повел странные речи: «Вы должны признать свои ошибки в том, что заявили о нереальности плана, план надо принять, каким бы он ни был, и выполнить на 30 %». С учетом того, что коммуна намеревалась выполнить план целиком, — что он имел в виду?
Однако это было только начало. Вскоре райколхозсоюз стал, угрожая судом, требовать от колхозов, чтобы они перед тем, как выполнять государственный план, заложили все фонды: посевной, страховой, для животноводства. А с выполнением плана можно подождать, тем более, представители района поехали в область и, наверное, план будет уменьшен.
Колхозам что? Сказали: подождать, они и ждут. А время идет, а охрана урожая во многих хозяйствах организована кое-как…
Казалось бы, районное власти делают доброе дело, спасая колхозы и колхозников. Да, но почему спасают тогда, когда их о том не просят? После смены районного руководства «Авангард» вывез зерно за два (!) дня, причем еще со встречным планом в 500 пудов.
И зачем районное руководство это делало?
А вот другая история. В артели «Колос» списали 160 га посевов, объявив их погибшими, и, соответственно, уменьшили план. Погибшие посевы теоретически положено было скосить на сено, но в артели делать этого не стали, а в свое время убрали и обмолотили, собрав с «погибшего» поля по 3 центнера с гектара. Урожай, конечно, не ахти какой — но все же почти 500 центнеров «неучтенки», плюс к тому уменьшенный на 130 центнеров план — совсем даже неплохо, правление может пироги есть… Многое, конечно, объясняет то, что председатель райколхозсоюза Пригода — бывший сослуживец председателя артели. Но неужели он проделал эту штуку совсем бескорыстно?
Районная комиссия по определению урожайности творила еще более любопытные дела.
Из показаний механика МТС Дикого.
«Я случайно был в селе Жеребец и… присутствовал в сельсовете, когда сам Пригода брал с полей пробы (сорванные с поля колосья зеленого хлеба) и сам по этим пробам, сидя в сельсовете, определял урожайность… Весь яровой посев, пшеница-арнаутка, ячмень и овес Пригодой был определен как погибший на 100 %, хотя он был еще совершенно зеленый и даже еще не цвел, и определить тогда урожайность было нельзя. Об этом был составлен акт, и Пригодой было отдано распоряжение через 2–3 дня весь яровой посев, установленный актом как погибший, скосить на сено. Незначительная часть посева все же была скошена, а остальной посев остался, так как большинство колхозников отказались таковой посев косить на сено».
Одно дело, когда составляется акт о гибели посевов, с которых на самом деле потом собирают урожай, — это нормальный гешефт. Но ведь пшеницу действительно велено было скосить на сено, и ее действительно начали косить, и остановились не потому, что район велел, а потому, что сами колхозники сообразили: происходит что-то не то. Никакой выгоды председателю райколхозсоюза от этого не было — так зачем он это делал?
Комиссия по определению урожайности — тоже занятный орган. В ее работе товарищу Пригоде помогали так называемые «агрономы», которые на самом деле никакими агрономами не были, а являлись просто зажиточными крестьянами. Связь руководства с зажиточной частью деревни в такой острый момент подозрительна сама по себе. Многие кулаки хозяйства-то лишились, это верно, но деньги сохранили, и вполне могли скинуться на подкуп районных руководителей, чтобы те помогли на деле доказать неэффективность колхозной системы. Если страна не получит хлеба, то авось все и вернется на круги своя. Скажете, не могли кулаки Ореховского района до такого додуматься? Если и не могли, то им подсказали — было кому… Может, сами районные руководители и подсказали…
Из показаний председателя коммуны «Свобода».
«Основным принципом работы комиссии было установить самую низкую урожайность и гибель посева, и мне даже известны такие случаи, когда комиссия предупреждала коммуны и артели, чтобы они не ошиблись нечаянно и лучше всего сами давали урожайность низкую…
Были и такие моменты, когда комиссия предлагала посевы скосить на сено, вынося на этот счет акт о гибели таковых, так по коммуне „Свобода“ было предложено скосить до 300 га озимой пшеницы, однако коммуна этого не сделала, а при уборке урожая с этих „окончательно погибших“ посевов собралось в среднем по полтора центнера с гектара».
У председателя даже вышел спор с комиссией: он доказывал, что ячмень даст по 10 центнеров с гектара, а комиссия его разубеждала. И прав все же оказался председатель. А 10 центнеров, между прочим — это больше 60 пудов.
С фондами тоже получалось интересное дело. В том же колхозе «Свобода» под свинотоварную ферму забронировали площадь в размере 287 га, которую следовало сдать под охрану заведующему СТФ. Из-за этого хлеба вышел жуткий скандал: председатель не подчинился распоряжению и вместо того, чтобы кормить свиней, выполнил план хлебозаготовок. Все тот же товарищ Пригода заявил открытым текстом: «Наше дело перед вами ставить вопрос о выполнении плана хлебозаготовок, а ваше дело посчитать и доказывать, что выполнить план нет возможности, а фонды не смейте трогать, а то отдам под суд…»
Более того, в июне, когда выделяли фонды для прокорма свиней, это делали из расчета, что к концу года их будет в наличии 6240 голов. Однако в июне свиней было всего 2 тысячи, и к концу года их, в лучшем случае, стало бы раза в полтора больше, то есть три тысячи. Если бы колхоз выполнил задание района, то на каждую свиную голову приходилось бы 1,67 га зерновых культур, что даже при небольшой урожайности в 8 центнеров с га составило бы 13,3 центнера, тогда как норма на одну свинью — не больше 700 кг. Как видим, зерна оставлено в два раза больше, чем требуется. Но когда зоотехник предложил обменять лишний ячмень на семенную пшеницу для сева (выполненного на 56 % из-за отсутствия семян), его отругали и запретили впредь разбазаривать фонды.
И как это прикажете понимать?
Не отставали в высоком искусстве саботажа и прочие руководители. Председатель контрольной комиссии товарищ Ордельян приехал в артель «Червона перемога» и предложил членам артели разобрать по дворам колхозный скот — вместо того, чтобы агитировать за сохранение колхоза. Те и разобрали — начальство велит! А это уже попахивает 58-й политической статьей.
После такого рассказ о художествах директора МТС уже встречаешь с радостью — банальный вымогатель, невесть как затесавшийся в компанию саботажников. МТС обслуживала только те хозяйства, которые в порядке встречной любезности давали станции продукты. Но это уже совершеннейшие мелочи.
Ореховский район — случай далеко не единичный. В 1933 году грянул колоссальный скандал, связанный с Одесским зернотрестом. В общем-то, все то же самое: преуменьшение урожайности, якобы погибшие посевы, но уже в областном масштабе. И цифры посолиднее: только за счет жульнических махинаций план хлебосдачи уменьшен на 17,5 тыс. центнеров, скрыто около 1 тысячи га посевов.
А вот отголоски все тех же времен, проявившиеся уже в делах 1937 года. Те, кто внимательно изучал историю советской экономики, знает, что разгром советского сельского хозяйства начался с нескольких инициатив приснопамятного Никиты Сергеевича Хрущева, одной из которых была ликвидация приусадебных участков. Именно об этом (в числе прочего) говорит постановление СНК и ЦК ВКП(б)У «О ликвидации последствий вредительства в деле колхозного устройства по Винницкой и Каменец-Подольской областям», относящееся к 1937 году. Обратите внимание: это ликвидация не «перегибов», а именно вредительства, сознательного саботажа.
В первую очередь колхозникам вернули 10,5 тыс. гектар приусадебных участков, незаконно зачисленных в общеколхозный фонд. Запретили выделять участки далеко от домов, на отдаленных и неудобных землях, и вообще в поле. Также колхозам передавали в вечное пользование 45 тысяч га лесов — при условии, что те будут за ними ухаживать, как положено, и сажать лес взамен вырубленного. Передавались колхозам также пруды, находящиеся в селах, — опять же, при условии правильного пользования. Велено было в кратчайшие сроки ликвидировать вредительские земельные акты (чересполосицу, отрезку прилегающей к деревням земли и т. д.), привести в порядок племенное животноводство, разобраться с ликвидацией еврейских колхозов.
Вполне возможно, что часть этих деяний должна бы проходить по разряду головотяпства — но, во-первых, за головотяпство тоже нужно отвечать, а во-вторых, судя по вышеприведенным историям, многие товарищи прекрасно ведали, что творили. Возможностей обозлить людей больше чем достаточно — было бы желание. Выделить землю под огород за пять километров от села, отобрать у колхоза лес, пруд, забрать в счет мясопоставок племенных коров…
И вот вопрос: зачем они все это делали? Часть фокусов районного руководства явно преследует известную цель — «украсть и поделить», но ведь не все! Там хватает и бескорыстных деяний. С какой целью?
Точный смысл слова «вредительство»
Отчасти на этот вопрос нам помогут ответить два других уголовных дела. Сейчас, конечно, все осужденные по ним реабилитированы, однако сами дела — особенно с учетом опыта «перестройки», а также роли в этом глобальном «кидалове» советской интеллигенции — выглядят ну очень убедительно.
Осенью и зимой 1932 года ОГПУ раскрыло сравнительно небольшую (около 50 человек), но чрезвычайно эффективную организацию, занимавшуюся экономическими диверсиями или, по терминологии того времени, вредительством. Входили в нее работники Ветеринарного Управления Наркомзема СССР, а также ветеринарных НИИ.
Эпидемиологическая обстановка на селе в то время была очень неблагополучной. Скот косили разнообразные болезни: коров — некая загадочная «повалка», лошадей — менингит, птицу — тиф и т. п. Ну, а в сложном деле борьбы с болезнями все зависело от ветеринаров, и в этой тонкой работе, где спасение подчас стоит на волосок от гибели, проще простого вместо первого получить второе. Чем и занимались разоблаченные ОГПУ саботажники.
Но перед тем, как мы перейдем к сути вопроса, надо сказать несколько слов о так называемых «липовых» делах. Естественно, везде, где существует полиция, есть и некоторое количество «липы». Где-то больше, где-то меньше, в современной России, надо полагать, очень много. Однако одно дело «засудить» какого-нибудь беззащитного гастарбайтера, и совсем другое — родственника губернатора, согласитесь…
Так вот: в Советском Союзе существовала поистине неприкасаемая категория населения. Нет, не партийные активисты, как можно было бы подумать: этих арестовывали, судили и даже стреляли вполне успешно, и в «тридцать седьмом» году, и раньше. Партактива можно наклепать сколько угодно, в этом деле незаменимых не было.
Незаменимыми и, соответственно, неприкасаемыми являлись квалифицированные специалисты — все сколько-нибудь серьезные дела, связанные с «вредительством» в их среде, находились на контроле у Политбюро, и вероятность фальсификации тут является минимальной.
Итак, чем занимались во вверенных им стадах и на фермах товарищи ветеринары?[216]
Из показаний подследственных.
«Основная задача для всех, которая и проводится, заключается в умышленном распространении инфекционных заболеваний в животноводческих совхозах и колхозах».
…
«Я информировал проф. Дорофеева об установках к.-р. организации по менингиту лошадей, сказав, что суть установок сводится к умышленному распространению в Союзе менингита, путем затушевывания истинной причины появления такового, что распространение менингита нужно объяснять чрезмерной эксплуатацией лошадей в колхозах и совхозах, отравлением ядовитыми травами и другими причинами, скрывая самое главное, что менингит — это инфекционное заболевание».
…
«Проводимая организацией… подрывная работа… приводила на практике к тому, что менингит лошадей принимал широкие размеры, в своем распространении поражая район за районом, в отдельных колхозах падеж лошадей от менингита достигал 30–40 %… В 1932 г. менингит лошадей начал также распространяться в совхозном секторе, поражая конское поголовье совхозов».
Только в одном Средне-Волжском крае в 1931 году пало 20 182 лошади и за 10 месяцев 1932-го — 8346 лошадей. Эта деятельность также внесла свой вклад в возникновение голода.
«Информируя меня о подрывной работе, проводимой Оренбургской к.-р. группировкой… проф. Дорофеев сказал, что ими ведется работа по распространению в совхозах среди крупного рогатого скота — повалки, и что это они проводят путем производства скоту предохранительных прививок заведомо негодными биопрепаратами, в результате применения которых у животных иммунитета не создается, а, наоборот, после прививок негодным прививочным материалом здоровый скот заражается повалкой, который в свою очередь распространяет инфекцию, создавая таким образом повалочные очаги. Негодные препараты… они получают с Омской биофабрики, на которой работает свой человек…»
…
«Сущность совершенного мной вредительства на инкубаторно-птицеводной станции в г. Сызрани заключалась в том, что я под лозунгом не срывать инкубационную кампанию, имеющую политический характер, и этим использовавши слабую струнку хозяйственника, дал свое заключение и разрешение на сбор яйца для инкубации из пораженного тифом района для ИПС и передачу ею цыплят со станции по колхозам, неблагополучным по тифу, для промышленных целей. Цель этого акта вредительства заключалась в том, чтобы с передачей цыплят вызвать разнос заразы по всему району; так как яйцо и цыпленок являются носителями инфекции тифа, и поступление инфицированного яйца из неблагополучного по тифу района на ИПС и выпуск с последней инфицированных цыплят (инкубированных из тифозного яйца) фактически превращает ИПС в место постоянного культивирования и распространения тифа по всем районам деятельности станции…»
…
«Я проводил массовый забой здорового скота под видом больного перипневмонией, используя для этих целей пункт инструкции о забое всего больного, подозрительного в заболевании и подозреваемого в заражении перипневмонией скота. В беседах с руководителями ветотрядов и отдельными работниками я говорил, что лучше больше забить здорового скота, чем оставить в стаде хотя бы несколько только больных повалкой животных, давая тем самым установку на массовый забой скота. В результате этого вредительства на 31-й год было забито в крае в связи с ликвидацией перипневмонии до 15 000 голов скота, из которого больных повалкой было не более 20–25 %.
Зная, что серологический метод диагностики перипневмонии на 50 % и более дает неправильные показания… я настойчиво проводил массовую диагностику перипневмонии серологическим методом. Этим преследовал цель увеличить контингент подлежащего забою скота, вызвать бесполезную затрату государственных средств на проведение дорогостоящей серодиагностики и сорвать план ликвидации перипневмонии. И действительно, масса животных, забиваемых на основании положительной серореакции, оказалась свободной от перипневмонии, и наоборот, животные, давшие отрицательную серореакцию, оказывались потом больными перипневмонией…
…Мною применялись заведомо недоброкачественные биопрепараты Тобольской фабрики… Из привитых этими культурами 93 000 голов скота актами было признано недействительными 58 000 прививок. Это формально, а фактически весь привитый скот иммунитета не получил… Эпизоотия после этих прививок не прекращалась, поэтому потом прививки еще производились, повторяясь в отдельных гуртах до 5–6 раз…
В этом году для прививок применялась лимфа перипневмонии Тобольской биофабрики… Ряд серий лимфы вызвал у привитого скота бурную реакцию с массовыми осложнениями, отпадениями хвостов и отходом до 3 %, а в отдельных стадах даже до 8 % привитого скота. Применение такой лимфы имело целью, с одной стороны, вызвать массовый отход скота, а с другой — разжечь среди крестьянства недовольство советской властью и подтолкнуть его на активные выступления против власти… И действительно, прививки вызвали сильнейшее негодование колхозников…»
И более того: ведь через год-другой должны были начаться массовые прививки людям, особенно детям. Как вы думаете, когда в село приедут медики, вспомнят ли крестьяне ту зловредную вакцинацию?
И снова тот же вопрос: почему и зачем они все это делали?
По ходу расследования дела неоднократно звучало слово «вербовка». Специалисты прощупывали и вербовали друг друга. Вербовали своих: когда ОГПУ интересовалось социальным происхождением заговорщиков, среди них оказывалось несоразмерно большое число «социально-чуждых» — детей помещиков и торговцев, бывших белогвардейцев, бывших эсеров. Во всем аграрном секторе было вообще много эсеров — эта партия имела сильные позиции в среде сельской и околосельской интеллигенции. Но вербовка — это тоже не ответ. Вербуют не просто так, а для чего-то. Для чего?
На допросах эти люди показывали, что целью их работы была дезорганизация животноводческого сектора — чтобы вызвать недовольство колхозников, ударить по снабжению городов и тем самым добиться недовольства рабочих. Ну, и что дальше? Ведь для того, чтобы буза переросла во что-то серьезное, необходимы политические организаторы, а не вредители-ветеринары.
Более конкретный ответ на этот вопрос дает еще одно дело: о вредительстве в системе Трактороцентра Украины. На 22 декабря 1932 года по нему было арестовано 48 человек на Украине и 15 — в Москве.
Тягловая сила, после всех забоев и падежей, являлась самым слабым местом аграрного сектора. Так что успех посевной в огромной степени зависел от работы МТС. Организация, как выяснили чекисты, планировала следующее:
«Сорвав зяблевую вспашку, к-р. организация вела систематическую подрывную работу, направленную к полному разрушению тракторного парка, что выразилось:
а) в поджогах МТМ[217];
б) в проведении мероприятий, осуществление которых привело бы к выбраковке до 10 % всего тракторного парка Союза;
в) в разрушении собственной производственной базы по изготовлению запчастей, правильное использование которой обеспечило бы 50 % всей потребности МТМ;
г) в сосредоточении в одних краях огромного количества излишних запчастей при катастрофической недостаче последних в других;
д) в заказе импортных станков для МТМ с таким расчетом, чтобы при самых благоприятных условиях последние поступили бы в МТМ после окончания ремонтной кампании. При этом следует отметить, что изготовление станочного оборудования для МТМ, при своевременном заказе, вполне обеспечивалось отечественной промышленностью»[218].
Читать бесплатно другие книги:
