Сынология. Матери, воспитывающие сыновей Латта Найджел

Если у вас сын, вы, вероятно, слышали о рушащихся небесах или о том, что тучи уходят, а из-за них появляется солнце. Состояние дел современных мальчиков порождает прямо противоположные мнения, и сложно разобраться, кому доверять.

В этой части книги мы сосредоточимся на спорах, утверждениях и возражениях.

Мы обратимся к статистике, выясним, что она означает и какое отношение эти данные имеют к вашему сыну.

Мы узнаем последние новости нейробиологии, касающиеся наших детей. Существует множество утверждений самых разных людей, и мы должны хорошо разбираться в подобных вопросах, чтобы понимать, насколько можно довериться их мнению.

Мы отправимся в воображаемое путешествие в Висконсин, чтобы предотвратить угрозу международного терроризма, расследуем уличное преступление и узнаем кое-что интересное о том, сколь разными могут быть мальчики и девочки.

Наконец, мы изучим тот аспект споров о мальчиках, где они становятся наиболее жаркими, — школа. Хорошо ли мальчики учатся? Действительно ли наши школы враждебно относятся к культуре мальчишек? Правда ли, что они терпят неудачу за неудачей? Не послужит ли решением проблемы раздельное обучение?

Все это, а также интересная история о жуках, убивающих своих детей.

И напоследок немного оптимизма — по моему скромному мнению, в этой части действительно можно найти повод для оптимизма.

5

Правда ли, что небо рушится?

Сперва мы поднимаем пыль, а потом говорим, что ничего не видно.

Чарльз Беркли

Цыпленок Цыпа был паникером. Все мы знаем популярную басню Эзопа о том, как на голову Цыпленка упал желудь, после чего он сошел с ума. То есть не просто слегка забеспокоился или немного встревожился, а полностью слетел с катушек. Не разобравшись в случившемся, Цыпленок Цыпа на основании полученного синяка решил, что небеса падают на землю. Понятно, что такое положение вещей вызвало у Цыпленка настоящий стресс, вследствие которого он немедленно отправился к Королю, чтобы предупредить о надвигающемся конце света.

По пути к Цыпленку Цыпе присоединяется целый ряд других персонажей со странными именами (Куд-Куда, Петушок — Золотой Гребешок, упрямец Гусь-Хрустальный) и со столь же нервным характером. В какой-то момент им встречается хитрющая Лисичка-сестричка, которая замышляет и (в зависимости от варианта истории) изящно воплощает в жизнь злобный план по их съедению.

Мораль истории такова: вы не должны верить всему, что слышите или читаете, и потому эта сказка отлично подходит для введения в тему.

Дело в том, что вы уже совершили одну ошибку, а ведь мы даже не начинали. «Цыпленок Цыпа» — никакая не басня Эзопа; более того, Цыпленок — совсем не цыпленок. Эта история берет начало в фольклоре индийских буддистов, в сборнике «Джатаки», где цыпленок — заяц, а желудь — манго. Лисицы там нет, зато есть мудрый лев, одно из воплощений Будды, который возвращает зайца к дереву и указывает на его ошибку, успокаивая поднявшуюся панику.

Я вам соврал, а вы купились. Видите, что происходит? Я сказал: «Все мы знаем популярную басню Эзопа о том, как на голову Цыпленка упал желудь…», и вы мне поверили. Это очень просто, поскольку не так уж много людей знают басни Эзопа или проверяют прочитанные или услышанные факты. О древностях можно сказать все что угодно — и это прокатит.

Скрытое значение джатаки о зайце и манго состоит в необходимости использовать собственные убеждения и опыт, чтобы делать выводы, а не просто слепо верить чужим словам. Будда сказал (я его немного перефразирую): не верьте тому, что вы прочитали, увидели в вечерних новостях, в документальном фильме на канале «Дискавери», услышали от учителя или священника; верьте лишь тогда, когда сами это проверили и оценили.

Совет хороший, и родителям следует его помнить.

А теперь давайте взглянем на то, что сейчас говорят о мальчиках, как они поживают, и самое главное — что рассказывают о них цифры.

Чепуха.

Хотя звучит довольно мрачно.

Как ни странно, такое заключение «специалиста» в воспитании детей я услышал по телевизору, собирая материалы для этой главы. Даже я, отец двух сыновей, знающий на эту тему все, что только можно, ощутил, как по коже бегут мурашки.

Затем я поймал себя на этой реакции и успокоил расшалившиеся нервы.

— Как они могут такое говорить? — спросил я жену.

— Да уж, — ответила она.

— Ведь это совершенно бесполезно и только пугает людей.

— Знаю.

— Говорить о том, что они умирают в три раза чаще, бессмысленно.

— Конечно.

— И какое отношение эта статистика имеет к тем, кто растит сыновей в реальном мире?

— Знаю, — вновь повторила она. К этому времени она успела привыкнуть к моим периодическим взрывам негодования по поводу телепередач и научилась просто кивать в ответ, пока злость, которую я с трудом сдерживал, не утихнет.

Почему я назвал это утверждение бессмысленным?

Оно бессмысленно, поскольку говорит об общем среднем уровне, тогда как для родителей гораздо важнее их собственный ребенок. Оно не говорит, что вероятность умереть до двадцати одного года в три раза выше для любого мальчика, поскольку это неправда. Полагаю, тот человек (хотя это всего лишь моя догадка, ибо его опасения не имели конкретного контекста) провел вычисления, подсчитав число мальчиков, умерших по самым разным причинам, сравнил его с числом девочек, умерших по тем же самым причинам, и получил результат, говоривший не в пользу мальчиков.

Здесь вам необходимо понять, что эта цифра значит на практике. По моему мнению, на личном уровне, на уровне вас и вашего сына, такая статистика бессмысленна.

Давайте обратимся к главным причинам смерти мальчиков и юношей. Конечно, материал не слишком приятный, и я не стану на нем долго останавливаться. Однако разобраться в этом вопросе нам все же следует. Я буду по возможности краток, чтобы скорее перейти к более позитивным вещам.

Основной причиной смерти детей являются болезни и травмы. Что касается болезней, здесь вы мало что можете сделать, кроме самых основ — прививок и здорового образа жизни. Несчастные случаи мы способны предотвратить, но иногда они происходят, несмотря на все предосторожности.

В большинстве стран мира существуют две основные причины смерти юношей: самоубийства и автокатастрофы. О машинах мы поговорим далее, однако нет ничего удивительного, что мальчики погибают в автокатастрофах чаще девочек, поскольку мужская культура предполагает больше рисков, чем женская. Мальчики совершают больше опасных для жизни поступков. Так было и так, возможно, будет всегда. Риск заложен в самой природе мальчиков (по всему миру), и об этом мы еще поговорим.

Это не значит, что мы не должны снижать риски, с которыми сталкиваются наши сыновья, — делать это надо, но мы никогда не изменим тот факт, что мальчики гораздо чаще совершают опасные поступки, чем девочки.

Другой причиной смерти молодых людей является самоубийство, и исследования по всему миру свидетельствуют, что мальчики погибают от них гораздо чаще девочек. К примеру, в Новой Зеландии на каждую девочку, совершившую самоубийство, приходится 3,2 мальчика. Это тревожная статистика, но на нее можно взглянуть иначе. С 1992 года в Новой Зеландии уровень самоубийств среди мальчиков снизился на 24 %. То же происходит и в других странах, включая Канаду и Великобританию, где он опустился на 28 %.

И все же эти цифры не имеют смысла, поскольку, если вы живете в Лондоне, Квебеке или Веллингтоне, общее снижение уровня самоубийств ничего для вас не значит. Важно лишь то, как себя чувствует ваш сын, а не как дела у всех мальчиков.

Если бы вместо утверждения о том, что ваш сын с высокой вероятностью умрет, не достигнув двадцати одного года, вы прочитали о снижении уровня самоубийств среди юношей на 24 %, то не были бы так испуганы. Зовите меня старомодным, но, если вы решили сказать, что дети умирают, поставьте это утверждение в осмысленный контекст. Пугать людей — эффективный способ привлечь внимание, но вряд ли это кому-то поможет.

Впрочем, неудивительно, что мы так волнуемся за мальчиков. Во времена индустриальной революции людей тревожило то, как повлияет на их сыновей переезд из маленьких общин в крупные города; в 1950-е годы всех беспокоило влияние отцов, целыми днями пропадающих на работе; в 1970-е и 1980-е нас волновали разводы родителей, а сейчас — все то же самое плюс глобальное потепление и грипп.

Эх…

Люди, расслабьтесь, не надо так напрягаться!

6

Мозг мальчика: факты и фантазии

Обувные магазины всегда служили неопровержимым доказательством того, что мужчины и женщины созданы разными. Моя жена их обожает — не в аморальной манере Имельды Маркос, но все же она их очень любит. Если мы идем мимо обувного магазина и у нас есть свободное время, она непременно туда заглянет. По непонятным причинам радость ей доставляет сам факт разглядывания обуви: совсем не обязательно что-то покупать, чтобы получить удовольствие от похода.

Возможно, обувные магазины — это психологический эквивалент некротизирующего фасцита, плотоядной бактерии, которая делает именно то, о чем говорит ее название: заживо поедает клетку за клеткой. Многим мамам это утверждение покажется несколько радикальным, но вряд ли вы поймете, насколько скучными большинство мужчин считают обувные магазины. Глядя на обувь, мы оцениваем не только ее внешний вид, но и то, как она себя проявит, если нам, к примеру, придется бежать от вооруженного психа; мы смотрим на подошву и прикидываем, сможем ли забраться с ней на гору в какой-нибудь непредвиденной ситуации. Мне никогда не приходилось срочно забираться на гору, но я отверг уже несколько пар ботинок, которые показались мне неподходящими для такой ситуации, пусть даже вероятность ее возникновения очень мала.

«Ботинки ничего, — думал я, — но слишком уж они скользкие. В них я на гору не заберусь».

Знаю, это выглядит безумно, но многие из нас, мужиков, судят об удобстве обуви не только по цвету и стилю, но и по тому, как быстро мы сможем в ней бегать, карабкаться и, между прочим, даже плавать. Последнее важно, если ваш самолет рухнет посреди океана: вы наверняка предпочтете, чтобы ботинки остались на ногах. В них вы сможете отбиваться от акул, а когда доберетесь до суши, они помогут вам продраться сквозь джунгли в поисках помощи. Если же вы разобьетесь на берегу, рядом наверняка окажется крутой утес, на который вам придется взобраться, прежде чем попасть в лес.

С этой точки зрения большая часть женской обуви кажется нелепой. Высокие каблуки, маленькие застежки — чудо, что в них вообще можно ходить. Мы не понимаем, зачем кому-то надевать на ноги приспособления, не предназначенные для бега, альпинизма или перепрыгивания через нападающих львов. В такой обуви вы просто погибнете.

Однако моя жена выбирает туфли, которые выглядят как мечта испанской инквизиции, а потом еще и спрашивает, что я об этом думаю.

Что я думаю?

Я думаю, что мужчины и женщины отличаются друг от друга настолько сильно, что различия наверняка заложены в них изначально. Работа мозга мужчины и женщины должна кардинальным образом отличаться, поскольку только это способно объяснить феномен магазинов женской обуви. Забудьте о Марсе и Венере; это больше похоже на разные измерения. К слову, если я попытаюсь объяснить женщинам, почему мужчины, стоя на балконе квартиры или офиса, автоматически прикидывают, как бы они забрались наверх, перелезая с балкона на балкон, или вычисляют траекторию прыжка на крышу соседнего здания (в реальности, конечно, мы ничего подобного не совершаем, но Питер Пэн, живущий в каждом мужчине, всегда будет об этом мечтать), для большинства из них Марс и Венера также покажутся некоторым преуменьшением.

В идее о женском и мужском мозге есть нечто здравое. Эта точка зрения обладает определенной привлекательностью, и читающая публика с радостью сгребает с полок все, что написано на эту тему.

Связан ли разговор о мозгах с наукой? Что говорят ученые о разнице между мужским и женским мозгом? И как можно применить эти знания в деле воспитания мальчиков?

Если вы хотите немного перца в вопросах воспитания, то щепотка нейробиологии нам не повредит. Все мы любим нейробиологию. Пресса любит нейробиологию. Не любят ее одни только жалкие типы. Она отлично выглядит, замечательно звучит и вообще потрясающая.

Зайдите в Google, наберите в поиске МРТ, и вас наверняка впечатлит, какими на редкость умными мы, люди, являемся. К МРТ мы вернемся чуть позже, а пока я бы посоветовал вам рассмотреть изображения, появляющиеся при поиске этого термина, и признать, что хотя девяносто девять процентов генетического материала у нас с шимпанзе общие, оставшийся один процент имеет огромное значение. Шимпанзе лазают по деревьям и нюхают друг у друга задницы, а мы сидим в шикарных офисах и рассматриваем интересные снимки содержимого человеческих голов.

Благодаря столь невероятной крутости нейробиологии, о ней написана масса интересных статей (и книг).

Имеет смысл начать с нескольких общепризнанных сфер, разница в которых между мужчинами и женщинами широко освещается прессой последнюю пару лет:

 Мозг девочек и мальчиков «устроен» по-разному. Они отличаются друг от друга настолько, что кажется, будто они действительно с разных планет.

 В среднем женщины говорят больше мужчин. (Наиболее часто встречаются следующие цифры: в день женщины говорят в среднем 20 000 слов, мужчины — лишь 7000).

 Исследование показывает, что эмоциональные центры и центры коммуникации в мозге мальчиков разделены, поэтому им сложно говорить о своих чувствах.

 Исследование показывает, что новорожденные девочки предпочитают смотреть людям в лицо, а мальчики — следить за движущимися объектами.

 Строение глаз мальчиков и девочек разное, поэтому девочки в своих рисунках используют много цветов, а мальчики — лишь несколько и более темных.

 Слух девочек примерно в семь раз выше слуха мальчиков, поэтому мальчики могут не слышать тихо говорящих учителей-женщин.

 Сканирование показывает, что к моменту поступления в школу мозг мальчика отстает в развитии от мозга девочек на срок от 6 месяцев до 2,5 лет.

Когда вы читаете этот список, все в нем выглядит разумным и пугающим. Покопавшись в Интернете, вы обнаружите, сколько людей повторяют эту информацию, начиная от педиатров, психологов и учителей и заканчивая родителями и политиками. Эти данные быстро превратились в догму «картины развития» пола и мозга, став одним из центральных столпов тех, кто говорил о «кризисе мальчиков».

Ведь это чертовски захватывающе!

Однако здесь следует задать очевидный вопрос: как желеобразное серое вещество, спрятанное в наших головах, обрело такие отличия?

Именно здесь часто находятся примеры очковтирательства, связанного с теорией эволюции и естественным отбором. Одно из часто встречающихся объяснений этих врожденных различий состоит в том, что в далекие доисторические времена роли мужчин и женщин были совершенно разными. Женщины, собиравшие фрукты, орехи, насекомых и коренья, обрели более чувствительные и гибкие пальцы. Присматривая за пещерными малышами, они соответственно программировали мозг, развивали социальную чуткость и лучшее понимание того, что происходит в группе. Женщины приспособились к среде, став общительными собирательницами насекомых и воспитателями детей.

Мужчины уходили охотиться на крупных млекопитающих. Это требовало значительной доли безрассудства и жертвенности, не говоря о храбрости. Перед нами не стояла необходимость развивать сопереживание и понимание душевного состояния других людей, поскольку мы были слишком заняты убийством больших волосатых слонов и иных животных.

Звучит убедительно, не правда ли?

В том-то и проблема. Сначала вы слышите истории о пещерных мамах, которые сидели вокруг костра, растили пещерных деток и собирали ягоды, а потом начинаете думать, что это здравая мысль: они проводят время за женскими разговорами, бродя по лесу и занимаясь собирательством. Не менее убедительно и другое утверждение: будто пещерные мужчины были слишком озабочены тем, чтобы их не расплющил мамонт, а потому не тревожились, насколько уязвимым или непризнанным чувствует себя тот парень слева. Но существует и другой подход, ведущий к противоположному умозаключению.

Дело в том, что древние люди жили небольшими общинами и время от времени соперничали с другими маленькими группами. Не забывайте — это было задолго до изобретения адвокатов, поэтому им приходилось самим решать, что делать, встречаясь с соседями. Если бы вы оказались напротив кучки незнакомцев с копьями и дубинами, вам бы волей-неволей пришлось научиться понимать, что у них на уме. Мы с самого начала были социальными животными и, чтобы сосуществовать с другими людьми, должны были разбираться в их чувствах.

А кто же эти люди, рядом с которыми вы стоите, чтобы понять, как чувствуют себя копьеносцы напротив? Разумеется, мужчины. Полагаю, у них не отсутствовал интерес к чувствам других — они активно развивали в себе внимательность, если не желали получить копьем в глотку.

Кроме того, было бы глупо считать, что женщины ограничивались только сбором орехов и ягод и воспитанием детей. Конечно, они это делали, но у них не было возможности зайти за продуктами в ближайший палеолитический магазин. Это вам не Флинстоуны. Вокруг обитали полутонные саблезубые тигры, гигантские волки и орлы такого размера, что могли унести в когтях человека. Женщины собирали ягоды там же, где охотились злобные хищники. Вам не кажется, что время от времени пещерным мамам тоже требовалась самоотверженность и отчаянная храбрость?

Хотя подобные объяснения напоминают застарелые стереотипы о мужчинах и женщинах (пусть даже о пещерных мужчинах и женщинах), вряд ли они помогут, если, конечно, вы не пытаетесь обнаружить эволюционное объяснение возможной разницы в строении и работе мужского и женского головного мозга. Тогда это действительно чертовски полезно.

Наука — великая вещь, которая помогает нам совершать удивительные открытия во всех областях знаний. Но наука, а точнее, мнение, выдаваемое за «научное», может стать изощренной дымовой завесой, благодаря чему глупая мысль покажется настолько впечатляющей, что ее, того гляди, одобрил бы сам Альберт Эйнштейн.

Продолжайте читать, и я докажу, насколько легко это сделать.

7

Папа не ленив — все дело в генах

Нет ничего проще, чем взять любое научное открытие и превратить его в политически выгодную болтовню. Приведу вам пример, как можно ввести в заблуждение хитроумной историей, основанной на реальном исследовании, чтобы доказать, почему для отцов естественно перекладывать практическую часть воспитания на матерей.

На сайте Sciencedaily.com 4 ноября 2008 года был опубликован репортаж о научной статье из престижного журнала Национальной академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences). Репортаж назывался: «Различные роли матерей и отцов и влияние генетики».

Исследователи из университетов Эксетера и Эдинбурга изучили группу родителей-одиночек, чтобы сравнить поведение отцов и матерей. Они ыясняли, «как деятельность, в которую мужчины и женщины вкладывают свои усилия по воспитанию, отражает генетические влияния на каждый пол». Исследователи обнаружили, что матери проявляют прямую заботу о детях (например, через кормление), а отцы сосредотачиваются на непрямой заботе, приводя дом в порядок и готовя еду.

Согласно ведущему автору статьи, профессору Аллену Муру из Университета Эксетера, «несмотря на все усилия родителей быть последовательными в вопросах воспитания, природа взаимоотношений с детьми отдельно матерей и отдельно отцов нередко различается… до сих пор это выражалось в том, что отец приносил домой мясо, а мама заботилась о детях».

Интересно в этом исследовании то, что ученые обнаружили генетическую предрасположенность отцов к тому, чтобы приносить домой мясо, а матерей — чтобы напрямую заботиться о детях, поскольку такая модель поведения родителей вела к увеличению числа детей. Исследование показало, что традиционное разделение труда вело к меньшим конфликтам между родителями и более крепкой семье.

Увы, но феминистки все поняли неправильно. Женское освободительное движение полностью противоречит нашему генетическому коду, а это приводит к единственному логическому умозаключению: пора паковать вещички и возвращаться в пятидесятые.

Правда убедительно? Невозможно спорить с наукой, особенно с генетикой, круче которой только нейробиология.

Что ж, тогда приведу еще несколько фактов (раз уж я пытаюсь отправить вас назад в пятидесятые), которые мог бы и опустить, поскольку истина бывает гораздо менее убедительна, чем полуправда.

Во-первых, данная группа родителей имеет столь сильное предпочтение определенного количества детей, что убивает каждого, кто родится свыше него. Так что речь здесь идет не о самых уравновешенных, любящих и заботливых родителях.

Во-вторых, матери и отцы на самом деле были жуками. Да-да, жуками. Не Джоном, Полом, Ринго и Джорджем, а настоящими жуками: Nicrophorus vespilloides, жуками-могильщиками. Исследователи предположили, что их открытие относится и к другим видам, возможно, даже к человеку. По-моему, здесь наблюдается некоторая натяжка, и в этом со мной согласятся многие читатели и ученые, однако, справедливости ради, со стороны исследователей это было всего лишь предположение.

Однако обратите внимание, как легко я мог бы обойти этот твердый научный факт, имеющий большую важность для вас и вашей семьи. Достаточно было не упоминать о том, что предметом исследования являлись жуки, опустить факт убийства отпрысков для сохранения нужного размера семьи, и у меня бы получилась очень умная глава, полностью оправдывающая ленивых пап.

Я мог спокойно это сделать, уверенный, что подавляющее большинство читателей не полезет в конец книги и не станет проверять оригинальный текст исследования. Вы никогда бы не узнали, что мой глобальный социальный план по возвращению человечества в пятидесятые годы был основан на поведении группы могильщиков-детоубийц из Корнуэлла.

Я не сделал этого, поскольку это не мой стиль. Но не кажется ли вам, что многие люди, делающие разного рода заявления о мальчиках и их мозгах, утаивают информацию подобно тому, как я мог бы утаить от вас важные сведения? Конечно нет.

Они бы не стали учить вас воспитывать детей, подавая свои мысли как достоверную, ясную, научно обоснованную информацию, если бы это было их частным мнением, свободно выведенным из нескольких исследований, посвященных совсем иному виду… ведь верно?

8

Мозг мальчика: копнем чуть глубже

Оказывается, многое из того, что нам рассказывают о мозгах мальчиков и девочек, попахивает жуками-могильщиками из Корнуэлла.

И даже не попахивает, а вполне себе воняет.

Очень важно, чтобы вы понимали суть, скрывающуюся за подобными утверждениями, поскольку, если у вас есть сын, вам придется их слушать.

Моя жена с этим согласилась, добавив, впрочем, что мне следует быть кратким и конкретным.

— То, что все эти научные исследования кажутся тебе невероятно интересными, не означает, что другие считают так же, — сказала она.

— Я понимаю.

— Они, конечно, интересные, но ты ведь не хочешь талдычить о них всю книгу?

— Я понимаю.

В свете вышесказанного давайте совершим краткий обзор основных утверждений о мальчиках и поставим их в контекст, которого прежде не было.

Неправда.

Да ну?

Ага.

Вы уверены?

Абсолютно.

Тогда откуда взялись эти цифры, если я постоянно о них слышу?

Действительно, в последние десятилетия те или иные варианты этого утверждения возникали не раз и не два. В одном из немногих исследований на эту тему ученые использовали включаемые голосом магнитофоны, которые носили с собой почти 400 мужчин и женщин. В итоге обнаружилось, что мужчины и женщины говорят примерно одинаковое количество слов.

Значит, вся эта статистика «20 000 против 7000» выдумана?

Совершенно верно.

Неправда.

Опять?

Да.

А поподробнее?

Если вы положите ребенка в кроватку и предложите ему выбрать между изображением лица и движущимся предметом, то в среднем некоторые мальчики окажут незначительное предпочтение предмету, а некоторые девочки — изображению лица.

И все?

И все.

Не слишком убедительно.

Пусть так, но это хороший пример того, что бывает, если речь заходит о гендере и нейробиологии. Комментаторы, считающие себя экспертами, используют эту небольшую разницу и множество совпадений, выдавая категорическое, чернобелое суждение, подтверждающее их мнение.

Крысы.

Что?

Крысы.

Что вы этим хотите сказать?

Эта информация основывается главным образом на исследовании анатомии крысиных глаз.

Шутите?

Отнюдь.

То есть ученые, выяснив различие в строении глаз крысиных самцов и самок, объяснили этим то, почему мальчики и девочки рисуют по-разному?

Да.

Но это же безумие… они же крысы!

Да.

Крысы — ночные животные?

Ночные.

А это влияет на их зрение?

Наверняка.

Тогда это действительно безумие.

На самом деле, хотя между глазами мужчин и женщин действительно есть некоторая разница, сильнее она проявляется у этнических групп, чем между полами.

Не хотят ли нам посоветовать делить детей на основе этнического строения их глаз?

Надеюсь, что нет.

Не совсем так.

Да ладно, вы шутите. Звучит чертовски убедительно.

Убедительность не обязательно означает правду.

Так в чем же дело?

Подобные утверждения начались с исследования 2001 года, включавшего 19 детей.

И что это за исследование?

Ученые показывали детям изображения людей с испуганными лицами и делали снимки мозга, чтобы понять, что в это время в нем происходит.

Впечатляюще.

Да, но у исследования были разного рода ограничения.

Например?

Помимо технических ограничений, возникающих при сканировании мозга людей, глядящих на картинки, и попытки объяснить, как все это связано с реальным миром, в исследовании участвовало всего 19 детей.

И что же?

Если у вас только 19 детей, любой ребенок может исказить результаты.

А это важно?

Это очень важно.

То есть вы говорите, что люди взяли небольшую часть исследования и на ее основе сделали какие-то выводы, хотя само исследование их не подтверждает?

Именно это я и хочу сказать.

Теперь вы скажете, что и это неправда.

Нет.

Значит, правда?

Почти.

Объясните.

С этим утверждением связаны очень сложные и долгие споры, но если разобраться, мы увидим, что, хотя у девочек действительно может быть более тонкий слух, разница не настолько серьезна, чтобы на что-то влиять.

Извините за каламбур, но я часто об этом слышу. Не значит ли это, что в утверждении все же должно что-то быть?

Тот факт, что вы о чем-то слышали, не означает правдивости услышанного.

На снимках действительно видны различия между мозгом мальчиков и девочек, но это небольшие различия с многочисленными индивидуальными вариантами.

Что это значит?

Это значит, что, несмотря на небольшую разницу между снимками мозга мальчиков и девочек, между самими мальчиками, равно как и между девочками, будут очень сильные индивидуальные различия, и усредненное сравнение двух этих групп окажется бессмысленным.

Получается, сканирование мозга не служит неоспоримым доказательством?

Конечно нет. Когда вы пытаетесь сделать выводы о реальном мире, основываясь на снимках мозга, возникает множество самых разных проблем.

А как работает компьютерная томография?

Это сложный процесс, и не каждому он интересен, поэтому информацию о сканировании мозга я приведу отдельно, чтобы те, кому техническая информация неинтересна, могли бы ее пропустить и читать дальше.

Надеюсь, это не сексистский намек о женщинах и науке?

Нет, но я исхожу из того, что не все интересуются математикой и физикой магнитно-резонансного сканирования.

Что ж, это верно.

Говоря о сканировании мозга, люди чаще всего имеют в виду МРТ, или магнитно-резонансную томографию. Существует множество способов, которыми ученые исследуют мозг (приведу немного аббревиатур: ПЭТ, ЭЭГ, ЯМРТ, МРС, УЗИ), но поскольку магнитно-резонансная томография — наиболее распространенная техника, я представлю ее краткий обзор, чтобы вы могли склонить голову, потрясенные всей сложностью проблемы.

Работает МРТ следующим образом: человека кладут внутрь очень большой и очень дорогой машины, которая начинает щелкать, вращаться и стучать. В результате этого щелканья, вращения и стука компьютер выдает изображение того, что творится в мозге человека.

Здесь возникает сложность (впрочем, большинству из нас все это и так покажется чересчур сложным): машина не делает снимков возбужденных нейронов — клеток мозга; вместо этого она измеряет активность мозга косвенно, получая электронную величину изменений насыщенности крови кислородом, которая называется сигналом BOLD (уровень оксигенации крови). Чем больше клеток мозга возбуждается, тем сильнее изменяется оксигенация крови. Сигналы об активации компьютер превращает в вокселы, маленькие трехмерные кубики (< 3 мм³), подобные пикселам цифровой фотокамеры.

Не измеряя активность клеток мозга напрямую, МРТ делает это косвенно, измеряя сигнал BOLD, меняющийся в зависимости от возбуждения клеток мозга, и превращая полученную информацию в эквивалент пиксела, который по неизвестным нам причинам назвали вокселем. Чем больше клеток мозга возбуждается, тем сильнее изменяется оксигенация крови, тем мощнее будет сигнал активации и тем ярче будет воксел на окончательном изображении.

Довольно сложно, не так ли?

Да, сложновато.

Значит, теперь мы можем делать выводы о том, как работает человеческий мозг, сперва давая ему какую-то задачу, а потом изучая аккуратный снимок мозга в вокселах?

Нет, не совсем.

Хм-м…

Да.