Сложные ситуации налогового учета прочих расходов Мясников О.

6. Налоговый учет расходов на услуги аутсорсинга

В современных условиях развития научно-технического прогресса и внедрения в производство новых технологий особую значимость приобретает высокий профессиональный уровень работников, способных обслуживать сложные механизмы. При этом не всегда в штате организации имеются сотрудники, обладающие необходимым уровнем квалификации. В подобной ситуации организации имеют возможность заключать договор по предоставлению персонала с другими организациями.

Подпункт 19 п. 1 ст. 264 НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

В различных нормативных правовых актах предусмотрена возможность привлечения организацией специалистов из других организаций. Так, в соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передавать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Кроме того, организация имеет право прибегать к услугам уполномоченных представителей в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 16, 29 НК РФ).

В рамках гражданско-правовых отношений договор предоставления персонала регламентируется нормами главы 39 ГК РФ.

В письме Минфина России от 05.04.2007 № 03-03-06/1/222 рассмотрена возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга. Организация, производящая подрядные работы, в связи с постоянно меняющимися объемами работ заключила договор аутсорсинга (предоставление персонала сторонней организацией).

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшал полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, а также расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Учитывая вышеизложенное, затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации отсутствуют такие специалисты.

Как следует из данного письма, финансовое ведомство считает возможным учет при налогообложении прибыли расходов на аутсорсинг только в случае, если у организации нет работников, выполняющих аналогичные функции.

Заметим, что налоговые органы придерживаются схожего мнения по данному вопросу, предъявляя налогоплательщикам претензии в случае, если при аутсорсинге происходит дублирование функций работников самой организации [11].

Но арбитражные суды решают в ряде случаев данный вопрос иначе. Так, суд отклонил ссылку налогового органа на наличие в штате предприятия должностных лиц, осуществлявших бухгалтерский, налоговый и управленческий учет. В частности, арбитражный суд указал, что наличие в штате организации двух работников бухгалтерии (главного бухгалтера и его заместителя) не исключало возможности привлечения для оказания информационных, бухгалтерских и аудиторских услуг работников сторонней организации [12].

В письме УФНС России по г. Москве от 02.09.2005 № 20-12/62487.1 О порядке исчисления налога на прибыль при оплате услуг по предоставлению работников рассмотрена следующая ситуация. Организация осуществляла торговую деятельность. В связи с этим возник вопрос о том, могла ли она учитывать для целей налогообложения прибыли расходы, связанные с оплатой услуг другой организации, применявшей упрощенную систему налогообложения, по предоставлению персонала в аренду.

Согласно ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Кроме того, расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подпункте 19 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на оплату услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

На основании вышеизложенного был сделан вывод, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг по предоставлению работников, удовлетворявшие вышеперечисленным требованиям ст. 252 НК РФ, уменьшали полученные налогоплательщиком доходы для целей налогообложения прибыли.

Как показывает арбитражная практика, суды разрешают организациям учитывать при налогообложении прибыли расходы на услуги по предоставлению сотрудников другими организациями.

В качестве примера подобного подхода приведем постановление ФАС Московского округа от 12.04.2007, 18.04.2007 № КА-А40/2546-07 по делу № А40-51764/06-116-251.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО. По результатам проверки налоговый орган вынес решение, которым доначислил обществу налог на прибыль, пени и штраф. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов на услуги по предоставлению персонала.

Общество не согласилось с решением контролеров и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика. Поясним почему.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, могут быть отнесены расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установил арбитражный суд, общество включило для целей налогообложения прибыли в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), по строке 050 «Расходы на оплату труда» налоговой декларации выплаты иностранным организациям по соглашениям о предоставлении персонала.

Общество документально подтвердило факты оказания услуг по предоставлению персонала в рамках вышеуказанных соглашений и их оплаты.

Суд, оценив представленные соглашения и установив факт их исполнения, пришел к выводу, что при заключении соглашений стороны руководствовались законодательством США и ФРГ, национальное законодательство иностранных государств было выбрано сторонами в качестве права, применявшегося к соглашениям; командирование в рамках данных соглашений осуществлялось с согласия иностранных граждан.

При этом суд указал на то, что соглашения о предоставлении персонала упоминаются в различных статьях НК РФ (подпункт 4 п. 1 ст. 148, подпункт 19 п. 1 ст. 264 п. 7 ст. 306 НК РФ), а в подпункте 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по соглашениям о предоставлении персонала прямо предусмотрены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль.

В связи с этим суд отклонил решения налогового органа о нарушениях обществом гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 128, 422, 1202 ГК РФ), связанных с заключением обществом незаконных сделок по предоставлению персонала, поскольку оно не было основано на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельствах.

В другом случае арбитражный суд, признавая обоснованными расходы общества на привлечение специалистов, исходил из того, что общество не занималось профессиональной подготовкой своих сотрудников, оборудование, на котором работали сотрудники общества, не было типичным для Российской Федерации и поэтому для работы на этом оборудовании требовалась специальная подготовка персонала. В подготовку персонала входило разъяснение особенностей оборудования, возможных неполадок и аварийных ситуаций, необходимых специфических требований к технике безопасности и охраны труда (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006, 07.03.2006 № КА-А41/1350-06 по делу № А41-К2-13310/05).

Несмотря на претензии налоговых органов, организациям все же удается доказать правомерность налогового учета анализируемых расходов. Подтверждением тому является постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 09.02.2006 № КА-А40/306-06 по делу № А40-36375/05-90-303.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ОАО по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль. По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение, которым начислил налогоплательщику налог на прибыль, пени и штрафные санкции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Арбитражный суд вынес решение в пользу налогоплательщика. И вот почему.

ОАО и общество «БАТ Россия Лимитед» заключили соглашение об оказании управленческих услуг. Возможность отнесения подобного рода расходов на затраты вытекает из ст. 252, подпункта 19 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с условиями данного соглашения общество «БАТ Россия Лимитед» обязалось предоставлять ОАО руководящие и управленческие услуги, связанные с деятельностью общества. Во исполнение соглашения, в частности, на работу в ОАО был направлен Х. Рассмотрев выплаты, произведенные ОАО во исполнение условий соглашения, суд пришел к выводу, что они подтверждались надлежащими документами, оформленными в соответствии с условиями соглашения, а именно актами о предоставлении управленческих услуг, дополнениями, а также платежными документами. Данные документы отвечали требованиям соглашения об оказании управленческих услуг, поэтому суд признал их в качестве документов, отвечавших требованиям законодательства.

Кроме того, суд оценил довод налогового органа о том, что в 2003 году Х. одновременно по трудовому договору исполнял обязанности директора ОАО. Суд установил, что исполнение обязанностей по трудовому договору не препятствовало исполнению иных обязанностей, которые возможны в рамках соглашения об оказании управленческих услуг. Из устава общества и перечня оказываемых услуг к соглашению следовало, что обязанности директора в рамках трудового договора и обязанности по соглашению у Х. различны.

Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что оплата производилась Х. на основании трудового договора, в то время как оплата услуг по предоставлению персонала осуществлялась юридическому лицу. Суд исследовал вопрос о размере оплаты по соглашению и установил, что расходы по данному соглашению составляли незначительную часть относительно полученных доходов общества.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа.

Разрешая аналогичный налоговый спор, арбитражный суд установил, что привлечение специалистов ООО благоприятно отразилось на финансовых результатах деятельности общества. Следовательно, довод налогового органа об экономической необоснованности рассматривавшихся расходов являлся несостоятельным. Таким образом, суд признал, что в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по оплате ООО услуг в области производственно-финансового менеджмента были правомерно отнесены обществом к расходам, связанным с производством и реализацией, и правомерно учитывались при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2005 по делу № А26-1014/2005-216).

Иногда налоговые органы настаивают на том, чтобы организация относила расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями к вложениям капитального характера. Однако арбитражные суды убеждены в том, что исследуемые расходы относятся к затратам текущего характера. Так, данный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 11.01.2006 по делу № Ф09-5989/05-С7.

Случается, что налоговые органы отказывают организациям в праве на вычет сумм НДС, уплаченных по договорам на предоставление персонала. Тем не менее не всегда подобные претензии являются обоснованными. В частности, это подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 23.11.2005 по делу № Ф09-5290/05-С2.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также привлечения общества к ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление ОАО к вычету НДС по сделке с ООО о передаче работников по договору лизинга.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, уплаченного ООО по услугам лизинга сотрудников.

Налоговый орган, сославшись на то, что вышеуказанные затраты не были связаны с процессом производства и реализации, признал неправомерным в данном случае применение обществом налогового вычета.

Согласно подпункту 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что услуги, оказывавшиеся сотрудниками по данному договору, были связаны с производственной деятельностью общества. Оплата НДС в составе стоимости услуг была произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 № Ф04-2126/2007(33206-А27-15) по делу № А27-13498/2006-6.

Для отражения затрат на аутсорсинг в налоговом учете организации необходимо, чтобы они соответствовали критериям расходов, указанных в п. 1 ст. 252 НК РФ:

– расходы должны быть обоснованы;

– расходы должны быть документально подтверждены;

– расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При выполнении этих условий налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете расходы на аутсорсинг. Рассмотрим подробнее сущность вышеназванных критериев расходов применительно к затратам организации на привлечение персонала.

Прежде всего расходы должны быть обоснованными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Стоит отметить, что понятие «экономическая оправданность затрат» не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах также не содержит разъяснений данного понятия для целей налогообложения.

Поэтому термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган должен доказать данное обстоятельство (ст. 65 и 200 АПК РФ). В настоящее время складываются три варианта толкования арбитражными судами данного термина:

– связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода;

– производственная целесообразность;

– соответствие цен, уплаченных за данные услуги, рыночному уровню.

Арбитражные суды в большинстве случаев под экономической обоснованностью понимают направленность произведенных расходов на получение дохода. Подтверждением тому являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 по делу № А56-1475/04, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2004 по делу № А19-2575/04-33-Ф02-4074/04-С1.

По данному варианту толкования этого термина суды приходят к выводу, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.06.2004 по делу № А56-32759/03).

Экономическая оправданность затрат может также характеризовать количественную оценку произведенных расходов, то есть определять, насколько разумным и необходимым с точки зрения рыночных цен был размер понесенных расходов. Из этого, в частности, исходит ФАС Московского округа в постановлении от 06.07.2005 по делу № А72-6211/04-8/585. Как показывает судебная практика, для признания затрат неоправданными необходимо оценить их размер применительно к затратам других лиц в сопоставимых обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005 по делу № КА-А40/6950-05).

Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из арбитражной практики [13].

Пример.

ОАО «Ц.» представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. По итогам камеральной проверки декларации налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные ОАО «П.» услуги аутсорсинга, и сумм, выплаченных за оказание управленческих и консультативных услуг ОАО «Б.». Налоговый орган расценил данные суммы затрат экономически не обоснованными.

ОАО «Ц.» не согласилось с выводами налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении ОАО «Ц.» налогооблагаемой прибыли. При этом суд указал, что экономическая оправданность понесенных расходов налогоплательщиком подтверждалась не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Арбитражный суд отметил, что спорные затраты были связаны с хозяйственной деятельностью фабрики и налоговый орган не представил доказательств несоответствия стоимости услуг ОАО «П.» и ОАО «Б.» рыночной стоимости методом сравнения с ценами идентичных услуг.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные:

– документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– документами, оформленными согласно обычаям делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы;

– документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как показывает практика, документами, подтверждающими понесенные расходы, могут являться договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения, счета-фактуры [14].

Расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как показывает практика, организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату приобретенных услуг только в случае, если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью. Такие выводы сделаны в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2005 по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18.04.2005, 22.04.2005 по делу № КА-А41/2986-05.

В противном случае организация не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на приобретенные услуги. Подтверждение тому – постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2005 по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

7. Налоговый учет представительских расходов

Крупные организации обращают большое внимание на организацию встреч и переговоров со своими партнерами по бизнесу. В обычаях делового оборота укоренилась практика проведения различных презентаций и официальных приемов для своих постоянных и потенциальных клиентов. Сразу отметим, что налоговое законодательство позволяет организациям учитывать подобные затраты. Рассмотрим особенности налогового учета представительских расходов организации.

В соответствии с подпунктом 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 данной статьи Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся затраты налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание:

– представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;

– участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения вышеуказанных мероприятий.

К представительским расходам относятся, в частности, расходы:

– на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для вышеназванных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах;

– на транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно;

– на буфетное обслуживание во время переговоров;

– на оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Например, по одному из споров суд квалифицировал в качестве представительских расходов затраты на проведение переговоров между представителями общества и иностранной фирмы по вопросам делового сотрудничества в рамках договора на оказание консультационных услуг (реструктуризация операционной деятельности, изменение организационной структуры с целью повышения эффективности сокращения затрат и развития производства). Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу № А42-8823/04-28.

Представительские расходы включаются в течение отчетного (налогового) периода в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 % от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период. Таким образом, представительские расходы относятся к нормируемым затратам.

Согласно подпункту 5 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления представительских расходов признается дата утверждения авансового отчета.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как показывает практика, арбитражные суды разрешают организациям учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные представительские расходы. Так, по одному из дел суд установил, что спорные расходы по командировке понесены обществом в связи с участием генерального директора в инициированном правительством Республики Башкортостан деловом визите официальной делегации и представителей предприятий Республики в г. Санкт-Петербург и Калининград с целью посещения находящихся там организаций и проведения переговоров с их руководством. Тема визита была непосредственно связана с производственной деятельностью общества. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Уральского округа от 26.04.2007 № Ф09-2970/07-С2 по делу № А07-22811/06.

Рассмотрим ситуации, при которых арбитражные суды признавали представительские расходы организации экономически обоснованными. Так, по одному из арбитражных споров суд указал, что расходы общества соответствовали критериям, установленным подпунктом 22 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть были связаны с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвовавших в переговорах с целью установления и поддержания сотрудничества, были подтверждены и экономически обоснованы. Проводимые приемы представителей авиапредприятий – контрагентов общества были направлены как на исполнение текущих обязательств по заключенным контрактам, так и на дальнейшее продолжение сотрудничества; при этом на заводские испытания приглашались как конкретные заказчики, так и представители других авиакомпаний (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2007 по делу № А56-10798/2006).

Разрешая другой налоговый спор, суд отметил, что официальный характер проводившихся мероприятий подтверждался приказами о командировании, в соответствии с которыми при направлении сотрудника организации в командировку устанавливалась цель: проведение переговоров с контрагентами банка, заключение договоров (что свидетельствовало о направленности служебного задания на поддержание сотрудничества с контрагентами банка). Суд установил, что было назначено лицо, исполнявшее обязанности отсутствовавшего сотрудника организации, в связи с чем визит руководителя банка не носил частного характера, а был официальной поездкой по служебной необходимости. Подтверждением официального характера проводившихся мероприятий также служили отчеты о командировке. Таким образом, суд признал правомерным учет банком представительских расходов в связи с тем, что вышеуказанные расходы носили официальный характер (постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2007 по делу № А57-15382/06).

Иногда налоговые органы делают выводы об экономической неоправданности представительских расходов организаций без достаточных к тому оснований. В качестве примера приведем постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 по делу № А55-10820/06.

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. В данном решении налоговый орган сделал вывод о неправомерном учете обществом суммы оплаты услуг по организации и проведению расширенного производственного совещания руководящего состава и технического персонала общества.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что налоговый орган документально не обосновал свой довод об экономической неоправданности вышеуказанных услуг и об отсутствии их связи с производственной деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Как установил суд, программа проведения расширенного производственного совещания и состав участников совещания свидетельствовали о том, что совещание носило информационный, стимулирующий, рекламный и представительский характер и было направлено на повышение эффективности работы общества в текущем году и на информирование общественности и деловых партнеров о высоких производственных и экономических показателях, достигнутых обществом в прошлом году.

В связи с этим суд посчитал, что в соответствии с подпунктами 18, 22, 28 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на проведение такого совещания могли учитываться для целей налогообложения прибыли в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Следует отметить, что НК РФ не содержит ограниченного перечня представительских расходов. При разрешении вопроса об относимости спорных расходов к данной категории суд будет исходить, по нашему мнению, из их экономической оправданности.

При наличии документов, подтверждающих факт несения затрат, организация вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму представительских расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу № А05-10601/2006-22). Например, по одному из налоговых споров организация представила суду следующие документы: договор, сметы представительских расходов, подготовленные на основании программ пребывания делегаций, двусторонние акты на обслуживание, счета-фактуры, документы на оплату услуг, калькуляции по организации питания. Оценив эти документы в совокупности, суд квалифицировал затраты налогоплательщика как представительские расходы и признал правомерным их отнесение к прочим расходам (постановление ФАС Московского округа от 18.06.2007, 19.06.2007 № КА-А40/5440-07 по делу № А40-45013/06-14-235).

По другому спору в качестве документов, подтверждавших обоснованность представительских расходов, организация представила акт об отнесении затрат к представительским расходам, исполнительную смету, товарные и кассовые чеки, авансовый отчет. Кроме того, общество подтвердило факт переговоров генеральных директоров на официальной встрече, представило имевшиеся у него документы – протокол встречи, копии документов, подписанных в процессе переговоров в офисе общества. Исследовав данные документы, суд признал обоснованным списание налогоплательщиком затрат на представительские расходы. Позиция суда была отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2005 № Ф04-8632/2005(17413-А70-37).

Необходимо отметить, что отдельные неточности в составлении документов не изменяют правовую природу выплат, связанных с представительскими расходами. Это следует из постановления ФАС Поволжского округа от 24.11.2005 по делу № А65-3726/2005-СА1-37.

Результаты переговоров, подписанные договоры и соглашения, программа переговоров, а также перечень решаемых вопросов не относятся к первичным учетным документам, и их наличие не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком фактически произведенных затрат (постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2005, 29.03.2005 № А12-18384/04-С36).

Налоговое законодательство не требует обязательного включения в перечень представленных обществом документов поименного списка представителей организаций – участников переговоров, программы проведения деловой встречи и т.д. Данный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 07.09.2005 № Ф09-3872/05-С7.

При отсутствии документов, подтверждающих факт несения представительских расходов, организация не имеет права учитывать их при налогообложении прибыли (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2007 № Ф08-722/2007-296А по делу № А32-2686/2005-53/200). В другом случае арбитражный суд установил, что общество относило на затраты представительские расходы на основании счетов предприятий общественного питания. Между тем данные документы не относятся в соответствии с законодательством к платежным документам, подтверждающим факт осуществления расчетов. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило понесенные представительские расходы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу № А29-4238/2005а).

Аналогичные выводы делают и налоговые органы. По их мнению, при отсутствии документального подтверждения представительские расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли согласно п. 1 ст. 252 НК РФ. Это следует из письма УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 № 21-11/113019@.

Документами, подтверждающими представительские расходы, служат:

– приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на представительские цели;

– смета представительских расходов;

– первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций;

– акт об осуществлении представительских расходов, подписанный руководителем организации, с указанием сумм фактически произведенных представительских расходов.

В отчете о представительских расходах, составленном по окончании проведенного представительского мероприятия, отражаются:

– цель представительских мероприятий и результаты их проведения;

– дата и место проведения;

– программа мероприятий;

– состав приглашенной делегации;

– участники принимающей стороны;

– величина расходов на представительские цели.

Об этих документах говорится в письме УФНС России по г. Москве от 06.10.2006 № 20-12/89121.2 Об отнесении к представительским расходам затрат на приобретение продуктов и одноразовой посуды для организации официального приема и буфетного обслуживания клиентов при проведении деловых переговоров и презентаций услуг.

При этом согласно письму Минфина России от 13.11.2007 № 03-03-06/1/807 все расходы, перечисленные в отчете, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

В случае приобретения товаров (услуг) на представительские цели подотчетным лицом подтверждающими документами являются первичные документы, выданные соответствующими организациями подотчетному лицу, например кассовые и товарные чеки, акты приема-передачи товаров (оказанных услуг) и т.д., а также авансовый отчет об использовании подотчетных сумм. Данная правовая позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 16.05.2006 № 20-12/41851 О налогообложении налогом на прибыль командировочных и представительских расходов.

Таким образом, расходы по проведению официального приема должны быть документально подтверждены, в том числе протоколом мероприятия с указанием лиц, участвующих в мероприятии. При отсутствии документального подтверждения вышеприведенные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли, так как не соответствуют принципам признания расходов для целей налогообложения прибыли, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. Данные выводы сделаны в письме УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 № 21-11/113019@ О порядке учета представительских расходов организации при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При заключении договора со сторонней организацией (например, с предприятием общественного питания) документальным подтверждением осуществления представительских расходов служат договор с данной организацией, акт выполнения работ (оказания услуг), счет-заказ, счет-фактура. Если привлекаются переводчики, не состоящие в штате организации, расходы также подтверждаются соответствующими договорами, актами выполненных работ и иными документами. Об этом говорится в письме УФНС России по г. Москве от 12.04.2007 № 20-12/034115 Об учете в целях налогообложения прибыли представительских расходов на проживание в гостинице.

Для списания представительских расходов организация должна подтвердить их связь с предпринимательской деятельностью. Например, разрешая налоговый спор, суд сделал вывод, что представительские расходы были документально подтвержденными, экономически обоснованными, осуществлялись в целях установления и поддержания взаимного делового сотрудничества с организациями, сотрудничество с которыми осуществлялось в течение всего проверяемого периода, то есть данные расходы были связаны с получением доходов. В связи с этим суд признал правомерным их учет в составе прочих расходов (постановление ФАС Московского округа от 13.12.2006, 19.12.2006 № КА-А40/11391-06 по делу № А40-19539/06-99-122).

Итак, если представительские расходы связаны с производственной деятельностью и являются экономически оправданными, организация вправе учесть их при налогообложении прибыли. Подтверждением тому являются постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 № А33-4978/06-Ф02-1370/07 по делу № А33-4978/06, ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 № Ф04-2610/2006(22165-А46-40) по делу № А-1700/05.

Так, арбитражный суд установил, что по результатам переговоров были заключены договоры на поставку сырьевых ресурсов на выгодных для общества условиях и не было допущено остановки производственной деятельности из-за отсутствия сырья. Кроме того, представительские расходы были подтверждены соответствующими первичными документами. При таких обстоятельствах суд признал правомерным налоговый учет представительских расходов (постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 № А57-1209/04-16).

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Казалось бы, все ясно. Тем не менее иногда налоговые органы предъявляют организациям претензии, запрещая учитывать некоторые виды представительских расходов. Арбитражные суды в таких случаях встают на защиту прав налогоплательщиков. Так, суд признал обоснованным налоговый учет расходов по оплате стоимости перелета акционера и члена правления общества для участия в общем собрании акционеров (постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 по делу № А65-18519/2005-СА2-22).

Определенные трудности в квалификации расходов возникают у организаций, устраивающих презентации для журналистов. По мнению некоторых налоговых органов, данные затраты нельзя учитывать при налогообложении прибыли. Однако суды считают иначе. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из арбитражной практики (постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 № А62-817/2005).

Пример.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Арбитражный суд поддержал заявленные требования и сделал вывод, что общество правомерно отнесло к представительским расходам стоимость транспортных услуг по перевозке журналистов.

Как установил суд, общество проводило семинар. Для участия в семинаре были приглашены журналисты ведущих СМИ России. В рамках утвержденного плана мероприятий по проведению семинара обществом был заключен договор перевозки журналистов из г. Москвы на предприятие в г. Смоленск для участия в семинаре и обратно.

Необходимость участия журналистов в проводимом мероприятии была обусловлена выполнением направлений рекламной политики общества, а также установления долгосрочных хозяйственных связей с ведущими печатными и телевизионными агентствами для размещения рекламных материалов общества, опубликования статей его деятельности.

Данные обстоятельства были подтверждены представленными объединением документами, удостоверяющими проведение семинара (план мероприятий, список приглашенных лиц, договор перевозки, служебная записка отдела маркетинга).

В другом случае суд также отнес к представительским расходам затраты на организацию встречи с журналистами региональных и местных СМИ, которая проводилась с целью установления и поддержания сотрудничества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2005 № А42-7239/04-28).

До настоящего времени вызывает споры среди специалистов вопрос о том, относятся к представительским расходам затраты на проживание в гостинице представителей другой организации или нет.

Согласно письму Минфина России от 16.04.2007 № 03-03-06/1/235 расходы на оплату проживания участников иностранной делегации не могут быть учтены в составе представительских расходов для целей налогообложения прибыли, так как данный вид расходов не предусмотрен п. 2 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с письмом УФНС России по г. Москве от 12.04.2007 № 20-12/034115 организация не имеет права учитывать в составе представительских расходов затраты на проживание в гостинице официальных лиц – деловых иностранных партнеров, которые приехали на официальную встречу в целях установления и поддержания долгосрочного сотрудничества.

Однако арбитражные суды придерживаются другого мнения по данной проблеме, разрешая организациям отражать в налоговом учете рассматриваемые затраты. Проиллюстрируем вышеприведенное на следующем примере из арбитражной практики [15].

Пример.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Причиной возникновения спора послужило то, что налоговый орган признал неправомерным учет расходов на проживание в гостинице представителей других организаций.

Арбитражный суд установил, что приглашенные представители других организаций были руководителями участников – юридических лиц общества, которые прибыли на заседание руководящего органа налогоплательщика, а также представителями юридических лиц, прибывших для участия в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества.

При этом суд пришел к выводу, что понятие «обслуживание» в смысле п. 2 ст. 264 НК РФ имеет широкий спектр, куда в соответствии с положениями ст. 11 НК РФ можно отнести в том числе и обеспечение жильем как условие нормального существования человека, прибывшего из другого населенного пункта.

В итоге налогоплательщику удалось выиграть этот судебный спор.

Согласно письму Минфина России от 09.06.2004 № 03-02-05/1/49 расходы организации на алкогольную продукцию при проведении официального приема могут включаться в представительские расходы, которые учитываются в размере, не превышающем 4 % от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговой) период в случае их осуществления в размерах, предусмотренных обычаями делового оборота при проведении деловых переговоров (сделок).

При этом в соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Аналогичные выводы были сделаны и в письме Минфина России от 19.11.2004 № 03-03-01-04/2/30.

Позднее Минфин России подтвердил свою позицию по данному вопросу, указав, что расходы на приобретение продуктов питания, в том числе спиртных напитков, для организации официального приема иностранной делегации, проводимого в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, могут быть учтены в составе представительских расходов (письмо Минфина России от 16.08.2006 № 03-03-04/4/136).

Налоговые органы поддерживают позицию финансового ведомства по данному вопросу. По их мнению, в представительские расходы могут включаться затраты организации на алкогольную продукцию при проведении официального приема. Об этом заявлено в письме УМНС России по г. Москве от 27.09.2004 № 26-12/62972 Об отнесении расходов на приобретение алкогольной продукции для официального приема к представительским расходам.

Несмотря на единодушное мнение финансового и налогового ведомств по анализируемому вопросу, нижестоящие налоговые органы предъявляют организациям претензии, связанные с налоговым учетом расходов на покупку спиртных напитков. Подтверждением тому являются постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 № А44-2051/2005-9, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 № Ф04-1827/2005(12476-А27-33).

В качестве примера судебного толкования норм закона приведем постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 № А56-24907/04.

Пример.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах, в ходе которой выявил ряд налоговых правонарушений. В частности, налогоплательщику было вменено в вину необоснованное отнесение к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы, затрат по оплате спиртных напитков.

По мнению налогового органа, затраты на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций не относятся к представительским расходам, поскольку не предусмотрены п. 2 ст. 264 НК РФ, который содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели.

Общество не согласилось с подобной трактовкой закона и обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что п. 2 ст. 264 НК РФ содержит исчерпывающий перечень расходов на представительские цели. При этом суд подчеркнул, что налоговый орган не оспаривал того факта, что реальные затраты общества на приобретение спиртных напитков были связаны с проведением официального приема и обслуживанием представителей других организаций, что в силу подпункта 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ относится к представительским расходам, уменьшающим полученные доходы налогоплательщика.

В результате суд вынес решение в пользу налогоплательщика.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Центрального округа от 16.12.2005 № А68-АП-456/11-04. По этому делу суд отметил, что нормы ст. 264 НК РФ не детализируют перечень затрат, которые относятся к представительским расходам, а также не определяют перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов. Таким образом, расходы на приобретение алкогольной продукции при условии соблюдения требований законодательства могут быть отнесены в расходы организации.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 № А56-32729/04, в котором суд посчитал, что расходы на алкогольную продукцию были затратами на проведение официального приема в виде обеда.

По делу, рассмотренному ФАС Уральского округа, основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму затрат на алкогольную продукцию при проведении официального приема представителей других организаций, участвовавших в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. Арбитражный суд отметил, что п. 2 ст. 264 НК РФ не определяет перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, и признал решение налогового органа недействительным (постановление ФА Уральского округа от 12.07.2005 № Ф09-2878/05-С7 по делу № А07-33120/04).

Практика показывает, что в состав представительских расходов могут включаться также суммы затрат по оплате посещений представителями организаций-партнеров ресторанов, кафе, пивных баров, несмотря на то что налоговые органы полагают, что эти расходы связаны с организацией развлечений и отдыха. Подтверждением тому является постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005, 05.09.2005 № КА-А40/8426-05.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.