Жизнь графа Дмитрия Милютина Петелин Виктор

Глава 1

ТРЕВОЖНЫЕ ВЕСТИ С ЗАПАДА

За последние годы все тревожнее доносились вести с Запада. Сначала вроде бы ничего существенного, в Германии в открытую заговорили о воссоединении всех немецких государств в единую страну, со своей конституцией и своими выборными законодательными собраниями во главе с императором. Предполагали, что процесс продлится не одно десятилетие, ведь в Германский союз, созданный после Венского конгресса 1814–1815 годов, входили все германские государства не только северогерманские, но и южногерманские государства, и так шли десятилетия, а единства не было. А теперь все чаще стали раздаваться возгласы о единстве Германии, чтобы противостоять сильным европейским государствам. Особенно активны немцы стали с приходом Бисмарка в руководство прусским государством, все чаще стали собираться общегерманские конференции и приниматься общие решения. Александр Второй и русские министры чаще всего приветствовали усиление Пруссии, ведь во главе Пруссии родной дядя русского императора. Но больше всего это усиление Пруссии волновало Дмитрия Милютина, он прекрасно помнил Семилетнюю войну, как с малыми силами Фридрих Второй смог не только устоять против России и других европейских армий, но в итоге и победить… Сначала заговорили о равноправии Пруссии и Австрии, Пруссия в союзе с Австрией в начале января 1864 года, вскоре после смерти датского короля Фридриха Седьмого и вступления на датский престол принца Глюксбургского под именем Христиана IX, предъявили Дании ультиматум даже не пытаться включить в Данию герцогства Шлезвига и Гольштейна и отмены новой конституции. Первые же столкновения австро-прусских войск с датскими на реке Шлее 6 и 7 февраля 1864 года убедили датчан просить о мире. В августе 1864 года был подписан мирный договор, по которому Шлезвиг, Гольштейн и Лауенбург отошли к австро-прусским владениям: Гольштейн попал во владение Австрии, а Шлезвиг – к Пруссии.

А что происходило в Италии? Алчная Австрия по-прежнему пыталась остаться в Италии… Не менее алчная Франция тоже играла на этой итальянской бирже, пытаясь выиграть в этой битве как можно больше, торгуясь с Австрией, Пруссией, Англией и Россией. А главное – Бисмарк, он полностью владеет европейской внешней политикой, заключает союзы, потом отвергает их, заключает новые… Милютин с удивлением узнал, что после Датской войны Бисмарк предложил создать отдельное Шлезвиг-Гольштейнское государство, заключил с ним оборонительно-наступательный союз, но подчинив его армию Пруссии, а флот вошел в состав прусского флота. И что осталось датскому королю? Да ничего и не осталось – только с удивлением смотреть, как ловко распоряжается Бисмарк европейскими делами. И уж совершенно поражен был военный министр России при виде того, как Пруссия Бисмарка развязала войну с Австрией, с которой только что в союзе раздавила слабые датские укрепления при селении Дюппель и на острове Альзен в апреле и июне 1864 года.

Листая ежедневно документы, письма доверенных людей, донесения послов и других дипломатов, Дмитрий Милютин чувствовал, какая грозная сила собирается на западных границах России. Часто приходилось беседовать и с Александром Вторым, и с князем Горчаковым, который встречался в эти дни и с Бисмарком, и с Наполеоном Третьим, вел переговоры и с австрийскими лидерами, знал весь круг вопросов, которым ловко и хитро руководил Бисмарк, знавший только одну страсть – сделать Германию единой и могучей, и ничто для достижения этой цели ему не должно помешать.

Александр Второй был доволен, что Германия, родственная и дружественная, становится единой, столько родственников по всем германским княжествам и герцогствам, столько германских принцесс за русскими великими князьями и столько русских великих княгинь замужем за немецкими князьями. Но самые дальновидные политики, как Дмитрий Милютин, видели только угрозу развитию мирных преобразовательных реформ, ведь русская армия только начинает перестраиваться… А будет ли она сильной? Кто знает…

А Бисмарк затеял новую интригу, на этот раз против Австрии, с которой совсем недавно был в самых дружеских отношениях. На этот раз не поделили огромный пирог, доставшийся им в ходе Датской войны: Шлезвиг, Гольштейн и Лауенбург. Вроде бы разделили, но Пруссия оказалась недовольной той частью, которая ей досталась. И начались интриги, поездки Бисмарка то к одному, то к другому правителю, то одному пообещает, то другому…

Как-то года два тому назад Милютин разговорился с князем Горчаковым, который тоже наблюдал за Бисмарком, виделся с ним в Берлине, вел переговоры. И вот, подводя итоги германской политики, князь сказал:

– Тут вот еще какая затея, Дмитрий Алексеевич! Наполеон третий тоже следит за интригами Бисмарка и тоже чувствует, какую бы выгоду ему получить… Австрийцы готовы вновь занять северную часть Италии, ей это гораздо интереснее, чем земли на севере Европы, но тут Наполеон Третий может помешать. Так что ни Вильгельм, ни Франц-Иосиф не желают втягиваться в какой-нибудь конфликт. Бисмарк тоже надеется избежать этого, ему не хочется делить мир на своих и врагов. Он однажды сказал австрийцам, что союз Вены и Берлина – «не торговая компания, где каждый получает свой доход в строгом соответствии с установленными процентами, а скорее охота, с которой каждая сторона несет домой свою собственную добычу». Вильгельм вовсе не думал о включении в состав своего государства Шлезвиг-Гольштейна, у него нет никаких прав на эти герцогства, а Бисмарк был безутешен, услышав от Вильгельма такое заявление; Фридрих Великий тотчас бы придумал, что он имеет право, а тут такое малодушие проявил Вильгельм, подорвал его интересы. Через некоторое время Бисмарк встретился с Наполеоном, потом в Берлине со мной, выяснил, что ни Франция, ни Россия не поддерживают Австрию… Но ландтаг в Берлине высоко оценил военные реформы в Пруссии и склонился поддержать короля и Бисмарка в их стремлении подчинить своей власти герцогства. А потом, Дмитрий Алексеевич, там начались такие хитроумные интриги, что Австрия просто отказывалась понимать, что происходит. Штаб-квартира прусского военного флота перебазировалась из Данцига в Киль, главный город Гольштейна; Австрия поняла, что может быть втянута в военный конфликт с Пруссией, король и Бисмарк готовы были применить военную силу в этом конфликте, а попытки Австрии получить поддержку от России и Франции не увенчались успехом…

– Да, Бисмарк – сложный и могучий противник, своеволен и циничен…

– Не забывайте, Дмитрий Алексеевич, что он наш друг, помните, как он поддержал нас во время польского кризиса. Его позиция была решающа в этом конфликте, Франция и Англия ничего не могли сделать в поддержку Польши, коалиция развалилась, а ведь Франция так нажимала…

– Помню, как уж тут забыть, но ведь не забыть и усилий Бисмарка по выдворению Австрии из Германского союза вплоть до развязывания военных действий против нее, если она не согласится уступить.

– Вы не представляете, Дмитрий Алексеевич, как эта война с Австрией, ход ее подготовки, интриги, встречи, союзы, выступления то у короля, то в ландтаге резко изменили внешность Бисмарка. Вы помните Бисмарка, когда он был у нас послом Пруссии в Петербурге? Сейчас от того человека ничего не осталось: ему только пятьдесят лет, а у него мешки под глазами, он выглядит как старик с морщинистым и унылым лицом, он уже страдает невралгией, он испытывает острую боль в ногах, он задыхается от астмы, его постоянно тянет в Биарриц…

– Но там же расположился французский двор во главе с императором…

– Тонко, тонко, Дмитрий Алексеевич, заметили… Действительно, там Наполеон Третий тут же пригласил Бисмарка на беседу, потом они встретились на официальном завтраке, потом в Сен-Клу. Они договорились, что если Центральная Европа будет перестраиваться под диктат Пруссии, то Франция будет иметь возможность присоединить к своей империи все земли Европы, говорящие на французском языке. Наполеон Третий был в восторге от этих неофициальных бесед. И тут же Бисмарк нашел, что в Гольштейне прошла массовая демонстрация демократических и революционных масс, предвещавшая полный разрыв между Пруссией и Австрией… Представляете, Дмитрий Алексеевич, сколько информации должна содержать в себе голова министра иностранных дел, если он хочет участвовать как равный в этом диком споре за господство в Европе…

Министры разошлись, а Дмитрий Алексеевич Милютин не успокоился на том, что сообщил ему князь Горчаков. К нему в министерство также поступал целый ворох документов, которые он хотя бы бегло должен был просматривать. И в этих документах почти вся информация была сосредоточена на отношениях Пруссии и Австрии.

Вильгельм Первый опасался этой войны «между братьями», со всех сторон предупреждали его, что Бисмарк безумен, он живет только мыслями о единстве Германии под руководством Пруссии, а условия еще не созрели. Но волнения в Гольштейне обеспокоили императора, тем более что генерал Мольтке, отличившийся в Датской войне, высказывал мысли, близкие Бисмарку. А по характеру и темпераменту Мольтке решительно отличался от Бисмарка. Военный министр Роон, генерал Мольтке и Бисмарк в один голос заявляли, что надо начинать войну против Австрии именно тогда, когда она еще совершенно не готова к войне, у нее серьезный финансовый кризис и вообще царит некий хаос в управлении империей.

28 февраля 1866 года на заседании Государственного совета в присутствии всех министров, кронпринца, посла Франции, начальника Генерального штаба развернулись бурные прения по поводу войны с Австрией: генералы высказались за войну, а генерал Мольтке – за быстрое начало войны, за союз с Италией, чтобы раздробить силы Австрии, Бисмарк начал свое выступление с истории Германского союза, что именно Пруссия должна возглавить всю Германию в единую и неделимую империю, а этим возвышенным и законным амбициям Пруссии постоянно противоречит Австрия, а тут еще и эти герцогства… Кронпринц выступил против войны с Австрией. И король Вильгельм Первый так и не принял окончательного решения, отказав принимать полную свободу действий, как совсем недавно пообещал Бисмарк австрийскому Менсдорфу.

Вскоре до Пруссии дошло известие, что Австрия «вооружается», Вильгельм Первый тут же отдал приказ о мобилизации. И как раз в это время прозвучали два револьверных выстрела в спину Бисмарка, который тут же обернулся и схватил стрелявшего молодого человека, оказавшегося студентом-социалистом. А в это время Австрия, узнав о том, что ее поддерживают Бавария, Гессен-Дармштадт и Вюртемберг, а Саксония и Гессен-Кассель, скорее всего, сохранят нейтралитет, заняла агрессивную позицию. Вильгельм I принял решение атаковать границы Ганновера, Дрездена и Касселя, сопротивления не было, так что бескровно вошли в Саксонию… Вскоре две великие армии – Пруссии и Австрии – расположились вдоль берега реки Быстриц, обе армии насчитывали около полумиллиона солдат и офицеров, разгорелась самая настоящая бескомпромиссная битва, в ходе которой австрийская армия была разгромлена, потеряв убитыми и ранеными 24 тысячи, а 13 тысяч попали в плен.

Милютин внимательно наблюдал за ходом перемирия, столкнулись две армии в жестокой битве, одна – неповоротливая австрийская, вторая – прусская армия, вокруг которой все время возникали споры, все время ее ставили как образец, пример для подражания.

Милютин в ходе реформы русской армии постоянно сталкивался с этими вопросами. Александр Второй, как человек военный, все время рассуждал о реформах, вернувшийся после болезни и лечения за границей князь Барятинский тоже не раз выступал и критиковал реформы армии, указывая на прусскую армию как на образец, достойный подражания. Милютин хорошо знал, какую армию он хотел бы устроить в России, делал все от него зависящее, но столько возникало препятствий и конфликтов… И столько раз Милютин внимательно изучал опыт строительства прусской армии. Хорошая армия, что тут скажешь, особенно изучив сражение между пруссаками и австрийцами близ реки Бистриц. Александр Второй рассказывал вскоре после этого о встрече с прусским послом в Петербурге, который заявил, что Пруссия в этом сражении стремилась только к одному: вывести Австрию из состава германских государств, утвердить свое положение в Шлезвиг-Гольштейне и составить новый устав Германскому союзу.

Как тонкий дипломат и дальновидный политик, Бисмарк не хотел дальнейшего национального унижения некогда сильной Австрии, он хотел, чтобы она таковой и оставалась, а поэтому он согласился с проектом мирного договора, предложенного Францией как посредником: Италия возвращает себе Венецию, Австрия добровольно выходит из состава Германского союза, Шлезвиг и Гольштейн входят в Пруссию, немецкие государства севернее реки Майн образуют конфедерацию под протекторатом Пруссии, южные немецкие государства пользуются полной независимостью на международной арене, Австрия, естественно, выплачивает контрибуцию. Король Вильгельм Первый хотел войти в Вену и оттуда диктовать условия мира, он очень хотел получить и Саксонию… Бисмарк и кронпринц еле уговорили его отступить от этого требования: Франция против. 26 июля 1866 года Австрия и Пруссия подписали мирный договор.

«По свидетельству очевидцев, – писал Алан Пальмер в биографической книге «Бисмарк», – Бисмарк в бурной радости ударил кулаком по столу и воскликнул: «Я побил их всех! Всех!! Всех до одного!!!» Но так ли это было на самом деле? Мольтке не одержал бы победу в сражении у Кениггретца без кронпринца, без которого Бисмарк тоже не выиграл бы политическое сражение в Никольсбурге. «Все в этом мире перевернуто с ног на голову, – меланхолично заметил кронпринц в тот день, когда он стал свидетелем эмоциональной сцены между королем и его министром-президентом. – Мне пришлось успокаивать их обоих». Это был, пожалуй, единственный человек, который не увлекался преувеличениями и театральными сценами».

Наблюдая за германскими сценами политической жизни, вникая в суть острых столкновений на международной сцене, Дмитрий Милютин приобретал гражданский опыт совместной борьбы за свои действия в ходе реформы русской армии.

Все началось после выстрела Каракозова в апреле 1866 года. Общество, особенно придворное, как будто встрепенулось, и то, что было окутано словно пуховым одеялом благопристойности, неотложной верой в реформы, стало каким-то излишеством, и все постепенно сбрасывали его от себя, как нечто ненужное, фальшивое, противостоящее их стремлениям верховной аристократии. Почему князья и графы должны уступать верховную власть в России? Почему всякие худородные пролезают во власть и указывают, как могут вести себя князья и графы? Этому не бывать…

После выстрела Каракозова и Милютин почувствовал, как наступают перемены в отношениях с Александром Вторым, вроде бы ничто не изменилось, император по-прежнему ласков к нему, внимательно выслушивает его доклады, делает чуткие замечания, но во всем этом Милютин знает от окружающих Александра Второго, что он испытывает какое-то непонимание обстановки: почему стреляли именно в него, ведь он добрый царь, дал крестьянам волю, утвердил земщину, суды, пусть там много еще туманного и неясного, но ведь это уже есть, это уже действует… И Милютин чувствует, как близкие окружающие императора нашептывают ему во все уши, что такие демократические правила поведения императора не служат его безопасности, надо усилить охрану, надо повысить статус жандармерии, имперского двора его величества. И вот такие возгласы постоянно стали слышаться со всех сторон в Зимнем дворце, в Царском Селе… Вот почему так высоко оценивался приход графа Петра Андреевича Шувалова на место доброго, но слабого шефа жандармов князя Долгорукова… У Милютина тоже был свой путь воздействия на Александра Второго – он писал справки, докладные записки, письма, пытаясь воздействовать на царскую волю, на его высокие моральные принципы, на рыцарские чувства. После покушения Милютин поговорил со своим другом Константином Дмитриевичем Кавелиным, известным общественным деятелем, профессором Петербургского и Московского университетов по гражданскому праву, высказал ему все страхи и опасения, которые тревожат императора, и сказал, что главный мотив опасений – это какой-то мистический ужас перед новыми революционными течениями, социализмом и терроризмом, как бы занесенными с Запада.

Кавелин и сам чувствовал, что социализм, превратившийся у нас в нигилизм, очень волнует общество, и студенческое, и мещанское, и придворный мир, который хотел бы закрыться в своих императорских бастионах, но эта тема стала одной из волнующих. Кавелин так и озаглавил свою записку – «О нигилизме и мерах против него необходимых», и Милютин в середине мая передал ее императору.

Как русский либерал, Кавелин, как и Милютин, считал, что западный нигилизм – явление заимствованное, скоропреходящее, нигилизм не имеет ничего общего с простым русским народом, не имеет почвы, принадлежит только той среде, которая его породила. Реакционеры в нашем обществе считают, что нигилизм порожден нашими реформами, некой свободой, которая возникла в нашем обществе. Нет, говорилось в записке, социализм, нигилизм возникли гораздо раньше, факты показывают, что нигилизм возник в России и захватил своими заразными идеями молодое поколение в эпоху самого тяжелого надзора и гнета между 1849 и 1855 годами, сразу после европейских революций, а сейчас просто воспользовался свободой слова и собраний для утверждения этой нигилистической заразы. Кавелин считает, что правительство должно усилить полицейский надзор для выявления этой заразы, но этим нельзя ограничиваться. Кавелин выступает за то, чтобы реформы продолжались, а самое главное – улучшить постановку учебного дела, чтобы окончательно искоренить нигилизм, всяческие социалистические сообщества. «Нет никакой надобности, – писал Кавелин, – изменять нынешних, столь счастливых, исполненных взаимного доверия отношений между правительством и крестьянским сословием. Единственная здравая политика в этом отношении состояла бы в поддержании этих отношений…»

Глава 2

ИНТРИГИ ПРОТИВ ДМИТРИЯ МИЛЮТИНА

Милютин записку передал при очередном докладе. Император вскоре ее вернул со словами:

– В записке есть много справедливого… – и попросил продолжать свой доклад, а потом высказал ряд своих обычных точных замечаний по докладу. А Милютин остался недоволен этой встречей и словами, которые бросил император по поводу записки. «Не хочет, чтобы я вмешивался в общие дела, выходящие из специального круга военного ведомства. Давно твердят государю, что я либерал, демократ, красный и вообще человек опасный… Но ведь он же хорошо знает, что я за монархию, за единодержавие, а то все будет как в Берлине: четыре года Бисмарк страдал от ландтага, не дающего ему полноты действий», – думал после этой встречи Милютин. – Я стал в странные отношения к моим коллегам, составляя как бы оппозицию в самом составе правительства. Ведь с 4 апреля взяла власть партия квазиконсерваторов или, вернее сказать, партия ретроградов. Представителем ее на первом плане является граф Петр Шувалов, к нему примыкают все те личности, которые и прежде не сочувствовали либеральным, александровским, реформам. Партия эта задумала воспользоваться преступным выстрелом Каракозова, чтобы внушить государю недоверие ко всему, что было сделано на славу его царствования, и под видом укрепления расшатанной будто бы самодержавной власти восстановить господство высшего сословия над массой, по идеалу прибалтийских баронов, но ведь и против прибалтийских баронов возникла у нас полемика… Нет, не так-то все просто у графа Шувалова и его партии, общество проснулось, возврата к реакции не будет…»

Но это было только начало тяжких размышлений, Шувалов приобрел у императора большое влияние и пользовался каждым случаем, чтобы скомпрометировать военного министра, указывая на его «красноту», но из этих поползновений так ничего и не вышло: Александр Второй видел преданность военного министра и его деловые качества, а хитросплетения графа Шувалова тут же распознал, зная всю его родословную, женитьбу отца на богатейшей вдове Платона Александровича Зубова, последнего любовника Екатерины Великой, получившей от него ежегодное наследство 120 тысяч рублей ассигнациями. Княгиня Фекла, дочь бедного шляхтича, назвавшая себя Тэклой, покорила всех своей красотой и богатством, а Андрей Петрович Шувалов, отец Петра Андреевича, познакомился с ней в Вене, куда она, овдовев, приехала в качестве путешественницы, а в Петербурге и Москве женихов хватало, и она выбрала себе покорного ее воле Андрея Петровича, нынешнего обер-гофмаршала, они были сверстниками, он не стеснял ее ни в чем, имел родовитую биографию, был хитер, ловок, довольно неразборчив в достижении целей, а через несколько месяцев после женитьбы у них и родился Петр Андреевич Шувалов, который был начальником всероссийской жандармерии, а теперь – шеф жандармов. Как уж Шувалов старался уговорить Александра Второго дать отставку Милютину, но ничего не получилось: такого министра, как Милютин, грамотного в военном деле, талантливого писателя, особенно великолепно умеющего излагать все самые болезненные вопросы военной реформы, разработавшего план победы над имамом Шамилем, найти просто не удалось…

В конце 1866 года, как свидетельствуют документы, граф Шувалов и министр внутренних дел Тимашев вновь предприняли атаку на Милютина, указывая на его ошибки в реорганизации русской армии, опасность такого направления для государственной безопасности, но Александр Второй вновь не увидел ничего страшного в том, что делал Дмитрий Милютин, и угрожавшая ему отставка вновь не состоялась.

В 1868 году Шувалов и Тимашев со своими подручными вновь начали атаку на Милютина, на этот раз острой критике подвергся «Русский инвалид», как орган Военного министерства, составили всеподданнейший доклад Александру Второму об особой патриотической группе критиков и журналистов, которые последовательно выполняют все указания военного министра, порой спорные, неточные или просто ошибочные. Александр Второй отправил доклад в Совет министров, здесь обсудили и запретили выпуск журнала, как органа Военного министерства. Вскоре журнал ««Русский инвалид» стал выходить как ведомственная газета. Но это было только начало новой атаки на военного министра Дмитрия Милютина.

В конце 1868 года атака на военного министра вновь обострилась.

«Уже несколько дней, – писал Юрий Самарин Дмитрию Милютину в конце года, – ходят об Вас в Москве странные слухи. Рассказывают, что государь, будто бы сказал в. к. наследнику, что ему бы хотелось узнать, какого мнения Москва о военном министре; что слова эти будто бы дошли до генерал-адъютанта Зеленого, который будто бы через преданных ему людей распространяет их в средних и низших слоях здешнего городского общества, подбивая его к какой-нибудь манифестации в Вашу пользу. Говорят, что по фабрикам и мастерским кем-то разносятся благодарственные адреса на Ваше имя и вербуются подписи… Сегодня поутру к старшине здешнего ремесленного сословия Буханову явился совершенно ему незнакомый господин, который не назвался и подал ему адрес, требуя от него, чтобы он подписал его от имени всего ремесленного сословия, притом без дальних размышлений, так как городской голова князь Щербатов одобряет этот адрес и сочувствует этому делу. Осторожный Буханов, однако, не подписал и отправился к князю Щербатову, который от него первого узнал, к немалому своему удивлению, обо всем этом деле…»

Милютин узнал об этой новой атаке со стороны Шувалова и Тимашева не только из письма Самарина, несколько человек предупреждали его об этом.

Милютин, ссылаясь на письма друзей, во время очередного доклада Александру Второму рассказал и об эпизоде межведомственной борьбы, не утихавшей со времени прихода к власти графа Шувалова. Александр Второй, находившийся под мощным влиянием графа, прекратил его атаки на военного министра. Но это была лишь тайная, подспудная борьба недругов Дмитрия Алексеевича. В печати развернулась открытая полемика против военных реформ, против Милютина выступил генерал Р.А. Фадеев, работавший в Военном министерстве. Поняв этакую неловкость своего положения, он обратился к князю Барятинскому, который тут же пригласил его к себе помощником, а утвердили его своим сотрудником в Министерстве внутренних дел. Так что Шувалов и Тимашев взяли к себе еще и военного писателя и журналиста, который писал против военной реформы и против Милютина как реформатора, выполняя преимущественно замыслы князя Барятинского, который предполагал реформировать русскую армию по прусскому образцу.

Генерал-майор Ростислав Андреевич Фадеев (1824–1883) в связи с этим писал помощнику главнокомандующего Кавказской армии князю Дмитрию Ивановичу Святополк-Мирскому (1825–1899) в те же времена: «По письму фельдмаршала государь согласился отпустить меня к нему редактором антимилютинской работы, с зачислением в Министерство внутренних дел, чтобы изъять меня из-под военной власти…»

Фадеев печатал свои статьи в газетах «Весть» и «Московские ведомости», в журналах «Русский вестник» и «Русский мир».

Суть статей Фадеева можно понять из его полемического письма Ю. Самарину: «Продолжающееся царство Милютина, которое есть чистейший остаток банды, выстроившей Россию 1861 года, о благонамеренности которой Вы считаете возможным говорить так громко».

Дело, оказывается, не в Милютине и его реформах, а в том, что Фадеев выражал «боярские» взгляды крепостников против реформы 1861 года.

«Царство Милютина» – «чистейший остаток банды» – вот что надо было разгромить статьями Федорова, а вслед за ним, уже опираясь на высказанное в прессе, князь Барятинский так же, как Шувалов и Тимашев, решил добиваться отставки и самого Милютина, отказаться от всего, чтобы было сделано в военных преобразованиях по созданию армии нового типа, вернуться к тому, что было при Николае Первом, и начать переорганизацию армии заново, как в Пруссии. Князь Барятинский видел в Милютине, как и многие боевые генералы, человека кабинетного с «кабинетным образом мыслей», то, что он начал свою службу на Кавказе, был ранен, как-то забывалось, а то, что он был профессором, читал лекции, был штабным работником и при военном министре, и при Барятинском, – это помнилось всегда в разговорах военных и при дворе. Хорошо помнили и его образ мыслей, его выступления и его предложения.

П.А. Зайончковский в биографическом очерке о Милютине резко осуждает и князя Барятинского, и Р. Фадеева за полемику против военных реформ, которые, дескать, ратуют «за прусскую систему организации и управления армии», но вот открываем иную книгу – А.А. Керсновский. «История русской армии», написанную молодым ученым в 30-х годах в Париже, – и читаем совсем другую точку зрения и на реформы, и на полемистов против реформ.

А. Керсновский стремится к объективным оценкам действующих лиц и их предложений, он видит достоинства в реформе Милютина и существенные недостатки, и не только сам видит, но и дает объективную оценку полемики, развернувшейся в 1868 году, когда Милютин только что опубликовал новое Положение о полевом управлении войск вместо устаревшего Положения 1846 года, явно «централизаторское»: «Прежнее устройство отличалось крайней централизацией, которая уничтожала всякую инициативу административных органов, стесняла их мелочной опекой высших властей», – писал Милютин императору, начиная реформы еще несколько лет тому назад, и Александр Второй поддержал его начинания. «Оно поражает своим бюрократическим духом, – писал Керсновский о новом Положении 1868 года, – преобладанием канцелярского элемента над собственно штабным и штабного над строевым. За все время существования русской армии здесь в первый раз ни словом не упомянуто о монархе. Зато с избытком упомянуто о министре: весь «полевой штаб Действующей армии есть не что иное, как исполнительный орган Военного министерства» – и все Положение клонится к тому, чтобы главнокомандующим был назначен военный министр. Те же идеи будет проводить впоследствии и генерал Сухомлинов.

Самая война ведется, согласно Положению, импровизированными каждый раз для данной цели «отрядами». Если все наши Положения характеризовать лапидарными определениями, то к милютинскому подойдет определение «канцелярско-отрядного». Бюрократическое управление войсками, импровизационное вождение войск. Все это дало Эски-Загру и три Плевны…»

Барятинский хорошо понимал начальника Генерального штаба Мольтке, который реформировал прусскую армию так, что войска были полностью независимы и подчинялись только своим командирам; а русский реформатор Милютин сделал войска зависимыми от канцелярии военного министра: главный штаб полностью подчинился военному министру, «превращен в один из министерских канцелярских «столов».

Фельдмаршал Барятинский, размышляя над новым Положением 1868 года и реальным положением в русской армии, предчувствовал, что могут возникнуть такие обстоятельства, когда армия дрогнет, расползется без четкого управления, угаснет боевой ее дух, привитый ей прежними славными военачальниками, Румянцевым, Суворовым, Паскевичем, новое Положение имеет столько недостатков, что вряд ли стоит его принимать в таком виде. Это «нестроевое» Положение, оно может нанести вред России.

«Боевой дух армии, – писал Барятинский Александру Второму, – необходимо исчезнет, если административное начало, только содействующее, начнет преобладать над началом, составляющим честь и славу воинской службы… Зачем учреждения военного времени истекают у нас из учреждений мирных? Так как армия существует для войны, то и выводы должны быть обратными. Между тем новое военное Положение вышло из нынешнего мирного, послужив ему основанием, рамой. На военный Устав 46-го года никто не жаловался, напротив, военными людьми всего света он признан за совершенство». В новом Положении есть «унижение воинского начала перед административным, основанном у нас теперь на двойственной полуподчиненности и на оскорбительном чувстве взаимного недоверия, не свойственном военному духу… От военного министра не требуется боевых качеств; он должен быть хорошим администратором. Оттого у нас он чаще назначается из людей, неизвестных армии, в военном деле мало или вовсе опыта не имеющих, а иногда не только в военное, но и в мирное время никогда солдатами не командовавших. Впрочем, неудобств от этого быть не может, если военный министр строго ограничивается установленным для него кругом действий. Вождь армии избирается по другому началу. Он должен быть известен войску и Отечеству своей доблестью и опытом… Новое Положение умаляет власть и должность главнокомандующего, поставленного в полную зависимость от центрального военного управления, получившего значение гофкригсрата… Управление армией понижено в значении, начальник штаба поставлен в зависимость вредную и небывалую от военного министра… Армия на войне подобна кораблю на океане, снаряженному сообразно указанной ему цели; он заключает в самом себе все средства существования и успешности. Как корабль, армия составляет независимое целое, доверенное главнокомандующему на тех же основаниях самостоятельной отдельности, как корабль отдается капитану, посылаемому вокруг света. В этом уподоблении заключается та непогрешимая и священная истина, которая до сих пор служила основой нашего устройства на войне. При составлении нового Положения Военному министерству следовало прежде всего оградить эту основу от всяких посягательств. Вместо того в задачу составителям Положения поставлено было сохранить прежде всего неприкосновенность отношений, установленных для мирного времени между министром и армиею. Значит, с самого же начала нарушено было должное отношение между главными сторонами дела. Нельзя применять во что бы то ни стало незыблемое к условленному».

И полемика в печати тоже была по сути о новом Положении о полевом управлении войск, многие части которого нуждались еще в улучшении.

К полемике Милютин привык, почти вся жизнь его была в противодействии каким-то препонам. И немало в его военной судьбе случаев, когда человек пребывал, допустим, в каком-то тайном революционном обществе под воздействием идей Герцена и Чернышевского, ратовал за созыв бессословного народного собрания, за право каждого на землю и прочие демократические лозунги, а потом, одумавшись, приходил к общегосударственным ценностям. Совсем недавно Николай Николаевич Обручев (1830–1904), профессиональный военный, закончил кадетский корпус и Академию Генерального штаба примкнул к обществу «Земля и воля», познакомился там со всеми руководителями – и со Слепцовым, и с Серно-Соловьевичем, и с Курочкиным, но потом понял узость и бесперспективность этого общества и вновь полностью отдался военному делу, генерал-майор, профессор Николаевской академии Генерального штаба, а совсем недавно назначен на должность члена и управляющего делами Военно-ученого комитета, ближайший помощник военного министра, редактор военно-научного журнала «Военный сборник». Крупный теоретик и стратег, некоторые военные в шутку поговаривают о нем как о «русском Мольтке», великом реформаторе прусской армии. И такая бывает полемика с самим собой… Чего только не случается с человеком в молодости, особенно тогда, когда он хочет быть полезным своему Отечеству.

Милютина привлекла и судьба Павла Матвеевича Обухова, с большой золотой медалью он закончил Институт корпуса горных инженеров, блестящий изобретатель, его пушка из обуховской стали на Всемирной выставке в Лондоне сделала без повреждений четыре тысячи выстрелов и получила золотую медаль. Вместе с горным инженером Путиловым он построил крупный сталелитейный и орудийный завод в Петербурге… Зачем теперь нам покупать орудия за границей? Но с императором и по этим вопросам приходится полемизировать, спорить… Ведь Александр Второй хоть и поддерживал военные реформы, но душой он был со старыми порядками, любил военную форму, строевую подготовку николаевских офицеров и солдат, парады, полковые праздники… А теперь вот отвечай на полемику фельдмаршалу Барятинскому и генералу Фадееву. Не только отвечать на полемику, но и как можно больше выпросить у министра Рейтерна финансовой поддержки, сколько уж лет идет реформа, а денег не дают и не дают, а если дадут, то по минимуму.

Иной раз советники указывали Милютину на книгу покойного Александра Ивановича Астафьева (1816–1863) «О современном военном искусстве» – генерал, военный теоретик, его книга действительно оказала влияние и на самого Милютина, и на окружающий его мир соотечественников; чаще указывали на графа Гельмута Мольтке (1800–1891), фельдмаршала и крупного реформатора прусской армии, выигравшей битвы и с датчанами, и австрийцами и чувствующей себя властелином на Европейском континенте; указывали и на фельдмаршала Румянцева, выигравшего и Семилетнюю войну, и 1-ю Русско-турецкую, названную по его имени – Румянцевской, имевшего в учениках и последователях Суворова, Кутузова, Потемкина. И столько возникало других идей и направлений, и все вроде бы заманчивые, влекущие их осуществить… И Милютину чаще всего приходилось оказываться в роли Дон Кихота, который что-то хочет сделать благородное и высокое, а, оказывается, налетает с поднятым копьем на какую-нибудь простую ветряную мельницу, и вся эта затея оказывается зряшной… А тут еще и Отто фон Бисмарк со своими претензиями объединить все германские королевства и княжества, а это значит увеличение расходов на армию в несколько раз большую, чем русские финансы, идущую на армию, а в итоге наша армия слабеет, а германская становится все сильнее и сильнее… А так не хочется оказаться в роли Дон Кихота, благородного в своих помыслах и бессильного в повседневных делах.

В 1867 году генерал-майор Фадеев работал в Военном министерстве и писал в газетах и журналах лишь в пользу военных реформ. Печатался он в то время в «Русском вестнике», журнале близкого Милютину Каткова: «Общее преобразование наших военных учреждений, – вспомнил Милютин статью Фадеева, – начавшееся с 1862 года, справедливо может быть названо девятнадцатым февраля русской армии… Значение закладываемой военной системы так велико, что его нельзя судить в полном объеме с одной положительной точки зрения, по тому только, что уже совершено или будет совершено в ближайшее время. Главная черта его – установление правильного соотношения между потребностями и средствами, подведение к каждой потребности того именно источника, из которого она самым естественным образом удовлетворяется, одним словом, замещение искусственного, заимствованного устройства вооруженных сил устройством натуральным, соответствующим нашим особенностям и в этом смысле национальным русским… Главная заслуга совершаемого ныне преобразования состоит в том, что оно одинаково раскрывает дверь будущим, как и насущным потребностям, равно облегчая удовлетворение их…»

Фадеев решительно поддержал децентрализацию Военного министерства, назвал прежнюю «безличной и механической работой бюрократии», поддержал реформу военно-учебных заведений, выпускающих образованных офицеров, поддержал новое Положение по организации войск, военные реформы сравняли Россию с 80 миллионами населения с Европой, дали «возможность неограниченной усовершимости, не сходя с принятых оснований».

В 1868 году Фадеев напечатал книгу «Вооруженные силы России», в которой решительно отказался от недавно высказанного в печати, опираясь на мнения «знаменитых военных людей», «многие подробности» ему пришлось «изменить».

Всю зиму 1869 года Фадеев прожил в доме Барятинского, готовил доклад от его имени Александру Второму о военных реформах. «Я об него, как об оселок, проверял свои мысли», – признавался князь Барятинский, а Барятинский как раз и был тем самым знаменитым военным человеком, мнения которого так решительно изменили содержание книги Фадеева.

В это же время газета «Весть», занимавшая аристократическую, антилиберальную позицию, также резко выступила против военных реформ, против преобразователей, против новых людей, имена которых были известны лишь в науке и администрации, и поддержала в своей статье мысли Фадеева в его публикациях. «Весть», отмечая военный опыт Фадеева в Кавказской армии под водительством Барятинского, предлагает совершенно изменить военные реформы, как это замыслили князь Барятинский и генерал Фадеев.

Александр Второй, внимательно следивший за ходом полемики и знавший из устных докладов Милютина о его мнениях по высказанному, тем более что Александр Второй дал почитать военному министру и доклад Барятинского, весь испещренный своими карандашными замечаниями, опровергающими высказывания князя; более того, доклад Барятинского вновь посылали на отзыв фельдмаршалу Бергу и великому князю Михаилу Николаевичу, которые не согласились с князем и опять же поддержали новое Положение о полевом управлении войсками, совершенно успокоил военного министра в том, что пусть полемика идет сама собой, в бой вступать мы не собираемся, но очень прошу вас, Дмитрий Алексеевич, прекратить публикацию статей в «Военном сборнике» и «Русском инвалиде» об уравнении в чинах офицеров гвардии и армии офицеры гвардии с малых лет служат, армейские же получают чины позднее…

Глава 3

СТРАННАЯ ПОЛЕМИКА РОСТИСЛАВА ФАДЕЕВА

Одно вызывало у Дмитрия Милютина недоумение: почему только вчера Фадеев был на стороне Военного министерства и писал статьи в пользу реформы русской армии, а теперь переметнулся на сторону князя Барятинского и пишет против реформы, которые проводит правительство, в частности Военное министерство… Да, мы вместе служили на Кавказе в армии князя Барятинского, но потом-то дороги разошлись…

Из общения на Кавказе Милютин хорошо знал родословную и юность Ростислава Фадеева. Получил домашнее образование, потом отец отвез Ростислава в Петербург и отдал в кадетский корпус, но строптивый характер кадета вскоре проявил себя: дал пощечину офицеру-воспитателю, который попросил: «Пойдите перечешитесь» – и запустил свою руку в непричесанные волосы. Дело дошло до Николая Первого, пославшего Фадеева простым солдатом на батарею в Бендеры. Более серьезного наказания, которого он заслуживал, не последовало из-за вмешательства князя Долгорукого, любимца императора и начальника всех военных учебных заведений. Вскоре Фадеев, отбыв наказание, вернулся в Саратов, где отец был губернатором, и потянулся к книге, особенно его интересовали книги исторические, географические и военные. Его мать, в девичестве Елена Павловна Долгорукая, из знаменитой княжеской фамилии, занимавшей высокие государственные посты в России, умная и начитанная, взялась за обучение сына. Вскоре он владел французским, как и русским, стал изучать другие европейские языки. «Он был полон знаний и таланта и вообще духовных сил, – вспоминал очевидец, – был несколько склонен к мистицизму и даже к спиритизму. Он был настолько образован и талантлив, что должен был сделать громаднейшую карьеру, но у него был один недостаток – недостаток этот заключался в том, что он легко поддавался увлечениям по фантастичности своей натуры. В этом смысле он напоминал свою двоюродную сестру Блавацкую, но, конечно, представлял собой гораздо более чистый в нравственном смысле экземпляр; он был также гораздо более образован, чем она. Во всяком случае Фадеев и Блавацкая могут служить доказательством того, что известные качества натуры передаются по наследству из поколения в поколение…»

В Саратове он ничем не занимался, иной раз бросая вызов местному обществу: то гулял по городу – «совершенно без всякого одеяния», то стрелял по улицам пулями, никому не причиняя вреда. Наконец родители отослали его на Кавказ, куда стекалось много столичной молодежи. Здесь молодой Фадеев был произведен в офицеры и участвовал во всех военных операциях князя Воронцова, Муравьева, при князе Барятинском он стал его адъютантом и бывал везде, где и Барятинский. По настоянию Фадеева Барятинский атаковал Гуниб и взял в плен имама Шамиля. Врученное Шамилем собственное знамя он передал князю Барятинскому, а князь передал его Фадееву за инициативу штурма Гуниба и окончания, в сущности, Кавказской войны. Барятинский уехал за границу для устройства своей личной жизни и лечения от подагры, а Фадеев приехал в Петербург и занимался литературной деятельностью и одновременно служил в Военном министерстве.

Конечно, то, что написал очевидец много лет спустя, знали и современники Фадеева, знали о его увлечении мистицизмом, спиритизмом, фантастическом увлечении разными небывалыми ситуациями, только этим и можно было объяснить странный побег из Военного министерства в стан князя Барятинского, который, вернувшись из-за границы, с небывалой силой и устрашающей интригой занялся борьбой против Милютина и царских реформ. Понятное дело, Милютин к этим реформам готовился всю свою жизнь, и как ученый, написавший книги о великом Суворове, и как профессор, читавший лекции будущим офицерам, постигавшим военную статистику, и как помощник военного министра князя Долгорукого, и как начальник штаба Кавказской армии, тактически и стратегически разработавший все военные операции, проведенные князем Барятинским. Сколько было споров, будничных разговоров – и все о том, как воздействовать на психику отважных горцев, как их победить в этой затянувшейся войне… И не только оружием, а победить их, не разрушая их быта, культуры, нравственности, их религиозности и поклонения своим богам. Да, он любил и преподавал военную науку, а потому все планы были систематизированы, порой отважный Барятинский возражал против этих планов, но потом убеждался в их правоте и действенности.

И сейчас началась полемика вокруг реформ русской армии опять же с разных позиций: одна группа во главе с князем Барятинским ратует за систему формирования прусской армии, доказавшей недавними событиями о своей непобедимости, достаточно вспомнить Датскую, Австрийскую и Французские войны, а вторая группа во главе с военным министром Милютиным пробивает самостоятельную дорогу русской армии, учитывая ее специфические пути и традиции, учитывая ее географию, местность, военную статистику, вооружение и пр.

Каждое предложение военного министра тут же встречало возражения первой группы, где-то Милютин уступал, но были и такие принципиальные вопросы, когда уступок нельзя было делать. Особенно разгорелись страсти вокруг дела о воинской повинности. Было создано Особое присутствие Государственного совета о воинской повинности в составе: великий князь Константин Николаевич (председатель), наследник Александр Александрович, великие князья Владимир Александрович, Николай Николаевич, Михаил Николаевич, председатели и члены департаментов, законов, государственной экономии, фельдмаршалы князь Барятинский и граф Берг, генерал-адъютант Игнатьев, князь Суворов, барон Ли-вен, статс-секретарь Валуев, министры двора, военный, финансов, внутренних дел, юстиции, народного просвещения, управляющий Морским министерством, шеф жандармов, управляющий собственной Его Императорского величества канцелярией по делам царства Польского и государственный канцлер.

На каждое заседание Особого присутствия Государственного совета съезжались чуть ли не все члены под председательством великого князя Константина Николаевича, и чуть ли не каждое заседание оказывалось накаленным до такой степени против Военного министра и Военного министерства, что после такого заседания Дмитрий Алексеевич опускал руки и тут же брал чистый лист бумаги и принимался писать прошение об отставке. Порой наступало затишье в боевых действиях против Военного министерства, арена личной вражды против Милютина вроде бы утихала, и в этот момент Дмитрий Алексеевич вздыхал облегченно, – кажется, он уговорил самых отъявленных противников, что не надо мешать широкому развитию нашей военной силы и возвышать грозное напряжение сил наших соседей. В этот момент Милютину казалось, что удалось отстоять нашу военную организацию от угрожавшей ей бессмысленной ломки. После трех месяцев постоянной полемики, непрерывных волнений, препирательств, козней Милютин начал обдумывать последующие шаги в своей реформаторской деятельности. «Черная туча миновала, – с облегчением на душе думал Милютин, – вроде бы наступило затишье. Последние доклады государю успокоили меня. Но какие тут могут быть иллюзии. Могучая интрига будет только развиваться, после неудачи она не положит оружия, а будет выжидать новых случаев, чтобы вновь напасть на меня и моих единомышленников, вновь начнутся гласные и закулисные агитации. Комиссия князя Барятинского остается зловещим призраком, напоминающим, что опасность не миновала. А если ничего не переменится, снова возьмут верх какие-нибудь нелепые фантазии, то придется подумать об отставке…»

Чаще всего упрекали военного министра в том, что он расходует средства недостаточно экономно, во время очередного доклада император неожиданно показал «Меморию» Государственного совета о том, что интендантство потратило около 860 тысяч сверхсметного лимита в 1872 году на заготовление и шитье вещей, и крайне удивился таким крупным расходам. Пришлось военному министру собирать у себя совещание в составе начальника Главного штаба генерал-адъютанта графа Гейдена, члена Военного совета генерал-адъютанта Артура Непокойчицкого, генерал-адъютанта начальника канцелярии Военного министерства Дмитрия Мордвинова, генерал-майора управляющего делами военно-ученого комитета Николая Обручева, полковника Филадельфа Величко и предложить им ответить на вопрос императора. Все единодушно согласились с тем, что набросал в своей записке Дмитрий Милютин, о чем он и доложил императору. Но это был один из обычных повседневных вопросов, который тут же и решился. А сколько вопросов чуть ли не постоянно возникало у императора, которого усиленно насыщал этими вопросами шеф жандармов граф Шувалов, – пришлют ему какое-нибудь кляузное письмо, чаще без подписи, он тут же идет к императору и докладывает чуть ли не о преступлении со стороны военного министра и его подчиненных. И об этих жалобах со стороны графа Шувалова Дмитрий Милютин постоянно слышал.

Недавно Дмитрий Милютин уговорил Александра Второго обсудить на секретном совещании вопрос об увеличении армии, необходимы резервные и запасные войска, а их нет или недостаточно, и множество других злободневных вопросов реформирования русской армии. На совещание были приглашены министры, командующие войсками военных округов, фельдмаршалы князь Барятинский и граф Берг, великие князья Михаил Николаевич и Николай Николаевич, генералы из Военного министерства.

Но главным оппонентом, как Милютин и предполагал, был князь Барятинский, в его группу противников Военного министерства вошли фельдмаршал Берг, великие князья Михаил и Николай Николаевичи, Барятинский пригласил из Варшавы барона Федора Затлера, генерал-интенданта во время Крымской войны, опозорившего себя лихоимством и чрезмерной расточительностью в свою пользу, были и другие же подобные Затлеру фигуры в этой группе. Но Александр Второй не обратил на это никакого внимания.

Князь Барятинский выступил резко против реформ, проводимых Военным министерством, высказался против того, чтобы чиновники из министерства взяли верх над строевыми командирами и приказывали им, как надо вести военную команду, обрушил свой гнев на всю систему военного управления и организации армии, а главное – сказал, что Военное министерство злоупотребляет излишними расходами на пустяковые дела.

Из разговора с императором Милютин понял, что он отрицательно отнесся к выступлению князя, столько было в нем демагогии и пустословия, но император через несколько дней заговорил по-другому: видимо, во время домашних разговоров с братьями Михаилом и Николаем они убедили его изменить мнение к выступлению князя Барятинского. Была создана специальная комиссия под председательством князя Барятинского, которая должна была изыскать возможность сократить военные расходы, проверив финансовую и хозяйственную деятельность Военного министерства. Это был прямой вызов военному министру Дмитрию Алексеевичу Милютину.

Князь Барятинский и великие князья предложили вместо военных округов создать четыре армии, а также провести еще ряд мер, которые бы окончательно развалили всю систему военного управления и организации армии.

На следующем заседании император выступил с речью, в которой полностью согласился с князем Барятинским и великими князьями: видимо, так сильно повлияли на него «домашние» семейные разговоры.

Милютин этого не ожидал от императора, несколько дней тому назад резко критиковавшего Барятинского за его предложения. И выступил резко с возражениями против императорских предложений:

– Это давняя дискуссия, которая происходила в печати и на различных совещаниях. В немногих словах я скажу, что прочитанные здесь предложения составляют полное ниспровержение всей существующей у нас системы военной администрации, уничтожение военных округов будет возвращением к прежней неурядице, к прежним комиссариатским и провиантским злоупотреблениям, как это было в Крымской кампании, один из руководителей этой кампании здесь присутствует… Как бы то ни было, но предлагается ныне такое коренное преобразование, которое выработать и привести в исполнение я не чувствую себя в силах!

Только после этих слов Милютина Александр Второй понял, что он совершил под влиянием домашних разговоров, – он сделал самый глупый и самый противоречивый шаг в своей внутренней политике, и он тут же закрыл это секретное совещание.

Вечером во дворце Александр Второй отыскал Милютина и попытался все ему объяснить, он взял его за руку, отвел немного в сторону и тихо сказал ему:

– Как не стыдно было тебе так рассердиться! Приходи ко мне завтра утром, часу в одиннадцатом.

В воскресенье, 11 марта 1872 года, Милютин пришел к назначенному часу.

Император встретил его самым любезным образом, взял его за руку, обнимает его и смущенно говорит:

– Зачем ты принял так близко к сердцу то, что вчера говорилось? Мало ли какие приходится слушать несообразности…

– Я на основе представленных расчетов подсчитал, что осуществление проектов оппозиции, кроме устранения самых нелепых противоречий в проекте, потребует увеличения расходов на тринадцать миллионов рублей. Так что оппозиция думает не о сокращении расходов на реформы, а об увеличении их, а на это правительство никогда не пойдет, ваше величество. В этом самая большая ошибка князя Барятинского, не привыкшего считать расходы…

– Вот в следующий раз и скажи об этом, пусть, как они настаивают, дивизия делится на две бригады, как это было и в Крымскую войну. Может быть, стоит пойти им еще на одну уступку – пусть в полку будет не три батальона, а четыре, как они требуют, есть еще какие-то мелочи, в которых надо уступить и о которых сейчас просто не хочется говорить. И думаю, что мы утвердим общий план реформирования русской армии, как ты задумывал.

Милютин ушел от императора в каком-то непонятном и противоречивом состоянии: император не имеет своей точки зрения на многие предметы внутренней и внешней политики, то он резко отрицает то, что говорил Барятинский, то поддерживает его в своей речи, то вновь называет его выступление и предложения какой-то «несообразностью». Когда император прав говорит от сердца, от души, как диктует ему его совесть? Ведь это же повторяется не первый раз: когда он проявляет бесхарактерность и полное отсутствие собственной принципиальной точки зрения. То подсказывает ему императрица верное решение, сообразно ее, конечно, представлениям о проблеме, то какой-нибудь из братьев убедит его в своей точке зрения… Вот так и идет наша русская политика – то скажет одно, то скажет совсем другое, ни разу не извинившись за свое предыдущее решение. А мы улавливай, что сегодня скажет император – глава государства.

А с «Русским инвалидом» как император поступил? «Русский инвалид» проводил русскую национальную политику как внешнюю, так и внутреннюю, помещал статьи талантливые, умные, с далекоидущими целями, но аристократическая партия во главе с графом Шуваловым и Тимашевым, заметив это патриотическое направление, тут же написала ряд доносов на это издание, император передал их в Государственный совет, который тут же вынес запрет на это издание. Ведь все, что писали в «Русском инвалиде», было заказано и отредактировано им самим, военным министром.

Особые страсти разгорелись вокруг поляков и прибалтийских немцев, которые все делали, чтобы уйти от опеки России. «Русский инвалид» с одинаковой скорбью писал о намерениях поляков и прибалтийских немцах.

Шувалов и Тимашев были противниками как поляков, так и прибалтийских немцев. Но однажды Шувалов услышал от императора одну фразу, которая круто изменила его образ мыслей:

– Не хочу и слышать о прибалтийских немцах ничего худого, о самостоятельности Прибалтики говорят лишь оголтелые немцы. Между поляками и прибалтийскими немцами нет ничего общего. Поляков я наказываю, а прибалтийские немцы были всегда моими верными друзьями. А «Русский инвалид» никак этого не может понять, для них что поляки, что немцы одинаковые противники России. А это не так.

Трудно быть самим собой при таком властелине…

Глава 4

«РУССКИЙ ИНВАЛИД» НАДОБНО ЗАКРЫТЬ

Шувалов некоторое время работал генерал-губернатором Прибалтийских губерний, бывал у Дмитрия Милютина и резко отзывался о немцах, мечтавших о независимости, а тут полностью согласился с Александром Вторым, у которого на ключевых постах повсюду были немцы. А Дмитрий Милютин остался верен тому, что и раньше говорил: прибалтийские немцы так же опасны, как и поляки.

«Однажды все министры получили повестки о совещании, долженствовавшем происходить под председательством государя, – вспоминал Е.М. Феоктистов в книге «За кулисами политики и литературы. 1848–1896». – До последней минуты предмет этого совещания оставался до большинства им совершенно неизвестным, так что Милютин, приехав во дворец и встретив на лестнице Тимашева, спросил его, не знает ли он, зачем их собрали, но получил уклончивый ответ.

Когда заняли места, государь предложил этому самому Тимашеву прочесть заготовленную им записку: в ней доказывалась необходимость иметь только один правительственный орган, который отличался бы строго официальным характером; в других органах, издаваемых при разных министерствах, нет надобности, т. е. они могут, пожалуй, существовать, но должны ограничиваться лишь специальными вопросами, не высказываясь по вопросам внутренней и внешней политики; по словам записки, это было единственное средство избегнуть того разногласия и антагонизма, которые нередко обнаруживаются в официальных изданиях и подрывают авторитет правительства. Какое уважение может питать общество к власти, если оно замечает, что представители ее, люди, облеченные доверием государя, расходятся между собой по самым существенным вопросам?

Для всякого было ясно, что Шувалов и Тимашев имели в виду исключительно «Русский инвалид».

Начались оживленные и даже резкие прения.

Милютин, застигнутый врасплох интригой, горячился, заявил, что произвести перемены в «Инвалиде» не может, – и все-таки дело было решено государем против него. Затем, при ближайшем докладе, он объяснил государю, что ему не остается ничего более, как выйти в отставку, ибо в «Русском инвалиде» «всегда выражались мнения, которые он вполне разделяет, и если эти мнения признаются вредными, то ему нельзя оставаться министром.

Государь тщетно старался успокоить его. От Альбединского я слышал, будто он сказал Шувалову: «Не понимаю, из-за чего так горячится Милютин; неужели газета имеет такую важность в его глазах, что из-за нее он серьезно думает покинуть дело, над которым так долго трудился; я обнадежил его, что он пользуется полным моим доверием, но если, несмотря на то, он будет упорствовать, то поневоле придется подумать об Альбединском».

Шувалов торжествовал, не мог скрыть своей радости и Альбединский, но, к горькому их разочарованию, Дмитрий Алексеевич не зашел так далеко, как бы им хотелось. Убедившись в непреклонной решимости государя, он начал заботиться лишь о приличном отступлении и задумал передать газету на арендном основании в частные руки. Выбор его остановился на мне и П.К. Щебальском; уже велись с нами переговоры, и мы хлопотали о приискании сотрудников. Но и эта комбинация, как только Милютин представил ее на усмотрение государя, была безусловно отвергнута.

Уже то обстоятельство, что Дмитрий Алексеевич намеревался передать «Русский инвалид» в мои руки, свидетельствует об его расположении ко мне. Действительно, отношения наши были таковы, что ничего лучшего не оставалось и желать…» (С. 350–351).

Александр Второй, при всей склонности к реформам и преобразованиям своего правительства, оставался абсолютным монархом, когда каждое его решение, даже спорное, непопулярное, ошибочное, становилось обязательным и непременным. Только что здесь были приведены два эпизода, которые касались военной биографии Дмитрия Милютина, когда он в споре с императором был абсолютно прав, но ему было жаль огромной проделанной преобразовательной работы, и он шел на уступки в конфликте.

А ведь Петр Павлович Альбединский (1825–1883) был из свиты генерал-адъютантов и всю жизнь служил генерал-губернатором лифляндским, эстляндским и курляндским, потом виленским, ковенским и гродненским, а закончил свою жизнь варшавским генерал-губернатором, к Военному министерству не имел никакого отношения и, конечно, никакого опыта в преобразовательной деятельности русской армии. А император всерьез думал о нем как военном министре на смену Милютина…

15 июля 1873 года скончался Федор Иванович Тютчев, и эта скорбная весть долетела до Милютина, успевшего много раз с ним встретиться на светских вечерах и поговорить с ним не как с председателем Комитета иностранной цензуры, а как с блестящим знатоком европейской внешней политики, как с публицистом, философом, ответившим в своих сочинениях на многие вопросы, которые постоянно его волновали. А в эти скорбные дни много толков было об этой смерти. Недавно долетело до Милютина стихотворение Тютчева на смерть Блудова и покорило его простотой и изяществом выражения глубокой мысли о смерти:

Графиня Блудова и Милютину прислала этот «посмертный альбом» – книгу «Мысли и замечания гр. Д.Н. Блудова» (СПб., 1866), которую Дмитрий Алексеевич с удовольствием просмотрел, а кое-что и внимательно прочитал.

Что ж так поразило в «посмертном альбоме» Федора Тютчева? Может быть, эта мысль, думал Милютин, разглядывая и листая книгу Блудова: «Везде пословицы называют хранилищем мыслей народных; мне кажется, что Русския можно назвать и хранилищем сердечных чувствований. Наши предки завещали нам, как святыню, не только остроумные наблюдения наблюдения отцов своих, не только советы благоразумия, но и выражения чувствительности. Все знают пословицу: Не по хорошу мил, а по милу хорош, которая содержит в себе тайну любви и ея странностей. Другая: Милому сто смертей, очень живо изображает беспокойство сердца, творящаго для себя ужасы. Но может быть всех лучше и трогательнее одна, меньше известная: Не сбывай с рук постылаго, приберет Бог милаго! Какая прекрасная, почти небесная мысль: любовью к друзьям охранять врагов от самых желаний ненависти! Она дышит великодушием, нежностью и верою в Провидение». Как точно и глубоко трактует Блудов пословицы, в которых не только мысли опыт наших предшественников, но и чувства, непосредственные и великие. Скорее всего, Тютчеву понравилась именно эта запись… «Во имя милого былого, во имя вашего отца дадим же мы друг другу слово: не изменяться до конца», – вспомнил Милютин строчки Тютчева, посвященные графине Антонине Дмитриевне Блудовой, запомнившиеся в светских беседах. А может, вот эта мысль так покорила Тютчева, тоже много раз бравшегося за перо, чтобы высказать свои мысли о революции, о якобинцах, о разрушительных результатах их деятельности? И Милютин вновь углубился в книгу Блудова: «Вопреки якобинцам всех веков и племен народ не есть судья царей; но он их критик и, подобно прочим, может исправлять только людей с дарованием. Продолжая сравнения, мы скажем царям и авторам: не сердитесь за критику и не всегда ей верьте; но умейте слушать и разуметь ее. Скажем рецензентам и народам, первым: критикуя автора, не оскорбляйте человека; другим, напротив: критикуя человека, не забывайте прав государя и престола». А сколько раз и ему, военному министру, приходили эти же мысли в своей постоянной деятельности с императором и другими высшими чиновниками. Как тут не поразиться замечательному поэту, столько раз выступавшему за свободу слова и столько раз терпевшему от цензуры и запретов, хотя сам был цензором. И сколько любопытного, глубокого разбросано в этой книге, о которой Тютчев так хорошо и полно сказал… Вот любопытный зритель взобрался на башню, чтобы лучше увидеть принцессу и народ, а увидел слишком много, но никого не увидел в лицо. Не так ли цари смотрят на государство: видят много, но никого в лицо, не знают чаще всего судьбы человеческой за многотысячными толпами народными. То Блудов размышляет о скуке и горе, то мысли его возносятся к преданиям Ветхого Завета, то начинает сравнивать монархическое правление с отеческим, и как ценны его мысли о том, что отец не оставляет младенца без принуждения, но горе тому отцу, который понуждает взрослых детей, действует вопреки советам благоразумия, это унижает отца в глазах сыновей, достигших зрелости. Так и монарх должен действовать с теми, кто достиг зрелости путем просвещения, кто набрался богатства понятий и сведений. Вспоминает Карамзина, сказавшего, что не стоит спорить о конституциях, всякое государство имеет свою конституцию, ему сродную… Милютин увлекся книгой Блудова, перелистывая страницу за страницей… А вот уж совсем про нас, про любителей литературы и искусства… И Милютин вновь погрузился в чтение книги Блудова: «Чувство благодарности так сладостно, что я желал бы распространить его за обыкновенные пределы, то есть на благодетелей без намерения. Тогда мы будем с удовольствием счастливой любви смотреть и на красоты природы, и на произведения искусств, их отражающия. О Жуковский, – если бы я не имел к тебе чувства дружбы, сего чувства, в коем все сливается, и почтение к благородной душе твоей, девственной от всех порочных побуждений, и бесценное ощущение твоей любви, наконец и воспоминание первых лет и надежд, Жуковский, я бы еще любил тебя за минуты, в которыя оживляют твоими стихами, как увядающий цветок возвращенным свежим воздухом. Два дня я страдал моральною болезнию, и эту болезнь можно назвать каменною, ибо в ней все способности души и ума каменеют: мне казалось, что я утопаю в какой-то пустоте и тщетно ищу в ней себя; но случай привел мне на память стихи Жуковского, давно не читанные, и я почувствовал свое сердце. Очаровательная музыка! Тобой я буду лечиться от новой тарантулы, которая не дает смерти, но отнимает жизнь».

И сколько таких размышлений в этой книге… Милютин вспомнил, что недавно сказал ему Боткин о Тютчеве, который резко отозвался о новом романе Тургенева «Дым»: «Дым» еще читается, и мнение о нем еще не успело составиться. Вчера был у Ф.И. Тютчева, – он только что прочел и очень недоволен. Признавая все мастерство, с каким нарисована главная фигура, он горько жалуется на нравственное настроение, проникающее повесть, и на всякое отсутствие национального чувства». Вот ведь что сейчас стало главным – национальное чувство, которое, в сущности, утрачено всеми верхними слоями русского общества, полгода поработают в высших чиновных креслах, а потом укатывают за границу – якобы лечиться… А если уж национальное чувство утрачено у такого крупного русского художника, как Тургенев, то больше нечего сказать, как просто подивиться. Вот Тютчев и удивился, читая «Дым». Вот почему и Тютчев, читая книгу Блудова, находил ее благостной. Вот Блудов с негодованием пишет о тех, кто не болеет за Россию: «Встречая за границей таких людей, каков, например, NN Д.Ф., которые сохранили не характер честных дедов святой Руси, а только их смешные предрассудки и приемы, С.Д. говорит, что от них воняет отечеством». Да, Блудов был истинным и последовательным преемником характера честных дедов святой Руси, а смешные предрассудки и приемы он честно отбросил прочь – вот за что и полюбил графа Блудова Федор Иванович Тютчев. А как прекрасны были его стихи, посвященные братству всех славян, прочитанные на банкете в мае 1867 года в петербургском Дворянском собрании: «Привет вам задушевный, братья, Со всех Слвянщины концов, Привет наш всем вам, без изъятия! Для всех семейный пир готов! Недаром вас звала Россия На праздник мира и любви; Но знайте, гости дорогие, Вы здесь не гости, вы – свои!»

– Вы здесь не гости, вы – свои! – произнес вслух Милютин и задумался над тем, что сказал Федор Тютчев…

Много лет Федор Тютчев пытается доказать в своих статьях и стихотворениях, что Россия – это далеко не Запад, пусть высшие чиновники и высокая аристократия все время уезжают на Запад лечиться и отдыхать, пусть они привыкли к западному образу жизни и отвыкли от русского образа жизни, пусть… На Западе господствует католическая церковь, со своими уставами и положениями, а в России – православная, со своими уставами и положениями. И это решительно меняет образ жизни на Западе и в России. Накануне своей смерти Федор Тютчев передал свои статьи и наброски издателю П.И. Бартеневу на французском языке, постепенно они стали известны и русскому обществу, в том числе и Милютину. И разговоров в обществе было предостаточно, чтобы понять суть воззрений поэта.

– На Западе привыкли открыто поносить Россию, и никто не сумел ответить ей за те оскорбления, которые раздавались в Европе. И вдруг неслыханное явление – появилась статья некоего Русского, в которой впервые послышался твердый и мужественный голос русского общественного мнения, – говорил Иван Аксаков среди друзей. – Никто никогда из частных лиц в России еще не осмеливался говорить прямо с Европою таким тоном, с таким достоинством и свободой.

Иван Аксаков говорил о цикле статей Федора Тютчева, переданных Бартеневу для публикации. А все началось еще с 1844 года, когда Тютчев, проработав на Западе больше двадцати лет, только что вернулся с дипломатической службы в Петербург, оставив свою статью для обсуждения на Западе. Он задумал большую работу «Россия и Запад», чтобы воплотить накопленный опыт из общения с иностранной прессой и с западными коллегами. У него многое накопилось… Иные коллеги Милютина говорили, что Тютчев кое-что взял у славянофилов, высказал свою главную мысль о роли религии в становлении человека и народа вообще, а православие определяет самобытность человека и русского народа в первую очередь. Отмечали, что Тютчев, упоминая о нашем высокообразованном политическом правительстве, увидел, что сознание своего единственного исторического значения совершенно утрачено, все еще упорствуют влияния, отчаянно отрицающие Россию, что клика, которая сейчас у власти, проявляет деятельность положительно антидинастическую, все это приведет господствующую власть к тому, что она будет выражать чисто антирусские позиции. Тютчев много писал о восточном вопросе, писал о том, что этот вопрос жизни и смерти для трех предметов, доказавших всему миру свою живучесть, а именно: Православная церковь, Славянство и Россия – Россия, естественно включающая в свою собственную судьбу оба первых понятия. Отсюда проистекает вражда к России. Запад, охваченный разрушительной философией, возникшей шестьдесят лет назад после Французской революции, охваченный католицизмом, утвердил новшество – «самовластие человеческого «я», «поклонение человеческому «я», ставшему «мерой всех вещей». Запад породил Реформацию, Атеизм, Революцию, сформулировал мысли западной цивилизации: «Мысль эта такова: человек в конечном итоге зависит только от себя самого как в управлении своим разумом, так и в управлении своей волей. Всякая власть исходит от человека; все, провозглашающее себя выше человека, – либо иллюзия, либо обман. Словом, это апофеоз человеческого «я» в самом буквальном смысле слова». Эти слова Тютчева, услышанные им в светской беседе, Милютин запомнил на всю жизнь… Знал Милютин и о письме Тютчева о цензуре 1857 года, написанном князю Горчакову, которая тогда еще ходила по Петербургу.