Русская проза XXI века в критике. Рефлексия, оценки, методика описания Капица Федор
Отличие «Большой книги» состоит в том, что на премию свое сочинение может прислать любой автор, даже в рукописи. Но ему в этом случае необходим «поручитель» – издательство, писательская организация, средство массовой информации. Они и выступают как номинаторы произведения. Автор же получает возможность представить свое произведение в виде рукописи, зашифровав ее соответствующим образом.
Основную роль в отборе произведений играют эксперты. Они просматривают книги, присылаемые на конкурс, и отбирают тексты для длинного списка.
Правила отбора произведений
В большинстве списков отбор произведений происходит в несколько этапов. Самой распространенной является следующая схема: выдвижение претендентов, отбор из присланных книг или рукописей произведений для длинного списка, затем оглашение его, выбор короткого списка и отбор из него лауреата или трех победителей. Каждый этап датируется по времени, обычно он охватывает период в один год. Тогда расчет производится от даты объявления нового сезона до даты вручения премии лауреату.
Важной проблемой остается состав участников, некоторые премии предполагают принятие к конкурсу только что вышедших изданий. Но в последнее время усилилась тенденция представления книг в рукописи. Разрешается подавать произведения, написанные на русском языке, независимо от места жительства и гражданства автора. На конкурс «Заветная мечта» представляются и авторские переводы произведений, напечатанных на других языках.
Единодушие среди жюри и экспертов наблюдается далеко не во всех случаях. Известна, например, своеобразная интрига, которая затевается вокруг премии «Русский Букер», отмечались случаи, когда некоторые авторы отказываются от премии или не считают ее присуждение значимым для себя. В 2005 г. председатель В. Аксенов отказался разделить с другими членами жюри мнение, что лауреатом премии стал Д. Гуцко.
Ориентировка на «журнальную прозу» привела к определенной оторванности «Русского Букера» от живого литературного процесса. Так, и Б. Акунин, и Т. Толстая, бывшие номинантами премии и получившие награды за лучшие книги года на Всесоюзной книжной ярмарке, не удостоились «Русского Букера». Из «живых классиков» премию получил только В. Пелевин и то за рассказы, а не за романы, широко обсуждавшиеся в печати и имеющие своего читателя. В настоящее время список номинантов, выдвигающих произведения на «Русского Букера» расширен, что должно способствовать качественным изменениям.
Однако выступившие с критическими замечаниями не говорили о том, что похожая ситуация повторилась. Для создания драматического эффекта в свое время на премию выдвигался А. Слаповский, тогда саратовский редактор и писатель, которого в основном позиционировал А. Немзер, практически и открывший его широкой общественности.
Позже в короткий список попадали произведения Н. Галкиной «Вилла Рено» (2003), Л. Юзефовича «Казароза» (2002), М. Петровой «Валторна Шилклопера» (2004), которые вполне успешно можно отнести к разряду массовой литературы (формат постмодернистского романа, квазиисторического романа, женской прозы).
В данном случае просматривается определенная тенденция: охватить литературный поток во всем его многообразии, подчеркнув различные тенденции и направления. Кроме того, произведения игрового свойства, относящиеся к массовой литературе, точнее оттеняют главного лауреата, неявно указывая на победителя (так произошло в 2006 г. с О. Славниковой).
Заметим, однако, что в 2006 г. произошло совпадение мнений Студенческого и Основного жюри премии. Аналогично при присуждении «Большой книги» в 2007 г. совпало мнение читателей и жюри, отдавших премию Л. Улицкой (ее роман стал и Книгой года по версии книжной ярмарки).
Очевидно, что некоторые премии с самого начала установили свои предпочтения. Авангардный и постмодернистский секторы литературы представляет Премия Андрея Белого, высшие достижения современной русской прозы, за лучший рассказ года, написанный русским автором и опубликованный в России (Премия имени Юрия Казакова).
Одна из значимых проблем выбора заключается в следующем. Списки номинантов являются своего рода рекомендательными, поскольку в них обозначаются одни и те же имена. Если они повторяются, это говорит не о личных пристрастиях, а об объективности. Тогда встает вопрос, определяют ли эти списки лицо литературного процесса или выбор объясняется предпочтениями критиков и издателей?
В качестве примера для обсуждения можно привести ситуацию, когда точки зрения основного и читательского жюри расходятся, так нередко происходит во время интернет-голосования, когда выбирают Большое жюри и Студенческое жюри премии «Русский Букер».
Количество произведений, отобранных для участия в конкурсе, варьируется, оно постоянно вызывает споры и разногласия, поскольку иногда бывает сложно определить число произведений, определивших «лицо» литературного года. Некоторые премии устанавливают строго ограниченное число текстов для Отборного списка.
Полученные результаты раздаются в виде специальных списков журналистам, публикуются в журналах, вывешиваются на сайт премии.
Длинный список
Обычно в длинном списке отражается определенная литературная ситуация, «срез» одного литературного года. Поэтому так важно представление издательств, которое одновременно итожит то, что ими выпущено и может быть представлено для обсуждения как объект дискуссии.
Нередко при представлении подобных произведений и высказываются мнения, что выбор оказался не самым удачным… Может быть, поэтому длинные списки оказываются столь пространными. В «Русском Букере» в последние годы их решили ограничить 24 названиями (можно выдвинуть меньше).
Короткий список
В каждой премии существует лимит произведений, отбираемых для короткого списка, обычно он варьируется от трех до шести, некоторые премии устанавливают более объемные списки.
Голосование читателей. Читательская версия
Специальным предметом разговора может стать сравнение результатов, объявленных жюри в ходе обсуждения предварительных списков, например, интернет-голосования. Они могут совпадать, а могут и не совпадать с мнением жюри.
Мероприятия в формате премии
Для большей популярности премий организаторы нередко проводят публичные мероприятия. Как правило, они связаны с публикацией списков претендентов. Кроме того, на страницах «Литературной газеты» регулярно печатаются сообщения, а в журнале «Вопросы литературы» – репортажи с букеровских мероприятий. Обширный премиальный дискурс сложился в формате книжных выставок-ярмарок – «Книги России» и ММКВЯ.
Во время обсуждения списков материалы публикуются и в других газетах: специальные вклейки в «Книжном обозрении», страницы в «Литературной газете». К вручению премий приурочивается выпуск специальных газет, входящих в пресс-пакет. Они облегчают работу журналиста и помогают популяризировать саму премию.
Лишь немногие премии проводят годичный цикл мероприятий, например «Русский Букер». В рамках сезона организуются поездки лауреата по городам России и выездные встречи членов жюри с читателями, часто со студентами высших учебных заведений. Специальные конференции «Русского Букера» проводятся в рамках Московской международной книжной выставки-ярмарки в сентябре и на «Non/Fiction».
Организаторы премии «Большая книга», напротив, отказываются от каких-либо организационных мероприятий, считая, что «раскрутка» авторов – исключительная прерогатива издателей. К традиционным формам отнесем встречи с читателями, пресс-конференции и интервью финалистов. Стремясь подчеркнуть, что премии носят некоммерческий характер, устраивают круглые столы и тематические конференции: «О чем речь? Ответственны ли современные писателя за состояние русского языка» (2007, формат «Большой книги»), букеровские конференции в РГГУ.
Встречи с читателями проходят как в виртуальном, так и в живом общении. Традиционно представления писателей и новых книг проходят в Москве в РИА «Новости», там же существует возможность устройства он-лайн конференций. Некоторые мероприятия устраивают «на своем поле» издательства. Обычными гостями становятся писатели на книжных ярмарках.
Менее формальные встречи происходят в литературных салонах (в книжных клубах и магазинах «Дом книги», «Библио-глобус», ПирОГИ, «Букбери»; «Пушкинской гостиной» МГУ им. М.В. Ломоносова; Литературном салоне «На Самотеке» в МГПИ; «Восточной гостиной» РГБ).
Мероприятия для журналистов обозначены в разделе «Пресс-конференция».
Премиальное вознаграждение
Суммы награждения варьируются от символических до весомых и ощутимых. Наверное, самым значимым считается гарантия изданий произведений, получивших премию. Так, за двадцатилетнюю историю бытования Премии Андрея Белого создалась особая поэтическая серия, осуществляемая издательством НЛО.
В зависимости от формата премии вознаграждение получает как сам лауреат, так и номинанты, вошедшие в короткий список. Последнее обстоятельство имеет особое значение, поскольку несмотря на личный характер, выделяются тексты, которые оказались замеченными. В ряде случаев подобная номинация производится специалистами, критиками и литературоведами, занимающимися исследованием современного текущего процесса.
Каждый формат определяет число победителей. Некоторые премии выделяют лауреата, другие распределяют участников по номинациям, выделяется тройка призеров, лауреаты специальных премий, иногда в формате литературной премии награждается номинатор, издательство, опубликовавшее произведение, журналист, освещающий события на данную тему.
Некоторые устроители премии стремятся наградить участвующих в премиальном процессе писателей Специальными премиями, Премиями за заслуги, Премиями по результатам читательских предпочтений или отдельных групп («Студенческий Букер»). Отмеченное обстоятельство также способствует выделению определенных имен, обычно тех, кто состоялся в литературной истории и чье творчество заслуживает более подробного рассмотрения.
Как уже отмечалось, награждение лауреатов происходит в торжественной обстановке, предполагая последующее широкое освещение в СМИ. Пожалуй, подобные публикации оказываются необычайно интересными, в них обозреватели сравнивают итоги сезонов, речь идет даже о манере поведения лауреатов: «Лауреат [А. Варламов] поблагодарил затем и Алексея Толстого, – и эти слова стали своеобразным римейком прошлогодней речи Дмитрия Быкова, который, получив “Большую книгу” за жэзээловскую биографию Пастернака, тоже благодарил своего персонажа» (Лиза Новикова).
Сравним заголовки: «Людмила Улицкая написала самую “Большую книгу”», «Большая книга Владимира Маканина». Они носят явно оценочный характер, указывают на лауреата, обозначают его место в литературном процессе и привлекают внимание читателя.
Вручение премии может проходить по-разному. Одни («Русский Букер») объявляют результат на обеде, а затем устраивают пресс-конференцию, другие превращают вручение в театрализованное действо или в пафосное мероприятие, наконец, третьи проводят вручение премии в рамках книжной выставки.
Оптимальной моделью является разнесение информации для прессы и собственно церемонии чествования. Подобной методики придерживаются устроители «Русского Букера», организующие специальную пресс-конференцию и фуршет для прессы с раздачей специальных материалов, при этом предоставляется возможность неформального общения с номинантами и лауреатом; создаются условия для фотосессии.
Совмещение объявления результатов и вручения премии, как происходит на «Большой книге», вряд ли целесообразно, поскольку затрудняет работу прессы. В 2008 г. вручение происходило в виде своеобразного шоу, которое вели популярные телевизионные ведущие Фекла Толстая и Иван Ургант. Правда, тот же зрелищный формат способствовал и объективности: в промежутках между шутками ведущих на экране показывали жюри, заседавшее в другом помещении Румянцевского музея.
Послепремиальные процессы
Внимание прессы не является единственной целью присуждения литературных премий. Публикации и различные мероприятия становятся начальным этапом, способом сделать список финалистов известным как можно более широкому кругу потенциальных читателей. Основным этапом является, как отмечалось, издание текстов лауреатов как можно большим числом издательств, для чего необходима долговременно действующая программа их поддержки.
Важную роль на данной стадии играет выпуск литературы, посвященной отдельным премиям. Интересно, что далеко не сразу организаторы премий осознали ее необходимость. Между тем, подготовка таких книг важна не только для престижа самой премии, но и потому, что они помогают читателям представить состояние литературы, а исследователям – получить материал для анализа и обобщения.
Первыми подобную книгу («Букер в России») в 1997 г. выпустило издательство имени Сабашниковых. Издание приурочили к пятилетию премии. Композиция книги достаточно традиционна – произведения лауреатов первых четырех лет и информационный блок. Он содержит правила присуждения премии, хронологию, а также материалы о литературных премиях, присуждаемых в России.
Заключительная часть книги содержит подробную библиографию и отдельные отклики в прессе. Своеобразным приложением стали материалы по истории Букеровской премии в Англии.
Аналогичное издание, посвященное Премии имени Андрея Белого, выпустило в 2005 г. издательство НЛО. История первой в России независимой литературной премии представлена в ней подробно и разносторонне. Помимо антологии текстов лауреатов составители собрали огромный фактический материал, охватывающий более трех десятилетий. Ведь только с 1990 г. премия стала присуждаться за изданные книги, а до этого жюри рассматривало почти исключительно самиздатовские тексты или (позже) вывешенные в Интернете.
С 2000 г. издательство НЛО осуществляет издание специальной поэтической серии «Новая поэзия», в которой печатает серию поэтических книг авторов, вошедших в шорт-лист премии Андрея Белого.
Обобщая итоги присуждения премий, М. Бутов отметил, что любая премия существует не сама по себе, а в определенной литературной среде. Важно, как она будет принята писателями, как они захотят в ней участвовать. Следовательно, если премия открыта, не требует особой документальной составляющей, в ней станут принимать участие различные авторы. И литературная общественность получит возможность следить за столь значимой составляющей литературного процесса. Разнообразие литературных премий является важным показателем полноценности литературной жизни.
Очевидно, что в наше время премии обладают некоторыми координационными функциями, они обозначают круг авторов, первоначально привлекающих внимание жюри, которое и начинает их первичное обсуждение. Позже результаты, решение экспертов, жюри, координационного совета (в каждой премии свои приоритеты) делается достоянием широкой общественности, начинается более широкое знакомство общества с лауреатом.
Первыми носителями подобной информации становятся журналисты, критики и обозреватели. Они получают ее с помощью пресс-листов, о которых говорится в главе «Пресс-конференция». Данная тема также находит освещение в главе «Репортаж».
• Проанализируйте особенности освещения премиального процесса в одном из периодических изданий («Литературной газете», «Итогах», «Коммерсанте»).
• Восстановите историю развития одной из премии (в качестве объекта для анализа можно использовать Премию «Русский Букер» или Премию имени Андрея Белого).
• Какие литературные премии вам известны?
• Каков принцип отбора произведений на премию? Является ли он объективным?
• Покажите различие точек зрения интернет-жюри и Большого жюри (премии «Большая книга»). Совпадают ли точки зрения?
• Проведите анализ позиций Большого жюри и Студенческого жюри премии «Русский Букер». Совпадают ли они?
• Предложите идеальную модель премии.
Иванова Н. Невеста Букера. М., 2005.
Букер в России. М., 1997.
Премия Андрея Белого: 1978–2004. М., 2005.
Шелудько В. Литературные премии России. М., 2009.
Заключение
Главная тенденция современной литературной ситуации заключается в нарастающем проникновении публицистики в литературоведческие жанры, особенно заметном на страницах «толстых» журналов, где обрели постоянную прописку критические обзоры литературных произведений. Как отметил еще в 2000 г. М. Эпштейн, «критика начинает преобладать на литературой»[34]. Литературный критик стал значимой и даже знаковой медиа-фигурой в определении особенностей литературного процесса и пространства, он по-прежнему освещает общие проблемы культуры, политики, общественной деятельности. Но его мнение приобретает все большее значение для формирования издательской политики. Отсюда и его активное участие в разнообразных публичных мероприятиях – презентациях, выставках, фестивалях. Фигура критика не идеальная, а вполне конкретная.
Последовательный анализ разных форм деятельности позволяет сделать вывод, что современная критика вобрала в себя элементы публицистических жанров и использовала некоторые формы публицистики, приспособив их к конкретным задачам. Появляется такая форма как мегажанр – соединение текста и комментария к нему. Современную критику нельзя назвать академической, ее стиль корреспондирует с лидирующими в литературном процессе конца XX века записками, дневниками, мемуарами, историями, которые Л. Гинзбург метко назвала «промежуточными жанрами».
Раньше писатель выступал в виде своеобразного пророка, несущего свое представление о мире и формировавшего его в сознании своего читателя. Теперь картина мира складывается благодаря средствам массовой информации, которые отчасти диктуют и содержание современных книг, что привело к появлению литературы офисных клерков, представителей глянцевой культуры, шоу-бизнеса.
Сегодня резко расширилось информационное поле, оно включает не только текстовую и телевизионную информацию, но и сведения, получаемые из интернет-сайтов, в виде рекламных сообщений в транспорте, на выставках, в развлекательных центрах. Следовательно, информационный поток складывается из разных источников, и современный читатель обращается не только к критической статье или обзору, размещаемых в разнообразных изданиях (включая и профильные журналы), но и к интернет-источникам, различным рекламным материалам, буклетам, брошюрам, листовкам, пресс-релизам. Такую же информационную функцию выполняют сообщения в СМИ: скажем, после присуждения «Большой книги» Л. Улицкой и Д. Рубиной в рейтинге десяти лучших книг недели появились романы «Даниэль Штайн, переводчик» и «На солнечной стороне улицы».
Конечно, во многом на отбор представляемых текстов влияет издательская политика, стремление распространить в первую очередь сведения о массовых жанрах: детективах, фантастике, женской прозе. Во вторую – учесть специфику иных групп читателей, ориентированных на интеллектуальную прозу. И, наконец, сыграть на факте новизны, представив рядовой текст как нечто особенное.
Пользуясь разнообразными источниками (новостными лентами, газетами, журналами, интернет-изданиями, рекламными сообщениями), современный читатель способен сам сформировать список чтения. И все же стремящийся получить информацию читатель основывается на эффекте узнаваемости, он должен уже слышать об этом явлении. Так происходит опосредованное влияние разными способами. Не скроем, что в ряде случаев читателя влечет откровенный интерес, стремление узнать что-то новое, не отстать от моды.
Поэтому при анализе художественных текстов следует пользоваться самыми различными данными как текстового, так и интернетовского характера. К сожалению, многие материалы носят однодневный характер, к пресс-конференциям, выставкам, дискуссиям, презентациям готовится пакет документов, который затем передается журналистам, составляющим свою версию событий.
Обычно материалы существуют некоторое время в виде электронного архива, но не сложилась практика фиксирования мероприятий в виде стенограмм. Поэтому со временем материалы просто исчезают из обращения. Раньше они сохранялись (на основе таких материалов, в частности, была составлена хроникальная книга «Таганка: Личное дело одного театра»).
Данные особенности подачи материала отвечают требованиям нового читателя. Соответственно и критическая статья стала выстраиваться как нарратив, рассказ о событии. Отсюда изменение состава лексики, вхождение разговорных, клишированных конструкций, рекламных слоганов, цитат из медиаряда. Усиливается элемент устности, происходит имитация блоговского стиля: «на мой вкус», «осмелимся процитировать», «обратим внимание». Иногда книжный стиль соединяется с разговорным, подчеркивая игру, которую критик ведет с читателем: проникнуть в мозговой центр писателя и удивить своего собеседника.
В то же время критика сохраняет свои аналитические свойства, но весьма специфически. Рецензия на определенные тексты обычно начинается с разговора, иногда даже не выражающегося осознанным образом. Главные мысли высказываются в конце, в формате постулатов, краткой аннотации, таким образом читатель сразу получает своеобразное руководство к действию: купить, прочитать. Похожим образом устроен и сайт Imhonet, предполагающий обязательное обсуждение уже прослушанного, прочитанного или увиденного интеллектуальным сообществом продукта.
Некоторое самолюбование критиков внутри текстов, вкрапление элементов собственной биографии и нарочито, и уместно. Нами указывалось, что сборники избранных публикаций выполняют роль биографического справочника, объединяя разные по своим достоинствам тексты. Кто осуществляет подобную подборку в режиме реального времени? Для любопытного читателя и историка литературы и предоставляются данные сведения.
В настоящем пособии подбор материала и выбор имен осуществлялись по принципу максимальной репрезентативности. Авторы стремились отразить, насколько оказалось возможным, тематический диапазон современных произведений, представить издания, в которых постоянно и регулярно публикуются отклики на текущий литературный процесс (как профессиональные, так и массовые, глянцевые).
Пока сложно сказать, какие имена останутся в истории литературы, поэтому давалась оценка, отражающая качественный уровень привлекаемых произведений. Хотя мы должны признать, что выбор иногда осуществляется в зависимости от издательской политики, поэтому в центре внимания оказываются произведения массовой литературы.
Может возникнуть впечатление, что временами господствует принцип случайности. Об этом говорит, в частности, выбор молодых авторов для встречи в Ново-Огарево, явно осуществленный из анналов премии «Дебют». В частности, не были приглашены такие знаковые персонажи, как В. Орлова, Р. Сенчин, С. Шаргунов. Намеренно или нет, но Студенческое жюри премии «Дебют» каждый раз расходится с основным, выбирая иных авторов. Совпадений не отмечалось до 2006 г., когда оба жюри, не сговариваясь, выбрали О. Славникову.
Списки кандидатов на премии приобретают характер рекомендательных, в них стремятся включать разные по художественным достоинствам тексты, чтобы облегчить отбор. Отчасти его помогают сделать и сами читатели, голосующие за «Книгу года» и высказывающие свои предпочтения в ходе интернет-голосования. Только объединив разнообразную информацию, можно провести должный выбор. Общие определения типа «роман года», «открытие года», «лучший рассказ» не несут в себе объективной характеристики.
Выбор произведений для критического анализа также осуществляется самими разными способами. Влияет как издательская политика, так и личные пристрастия критика, обозревателя. В первом случае важны эффективность и профессионализм пиар-отделов: своевременное и тактичное оповещение о выходе книги, несмешивание рекламы с авторским откликом, т. е. настроенность на обязательный результат, бывающий и прямым, и косвенным. Личное мнение складывается при относительной свободе критика, когда он сам выбирает материал для освещения или поддерживает данное издание своим вкусом, творческими пристрастиями. Иногда ему нравится и сам «продукт».
В ряде случаев сознательно выбирались «громкие» имена, обширный эмпирический материал, связанный с ними, в большинстве случаев диктовался их неординарностью, приводившей к публикациям, которые вызывали широкое обсуждение (как произошло с романом Л. Данилкина «Человек с яйцом»), приведшим к появлению ряда рецензий и интервью. Они рассмотрены в соответствующих разделах.
При анализе позиции, характере отражения точек зрения на современный литературный процесс, возник непростой вопрос об авторской манере. Конечно, резкие и нелицеприятные оценки запоминаются, но насколько они связаны с задачей отражения наиболее примечательных явлений? Или речь идет только о выражении авторской позиции? С нашей точки зрения, современным критикам не хватает повествовательности, проявляющейся в доверительном разговоре с читателем.
Разнообразие мнений, бытование Академии русской современной словесности как собрания общественности позволяет говорить о том, что у каждого критика, литературоведа существует свой «гамбургский счет». Впрочем, он свой и у читателя, и у издателя.
Именно уважение к собеседнику, стремление просветить его отличало классическую критику. Теперь важно, насколько читатель «схватывает», улавливает заложенные аллюзии, реминисценции, оценки. Такой подход приводит к клишированности, однотипности и очевидным самоповторам. Нельзя объяснить данное явление только принципом узнаваемости, наполнение статьи должно варьироваться, авторские «фишки», фирменные приемы – разнообразиться.
В процессе обучения следует практиковать большее количество самостоятельных работ, добиваясь развития навыков индивидуального поиска. Проведение на младших курсах общих курсов типа «Введение в русскую литературу» и написание в качестве зачетного мероприятия рецензии на современный текст позволит приобщить учащихся к текущему литературному процессу.
Целесообразно вводить и специальные курсы, дисциплины по выбору, где зачетной формой также является написание работ, организованных в формате разных публицистических жанров (кроме рецензий, репортажей, пресс-релизов, рекламных сообщений). Получив навыки самостоятельной работы, студент сможет выбрать тему для доклада, итоговой научной работы (курсовой, бакалаврской, магистерской). Таким образом он получит более полное представление о литературном процессе и приобретет навыки его анализа.
Подобной цели служит и настоящее пособие, ориентированное на филологов широкого профиля.
Приложения
1. Справочные материалы
1.1. Литература
Агеев А. Газета, глянец, Интернет. Литератор в трех средах. М., 2001.
Арбитман Р. (под псевдонимом Р.С. Кац). История советской фантастики. Саратов, 1993; СПб., 2004.
Арбитман Р. Взгляд на современную русскую литературу. Пособие для читателя. Саратов, 2008.
Арбитман Р. Поединок крысы с мечтой. О книгах, людях и около того. М., 2007.
Архангельский А. Базовые ценности: Инструкции по применению. СПб., 2006.
Архангельский А. Гуманитарная политика: Статьи для газеты «Известия». 11 сентября 2001 – 11 сентября 2005. М., 2006.
Архангельский А. Политкоррекция: Статьи для газеты «Известия». 1998–2001. М., 2001.
Архангельский А. Страшные фОшЫсты и жуткие жЫды. Мифология третьего срока. СПб., 2008.
Архангельский А. У парадного подъезда: Литературные и культурные ситуации периода гласности (1987–1990). М., 1991.
Архангельский А. Цена отсечения. СПб., 2008.
Березин В. Диалоги. Никого не хотел обидеть. М., 2009.
Бондаренко В. Поколение одиночек. М., 2008.
Бондаренко В. Трубадуры имперской России. М., 2007.
Бондаренко В. Трудно быть русским. М., 2007.
Бондаренко В. Дети 1937 года. М., 2001.
Боровиков С. В русском жанре: Из жизни читателя. М., 2003.
Борщаговский А., Курбатов В. Уходящие острова: Эпистолярные беседы в контексте времени и судьбы. Иркутск, 2005.
Генис А. Иван Петрович умер: Статьи и расследования. М., 1999.
Генис А. Раз. Два. Три. М., 2002.
Данилкин Л. Круговые объезды по кишкам нищего. Вся русская литература 2006 года в одном путеводителе. М., 2007.
Данилкин Л. Парфянская стрела: Контратака на русскую литературу 2005 года. СПб., 2005.
Данилкин Л. Нумерация с хвоста. Путеводитель по русской литературе. М., 2009.
Елисеев Н. Предостережение пишущим: Эссе. СПб., 2002.
Жолковский А. Блуждающие сны и другие работы. М., 1994.
Иванова Н. Невеста Букера. М., 2005.
Иванова Н. Скрытый сюжет: Русская литература на переходе через век. СПб., 2003.
Кокшёнова К. Революция низких смыслов. М., 2001.
Крусанов П. Все прочее – литература. СПб., 2007.
Курицын В. Журналистика 1993–1997. СПб., 1998.
Латынина А. Комментарии. М., 2008.
Леонов Б. На полях отечественной периодики. М., 2001.
Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2003 году. М., 2004.
Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2004 году. М., 2005.
Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2005 году. М., 2006.
Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2006 году. М., 2007.
Немзер А. Дневник читателя: Русская литература в 2007 году. М., 2008.
Немзер А. Замечательное десятилетие русской литературы. М., 2003.
Немзер А. Литературное сегодня. О русской прозе. 90-е. М., 1998.
Новикова О., Новиков В., Новикова Л. Семейный дневник. М., 2009. Политкоррекция. М., 2002.
Поляков Ю. Зачем вы, мастера культуры? Статьи 2004–2005. М., 2006. Постмодернисты о посткультуре: Интервью с современными писателями и критиками / Сост. С. Ролл. М., 1996.
Прилепин З. Именины сердца: разговоры с русской литературой. М., 2009.
Ремизова М. Только текст. Послесоветская проза и ее отражение в литературной критике. М., 2007.
Роднянская И. Движение литературы: В 2 т. М., 2006.
Роднянская И. Литературное семилетие: 1987–1994. М., 1995.
Роднянская И. Художник в поиске истины. М., 1989.
Рыбаков В. Напрямую. СПб., 2008.
Рыклин М. Время диагноза. М., 2003. Топоров В. Жесткая ротация. СПб., 2006.
Топоров В. Похороны Гулливера в стране лилипутов: Книга литературных фельетонов. СПб., 2002.
Топоров В. Руки брадобрея. Избранная публицистика. СПб., 2003.
Тух Б. Крутые мужчины и кровожадные женщины. Кто есть кто в русском детективе? Таллин, 2006.
Тух Б. Первая десятка современной русской литературы: Сб. очерков. М., 2002.
Абашева М. Литература в поисках лица (русская проза в конце XX века: становление авторской идентичности»). Пермь, 1999.
Богданова О. Концептуалист, писатель и художник Владимир Сорокин. СПб., 2005.
Богданова О., Кибальник С., Сафронова Л. Литературные стратегии В. Пелевина. СПб., 2009.
Большакова А. Нация и менталитет: феномен деревенской прозы XX века. М., 2000.
Большакова А. Русская деревенская проза XX века: Код прочтения. Шумен, 2002.
Большакова А. Феноменология литературного письма: О прозе Бориса Евсеева. М., 2003.
Большакова А. Феномен литературного письма: о прозе Юрия Полякова. М., 2005.
Звягина М. Авторские жанровые формы в русской прозе XX в. Астрахань, 2001.
Ильин И. Постмодернизм: от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. М., 1998.
Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996.
Курицын В. Журналистика 1993–1997. СПб., 1998.
Курицын В. Русский литературный постмодернизм. М., 2000.
Курицын В. Четверо из поколения дворников и сторожей // Урал. 1990. № 5.
Кучерская М. Наплевать на дьявола. М., 2009.
Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм: Очерки исторической поэтики. Екатеринбург, 1996.
Липовецкий М.Н. Паралогии. М., 2008.
Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.
Маркова Т. Современная проза: конструкция и смысл (В. Маканин, Л. Петрушевская, В. Пелевин). М., 2003.
Массовая культура: современные западные исследования / Послесл. В.А. Подороги. М., 2005.
Мережинская А. Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская проза 80–90-х годов XX века. Киев, 2001.
Новиков Н. Заскок. М., 1997.
Ревич Вс. Перекресток утопий: Судьбы фантастики на фоне судеб страны. М., 1998.
Спиваковский П.Е. Феномен А.И. Солженицына: новый взгляд. М., 1999.
Теория литературы. Т. IV. Литературный процесс. М., 2001.
Тертычный А.А. Жанры: периодической печати. М., 2000.
Тюленева Е. «Пустой знак» в постмодернизме: теория и русская литературная практика. Иваново, 2006.
Шафранская Э. Мифопоэтика инокультурного текста в русской прозе Дины Рубиной. М., 2007.
Эпштейн М. Постмодернизм в России: Литература и теория. М., 2000.
Абашева М., Воробьева Н. Русская женская проза на рубеже XX–XXI веков. Пермь, 2007.
Богданова О.Ю. Современный литературный процесс. СПб., 2001.
Большев А., Васильева О. Современная русская литература (1970–90-е годы). СПб., 2000.
Глинтерщик Р. Очерки новейшей русской литературы: Постмодернизм. Вильнюс, 1996.
Голубков М. История русской литературной критики XX века (1920–1990-е годы). М., 2008.
Гордович К. История отечественной литературы ХХ века. СПб., 2000.
Дускаева Л.Р., Протопопова О.В. Жанры официально-делового стиля // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003.
Лейдерман Н., Липовецкий М. Современная русская литература: В 2 кн. М., 2008.
Минералов Ю. История русской литературы: 90-е годы ХХ века. М., 2002.
Нефагина Г. Русская проза второй половины 80-х – начала 90-х годов ХХ века. М., 2003.
Русская литература XX века в зеркале критики: Хрестоматия / Сост. С.И. Тимина. М., 2003.
Русская проза конца XX века / Под ред. Т.М. Колядич. М., 2005.
Современная русская литература (1990-е гг. – начала XXI в.) / Науч. ред. С.И. Тимина. СПб., 2005.
Современная русская литература (конец XX – начало XXI веков): Хрестоматия: Учеб. пособие / Сост. И. Скоропанова, С. Гончарова-Грабовская. М., 2002.
Скоропанова И. Русская проза конца ХХ века. М., 2002.
Черняк М.А. Современная русская литература: Учеб. пособие. М.; СПб., 2004.
Черняк М.А. Феномен массовой литературы XX века. СПб., 2005.
Черняк М.А. Массовая литература XX века. М., 2007.
Вылегжанин Д.А. Теория и практика паблик рилейшнз. М., 2008.
Майданова Л.М., Лазарева Э.А. Практическая стилистика жанров СМИ: репортаж, корреспонденция, рецензия, радиообзор печати, реклама. Екатеринбург, 1996.
Ольшанский Д.В. Политический PR. CПб., 2003.
Бабенко Л.Г., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Теория и практика. Учебник. Практикум. М., 2004.
Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. М., 2008.
Захарова В.В., Соколов В.С. Как написать и защитить диплом: Учеб. пособие. М., 2007.
Николина Н.А. Филологический анализ текста. М., 2006.
Папина А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории. М., 2002.
Борев Ю.Б. Эстетика. Теория литературы: Энциклопедический словарь терминов. М., 2003.
Борев Ю.Б. Словарь терминов: Литературоведение, текстология, герменевтика. М., 2006.
Ильин И. Постмодернизм: Словарь терминов. М., 2001.
Казак В. Лексикон русской литературы XX века. М., 1996.
Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. М., 2007.
Литературный словарь. М., 2007.
Читать бесплатно другие книги:
