Что мы говорим? Как сила слов влияет на наши мысли Уорфилд Дженет

Сцилла и Харибда

Опутанная паутиной несовершенства,

тишина препятствует моей цели;

речь искажает.

Абсурд и глупость моя речь,

однако говорить я должна.

У меня нет ответов,

только осознание.

Вопросы

«Не существует неправильных вопросов», — он сказал

с уверенностью в голосе.

«Есть только неправильные ответы».

Возможно

Но

Если я задаю бессмысленные вопросы,

могу ли я ожидать осмысленного ответа?

Если я задаю расплывчатый вопрос,

могу ли ожидать ясного ответа?

Не являются ли вопрос и ответ

следствиями одной и той же идеи?

А правильный ответ

не заключен ли в правильном вопросе?

Ложь и истина

Как сложить мозаику

Разделение и дробление заключено в словах;

Но тишина благородна до самого конца.

Элджернон Чарлз Суинберн

Мы берем внешнюю реальность, делим ее на части и называем их с помощью слов. Мы видим то, что хотим увидеть, и делим увиденное на части так, чтобы защитить себя.

Затем мы привязываемся к словам и спорим с людьми, чьи мнения отличаются от наших, или с теми, кто структурирует реальность не так, как мы. Иногда мы даже злимся, так как другие люди не соглашаются с нашим мнением.

Мы все верим в иллюзии — словесные иллюзии. Я называю их словесными скульптурами. Необходимо верить во что-то, но раз так, то почему не выбрать, во что верить, осознанно, вместо того, чтобы делать это рефлекторно?

Ваши слова всегда являются правдой для вас, потому что именно таким образом вы структурируете реальность. Сколькими разными способами вы можете структурировать реальность? Какие из них нравятся больше всего?

Ваши слова могут не быть правдой для других, определяющих реальность способом, отличным от вашего. Если вы действительно хотите взаимодействовать, убедитесь в том, что вы знаете, что имеет в виду Джон, когда говорит о побережье. Говорит ли он об Уайкики или об Атлантик-Сити? Между ними существует огромная разница. Если он говорит о Уайкики, а вы думаете об Атлантик-Сити, вероятнее всего вы не услышите того, что он говорит.

Убедитесь в том, что точно определились с тем, что хотите сказать прежде, чем начнете говорить. Какой способ определения реальности с наибольшей вероятностью принесет желанные результаты? Вы хотите сказать: «Ты отвратительный неряха. Я ненавижу тебя». Или хотите сказать: «Я люблю тебя, но мне не нравится, когда ты разбрасываешь свое нижнее белье по полу. Собери его, пожалуйста». Вы хотите завершить ваши отношения или вы хотите, чтобы нижнее белье исчезло с пола?

Эта книга представляет собой иллюзию. Она написана с помощью искусства слова — моих собственных способов определения реальности. Вам либо понравятся слова, выбранные мной, либо нет. Если вам не нравятся мои слова, изваяйте собственные. Скорее всего, они будут служить лучше, чем заимствованные. Существует только одно правило: используйте слова так, чтобы они шли на пользу вам, другим и планете, а не наносили вред.

Джон и Джоана собирают мозаику. Они отделили те кусочки, которые располагаются по краям, и методом проб и ошибок составили из них прямоугольник. Затем начали сортировать оставшиеся кусочки по цвету: синие сюда, красные туда, желтые — опять туда. Работая с маленькими кусочками, они начинают складывать большие, куда укладываются все части мозаики. Мозаика закончена, все части находятся на своем месте, все подходят друг к другу как составляющие одного целого.

Могут ли Джон и Джоана сказать, что закончили составлять мозаику и сделали все правильно? Могут ли они сказать, что у них есть ответ? Они точно понимают, как собирать эту мозаику. Они могут сделать это снова. Они могут научить других делать это. Другие люди могут попытаться самостоятельно собрать мозаику и прийти к аналогичным результатам.

Хотя Джон и Джоана знают, как собрать мозаику, знают ли они о чем-нибудь, находящимся за границами этой мозаики?

Нет. Они собрали одну мозаику, с которой работали — устанавливая внутренние взаимосвязи до тех пор, пока мозаика не была собрана.

Существует Мозаика Человеческой Истины, которая может собираться разными людьми, так же как и обычная мозаика — картинка. На протяжении веков многие сделали это: Иисус, Будда, Лао-цзы, Сократ, Платон, Мухаммед, Мартин Лютер Кинг, Махатма Ганди, Герман Гессе, Халил Джебран, Фридрих Вильгельм Ницше, Уильям Шекспир, Пабло Пикассо, Уолт Уитмен, Эрнст Холмс и другие. Мы «знаем», мы также часть Мозаики Человеческой Истины, потому что существует связь между нашими мыслями, словами, чувствами и действиями и мыслями, словами, чувствами и действиями тех, кто ушел прежде нас. Все части мозаики складываются.

Однако научить других складывать мозаику сложно даже для самого творческого мастера, так как три переменные, участвующие в процессе сбора мозаики — это человеческое восприятие, слова и ум.

Как использовать разделяющие анализирующие слова, чтобы составить целостное переживание и точку зрения? Как может человек выразить значение, когда отдельное слово значит нечто разное для каждого ума, который воспринимает его?

Какие инструменты использовали мастера, чтобы передать свои знания о том, как складывается Мозаика Человеческой Истины, и как эта мудрость может быть использована для того, чтобы служить всякому человеку на планете?

Большинство использовали какую-либо форму искусства слова:

поэзия (Халил Джебран);

притчи (Иисус);

вопросы (Сократ);

новеллы (Герман Гессе);

заповеди (Моисей).

Некоторые использовали тишину или медитацию (буддийские монахи), другие применяли странные виды изменяющих сознание головоломок (дзен-буддийские монахи).

Когда мы пытаемся выйти за границы Мозаики Человеческой Истины, мы не можем знать. Мы просто должны доверять. Это называется «прыжок веры». Мы «прыгаем» за пределы линейного мышления, разделяющего языка и страха неизведанного, чтобы освободить нашу способность к творчеству.

Мы все способны сложить Мозаику Человеческой Истины, но это не просто. Кто захочет пристально вглядываться в собственные мысли, эмоции и действия? Кто желает изучить эмоциональные глубины собственного ужаса, для того, чтобы пройти через этот ад к психологическому раю на другой стороне? «Узок путь, ведущий в жизнь, и немногие находят его» (Матфей 7:14).

Слова могут указывать на Истину, но слова — это не Истина. Мозаика Человеческой Истины может быть лишь прочувствована — как синтез, мир, гармония и единение. Как только мы придумываем название для Истины, ум выступает вперед и противопоставляет Истину — Лжи. Таким образом, человеческий ум создал двойственность, которую рассеивает опыт слияния.

По аналогии с собранной Мозаикой Человеческой Истины существуют словесные скульптуры, которые по сути могут считаться отражением того, что было названо Истиной, и другие словесные конструкции, которые могут быть отнесены к искажениям того, что было названо Истиной. Словесные скульптуры, отражающие то, что было названо Правдой, тщательно отобраны, чтобы развивать каждого человека и максимально увеличить гармонию на этой планете. Они способствуют оптимальному взаимодействию активных уникальных человеческих существ. Они возникают из сознательного понимания того, как действуют слова, как работает наш ум и какие альтернативы нам доступны.

Существует карта человечества, которая может быть постигнута. Существует Мозаика Человеческой Истины, которая может составляться снова и снова, каждый раз новым человеком. Это нельзя описать словами. Это можно только пережить.

Постижение Мозаики Человеческой Истины невозможно без погружения в себя. Оно требует понимания своего ума, эмоций и сознания. Тщательное изучение собственного сознания — пугающий и подавляющий процесс. Кто захочет предпринять такое путешествие?

Составление Мозаики Человеческой Истины требует осознанного понимания отношений между переживаниями и словами, которые мы используем, чтобы структурировать их: знание/невежество, черное/белое, истинное/ложное. Один уровень сознательного понимания выбирает слова, которые создают гармонию вместо противоречий. Это единственный доступный выбор для сознания, погрузившегося в изучение своих темных пещер. Любая альтернатива гораздо более деструктивна и ужасна.

Другой уровень сознательного понимания — понимание и нахождение контакта с основной энергией и динамикой со словами. Слова, произносимые тем, кто обладает сознательным пониманием, будут правдой. Слова, произнесенные тем, кто не обладает сознательным пониманием, будут ложью — механическим повторением чьих-то слов, когда у говорящего нет личного, пережитого понимания.

Не существует лингвистической правды кроме той, которую создали люди, согласившись считать ее таковой. Не существует знания кроме того, которое все люди договорились считать знанием. Не существует ни правильного, ни неправильного, кроме тех концепций правильного и неправильного, которые были созданы человеком.

Возможно ли, чтобы Бог существовал вне границ Мозаики Человеческой Истины? Если все, что может знать человек — это непрерывный поток сенсорных данных и структура, которую его ум придал этим сенсорным данным, он никогда не сможет точно узнать — существует ли Бог на самом деле. Он может верить. Если выбором будет — верить, то лишь потому, что это приносит мир и гармонию ему и окружающим.

На протяжении человеческой истории существовало множество людей, погрузившихся в глубины личного ада и родившихся заново в переживании постоянного осознавания потока сенсорных данных и того, как их ум созидательно структурирует эти данные. Многие называли уход от двойственности слов спасением, или разрывом иллюзорной завесы, или трансформацией, а человеческое сознание «раем» или «нирваной». Все они чувствовали некую связь с Энергией, далеко превосходящей их собственную, Энергией, которую называют Богом. Многие из тех человеческих существ, оглядываясь назад в то время, когда еще не обладали достаточной осознанностью и были пленниками жестких рамок языка и страха, называли свое прежнее эмоциональное состояние «адом». Могут ли слова «Бог» и «дьявол» обладать переживаемым значением внутри границ Мозаики Человеческой Истины, внутри человеческого опыта и внутри определения этого опыта, производимого умом, так же, как это происходит со словами «синий» и «океан»? Не правда ли, что нет ничего удивительного в том, что мистики не могут описать свое переживание Бога? Не правда ли, что нет ничего удивительного в том, что описания человеческого опыта того, что было названо Богом, включают такие слова, как «всеведущий», «всемогущий» и «вездесущий», в то же время «смиряющий» и «ужасающий»? Этот опыт содержит в себе все оттенки, все возможности.

Трехстишия хайку

(«Если»)

Мысль начинается с предположения.

Как же тогда человек может считать мысль

универсальной истиной?

Мысль начинается с предположения.

Не является ли мысль ничем иным как творчеством,

подобным Божественному?

Нормы

Человеческие нормы того, что хорошо, а что плохо

Провоцируют ожесточенные бои

в суде

на поле брани

улице

дома

наполняя

суд

поле брани

улицу

дом

напряжением

страхом

гневом

разочарованием

У Бога нет норм хорошего и плохого

Бог лишь избавляет от

напряжения

страха

гнева

разочарования

чтобы освободить

любовь

принятие

уважение

творчество

Полезные (но не единственно верные) правила

Надо:

1. Доверять себе.

2. Познавать себя.

3. Быть честным с собой.

4. Спрашивать себя:

Что я думаю?

Что я чувствую?

Чего я хочу?

Каковы доступные альтернативы?

5. Любить себя.

6. Делать все, что хочется, до тех пор, пока это никому не вредит, включая вас самих.

7. Самостоятельно принимать решения.

8. Заботиться о себе.

9. Разделять себя с другими.

10. Выказывать расположение.

Не надо:

1. Зацикливаться на других.

2. Зацикливаться на теориях или догмах.

3. Причинять вред другим.

4. Судить других.

5. Контролировать других.

Хорошее и плохое(правильное и неправильное)

Изменение назначениядисфункциональных слов

Нет закона более святого для меня, чем закон моей природы. Хорошее и плохое есть не что иное как названия, с легкостью применяемые ко всему. Единственно верно то, что находится в соответствии с моей волей; единственно ложно то, что против нее.

Ральф Уолдо Эмерсон

Мне не нравятся слова «хорошее» и «плохое». Они отдают осуждением. Почему бы вместо них не использовать слова «функциональное» и «дисфункциональное»?

Предположим, вы купили новенький BMW. Колеса накачаны точно до тридцати двух фунтов. Сиденья находятся именно в том положении, которое подходит для долгой комфортабельной поездки. Аккумулятор подсоединен к стартеру, распределительной панели и генератору тока, так что двигатель начинает работать с поворотом ключа. Бензобак наполнен качественным бензином, и машина едет.

Теперь представим, что вы купили тот же самый BMW, но колеса накачаны только на двадцать фунтов. Ничего не происходит, когда вы нажимаете на рычаг, чтобы изменить положение сиденья. Когда вы сидите на месте водителя, вам тесно, и вы недостаточно хорошо видите дорогу, так как находитесь слишком низко. Кто-то забыл присоединить провода аккумулятора к стартеру. Когда вы поворачиваете ключ, ничего не происходит. Бензобак пуст. Машина не движется. Она не может выполнить свою непосредственную функцию и доставить вас из дома в офис.

Скажем ли мы, что первая машина хорошая, а вторая — плохая? Мы сказали бы, что первая машина работает и функциональна, а вторая — не работает и дисфункциональна.

Более того, первая машина функциональна только для определенной цели, заключающейся в перемещении нас из одного места в другое. Если бы нам нужно было разбить красивый сад, обе машины были бы дисфункциональны.

Вы и я подобны этим двум машинам.

Мы можем пить чистую, фильтрованную воду. Мы можем есть свежие, экологически чистые фрукты и овощи. Мы можем проходить пару километров каждый день. Мы можем обращать внимание на то, что нам необходимо изменить в себе, а не на то, что должны изменить другие. Мы не становимся хорошими из-за того, что делаем это. Мы просто становимся более функциональными.

Мы можем пить хлорированную воду из-под крана или газировку, кушать пропитанные пестицидами фрукты и овощи, часами смотреть телевизор. Спать на неровном матрасе под одеялами, которые или слишком теплые, или слишком холодные, обращать внимание на то, что должны изменить в себе другие, вместо того, чтобы смотреть, что нам следовало бы изменить в нас. И мы не становимся плохими из-за того, что делаем это. Мы просто менее функциональны.

Вы хотите быть более функциональными или менее функциональными?

Для того чтобы весь BMW был функциональным, каждая его часть обязана быть функциональной. Аккумулятор — работать. Стартер — тоже. В бензобаке нужен бензин. Сиденья должны находиться на определенной высоте. Но кроме этого, все части — гармонично работать вместе. При согласованной работе всех частей это отличная машина, которая делает именно то, чего мы хотим.

Вы и я похожи на эту машину. Наше сердце, легкие, суставы и мышцы и, прежде всего, наш ум должны действовать. Когда все эти части гармонично работают, они порождают энергичного, радостного, позитивного, эффективного индивидуума.

А что же насчет всего общества?

Представьте, что вы заботитесь о себе, а я — нет. Вы счастливы, энергичны и функциональны. Я грустна, апатична и нефункциональна. Вы предлагаете мне чистую воду, а я бросаю в ответ, что предпочитаю газировку. Вы предлагаете мне натуральное яблоко, а я говорю, что мне больше нравится картофель «фри». Я начинаю злиться на попытки контролировать меня и предлагаю оставить меня в покое. Вы чувствуете обиду, так как просто пытались помочь со всем уважением к моему праву делать выбор. Как вы поступите? Оставите ли меня, проводя со мной меньше времени, и будете искать других отношений? Потеряю ли я друга?

Значит ли это, что вы хороши, а я плоха?

Нет. Вы функциональны, а я дисфункциональна. И по причине того, что я дисфункциональна, в наших отношениях не все гладко. Мы не можем ничего создать вместе.

Выигрываете ли вы от моей дисфункциональности? Нет. Вам было бы лучше, если бы я была функциональной.

Распространите эту аналогию на миллионы людей. Некоторые заботятся о себе и являются позитивными, энергичными и радостными. Другие не заботятся и не знают, как это делать. Те, кто заботится о себе, являются гибкими, открытыми и поддерживающими и создают рай на Земле. Те, кто не заботятся о себе и не знают, как это делать, создают здесь ад.

Моя подруга однажды спросила: «А геноцид и холокост — это просто немудрые решения или они действительно плохи? Как насчет намеренного причинения вреда другому человеку? Разве это не плохо?»

Это страшные вопросы!

Мы определенно можем назвать геноцид, холокост и намеренное причинение вреда другим людям — злом. Церковь делала это веками. Я предпочитаю думать, что люди, которые совершили геноцид или поддерживали холокост — это крайне дисфункциональные люди. Они так никогда и не научились заботиться о себе. Как же можно ждать, что они будут заботиться о других? Они создают ад с помощью невежества не только для людей, которых преследуют, но и для себя.

Единственная причина, по которой я не люблю слова «добро» и «зло», состоит в том, что они разделяют. Они порождают осуждение и конфликты. Например, если бы я думала, что права, а вы — нет, я бы судила вас. Это не моя задача. Моя задача — идти по своей дороге возможно прямее. Если я думаю, что вы не правы, я также могу попытаться принудить вас поступать правильно — так как считаю нужным. Принуждение никогда ничего не решает. Это под силу только любви и уважению.

Определенно, геноцид и холокост — это не мудрые поступки, если мы хотим создать мирную, процветающую планету, где люди уважают друг друга и работают вместе в гармонии. Да, мы можем назвать их «злом», но чего этим добьемся? Не порождает ли это гордыню в нас и вину в других? Мы, конечно, никогда не сделали бы такой ужасной вещи, но мы никогда и не были на их месте. Гордыня и вина разделяют и калечат. Используя слова «добро» и «зло», мы не приносим пользы ни себе, ни другим.

В чем состоит моя ответственность перед собой, перед вами, перед обществом? Во-первых, заботиться о себе, чтобы быть позитивной, энергичной, радостной и функциональной. Во-вторых, поддерживать вас в ваших усилиях быть функциональными. В-третьих, думать, развиваться и объединяться с другими позитивными, энергичными, радостными людьми, чтобы создать живой, дышащий, динамичный, любящий и растущий рай на Земле.

Скульптор

Мы, одаренные

умом, выбором, речью,

пытаемся подчинить

бесконечность

своей воле.

Мы бросаем в нее

конечных себя,

напрягаясь

Безрезультатно.

Скульптор

молча

наблюдает,

как раскалывается наше безрассудство

о недвижимую пустоту,

пока, улучшенные,

мы не уступаем

поражению,

совершенству,

гармонии.

Ограничение

Когда человек определяет Бога,

тот больше не является Богом.

Дьявол и Бог

Дисфункциональныеи функциональные энергии

Так прикрываю умысел я свой

Из книг святых старинными клочками,

И — чёрта друг — святым кажусь я.

Вильям Шекспир

Видите ли вы связь между словами «дьявол» и «зло»? Между словами «Бог» и «добро»?

Ни одна из мировых религий не смогла дать определение Бога. Бога описывают как загадку, что-то находящееся за пределами человеческого понимания. Слово «определить» означает — ограничить. Конечно, религии не могут определить Бога. Как могут люди ограничивать Бога?

Если мы думаем о Боге как о единой энергии, которая проявляет себя в бесконечном разнообразии форм, то не являемся ли мы слишком самонадеянными, если пытаемся ограничить формы, которые эта энергия может принимать? Не заключаем ли мы человеческую креативность и ее проявления в тюрьму, налагая на них спорные человеческие правила и конструкции? Не являются ли наши определения Бога попыткой втиснуть всю человеческую активность в одно-единственное русло путем стандартизации поведения и ограничения эмоций?

Возможно, энергия, которую кто-то назвал Богом, и не предназначала вам быть в точности похожими на меня. Возможно, вам было предназначено стать тем, кто вы есть, чтобы вы и я могли обогатить друг друга.

Ад и Рай

Состояние осознанности

Царство Божие внутри вас.

Лука 17:21

Всегда ли Царство Божие было возможно здесь, на Земле? Всегда ли Бесконечность присутствовала во времени? Что, если единственная причина, по которой мы не оказались на Небесах, не вступили в Бесконечность, состоит в том, что мы не разрешали себе настроиться и присоединиться к их силе и созидающей энергии?

Как несовершенные создания, мы бессильны снять шоры, о присутствии которых на своих глазах и не догадываемся. Мы неспособны освободиться от подсознательной боязни собственной неполноценности. Мы не могли выдержать насмешек других и принять собственную уникальность.

Являются ли Царство Божие и Бесконечность универсальными состояниями сознания, которых может достичь каждый человек? Возможно ли, чтобы Небеса и Бесконечность проявились, когда каждый человек открыто и осознанно настроится на их энергию и силу?

Рай и ад — это не места, существующие физически, куда мы отправляемся после того, как наши тела умирают. Это состояния сознания здесь и сейчас на этой планете. Спасение — не физический процесс вознесения после смерти наших тел, за которым следует игра на арфе, отсутствие необходимости работать и удовлетворение всех потребностей. Это расширение сознания в настоящем, внезапный ментальный пересмотр наших сенсорных данных, после которого мы воспринимаем их уже не как угрожающие, а как просто присутствующие, которые могут быть созидательно и мирно структурированы.

Переживание, называемое «Небесами» в христианской традиции или «нирваной» в буддистской — это обыкновенное человеческое сознание, только наполненное созиданием и пониманием.

Скептицизм и вера

Братья-близнецы

Скептицизм — это начало веры.

Оскар Уайльд

Что такое скептицизм?

Являюсь ли я скептиком, когда любуюсь закатом над мирной бухтой? Являюсь ли я скептиком, когда иду по узкой лесной тропинке, слушая щебетанье воробьев и наблюдая за белками, резвящимися среди сосновых веток? Являюсь ли я скептиком, когда гляжу в смеющиеся глаза двухлетней внучки?

Нет. Я скептически отношусь к человеческим словам. Мне следует относиться скептически к человеческим словам.

Ларри обещает, что если я куплю его тонизирующее средство, то мой артрит исчезнет. Я покупаю средство. Артрит не проходит.

Джон обещает встретиться со мной у Дино в четверг в 10 утра. Я прихожу туда в 10 утра. Джон приходит с опозданием на двадцать минут.

Моника обещает принести лазанью к обеду в церкви. Вместо этого она приносит сырный пирог.

Да, я скептически отношусь к человеческим словам.