Россия 2000-х. Путин и другие Дорофеев Владислав

Чиновник-колобок

Верность патрону позволяет выдерживать и противостояния еще более высокого, «вертикального» уровня. Вот, например, Валентина Матвиенко сохранила имидж верного путинца и после создания правящего тандема. Она не противоречила президенту, как Юрий Лужков, не писала в своем твиттере о червяках, как Дмитрий Зеленин, и не дружила с бандитами, в чем обвиняли, скажем, Михаила Прусака. Она была исполнительным, работящим, успешным губернатором и всегда подчинялась воле Кремля.

А вот ее отношения с Дмитрием Медведевым всегда оставались напряженными. Первый политический скандал, в котором это напряжение проявилось открыто, разразился еще в 2005 г. в связи с отказом Матвиенко отправить в отставку по решению уставного суда города своего ближайшего соратника – главу губернаторской администрации Виктора Лобко, с которым ее связывает партийно-комсомольское прошлое.

Конфликт обернулся смещением с поста председателя уставного суда Николая Кропачева (он возглавлял юрфак Санкт-Петербургского госуниверситета, где учился и работал Дмитрий Медведев) и фактическим разгромом главного судебного органа города, лишившегося значительной части полномочий и влияния. Несмотря на то что деятельность Лобко вызывала недовольство высокопоставленных кремлевских чиновников, а Дмитрий Медведев лично рекомендовал главе Смольного исполнить решение суда, Матвиенко осталась верна принципу «своих не сдаю»: ее старый партийный товарищ сохранил свой пост даже после избрания Медведева президентом.

Однако в самом масштабном петербургском скандале последних лет, связанном с проектом строительства 403-метрового газпромовского небоскреба «Охта-центр», президенту перебороть губернатора все же удалось. Именно вмешательство Медведева заставило Валентину Матвиенко свернуть проект, который она так долго и самозабвенно лоббировала наперекор российскому и международному общественному мнению.

За время ее губернаторства бюджет города за восемь лет вырос в пять раз. В городе перерегистрировались несколько московских госкомпаний – «Совкомфлот», «Газпром нефть», «Транснефтепродукт», огромные деньги из казны пришли на реализацию проектов, которые не достроил Владимир Яковлев: дамбу, кольцевую автодорогу, Западный кольцевой диаметр. Появилось пять автозаводов крупнейших мировых производителей. В разы увеличилось число иностранных туристов, центр почистили и подсветили. В акватории Невы с невероятной помпой отмечали праздник выпускников «Алые паруса»; засветился ежегодный петербургский кинофорум; «Зенит» становился чемпионом; в городских кафе нет пустых мест; на местной Рублевке – трассе «Скандинавия» – просто как грибы росли коттеджные поселки и видовые рестораны; всюду фонтаны: вокруг Ленина на броневике и вокруг Ленина у Дома Советов. Губернатор перерезает ленточки, инспектирует стройки, сидит на стадионе «Петровский», дает ежедневные интервью. Она всегда на виду: бодрая, веселая, спортивная, в цветах Bosco Di Ciliegi. Город приодели, сделали подтяжку и чистку лица. Но вот из того, что обещала Матвиенко в 2003 г., почти ничего не сделано. А деньги из разбухшего бюджета ушли.

За восемь лет построено всего четыре новые станции метро. Комплекс «Новая Голландия» стоит без крыши и проекта. За Мариинским театром стройплощадка – там уже лет десять воздвигают вторую сцену. Не построили ни одного нового пешеходного перехода под Невским, ни одного моста через Неву. Никак не закончат новый футбольный стадион «Газпром-арена». Не прорыли Орловский туннель. Пулково выглядит как аэродром небольшого областного центра. Улицы перманентно разрыты (даже зимой), но покрытие от этого никак не улучшается. В четвертом по населению городе Европы в зоопарке нет даже слона, дети видели его только на картинке, а сам зоопарк – чудовищная тюрьма для зверей.

В рейтинге привлекательности для малого и среднего бизнеса, обнародованном в 2010 г. экспертами объединения «Опора России», Петербург оказался на 25-м месте среди 40 изученных регионов (Москва – на 17-м). Большинство негативных факторов, связанных с «административным климатом и безопасностью» (включая коррупцию), по данным исследования, в Петербурге превышали средние показатели по стране.

Еще больше неприятностей доставила главе Смольного депутат Госдумы справоросс Оксана Дмитриева, чья яростная критика в адрес Матвиенко, как считают петербургские эксперты, в конечном счете стоила лидеру «Справедливой России» Сергею Миронову поста спикера Совета Федерации. Именно конкуренция с Дмитриевой, опережающей Матвиенко по рейтингам доверия горожан, по почти единодушному мнению местных экспертов, оказалась одной из основных причин досрочной отставки губернатора.

Проблемы «маме Смольного», как ее за глаза называли подчиненные, создавал и собственный сын. Карьерный и деловой рост бизнесмена Сергея Матвиенко за время губернаторства его матери можно сравнить разве что с успехами Елены Батуриной в период мэрства Юрия Лужкова. Примером открытого семейного сотрудничества стало строительство новой резиденции городской администрации «Невская ратуша», которую возводит в качестве стратегического партнера Смольного возглавляемая Сергеем Матвиенко компания «ВТБ Девелопмент». Сын губернатора считался неофициальным куратором городского Комитета по информатизации и связи, а администрация регулярно выступала с опровержением публикаций СМИ о его многочисленных бизнес-проектах, продвигаемых с помощью административного ресурса. Валентина Матвиенко не раз публично возмущалась клеветой на сына, но, в отличие от Елены Батуриной, до судебных процессов дело ни разу не доводила.

Однако наибольшими репутационными и рейтинговыми потерями обернулась для Валентины Матвиенко инвестиционная активность по застройке исторического центра. Ее результатом стала консолидация оппозиционных сил под флагом градозащитного движения и регулярное проведение массовых протестных акций, начиная с «Марша несогласных» 2007 г., который был разогнан ОМОНом с беспрецедентной жестокостью. После того как к борьбе за сохранность исторического центра подключились международные активисты и ЮНЕСКО, Матвиенко пришлось публично признать допущенные градостроительные ошибки, однако восстановить доверие петербуржцев это не помогло.

Последний удар главе Петербурга нанесла природа. Две аномальные зимы, пришедшие на смену спокойным и почти бесснежным годам, выявили полный провал в жилищно-коммунальном хозяйстве при абсолютной неспособности подчиненной губернатору команды решать возникшие проблемы. «Сосули», с которыми Валентина Матвиенко пообещала бороться с помощью лазеров, прочно вошли в петербургский лексикон, а гибель людей под снежными глыбами, протекающие крыши и падение с них мобилизованных для борьбы со стихией гастарбайтеров и студентов положили конец терпению горожан.

Впрочем, Матвиенко не зря однажды была названа политиком-колобком. 21 сентября 2012 г. ее избрали председателем Совета Федерации РФ. Голосование было безальтернативным. Управляемая реакция власти.

Чиновник-одиночка

«Утрата доверия» – пожалуй, самая страшная участь чиновника. Именно с такой формулировкой был уволен в начале текущего десятилетия казавшийся многим вечным московский градоначальник Юрий Лужков. Но и без «утраты доверия» карьера чиновника может оказаться весьма тернистой. Яркий пример таких терний – карьера Рашида Нургалиева, который рискует запомниться как самый скандальный министр внутренних дел.

Нургалиев сменил на посту главы МВД Бориса Грызлова в 2004 г. (тот пошел на повышение – в спикеры Думы) на гребне громкого коррупционного дела «оборотней в погонах», начавшегося годом ранее. Дело закончилось громкими сроками для семерых виновных, но скандалы в МВД и не думали утихать.

Пика они достигли в 2009 г., когда глава районного ОВД столицы «Царицыно» майор Дмитрий Евсюков расстрелял в супермаркете девятерых посетителей, а сотрудник ДПС Баир Борбак-оол в Туве – двух школьников. Потом по стране прокатилась серия разоблачительных заявлений милиционеров: свои видеообращения записало больше десятка действовавших и бывших сотрудников. Тексты выступлений разнились: от жалоб на плохие условия службы до рассказов о липовых уголовных делах, подлоге и коррупции, но суть одна – впервые в истории милиционеры стали массово выносить сор из избы. Все это говорило о серьезном кризисе в министерстве.

К тому моменту его штатная численность достигла 1,4 млн человек. Почти таким же (1,67 млн человек) на тот момент было общее количество госслужащих в России, и как раз такая же численность была у советского МВД периода его абсолютного расцвета и господства, пришедшегося на 1953 г.

Нургалиев попросту не справился с такой махиной. Он шел наверх за Николаем Патрушевым, но за самим Нургалиевым, похоже, не шел никто: он не брал с собой наверх друзей, родственников и сослуживцев. Принципиальное неприятие кумовства обернулось неумением создать эффективную команду. «В период министерства Нургалиева управление МВД как системой было потеряно, – рассказал журналу «Огонёк» источник, близкий к руководству МВД. – Министерства как единого организма больше не существует. Есть несколько заместителей министра, которые имеют своих покровителей и проводят свою политику. Доходит до того, что некоторые заместители министра между собой не общаются и не разговаривают. Бывают недели, когда не проводятся совместные оперативные совещания, и руководители действуют сами по себе!»

«Похоже, в МВД не было единой кадровой политики при назначении заместителей министра, все эти назначения велись из разных центров власти, конкурирующих, а иногда даже воюющих между собой, – продолжал источник «Огонька». – В итоге МВД на уровне замов и руководителей департаментов напичкано представителями разных структур.

При этом Нургалиев без сопротивления “сдал” несколько важных структур МВД: при нем ликвидировали подразделение по борьбе с организованной преступностью, центр по борьбе с наркотиками, с отмыванием денег. При этом все выглядит так, будто эти решения министр принимал не сам. Например, незадолго до ликвидации центра по борьбе с оргпреступностью Нургалиев утвердил программу по борьбе с ней, укрепил это подразделение. И вдруг – раз, и реорганизация!»

Поддержкой среди милицейских «низов» Нургалиев также не мог похвастать. «Он нас не очень любит, – заметил председатель координационного совета профсоюза работников милиции Михаил Пашкин. – Я знаю людей, которые пытались с ним заговорить о профсоюзе, так он после этого перестал с ними встречаться!» Любую инициативу с мест министр воспринимал с подозрением: так, автора скандального обращения майора Алексея Дымовского Нургалиев обвинил в клевете, а других правдорубов назвал людьми, дискредитирующими органы.

Не сложились у министра отношения со СМИ и с общественностью: они окончательно разочаровались в Нургалиеве, когда он оправдал действия ОМОНа в Благовещенске (в декабре 2004 г. там была проведена настоящая акция устрашения, в ходе которой было задержано, по некоторым данным, до 2,5 % населения города, многие были избиты; милицейские «зачистки» продолжались в разных городах России – без учета Северного Кавказа – до середины 2005 г.).

Среди других просчетов Нургалиева упоминают и приказ № 650, требовавший повышения раскрываемости, а приведший к торжеству потогонной «галочной» (или «палочной») системы, росту количества липовых дел. Все это в совокупности стало причиной реформы МВД, превратившей милицию в полицию. Граждане, впрочем, не стали от этой перемены букв чувствовать себя более защищенными.

Чиновник-спасатель

По сравнению со многими своими коллегами глава Министерства по чрезвычайным ситуациям Сергей Шойгу выглядел рыцарем без страха и упрека, готовым брать на себя ответственность, обладающим организаторскими способностями и гигантским опытом. Он продержался на посту главы МЧС 21 год, что удивительно для российского чиновника. Среди его бесспорных заслуг – собственно возникновение Министерства по чрезвычайным ситуациям. Из советских войск гражданской обороны, куда десятилетиями отправляли проштрафившихся офицеров, он создал реальный корпус спасателей, людей, гордых своей профессией, мотивированных и уверенных в себе.

К нему не липнут коррупционные истории – возглавлявший «оборотней в погонах» генерал-лейтенант Владимир Ганеев совмещал рэкет, вымогательство и фальсифицирование уголовных дел с руководством Управления безопасности МЧС. Но на карьере главы МЧС этот эпизод не оставил и пятнышка. Тогда Шойгу обратился к Путину с предложением провести реформу центрального аппарата министерства, сократив его на 50 %. Это дало возможность повысить оклады оставшимся сотрудникам, а негласно – вычистить аппарат. Ганеев с подельниками в итоге получили от 15 до 18 лет.

Шойгу стал спасателем случайно, буквально сбежав из кресла заместителя председателя Госстроя после полугода работы: «Надоело бумажки переворачивать». Тогда председатель Совета министров Иван Силаев, по словам самого Шойгу, предложил ему создать и возглавить новую структуру – Российский корпус спасателей, мобильную и хорошо оснащенную бригаду из 500–600 специалистов по всем направлениям (до этого Верховный Совет отверг кандидатуру Шойгу в качестве председателя комитета по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС).

«И вот вышел я на улицу, в руках бумажная папка, а в ней указ о назначении. И все, надо начинать что-то делать. А нет ничего – ни помещения, ни расчетного счета, ни-че-го», – вспоминает Шойгу. Через 11 дней спасателей стало двое: еще одним указом заместителем Шойгу назначили прилетевшего из Сибири Юрия Воробьева, которому ради друга пришлось бросить хорошо оплачиваемую работу директора Красноярского фонда поддержки малых предприятий.

Еще через день, 29 апреля 1991 г., в Грузии произошло Рача-Джавское землетрясение. «Меня вызывают и спрашивают: “Вы кого-нибудь туда отправили?”» – рассказывает Шойгу. Оказалось, что Шойгу с Воробьевым успели собрать добровольцев, имевших опыт работы в Спитаке и Ленинакане, и на собственные деньги купили добровольцам-спасателям авиабилеты.

Месяц Воробьев с Шойгу искали помещение. «Я говорю: “Сергей, иди добивайся”. Он сходил к Силаеву, говорит: “Ничего не получается”», – рассказывает Воробьев. И тут случайно кто-то сказал, что есть институт сельскохозяйственной радиологии. «Тема близкая, связана с безопасностью, решили сходить посмотреть. Тем более что располагался институт недалеко от Белого дома, возле зоопарка», – продолжает сенатор. По словам Шойгу, институт ему сразу напомнил контору «Рога и копыта»: куча народу делает вид, что работает. «Мы убедили директора, что представляем очень важную организацию», – улыбается Воробьев. «Провели рейдерский захват», – шутит Шойгу.

Второе здание они «захватили» в конце 1991 г. – после развала СССР все имущество советской Государственной комиссии по чрезвычайным ситуациям перешло к Комитету по чрезвычайным ситуациями (ГКЧС) Шойгу.

За 20 лет Шойгу превратил Российский корпус спасателей из 16 человек с бюджетом 5 млн руб. в силовое министерство, штат которого оценивается в 350 000 человек (точная численность засекречена). Министерство по чрезвычайным ситуациям (МЧС) сегодня за что только не отвечает – к нему относится не только гражданская оборона и противопожарная служба, но и спасение на водах, и военизированные горноспасательные части, и проведение подводных работ особого назначения. У него есть собственный авиапарк, флот, спецслужба, медицинские центры, свои коммерческие структуры и много чего еще.

В МЧС жесткая дисциплина. Там выстроено понятное вертикальное управление, отработаны все механизмы. Там построены транспортная система, система связи, науки, обучения. То есть в министерстве тренд в принципе понятен на ближайшие пять и даже десять лет. География его работы – весь мир. Российские спасатели принимали участие во всех значимых спасательных операциях XXI в.

Рейтинг главы МЧС всегда был выше, чем у большинства его коллег, во многом благодаря выгодному образу спасателя. Долгое время высокий рейтинг мешал карьере Шойгу: его знакомые убеждены, что именно из-за популярности министра-спасателя Владимир Путин так и не решился доверить ему ни пост главы Совета Федерации, ни пост мэра Москвы. Впрочем, эксперты посчитали, что пост губернатора Московской области, который он занял в мае 2010 г., не станет пиком карьеры Сергея Шойгу. 6 ноября 2012 г. Шойгу будет назначен министром обороны вместо Анатолия Сердюкова, скандально отправленного в отставку. Впрочем, уже через несколько месяцев идеальную биографию чиновника г-н Шойгу сильно подпортит, предложив объединить МЧС и Минобороны. Но этот пример искушения властью – история нового десятилетия.

Дети чиновников

«Известно, что зарплаты в госсекторе существенно ниже, чем в сфере бизнеса, – отмечала руководитель российского отделения Transparency International Елена Панфилова. – Но посмотрите, куда идет учиться молодежь! В те вузы, которые готовят чиновников, уже ни за какие взятки не пробьешься. В обществе прочно утвердилась мысль о том, что чиновник всегда заработает себе на сладкую жизнь. Образовательная часть борьбы с коррупцией является важным элементом – мы должны всячески разъяснять молодежи, что суть деятельности чиновников состоит не в хищениях, а в работе на благо государства».

По итогам приемной кампании в российские вузы в 2010 г. одной из самых востребованных специальностей стало «Государственное и муниципальное управление». Привлекательной государственную службу считают 42 % жителей страны (данные исследования, проведенного фондом «Общественное мнение»). Более половины российской молодежи (от 18 до 30 лет) считали госслужбу заманчивее бизнеса. Эксперты объясняли этот тренд сугубо меркантильными соображениями. Хочешь заниматься бизнесом – будь амбициозным, умей вертеться, но знай: успех здесь не гарантирован. Чиновничье же кресло не предполагает интересной работы, зато обеспечивает его обладателю великолепные возможности: зачастую это не только престиж и власть, но и дополнительные материальные поступления в личный бюджет.

О том, что дети многих руководителей субъектов Федерации успешно занимались бизнесом различного масштаба, лишний раз напоминать нет смысла. Один из самых ярких примеров – сын губернатора Санкт-Петербурга Сергей Матвиенко. Он занимал различные должности в «Ленвнешторге», Инкомбанке, Балтийском финансовом агентстве. В 2001 г. стал главой дирекции по информационным технологиям банка «Санкт-Петербург», в 2003-м – вице-президентом банка. В 2005 г. перешел на работу в ВТБ, где занимал должности главы IT-подразделения и старшего вице-президента. В 2006 г. стал гендиректором «ВТБ Капитала» (сейчас «ВТБ-Девелопмент»), управляющей компании, которая занимается проектами в сфере недвижимости. Валентина Матвиенко стала петербургским губернатором в 2003 г., и в этом же году было создано ЗАО «Империя», 100 %-ным собственником которого является Сергей Матвиенко. По данным издания «Аргументы недели», сейчас у «Империи» уже 28 «дочек», ведущих коммерческую деятельность в области строительства, фармацевтики, рекламы, перевозок, клининга и медиарынка. Эксперты оценивают бизнес Сергея Матвиенко не менее чем в $1 млрд.

Успешно развивали свой бизнес на северо-западе России и братья Денис и Вадим Сердюковы, сыновья губернатора Ленинградской области Валерия Сердюкова. Как сообщала газета «Деловой Петербург», в 1996 г. они учредили АОЗТ «Вадэн», которое стало заниматься производством легких металлоконструкций: профильного листа, опор ЛЭП, барьерных ограждений автодорог. Позже они затеяли бизнес в сфере лесозаготовки. В 2006 г. братья разделили бизнес, и единственным акционером ЗАО «Вадэн» стал Вадим.

В июле 2010 г. газета «Ведомости» сообщила, что дочь депутата Госдумы от Краснодарского края Алексея Ткачева и племянница губернатора Александра Ткачева Анастасия является совладелицей ООО «Южный трубный завод» (ЮТЗ) и ООО «Завод по изоляции труб» (ЗИТ), расположенных на одной промышленной площадке в Тимашевске. По информации газеты, Анастасия Ткачева участвует и в более крупных бизнес-проектах.

«Следует понимать идеологическую подоплеку сегодняшнего дня, – рассуждал председатель Национального антикоррупционного комитета и член правления Transparency International в России Кирилл Кабанов. – Россия воспринимается многими чиновниками как большая корпорация с целью получения максимальных доходов. Нередко бизнес людей, переходящих на госслужбу, передается детям, часто совсем неглупым, получившим хорошее образование за рубежом. Или же их ставят менеджерами государственных компаний или крупных банков. Примеров масса».

За примерами действительно далеко ходить было не надо. Так, младший сын вице-премьера Сергея Иванова Сергей с февраля 2010 г. был заместителем председателя правления «Газпромбанка», входил к тому же в советы директоров «Атомстройэкспорта», «Газпромбанк Инвеста», «Газпромбанк Лизинга». Старший сын Александр работал с 2007 г. директором департамента структурного и долгового финансирования Внешэкономбанка (сам вице-премьер входит в состав наблюдательного совета ВЭБа). В ВЭБе трудился и сын другого экс-премьера, нынешнего директора Службы внешней разведки Михаила Фрадкова, Петр, занимающий пост заместителя председателя банка и члена правления. А сын бывшего премьер-министра, а затем руководителя «Росатома» Сергея Кириенко Владимир возглавлял советы директоров Нижегородпромстройбанка и Саровбизнесбанка. Последний был банком топ-менеджмента российских атомных предприятий. В нем Владимиру Кириенко, по данным портала banki.ru, принадлежало 50,61 %.

Петр Жуков, сын вице-премьера Александра Жукова, входил в наблюдательный совет небольшого московского банка «Унифин». С января 2006 г. он владел 20 %-ным пакетом его акций. Весной 2007 г., когда 50 % акций этой кредитной организации приобрел UFG Private Equity Fund I, управляемый Борисом Федоровым, Жуков снизил свою долю до 4,6 %.

Неплохо были устроены и сыновья секретаря Совета безопасности РФ Николая Патрушева. Старший сын Дмитрий был назначен на пост председателя правления Россельхозбанка (ранее он работал в ВТБ в ранге старшего вице-президента, курируя вопросы кредитования). Его младший брат Андрей с 2006 г. работал советником председателя совета директоров «Роснефти» Игоря Сечина.

Сын вице-премьера Дмитрия Козака Алексей, по данным slon.ru, являлся с 2009 г. инвестиционным менеджером отдела прямых инвестиций и специальных проектов компании «ВТБ Капитал». После окончания ГУ-ВШЭ Алексей Козак занял должность руководителя отдела рынков капитала в компании MacBright & Partners, специализирующейся на операциях с недвижимостью. По данным СПАРК, Алексей Дмитриевич Козак являлся совладельцем ООО «Рэд», ООО «Макбрайт» и ООО «Юва» (сфера деятельности: производство общестроительных работ).

Максим Рапота, сын полпреда президента (Григорий Рапота представлял главу государства в Приволжском федеральном округе), с 2009 г. работал в госкорпорации «Ростехнологии». Поступив на должность специалиста второй категории в одно из управлений финансово-экономического департамента, вскоре он стал заместителем начальника управления.

Дочь полпреда президента в Северо-Западном федеральном округе Ильи Клебанова Екатерина Праскурина возглавляла ООО «Вирибус», которое владело почти 40 % «Группы ФОР» – крупнейшей рыбопромысловой компании Северо-Запада. Как писало издание «Деловой Петербург», «Вирибусу» принадлежало 16,13 % ОАО «ЛОМО», крупнейшего производителя механических и электронных приборов (продукция военного, медицинского и космического назначения). Напомним: Илья Клебанов возглавлял это предприятие в 1992–1997 гг. Его младший брат Александр владел 0,002 % акций ЛОМО и является членом правления компании и руководит ее «дочками» – ООО «Ломопласт» и ООО «Сбытовая энергетическая компания».

Дмитрий Ишаев, сын полпреда президента в Дальневосточном федеральном округе Виктора Ишаева, числился консультантом ООО «Петротрейд-М». По данным СПАРК и ЕГРЮЛ, Дмитрий Ишаев был совладельцем компаний ООО «Трансбункер-Центр», ЗАО «ТД Межресурс», ООО «Торговый дом “Петровский завод”», ООО «ЛюксЭкспоСервис», ООО «Петротрейд-М». Как сообщал slon.ru, эти компании неоднократно принимали участие в тендерах, объявленных различными госструктурами Хабаровского края, которым в прошлом руководил Виктор Ишаев, в частности в тендерах на поставку удобрений для сельского хозяйства, а также тепловой и электрической энергии.

То, что порой «перепадало» детям госслужащих, поражало воображение. Можно было предположить, что они умны, энергичны, предприимчивы и добились всего сами, но часто в этом приходилось сомневаться.

Свою лепту в семейный бюджет вносили и жены чиновников. «Мы узнали, что чиновники нищие по сравнению со своими супругами, причем эта закономерность прослеживается вне зависимости от уровня власти», – глубокомысленно заявил как-то тогдашний спикер Совета Федерации Сергей Миронов.

Действительно, примеров тому было множество. Одной из самых богатых дам планеты была супруга московского мэра Юрия Лужкова, владелица «ИНТЕКО» Елена Батурина. Забегая вперед, можно сказать, что намерение нового мэра Москвы Сергея Собянина заменить около 4 млн кв. м асфальтового покрытия тротуаров на плитку вызвало у москвичей вздох облегчения. Дело не в том, что надоел асфальт. Просто все встало на свои места. За долгие годы правления Юрия Лужкова все как-то привыкли к тому, что у мэра города должна быть жена, а у жены в этом городе – бизнес. А тут как раз есть жена Ирина, которую по месту прежней службы Собянина, в Тюмени, называли Ира Бордюр, потому что ей вроде как принадлежала компания «Аэродромдорстрой», замостившая тюменские площади плиточкой, а дороги обрамившая гранитными бордюрами.

Бедные взяточники

В 2000-х по индексу восприятия коррупции международного агентства Transparency International Россия стала одной из самых коррумпированных стран мира. Борьба с этим предметом превратилась в дело государственной важности. Впрочем, понятно было изначально, что разговоры и лозунги о борьбе с коррупцией стали таким громоотводом, общим местом, информационым поводом для журналистов и костью для обывателей.

А ведь еще только придя к власти, Владимир Путин уже в феврале 2000 г. обозначил борьбу с коррупцией как одну из важнейших государственных задач «в направлении того, чтобы сделать нашу страну экономически привлекательной и политически развитой» и высказал мнение, что в борьбе с коррупцией «может быть только одно лекарство» – единообразное понимание законов и последовательная, настойчивая борьба за их исполнение. В своем первом послании Федеральному Собранию, произнесенном в 2000 г. вскоре после вступления в должность президента, он назвал произвол чиновников наряду с высокими налогами и разгулом криминала в числе главных препятствий для экономического роста.

В 2000-х гг. Россия присоединилась к ряду международных соглашений по борьбе с коррупцией. Так, в конце 2005 г. Путин внес в Госдуму федеральный закон о ратификации Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г., а в июле 2006 г. подписал федеральный закон о ратификации Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию.

В первые годы президентства Путина индекс восприятия коррупции, рассчитываемый Transparency International, вроде бы показывал, что коррупция в России снижается. Если в 2000 г. он составлял 2,1 балла, то в 2002 г. – 2,7 балла, в 2004 г. – 2,8 балла. Затем дела пошли хуже. К 2007 г. индекс опустился до 2,3 балла. За последний год правления Путина в качестве президента Россия сместилась к концу списка на 17 пунктов (на 143-е место в мире). Однако разброс показателей (от 2,1 до 2,8) был близок к статистической погрешности, а это говорило о том, что уровень коррупции в России оставался практически неизменным. И этот уровень был довольно высок. Соседями России в рейтинге были такие страны, как Нигерия, Индонезия, Бангладеш, Пакистан, Гаити.

Поневоле напрашивалась мысль, что высокий уровень коррупции в стране – нечто вроде национальной традиции. Как, впрочем, и вялотекущая борьба с коррупцией. В январе 2004 г. указом Владимира Путина был создан Совет по борьбе с коррупцией в РФ. Его возглавил тогдашний премьер-министр Михаил Касьянов. Но он боролся с коррупцией недолго: всего через месяц после создания антикоррупционного совета Владимир Путин отправил правительство Касьянова в отставку. За это время члены совета успели провести лишь одно – по сути, организационное – заседание.

После отставки Касьянова должность главного борца с коррупцией «по наследству» перешла к его преемнику Михаилу Фрадкову. Но при этом функции антикоррупционного совета оставались довольно туманными. В частности, он должен был собираться «по мере необходимости». Видимо, пока правительство возглавлял Михаил Фрадков, такой необходимости не возникало: за три года совет не собрался ни разу. В январе же 2007 г. этот орган и вовсе был распущен. Вместо него создали Межведомственную рабочую группу для подготовки предложений по борьбе с коррупцией. Возглавил ее тогдашний секретарь Совета безопасности Виктор Иванов. Публичных сообщений о результатах деятельности группы за полтора года ее существования не было. 12 мая 2008 г. Виктор Иванов был назначен главой Госнаркоконтроля. В тот же день Межведомственная рабочая группа по борьбе с коррупцией прекратила существование.

В 2000–2008 гг. и особенно в середине 2000-х некоторые традиционные формы коррупции, набравшие силу в период правления Ельцина, ушли в прошлое. Но и сама коррупция изменилась.

«При Ельцине власть была коррумпированной, чиновники брали взятки. С приходом Путина с коррупцией покончили. Он установил систему, при которой уже недостаточно лишь тайных комиссионных, ему уже надо обладать большей частью акционерного капитала! Мы переживаем ситуацию откровенного кровосмешения между высокопоставленными чиновниками и частным сектором экономики; министры являются членами административных советов крупных негосударственных промышленных групп… Уже больше нет необходимости в объявлении конкурсов на приватизацию государственных предприятий: чиновники распределяют акции между собой». Это говорил Владимир Гусинский в 2000 г.

«Надо что-то делать. Хватит ждать», – заявил преемник Путина Дмитрий Медведев и объявил борьбу с коррупцией вопросом национальной безопасности. Это было понятно. Коррупция буквально зашкаливала, она тормозила экономическое развитие, обрекала на неудачу борьбу с терроризмом, отрезала для бизнеса возможности защитить права собственности. Иностранные инвесторы на все призывы президента приходить в Россию первым делом указывали на высокий уровень коррупции. Коррупция росла и ширилась, а борьба с ней на федеральном уровне фактически уже не велась.

О национальном плане по борьбе с коррупцией Дмитрий Медведев впервые заявил еще на предвыборной встрече со своими сторонниками в Нижнем Новгороде 27 февраля 2008 г. «Коррупция превратилась в системную проблему, и этой системной проблеме мы обязаны противопоставить системный ответ» – а эти слова были произнесены им на организационном совещании по созданию антикоррупционного совета 19 мая 2008 г. Обозначил президент и основные сложности в борьбе с коррупцией: «Этот вид преступлений носит скрытый, как говорят юристы, латентный характер, преступников трудно найти и привлечь к ответственности, преступления трудно расследовать».

Уже в мае 2008 г. президент подписал указ о подготовке национального плана по борьбе с коррупцией. Он создал и возглавил соответствующий президентский совет, который стал первой структурой подобного рода, созданной новым главой государства. Контроль над антикоррупционными мерами должна была осуществлять Генеральная прокуратура во главе с генпрокурором Юрием Чайкой.

Первоначально антикоррупционный план Дмитрия Медведева состоял из трех пунктов: «Первый – это сугубо юридическая часть. Мы должны будем вплотную заняться модернизацией законодательства. Есть проект закона о противодействии коррупции, но пока еще существует набор вопросов по нему». Второй раздел касался профилактики коррупции: «По сути, нужно вести разговор о ликвидации условий для коррупции. Это самое сложное, что на самом деле нам предстоит: прозрачность государственных процедур, связанных с государственными подрядами, тендерами, административными регламентами, создание в целом более благоприятной деловой среды. Комплекс мер по вопросам антирейдерства, необходимо подумать о современной системе оценки деятельности и правоохранительных органов, и регионов в этой сфере». Третий раздел был посвящен правовому просвещению граждан. Без этого, по мнению президента, план реализовать не удастся: «По сути, речь идет об атмосфере в обществе. Мы должны создать антикоррупционный стандарт поведения. Без этого ничего не будет. Ведь в развитых странах, как мы обычно говорим, в странах с высокой правовой культурой взяток не берут не только потому, что боятся, но и в том числе потому, что это невыгодно, это разрушает карьеру до конца. И это, может быть, самый сильный стимул».

Уже в июне 2008 г. глава президентской администрации Сергей Нарышкин представил Медведеву промежуточные итоги работы, и президент подписал национальный антикоррупционный план. Законодательное обеспечение антикоррупционной кампании опиралось прежде всего на принятие закона «О противодействии коррупции», в котором должно было содержаться определение коррупции и коррупционного правонарушения, а также прописан порядок уголовного преследования за него. Позже предполагалось внести поправки примерно в 25 законов, в том числе касающихся деятельности милиции, судебной системы и т. д. Среди них в Кремле называли запрет на работу на госдолжностях людей, имеющих судимость, внесение корректив в деятельность судов. Второй раздел был посвящен совершенствованию госуправления. Здесь речь шла о создании справедливой конкуренции в экономике, передаче части полномочий с федерального уровня на региональный с последующим усилением контроля за их исполнением, реализации прав граждан на получение информации. В этом же разделе предусматривалось создание в кадровых службах государственных органов подразделений по пресечению коррупции. В третьем разделе речь шла о повышении правового образования. В плане появился еще один, четвертый, раздел, в котором были перечислены первоочередные меры по борьбе с коррупцией.

Кстати, о подписании антикоррупционного плана Медведев объявил в ходе поездки в город Гагарин Смоленской области. Там он знакомился с условиями, в которых работает малый бизнес. Выслушав жалобы предпринимателей, президент пригласил повторить их приехавшим с ним министрам. «Надо, чтобы наши правоохранительные органы и органы власти перестали кошмарить бизнес» – эта фраза Медведева сразу же стала мемом.

Скорых результатов от антикоррупционной кампании в Кремле не ждали. Разработчики документа подчеркивали, что смысл кампании не в том, чтобы наказать как можно больше людей (ужесточения законодательства в этой части не предполагалось). «Главное – не жесткость. Люди должны почувствовать неотвратимость наказания», – разъяснил один из кремлевских чиновников.

Медведев внес в Госдуму четыре законопроекта. Основной – «О противодействии коррупционной деятельности» – предусматривал усиление контроля над госслужащими, в частности обязательное декларирование доходов чиновниками и членами их семей. Второй законопроект вносил изменения и дополнения в действующие российские законы, которые вытекают из ратифицированной Россией конвенции ООН против коррупции. Третий проект дополнял антикоррупционными положениями нормы законодательства, которые определяют статус судей, членов законодательных органов власти, руководства и аудиторов Счетной палаты, служащих Центробанка. Четвертый проект вносил антикоррупционные новеллы в закон «О правительстве РФ».

Практически все, кто выступил в ходе обсуждения пакета в ноябре 2008 г., предпочитали говорить не о правовой сути проектов, а о том, что коррупция – крайне опасное для государства и крайне унизительное для граждан зло, не забывая при этом отметить, как своевременно президент выступил с антикоррупционной инициативой. Все попытки углубиться в содержание документов приводили ораторов, независимо от их партийной принадлежности, к одному и тому же выводу: «Мы пока лишь в начале пути».

Оппозиция ждала от президента более радикальных мер. Как заявил коммунист Виктор Илюхин, ни в проектах, ни в национальном плане противодействия коррупции нет «ни ярко выраженной концепции, ни системы противодействия, которая должна заключаться в неукоснительном исполнении законов всеми гражданами России». Для достижения этой цели, по его словам, судебная власть должна стать «независимой от исполнительной и формироваться законодательными органами», «федеральные округа необходимо распустить», в правоохранительных органах провести «великую кадровую революцию». Пока же, как отметил Илюхин, президентские инициативы «направлены на установление ответственности и дисциплины внизу, но не наверху». Тем не менее фракция КПРФ решила воздать должное президенту Медведеву за его попытку начать борьбу с коррупцией, чему прежде, по словам Илюхина, мешали сначала Ельцин, потом «команда Путина», в итоге «коррупция в России получила наибольший размах в последние десять лет». «Правительственная власть утонула в кумовстве, формируется по принципу землячества и личной преданности, а не по деловым качествам и профессионализму, – заявил депутат. – Засилье “питерских” в высших эшелонах власти оборачивается для России большой бедой, в том числе коррумпированностью».

Думские единороссы с такой критикой в адрес своего партийного лидера категорически не согласились. Первый вице-спикер Олег Морозов напомнил коммунистам, что Владимир Путин в каждом послании Федеральному Собранию «привлекал внимание страны к тому, что это зло должно быть побеждено». Да и сам факт того, что Дума обсуждает антикоррупционный пакет, был подготовлен, по его мнению, «восьмилеткой Путина».

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский в своих рассуждениях продвинулся дальше коммунистов, заявив, что именно их предшественники заложили в советские времена сегодняшнюю коррумпированность власти. От единороссов же в качестве главной антикоррупционной меры он потребовал ликвидации «монополии во власти, в политике, в экономике».

«Справедливую Россию» тоже не устраивало содержание президентского пакета. Как заявил тогда еще депутат от СР Геннадий Гудков, «законопроект писал не сам президент», а люди, подверженные влиянию «бюрократии, номенклатуры». Поэтому их «мохнатая лапа» была видна лично Гудкову «в некоторых строчках законопроектов».

Оппозиционные фракции выразили только одну конкретную претензию к законопроектам: слишком узок круг родственников чиновника, которые обязаны декларировать свои доходы (супруга и несовершеннолетние дети). Концепция антикоррупционного пакета была принята единогласно – всеми 450 мандатами.

Между тем при расследовании коррупционных уголовных дел часто возникали проблемы, связанные с трактовкой таких понятий, как «интересы службы», «иная личная заинтересованность», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан».

Основной из четырех законопроектов антикоррупционного пакета хоть и назывался «О противодействии коррупции», но четкого определения термину «коррупция» не давал. Вместо этого в статье 1 проекта были перечислены противоправные действия, которые более всего соответствовали главному коррупционному признаку: «незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды». Это дача или получение взятки, злоупотребления служебным положением или должностными полномочиями, коммерческий подкуп.

Зато о том, что такое «противодействие коррупции», президентский законопроект говорил вполне исчерпывающе. Это деятельность как всех органов власти (начиная с федеральных и заканчивая муниципальными), так и «институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий». Деятельность состояла из мероприятий по «профилактике коррупции», «борьбе с коррупцией» и «минимизации последствий коррупционных правонарушений».

Самой первой профилактической мерой было названо «формирование в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, в том числе путем антикоррупционной пропаганды». Особо была выделена «антикоррупционная экспертиза правовых актов и их проектов». Думцы ее азы освоили еще в прошлом созыве, начав анализировать законопроекты на предмет их «коррупциогенности».

Главными «клиентами» нового закона должны были стать чиновники гражданской (не военной или правоохранительной) госслужбы, который, как сказано в пояснительной записке к президентскому проекту, направлен «на создание на государственной и муниципальной службе атмосферы “невыгодности” коррупционного поведения». Атмосфера предположительно должна была нагнетаться за счет того, что чиновники теперь будут обязаны ежегодно декларировать сведения не только о собственных доходах и имуществе, но и о доходах членов своей семьи. За отказ или за неточные сведения – увольнение. Кроме того, должны быть введены дополнительные ограничения при переходе госчиновника на работу в коммерческую структуру. Отдельной статьей в законопроекте был выделен «конфликт интересов», когда личная заинтересованность чиновника при решении вопроса «влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей». Такой чиновник обязан уведомить о конфликте интересов «в письменной форме своего непосредственного начальника», который должен будет отстранить его от участия в решении «конфликтного» вопроса.

Впрочем, все другие законопослушные и добросовестные чиновники должны были тоже добровольно подключиться к созданию атмосферы «невыгодности». Законопроект возлагает на них обязанность «уведомлять в письменной форме работодателя, органы прокуратуры… о ставших ему известными случаях совершения коррупционных правонарушений» другими чиновниками, а также «обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений».

Уже к концу 2009 г. стало ясно, что чем больше уголовных дел заводили против коррупционеров, тем больше и бесстыднее они воровали из бюджета. Действительно, столько чиновников не сажали еще никогда: в 2009 г., по словам президента Медведева, были осуждены 532 представителя власти. Отчитываясь перед Советом Федерации, именно этой цифрой иллюстрировал он тезис о борьбе с коррупцией, отметив, впрочем, что одними посадками дело не должно ограничиваться и бороться нужно «системно».

Могло сложиться впечатление, что и исправительные меры против проштрафившихся чиновников осуществлялись вполне системно – если рассматривать географический аспект проблемы.

Наиболее «системно» делалось дело в Подмосковье. Вот небольшой список. К концу 2009 г. был в розыске бывший министр финансов Алексей Кузнецов – его считали организатором преступного сообщества, похитившего из бюджета области более 3 млрд руб. Были заведены уголовные дела на мэров городов Красноармейска, Сергиева Посада, Белозерска, Пущина.

Судили и мэров других российских городов: в Архангельске – Александра Донского, в Рязани – Федора Провоторова, в Волгограде – Евгения Ищенко, в Томске – Александра Макарова, во Владивостоке – Владимира Николаева, в Тольятти – Николая Уткина, в городе Снежинске – Анатолия Опланчука.

По словам главы следственного комитета при прокуратуре России Александра Бастрыкина, комитет с начала года возбудил в два раза больше уголовных дел против коррупционеров, чем за такой же период прошлого года, а в прошлом, соответственно, больше, чем в позапрошлом. «Если так будет продолжаться, через пять лет мы всех чиновников пересажаем», – с удовлетворением заключил Бастрыкин.

Но вот беда, чем больше уголовных дел заводила (и доводила до конца) прокуратура, тем крепче становилась коррупция. Согласно отчету Transparency International, рынок коррупции в 2009 г. в России вырос на 30 %. При этом не так сильно выросли взятки, как больше стали воровать из бюджета.

Возникал вопрос: а можно ли считать все эти уголовные дела реальной попыткой борьбы с коррупцией? Руководитель межрегиональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией» Анатолий Голубев полагал, что вряд ли. «В каких-то случаях это отчет о проделанной работе, в каких-то – передел сфер влияния. В любом случае людей, являющихся кровной частью правящей системы, не судят и не сажают». Действительно, меч правосудия изрядно порубил глав муниципальных образований, которые неотъемлемой частью системы не являлись в силу своей пока еще выборности. Неуязвимость же неотъемлемых частей была хорошо видна на примере дела Hermitage Capital Management. Смерть в СИЗО аудитора компании Сергея Магнитского ускорила расследование дела самого фонда – следственный комитет при МВД подтвердил имеющиеся обвинения против него и главы фонда Уильяма Браудера в незаконной скупке акций «Газпрома» и создании схем ухода от налогов. Тем не менее историю с хищением из бюджета 5,4 млрд руб., в которой уже сам Браудер обвинял высокопоставленных чиновников ГУВД по Москве и налоговиков, фактически замяли. То есть сам факт хищения был признан, и директор компании-исполнителя, через которую совершалась афера, получил пять лет колонии, но ни один из государственных чиновников по этому делу не пострадал.

И это не случайно. В апреле 2010 г. тогдашний спикер Совета Федерации Сергей Миронов отмечал: «Среди осужденных за коррупционные преступления преобладают мелкие взяточники. Большинство доказанных в суде сумм взяток – от 500 до 3000 руб. Фактически сохраняется тенденция отлова мелкой, так называемой коррупционной рыбешки, а акулы от коррупции остаются, к сожалению, безнаказанными».

То есть очевидно, что без политической воли никакие крупные фигуры не могли быть посажены за коррупцию. Демонстрация политической воли, правда, состоялась 29 октября 2010 г., когда Медведев заявил: «Надо самым внимательным образом разбираться с теми, кто причастен, и сажать в тюрьму, разбираться и сажать в тюрьму. Другого выхода нет».

Да и сам Медведев признавал, что «разговор о возможностях борьбы с коррупцией всегда выглядит немножко “в пользу бедных”» и оценивал перспективы этой борьбы весьма туманно. «Победить можно, но лет через десять, не раньше», – говорил он. Пока что, кроме карательных мер, реальных действий не так много.

Нормативные декларанты

В апреле 2010 г. на заседании совета по противодействию коррупции Дмитрий Медведев объявил о том, что, хотя «практически завершено формирование той нормативной базы, которая должна являться основой для противодействия коррупции в ближайшее время», «очевидно, что состоянием борьбы с коррупцией не доволен никто: ни граждане, ни чиновники, ни сами коррупционеры». Правда, по его мнению, «неплохо» сказываются на ситуации и сами антикоррупционные меры. Так, в 2009 г. по сравнению с 2008 г. на 10 % возросло количество выявленных преступлений по фактам взяточничества. При этом органы прокуратуры выявили 36 тыс. нормативных актов, «которые содержат так называемые коррупциогенные факторы». Но президент сомневался, что всего этого достаточно для существенного противодействия коррупции, тем более что на практике противодействие сводится «к написанию бумажек, отчетов, проведению круглых столов». «Пока никаких значимых успехов в этом направлении я отметить не могу», – сказал президент.

Миронов полагал, что «пора законодательно вводить принцип, по которому бремя обоснования полученных доходов и имущества должно лежать на государственных служащих, если есть сомнение в легальности полученных доходов». А председатель госсовета Татарии Фарид Мухаметшин предложил узаконить для госслужащих два вида деклараций – о доходах и о расходах. Кроме того, по его мнению, нужны реальные меры, которые исключали бы «конфликт интересов», возникающий обычно, когда на госслужбу приходят представители бизнеса. В частности, можно было бы создать «единую государственную структуру», которой могли бы передавать свои активы в «доверительное управление» бизнесмены на то время, пока они работают госслужащими.

В апреле 2010 г. Дмитрий Медведев подписал указ о новом плане противодействия коррупции на 2010–2011 гг. и о национальной стратегии по противодействию коррупции. В стратегии делалась ставка на институты гражданского общества, а план предполагал более системное противодействие коррупции. Главной новацией было требование об «обеспечении участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции». Вторым стратегическим направлением было «повышение эффективности деятельности» органов власти в борьбе с коррупцией, а третьим – внедрение в деятельность органов власти «инновационных технологий, повышающих объективность и обеспечивающих прозрачность» при принятии законодательных и нормативных актов.

«Я считаю, что сейчас возможностей для хищений стало меньше, – говорил специалист по бюджетам, доцент МГУ им. М. В. Ломоносова Магомет Яндиев. – Дикие формы хищений, когда бюджетные деньги просто обналичивались и переводились на зарубежные счета, ушли в прошлое. Но взамен появилась новая форма хищений – командная. Это когда возможность воровать остается только у представителей правящего клана и только во взаимодействии друг с другом».

В этой связи для экспертов не выглядели убедительными отчеты о количестве преследуемых за воровство чиновников. «Гордиться количеством уголовных дел против чиновников государству не стоит, – отмечала руководитель российского отделения Transparency International Елена Панфилова. – Украденные деньги в бюджет, как правило, не возвращаются, а размах воровства, несмотря на все отчеты МВД, сейчас больше, чем в лихие, как говорится, 1990-е». «Безусловно, – отмечала Елена Панфилова, – государство создало систему, которая внешне выглядит безупречно. Главное – убрали посредников в виде коммерческих банков, обслуживающих и расхищающих бюджетные потоки, как это было в 1990-е. Нынешняя система даже некоторым образом перебюрократизирована, что вызывает очевидные побочные эффекты в виде затяжек с переводами средств и возвращением в министерские коридоры «толкачей» – тех, кому эти деньги предназначены и кто хотел бы ускорить процесс. Но сверхцентрализация порождает пороки системы. Сегодня ни Счетная палата, ни суд не воспринимаются как независимые институты, каковыми они являются по своей природе. К ним приделаны такие прочные нити зависимости от власти, что они фактически слились с ней, потеряли независимость, и понятно, к чему приводит».

«Система располагает к коррупции ничуть не меньше, чем до того, как борьба была декларирована, – утверждала директор института «Центр развития» ГУ ВШЭ Наталья Акиндинова. – В первую очередь это касается системы госзакупок. Я хорошо знаю эту систему и могу авторитетно заявить, что провести фиктивный конкурс в этой системе проще, чем настоящий. Во всем остальном можно говорить о базовых принципах: сметное финансирование не предполагает оценки затрат с точки зрения конечного результата. А мы видим, что принцип сметного финансирования как был с советских времен, так и остается».

Большинство экспертов считали причиной коррупции отсутствие полноценной рыночной среды. «Социальную ткань постиндустриального общества (а хотим мы или нет – мы живем уже в постиндустриальную эпоху) составляет равноценное партнерство государства, бизнеса и науки (или общественных структур), – утверждала руководитель Центра полюсов роста института экономики РАН Наталья Смородинская. – У нас же акценты смещены в сторону государства самым чудовищным образом, и социальная ткань деформируется, заполняясь бюрократией. А единственной формой существования бюрократического класса является коррупционная рента. И чем больше повсюду государства, тем больше коррупции. Даже когда государство ведет борьбу с коррупцией, оно лишь плодит ее дальше».

В середине апреля 2011 г. были опубликованы декларации о доходах за 2010 г. сотрудников администрации президента и членов правительства РФ. Внимательно изучив представленные народу сведения, трудно поверить в то, что антикоррупционная кампания приведет к каким-либо результатам.

Согласно опросу на интернет-портале Superjob.ru, информации о доходах президента и премьер-министра РФ не доверяли соответственно 68 % и 69 % респондентов, а в правдивость этих деклараций верили лишь от 15 % до 16 % опрошенных. Поверить в массово публикуемые уже третий год подряд декларации о доходах и имуществе представителей российской властной элиты действительно трудно. Ведь в этих сведениях явно не хватало ряда важных параметров, позволяющих хотя бы приблизительно понять, живет ли тот или иной чиновник на одну зарплату либо, как говорится, мзду берет. Конечно, многие вопросы могла бы снять одновременная подача ими деклараций о расходах, которые способны выявить соотношение между белыми доходами представителей власти и их текущими тратами. Но и информативность нынешних деклараций о доходах оказалась бы гораздо выше, будь в них, например, пункты об источниках доходов, банковских счетах и владении акциями и ценными бумагами. А в отсутствие этих сведений, позволяющих оценить реальное благосостояние чиновников, определенные сомнения вызывают даже декларации первых лиц государства.

Впрочем, с Дмитрием Медведевым все было более или менее ясно – хотя бы потому, что он в отличие от своих подчиненных указывал в декларации имеющиеся у него банковские вклады. Записные борцы с кровавым режимом, конечно, могут на это возразить, что у российских правителей непременно имеются тайные счета за рубежом, о которых в декларации президента ничего не сказано. Но никаких явных нестыковок в обнародованных главой государства сведениях все-таки не обнаруживается.

Скажем, тот факт, что доход Медведева по сравнению с 2009 г. увеличился всего на 80 тыс. руб., а остаток на его банковских счетах вырос аж на 1,3 млн, удивления не вызывал. Ведь тратить деньги главе государства по большому счету не на что. За жилье, еду и транспорт он не платит. Новый iPhone президенту дарит лично Стив Джобс, а раритетных «Побед» или навороченных «Нив» он в 2010 г. не покупал. И даже на посещение концерта любимой группы Deep Purple Медведеву тратиться не пришлось – она сама к нему приехала.

Столь же логично выглядел и финансовый отчет Светланы Медведевой. Доходов супруга президента в 2010 г., как и в 2009 г., не имела, поэтому неудивительно, что ее банковский счет почти обнулился.

А вот в отношении Владимира Путина некоторые вопросы уже возникали, и именно в силу пробелов в декларации.

Вопрос первый: почему годовой доход у премьера на целых 1,66 млн руб. больше, чем у президента? Неужели так банально, в рублях, оценивается реальный политический вес участников правящего тандема? Или, может, глава правительства имеет какие-то доплаты за неформальное звание национального лидера? Или же Путин заработал «боевые» за личное участие в тушении прошлогодних лесных пожаров за штурвалом самолета-амфибии?

Вопрос второй: на какие средства нынешний премьер регулярно покупал дорогие швейцарские часы, которые потом столь же регулярно дарил тувинским чабанам и тульским слесарям либо попросту закатывал в бетон на церемонии открытия строительства какой-нибудь новой ГЭС? Даже если одни такие часы, как полагают некоторые эксперты, стоили «всего» $10,5 тыс. (более 300 тыс. руб.), прореха в официальном бюджете премьерской семьи все равно получалась слишком заметной.

Наконец, вопрос третий: откуда взялись 146 тыс. руб., заработанные в 2010 г. Людмилой Путиной? Конечно, ее доход за 2009 г. (582 руб.) тоже выглядел весьма загадочно, но его неожиданное увеличение в 251 раз оставляло еще больший простор для домыслов. Может, спустя три года после присвоения звания «почетный гражданин Калининграда» ей вдруг начали платить за это какие-то деньги? Или подоспела досрочная пенсия, положенная бывшей стюардессе Калининградского авиаотряда? Или же супруга премьера, тряхнув стариной, получила крупный гонорар за какой-нибудь научный труд по романской филологии?..

Ответить на эти вопросы, возможно, помогли бы сведения об источниках доходов, банковских счетах и ценных бумагах, но их в декларации премьера, как и всех прочих чиновников, не было. Поэтому оставалось лишь предположить, что, как и в 2006 г. (декларацию за этот год Путин подавал как лидер списка «Единой России» на выборах в Госдуму, где от кандидатов требуют в том числе информацию об источниках доходов и банковских счетах), премьер помимо зарплаты в Белом доме получал пенсию от ФСБ и проценты по банковским вкладам. Хотя даже в этом случае выходило, что либо Путин получает по своим вкладам ну очень привилегированные проценты, либо пенсия бывшего директора ФСБ составляет более 100 тыс. руб. в месяц.

С такими же оговорками приходилось оценивать и достоверность сведений, представленных непосредственными подчиненными президента и премьера. Но и в этой информации можно было отыскать некоторые явные нестыковки, если сопоставить официально объявленные доходы с упомянутыми в тех же декларациях крупными приобретениями.

Даже самые вопиющие расхождения между доходами и расходами сами чиновники при желании всегда могли объяснить тем, что для крупных покупок они использовали свои многолетние сбережения. А поскольку информации о банковских вкладах (и тем более о деньгах под матрасом) в публикуемых декларациях не было, то и проверить эти утверждения не представлялось возможным. Стало быть, и всю кампанию по декларированию доходов следовало признать как минимум бессмысленной, так как объяснение типа «на этот дом я копил с детского сада» опровергнуть в принципе было нельзя.

Вот и выходило, что из понарошечных деклараций можно было сделать лишь такие же понарошечные выводы. Например, о том, какие из федеральных чиновников, что называется, круче – если и не по реальному уровню благосостояния, то хотя бы исходя из тех данных, которые они рискнули обнародовать. Ну а заодно и сравнить уровень денежно-имущественной крутизны представителей двух как бы конкурирующих ответвлений исполнительной власти – администрации президента и правительства.