Краткий курс укрощения банкиров, бюрократов и коллекторов Бакланов Кирилл

Можешь ли удою вытащить Левиафана?

«Не ищи защиты на стороне, а то враг подумает, что ты ослаб».

Фильм «Левиафан»

Мне хочется развить особенности своей методики на очень наглядном и ярком примере. А именно, на фильме режиссера Звягинцева «Левиафан». Я не буду вдаваться в обсуждение художественных свойств картины или каких-то других, а остановлюсь именно на тех вопросах, которые затрагивал в данной книге.

Итак, начинается фильм с того, что главный герой Коля едет на вокзал встречать своего армейского друга Диму. Дима по сценарию является столичным адвокатом и приехал в этот поселок для того, чтобы помочь защитить права Коли. Всё дело в том, что у Коли изымают его земельный участок вместе со стоящим домом для муниципальных нужд. Детали дела в фильме совершенно не показывают, а сразу же переключаются на решение арбитражного суда местной инстанции, согласно которому земля подлежит изъятию и определена величина компенсации за эту землю.

Поскольку никаких деталей самого дела до нас не доводится, то нам остается только апеллировать к общим положениям гражданского законодательства. Мы убеждаемся в том, что в Гражданском кодексе такого определения, что относится к государственным муниципальным нуждам. Поэтому существует целый ряд альтернативных толкований. Одной из наиболее распространенных точек зрения является то, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд это есть муниципализация недвижимости, осуществляемая на основании судебного решения с предварительной компенсацией стоимости земли. И в таком его понимании всё вроде бы даже сделано вполне законно.

Но, безусловно, к чему нас и призывают авторы фильма, это увидеть тот факт, что действительной необходимости публичной власти в использовании данного земельного участка, в принципе, нет. Всё дело в том, что, как в конце выясняется, земельный участок изымается для того, чтобы возвести там новую церковь. В то время как в поселке есть заброшенная старая церковь, было бы значительно более обоснованным и понятным использовать средства на реставрацию и восстановление старого храма с собственной историей, а не на строительство совершенно нового объекта. Но такое простое решение, видимо, не устраивает автора фильма. Мэрия, скорее всего, апеллировала к тому, что это необходимо для градостроительных или социально-значимых целей. Видимо, разрушенная церковь с сохранившимися остатками фресок должна была еще отчетливее подчеркнуть бессмысленность идеи мэра.

С другой точки зрения наших юристов, возможно и частное использование изъятых участков для муниципальных нужд, но всё равно оно должно вести к удовлетворению государственных или муниципальных нужд. Нарушение остается явным и при таком подходе. Возможность этого изъятия в интересах частных лиц, например, строительства церкви, является недопустимым. Это сильно снижает права частного собственника на использование принадлежащего ему земельного участка.

Срытая от зрителей завязка фильма связана именно с тем, что в современном действующем Гражданском кодексе понятие государственных муниципальных нужд не сформировано. Но оно компенсируется Земельным кодексом. В статье 49 четко перечислены условия, при которых возможно изъятие земельных участков, в том числе, путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд. И в ней же четко сказано, какие это могут быть нужды. Изъятия для строительства церкви, которая официально отделена от государства, в этом перечне нет и быть не может. Но всё это не показывается и обо всем этом не говорится. Нас уже ставят перед фактом о том, что прошли не только слушания, но и прошла апелляция. Судом принято решение об изъятии земельного участка путем выкупа, причем это сделано при условии предварительного извещения собственника и компенсации стоимости земельного участка на основании решения суда, как сказано в ст. 55 Земельного кодекса.

В фильме проводится мысль, что сумма, которую назначил суд, является неправильной и несправедливой. Однако я посмотрел в интернете, и цена, которая была определена решением суда, а именно, 600 тыс. руб., вполне соответствует стоимости комфортабельной квартиры между двух и даже трехкомнатной в городе Мончегорске, где и проходило заседание апелляционного суда. Неверно поданы факты, что в поселке на назначенную сумму главный герой не сможет ничего купить кроме обшарпанной, совершенно неблагоустроенной квартиры, которую демонстрируют в фильме. Потому что в поселке, находящемся в отдалении от Мончегорска, квартиры будут стоить дешевле. И единственный вариант, который все объясняет, только один. Видимо Коля большую часть из этой компенсации пропьет с друзьями. А только то, что останется, пустит на улучшение своих жилищных условий. Только в этом случае возможно получение той халупы, а не квартиры, которую нам старательно показывают в качестве варианта.

После того, как Коля с адвокатом Димой проигрывают суд, они по совершенно непонятной причине решают больше не прибегать к законным методам урегулирования этого вопроса, а переходят к противоправным мерам. Причем эти противоправные меры тоже очень и очень незначительны. Но мы их обсудим чуть позже. А сейчас вернемся к тем основаниям, которые есть в Гражданском кодексе и посвящены выкупу земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Начнем с того, что Коля обосновывает свое нежелание двигаться с насиженного места тем фактом, что здесь жил его отец, дед «и я здесь буду жить». Переводя на юридический язык, это означает то, что данный земельный участок используется Колей на праве пожизненного наследного владения. Прекращение владения подразумевает использование статьи 283. В ней сказано, что, изъятие участка производится на тех же правовых основаниях, как и в других случаях, предусмотренных законом. Ни каких Колиных прав этим не ущемляют. В этой же статье указано, что прекращение прав владения таким земельным участком предусматривается теми же статьями Гражданского кодекса, как и все остальные варианты выкупа земельного участка.

В статье 279 говорится: «земельный участок может быть изъят у собственника путем выкупа». Данный пункт полностью соблюдается. «Собственник должен быть не позднее, чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомлен органом, принявшим решение об изъятии». Это тоже соблюдено, потому что главный герой уведомлен, уже прошли судебные заседания и решение вступило в законную силу. То есть, этот момент мэром тоже выполнен.

Дальше решение подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим регистрацию прав на земельный участок, и собственник должен быть извещен о проведенной регистрации. Раз суд принял к рассмотрению данное дело, то видимо, регистрация также была произведена, и собственник про неё осведомлен. С момента регистрации до изъятия участка, до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка, он может владеть, пользоваться и распоряжаться данным участком. Здесь, в принципе, всё так и есть, его никто не ограничивал в правах владения, пользования и распоряжения.

Но показанное использование вызывает у меня очень много вопросов, потому что фактически ни сам Коля, ни его жена Лиля ничем полезным не занимаются. Показан только один эпизод, когда его уговаривают починить машину у знакомых, и он за глаза ругает того, кто его заставил трудиться. Ремонтировать свой дом и улучшать земельный участок Коля не способен. Вместо борьбы мы видим только пьянство и ругань.

Плата за земельный участок, согласно статьи 281 Гражданского кодекса, определяется соглашением с собственником участка. Мэр приезжает к Коле на встречу, хотя оба при этом находятся в изрядном подпитии. Фраза, которую произносит при этом мэр, никак не говорит о нем что-либо плохое. Он произносит буквально следующее: «Никак не хотите по-хорошему, поэтому и сидите в…(понятно в чем?)». И самое удивительное в этой сцене состоит в том, что с одной стороны, формально говоря, мэр приехал на переговоры, и можно было бы попытаться повернуть эту встречу в конструктивное русло. Тем более, что на этой встрече присутствует столичный адвокат Дима, который, не пытается успокоить присутствующих, усадить их за стол переговоров и повернуть дискуссию в какое-то конструктивное русло. Вместо этого он действует по примеру Вадима Рожкова из известного скетча «Уральских пельменей», когда фактически он подстрекает против представителей власти всех присутствующих.

Дима постоянно общается по мобильному телефону, но включить диктофон и начать запись он не догадывается. Никаких мер для того, чтобы разговор пошел конструктивно, адвокат не принимает. Вполне естественно, что начавшаяся перепалка переходит во взаимные обвинения и сплошные матюги.

Коля, которому нам предлагают сочувствовать, постоянно грубит, угрожает и ничего не делает в течение всего фильма. И это самое удивительное в данной картине то, что нам предлагают сочувствовать человеку, который ничего для улучшения своего положения не хочет делать.

Более того, показывается, что он уже начинает складывать свои вещи. Он завозит коробки, т. е. фактически мирится со своим поражением, а ругаться и спорить продолжает просто по привычке.

Коля с Димой решают подать заявление в полицию, и тоже не доводят этого дела до конца, потому что Коля в очередной раз начинает грубить и угрожать, вместо того, чтобы добиваться регистрации своего заявления. Его арестовывают, и жена Лиля, тоже по совершенно непонятной причине, изменяет ему с Димой. После этого Дима отправляется в прокуратуру и суд с заявлениями. Но не застает судью и прокурора на месте и переходит к прямым угрозам мэру. А именно: он отправляется на прием к мэру, чтобы ознакомить его с теми документами, которые он добыл в Москве. Эти документы являются компроматом и характеризуют мэра, как жестокого человека, у которого, как там говорится, «руки по локоть в крови».

Адвокат, вместо того, чтобы защищать права своего друга, своего клиента, доходит до противоправных действий, подпадающих под действие статьи 163 Уголовного кодекса, т. е. занимается обычным вымогательством. Фактически он выдвигает требование к мэру по совершению действий имущественного характера под угрозой разглашения позорящих его сведений. Мэр реагирует на действия, прямо прописанные в уголовной статье, в том же самом ключе. Он приглашает недальновидного Диму, который знает обо всех правонарушениях мэра, но тем не менее, простодушно садится в его машину. Тот вывозит его за город, где местные хулиганы избивают Диму. После этого для усиления эффектности, мэр производит два выстрела над ухом униженного адвоката с тем, чтобы он убирался в свою Москву.

В анонсе фильма заявлена борьба с системой, с властью, с клерикалами и тому подобное. Получившийся фильм оказывается хроникой алкашей-синяков, которые весь фильм только то и делают, что пьют больше или меньше. Кончается фильм ещё более нелогично, но это связано с уголовным процессом, поэтому для нашего повествования не очень интересно.

Значит, решение суда в пользу мэра имеется, адвокат больше этим делом заниматься не будет: он унижен, избит и выгнан из поселка. Сам главный герой Коля соглашается с этим решением, поскольку он, фактически, начинает паковать свои вещи. Даже внутри у него никакого протеста нет. И основания, из-за которых у мэра появляется желание отправить Колю на нары, осудить за непонятно как случившуюся смерть его жены Лили, совершенно нелогично. Если бы ему уж так хотелось подстраховаться, то гораздо логичнее было бы использовать статью 30 Гражданского кодекса, а именно, ограничение дееспособности. Потому что с таким диким пьянством, которое показано в фильме, его вполне можно считать ограниченно дееспособным и назначить ему попечителя. У Коли остались бы тогда только права совершать мелкие бытовые сделки, а всё остальное быстро и эффективно сделал бы для мэра свой попечитель.

Теперь расскажу вкратце о том, о чем говорит мой опыт, как я решал данный вопрос. Он связан был, в первую очередь, с тем, что, когда я оканчивал университет и уже писал свой диплом, у меня умерла бабушка, которая владела домом. И после защиты диплома я начал вступать в наследство. Первое, с чем я столкнулся, было то, что, несмотря на то, что все документы о браке и свидетельство о рождении у моей мамы было в наличии, в хорошей сохранности, тем не менее, их не признали для вступления в наследство. Первым делом пришлось доказывать и восстанавливать то, что моя мама является дочерью бабушки. Из первого своего судебного разбирательства я извлек два важных урока.

Первый из них состоял в том, что даже документы, оформленные в городе, официальным Загсом, всё равно могут подвергаться сомнению, и для их восстановления необходим суд. Я усвоил, что не надо слепо доверять всем документам, даже тем которые являются оригиналами и имеют живую подпись и печать. Вполне возможно, что им потребуются дополнительные уточнения.

И второй, очень важный момент, заключался в том, что я легко собрал свидетелей, которые были готовы родство подтвердить. Но, собрав судебное заседание и подав это заявление, я, естественно, не ожидал того, что судья, разобравшись в сути вопроса, затрудниться в формулировке своего окончательного решения. И это был первый случай, когда мне было показано, что перед обращением в суд нужно обязательно готовиться к заседанию, а не только приглашать свидетелей и довольствоваться чувством своей правоты.

В наследство я вступил и получил одновременно дом и проблему в том, что эту землю уже очень долгое время хотели использовать для строительства. Участок расположен в центре города и очень удобен для продажи квартир по высоким ценам.

Ко мне стали поступать различные предложения. Но в отличие от героя фильма «Левиафан», в моем случае, ни о каком справедливом выкупе речи не шло. Мне постоянно пытались предложить квартиру, которая была бы неравноценна действительной стоимости моего жилья. Все они требовали огромных вложений и капитального ремонта и находились в самых отдаленных районах города.

Ни одного предложения, которое было бы, по крайней мере, адекватным, я не получил. Однако, я помнил о том, что всё равно нужно вести дискуссию, вести переговоры и не поддаваться на провокации, не выходить из себя, не угрожать, не грубить и в то же время и не делать неосторожных шагов. Я уже знал, что далеко не каждая бумага, под которой тебя просят расписаться, является документом. Когда вместо действительно подготовленного соглашения, о котором мы говорили ранее в соответствии с Гражданским кодексом, мне подсовывали бумажки, которые не имели юридической силы. Они могли стать документами если бы я сломался и их подписал.

Я постоянно вел переписку, ссылался на знание законов и их цитировал. Благодаря последовательному проведению данных процедур, полностью в противоположном ключе по сравнению с героем фильма Звягинцева, мне и удалось решить свой вопрос положительно.

Об авторе

Я родился и вырос в Туле, где окончил школу с золотой медалью. Затем учился в МГУ им М. В. Ломоносова.

Окончил аспирантуру и защитил кандидатскую диссертацию.

Мне доверяют:

Что вы получите от сотрудничества со мной

Если у Вас возникли вопросы по применению материалов книги готов оказать помощь, заходите:

на сайт: http://conscred.ru/

в скайп: kvbaklanov

ВКонтакте: https://vk.com/id206434593

Фейсбуке: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007932970845

Буду рад познакомить Вас с моими новыми результатами и ответить на ваши вопросы. Обращайтесь!

Все ресурсы вам в помощь

1. ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Распространяется на все кредитные договора между кредитными организациями и заемщиками – физическими лицами

2. ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Установлен запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров.

3. Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»

Допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности»

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика ущемляет права потребителей.

Условие кредитного договора о взимании банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности гражданина по кредиту (выписок по кредитной карте) противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Условие целевого кредитного договора о том, что все издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик, нарушает права потребителя.

Условие кредитного договора с заемщиком-гражданином о том, что к отношениям сторон не применяются положения ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), ущемляет права потребителей.

Условие договора о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, не противоречит закону и не ущемляет права потребителей. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя.

Условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей.

В случае погашения кредита при посредстве третьих лиц (другого банка, платежной системы) риски, связанные с задержкой зачисления на корреспондентский счет банка платежей заемщика по возврату кредита, лежат на заемщике.

Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

Случаи правомерности применения к кредитному договору применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Существенные условия кредитного договора.

Существенные, но определимые условия договора.

Условие кредитного договора, ограничивающее право заемщика на совершение ряда сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, залога).

7. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»

Признание кредитного договора недействительным

Принание кредитного договора незаключенным

8. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2011 по делу N 53-В10-15

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

9. Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 80-КГ14-9

В том случае, если заключенный с заемщиком – физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно.

10. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика у конкретного страховщика (или предварительно согласованного с банком) ущемляет права потребителей.

11. Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10575/12 по делу N А40-125726/11-148-1144

Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения однородных обязательств гражданина перед банком, если при этом погашение просроченной части суммы основного долга осуществляется ранее процентов за пользование кредитом, так как такое изменение улучшает положение заемщика.

12. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008

Возложение на потребителя обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета в связи с предоставлением кредита является нарушением прав потребителей.

13. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

14. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3728/2008

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах в действиях кредитора имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2009 по делу N А29-5516/2008

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

16. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

17. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2011 по делу N А79-7240/2010

Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

18. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2011 по делу N А43-1602/2011

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

19. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2012 по делу N А43-12748/2011

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

20. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу N А43-740/2011

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с этим обоснован вывод судов обеих инстанций о том, что условие договора кредита о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков ущемляет установленные законом права потребителей.

21. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А28-8920/2011

Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

22. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу N А39-3745/2010

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем порядке изменить условия кредитных договоров, очередность погашения задолженности или стандартных тарифов и тарифов Банка.

23. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2012 по делу N А43-41077/2011

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

24. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2013 по делу N А29-1434/2012

Является недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

25. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу N А29-5098/2012

Условие кредитного договора, предусматривающее предоставление кредита только в безналичном порядке (без возможности получения его наличными денежными средствами через кассу банка), нарушает права потребителей.

26. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2014 по делу N А31-6383/2013

Условие кредитного договора о взимании банком с заемщика платы за выбор или изменение даты ежемесячного платежа по договору ущемляет права потребителей.

Выполнение заемщиком обязанности по исполнению кредитного договора путем внесения обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации не является банковской операцией, за совершение которой заемщик обязан нести дополнительные затраты.

27. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2014 по делу N А17-1959/2013

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Следовательно, право заемщика на досрочный возврат займа не может быть ограничено установлением минимальной суммы досрочного возврата.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право определять очередность погашения задолженности, предусматривающую уплату иных комиссий и расходов, штрафных процентов вперед платежей, очередность которых установлена статьей 319 Кодекса.

28. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2014 по делу N А43-17945/2013

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2014 по делу N А43-24135/2013

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2008 N А33-13310/07-Ф02-1636/08 по делу N А33-13310/07

Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

31. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2008 N А33-12575/07-Ф02-1933/08 по делу N А33-12575/07

Ограничение права заемщика на совершение сделок по получению кредитов, предоставлению залога и поручительства без уведомления (согласия) банка является нарушением прав потребителей.

32. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2009 N А78-4803/08-Ф02-264/09 по делу N А78-4803/08

Условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка ущемляют права потребителей.

33. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.05.2009 N А33-8727/08-Ф02-2223/09 по делу N А33-8727/08

Взыскание неустойки ущемляет права потребителей и положения ст. 811 ГК РФ, регулирующей порядок начисления процентов за просрочку возврата суммы займа, если она начисляется на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, взимаемых за нарушение срока оплаты кредита в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

34. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А78-6909/2009

Наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А78-6805/2009

Условие кредитного договора с физическими лицами об установлении срока рассмотрения претензий заемщика в 60 дней ущемляет права потребителей.

36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А19-28835/09

Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.

37. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

Толкование положений ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

38. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

Установление в кредитном договоре неустойки за нарушение банком сроков перечисления кредита в меньшем размере, чем предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (три процента от цены услуги), является ущемлением прав потребителей.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом, следовательно, такие условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом.

39. Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14177/12 по делу N А60-27541/2012

Нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон кредитного договора, в котором заемщиком выступает гражданин, не предусмотрено право банка на включение в договор условия о взыскании неустойки в виде штрафа, то положение вышеуказанных пунктов Тарифов и Условий противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

40. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2013 по делу N А78-6940/2012

Условие договора, в соответствии с которым банк не несет ответственности за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России, нарушает права потребителя.

41. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2014 по делу N А19-6852/2013

Организация кредита является действием Банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которой возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика неправомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит. При этом заемщик лишен возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получение услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

42. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

– нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства;

– жительства или пребывания истца;

– заключения или исполнения договора.

43. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2011 N Ф03-5751/2011 по делу N А37-1329/2010

Условие кредитного договора о возможности осуществлять платежи по возврату кредита, уплате процентов, неустоек только в безналичной форме или о необходимости получить предварительное согласие кредитора на внесение наличных денежных средств в его кассу либо условие договора о взыскании комиссии за их внесение в кассу нарушает права потребителей.

Возложение на заемщика обязанности предоставлять информацию о своем финансовом положении, в том числе о финансовых обязательствах, счетах, открытых в других кредитных организациях, а также иных сведениях, после заключения кредитного договора является нарушением прав потребителей.

44. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2014 N Ф03-907/2014 по делу N А04-3157/2013

Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

45. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2008 N Ф04-7260/2008(16495-А45-32) по делу N А45-7201/2008-52/173

Недоведение до потребителя информации о полной сумме, подлежащей выплате за предоставленный кредит, является нарушением прав потребителей.

46. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2009 N Ф04-4122/2009(10389-А75-46) по делу N А75-1367/2009

Условие кредитного договора с физическими лицами о праве банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах в банке при досрочном истребовании возврата кредита и уплаты процентов по нему ущемляет права потребителей.

47. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А70-4459/2010

Условие кредитного договора о праве банка на распространение информации о заемщике и факте ненадлежащего исполнения им кредитного договора является ущемлением прав потребителей.

48. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010

Наложение на потребителя обязанности страховать предмет залога по кредиту у конкретного или согласованного с банком страховщика является нарушением прав потребителей.

49. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по делу N А70-2676/2012

Изменение в одностороннем порядке суммы платежей по кредитному договору нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

50. Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741

Обязанность застраховать приобретаемый транспорт не ущемляет права заемщика, поскольку согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а данное условие о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита.

51. Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6726-10 по делу N А40-9155/10-147-62

Условие кредитного договора о возможности банка в одностороннем порядке изменять кредитный лимит нарушает Закон «О защите прав потребителей».

52. Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2010 N КА-А41/16204-10 по делу N А41-12206/10

Условие кредитного договора, согласно которому при погашении задолженности с банковских счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, обязательство по возврату кредита и уплате процентов считается исполненным в момент зачисления указанных сумм на корреспондентский счет кредитора, ущемляет права потребителей.

Изложение условий кредитного договора мелким шрифтом, не позволяющим потребителю свободно ознакомиться с его содержанием, является нарушением прав потребителей.

53. Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 по делу N А41-2201/11

Условие договора о взыскании пени за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права потребителей, поскольку часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности включения в кредитные договоры условия об уплате заемщиком неустойки.

54. Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

Неправомерность установления в кредитном договоре обязанности заемщика страховать предмет залога только в страховых компаниях, согласованных в банке. Условие нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора.

Раскрытие информации о заемщике при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права потребителей.