Путин. Зрелость Президента Видова Ольга
Я откровенно сказал, что СНГ не отвечает объективным требованиям времени и не обеспечивает интеграцию стран-участников, в которой так остро нуждаются наши народы. Поэтому назрела необходимость создания нового межгосударственного объединения, которое бы действовало на более четких принципах.
Мне всегда импонировали взгляды выдающегося российского мыслителя Льва Гумилева, который пошел дальше всех последователей «школы евразийства», возникшей в среде русских эмигрантов первой половины XX века. Он концептуально обосновал единство географических и культурно-исторических связей народов огромной части Северной и Центральной Евразии. Имя этого ученого носит созданный в Астане по моей инициативе Евразийский национальный университет.
Мой подход к евразийству, преломленный к конкретным историческим условиям рубежа XX и XXI веков, базировался на следующих принципах.
Во-первых, не отрицая значения культурных и цивилизационных факторов, я предлагал строить интеграцию прежде всего на основе экономического прагматизма.
Экономические интересы, а не абстрактные геополитические идеи и лозунги – главный двигатель интеграционных процессов.
Поэтому первооснова будущего Евразийского союза – Единое экономическое пространство как масштабный ареал совместного успешного развития наших народов.
Во-вторых, я всегда был и остаюсь сторонником добровольности интеграции. Каждое государство и общество должны самостоятельно прийти к пониманию, что в глобализирующемся мире нет смысла бесконечно упиваться собственной самобытностью и замыкаться в своих границах.
Добровольная интеграция, исходя из интересов народа и страны, – вот кратчайший путь к процветанию.
В-третьих, Евразийский союз я изначально видел как объединение государств на основе принципов равенства, невмешательства во внутренние дела друг друга, уважения суверенитета и неприкосновенности государственных границ.
В-четвертых, я предлагал создать наднациональные органы Евразийского союза, которые бы действовали на основе консенсуса, с учетом интересов каждой страны-участницы, обладали четкими и реальными полномочиями. Но это никоим образом не предполагает передачу политического суверенитета. Это аксиома. Именно таким был успешный опыт создания Европейского союза, основой которого было равенство партнеров по интеграции.
Все эти аспекты были детально изложены в пакете моих предложений, направленных всем главам государств СНГ.
В те дни я получил многочисленные позитивные отклики на мою евразийскую инициативу от общественности практически всех постсоветских стран. Но ее оказались не готовы предметно обсуждать политики.
Возможно, это было закономерно. Волна эйфории от обретения долгожданной независимости не позволила тому поколению лидеров стран СНГ увидеть долгосрочный потенциал идеи евразийской интеграции.
Но нельзя не увидеть, что эта инициатива стала прорывом для интеграционного процесса на пространстве СНГ. В последующие годы она поэтапно воплощалась в жизнь в создании целого ряда успешных межгосударственных структур – Организации Договора о коллективной безопасности, Евразийского экономического сообщества, Таможенного союза Казахстана, Беларуси и России».
Александр Лукашенко, приветствуя Евразийский союз, писал: «Сегодня мы находимся на пороге создания качественно нового интеграционного образования. С 1 января 2012 года появится Единое экономическое пространство Беларуси, России и Казахстана – уже и де-юре, и де-факто.
Поэтому как раз пришло время говорить о главном. О жизни наших народов в завтрашнем дне. О судьбах наших государств и перспективах их взаимодействия. О том, как будет устроен мир вокруг нас, и о нашем месте под солнцем. Именно об этом статья В. В. Путина в «Известиях»…
Россия впервые за многие годы ясно и недвусмысленно заявила о приоритете отношений с государствами, с которыми, перефразируя классика, вышла из общей советской шинели.
Идея Единого экономического пространства России, Беларуси, Украины и Казахстана принадлежит как раз В. В. Путину. Он озвучил ее еще в начале 2003 года, когда мы собрались на неформальной встрече глав государств в его подмосковной резиденции…
Ни в коей мере не разделяю взгляды скептиков о «декларативности» сделанных в статье заявлений. Ведь изложенная в статье стратегия интеграции адресована не только электорату и нам, соседям России, но и всем мировым центрам силы. Здесь блеф – себе дороже, потому что, получив этот мощный сигнал, все сделают свои стратегические выводы. Политику и политиков уважают только в случае их серьезности и последовательности. Поэтому не должно быть сомнений в искренности очерченных В. В. Путиным намерений.
Кстати, неудивительно, что реакция части внешних центров на инициативу В. В. Путина лишена энтузиазма. Оно и понятно: какого международного игрока обрадует весть о формировании нового мощного единого рынка с серьезнейшим производственным, ресурсным, интеллектуальным потенциалом – несомненного агрессивного конкурента.
В Беларуси реакция на известинскую публикацию тоже неоднозначна. Об обычных русофобских стенаниях «пятой колонны» нечего даже говорить. Здесь все ясно: их заботы – не о стране.
Но есть часть общества, которая искренне озабочена, поскольку на кону судьба государства. От этого мнения нельзя просто отмахнуться. Людям надо на деле показать, что конкретно им даст этот новый союз. Доказать, что интеграционные устремления – не политические игрища, а реальные предпосылки дальнейшего улучшения благосостояния человека. А это уже наша, политиков, задача.
Размышления о судьбах интеграции тем более не случайны в нынешнее непростое время, которое переживают и Европа, и Азия, да и весь мир.
Ровно двадцать лет назад завершилась эпоха противостояния двух сверхдержав.
Никогда не скрывал своего мнения о том, что считаю развал Советского Союза глубочайшей, трагической ошибкой XX столетия. Его можно и нужно было совершенствовать, изменять, но не разрушать. Когда все цивилизованные страны десятилетиями шли трудными путями к объединительным процессам, мы одним махом уничтожили свое величайшее достояние – единство, общность, кооперацию. В угоду чьим-то амбициям и интересам.
Но даже после этого смена биполярного мира на многополярный, сбалансированный множественностью центров влияния, так и не произошла.
В мире, меняющемся от одной формации к другой, на деле царит хаос. А хаос – всегда в пользу сильнейшего.
Как в таких условиях жить молодым государствам, в том числе нашему, нашим братьям и соседям? Как нам вместе добиться уважения и реализации своих законных интересов? Где наше место в осях координат Восток – Запад, Север – Юг?
Невольно задумываешься, есть ли простые ответы на столь сложные вопросы.
Простых, наверное, нет. Но наверняка есть правильные. Их и надо найти. Потому что цена ошибки слишком велика – судьба государства и народа, и не одного.
Сегодняшний континентальный и даже трансконтинентальный финансовый кризис, только усиливающий мировые неопределенность и хаос, ясно подсказывает: главные «противовесы» кризису – формирование емкого общего рынка и баланс интересов. Создание серьезных объединительных союзов – верный шаг к стабильному миру.
Значит, без интеграции нельзя.
Для Беларуси глубокая, продуктивная интеграция с наиболее близкими соседями была, есть и будет естественным путем развития.
Два референдума, проведенных в нашей стране в первой половине 90х годов, абсолютным большинством населения дали власти четкий мандат на интеграцию.
На обломках СССР появилась первая интеграционная структура – СНГ с центром в Минске. На объединительных принципах строились ОДКБ и ЕврАзЭС.
И то, что у нас существует несколько межгосударственных образований, – это тоже нормально. Мы ищем, нащупываем те механизмы, которые удовлетворяли бы интересам всех участников. И главное, реально работали на наших людей.
И база для этого уже есть солидная. Создавая в 90е годы Союзное государство Беларуси и России, мы выступили первопроходцами в наиболее тесном интегрировании двумя независимыми государствами самого широкого круга сфер жизни.
С его появлением сформулирован и апробирован принцип разноскоростной и разноуровневой интеграции.
Уже в течение полутора десятков лет Союзное государство – катализатор и своего рода масштабная лаборатория глубокой интеграции. Это предмет нашей особой гордости. Ведь мы смогли расширить рамки интеграции от экономики до социальных и даже отчасти политических вопросов.
Нам удалось серьезно продвинуться в обеспечении равных прав граждан, унификации национальных законодательств, координации внешнеполитической деятельности. Реальным стало осуществление масштабных межгосударственных программ, в том числе в сфере научно-технического сотрудничества.
Единая система социальных гарантий, равный доступ к образованию, услугам здравоохранения, беспрепятственное трудоустройство, свобода передвижения и выбора места жительства, ставшие возможными благодаря Союзному государству, являются ориентирами для дальнейшей работы в формате «тройки». По некоторым направлениям мы даже впереди Европейского союза.
Интеграционные наработки в рамках Союзного государства позволили разумно и с уверенностью применять их в более широком, многостороннем формате. Ни для кого не секрет, что белорусско-российское Соглашение о Таможенном союзе 1995 года служит несущим каркасом договорно-правовой базы Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России.
Созданная в процессе союзного строительства таможенная и пограничная инфраструктура мирового уровня позволяет эффективно решать задачи, стоящие сейчас перед Таможенным союзом и ЕЭП.
Важно, чтобы и в дальнейшем Союзное государство, Таможенный союз, ЕЭП обогащали и взаимодополняли друг друга. Наша задача – не утратить, а максимально использовать весь имеющийся интеграционный потенциал.
Сейчас мы выходим на воплощение решений, которые принято называть судьбоносными. Именно об этом мои размышления. Об этом статья В. В. Путина. Потому что это заботит наших людей.
Создаваемая нами конструкция продвинутой интеграции должна быть прочной. Иначе нет смысла тратить на нее столько сил.
Надежность и долговечность нового механизма определяются в конечном счете тем, обеспечивает ли он полноценную защиту интересов его участников. Необходимо четко осознавать: любые ущемления их прав, может быть, кажущиеся сегодня мелкими, завтра создадут трещины, которые развалят сначала доверие, а затем и созданную неимоверными общими усилиями новую структуру.
Это главное. Весь остальной массив сложнейших юридических, таможенных, финансовых и иных вопросов можно решать. И мы совместно решим все, и в короткое время».
Такова была реакция глав дружественных России государств на создание Евразийского союза.
В последующих своих интервью Путин говорил, что при построении Евразийского союза будут учтены ошибки его структурного построения. Значит, он будет гораздо стройнее и четче.
О своем желании вступить в Таможенный союз вскоре после этого заявила Киргизия, имеющая границы с Казахстаном.
Конечно, Владимиру Путину очень хотелось бы, чтобы в Таможенный, а затем и в Евразийский союз вошла и Украина. Отвечая на вопросы во время проведения инвестиционного форума, он обстоятельно изложил свою позицию по этому вопросу.
Украина берет от МВФ 10 миллиардов долларов сроком на 15 лет. Но их же надо отдавать, тем более выплачивать проценты. В случае присоединения к Таможенному союзу экономический выигрыш Украины составил бы ежегодно 9 миллиардов долларов. Налицо прямая выгода.
Путин не скрывал, что если народ России проголосует за его кандидатуру, то создание Евразийского союза будет главным приоритетом в шестилетнем президентстве.
Между тем произошло событие, в результате которого Владимир утин принял еще одно стратегическое для России решение. Причиной стала внезапная проверка «Газпрома» в Германии комиссией Европейского совета, в процессе чего были изъяты документы компаний. С целью оторвать Украину от России, не дать ей войти в Таможенный союз немецкий партнер «Газпрома» компания RWI позже даже перепродаст газ Украине.
Владимир Путин понимал, что с запуском Северного потока сопротивление ЕС монополии «Газпрома» принимает решительные формы. Однако он по-прежнему не считал, что покупатели должны диктовать цены на газ. Реакция Путина была неожиданной, как и всегда.
Он встретился с главой «Газпрома», который доложил ему обстановку, и сделал такое заключение по поставкам российских энергоресурсов. Наряду с западным рынком должен получить развитие и другой. Нужно повернуть вектор развития газопровода на Азиатско-Тихоокеанский регион.
Слова у Путина вновь не расходились с делом. Сразу же после этого заявления, которое транслировалось по всем телевизионным российским каналам, он нанес визит в Китай. По тому, как там его встречали, было видно, что для руководства Китая это не просто визит премьер-министра, а нечто гораздо большее.
Поездка Путина оказалась удачной. Были достигнуты договоренности и подписаны документы по всем направлениям, интересовавшим Россию, в том числе и о поставках газа в Китай.
Путин заявил: «Наши совместные инициативы приносят ощутимую пользу. Мы реализуем масштабные проекты по добыче и транспортировке углеводородов. Мы планируем создание новых энергомаршрутов. Российские и китайские компании обговорили и уже практически приступили к совместной работе по разведке и разработке месторождений, в том числе и на континентальном шельфе».
Кремль дал понять Западу, что ему не нравится поведение ЕС по отношению к России.
Владимир Путин ясно изложил свою позицию: «Мы не собираемся стоять на месте, но мы будем исходить из того, чтобы и граждане страны, и наши партнеры, прежде всего в экономике, да и в политике, чувствовали преемственность курса, понимали, что имеют дело со стабильной солидарной страной, в которую можно вкладывать деньги, с которой можно и нужно сотрудничать».
Он так пояснял свою мысль: «Перемены нужны, и они обязательно будут происходить. Но это будет эволюционный путь. Нам не нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».
Рокировка
Наблюдая за действиями Путина, американский истеблишмент обеспокоился его «великодержавным» поведением, проявляющимся в возрастающем влиянии России на страны СНГ. За океаном считали, что возвращение постсоветских стран в сферу российского влияния «создает угрозу национальным интересам США».
Своими действиями, направленными на усиление России, Владимир Путин давал повод госдепу США не желать его прихода на вершину власти. Он не раз говорил о том, что экономика США идет к упадку, что американцы живут не по средствам, а за счет мировой экономики.
Путину всегда казался несправедливым тот факт, что огромная и, несомненно, самая богатая страна в мире влачит жалкое существование, хотя у нее есть все: и нефть, и газ, и лес, и чистая вода, и плодородные земли, и полезные ископаемые. Но рубль привязан к доллару, а не к этим природным богатствам.
В то же время доллар в последние десятилетия ничем, кроме нефти, не подкреплен. Следовательно, вполне реально вывести рубль из-под доллара, обеспечив его золотым запасом и энергетическими ресурсами.
Путин отдавал себе отчет в том, на какой опасный путь вступил, но верил в свой народ и желал ему лучшей доли. Он знал, что кое-какие президенты лишились жизни только за то, что пытались разрушить эту кабальную экономическую систему, навязанную миру США.
Президент Никсон отказался от обеспечения доллара золотом. Это произошло в 1971 году. Новый международный договор утвердил обеспечение доллара нефтью. Он обязывал продавцов и покупателей этого стратегического товара производить расчеты только в американской валюте.
Путин знал и то, что с тех пор все гигантские конфликты, разгоравшиеся в мире, были следствием стремления США стать обладателями нефтяных месторождений. Россия в их глазах была лакомым кусочком. Отсюда и любовь США к санкциям.
Руководство Америки вместе со своими союзниками, в частности с Саудовской Аравией, вполне может диктовать цены на нефть. Для того чтобы выбить российские компании с рынка, надо просто до минимума удешевить ее. Тогда рубль, привязанный к нефти, непременно покатится вниз. Так было в 1991 году, вследствие чего рухнула ядерная держава – Советский Союз.
Конечно, так долго продолжаться не может. США потребляют больше, чем производят, при этом строят денежную пирамиду и рано или поздно придут к краху. Ведь долг США просто гигантский – более 50 000 долларов на каждого гражданина страны. Он постоянно растет.
А что же в этом случае будет с Россией?
Заметим, что в 2011 году одновременно с американцами, не желающими нового прихода во власть Владимира Путина, активизировались и его противники внутри России: Борис Немцов, Михаил Касьянов, Гарри Каспаров. Они развернули кампанию по дискредитации Путина.
Администрация США и ее помощники рассчитывали столкнуть Медведева и Путина и изменить таким способом характер российской внутренней и внешней политики. В обществе вдруг бурно заговорили о существенном расхождении точек зрения президента и премьера.
Основания тому, на первый взгляд, были. В марте 2011 года они резко разошлись в оценке событий, происходящих в Ливии. Дмитрий Медведев стремился поддержать действия США, Путин был решительно против.
26 февраля 2011 года Медведев поддержал резолюции Совбеза ООН, открывшие Ливию для бомбежек НАТО. 14 марта 2011 года он подписал указ, объявлявший Муаммара Каддафи персоной нон-грата.
Владимир Путин с возмущением подчеркнул постоянность внешней политики США, кто бы ни был там президентом: «При Клинтоне они бомбили Белград, Буш отправил войска в Афганистан, а затем под вымышленным, фальшивым предлогом – в Ирак. Теперь на очереди Ливия, а предлог – защита мирного населения. Но гражданское население погибает преимущественно при ударах с воздуха. Где же логика и совесть?»
Впоследствии Дмитрий Медведев, как и все россияне, увидел воочию результат своей поддержки Запада. Ливия была повержена, разрушена, Каддафи – жестоко растерзан. Весь этот ужас транслировался по всем зарубежным и отечественным телеканалам. Владимир Путин оказался прав.
Вспомним, что в 2009 году Дмитрий Медведев помешал Думе принять законопроект об определении государственной измены, поддержанный Владимиром Путиным. В отличие от премьера, президент поддержал и право оппозиции на демонстрации. Он наложил вето на законопроект, ограничивающий уличные акции протеста.
Различен был подход Медведева и Путина и к делу Ходорковского, срок наказания которого истекал в 2011 году. За два года до этого начался второй судебный процесс.
В декабре 2010 года Путин так ответил на вопрос об этом: «Я, как известный персонаж Владимира Высоцкого, считаю, что вор должен сидеть в тюрьме. А в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину хищение, и достаточно солидное. Речь идет о неуплате налогов и мошенничестве, и счет идет на миллиарды рублей.
Если мы посмотрим практику других стран, например США, то там господин Мэдофф за аналогичное преступление, вполне сопоставимое по деньгам, получил 150 лет лишения свободы. У нас, по-моему, все гораздо либеральнее. Тем не менее мы должны исходить из того, что преступления г-на Ходорковского в суде доказаны.
Кроме всего прочего, напомню, что руководитель службы безопасности ЮКОСа сидит в тюрьме за убийство. Не понравился им мэр Нефтеюганска Петухов – убили. Женщина в Москве не отдала им свое помещение, которое они захотели забрать, – убили. Мозги только одни нашли в гараже. Что, руководитель службы безопасности ЮКОСа по собственной инициативе все эти преступления совершил?»
Медведев выступил и против того, чтобы во главе государственных корпораций находились чиновники. В результате Игорь Сечин вынужден был уйти с поста председателя совета директоров компании «Роснефть». Дмитрий Анатольевич не лестно отзывался и о «Единой России»: «Не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации. А такой застой одинаково губителен и для правящей партии и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе – она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и в конечном итоге тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения. Поэтому возникла необходимость поднять уровень политической конкуренции».
Пожалуй, здесь он ничуть не погрешил против истины.
Эти слова президента Медведева очень серьезно воспринял Сергей Миронов, в то время Председатель Совета Федерации, лидер партии «Справедливая Россия». Он решил бороться с «Единой Россией», делал это весьма резко и через полтора года лишился своего поста. Однако он вместе с оппозицией расшатал своей критикой жесткую конструкцию партии «Единая Россия».
Конечно, многим был удивителен тот факт, что третье государственное лицо бросает странные лозунги, борется, по сути, с той же верхушкой власти, которую сам и представляет. Однако выпады против «Единой России» в итоге затрагивали ее председателя Владимира Путина.
Все чаще возникал вопрос о том, кто будет президентом в 2012 году. Отношения Путина и Медведева стали трактоваться как соперничество.
В интервью Ларри Кингу 2 декабря 2010 года Владимир Путин заявил в ответ на такие выпады: «Мы прекрасно отдавали себе отчет в том, что очень многие попытаются внести раскол в наши общие подходы в строительстве российского государства и в развитии экономики. Потому что это наше взаимодействие является существенным фактором внутренней политики страны, но мы, откровенно говоря, даже не подозревали, что это будет делаться с такой наглостью, нахрапом и так беспардонно.
Заявления такого рода, конечно, нацелены на то, чтобы оскорбить одного из нас, задеть чувство собственного достоинства, побудить к каким-то шагам, которые бы разрушили продуктивное взаимодействие по управлению страной. Должен вам сказать, что мы к этому привыкли. И прошу всех, кто предпринимает такие попытки, успокоиться».
Неизвестность по части того, кто же из дуумвирата будет выдвинут в кандидаты на пост Президента РФ, по-прежнему витала в воздухе. Интрига разрешилась просто, хотя и в торжественной обстановке. 23 сентября на съезде партии «Единая Россия» выступил Дмитрий Медведев.
«Мы посоветовались и хотим довести до вашего сведения, что я решил возглавить партию «Единая Россия» на выборах, выдвинуть в кандидаты на должность президента Путина Владимира Владимировича, а в случае его победы на выборах я хотел бы заняться практической работой и стать премьер-министром».
Владимир Путин выразил благодарность за предложение баллотироваться на Президента РФ, подчеркнул, что для него это большая честь.
«Уверен, «Единая Россия» победит и, опираясь на общенародную поддержку, Дмитрий Анатольевич сможет создать новую, эффективно функционирующую, молодую, энергичную управленческую команду, возглавит правительство Российской Федерации для того, чтобы продолжить работу по модернизации всех сторон нашей жизни».
Предстоящая «рокировка» обусловила и кардинальное обновление кандидатов списка «Единой России» в Государственную думу, так как теперь лидером этой партии стал Дмитрий Медведев. Путину, естественно, хотелось, чтобы партия «Единая Россия» победила. В то же время он, конечно, желал ее обновления. Партия должна была, на его взгляд, остаться ведущей политической силой в стране. Это помогло бы сформировать устойчивое правительство и дееспособный парламент.
Стало известно, что если Путин будет избран Президентом России, то он предоставит новому главе правительства такие обширные полномочия, каких не имеет сам на этом месте. Иначе говоря, Медведев абсолютно самостоятельно сформирует молодую команду, главным делом которой будет модернизация страны.
В интервью российским телеканалам Владимир Путин был искренен в своем стремлении открыть для граждан страны свои взгляды и намерения. Он напомнил, что никогда не стремился к должности Президента России, поскольку понимал, что за нею стоит огромный объем работы и колоссальная ответственность. Неслучайно Путин не сразу дал согласие Ельцину стать его преемником.
Однако он подчеркнул, что если за что-то берется, то стремится к реальному позитивному эффекту. Путин напомнил, что после второго срока президентства не держался за должность. Его просили остаться на третий срок, но он не стал это делать, не пожелал менять Конституцию.
Путин опроверг мнение о том, что стране угрожают стагнация и застой. Он сказал, что современной России скорее присущи только элементы стабильности, а не сама она в полном смысле этого слова. Необходимо дальнейшее укрепление политической системы, диверсификация экономики, создание условий для повышения благосостояния народа.
На заявление о том, что Запад считает его «ястребом», Путин ответил, что он против клише и стремится проводить взвешенную политику, направленную на благо страны. Россия, по его мнению, должна дружить со всеми, но защищать при этом свои интересы.
Трезвые политологи дали этим решениям позитивные оценки. Они отметили, что теперь за «Единую Россию» отвечают и Путин, и Медведев.
Михаил Ремезов высказал мнение большинства: «Та конструкция, которая существовала – «Единая Россия» – премьер – президент, она сейчас консолидируется и образует единую конструкцию власти, с общей ответственностью».
«Жэньминь жибао», главная газета гигантского Китая, в сентябре 2011 опубликовала статью «Что означает «возвращение» Путина?».
В ней было сказано: «Путин не зря считается одним из самых успешных руководителей в современной России. В 2008 году он, согласно закону, уступил кресло президента, передав его Медведеву. В такой кадровой перестановке под управлением В. Путина не было ничего нового. Интересно было то, как долго сможет Д. Медведев сохранять «почтение» к своему «учителю», будет ли он требовать справедливой конкуренции по вопросу выдвижения кандидата в президенты…
Однако заявление Д. Медведева о поддержке В. Путина в качестве кандидата в президенты и готовности образовать и возглавить новый кабинет стало свидетельством мудрости кадровой политики В. Путина».
В сентябре 2011 года Европейский союз организовал большую международную конференцию «Перспективы отношений между Россией и ЕС. Взгляд из Германии». Она была посвящена и вопросу предполагаемого возвращения Владимира Путина на пост главы государства. Вывод, к которому пришли участники конференции из России, Болгарии, Великобритании, Израиля, Германии, Италии, был для Путина благоприятным. Именно он необходим для укрепления интеграционных связей между ЕС и Россией.
Член парламента Баварии Эберхард Зиннер сказал так: «Для российско-европейских и особенно для российско-немецких отношений возвращение Владимира Путина на пост Президента России стало бы наиболее предпочтительным сценарием. Путин – один из самых влиятельных в мире лидеров».
Возникает вопрос: почему Дмитрий Медведев отказался от участия в президентской гонке именно перед выборами в Государственную думу, а не позже?
Позже он скажет так: «Вот мы и приняли решение. Да, мне, конечно, приятно сознавать, что к действующему президенту сохраняется достаточно высокая степень доверия, он обладает приличным для нынешней ситуации избирательным рейтингом. Но, с другой стороны, я обращаю внимание на то, что премьер-министр Путин, безусловно, в настоящий момент самый авторитетный политик в нашей стране, его рейтинг несколько выше. Почему об этом никто не говорит?»
Ответ на этот вопрос представляется мне очень интересным.
Обратите внимание на то, что решение тандема о «рокировке» было сопровождено такими словами Дмитрия Медведева: «То, что мы предлагаем съезду – это глубоко продуманное решение, и даже больше – мы действительно обсуждали этот вариант развития событий еще в тот период, когда сформировался наш товарищеский союз».
Последняя фраза говорит о том, что Дмитрий Медведев, скорее всего, сознательно, не просто так строил свой образ либерального политика.
Либерализм, и это главное, предполагает доминанту личного над общим, субъекта над государством. Между «Я» и «Мы» возникает следующее взаимоотношение: «Я» является приоритетным. Над нормами морали и общим благом доминирует личный интерес.
Не секрет, что нынешние российские либералы живут, мягко говоря, неплохо, обслуживая коррупционеров и Запад. Близость к власти, теневые реалии жизни позволяют им быть успешными и счастливыми. Именно поэтому они презрительно смотрят на российский народ, который, по их мнению, просто не любит богатых, поэтому не стремится вырваться из бедности. Устанавливая приоритет отдельного человека над государством, либералы стремятся к богатству, используя все средства для этого. Зачем думать о нуждах государства, главное, чтобы мне было хорошо.
Российские либералы ориентируются на американское общество, отстаивают приоритет одного человека над государством. Они презирают российский народ за то, что тот не стремится к богатству, больше того, ненавидит олигархов.
Владимир Жириновский как-то сказал, что следует работать с элитой, а не с простым народом, так как от рабочих и крестьян появляются дети «шариковых». Путин выразил свое принципиальное несогласие с такой постановкой проблемы по части воспитания будущего поколения.
Он с укором сказал, обращаясь к Жириновскому: «Это наша с вами вина, хотя я 15 лет тому назад не работал в таких высоких кабинетах. Нам нужно бороться с бедностью и решать проблемы здравоохранения и образования».
Этим высказыванием он лишний раз напомнил о вине руководства России перед своими гражданами, ставшими бедными после передела народного имущества в лихие 90е. Власть должна сделать так, чтобы умный и образованный народ России жил безбедно в справедливом обществе. Процесс нелегкий, но к достижению этой цели необходимо стремиться.
Владимир Путин ощущал, что партия власти и высшая бюрократия большей частью состоит из тех, кого не принимает народ. Люди видят в них олигархов либо проворовавшихся и нечистых на руку чиновников. Будучи лидером этой партии, он сделал «ход конем». Им двигало острое желание оздоровить партию, избавиться от персон, скомпрометировавших ее людей.
6 мая 2011 года, в преддверии праздника Победы, Путин выступил с идеей создания организации под названием «Общероссийский народный фронт» (ОНФ), куда вошли бы люди, близкие ему по духу. В первую очередь те, которые мечтают о справедливости, являются патриотами своей страны, стремятся к укреплению России. Задача Владимира Путина состояла, как было записано в официальных документах, в том, чтобы создать своеобразную площадку для вовлечения широких масс трудящихся «в практическую, административную и политическую работу».
В декабре на выборах в Думу по партийным спискам, по его мнению, должны пройти и беспартийные представители профсоюзов и молодежных движений – сторонников «Единой России», прежде всего члены ОНФ. Путин подчеркнул, что все политические структуры в этой конструкции должны быть абсолютно равны.
В это время Дмитрий Медведев продолжал оттягивать на себя симпатии Запада, сделавшего на него ставку. Американская администрация связывала с ним свои надежды и ожидания, Путин же для ее был неприемлем, поскольку исходил только из национальных интересов своей страны, стремился сделать Россию сильной и богатой.
Этого Запад допустить не мог. Путина нужно было ругать, Медведева – хвалить. Что бы ни случилось в России, виноват должен быть только Путин.
В Интернете создавалось искусственное общественное мнение, построенное на подтасовке фактов и клевете. При этом используется полный набор идеологических инструментов. Постепенно во Всемирной паутине разгорелась настоящая война.
Сам же Путин интриговал публику по части своего будущего.
В Стокгольме он услышал вопрос, будет ли выдвигаться кандидатом в президенты на предстоящих выборах, загадочно посмотрел на корреспондента и ответил: «Время настанет, и мы примем решение. Вам понравится. Будете довольны».
Многие тут же вспомнили, что точно так же Путин ответил на подобный вопрос в 2008 году. Позже президентом стал Медведев. Тот, в свою очередь, подливал масла в огонь, не исключал своего выдвижения в кандидаты на пост Президента РФ. Интрига сохранялась вплоть до сентября 2011 года.
Отказ Дмитрия Медведева от участия в выборах президента был подобен разорвавшейся бомбе. Рухнули надежды американской администрации, которая уже открыто говорила о том, что Путин должен уйти.
Посол США Майкл Макфол встречался с представителями российской оппозиции Касьяновым, Немцовым и другими. Он учил их, как предотвратить приход Путина на пост президента, подчеркивал, что идея должна исходить из самой России, а США уж поможет оппозиции прийти к власти.
Находясь в Дании, Путин услышал заявление о том, что его призывают не выдвигаться в Президенты России, и ответил: «Будущие кандидаты в президенты не нуждаются в поддержке из-за рубежа. Будущим кандидатам в президенты нужна поддержка российского народа».
Он отвергал обвинения со стороны руководства США в том, что Россия видит во многих своих врагов, и подчеркивал: «Мы не собираемся жить как страна, окруженная врагами».
Ему сказали: «Маккейн предрекает вам судьбу Каддафи».
Путин ответил на это иронично, но жестко: «Маккейн воевал во Вьетнаме, на его руках достаточно крови. Он не может жить без ужасных, отвратительных сцен расправы с Каддафи. Когда на экранах всего мира показывают, как его убивают. Это что, демократия?.. Г-н Маккейн сидел в плену во Вьетнаме. Его посадили в яму. У любого человека крыша съедет».
Путин, скорее всего, ожидал в России различного рода провокаций, вплоть до цветной революции. Он знал, что у США имеется опыт в проведении акций такого рода.
Еще в апреле 2011 года Путин говорил: «Хочу вновь повторить: надо быть самостоятельными и сильными. И еще – это, конечно, самое главное – необходимо проводить политику, отвечающую интересам граждан своей собственной страны…
В современном мире, если ты слаб, обязательно найдется кто-то, кто захочет приехать или прилететь и посоветовать, в какую сторону двигаться, какую политику проводить, какой путь выбирать для своего собственного развития. И такие с виду вполне доброжелательные ненавязчивые советы в общем-то казались и неплохими, но за ними на самом деле стоят грубый диктат и вмешательство во внутренние дела суверенных государств».
В ноябре 2011 года, уже в качестве кандидата в президенты, Путин не случайно подчеркивал: «Мы знаем, к сожалению, что и в эти дни – в преддверии выборов в Государственную думу, Президента России – представители некоторых иностранных государств собирают тех, кому они платят деньги, так называемых грантополучателей, проводят с ними инструктажи, настраивают их на соответствующую «работу», для того чтобы повлиять самим в конечном итоге на ход избирательной кампании в нашей стране. Бесполезный труд! Как у нас говорят в народе: деньги на ветер. Во-первых, потому, что Иуда – не самый уважаемый библейский персонаж в нашем народе, а во-вторых, лучше пускай эти деньги направят на погашение своего государственного долга и прекратят проводить неэффективную затратную внешнюю политику».
28 ноября 2011 года на съезде партии «Единая Россия» Владимир Путин был единогласно выдвинут кандидатом в Президенты РФ. Планы госдепа США были смяты.
Выступая на митинге в Лужниках, обратился к молодежи: «Мы не допустим, чтобы кто-нибудь вмешивался в наши внутренние дела, мы не допустим, чтобы кто-нибудь навязывал нам свою волю, потому что у нас с вами есть своя воля! Она всегда помогала нам во все времена побеждать! Мы с вами народ-победитель! Это у нас в генах, в нашем генном коде!..
И мы просим всех не заглядывать за бугор, не бегать налево, на сторону и не изменять своей Родине, а быть вместе с нами, работать на нее и ее народ и любить ее так, как мы – всем сердцем».
Ему было очень важно, чтобы выборы в Госдарственную думу, особенно – Президента РФ, прошли чисто и прозрачно, исключив тем самым основания для массовых выступлений оппозиции.
Окончательные результаты голосования были таковы.
«Единая Россия» – 49,32 % (238 мест).
КПРФ – 19,19 % (92 места).
«Справедливая Россия» – 13,24 % (64 места).
ЛДПР – 11,67 % (56 мест).
«Яблоко» – 3,3 % (ни одного места)
«Патриоты России» – 0,97 % (ни одного места).
«Правое дело» – 0,6 % (ни одного места).
Иначе говоря, результаты голосования оказались близкими к тенденциям, отслеженным социологами в ходе опросов общественного мнения.
Болотная площадь и семь статей о том, как с нее выбраться
Госсекретарь США Хиллари Клинтон сразу назвала выборы в Государственную думу РФ нечестными и недемократическими.
Госдепу США и российским либералам после разочарования в Медведеве нужно было срочно подобрать нового лидера. До президентских выборов оставалось немного времени. Требовался человек, который мог бы стать лидером оппозиции.
В Интернете началась бешеная раскрутка образа борца с коррупционерами Алексея Навального. В феврале 2011 года он получил широкую известность, назвав в одном из своих интервью «Единую Россию» «партией жуликов и воров». Ни для кого не было секретом, что коррупция в России оставалась угрозой для безопасности страны. На эту больную мозоль и должен был надавить Алексей Навальный, чтобы повести за собой массы.
На следующий день после выборов, 5 декабря 2011 года, Алексей Навальный принял участие в организации и проведении митинга протеста на Чистопрудном бульваре. Он собрал около 2000 сторонников.
Популярность Навального возросла настолько, что он уже упоминался в прессе как один из наиболее ярких лидеров протестного движения. Вместе с ним всплыли и пересыпанные нафталином имена Бориса Немцова, Михаила Касьянова, Владимира Рыжкова, жаждущих вновь обрести власть в России. Среди протестующих появились и люди помоложе: Илья Яшин и Ксения Собчак.
Через несколько дней после объявления результатов российских парламентских выборов, 8 декабря, Владимир Путин, в свою очередь, обвинил Соединенные Штаты и особенно госсекретаря Хиллари Клинтон в содействии российской оппозиции. Он акцентировал внимание на том, что госсекретарь США дала оценку выборам еще до того, как получила материалы из Бюро по демократическим институтам и правам человека.
Путин подчеркнул, что высказывания Клинтон были сигналом о том, что правительство США поддержит протесты оппозиции. Иначе говоря, была дана команда на проведение «цветной революции» в России.
Путин предложил ужесточить ответственность тех людей, которые вмешиваются в политические процессы, происходящие в стране, по заданию зарубежного государства. Основания для такого заявления имелись.
Россия была опутана сетью неправительственных организаций (НПО), финансируемых иностранными государствами. Достаточно сказать, что, по данным Росстата, на 1 января 2009 года в России существовало 650 000 НПО. После распада СССР они стали очень популярны.
Считалось, что неправительственные организации являются выразителями общественного мнения и способствуют формированию гражданского общества. На деле же значительная их часть давно уже являлась своеобразным продолжением неких структур иностранных государств.
В частности, с 1992 года в России действует Агентство США по международному развитию (USAID). В сущности, подобные организации проводят антироссийскую политику, оказывают влияние на правящую и интеллектуальную российскую элиту, на молодежь.
Такова и организация с безобидным названием Национальный фонд за демократию (НФД), действие которой в России заметно повсюду. НФД финансирует Международный пресс-центр в Москве. Около 80 международных НПО могут без проблем проводить там свои пресс-конференции. Фонд финансирует и многочисленные семинары по «молодежной правозащитной деятельности».
10 декабря митинг на Болотной площади собрал еще больше народа. Он стал знаковым событием. Информационная война против России была в разгаре.
Надо сказать, что в Белоруссии и Казахстане тоже происходили события совсем не либерального свойства.
Первым это испытал на себе Александр Лукашенко. 19 декабря 2010 года было объявлено, что он победил на президентских выборах. Прошла массовая акция протеста. Милиция не обращала внимания на митингующих до тех пор, пока молодчики, вооруженные металлическими прутами, не попытались захватить здание парламента. Агрессивная толпа была подавлена милицией и внутренними войсками.
11 апреля 2011 года в минском метро произошел взрыв бомбы, повлекший гибель 15 человек. Более 300 были ранены.
16 декабря 2011 года произошли массовые беспорядки в Казахстане, в городе Жанаозен. По официальным данным, погибли 17 человек, более 100 получили ранения. Реакция властей была жесткой, поэтому удалось быстро стабилизировать эту непростую ситуацию.
Но давайте вернемся к событиям, происходящим в России. Митинги, кумиром которых был Алексей Навальный, шли один за другим, привлекая все больше и больше сторонников.
Не остался в стороне от митингующих, как ни странно, и экс-министр финансов Алексей Кудрин. 13 декабря он заявил о том, что Чуров должен быть отправлен в отставку.
А 24 декабря, когда на проспекте Сахарова начался очередной митинг, Кудрин сказал, что следует провести досрочные выборы в думу. Мол, накануне экономического кризиса стране нужен «действующий парламент».
Справедливым будет сказать, что оппозиция составляла незначительную часть населения. Ближе к выборам на первый план стали выдвигаться сторонники Владимира Путина. Эмоции захлестывали российское общество. ОНФ, молодежные организации тоже устраивали митинги и шествия в поддержку Владимира Путина.
В Интернете развязалась война между сторонниками и противниками Путина. Сразу же обнаружилась странность. Материалы в пользу Путина почему-то мгновенно исчезали из Сети. Это обстоятельство наводило на размышления о том, что России нужна отечественная сеть.
Путин понимал, что «болотные» страсти могут находить свое бесконечное выражение не только потому, что его возвращения не желает Запад. Они являются следствием проблем, существующих в российском обществе. Но он знал и то, что митинговые страсти не в состоянии решить эти вопросы.
16 января газета «Известия» опубликовала статью Путина «Россия сосредотачивается – вызовы, на которые мы должны ответить». Он высказал свою позицию по ряду важных, на его взгляд, вопросов.
«С какими рисками и задачами России придется столкнуться. Какое место мы должны занять в глобальной политике и экономике. Будем ли следовать за развитием событий или сами участвовать в формировании правил игры. Благодаря каким ресурсам сможем усилить свои позиции и, подчеркну, обеспечить стабильное развитие. Причем такое, которое не имеет ничего общего с застоем. Потому что в современном мире стабильность – это достояние, которое можно только заслужить, заработать упорным трудом, проявляя открытость к переменам и готовность к назревшим, продуманным и просчитанным реформам…
Постоянно повторяющаяся в истории проблема России – это стремление части ее элит к рывку, к революции вместо последовательного развития. Между тем не только российский опыт, а весь мировой опыт показывает пагубность исторических рывков: забегания вперед и ниспровержения без созидания».
Путин подчеркивал, что в России за последние 10 лет сформировался значительный слой людей, которых на Западе относят к среднему классу. Часть из них участвует в митингах.
«Это люди с доходами, которые позволяют в достаточно широких пределах выбирать – потратить или сберечь, что купить и как именно отдыхать. Они могут выбирать такую работу, которая им нравится, у них есть определенные накопления. И, наконец, средний класс – это люди, которые могут выбирать политику. У них, как правило, уровень образования такой, что позволяет осознанно относиться к кандидатам, а не «голосовать сердцем». Словом, средний класс начал реально формулировать свои запросы в разных направлениях… Средний класс должен расти и дальше. Стать социальным большинством в нашем обществе. Пополняться за счет тех, кто тащит на себе страну, – врачей, учителей, инженеров, квалифицированных рабочих».
Путин акцентирует внимание народа на том, что повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счет действий государства, в том числе наведения порядка в распределении природной ренты.
«Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов. Сегодня этот потенциал «сырьевой экономики» иссякает, а главное – не имеет стратегических перспектив».
Владимир Путин давал понять молодому поколению, что знает о его проблемах и думает о том, чтобы оно нашло достойное место в стране.
«За ближайшие 10 лет в экономику войдут еще 10–11 млн молодых людей, из них 8–9 млн будут иметь высшее образование. Уже сегодня на рынке труда 5 млн человек с высшим образованием не удовлетворены не только заработком, но и характером своей работы, отсутствием перспектив. Еще 2–3 млн – специалисты бюджетных учреждений, которые хотят найти для себя новую работу. Кроме того, 10 млн человек заняты на производствах, построенных на архаичных, отсталых технологиях. Такие технологии должны уйти в прошлое – и не только потому, что проигрывают на рынке. Часть из них просто опасна для здоровья работников и для экологического благополучия. Так что создание 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования – это не красивая фраза. Это насущная необходимость, минимальный уровень достаточности. Вокруг решения этой общенациональной задачи нужно строить государственную политику, консолидировать усилия бизнеса, создавать наилучший деловой климат… Убежден, сегодняшний и особенно завтрашний кадровый потенциал нашей страны позволяет претендовать на самые прочные позиции в глобальной экономической конкуренции…
Мы заведомо проиграем, если будем рассчитывать только на решения чиновников и ограниченный круг крупных инвесторов и госкомпаний. Мы заведомо проиграем, если будем опираться на пассивную позицию населения…
Доверие между людьми складывается только тогда, когда общество скреплено общими ценностями и люди не утратили способность к вере, честность, чувство справедливости. А уважение к закону возникает только тогда, когда он один для всех, всеми соблюдается и в основе его – правда…
Мировой кризис, разразившийся в 2008 году, коснулся всех, многое подверг переоценке… Уже ни для кого не секрет, что экономический шторм был спровоцирован не только циклическими факторами и провалами в регулировании. Корень проблем – в накопившихся дисбалансах. Зашла в тупик модель, построенная на безудержном наращивании заимствований, на жизни в долг и проедании будущего, на виртуальных, а не реальных ценностях и активах. Кроме того, генерируемое благосостояние крайне неравномерно распределялось и распределяется между отдельными странами и регионами. И это также снижает глобальную устойчивость, провоцирует конфликты, сокращает способность мирового сообщества договариваться по острым, принципиальным вопросам…
Но в более глубоком долгосрочном смысле нынешние проблемы носят вовсе не конъюнктурный характер. По большому счету то, с чем сегодня сталкивается мир, – это серьезный системный кризис, тектонический процесс глобальной трансформации. Это зримое проявление перехода в новую культурную, экономическую, технологическую, геополитическую эпоху. Мир вступает в зону турбулентности. И, безусловно, этот период будет длительным и болезненным. Здесь не надо питать иллюзий…
Очевиден и финал системы, сложившейся за 20 лет после крушения Советского Союза, включая феномен «однополярности». Сейчас прежний единственный «полюс силы» уже не способен поддержать глобальную стабильность, а новые центры влияния еще не готовы это сделать. Резко возросшая непредсказуемость мирохозяйственных процессов и военно-политической обстановки в мире требует доверительного и ответственного сотрудничества государств, и прежде всего постоянных членов Совета Безопасности, стран «большой восьмерки» и «большой двадцатки». Необходимы постоянные усилия для преодоления взаимной подозрительности, идеологических предубеждений и близорукого эгоизма…
Сейчас крупнейшие экономические центры вместо того, чтобы служить локомотивами развития, придавать устойчивость мировой экономической системе, во все возрастающей степени порождают проблемы и риски. Стремительно увеличивается социальное и этнокультурное напряжение. В ряде регионов планеты «раскручиваются» и агрессивно заявляют о себе деструктивные силы, в конечном счете угрожающие безопасности всех народов Земли. Объективно их союзниками подчас становятся те государства, которые пытаются «экспортировать демократию» с помощью силовых, военных методов…
Однако нам потребовалось огромное напряжение сил, мобилизация всех ресурсов, чтобы выбраться из ямы. Собрать страну. Вернуть России статус геополитического субъекта. Наладить социальную систему и поднять лежащую экономику. Восстановить элементарную управляемость власти…
Нам надо было возрождать авторитет и силу государства как такового. Возрождать, не имея глубоко укоренившихся демократических традиций, массовых политических партий и зрелого гражданского общества и при этом сталкиваясь с региональным сепаратизмом, засильем олигархии, коррупцией, а подчас и с присутствием откровенного криминала в органах власти…
Ближайшей задачей в подобных обстоятельствах стало восстановление реального единства страны, иными словами, установление на всей ее территории суверенитета российского народа, а не господства отдельных лиц или групп…
Нашу задачу на предстоящие годы вижу в том, чтобы убрать с дороги национального развития все то, что мешает нам идти вперед. Завершить создание в России такой политической системы, такой структуры социальных гарантий и защиты граждан, такой модели экономики, которые вместе составят единый, живой, постоянно развивающийся и одновременно устойчивый и стабильный, здоровый государственный организм. Способный безусловно гарантировать суверенитет России и процветание граждан нашей великой державы на десятилетия вперед. Отстоять справедливость и достоинство каждого человека. Правду и доверие в отношениях государства и общества…
У нас не решено еще много задач. Возникают и новые сложные проблемы, но мы в состоянии обернуть их себе во благо, на пользу России…
Россия не та страна, которая отступает перед вызовами. Россия сосредотачивается, собирается с силами и достойно отвечает на любые вызовы. Преодолевает испытания и всегда побеждает. У нас выросло новое поколение творческих и ответственных людей, которые видят будущее. Они уже приходят и, конечно, и дальше будут приходить к руководству предприятиями и целыми отраслями, правительственными учреждениями и всей страной…
Только от нас зависит, как мы ответим на сегодняшние вызовы и как используем свой шанс, чтобы укрепить себя и свое положение в быстро меняющемся мире».
На следующий день после публикации статьи Владимира Путина произошла встреча ряда российских общественных деятелей и оппозиционеров с новым послом США Майклом Макфолом. В ней приняли участие депутаты от партии «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева и Илья Пономарев, а также представитель КПРФ Леонид Калашников.
«Единая Россия» и ЛДПР осудили эту встречу. Владимир Жириновский посчитал недопустимым с моральной точки зрения, чтобы «депутаты высшего органа государственной власти России ходили за инструкциями или передавали информацию о политической ситуации в нашей стране представителям государства, являющегося нашим главным противником, конкурентом и оппонентом».
Читать бесплатно другие книги:
