История России. XIX век. 8 класс Ляшенко Леонид
7) В чем состояло значение реформы 1861 г.?
8) Рассмотрев иллюстрацию на с. 133, скажите, почему крестьяне заплатили за землю гораздо больше, чем она стоила реально.
1861 г. 26 января. Сегодня был Совет министров по крестьянскому делу. Государь объявил, что он «приказывает и требует», чтобы рассмотрение проектов было закончено… к 15-му февраля. <…> Министр государственных имуществ попытался резервировать свое мнение, указывая на необходимость внимательно рассмотреть проект. <…> Государь властно остановил Муравьева, сказав, что нечего рассматривать и что он так хочет. <…> Он с гневом и ударив по столу сказал, что не позволит министрам противодействовать исполнению утвержденных им постановлений по крестьянскому делу и что управляющие палатами государственных имуществ должны помогать, а не противиться исполнению этих постановлений.
Из «Дневника» министра внутренних дел П. А. Валуева
1) Чем, по вашему мнению, следует объяснять твердое и даже гневное заявление императора на заседании Совета министров?
2) Почему он счел необходимым назначить точный срок, к которому проект должен был быть рассмотрен?
«Крестьянский вопрос, – сказал он (Александр II. – Л. Л.) мне, – меня постоянно занимает. Надо довести его до конца. Я более чем когда-либо решился и никого не имею, кто помог бы мне в этом важном и сложном деле». Вообще мне показалось, что государь совершенно решился продолжать дело освобождения крестьян, но его обременяют и докучают со всех сторон, представляя препятствия и опасения.
Из воспоминаний посла России во Франции П. Д. Киселева
1) Почему Александр II говорил о том, что «никого не имеет» из помощников в крестьянском вопросе?
2) Какие «препятствия и опасения» могли, на ваш взгляд, быть высказаны императору против отмены крепостного права?
…Наследник не только престола, но и образа мыслей отца, он очутился между жерновами исторической необходимости отмены крепостного права и привычного стереотипа консервативного мышления… С самого начала самодержец, решившись на крестьянскую реформу, вовсе не думал открыть все камеры тюрьмы, в которой находилось российское общество, ограничившись только снятием наручников с него.
Из книги историка Б. Г. Литвака «Переворот 1861 г. в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива»
Мы имеем дело уже не со случайным преемником Николая, – а с мощным деятелем, открывающим новую эру для России, он столько же наследник 14 декабря, как Николая. Он работает с нами – для великого будущего.
Из статьи А.И.Герцена (1857)
Министр внутренних дел П.А.Валуев записал в «Дневнике»: «Сегодня объявлен …Манифест об отмене крепостного состояния. Он не произвел сильного впечатления в народе и по содержанию своему даже не мог произвести этого впечатления».
Что означают слова министра?
§ 23 – 24. ПРОДОЛЖЕНИЕ РЕФОРМ
ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА. Отмена крепостного права была первой в ряду тех реформ, которые предстояло провести России в 60 – 70-е гг. XIX в. Ликвидировав крепостничество, Александр II и реформаторы в правительстве понимали, что за этим шагом должны последовать другие преобразования – в судебной системе и местном управлении, военном деле и просвещении.
Первой из назревших реформ стало учреждение органов местного самоуправления – земств.
ЗЕМСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ
Закон о местном самоуправлении, принятый в 1864 г., определил структуру земских учреждений и их компетенцию. Земства вводились в уездах и губерниях, и каждое из них имело распорядительные (земские собрания) и исполнительные (земские управы) органы. Уездные собрания избирались по куриям (разрядам). Ими были частные землевладельцы, сельские общества, городские избиратели. Губернские собрания избирались на заседании уездных из числа гласных (выбранных населением уездов депутатов).
Земства должны были заниматься местными путями сообщения, учреждениями народного образования, больницами, тюрьмами, снабжением населения продовольствием, учреждениями общественного призрения (сиротские дома, дома престарелых).
Отметим, что земские органы, согласно закону, были избраны лишь в 33 из 50 российских губерний. Главная же их слабость заключалась в том, что они не могли работать в полную силу, так как не располагали достаточными средствами. Бюджет, утвержденный государством, удовлетворял их реальные нужды только на 80 % .
В развитии земских органов самоуправления были и другие проблемы. Задачи этой реформы различные общественные группировки страны понимали совершенно по-разному. Император считал земства своеобразной компенсацией дворянству, потерявшему возможность использовать бесплатный труд крепостных крестьян. Получив часть власти на местах, полагал Александр II, дворянство восполнит понесенные утраты. Чиновничество видело в земской реформе ничего не значащий пропагандистский жест правительства. Традиционно мыслящее провинциальное дворянство надеялось, что грядущие перемены освободят его от опеки чиновничества. Либеральная же часть общества считала, что земства – единственный способ установить в обществе гражданское согласие. Ведь совместная работа во всесословных органах даст возможность крестьянству и дворянству найти пути к взаимопониманию, лучше узнать друг друга, попытаться выработать решение насущных проблем.
Несмотря на эти сложности, земства добились впечатляющих успехов: дороги, больницы, школы, построенные во второй половине XIX в., напоминают и сегодня о деятельности земских органов. И все-таки возможности земской, как и проведенной в 1870 г. по ее образцу городской, реформы не были использованы в полной мере.
СУДЕБНАЯ РЕФОРМА. Закон о новом судоустройстве и судопроизводстве в России был утвержден в конце 1864 г. Судебная система страны была представлена судами двух уровней – мировыми и окружными. Мировые суды избирались населением и рассматривали мелкие гражданские (главным образом имущественные) и уголовные дела. В назначаемые правительством окружные суды попадали лишь действительно сложные и важные уголовные дела. За Сенатом закреплялось значение высшей кассационной инстанции. В него обращались с просьбой о пересмотре решений окружного суда, мнение Сената было окончательным.
Изменилась система предварительного следствия. До реформы его вела полиция. Теперь предварительное расследование обстоятельств дела было возложено на специальных судебных следователей.
Наиболее значительные шаги в направлении демократизации судебной системы были сделаны при установлении принципов, определявших деятельность судов.
Суд впервые в русской истории стал бессословным. Это значит, что отныне не существовало отдельных судов для дворян, крестьян или горожан. Представители всех сословий без исключения должны были обращаться в мировые и окружные суды и подчиняться их решениям.
Важным принципом судебной реформы стали независимость и несменяемость судей. Они получали высокое жалованье (больше платили судьям только в Англии). Материальная независимость дополнялась административной: лишить судью занимаемой должности мог лишь суд за совершенные злоупотребления.
СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ПОСЛЕ 1864 г.
Суд становился гласным, на его заседаниях присутствовала публика. Понятно, что гласность судопроизводства гарантировала его от грубых нарушений и несколько снижала вероятность вынесения несправедливых приговоров.
Огромное значение имело и внедрение принципа состязательности судопроизводства. В зале суда присутствовал не только прокурор (обвинитель), но и адвокат (защитник). Речи тех и других должны были доказать виновность или невиновность обвиняемого. Удачливый адвокат получал популярность, славу и любовь общества. Защитникам не раз удавалось добиться оправдания подзащитного.
Но наиболее значимым изменением в судопроизводстве стало введение суда присяжных заседателей, который во многом определял судьбу обвиняемых. После разбирательства дела в суде присяжные должны были ответить на вопросы: имело ли место событие, дающее повод для обвинения сидящего на скамье подсудимых? Виновен ли он? Если решение (вердикт) присяжных было оправдательным, то подсудимый немедленно освобождался из-под стражи и никакие новые доказательства его вины, представленные позже, не могли служить основанием для нового судебного разбирательства. Дважды за одно преступление человека судить не имели права.
Судебная реформа считается самой последовательной и радикальной из всех преобразований александровского царствования. К сожалению, она, как и земская, стала объектом многих нападок, искажений, уточнений. Тем не менее русский пореформенный суд обрел известность в мире и снискал в целом симпатии общества.
Мировой судья
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ПРОСВЕЩЕНИЯ И ЦЕНЗУРЫ. Годы, предшествовавшие реформе 1861 г., были годами студенческих волнений. Ограничения, наложенные университетским уставом Николая I, лишение университетов автономии были главными причинами протестов студенчества.
Некоторые министры предлагали Александру II сечь студентов, отдавать их в солдаты. Но император рассудил иначе. По его распоряжению министр народного просвещения А. В. Головнин начал разработку нового университетского устава.
Судьба Александра Васильевича Головнина была определена его встречей с великим князем Константином Николаевичем, чьим секретарем он и стал. Образованный, знавший в совершенстве французский, английский, немецкий и итальянский языки, А. В. Головнин явился посредником между своим шефом и ведущими реформаторами эпохи. Заняв в 1862 г. пост министра народного просвещения, он сумел поставить свое ведомство в один ряд с важнейшими министерствами империи. Необходимо отметить, что работали в его министерстве отнюдь не опытные педагоги, а заслуженные в прошлом командиры воинских частей и соединений. И все же министерство А. В. Головнина сделало очень много. Сельские училища, учительские семинарии (педагогические училища), комитет грамотности и Педагогическое общество, новые уставы гимназий и университетов – таковы его любимые детища. А как ругали его! Сколько нападок пришлось перенести этому непреклонно-твердому человеку. «Человек самого тонкого ума, горячий патриот», – писал о нем известный историк М. И. Семевский.
Новый университетский устав был утвержден 18 июня 1863 г. Он восстанавливал автономию университетов. Ни войска, ни полиция не могли теперь вступить на территорию университета без разрешения его ректора. Делами университетов руководили ученые советы из профессоров, преподавателей и сотрудников. Они избирали ректоров, утверждали учебные планы, замещали вакансии (свободные должности) на кафедрах. А. В. Головнин хотел пойти еще дальше и разрешить студентам создавать свои объединения (корпорации), но это предложение император не поддержал.
В 1865 г. Александр II утвердил разработанные Министерством внутренних дел «Временные правила» о цензуре. Они распространялись только на печатную продукцию Петербурга и Москвы. В провинции действовали старые цензурные ограничения.
Согласно «Временным правилам» отменялась предварительная (т. е. на стадии после сдачи рукописи) цензура крупных по объему произведений. Правительственные и научные издания цензурному контролю не подлежали. Министр внутренних дел под крупный залог мог освободить от предварительной цензуры центральные периодические издания.
Цензурная реформа в целом оказалась самой робкой из всех преобразований 60 – 70-х гг. Александр II не доверял пишущей братии, точнее, не доверял обществу, вступать в диалог с которым власть не была готова.
ВОЕННАЯ РЕФОРМА. Одним из наиболее последовательных и важных преобразований александровского царствования стала военная реформа. Ее начало относится к 1860 – 1861 гг., завершение – к 1874 г. Реформа продолжалась 12 – 13 лет: срок не столь уж значительный, если помнить, что речь шла об армии, одном из важнейших государственных институтов, любимом детище русских императоров.
Успеху этой реформы способствовало то, что руководил ее подготовкой и проведением в жизнь брат уже знакомого нам Н. А. Милютина Дмитрий Алексеевич Милютин.
Ему удалось сделать необыкновенно много: изменить структуру армии, перевооружить ее, обновить и качественно улучшить офицерский корпус, облегчить положение солдата, внедрить новые принципы набора в армию.
В конце 60-х гг. армия сократилась на 400 тысяч человек при общей численности 1,5 млн человек. Была реформирована система управления вооруженными силами: образованы военные округа во главе с наделенными широкими полномочиями и подчиненными военному министру командующими. Были отменены телесные наказания для солдат, срок их службы сокращен до 16 лет. Кроме того, Д. А. Милютин учредил военные гимназии, обучение в которых приблизилось к программам обычной средней школы. Создавались юнкерские училища для подготовки военных специалистов – инженеров, артиллеристов, кавалеристов.
Главное достижение военной реформы – переход от рекрутского набора ко всеобщей воинской повинности. Это дало возможность при минимальных затратах разворачивать в военное время значительные воинские силы за счет подготовленных резервистов. Закон о переходе ко всеобщей воинской повинности был утвержден Александром II 1 января 1874 г. Согласно ему, мужчины в возрасте 20 лет подлежали призыву на военную службу, срок которой был определен в 6 лет для сухопутных войск и в 7 лет для флота. Военнообязанные имели ряд льгот по призыву, которые касались их семейного положения и здоровья, а срок военной службы был поставлен в зависимость от образовательного уровня: человек, имевший высшее образование, служил полгода, среднее – полтора года. С 1875 г. Д. А. Милютин ввел в войсках обязательное обучение солдат грамоте и счету. Надо иметь в виду и то, что в мирное время в армию призывалось не более 25 – 30 % мужчин призывного возраста.
Военная реформа, вызывавшая резкую критику консерваторов, готовилась и проводилась чрезвычайно осторожно и основательно. Император не раз отступал под натиском противников преобразований. Но уже первое серьезное испытание – русско-турецкая война 1877 – 1878 гг. – показало высокий уровень боевой подготовки армии.
ПРОЕКТ М. Т. ЛОРИС-МЕЛИКОВА. Жизнь Михаила Тариеловича Лорис-Меликова была связана с армией и с Кавказом. Отсюда он был родом, здесь начинал службу, здесь к нему пришла известность. В русско-турецкой войне 1877 – 1878 гг. он отлично зарекомендовал себя на посту командующего корпусом на Кавказском фронте. Вскоре после окончания войны его бросили на борьбу с чумой, вспыхнувшей под Царицыном, и он вновь победил, попав после этого в поле зрения императора. В 1879 г. Михаила Тариеловича назначили генерал-губернатором Харьковской губернии, и он стал полновластным повелителем 12 млн человек. И здесь М. Т. Лорис-Меликов повел себя не совсем обычно. Он попытался привлечь на свою сторону общество, прежде всего прессу, чтобы выбить почву из-под ног революционеров. Его отличали терпимость к чужим мнениям, простодушие и здравый смысл, он верил в прогресс человечества и боялся, что Россия может отстать от него. Слабостью М. Т. Лорис-Меликова, назначенного в 1880 г. министром внутренних дел, было то, что он мало знал Европейскую Россию и особенности управления ею. Отсюда его несколько легкомысленное отношение к революционному движению, которое генерал считал наносным, случайным, не имеющим в обществе корней явлением. К тому же М. Т. Лорис-Меликов был чужим в Петербурге, не имел связей при дворе и в высшей администрации. Для придворных и бюрократических интриг он был вполне уязвим. Ему казалось, что главное – это составить удачный план реорганизации высших государственных органов, который силой царского авторитета сам собой начнет претворяться в жизнь.
Дмитрий Алексеевич Милютин (1816 – 1912)
26 января 1881 г. М. Т. Лорис-Меликов представил Александру II доклад, намечавший дальнейшее преобразование государствен – ного управления. План предусматривал создание временных подготовительных комиссий, подобных Редакционным комиссиям конца 50-х гг. Помимо чиновников, в комиссии должны были войти представители земств крупнейших губерний. В задачу комиссий входили выработка новых законопроектов, корректировка крестьянской, земской и других реформ, решение некоторых финансовых проблем. Подготовленные проекты предполагалось внести в Общую комиссию, также состоявшую из представителей чиновничества и земств. После ее одобрения проекты должны были поступить на утверждение в Государственный совет и к императору.
Идеи, изложенные в докладе М. Т. Лорис-Меликова, как считают, могли бы способствовать появлению в России конституции. Конечно, все могло ограничиться и созданием еще одного совещательного органа при монархе. Дальнейшая судьба проекта генерала зависела от очень многих обстоятельств, соотношения сил при дворе и в обществе. Александр II проект одобрил, что свидетельствовало о его готовности к серьезным политическим преобразованиям, но утвердить его не успел. 1 марта 1881 г. император был убит народовольцами.
ЗНАЧЕНИЕ «ВЕЛИКИХ РЕФОРМ». Эпитетом «великие» наградили реформы, проведенные в царствование Александра II, их современники. По задачам, содержанию, конкретным действиям они действительно вышли за пределы обычных, время от времени осуществляемых изменений. Они преобразовывали практически все сферы жизни русского общества, изменяли основополагающие принципы традиционного строя. Чрезвычайно важно поэтому понять, что они дали стране и перед чем были вынуждены отступить.
Михаил Тариелович Лорис-Меликов (1825 – 1888)
Крестьянская реформа высвободила творческую энергию десятков миллионов крепостных, дала мощный толчок развитию рыночных отношений, позволила совершить экономический рывок, превратила крестьян-рабов в граждан Российской империи. Но она сохранила при этом помещичье землевладение, обременила крестьянское хозяйство непосильным выкупом, увековечила общинное землевладение и землепользование, которые тормозили предпринимательскую инициативу крестьян и промышленников.
Не были реализованы и все возможности земской реформы. Дело прежде всего в том, что земства не стали действительно всесословными органами самоуправления. Крестьяне в них, конечно, заседали, но в целом земства оставались органами дворянскими. К сожалению, они не могли в полной мере выполнять возложенные на них функции: правительство не отпускало даже тех денег, которые им были положены. Наконец, земствам не нашлось места в системе органов государственного управления. Наладить плодотворное взаимодействие с местным государственным аппаратом им так и не удалось.
С 70-х гг. начиналось наступление на судебную реформу. Новые судебные органы, как и земства, раздражали правящую бюрократию. Независимые судьи, адвокатура, присяжные заседатели не вписывались в традиционную политическую структуру страны. Через 10 – 12 лет после введения судебных уставов правительству удалось ограничить принцип несменяемости судей, изъять из ведения суда присяжных дела по политическим преступлениям, изменить состав прокуроров, урезать права адвокатов.
Все эти «исправления» и «улучшения» имели свои причины. Александр II не мог позволить, чтобы проводимые им преобразования привели к нарушению спокойствия и стабильности в стране. Он считал, что сохранить порядок в обществе можно, если строго соблюдать сложившееся в высших эшелонах власти равновесие. Именно поэтому разработкой реформ занимались одни, ярые сторонники перемен, а их проведением в жизнь – другие, по сути дела, противники преобразований.
Такова неизбежная цена, которую общество платило за стремление провести реформы «сверху». Диалог власти и общества в 60 – 70-е гг. не состоялся.
Многое здесь зависело от монархии, ее способности пойти навстречу потребностям времени. К политическим же реформам она готова не была.
Социально-экономические изменения чем дальше, тем больше опережали политические. В этом противоречии таились серьезные угрозы.
1) Расскажите о содержании земской реформы, дайте оценку проведенных мероприятий.
2) Какие принципы были положены в основу судебной реформы? Какая связь существует между ними?
3) Дайте характеристику военной реформы. Почему для ее проведения понадобилось больше 10 лет?
4) Почему именно судебная и земская реформы вызвали наиболее резкую критику со стороны противников преобразований?
5) Почему проект М. Т. Лорис-Меликова иногда называют конституционным? Ответ объясните.
6) Дайте определения понятий: гласные, присяжные заседатели, автономия университетов, всеобщая воинская повинность.
7) Рассмотрев схему на с. 138, скажите, какова была роль съезда мировых судей, судебной палаты и Правительствующего сената в судебной системе России.
Но какой-то злой гений тяготел над внутреннею жизнью России, да и надежды, впрочем, на прямодушное и откровенное изложение дел пред государем… было мало. Самый честный между этими министрами был Пален. Он стоял все-таки выше своих товарищей… бездушного и пустого царедворца Тимашева, злобного и стоящего на рубеже старческого слабоумия Потапова, всегда проездом останавливавшегося в Майнце, чтобы, как он рассказывал Палену, «показать язык статуе Гуттенберга» (изобретателя книгопечатания. – Л. Л.), и злого гения русской молодежи Толстого. Но и он был прежде всего типичный русский министр – не слуга своей страны, а лакей своего государя, дрожащий и потерянный перед каждым докладным днем и счастливый после каждого доклада тем, что еще на целую неделю обеспечена казенная квартира.
Из «Воспоминаний о деле Веры Засулич» известного юриста А. Ф. Кони
1) Почему, по вашему мнению, показывал язык статуе Гуттенберга царедворец Потапов?
2) Что на языке А. Ф. Кони значило быть «настоящим русским министром»?
«Диктатура сердца» завершилась страшною катастрофою 1-го марта. <…> Помню ясно ужасное, потрясающее впечатление, произведенное на всех покушением Каракозова, но с тех пор целый ряд злодейств такого же рода в связи с подробными о них отчетами, наполнившими страницы газет, притупили нервы публики. Мало-помалу она привыкла к событиям такого рода и уже не видела в них ничего необычного. Около 3 часов дня я узнал, что государь тяжело ранен, и вскоре за тем пришла весть о его кончине. <…> Я отправился в сельскохозяйственный клуб, где собиралось обычно много посетителей и можно было… собрать какие-нибудь сведения. Странное зрелище представилось мне: как будто не случилось ничего особенного, большая часть гостей сидели за карточными столами, погруженные в игру: обращался я и к тому, и к другому, мне отвечали наскоро и несколькими словами и затем опять: «два без козырей», «три в червах» и т. п.
Из воспоминаний чиновника цензурного комитета Е. М. Феоктистова «За кулисами политики и литературы. 1848-1896»
1) Е. М. Феоктистов называет царствование Александра II «диктатурой сердца». Как вы понимаете эту характеристику?
2) Чем объясняет автор воспоминаний равнодушие посетителей клуба к гибели императора? Согласны ли вы с этим объяснением? Почему?
Россия стала другой. Был сделан пусть первый, но заметный шаг по пути превращения страны в буржуазную монархию. Можно сказать, что тип российской жизни определился на несколько десятилетий, по меньшей мере до 1905 г. <…> Часто и постоянно пишут, что реформы могли быть много лучше. <…> Осмелимся заметить, что за короткий срок было все же сделано немало: так оценивать велит принцип историзма, меряющий события по законам той эпохи, а не по критериям более поздним.
Из книги историка Н. Я. Эйдельмана «Революция «сверху» в России»
Если бы Александр II в условиях общественного подъема завершил цепь реформ созданием представительного, пусть… только законосовещательного учреждения… это было бы шагом к конституционной монархии. <…> Разбег преобразований 60-х годов не достиг своего финиша, самодержец до «революции сверху» не дошел.
Из книги историка Б. Г. Литвака «Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская инициатива»
Ф. И.Тютчев в письме А.Ф.Аксаковой писал: «Любая власть, которая… переходит к мерам материального угнетения, тем самым превращается в самого ужасного пособника Отрицания и Революционного ниспровержения».
Объясните, что имел в виду поэт.
§ 25 – 26. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
БОРЬБА ЗА ОТМЕНУ УСЛОВИЙ ПАРИЖСКОГО ДОГОВОРА. Международное положение России в середине 50-х гг. было крайне тяжелым. Внешнеполитическая изоляция, потеря влияния на Балканах и Ближнем Востоке, подписание постыдного Парижского договора были грозными предзнаменованиями. Страна начала терять статус великой державы. В этих тревожных условиях министром иностранных дел России был назначен А. М. Горчаков. Главными задачами его ведомства стали борьба за отмену условий Парижского мирного договора и поиск надежных союзников в Европе.
Александр Михайлович Горчаков (1798 – 1883)
Одноклассник А. С. Пушкина по Царскосельскому лицею Александр Михайлович Горчаков в 19 лет был уже чиновником Министерства иностранных дел, где его наставником стал блестящий дипломат И. А. Каподистрия. Вскоре тот покинул Россию и возглавил правительство независимой Греции. У А. М. Горчакова сразу же не сложились отношения не только с министром иностранных дел К. В. Нессельроде, но и со всесильным шефом III отделения А. X. Бенкендорфом. Александр Михайлович не скрывал своего убеждения в том, что внешняя политика должна служить не интересам династии, а пользе Отечества. А. М. Горчаков то выходил в отставку, то вновь поступал на службу, и так продолжалось до воцарения Александра II. Общественный подъем конца 50-х гг., реформаторская деятельность правительства позволили расцвести и таланту А. И. Горчакова. Образованный, умный, тонкий стилист и опытный дипломат, он стал надежным помощником царя-освободителя. А. М. Горчакову принадлежит заслуга освобождения внешней политики России от австрийской опеки, избавления от условий Парижского мира, возвращения страны в разряд ведущих держав.
В августе 1856 г. русские послы в столицах иностранных государств получили депешу нового министра. В ней содержалась знаменитая формула: «Россия не сердится, а сосредоточивается». Это было предложением к неспешному диалогу. Были предприняты попытки сближения с Францией. А. М. Горчаков полагал, что, вовлеченная в конфликт с Австрией по поводу Италии, она не имеет интересов на Балканах и Ближнем Востоке и не станет ссориться с Россией. В 1857 г. в Штутгарте состоялось свидание Александра II с Наполеоном III, ничего не давшее России. Французский император вел себя вызывающе, а в конце свидания заговорил о необходимости предоставить Польше независимость, попытавшись вмешаться во внутренние дела России. Переговоры, естественно, были сорваны.
Неудачная попытка союза с Францией, давнее настороженное отношение к России со стороны Англии и Австрии толкнули Петербург на сближение с Пруссией. К середине 60-х гг. международный престиж Пруссии значительно вырос. Европа была потрясена внезапными и стремительными успехами процесса объединения Германии вокруг Пруссии. «Железный канцлер» О. фон Бисмарк выдвинул нашедший у европейских правителей отклик лозунг: «Единая Германия – эффективное средство борьбы с революцией в Европе». Россия, единственная из великих держав, обращала внимание на то, что процесс объединения Германии является нарушением условий Венского конгресса 1815 г.
Отказ европейских стран присоединиться к этой озабоченности позволил России пойти на сближение с Пруссией. Берлин оказался той столицей, где Петербургу впервые пообещали помощь в пересмотре условий Парижского мира. Обещания были выполнены. Во время франко-прусской войны, закончившейся поражением Франции, А. М. Горчаков разослал по европейским дворам циркуляр. В нем заявлялось об отмене Россией в одностороннем порядке статей Парижского договора о нейтрализации (запрете держать военный флот) Черного моря. Англия и Австрия протестовали, но ничего действенного предпринять не могли.
ЗАВОЕВАНИЕ СРЕДНЕЙ АЗИИ. В военных и дипломатических планах России Средняя Азия оказалась не случайно. Россию беспокоило усиление позиций Англии в стратегически важном для нее регионе. Имели место и традиционные соображения, связанные с желанием присоединить к империи новые земли. Кроме того, этот регион представлялся привлекательным рынком сбыта товаров и источником сырья (прежде всего хлопка). Продвижение России в Среднюю Азию, в свою очередь, вызывало резкую реакцию Лондона, озабоченного безопасностью своих индийских владений.
Петербург, опасаясь военного столкновения с Англией, решил на время отказаться от наступления на Среднюю Азию и установить на юге страны надежную государственную границу. Однако все предосторожности центра сорвали решительные действия местных военных властей. В июне 1865 г. генерал М. Г. Черняев, не дожидаясь инструкций из столицы, взял Ташкент. После некоторых раздумий Александр II поблагодарил полководца, но решил подождать с присоединением Ташкента к империи. В течение года этот город оставался под русским контролем, а затем был включен в состав России.
Захват Ташкента вызвал новые столкновения с Бухарским ханством. В результате к России отошли города Ферганской долины. На новых территориях образовалось Туркестанское генерал-губернаторство со столицей в Ташкенте. Оно состояло из двух областей: Сырдарьинской и Семиреченской. Попытки Бухары и Коканда восстановить прежнее положение и изгнать русские войска из Средней Азии принесли России новые территориальные приобретения. Бухара и Коканд были разгромлены, но сохранена их государственная автономия. Петербург не торопился. Сохранить элементы политической самостоятельности Средней Азии ему было выгоднее по военным и финансовым соображениям. Кроме того, эта ситуация устраивала местную знать и не давала Англии повода для протеста.
Лишь к 1876 г. практически вся Средняя Азия была присоединена к России. Англия пыталась протестовать, но безуспешно. Лондону пришлось вступить в переговоры с Петербургом о создании «нейтральной» территории между британскими и русскими владениями. Такой территорией был признан Афганистан, причем северный Афганистан стал зоной русского, южный – английского влияния.
Успехи русской внешней политики в Средней Азии неоспоримы. Прокладывая пути купцу и крестьянину к новым землям и рынкам, армия вела сражения на самых рубежах империи. Конечно, завоевания были завоеваниями, но русское правительство действовало по общим для всех государств того времени «правилам игры».
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877 – 1878 гг. Одряхлевшая Османская империя постепенно распадалась. Европейские государства вели ожесточенную борьбу за новые рынки сбыта и сырья, за стратегически важные позиции на юго-востоке континента. Восточный вопрос оставался в центре внимания международной политики.
Новый кризис разразился в 1875 г., когда началось восстание против гнета турок в Герцеговине и Боснии. Российские «верхи» и общество сочувствовали делу освобождения балканских народов, однако Петербург был вынужден соблюдать осторожность, помня о поражении в Крымской войне. Поэтому Россия по мере сил старалась решить вопрос политическими методами, полагая, что военное вмешательство должно рассматриваться как крайняя мера. Не будем забывать о том, что в середине 70-х гг. начался наиболее ответственный этап военной реформы.
Русская дипломатия попыталась создать единый фронт европейских государств против политического, национального и религиозного гнета на Балканах. К сожалению, ведущие державы не доверяли друг другу, внимательнее следя за маневрами соседей, чем за событиями в Османской империи. В 1876 г. восстание против турок вспыхнуло в Болгарии, а Сербия и Черногория объявили войну Порте. Русское общество проявляло глубокую симпатию к борьбе славянских православных народов. Несколько тысяч добровольцев под командованием генерала М. Г. Черняева, возглавившего сербскую армию, отправились на помощь сербам. Когда турки устроили резню мирного населения в г. Салоники, Александр II объявил о мобилизации.
24 апреля 1877 г. манифест о начале войны с Турцией был подписан. Русские войска, пройдя через Румынию, форсировали Дунай и осадили главные силы противника в Северной Болгарии в г. Плевна. Исход кампании решался под Плевной и на Шипкин-ском перевале, единственной дороге, связывавшей Южную и Северную Болгарию. На Шипке 5 тысячам русских солдат и болгарских добровольцев удалось в течение нескольких месяцев героически удерживать позиции, не допуская подхода турецких подкреплении к Плевне. Три штурма этой крепости, один из которых был приурочен к именинам Александра II, плохо подготовленные и спланированные, провалились. Погибли десятки тысяч русских солдат и офицеров.
РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1877-1878 гг.
Поражения заставили перейти к новой тактике. Организованная героем Крымской войны генералом Э. И. Тотлебеном правильная осада Плевны, позволившая отрезать все пути подкрепления с юга, заставила турецкий гарнизон сдаться на милость победителя. Умелые действия генералов М. Д. Скобелева и И. В. Гурко внесли в ход войны перелом.
Русские войска переправились через заснеженные балканские перевалы в Южную Болгарию и, не встретив серьезного сопротивления, дошли до местечка Сан-Стефано, расположенного в нескольких километрах от Стамбула.
Здесь 3 марта 1878 г. был заключен предварительный Сан-Стефанский мирный договор с Турцией. Он предусматривал предоставление полной независимости Сербии, Черногории и Румынии. Болгария превращалась в автономное княжество, связанное с Турцией лишь уплатой посильной ежегодной дани. Турки обязались разрушить свои крепости на Дунае, а на Кавказе передать России крепости Карс, Ардаган и порт Батум.
Михаил Дмитриевич Скобелев (1843 – 1882)
Усиление политических и стратегических позиций России на Балканах не могло оставить равнодушными Англию и Австро-Венгрию. По их инициативе в Берлине был созван международный конгресс, который пересмотрел условия договора, заключенного между Россией и Турцией. По Берлинскому трактату 1878 г. Болгария была разделена на Северную, объявленную вассальным от Турции княжеством, и Южную, остававшуюся частью Османской империи. Территория независимой Черногории была урезана, а Боснию и Герцеговину оккупировала Австро-Венгрия.
Ослабляя влияние России на Балканах, Берлинский договор не решал ни восточного вопроса, ни противоречий на Балканах. По существу, он закладывал мину замедленного действия под принцип европейского равновесия, создавал очаг напряженности на континенте. Именно балканская проблема стала одной из важных причин начавшейся в 1914 г. Первой мировой войны.
РОССИЯ И ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА в 80-х гг. Отказавшись от выполнения условий Парижского мирного договора 1856 г., Россия продолжила поиск союзников в Европе. Весной 1873 г. она подписала военную конвенцию с Германией, в которой говорилось, что в случае нападения третьей стороны на одного из союзников другой обязан выставить ему в помощь 200-тысячную армию. Эта конвенция не разрядила напряженности в Европе, усилив военные приготовления Франции, с одной стороны, и Германии – с другой. Кроме того, канцлер Бисмарк был недоволен подписанным документом, понимая, что заставить Францию первой начать военные действия против Германии ему не удастся и потому рассчитывать на союзническую помощь России нет оснований.
Летом 1873 г. был заключен русско-австрийский политический союз. Когда к нему присоединилась Германия, возникла группировка, получившая название «Союз трех императоров». Нужно сказать, что союз являлся скорее династическим соглашением монархов, при заключении которого провозглашенный ранее А. М. Горчаковым принцип «блага Отечества» играл незначительную роль. В 1873 – 1875 гг. «Союз трех императоров» оказал серьезное влияние на позиции как его членов, так и Франции, Англии, Турции. Он не ослабил, однако, противоречий в Европе. Вернее было бы сказать, что союз усилил напряженность в отношениях между великими державами.
Русско-турецкая война 1877 – 1878 гг. вновь обострила противоречия России с Германией и Австро-Венгрией. После Берлинского конгресса 1878 г. «Союз» потерял всякий смысл. Ухудшились и русско-германские торговые отношения: обе страны, стремясь повлиять на политику друг друга, повысили таможенные пошлины на товары, ввозимые из-за границы. С неизбежностью началась перекройка сложившихся союзов. Внешнеполитические ориентации различных государств опять изменились. В октябре 1879 г. Австро-Венгрия и Германия подписали соглашение, носившее, как утверждали его участники, оборонительный характер. На самом деле соглашение имело антирусскую и антифранцузскую направленность.
Николай Карлович Гирс (1820 – 1895)
В 1882 г. престарелого и больного А. М. Горчакова на посту министра иностранных дел сменил Н. К. Гирс. К этому времени положение в Европе стало еще более напряженным. В мае 1882 г. в Вене был подписан тайный договор между Германией, Австро-Венгрией и Италией (Тройственный союз). Он вынуждал Францию и Россию с удвоенной энергией продолжать поиск союзников. Дипломатическому сближению России и Франции предшествовало развитие финансово-экономических отношений между ними. Не стоит забывать и того, что Франция занимала дружественную России позицию в ее балканских начинаниях.
В августе 1891 г. было подписано соглашение, заложившее основы русско-французского союза. Соглашение рассматривалось обеими сторонами как противовес Тройственному союзу. Завершением процесса сближения двух стран стала военная конвенция 1892 г. Оформление русско-французского союза окончательно определило расстановку политических сил в Европе. Он заставил Англию ослабить контакты с Германией, вывел Россию и Францию из опасной внешнеполитической изоляции, восстановил пошатнувшееся равновесие в Европе. Вместе с тем раскол континента на враждебные группировки сделал это равновесие не слишком надежным.
К началу 90-х гг. XIX в. Россия решила большинство стоявших перед ней внешнеполитических задач. Ей удалось отменить условия Парижского договора, утвердиться в Средней Азии, помочь в создании новых славянских государств на Балканах, вступить в выгодный союз с Францией. Тревогу вызывало, однако, то обстоятельство, что вместе с другими великими державами Россия активно вооружалась, готовясь к военным столкновениям. Как выяснится двумя десятилетиями спустя, Европа шла к Первой мировой войне.
1856 – циркуляр А. М. Горчакова «Россия сосредоточивается».
1857 – встреча императоров Александра II и Наполеона III в Штутгарте.
1860 – встреча императоров Александра II и Франца Иосифа в Варшаве.
1871 – отмена Россией в одностороннем порядке ряда статей Парижского договора.
1873 – Русско-германская военная конвенция. «Союз трех императоров».
1877 – 1878 – Русско-турецкая война.
1878, 3 марта – Сан-Стефанский мирный договор.
25 июня – Берлинский трактат.
1882 – Тройственный союз Германии, Австро-Венгрии и Италии.
1) В чем состояли главные цели внешней политики России в середине 50 – 80-х гг. XIX в.?
2) Дайте характеристику личности и деятельности А. М. Горчакова.
3) Сравните условия Сан-Стефанского и Берлинского договоров, найдите отличия между ними. Чем они вызваны?
4) Почему стало возможным сближение России, Германии и Австро-Венгрии? Почему оно оказалось временным?
5) Можно ли назвать внешнюю политику России в период царствования Александра II успешной? Ответ объясните.
6) Ознакомившись с картой на с. 149, расскажите о последовательности событий войны 1877 – 1878 гг.
Это было большой ошибкой генерала Криденера, что, зная численное превосходство турок, он решил атаковать их по получении приказа. Принимая на себя ответственность не исполнить этот приказ, он бы спас более тысячи жизней и избежал полного поражения, которое, надо признать, мы получили. К счастию, турки не преследовали наших храбрых солдат, которые оставались там. Тогда мало кто из них смог бы спастись. <…> Все эти недосмотры заставляют мое сердце обливаться кровью, и я с трудом сдерживаю слезы.
Из письма Александра II княжне Е. Долгоруковой
1) В чем упрекает император генерала Н. П. Криденера?
2) Как он оценивает итог первого штурма Плевны? Почему?
1877 год. 10 декабря. В 10 часов приехал на Варшавской железной дороге государь. …По улицам были расставлены войска, учебные заведения, дома украшены флагами, народ толпился на дороге. <…> Приехавшие… радешеньки, что выбрались оттуда. Жизнь в Болгарии была не только полная лишений, но и не всегда безопасная: постоянно получались тревожные известия и между вторым и третьим плевненскими приступами было основание опасаться нападения турок и самой Главной квартире. <…> Великого князя Николая Николаевича все поголовно и беспощадно ругают.
Из «Дневника 1877 – 1878 гг.» государственного секретаря А. А. Половцова
1) Почему приехавшие с Александром II царедворцы «радешеньки», что выбрались оттуда?
2) Поинтересуйтесь, за что беспощадно ругают великого князя Николая Николаевича.
«Третья Плевна» (третий штурм крепости. —Л. Л.) спутал все карты царизма и поставил под сомнение его шансы на выигрыш войны не только в течение одной кампании, но и вообще. Беды войны, которая все более затягивалась… вызвали ропот в стране… Английский историк А. Тейлор резонно заключил, что «Плевна продлила жизнь Османской империи на 40 лет».
Из «Лекций по истории России XIX века» историка Н. А. Троицкого
После падения Плевны русские войска предприняли общее наступление. Турецкое командование сочло, что поправить положение на восточном и южном фронтах уже невозможно.
Из книги болгарского историка В. Николаева «Александр II – человек на престоле»
Н.А.Троицкий в «Лекциях по истории России XIX века» пишет: «Русско-турецкая война оказалась для России парадоксом выигранной, но неудачной войны».
Почему исследователь так оценивает эту войну?
(Темы для дискуссий)
1) Был ли Александр II «двигателем великих реформ»?
2) Утверждают, что Петр I и Александр II – два величайших реформатора в династии Романовых. Каково ваше мнение?
3) Справедливо ли называть реформы 60 – 70-х гг. «великими»?
Ляшенко Л. М. Александр II, или История трех одиночеств. М., 2003.
Троицкий Н. А. Лекции по истории России XIX века. М., 1995.
Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.
Глава восьмая
ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В 60-е – НАЧАЛЕ 80-х гг
§ 27. КОНСЕРВАТИВНАЯ И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ И ПРАКТИКА
КОНСЕРВАТОРЫ. Накануне Отечественной войны 1812 г. Н. М. Карамзин писал царю: «Россия спаслась мудрым самодержавием». Сущность консервативной идеологии трудно выразить точнее: сила России создавалась самодержавной властью, без монархии будущего у России нет. Но сторонники этой идеологии, соглашаясь с мыслью Н. М. Карамзина, делали из нее очень разные выводы. Среди консерваторов во второй половине XIX в. сохранялись те же различия, которые выявила еще в начале столетия полемика Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова.
Для великого историографа главное в русском самодержавии заключалось в способности к развитию, к изменению. Монархия потому сильна, полагал он, что цари гибко реагировали на потребности времени, умели соответствовать новым историческим обстоятельствам. Особенно важной для представителей этого направления монархической мысли была уверенность в народном характере самодержавия. Оно, по их убеждению, всегда поступало в интересах общества, а не его отдельных слоев. Мудрая власть не позволяла какой-либо группе населения господствовать в экономике или в политике. Монарх в их представлении – в первую очередь духовный лидер, способный сохранить традиционную близость народа к самодержавию.
Их оппоненты из консервативного лагеря, среди которых стоит выделить М. Н. Каткова и К. П. Победоносцева, напротив, считали, что самодержавие сильно своей неизменностью, твердостью, способностью не меняться под давлением обстоятельств, а приспособить эти обстоятельства к себе. Любое изменение устоев они воспринимали как измену главным принципам российского государственного устройства, шаг к гибели общества, к распаду России. На протяжении всего XIX в., в том числе и второй его половины, ни одно из направлений консервативной мысли не получило решающего превосходства. Их сложное взаимодействие определяло политику самодержавной власти, именно в этой идеологии искавшей обоснование своих действий.
Петербург. Невский проспект
Понятно, что позиция императора, взгляды и симпатии как его лично, так и его ближайшего окружения имели особенно важное значение. Как уже упоминалось, Александр II старался обеспечить согласие в обществе, в одинаковой мере используя в период преобразований и реформаторов, и их противников. Однако сохранить положение третейского судьи ему не удалось. По мере осуществления реформ он все больше попадал под влияние последних. В этом одна из причин того, что никакая из реформ не была проведена в жизнь так, как она задумывалась. Другими словами, не закон руководил людьми, а проведение закона в жизнь зависело от людей, которые в этот момент «работали» с ним.
Хрупкое равновесие в политической жизни страны охранялось лишь авторитетом и личным мнением императора. Любое событие могло склонить чашу весов в одну или другую сторону. Первым из таких событий в царствование Александра II стало польское восстание 1863 г. Оно, во-первы, больно ударило по надеждам реформаторов, рассчитывавших, что наместнику в Польше великому князю Константину Николаевичу удастся показать успех преобразований, проведенных в сотрудничестве власти и общества. Во-вторых, это восстание дало сильные козыри в руки противников реформ, убеждавших монарха, что они ведут к хаосу, безвластию, мятежам.
Таким образом, единства в монархическом лагере в годы «великих реформ» не было. Консерваторы никак не могли преодолеть разногласия и выработать общий взгляд на цели преобразований. Что делать дальше: решительно проводить реформы, остановиться на достигнутом, повернуть назад? Общего, приемлемого для всех ответа сторонниками монархии дано так и не было.
ЛИБЕРАЛЫ. Не было единства и среди либералов. Они не имели такого незыблемого авторитета, каким для монархистов являлся царствующий император. Унаследованное от прошлого деление на западников и славянофилов сохраняло свое значение. Но главное было не в этом.
Сложилась довольно странная ситуация. Правительство, взяв курс на реформы, использовало многие идеи либералов. Само освобождение крестьян, не говоря уже о судебной реформе или реформах в просвещении, либеральные деятели, такие как Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин, предлагали давно. Но к практическому участию в преобразованиях большинство из них доступа не получило. Правительство оставило либералам возможность критиковать лишь методы проведения, а не сущность реформ. Против преобразований либералы, естественно, выступать не могли. Все это не способствовало росту их популярности в обществе.
В данных условиях либералы могли только по мере сил поддерживать правительство в его начинаниях. Они и делали это, работая и в Редакционных комиссиях, и в дворянских губернских комитетах по крестьянскому делу. Более того, в 50 – 60-е гг. либеральный лагерь был вынужден отказаться от своего основного программного положения – требования введения представительного правления и принятия конституции. В ситуации, когда власть пошла на серьезнейшие изменения в стране, этот лозунг был явно неуместен.
В итоге либералы могли только указывать власти, что отмены крепостного права недостаточно, что земская реформа должна стать поворотным пунктом в отношениях между российскими сословиями, что нельзя «исправлять» судебную реформу и т. п. Как известно, власть прислушиваться к советам либералов не хотела. Не проявила интереса к помощи нечиновных единомышленников и либерально настроенная бюрократия. Знания и искреннее желание либералов помочь правительству оказались невостребованными.
Либералы не сумели и, наверное, не могли объединиться и с революционными силами. Попытки делались, но слишком многое разделяло их: социалистическая идея, которую либералы отвергали, тактика террора, присущая революционерам, разногласия относительно будущего устройства России, смысла и целей преобразований.
Общественная активность и недовольство, лишенные законных форм, все чаще находили выход в революционных выступлениях.
1) Какие направления определились в консервативной идеологии в начале XIX в.? Чем отличались взгляды Н. М. Карамзина и А. С. Шишкова?
2) Расскажите о деятельности русского либерального дворянства в 60 – 70-е гг. XIX в.
3) В чем причины противоречий, существовавших между либеральной частью общества и проводившей реформы государственной властью?
4) Утверждают иногда, что либералы поддерживали реформы, а монархисты выступали против них. Согласны ли вы с этим мнением? Свой ответ обоснуйте.
С 1860 года начинается как бы иной «период» в работе общественной мысли. Работа эта не представляла особенной трудности, потому что ее программа была очень проста и заключалась всего в одном слове «свобода». Внизу освобождались крестьяне от крепостного права, вверху освобождалась интеллигенция от служилого государства. <…> И более великого момента, как этот переход от идеи крепостного и служилого государства к идее государства свободного, в нашей истории не было, да, пожалуй, и не будет. <…> Идея свободы, охватившая всех, проникала повсюду, и свершалось действительно что-то небывалое и невиданное. Офицеры выходили в отставку, чтобы завести лавочку или магазин белья, чтобы открыть книжную торговлю, заняться издательством или основать журнал. <…> Любопытно, что офицеры дали наибольшее число освободившихся людей и принимали очень деятельное участие в движении и даже в «поступках». <…>
Освободительный порыв только и поддерживался общественно-гуманными идеалами, только они создали все реформы, и только благодаря освободительным гуманным идеалам Россия шестидесятых годов выдвинула такую массу замечательных людей в литературе, в журналистике, в музыке, на общественном поприще и в сфере государственных преобразований.
Из «Воспоминаний» сотрудника журнала «Современник» Н. В. Шелгунова
1) Как вы понимаете выражение Н. В. Шелгунова о том, что «общественно-гуманные идеалы создали все реформы»?
2) Как повлияли реформы 60 – 70-х гг. на повседневную жизнь общества? Обоснуйте свой ответ.
Почти ежегодно зимою я езжал в Петербург… виделся там с людьми, и во власти состоящими, и вне ее обретающимися… До 1866 года приятно и как бы животворно было туда ездить. Хотя уже и тогда так называемые консерваторы захватывали все более и более власти… и старались если не уничтожить, то по крайней мере сокращать благие действия предпринятых реформ; но они еще интересовались тем, что происходило в Москве и во внутренней империи… и видно было, что они хотя несколько уважали общественное мнение. <…> В последнее время и министры, и их подчиненные, и даже люди, не во власти состоящие… совершенно перестали расспрашивать о том, что делается вне Петербурга: вся наша пространная многолюдная страна перестала для них как бы существовать.
Из «Моих записок» славянофила А. И. Кошелева
1) О каких изменениях в настроениях «верхов» пишет А. И. Кошелев?
2) С чем они связаны?
Загнанным и разочарованным либералам оставалось только отбиваться в своих интимных позициях и отстаивать свои минимальные требования.
Из статьи Н. М. Геккера «М. М. Стасюлевич и старый русский либерализм»
Пережив романтическую пору непосредственного общения с царственными особами, они ищут отныне иных поприщ для приложения своих сил и талантов. <…> Переходя с университетской кафедры в земскую… управу… либералы подтверждали глубокий сдвиг, происшедший в их отношениях с окружающей жизнью.
Из книги современных историков С. С. Секеринского и В. В. Шелохаева «Либерализм в России»
В одной из статей М. Н. Катков писал: «В России народ и общественные силы всегда действовали консервативно… государство в течение всей русской истории являлось силой… двигающей и нарушающей обычаи».
Согласны ли вы с известным журналистом? Почему?
§ 28 – 29. НАРОДНИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ
Зарождение народничества пришлось на очень сложный момент в истории России. Казавшиеся незыблемыми устои государства начали изменяться, и никто не мог сказать, к чему приведут эти преобразования, что будет с крестьянством, дворянством, городскими низами. Во главе перемен стояли император и правительство, а общество еще не могло оказать серьезного влияния на ход событий. Однако его противостояние власти усиливалось, несогласие друг с другом все чаще и энергичнее прорывалось наружу. В этих условиях революционное движение стало выражением крайнего недовольства общества своим положением в переломную эпоху истории страны.
РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ-«ШЕСТИДЕСЯТНИКИ». К началу 60-х гг. в революционном движении России сложилось несколько направлений.
Первое было представлено А. И. Герценом, Н. П. Огаревым, их немногочисленными сторонниками. Живя в изгнании в Лондоне, они поддерживали связь с Россией через друзей и знакомых, неизвестных им корреспондентов, сотрудничавших со знаменитым журналом «Колокол» (начат в 1857 г.). Герценовский «Колокол» имел в России значительную популярность. Призывы к отмене крепостничества, углублению реформ, критика злоупотреблений чиновников – таковы основные темы лондонского издания. А. И. Герцен и Н. П. Огарев признавали революцию справедливым методом действий народных масс, но считали его обоснованным только в том случае, если все другие способы действия (давление на правительство, реформы) были исчерпаны. А. И. Герцен называл революцию «последним доводом угнетенных».
Второе направление представляли знаменитый литературный критик Н. Г. Чернышевский, близкий к журналу «Современник», М. Л. Михайлов, Н. В. Шелгунов, Н. А. Серно-Соловьевич. Они верили в революцию как единственный метод переустройства общества, но при этом понимали, что для ее совершения необходим целый ряд обязательных условий: созревание экономических и политических предпосылок переворота, организационная готовность народничества, политическая зрелость крестьянских масс.
В начале 1861 г. вокруг Н. Г. Чернышевского сложился революционный кружок, получивший название «Земля и воля». Такие же кружки возникли в Москве, Казани, Киеве, Харькове, Перми. Самым реальным делом землевольцев стало издание многочисленных прокламаций, обращенных к различным слоям населения России. Прокламации любопытны тем, что в них четко отразился начальный этап формирования народнического движения. Их авторы озабочены не столько призывами к революции (хотя таковые и встречаются), сколько поисками союзников, сил, готовых поддержать выступление против власти. Только этим можно объяснить разнообразие политических рекомендаций, содержавшихся в прокламациях: от призывов к крестьянской революции до обращения к царю с адресами-просьбами продолжить реформы.
«Земля и воля» просуществовала около двух лет, но все ее расчеты рушились один за другим. Крестьянское движение после 1861 г. пошло на убыль, студенческие протесты были подавлены правительством, как и польское восстание 1863 г. Соединить движение революционеров с массовым протестом или движением польских повстанцев не удалось. В результате весной 1864 г. «Земля и воля» была распущена.
Отметим, что и А. И. Герцен, и Н. Г. Чернышевский с большой тревогой ожидали крестьянского восстания, прекрасно понимая, что забитое, слабо организованное сельское население может стать игрушкой в руках реакции или авантюристов. А тогда страну ожидали бы страшные кровавые потрясения.
Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889)
Третье направление представляла «молодежь»: П. Г. Заичневский, Н. А. Ишутин, С. Г. Нечаев. Революция обладала в их глазах абсолютной ценностью. Они звали к революционным действиям немедленно, ничего не ожидая и ни перед чем не останавливаясь.
Весной 1862 г. появилась прокламация «Молодая Россия», полная революционных призывов, угроз в адрес правительства, обещаний кровавой расправы. Увидев связь между прокламацией и большими пожарами в обеих столицах, полиция арестовала Н. Г. Чернышевского и других землевольцев. Эффект был противоположен намерениям: в революционном движении резко выросло влияние призывавших к насилию Н. А. Ишутина, С. Г. Нечаева и др.
Именно в кружке Н. А. Ишутина образовалась тайная группа «Ад», начавшая готовить покушение на императора. 4 апреля 1866 г. Д. В. Каракозов стрелял в Александра II. Выстрел затормозил проведение реформ и усилил крайние настроения среди революционеров .
Их ярчайшим представителем был С. Г. Нечаев. Деятельность созданного им экстремистского кружка (С. Г. Нечаев называл его «Народной расправой») дает ясное представление о ситуации, возникшей в движении революционной «молодежи». Помимо шантажа, подлога, беспринципности, убийств, нечаевцы внесли в революционное движение два серьезных новых момента. Во-первых, немыслимое ранее безоговорочное подчинение членов организации приказам руководства при абсолютной неконтролируемости самого руководства. Во-вторых, закрепленный в уставе нравственный кодекс революционера, провозглашавший беззаветную преданность выбранному пути, отказ от семейных, дружеских и родственных уз, безусловное превосходство интересов большинства над желаниями и чувствами меньшинства.
ПРОГРАММЫ НАРОДНИКОВ 70-х гг. Нечаевщина не была последним словом в народническом движении. В 70-е гг. в нем определились три главных направления, представленных именами П. Л. Лаврова, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева.
П. Л. Лавров считал, что прогресс общества зависит от критически мыслящих личностей и степени их организованности. Такими личностями он называл людей, овладевших всем богатством мировой культуры и не только понявших несовершенство мира, но и знающих, как его исправить. Критически мыслящие личности должны были воспитать своих последователей («энергичных людей»). Им предстояло отправиться в народ, чтобы «вернуть ему долг» интеллигенции. Идея долга интеллигенции перед народом стала одной из основополагающих в деятельности народников. Тяжкий труд миллионов сограждан дал образованному меньшинству возможность пользоваться плодами прогресса. Теперь, утверждал П. Л. Лавров, пришло время возвращать долги.
Главным оппонентом П. Л. Лаврова был М. А. Бакунин. Он считал, что советовать революционерам просвещать народ не только опасно, но и бесполезно. Опасно потому, что правительство не даст возможности развернуть работу в деревне и революционеры только зря будут терять товарищей. Бесполезно: крестьяне не поймут или не будут слушать интеллигентов. У деревни есть свой идеал общественного устройства – крестьянская община с ее общим пользованием землей, самоуправлением и ненавистью к государству. Община слаба, утверждал М. А. Бакунин, пока она задавлена помещиком и государством, а крестьянин верит в «доброго царя».
Нужно спешить, полагал революционер. Община распадается под воздействием новых порядков. Революционная молодежь должна немедленно идти в народ, но не для того, чтобы учить его, а чтобы поднять его на бунт. Для успешной подготовки всероссийского бунта необходимо разрушить замкнутость общин, выявить в них вожаков, связать их между собой и наладить связи между крестьянами и городскими рабочими. Для полноты картины добавим, что М. А. Бакунин предлагал использовать во время восстания энергию уголовных элементов и бродяг.
Совершенно иначе смотрел на будущую революцию П. Н. Ткачев. Он считал, что надо исходить из того, что российская монархия лишена прочного социального фундамента. Ею по тем или иным причинам недовольны все слои населения России, а поддерживают ее лишь армия и бюрократия. Для успешного переворота совершенно необязательно дожидаться крестьянской революции, его с успехом может произвести хорошо организованная партия заговорщиков. Армия, состоящая из крестьян, должна быть ею распропагандирована, а чиновник готов служить любому режиму, который обеспечит ему должность, жалованье и возможность продвижения по службе.
Задачей революционеров, по его убеждению, являлась не работа в народе, а создание строго конспиративной организации, ведущей подготовку к перевороту. Захват власти заговорщиками, по мысли П. Н. Ткачева, был лишь началом революции.
Михаил Александрович Бакунин (1814 – 1876)
Петр Никитич Ткачев (1844 – 1885/86)
«ХОЖДЕНИЕ В НАРОД». Деятельность народников в 70-е гг. началась с образования кружков, главным образом студенческих, подобных тому, что образовался в Петербурге под руководством Н. В. Чайковского. В кружках тех лет никто не говорил о терроре, но все обсуждали проблему крестьянства и способы установления связи с ним. Не решаясь идти сразу в деревню, молодежь вступила в контакты с фабричными рабочими Петербурга, Москвы, Тулы, Киева. Однако рабочие, живо интересуясь занятиями, проводившимися студентами, активно посещая их, становиться пропагандистами и агитаторами не собирались.
Читать бесплатно другие книги:
