Самая большая тайна разума. Что такое сознание, и как это работает Терехов Василий

Что такое природа?

Прежде чем говорить о природе разума, несколько слов о том, что такое природа. Часто говорят о природе в общем смысле. Часто также говорят о природе какого-либо явления, или о природе чего-либо. Это понятие используется в научно-техническом лексиконе. Например, в учебнике физики можно найти главу «Корпускулярная природа света».

Говоря о природе чего-либо, подразумевают модель чего-либо. Как правило, это модель динамическая. Динамическая модель – это описание какого-то механизма, части которого (некие шестерёнки и колёсики) находятся во взаимном движении. Механизм не в буквальном смысле, это метафора. Механизм в таком понимании – это описание какой-то условной структуры (картинка, схема, вербальная сентенция), иллюстрирующей принцип устройства и действия описываемого явления или вещи. Описание того, для чего нужна каждая часть механизма, её роли в отношении других деталей и всего механизма в целом. При этом такой механизм должен быть описанием невидимой сущности вещи в каком-то аспекте. Абстрактное представляется в наглядном для ума виде.

Несмотря на некоторую механистичность такой метафоры, в науке часто описывают вовсе не механические и не физические вещи, а явления довольно абстрактные. Например, социальные психологи исследуют природу конфликтов, при этом раскрывают, как принято говорить, скрытые механизмы, определяющие мотивы и действия различных людей, участников конфликтной ситуации.

Когда же говорят о природе в общем смысле, то подразумевают весь универсум. Так как наш мир кажется нам вечно меняющимся и организуемым миром, то невольно возникает представление о том, что его невидимая и невообразимая часть – это какой-то скрытый и сложный (но постигаемый) механизм репродукции всего сущего.

На самом деле, некоторые философские представления, неявно присутствующие в научных моделях что-то уж очень похожи на религиозные представления.

Не будем погружаться в глубокие и пространные размышления о том, какое утверждение верно: что наука является на самом деле, вопреки утверждению научного сообщества, в каком-то смысле мистическим способом познания мира, или, что религия является древним знанием, предназначение которого адекватно и реалистично описывать устройство мира.

На самом деле наука не изучает мир в целом, а рассуждения о мире в целом – это рассуждения ни о чём.

Природа разума, о чём это?

Есть наука психология – наука о душе. Она начала развиваться ещё в эпоху античности.

Аристотель предложил четырёхкомпонентную схему: он обратил внимание на то, что люди отличаются по темпераменту, и соответственно предложил четыре категории, которые являются классификацией различных типов темперамента.

Добавил ли он знаний о душе и разуме и понимания их природы? Да. Но что это за знания? Является ли темперамент описанием скрытых механизмов души и разума, их работы и сущности? – Нет. Это внешняя характеристика, обобщённое классифицирующее описание по одному из возможных параметров индивидуальных различий.

Все последующие исследователи психической жизни пошли по тому же пути. Они не могли знать, как устроен интеллект изнутри. Мозг находится в черепной коробке, и непосредственно проникнуть в мысли другого человека просто невозможно. Поэтому классические психологические модели – это описание внешних параметров, доступных для наблюдения, которые организуются в связную модельную структуру (в модель параструктуры, т. е. ПАРАметрической СТРУКТУРЫ).

В классической психологии изучение разума – это не изучение разума в общем смысле, в его системном аспекте, его сущности как феномена, а изучение преимущественно индивидуальных и групповых различий различных людей.

Модели Фрейда, как и модели психологов после Фрейда, – это тоже параметрические описания. Фрейд разделил интеллект на Я, сверх Я, и Оно, но на само деле ни в мозге, ни в интеллекте в явном виде они не присутствуют. В наше время уже требуются уточнённые функциональные модели, но модель Фрейда – это обобщённая блок-схема. Элементы этой схемы – внешнее представление о чёрном ящике, внутри которого условно находятся ещё три чёрных ящика. Параметры интеллекта сгруппированы в трёхкомпонентную модель внутреннего устройства, зеркального по отношению к внешним характеристикам, в том числе и к социальным ролям. Именно поэтому у Эрика Берна смогла появиться дополнительная трёхкомпонентная модель «ребёнок – взрослый – родитель», которая является зеркальной по отношению и к модели Фрейда, и к социальным ролям.

Историзм развития личности по Фрейду, это параструктура в динамике, в течение жизни человека. Если психоаналитик рассматривает, скажем, эдипов комплекс, то в этом случае рассматривается развитие отношений между сыном и матерью, и их перенос на отношения с другими людьми, что приводит к формированию специфических поведенческих условных рефлексов, а по рассказам индивида строится модель содержания его психической жизни.

Что при этом изучается? Изучается нечто находящееся в памяти, различные чувства и мысли, связанные с какими-либо фактами жизни. Но всё это не механизмы разума, это его содержание.

Аналогично тексты или видео, хранящиеся в любом компьютере, являются содержанием его памяти и не имеют прямого отношения к пониманию его архитектуры и принципа действия как технического устройства. Чтобы понять техническую строну работы персонального компьютера, необходимо изучить его конфигурацию («железо»), машинные коды процессора, адресацию, ассемблер и другие языки высокого уровня, форматы файлов разного типа и т. п.

Традиционная психология сконцентрирована на описании социальных игр, социальных ролей, качеств и поведенческих особенностей. Она нацелена на оценку и тренировку отдельных наблюдаемых извне и измеримых способностей (а чаще всего лишь простых навыков), на вынесение социальных оценок и попытки изменения поведения людей в соответствии с некоторым предполагаемым стандартом, критерием которого служит удобство для социума. В таком случае идеал – это добропорядочный гражданин, который не скандалит, не конфликтует, не доставляет хлопот родственникам и соседям, трудоустроен и лоялен, и при этом заявляет, что он в порядке и всегда знает, чего хочет.

Принципиальное изменение в подходах к изучению интеллекта произошло с появлением кибернетики. Кибернетическое моделирование интеллекта (Марвин Мински, Николай Амосов) – это переход к исследованию архитектуры и механизмов разума, а не его стороннее описание и изучение его содержания. Это переход на уровень именно тех самых метафорических колёсиков и шестерёнок, благодаря которым разум работает.

Если бы эта книга была книгой по кибернетике, то только так бы мы и рассматривали бы здесь природу разума, но мы, кроме этого, посмотрим на предмет шире. И поэтому мы рассмотрим в первом приближении:

что такое разум в универсуме;

как соотносятся разум и его материальный носитель – мозг (философы зубы обломали на этом вопросе, а толку нет, а вот мы рискнём подвести черту под этим вопросом и получить практический итог).

Ситуативный мир

Мы живём в сверхсложном мире, который един, но при этом не целостен. Он состоит из множества простых и сложных систем и объектов. Универсум фрагментарен и при этом не делим на простые части. Человеку постичь это почти невозможно.

Обычное заблуждение мыслящего интеллекта состоит в том, что считая мир единым и целым (полным), он автоматически (и при этом совершенно неверно) подразумевает, что мир целостен (а это означает, что он прост).

Например, в физике изучают всеобщие физические законы природы. Неявная предпосылка состоит в том, что физические законы едины для всего универсума. Однако такое положение так же непроверяемо, как и противоположное предположение о существовании многих параллельным миров. Конечно, современные физики знают эту проблему, но, несмотря на это, наше мышление имеет обыкновение непроизвольно дрейфовать в сторону неявной предпосылки целостности мира.

Также трудно преодолимым заблуждением мыслящего разума является привычное стремление делить универсум на простые части. В древности мыслители представляли устройство мира какой-либо метафорической модульной схемой. Скажем, мир делился на землю и небеса. Затем в философии стало преобладать категориальное мышление. Сначала философы разделили мир на материальное и идеальное. Потом появились другие категории. Но классификация философских понятий по категориям – это такая же простая модульная схема представлений о мироустройстве, как и различные метафорические картинки. В этом смысле современное категориальное мышление ничем не лучше и не правильнее, если можно так выразиться, картинок в древних книгах, изображающих Землю в виде большого пирога, лежащего на спинах трёх китов.

В обыденном мышлении, да и не только в обыденном, преобладает стойкое убеждение, что время и пространство – это универсальные всеобщие характеристики универсума. Такое упрощение философы определяют термином «натурфилософия», что обозначает упрощение в какой-либо степени философской картины мира до предметной или физической картины. Этот термин имеет критический и даже негативный оттенок. В психологии существует дополнительный и в то же время антагонистический по отношению к натурфилософии концепт. Это понятия психологического пространства и психологического времени.

На самом деле универсум не существует ни во времени, ни в пространстве. У него нет никаких всеобщих категориальных свойств, характеризующих его, потому, что он не целостен, а фрагментарен. Категории времени и пространства, ни как физические, ни как психологические, ни как философские понятия, не являются релевантными частями схемы, представляющей реальное мироустройство. И, конечно, мир не делится на материальное и идеальное.

Возможно, читателю сейчас кажется, что мысли автора отклонились куда-то в сторону странной философии, которая нисколько не проясняет объявленную тему. Однако, особенности нашего мировосприятия является одним из проявлений ситуативной природы разума.

Мы живём в ситуативном мире. Ситуативные системы – это системы, которые являются сложными, являются объединением динамических и статических систем, они объединяют множество простых и сложных систем. В них время есть, и в то же время его нет. (Очень парадоксальная фраза.) Ситуативный мир является фрагментарным миром. Ситуативные системы – это те фрагменты, из которых как бы состоит мир, но из которых он при этом, как ни странно, не складывается, и на которые он не делится. Мир – не целостен, потому что не делится, так как только целостная вещь делима.

Интеллект является виртуальным устройством, создающим интеллектуальные модели. Модели разума – это ассоциативные образы и мысли, которые представляют собой некие информационные структуры, каждая из которых является сущностью по отношению к другим моделям. Из такого определения видно, что интеллектуальные модели являются системами. Ведь система в общем смысле – это и есть как раз структура, которая является сущностью по отношению к иным структурам.

Из этого следует, что кибернетика сознания не может обойтись без системологии. Поэтому, уважаемый читатель, в этой книге так много философских отступлений, которые на самом деле не философия, а системологическая концепция, которую я называю «метасистематика». В дополнение к имитационному моделированию здесь я использую также «метасистемное мышление».

Не будем дальше углубляться в такую философию, а рассмотрим простые и конкретные иллюстративные и концептуальные модели, которые помогут понять, как устроен разум в ситуационном аспекте.

Исключение наблюдателя

Почему человек что-то может вообразить, а что-то не в состоянии? Он не может вообразить ненаблюдаемое. Невообразимое и ненаблюдаемое как две стороны одной медали: это две стороны непостижимого.

А что является невообразимым и ненаблюдаемым? Есть множество ситуаций и моделей, которые являются ненаблюдаемыми и невообразимыми: сложность моделей, представление бесконечности, попытка вообразить ничто, представление собственной смерти (попытка представить исчезновение собственного сознания) или наоборот попытка «осознать сознание», представление об универсуме, квалиа, попытка посмотреть на мир глазами другого человека или почувствовать себя в чужом теле, и т. п.

Можно дать определение, что ненаблюдаемое – это то, что не может попасть в поле зрения наблюдателя, находящегося в любой определённой позиции наблюдения.

Если проанализировать все возможные ситуации и примеры ненаблюдаемого и невообразимого, то все их теоретически можно свести к одной общей ситуации. В ней есть всегда одна ненаблюдаемая «вещь», являющаяся логической причиной того, что вообще возможно что-то ненаблюдаемое.

Эта то, что по определению является ограничением наблюдения, а именно то, что наблюдатель находится в какой-то определённой позиции наблюдения. Эта «вещь» – та позиция, которую никогда нельзя увидеть со стороны ни при каких обстоятельствах и ни в какой ситуации, и в этой позиции как бы находится мнимый объект, который ни при каких обстоятельствах на самом деле объектом быть не может. Это – позиция самого наблюдателя и сам наблюдатель (философы часто называют его субъектом, правда, при этом не очень внятно объясняют, что такое субъект).

Представьте фото– или видеокамеру, снимающую какое-то пространство и какие-то предметы, находящиеся перед ней. Она установлена на штативе в некоторой позиции. Поворачивая и наклоняя её, можно выполнить панорамирующую серию кадров, стараясь запечатлеть всё окружающее, но некоторая часть пространства и одна вещь никогда не попадут в поле её зрения.

В установленной позиции ни при каком положении камеры невозможно снять тот небольшой участок пространства, где установлена сама эта камера. Камера принципиально не может снимать сама себя непосредственно, то есть без применения дополнительных косвенных средств, например, таких как зеркала.

А что если переставить штатив с камерой в другую позицию?

Тогда позиция, на которой стояла камера, уже может попасть в её поле зрения. Но… ведь теперь это будет прежняя, старая её позиция, а её актуальная позиция уже другая! К тому же в поле зрения камеры будет только часть того, что было в старой позиции наблюдения. Она уже не та же самая. В ней нет самой камеры, которая имеет грань, отделяющую её от мира – объектив. А за объективом есть светочувствительное поле, а за ним ещё какая-то технологическая цепочка. Камера – это сложный механизм. В старой позиции наблюдения уже нет механизма.

Можно множество раз переставлять камеру, пытаясь снять её актуальную, текущую позицию установки. Но ситуативно это совершенно невыполнимая задача. Позиция наблюдения всегда абсолютно неуловима и ненаблюдаема. Она будто ускользает от наблюдателя, как бы мгновенно превращаясь из актуальной позиции в артефакт.

Ускользающая позиция – это ситуативный феномен исключения позиции наблюдения. Наблюдатель не может наблюдать сам себя! Наблюдатель исключается из поля зрения, потому что он ситуативно всегда исключён. И это не логический шаг! Это как бы логический шаг без шага. Шаг вне времени, концептуальный ситуативный феномен. Всегда свершившийся факт, не зависящий от процесса: событие не во времени. Исключение наблюдателя принципиально объясняется ненаблюдаемостью позиции наблюдения.

Всевозможные разнообразные ситуации ненаблюдаемого сводятся к одной общей ситуации исключения наблюдателя и ненаблюдаемости позиции наблюдения, потому что в действительности любое ненаблюдаемое, независимо от его природы, является отсутствием ненаблюдаемого в поле зрения. А такое отсутствие в поле зрения означает отсутствие «объекта», следовательно ненаблюдаемое логически относится к «субъекту».

Скольжение

Интеллект – это виртуальная машина, которая производит интеллектуальные модели. В своём виртуальном мире интеллект непрерывно создаёт одну модель за другой. Как говорят некоторые философы, он отражает объективный мир. Эти отражения – образы, созданные из сигналов, которые воспринимают рецепторы.

На самом деле говорить об отражении не совсем корректно. Потому что интеллект создаёт модели не путём ретрансляции, как зеркало, ксерокс, фото– или видеокамера, а путём репродукции. Он не механически копирует по точкам (не ретранслирует), а создаёт математическую модель (репликатор) соответствия, по которой строит модифицированную копию оригинала (репродукцию).

Модели постоянно находятся в модификации и развитии, интеллект постоянно их достраивает и дополняет. Эти модели фрагментарны и формируются под разными углами зрения и с разных точек зрения. При этом разум, так же как и сетчатка глаза, не видит неподвижного.

Смена плана восприятия – это перемещение позиции наблюдения. При этом происходит смена стереотипного видения и стереотипной точки зрения. Условная точка зрения (позиция восприятия) как бы находится в процессе непрерывного перехода (дрейфа) и скачков (скольжения) от позиции к позиции.

Глаз совершает множество разнообразных микродвижений. Если показать на графике микроперемещения глаза, то его траектория похожа на движение броуновской частицы. Глаз совершает разнообразные скачкообразные движения. Аналогично движение мысли, движение фокуса внимания и изменение виртуальной точки зрения имеет скачкообразную броуновскую траекторию. Переход от позиции к позиции совершается как будто внезапно. Когда фокус внимания меняет свою позицию, происходит внезапный выход из некоторого временно-фиксированного состояния. «Картинка» в поле внимания меняется как слайд в слайд-проекторе.

Если фиксируется какая-либо позиция наблюдения, то происходит построение объектной модели, в которую интеллект добавляет одну деталь за другой. Он как бы панорамирует картину и ищет её новые детали (вспомним сравнение с панорамирующей камерой). Однако он не может добавить в картину самого себя, и поиск самого себя приводит к смене позиции наблюдения.

При этом он может увидеть уже другую картину и другие окружающие детали. В случае, если шаг за шагом происходит только поиск позиции наблюдения, то получается короткое замыкание.

Что же «заставляет» интеллект искать самого себя? Его экзистенциальным логическим двигателем является стремление к полноте, к целостности. Логически в любой объективной картине, визуальной или ментальной, даже самой полной и точной, всегда и в любом случае принципиально не может быть одной той самой «ускользающей вещи» (позиции наблюдения – Настоящего Я), в которой, как в чёрной дыре, прячется всё ненаблюдаемое. Следовательно, всегда есть «недостача», которую разум в силу своей природы стремится восполнить.

А природа разума такова: разум – это виртуальное устройство, создающее целостные (объективные, объектные) модели. Разум всегда отмечает отсутствие этой «ускользающей вещи» не непосредственно, а косвенно как объектную проекцию, как объективно отсутствующее («ничто», которое логически должно быть «чем-то»). Оно становится модельным парадоксом, то есть отсутствием целостности. Логически «ничто» является «не-объектом», то есть относится к «субъекту», а субъект «находится» в ненаблюдаемой позиции наблюдения.

Вытеснение и сублимация

Интеллект создаёт модели, в том числе он пытается создавать модели самого себя. Однако, все создаваемые им модели – это объектные модели. И модели самого себя человек создаёт тоже объектные. Это образы своего физического облика и образы своего характера и мышления.

Однако сам себя человек может видеть только с помощью зеркала, или фотоснимков, или рассказов друзей и т. д. Его объективированные образы – это не он сам.

Образы своего мышления могут создаваться только при отсутствии в них той самой скачущей точки наблюдения, которая на самом деле является единственным Настоящим Я мыслящего интеллекта.

Объективированные образы Я – это его сублимация. Объективированные образы – это вытесненные образы при движении Я (точки наблюдения), и в них в принципе не может быть самого Я. Чтобы Я могло увидеть само Я, оно должно посмотреть на себя со стороны, с позиции стороннего наблюдателя, однако это в принципе невозможно. И то, что Я считает образами своего Я, на самом деле некие ретроспективные следы, оставленные им при своём дрейфе. Чтобы объективировать своё Я или что-то как бы принадлежащее этому Я, Я должно сменить позицию. А ситуационно это значит, что оно должно при этом отказаться от того, что имеет, и потерять самого себя. Настоящее Я превращается в артефакт, который можно рассматривать как Эго в условной модели, в которой Настоящее Я и его артефакты как бы неразличимы. Они существуют «одновременно» и превращаются в некий общий знаменатель.

Можно сравнить Эго с туристом, который сидит у костра, любуясь окружающими его красотами, но не может окинуть одним взглядом ни то место, где он находится, ни всего того, что его непосредственно окружает. Но вот он встаёт и уходит с этого места. И только издали он видит уже потухающий костёр, прекрасную долину и райские кущи вокруг того места, где он был. Вот теперь он увидел всё целиком… но теперь его самого там уже нет.

Имел ли он всё это, когда был там, но не мог охватить всего, что реально было его? Имеет ли он это, когда он узнал и увидел всё то, что раньше не мог видеть, но теперь реально этого у него уже нет?

Невозможно однозначно ответить на эти вопросы. Вот почему в психоанализе появились парадоксальные фразы, которыми пытались выразить сущность явлений сублимации и вытеснения: чтобы приобрести, надо потерять; обладание объектом возможно только при его утрате; и т. п. Эти фразы не являются оригинальными сентенциями З.Фрейда, все эти парадоксы придумали психологи современники Фрейда, работы которых непосредственно предшествовали появлению психоанализа.

А вот ещё одна метафора. Поскольку видеокамера не может снять сама себя непосредственно, позиция наблюдения недоступна для наблюдения. Но предположим, оператору уж очень хочется снять самого себя. Реально он может это сделать с помощью косвенных средств, например, поставить зеркало. А может быть этого ему мало? Он может поставить ещё зеркало, и ещё, и ещё… Но…

Каждое зеркало даёт фрагмент изображения места, где установлена видеокамера, но при этом закрывает собой какую-то часть пейзажа. Если зеркал много, то камера будет снимать мозаичную картину позиции установки, а панорама пейзажа окажется неполной. В этой панораме многие фрагменты пейзажа окажутся подменёнными отражениями самой позиции.

Нечто подобное происходит с людьми, которые чрезмерно активно пытаются понять своё место в этом мире или отстаивать свою позицию. Это явление давно известно не только психологам. Человек переносит на окружающий мир и окружающих людей собственные качества. «Вор громче всех кричит: держи вора.»

Поправка к модели Фрейда

В теории психоанализа движущим механизмом психической жизни названы два противоположных фактора: либидо (сексуальное стремление) и морбидо (стремление к смерти). В настоящее время необходимо внести кибернетическую поправку в эту модель: психическая жизнь определяется ситуационно эмоциональными стремлениями, а основным движущим фактором психической жизни являются циклические модельные процессы (короткое замыкание).

Либидо и морбидо – это не противоположные и не единственные стремления, определяемые природой квазиалгоритмических циклов и идеомоторикой. Эмоциональных стремлений множество. Сведение эмоционального спектра к двум основным феноменам упрощает картину. Недостатком модели Фрейда является недостаточная сбалансированность исходного концепта: если принимать эту модель, то легко поверить в существование либидо, но очень трудно внятно объяснить смысл «стремления к смерти».

Более простым кажется объяснение, что все стремления и эмоции имеют одну общую ситуативную природу: «исключение наблюдателя», этот феномен объясняет природу «короткого замыкания» и всего спектра эмоций.

На циклические алгоритмы обратили внимание в середине прошлого века, в период появления кибернетики и первых компьютеров. Было отмечено, что циклический алгоритм может быть своего рода ячейкой памяти.

Что же это за «память без памяти»? Дело в том, что выполнение каждого единичного цикла в компьютере требует определённого времени. И хотя это время ничтожно мало, при очень большом числе циклов суммарное время выполнения алгоритма становится существенным. В компьютере это проявляется в виде всем хорошо знакомого замирания на некоторое время. После чего компьютер самостоятельно «отвисает», если число циклов конечно.

Технически это можно использовать как кратковременную память. Ведь компьютерный алгоритм после выполнения возвращает некоторое значение. Если это значение было передано в алгоритм до его начала и потом оно же возвращено, то это означает, что оно как бы сохранялось на протяжении времени выполнения алгоритма, но не в долговременной памяти, а динамически в теле алгоритма.

Норберт Винер предположил, что подобные алгоритмы в природном интеллекте человека выполняют функцию кратковременной памяти. Однако позже эта гипотеза не получила подтверждения. Вопрос, какую функцию могут выполнять циклические алгоритмы в интеллекте человека, остался открытым.

Строго говоря, в разуме человека не выполняются алгоритмы, но имеют место квазиалгоритмы: последовательности моделей-образов, которые подобны алгоритмам, но имеют другой системный уровень и отличающуюся природу.

Гипотеза, альтернативная гипотезе Норберта Винера, состоит в том, что циклические квазиалгоритмы («короткое замыкание») выполняют функцию «эмоционального двигателя» в интроспективном, сознательном разуме человека. При этом они выполняют также функцию передачи «сверхзадачи» в процессе мышления, а это можно сравнить с «памятью» в циклическом алгоритме, но это механизм иной природы.

Исключение наблюдателя и короткое замыкание предопределяют природу человека как субъективного, эмоционального и как следствие сознательного существа.

Метасистемная диффузия

Простая структура состоит из модулей и деталей. Например, все технические системы – это простые структуры. Простой структурой в метасистемном смысле является не только, скажем, топор, состоящий всего из двух деталей – из топора и топорища, но и такие системы как самолёты или глобальные энергетические комплексы, хотя они состоят из огромного числа компонентов.

Многочисленность не означает сложность. Признаком метасистемной простоты многочисленной системы является иерархичность структуры. Например, глобальная техническая система состоит из региональных объектов, объекты из устройств, устройства из модулей и узлов, узлы из деталей. Пусть даже деталей в глобальной системе десятки миллионов, всё равно это простая система. Простые организационные системы также иерархичны. Например, структурная иерархия армии (при том, что это очень многочисленная система): солдаты объединяются во взводы, взводы в роты, роты в батальоны, далее в дивизии, армии и округа (или фронты).

Сложные системы не имеют строгой иерархии, а сложные структуры чётких границ. Метасистемные границы сложных систем размыты: метасистемная диффузия.

Что такое метасистемная граница? Это не грань между двумя системами, структурами или структурами разных уровней иерархии. Метасистемная граница – это граница между структурой системы и её параметрами (параструктурой) относительно каких-то других структур и стороннего наблюдателя. Если мы говорим о такой границе, то это, конечно, метафора. Фактически такую границу надо понимать как возможность различения: возможность понять, что в сложной системе является её структурой, а что её структурированными параметрами по отношению к другим структурам. Всё дело в том, что такой возможности во многих случаях нет, несмотря на наше стремление всё понять и разграничить. Вспомним неразрешимый парадокс в диалектической философии о локализации функций в структурах. Концептуально утверждалось, что не может быть функций и свойств без определённой локализации в структурах. Каверзный вопрос: а как определить локализацию?

Если представить некую систему в виде чёрного ящика (метафора, которую любят кибернетики), тогда то, что находится внутри ящика – это структура, а то, что доступно для наблюдения и исследования снаружи этого ящика – это параструктура. Между структурой и параструктурой есть граница, это, – говоря опять же метафорически, – непрозрачные стенки чёрного ящика.

Однако чёткая граница есть только у простых систем. В сложных системах нет определимой грани между структурой и параструктурой.

В истории научного познания с диффузией метасистемных границ, значительно более явной и проблемной, чем во все предыдущие периоды развития науки, учёные столкнулись при построении теории квантовой физики. Именно тогда были сформулированы принципы относительности и неопределённости наблюдения, а также появилась идея о нелокальности микрочастиц.

Наблюдатель, исследуя структуры и системы, во-первых, сам является частью исследуемой системы, а во-вторых, неизбежно изменяет их в процессе исследования. Квантовые объекты как бы ускользают от наблюдателя. Исследователь не может ни явно определить объект, ни сказать, является ли этот объект во время исследования или после исследования тем же самым объектом, который был до исследования.

Представьте, что посетитель ресторана дал официанту задание: определить самую вкусную булочку и принести ему её в целости и сохранности. Официант попробовал все булочки: откусил по кусочку… и принёс самую вкусную. Выполнил ли он задание? Ведь целой булочки уже нет.

Представьте ещё одну умозрительную картину. Исследователь чёрного ящика решил проверить, так сказать, в натуре, какой механизм скрывается в чёрном ящике. Он разрезает стенки, но находит в нём другой чёрный ящик. Правда, он теперь может определить внешние параметры (параструктуру) вложенного ящика. И, что на первый взгляд может показаться странным, эта вложенная параструктура при этом является также структурным фрагментом первого ящика. Потом он разрезает внутренний ящик… но внутри находит ещё один… и так далее. Чёрный ящик оказался чёрной матрёшкой.

Сложные системы – это или чёрные матрёшки, или ящики не с чёрными, а с толстыми туманными стенками. Они не имею «грани» (тонкой чёрной стенки) отделяющей то, что «снаружи» от того что «внутри».

Не думайте, что чёрная матрёшка или туманный ящик это что-то особенное, с чем сталкиваются очень немногие люди, вроде специалистов по физике квантовых процессов. Вы не поверите, чёрная матрёшка – это банальная и заурядная вещь, с которой имеет дело каждый человек всегда. Это весь окружающий его мир, и весь его внутренний мир. В этих мирах нет границ, и даже между ними нет грани.

Ведь на самом деле мир никоим образом не делится. Следовательно, он также не делится на окружающий мир и внутренний мир. Он не делится на реальный и воображаемый, не делится на материальное и идеальное, не делится на вещество и информацию… и так далее.

Опять мы как будто отклонились в сторону странной философии. Но это имеет непосредственное отношение к пониманию того, как работает разум. Разум и сознание – ситуативные феномены, а существует разум в ситуативном мире… в диффузном мире ускользающих граней.

Проекция и куча

Мозг называют материальным носителем разума. Почему-то для философов оказался очень трудным вопрос о соотношении разума и мозга, как его материального носителя.

Простой листок бумаги – это тоже материальный носитель записи, которую кто-то сделал на ней. А флэшка – носитель файлов, на ней записанных (и переносчик вирусов заодно).

Интеллектуальные модели, которые создаёт разум, являются проекциями на плоскость проекции (планомен).

Это можно проиллюстрировать такой аналогией. Давайте возьмём экран, несколько видеопроекторов, слайд-проекторов и других медиа-устройств. Мы хотим показать зрителям шоу-презентацию. Мы сможем проецировать на экран какой-либо слайд. Тут же можно включить второй проектор и проецировать на экран второй слайд. Можно включить видеопроектор и демонстрировать на часть экрана видеоролик, который будет восприниматься на фоне слайдов. Мы можем в дополнение к этому дать подсветку лучом цветного лазера, включить дикторское сопровождение и музыку. Ведущий может сам стать перед экраном и сопровождать своё шоу.

Всё это будет совмещаться в восприятии зрителей только потому, что всё это совмещено на экране и на сцене, и происходит в одном и том же зале. Совмещения образуют кучу на планомене. В крайнем случае, при полном отсутствии логической организации (лектор оказался бездарным, а материал презентации – просто кучей несвязанного информационного мусора) проекция получится хаотической, но, тем не менее (!), техническая целостность восприятия будет иметь место.

Принцип планомена действует не только в кинозале. Это универсальный принцип. Это принцип Волшебного Фонаря, и именно он – тот самый мостик между материальным носителем и виртуальным миром, который объясняет необъяснимое чудо разума.

Ваш мозг – это полотно экрана в кинозале, а благодаря сети нейронов существует планомен: плоскость проекции разума, которая на самом деле не относится ни к материальному носителю, ни к виртуальному миру разума.

В частности, благодаря этому принципу человек способен создавать сложные образы из разнородных моделей, формируемых различными органами чувств: зрением, слухом, обонянием и т. д. Эти совершено разнородные модельные фрагменты совмещаются в разуме не смешиваясь. Вы узнаёте свою домашнюю собаку или кошку и по цвету шерсти, и по контуру тела, по тембру и характеру её лая или мяукания, по запаху её шерсти. Вы можете узнать её как по всем признакам сразу, так и по каждому из них в отдельности, в зависимости от ситуации. То есть ментальная модель кошки или собаки состоит из совершенно разнородных (зрительных, слуховых, обонятельных, тактильных) образов, которые никоим образом не могут соединиться в одну однородную модель, и всё же представляют собой одну целую модель одного целого объекта.

Далее, если вдуматься в природу фрагментарности восприятия, то мы поймём, что в пределах одного канала восприятия, – например зрения, – модельные образы любого объекта тоже являются кучей.

В упомянутой книге Турчина можно посмотреть иллюстрации статических и динамических фрагментов, полученные психофизиологами в лабораторных экспериментах. Если, например, человек рассматривает лицо другого человека, то в его мозг по зрительному каналу попадает не фотографический отпечаток лица, а какой-то набор разрозненных и фрагментарных линий, контуров и пятен. Это те фрагменты, которые формирует глаз, визуально ощупывая объект при помощи глазных мышц.

Они вовсе не соединяются в единый «фотопортрет» в мозгу, и всё же человек испытывает иллюзию восприятия лица другого человека как объекта.

Принцип кучи и планомена (принцип Волшебного Фонаря), который является базовым принципом восприятия и работы разума, позволяет делать в видеофильмах свободный монтаж. Например, в кинофильмах чередуются последовательно смонтированные разноплановые кадры и кадры, снятые в различное время и в различных местах. Но зрители воспринимают фильм как целое.

Кроме сюжетного соединения кадров используют также как бы инверсный приём: разбивку и перебивку. Например, есть музыкальные клипы, в которых видеоряд исполнения песни смонтирован из кадров снятых на разных концертах, на разных сценах и солист при этом одет в разные костюмы. При этом артикуляция на видео часто не совпадает со звуком, а в некоторых кадрах солист даже поёт с закрытым ртом. Однако такие клипы очень органично воспринимаются зрителями. Бывает даже, что они не замечают нарочитую «несогласованность» в кадрах, у них остаётся иллюзия, что всё снято синхронно в одно исполнение песни на одном концерте.

Если не принимать во внимание принцип планомена и кучи, то эта особенность восприятия кажется совершено необъяснимой: почему так? Почему у нашего восприятия такая странная природа?

Почему природа-изобретатель пошла по такому пути? Потому что интеллект – это виртуальное устройство, производящее виртуальные модели, а аксиома моделирования может быть сформулирована как «сумма очевидного»: простые (очевидные, умозрительные, объектные) модели складываются в «сумму» (поименованную объектную модель), которая тоже является простой моделью.

Вторая сигнальная система

Вторую сигнальную систему, или речь, можно назвать также шестым чувством. Здесь я назову шестым чувством речь. Обычно шестым чувством называют интуицию, но об этом далее, в соответствующей главе. Речь, как шестое чувство, не является физиологическим, таким как зрение, слух и прочие физиологические каналы, поэтому такое название скорее метафора. А смысл такой метафоры в том, что во множестве фрагментов восприятия через различные каналы (зрение, слух, обоняние и т. д.) она занимает совершенно равноправное место.

Обезьяна, как и человек, может воспринимать любой объект как единый объект, – например, собаку как собаку по цвету шерсти, лаю, запаху, – через различные каналы восприятия, которые совершенно независимы и несмешиваемы. Но, кроме того, объект может восприниматься только некоторыми чувствами или одним из них. Одного любого чувства минимально достаточно для восприятия объекта.

Человек тоже способен воспринимать объекты с помощью только одного органа чувств. Пример такого восприятия – просмотр немого кинофильма, который моделирует только зрительные образы объектов. Но у человека есть ещё шестое чувство – речь, и человек может воспринимать объекты с помощью только одного этого канала, как и с помощью одного любого другого. Пример такого восприятия – диалог, слушание речи или чтение литературы.

Благодаря речи человек способен воспринимать то, что недоступно восприятию животных. Он воспринимает недоступное для физиологического восприятия и невообразимое. Он воспринимает абстрактные проявления мира, которых как бы нет в форме локализованных объектов, но которые всё же реально существуют. Он также воспринимает удалённые, масштабные, микроскопические и прочие физиологически недоступные объекты как близкую реальность.

Речь равноправна с остальными пятью каналами восприятия потому что:

во-первых,

интеллект возможен благодаря принципу Волшебного Фонаря. На планомене (плоскости проекции) образуется куча (некое множество), которая может состоять в принципе из чего угодно. И все, что входит в кучу, совершенно равноправно. Элементы кучи независимы и несмешиваемы, но при этом равноправно являются элементами интеллектуальных образов;

во-вторых,

интеллектуальные образы состоят не из отражений (копий объектов, полученных способом ретрансляции), а из репликаторов. В голове нет никаких фотографически подобных копий объектов, а репликаторы – это такие же множества, состоящие из отдельных равноправных фрагментов, независимых от физиологической природы какого-то канала восприятия. Поэтому множества любых репликаторов образуют новые кучи по каскадному принципу;

в-третьих,

все репликаторы являются фрагментарными образами, которые по своей сущности являются простыми или сложными символами (именами). Рекламисты знают на практике эту особенность человеческого разума. Они оперируют понятиями визуальных и аудиосимволов, которые могут быть не только вербальными, но, например, и музыкальными. И между ними нет никакого принципиального различия в аспекте восприятия;

кроме того,

мозг непосредственно не контактирует, если можно так выразиться, с окружающим миром. Есть такая забавная кибернетическая модель – Мозг в бочке. Если мозг вынуть из черепной коробки, поместить в какой-то аппарат (бочку), поддерживающий его жизнедеятельность, и подвести к нему с помощью технических средств сигналы, полностью имитирующие сигналы органов чувств, то сможет ли мозг понять, что он в бочке, а не в реальном мире? Но на самом деле такой жестокий эксперимент не нужен. Естественная черепная коробка – это разве не бочка? Мозг-в-черепе – это и есть Мозг-в-бочке. Реальный мир интеллекта – вовсе не окружающий мир, а куча репликаторов. Настоящая реальность интеллекта – это «реализм имён»;

и ещё,

разум оперирует элементами кучи (множества) на плоскости проекции. Они все – уже предварительно переработанные, если можно так сказать, интеллектуальные образы, – репликаторы. Например, зрительные образы интеллекта – это элементарные гештальт-образы, сформированные на уровне сетчатки глаза (фрагментированные образы линий, пятен, цветовой фактуры). Визуальные физиологические сигналы становятся репликаторами ещё до того, как они передаются по зрительному каналу в мозг. Способен ли Мозг-в-черепе, который функционально то же само, что и Мозг-в-бочке, замечать на каких этапах, где и как формируются образы ещё до того, как они попадают в мозг? И нужно ли ему это?

Продолжаем эту мысль: – А речь? Слова как вербальные образы не имеют выделенного канала восприятия, а передаются по физиологическим. Например, разговорная речь воспринимается через слуховой канал восприятия. В сущности слова являются репликаторами, которые сформировались до того, как были получены с помощью органа чувства. Но функционально Мозг-в-черепе, который в сущности является Мозгом-в-бочке, не обязательно должен различать репликаторы, сформировавшиеся в его органах чувств и репликаторы, сформировавшиеся ещё до того, как сигналы были получены органами чувств. Поэтому они равносильны, одинаково равноправны и одинаково многократно трансформируемы в многочисленных каскадных цепочках работающего механизма интеллекта.

Самообучаемость

Почему сетчатка глаза не воспринимает неподвижное? Как человек воспринимает движущееся?

Механизмы зрения работают с рефлексиями. Человеческий мозг – это не просто большой перцептрон, он является самообучающейся системой. Причём на всех уровнях, начиная с самого нижнего: чувственного восприятия.

В обучаемых системах управления В. Антонова (ОСУ) предусмотрен Обучатель. Это человек, который в прямом смысле водит робота за руку, то есть за его манипулятор, и таким образом вырабатывается своего рода условный рефлекс.

Однако человеческий разум устроен подобным образом, но не так. Человек – потомок динозавров. А динозавра не обучают. Он вылупливается из яйца уже с готовыми безусловными рефлексами. Как они зашиты в его геноме? Где хранится информация? Гипотеза: информация не передаётся потомку через геном в виде набора алгоритмов, типа компьютерных. Безусловные рефлексы как бы есть, но при этом их нет.

Живые организмы организованы по принципу автомата в автомате и программирования без программирования. А может ли быть информация без информации, или информация в информации? Если под информацией понимать некий комбинаторный массив сигналов ретрансляции или репликации, то информация без информации – это абстрактное соответствие всей ситуации (ситуативной системе, фрагменту мира). Это нечто ситуативно производное: то, что есть, так как появляется, но всё же его нет, так как оно появляется как бы ниоткуда. Это нечто предварительно не передаётся в виде конкретного информационного «кода». Можно предположить, что безусловный рефлекс – это не более чем способность к ситуативному обучению. (Ричард Докинз придерживается подобной точки зрения.)

В некоторых книгах как пример безусловного рефлекса приводят ситуацию, когда человек автоматически отдёргивает руку, если случайно прикоснётся к горячему предмету. Однако это неверный пример: новорожденные не проявляют в такой же ситуации такой же реакции. У них движения хаотичны, а плач от боли появляется с задержкой. К тому же сила плача не соотносится пропорционально с силой ощущений.

Правда, у новорожденных есть другие рефлексы, например, хватательный, а также такие автоматическое процессы как дыхание и сердцебиение. И всё же, природа этих явлений не до конца понятна. Например, является ли хватательный рефлекс действительно предопределённой каким-то образом программой, или это ситуативная попытка самообучения?

Физиологически способность видения у человека возможна благодаря ситуативному обучению сетчатки. Принцип распознавания реализован таким образом, что сетчатка не видит неподвижное. Она видит подвижное, вернее относительное смещение изображения. Если изображение смещается относительно сетчатки, то сетчатка, сравнивая два или более смещений изображения, имеет две или более рефлексий. Первый каскад визуальной перцепции осуществляется в сетчатке. Говорят, что сетчатка – это часть мозга, вынесенная на периферию. Глаз совершает микродвижения хаотически, им не руководит Обучатель. Он самообучается, его собственные хаотические движения выполняют функцию Обучателя. При этом процессы обучения и распознавания всегда совмещены. Они не являются последовательными раздельными этапами работы устройства, как в устройствах В. Антонова или перцептронах.

Матрица распознавания низкого уровня восприятия (сама сетчатка) не сохраняет всех возможных образов на всех возможных фонах. Такая организация невозможна. Число вариантов гигантски велико, а возможное количество дискретных значений на выходе перцептрона ограничено.

Глаз выделяет объект ситуативно: он как объект воспринимает только изображение, смещающееся относительно сетчатки. Изображение «само» отделяется от фона: ситуативно. Движущийся объект проецирует на сетчатку несколько рефлексий, смещённых относительно фона. Произвольное движение изображения объекта относительно сетчатки заменяет Обучателя.

Сравним с техническими перцепронами. Для технического перцептрона ситуация предварительно значительно упрощена. В ОСУ Обучатель, предъявляя системе ограниченное количество объектов в разных ракурсах, видах и позициях на контрастном фоне, может добиться того, что в матрице формируются дискретные значения нескольких конкретных образов. Аналогично, компьютерные системы распознавания текста («программные перцептроны») действуют в условиях значительных технологических ограничений. Практически число символов, которые необходимо распознавать, невелико. В матрице достаточно сформировать всего около 250-ти дискретных значений для распознавания всех символов.

У человека иная ситуация. Если бы он был простым программируемым или обучаемым перцептроном, то в связи с многочисленностью вариантов восприятия дискретные значения на выходе его аппарата зрения смешались бы. Видимый мир для разума превратился бы в одну унылую фигуру «звёздное небо». Поэтому на более высокие уровни восприятия попадают не точные, подробные и навсегда определённые, а относительные образы-репликаторы.

Глаз (сетчатка) и мозг вынуждены мгновенно забывать большинство текущих образов, чтобы освободить модельное пространство для следующих матриц-образов. Дискретные выходные данные и матрицы-образы в человеческом разуме – это строительные кирпичики, из которых строятся конструкции, но тут же разбираются, и из тех же самых кирпичей опять собираются временные конструкции, но уже совсем другого назначения.

Но как же при хаотичном самообучении и «забывчивости» мозг становится таким умным и хорошо организованным? Человек как многоуровневый самообучающийся перцептрон на всех уровнях использует метод метаэвристики. (Аналогия метаэвристической модели: насыпаем крупу и соль в блюдце; потрясём; кажется, что крупа «всплывает» в соли; но можно сказать и наоборот, что соль как бы просеивается через более крупную крупу вниз.)

Человек на самом деле, не осознавая этого, забывает большую часть того чему обучается, но каждый раз переобучается заново в момент действия, так как процессы восприятия и самообучения у него объединены. Он непрерывно самообучается на всех уровнях в любом процессе, в котором он участвует. Как ни удивительно, но даже в самых рутинных. При этом большая часть ресурсов интеллекта тратится на то, чтобы опять заново научиться тому же, чему он уже ранее учился множество раз.

Этот странный принцип одноразового обучения, кажется, противоречит генеральной методической предпосылке в психологии: ведь психология опирается на то, что интеллект имеет некоторую заученность, инерцию. Личность имеет историзм. Характер и привычки сохраняются или очень медленно изменяются в течении длительных периодов, сложные навыки требуют длительного обучения и многократных тренировок, и т. п.

Действительно, интеллект – это машина условных рефлексов, а рефлексы – это то, что хранится в памяти долго или остаётся навсегда. Этот парадокс в первом приближении можно объяснить тем, что разум не забывает всё глобально, а минимизирует затраты пространства памяти и освобождает место для вариантов репликаторов в матрице различений, разделяя рефлекс на «задачу» и «работу». (Аналогия: если землекопу ставят задачу прокопать траншею определённой протяжённости, и он выполнил эту работу, то это не значит, что на следующий день ему уже нечего делать. Задача будет той же на следующем участке работы, а работу придётся опять повторить.)

Фактом, подтверждающим справедливость этой гипотезы, служит известный феномен, отмеченный Павловым и Бехтеровым: условный рефлекс у подопытным собак в определённых случаях вырабатывался с одного предъявления, то есть без повторений. Малоизвестное для широкой публики открытие заключается в том, что минимально возможное число предъявлений раздражителя равно одному. Для выработки условного рефлекса повторы необязательны. Что же и как вырабатывается? Запоминается некая ситуативная «задача». А одного предъявления достаточно потому, что в любом случае самообучение «одноразово».

Второй довод, объясняющий парадокс одноразового обучения (переобучения заново в момент каждого действия) заключается в том, что рутинность повторяющихся действий – это только иллюзия. На самом деле не бывает даже в самых рутинных действиях и ситуациях точного повторения. В сущности, интеллект в биологических организмах существует именно потому, что он может гибко подстраиваться и перестраиваться в реальных условиях существования (чего не хватает современным простым автоматам, роботам и компьютерным программам, которые пока что без постоянной технической поддержки своего создателя-человека, самостоятельно существовать не могут).

Что касается сложных навыков, то они являются комплексными рефлексами. Например, разучивание исполнения музыкального произведения или выучивание стихотворения. При этом ассоциативные модели соединяются в К-lines (см. выше). Комплексы строятся по принципу «от общего к частному». Сначала создаётся общая задача, потом она «деталируется». Стихотворение разучивается по строфам. В процессе запоминания некоторые слова в произвольных частях текста приходится «подсматривать». Забывание протекает в обратной последовательности: сначала забываются некоторые слова, потом большая часть текста. Музыканты разучивают сначала мелодию, потом аккомпанемент, потом нюансы. Тоже от общего к частному. Так где же здесь одноразовость? Музыканты при исполнении никогда не повторяют в точности своё предыдущее исполнение. Зайдите в Youtube и почувствуйте разницу. А она бывает порой очень велика.

Множественность и рефлексии

Все люди в какой-то мере похожи, особенно если они одного роста и одеты в одном стиле, иногда их даже сложно различить в лицо (вспомним анекдоты про японцев, которые все на одно лицо). Представьте, что вы рассматриваете снимок похожих людей, например, несколько человек, работающих в одном коллективе, которые стали в ряд, чтобы сделать групповой снимок.

Теперь представьте вторую ситуацию. Перед фотографом стоит только один человек и рядом с ним установлено несколько зеркал. Фотограф снимет групповой снимок… отражений, среди которых есть только один настоящий человек. Или ещё проще: изображение одного человека дублируется с помощью компьютерной программы, как это часто делают рекламисты. Визуальные копии являются иллюзиями, ретранслированными копиями оригинала.

При первом взгляде разум ситуативную картину, и в первом, и во втором случае, будет воспринимать одинаково. Чтобы разобраться в ситуации, рассматривая группу людей в реале, или на фотоснимке, человеку придётся дополнительно задуматься и проанализировать некоторые второстепенные детали сцены, чтобы сделать вывод является ли группа действительно группой разных людей, или визуальной иллюзией.

Этот пример показывает, что интеллект воспринимает одинаковость, сходство и множественность сходных объектов как рефлексии в любом случае. Являются ли они реальными объектами или иллюзиями – это вторичный вопрос. Справедливость этой гипотезы косвенно подтверждает тот факт, что мыслящий интеллект очень легко может усомниться в реальности казалось бы заведомо реальных объектов, то есть объектов, реальность которых предварительно ему как будто бы известна.

Если ваше восприятие отмечает одинаковость объектов, то тогда их можно сосчитать. И наоборот, если мы считаем объекты, то мы полагаем, что они одинаковы в некотором абстрактном смысле. Например, прогуливаясь по бульвару, вы можете сосчитать количество, например, деревьев, кустов или людей. Но можно сосчитать количество всех растений: кустов и деревьев вместе. Или можно считать подряд вообще все объекты, которые встречаются по пути: дома, машины, лавки, люди, растения и т. д. В данном случае «объект на бульваре» – это наиболее абстрактное восприятие.

Восприятие рефлексий – это различение множественности объектов. Если два одинаковых объекта различаются как рефлексии, то для разума они становятся математическими единицами (штуками, вещами, единицами и т. п.). Логически два счётных объекта не различаются ничем, за исключением того, что это не один объект.

Благодаря восприятию множественности разум формирует представление о пространстве (в психологическом, а не физическом смысле). У Анри Бергсона есть чрезвычайно любопытные рассуждения о «непроницаемости пространства». Философ предлагает сентенцию: если какая-то часть пространства занята каким-либо объектом (он находится в этом месте), то в этом же пространстве не может располагаться другой объект.

И правда, если поставить чемодан на полку в купе, то на это же самое место не удастся поставить второй чемодан, место уже занято. Его придётся поставить рядом. Занятое пространство непроницаемо, или, другими словами, объекты разделены в пространстве и не могут занимать одно и то же место в пространстве. Обобщённый объект психологически является «местом», он монопольно занимает какое-то место. (Ну, мы ведь так и считаем свои чемоданы, когда едем в поезде: называем их «местами».)

Числа и рекурсия

Благодаря восприятию множественности разум становится разумным. Люди умеют считать, различают объекты и ощущают одинаковость. Последовательный счёт и математические способности являются высшими феноменами, вершиной айсберга, которая опирается на физиологические способности низшего уровня. Ощущение множественности – это базовая особенность низшего уровня, и эта способность разума определяет другие феномены и служит основанием для их объяснения.

Интеллект имеет дело с рефлексиями (отражениями или проекциями). Кроме того, интеллект – это устройство, которое является ассоциативным механизмом: устройством, выполняющим поиск сходства и различий. И ещё он выполняет рекурсивное моделирование: создаёт не только модели, но и модели моделей, модели моделей моделей и т. д.

Эти ключевые особенности его виртуальной механики определяют способность к счёту. Причём эта способность тесно связана с такими его особенностями как эмоции и способность к самоконтролю и самоосознанию. Это очень интересная взаимосвязь различных феноменов человеческого интеллекта, которая не очевидна, и поэтому требует пояснения.

Числа до семи разум может считать умозрительно. Большие числа считаются последовательным счётом.

Предел умозрительного распознавания количества предметов может быть объяснён и математически обоснован с помощью моделирования работы перцептрона. Перцептрон может распознавать различные фигуры и символы. При обучении или программировании перцептрона, так же как и в других случаях, формируется матрица значений, соответствующих распознаваемых символам. Для разных фигур эти значения должны быть дискретны и различны.

Распознаваемой фигурой может быть не только замкнутая фигура (символ), но и некоторое количество отдельно расположенных пятен или фигур произвольной формы (числовая фигура). Перцептрон может быть обучен распознаванию 1, 2, 3 и т. д. произвольных пятен, точно также как он может быть обучен распознаванию символов А, Б и других символов алфавита различного размера и фонта.

Но большое количество пятен становится плохо различимым для перцептрона. Для большого количества пятен оценочный итог различного большого количества, например для случая 8, 10, 14 и 20 пятен, становится неясным и неточным. Оценка становится групповой и приблизительной, что может быть выражено как «много». Граница между малыми числами и «много» размыта. «Много» может быть больше или меньше, просто много, очень много и бесконечно много.

Близкие по числу пятен большие числовые фигуры попадают в одно и то же дискретное значение различения. Кроме того, одна и та же фигура может произвольно различаться к разных «группах» (например, в одном случае, скажем, как «не очень много», в другом как «больше»). Если пятен «очень-очень много» и они при этом произвольно расположены по полю зрения, результирующий «голографический» образ в матрице даёт суммарный оценочный итог, соответствующий фигуре, которую кибернетики называют фигурой «звёздное небо».

Большие числа начинаются с семи. В русском языке эта особенность отразилась любопытным образом. Русское слово «семь», обозначающее конкретное число, в славянском имело значение «много». Поговорка «семь раз отмерь» первоначально понималась как «много раз отмерь».

Умозрительный счёт неявно подразумевает рекурсию. Ведь если перцептрон различает числовую фигуру, он принимает её как один символ, то есть один объект. Но при этом такой объект состоит из какого-то счётного числа составляющих его пятен (множество объектов, но ведь это объекты другого уровня рекурсии).

В отличие от умозрительного счёта при последовательном счёте чисел (при этом число счётных объектов может быть значительно больше 6) рекурсия создаётся явно на модельном уровне. Интеллект создаёт две параллельные модели. Он считает объекты (единицы) и изменяет обобщённую вербальную (символьную) модель, каждый раз увеличивая её на единицу (словами: семь, восемь и т. д., или символами: 7, 8, или рисуя чёрточки на листке бумаги, и т. д.)

Есть ещё третий вид счёта: счёт несчётных множеств. Например, рассмотрим число, называемое математиками бесконечно большое число (бесконечность). Бесконечность согласно определению – это такое число, которое больше любого взятого сколь угодно большого числа. Это математическое определение не что иное, как алгоритмическое правило счёта для такого числа. Но это понятие математики называют спекулятивным. Алгоритм счёта предлагается, но его нельзя реально выполнить (да это и не подразумевается). Алгоритм условен. Если пытаться наглядно представить бесконечность (реально выполнить алгоритм), то разум попадает в петлю короткого замыкания: в бесконечный цикл без точки выхода.

Таким образом, третий вид счёта – это короткое замыкание, зацикливание. При последовательном счёте также имеет место короткое замыкание, хотя и не в таком явном виде. При последовательном счёте фокус внимание циклически перемещается («мечется») между двумя моделями, участвующими в счёте.

Но так как короткое замыкание сопровождается феноменом, называемом эмоциями, и является «двигателем» эмоций, то это проясняет общность природы казалось бы совершенно несопоставимых феноменов человеческого разума: способность к счёту и эмоциональность.