Защита Сталина. Кто пытается опорочить страну и победу? Козинкин Олег

«При оценке общей военно-стратегической обстановки на Западном театре войны их внимание, на наш взгляд, невольно приковывалось к тому, что было более знакомо, тщательно изучено и проверено, что «прикипело к сердцу», длительно владело сознанием и, естественно, заслоняло собой и отодвигало на второй план наиболее весомые факты и обстоятельства, без которых нельзя было воспроизвести верную картину надвигавшихся событий.

Подобный метод подбора руководящих работников Генерального штаба нельзя признать удачным. Никакого повода или веских оснований к широкому обновлению его состава в условиях приближавшейся войны, да к тому же лицами, тяготевшими но опыту своей прежней деятельности к оценке обстановки с позиций интересов командования Юго-Западного направления, не было». (указанное сочинение, с. 180)

А вот этим как раз и занимался лично нарком обороны, а не Сталин! И именно наркома Тимошенко в данном случае и критикует Захаров за насаждение в НКО и ГШ «своих» людей. И на деле показывает, как штаб КОВО, в котором в это время и рулил командующим Киевским ОВО Жуков, и предлагал дурные идеи нанесения ответного удара из КОВО. Пытаясь уверить Сталина, что именно против КОВО немцы и выставят свои главные силы.

«Характер оперативно-стратегических взглядов работников, прибывших из КОВО, достаточно рельефно выражает представленная в Генштаб в декабре 1940 года «Записка по решению Военного совета Юго-Западного фронта по плану развертывания на 1940 год» за подписью начальника штаба Киевского военного округа генерал-лейтенанта M. A. Пуркаева.

В разделе «Военно-политическая обстановка и оценка противника» указывалось, что «ввод немецких войск в Румынию и Финляндию, сосредоточение к границам СССР более 100 дивизий и направление политических и стратегических усилий на Балканы (группа генерала Бласковеца и группа генерала Рейхенау), наличие германо-итало-японского союза и появление итальянских (видимо, имелось в виду немецких – М. Захаров) дивизий в Румынии следует рассматривать не только как мероприятия, направленные против Англии, но и как мероприятия, которые могут обратиться своим острием против СССР… Такое положение на Балканах создает для Германии благоприятные условия: а) использование взаимодействия с европейским союзником – Италией; б) использование военно-экономических ресурсов Балканских государств (в первую очередь нефти) и их вооруженных сил (в первую очередь Венгрии и Румынии); в) использование плацдарма для вторжения на богатую сельским хозяйством и промышленностью территорию УССР». Отсюда делается вывод, что основные усилия Германии будут нацелены против Юго-Западного фронта, а значит, «здесь следует ожидать главный удар объединенных сил противника».

Возможность наступления немцев из Восточной Пруссии и района Брест-Литовска не отвергалась, но считалась маловероятной, поскольку Германия будет держать значительные силы против Юго-Западного фронта, чтобы не допустить его наступления на юге с целью разорвать связи гитлеровцев с Балканскими государствами.

Таким образом, оценивая сложившуюся к тому времени группировку германской армии и не приняв во внимание имевшиеся сведения о ее временном характере, Военный совет Киевского военного округа (на военное время округ становился Юго-Западным фронтом) приходил к заключению, что «на ближайший отрезок времени группировка против СССР будет создаваться из существующей, характерной наличием крупных сил на Балканах и на юге Германии». Считалось, что против Юго-Западного фронта фашистский блок выставит 135–160 пехотных дивизий, 14 танковых соединений, 14–16 тыс. самолетов и 15 тыс. орудий». (указанное сочинение, с. 180–181)

Данная «записка Пуркаева» – это не более чем «записка Жукова», командующего Киевским ОВО в те дни. Т. е. это Жуков, будучи командующим КОВО, и продвигал идею, что немцы главные силы выставят против Украины и поэтому туда и надо нагнать побольше наших сил, выставить в КОВО наши главные силы! Похоже, Сталина к декабрю 40-го никак не могли убедить в необходимости нашего ответного флангового удара из КОВО по неосновным силам врага… Далее Захаров опять вроде как на Сталина указал как на инициатора идеи, что Гитлер попрет прежде всего на Украину…

«С такой устоявшейся точкой зрения на военно-стратегическую обстановку на Западном театре войны, которая не расходилась со взглядами И. В. Сталина, надо думать, и вступил в должность начальника Генштаба генерал армии Г. К. Жуков. Тем более что эта идея получила веское подтверждение военными событиями, разыгравшимися весной 1941 года на Балканах при вторжении фашистской Германии в Югославию и Грецию». (ук. соч., с. 181)

Но как видите – Захаров не взял на себя смелости утверждать «на все сто», что именно Сталин так думал и тем более «заставлял военных» так считать – Украина будет главной в ударе Гитлера. Не стал он напрямую в этом обвинять и Жукова, книга которого выходила как раз в то время, когда сам Захаров писал свою, и Захарову, похоже, не хотелось обвинять своего «заклятого друга» в этом напрямую. Захаров обвинил Тимошенко и Мерецкова в идее протаскивания плана удара из КОВО при том, что главные силы немцев будут бить севернее.

А вот теперь приведем документ от января 1941 года, в котором видно, что в нашем ГШ именно против Белоруссии и Прибалтики и ждали главные силы немцев и свой ответный удар готовили только из КОВО. Т. е. реализацией «южного» варианта наши стратеги начали заниматься задолго до того, как Сталин мог бы принять решение о выборе варианта отражения агрессии-нападения по мере готовности «северного» и «южного» вариантов к «1 мая 1941 года».

Жуков, будучи командующим КОВО, «точнее» его начштаба Пуркаев, подал свою «записку» в декабре 1940 года. А в январе 41-го, после проведенных в ГШ КШИ, такую же записку подал в НКО и ГШ штаб ЗапОВО. И в ней показывается, где на самом деле ждали наши военные главный удар Германии.

Данную «Записку по плану действий Западного фронта» (январь 1941 г.) публиковал еще М. Солонин в статье «Первый удар» (Военно-промышленный курьер, №№ 24–27 от 20.06 по 11.07.2012 года). Но к сожалению Солонин, мало того что подрезал текст, так еще и не указал реквизиты данной записки, ее точную дату и не указал – кем она была подписана – Павловым и Климовских, или только нш Климовских, как в случае КОВО.

Читаем более полный текст (выкладывал на сайте «Военная литература» 2.07.2013 г. С. Л. Чекунов – http://militera.borda.ru/?1-3-0-00001501-000-120-0-1372841279):

«1. Общая, военно-политическая обстановка и состав фронта приведены в начале записки:

Но не исключена возможность, что немцы, разгадав удар, наносимый Юго-Западным фронтом, или по собственному плану, будут сосредотачивать главные силы южнее линии БРЕСТ, ДЕМБЛИН и Западный фронт будет иметь вспомогательную группировку.

Поэтому основная операция фронта, в зависимости от складывающейся обстановки, может иметь ДВА варианта:

Первый – в случае, если противник сосредоточит главные силы в Восточной Пруссии против Северо-Западного и Западного фронтов.

При этом варианте правое крыло и центр фронта, учитывая, что у противника будет более, чем двойное превосходство в силах, перейдет к обороне, а сгусток сил создается на левом крыле фронта для наступательных действий с Юго-Западным фронтом.

4-я Армия с частью сил 13-й Армии коротким, но сильным ударом в общем направлении Седлец, Радом будет содействовать Юго-Западному фронту в окружении и уничтожении Сандомир, Люблинской группировки противника.

Второй вариант. В случае, если до 20 дня мобилизации будет установлено, что главный удар немцев предполагается не со стороны Восточной Пруссии, а против Юго-Западного фронта, то Западный фронт, при наличии двойного превосходства в силах, переходит в наступление всеми основными силами, исключая правофланговую [3-ю] Армию.

Если же превосходства не будет, а будет лишь относительное, наступательные задачи армий, кроме левофланговой, для которой задача остается той же, что и в первом варианте, будут решаться рядом последовательных частных ударов на участках, где у противника будут выявляться слабые места».

По этой «Записке Павлова» видно, что на январь 41-го «южный» вариант уже «принят» военными за основу, не дожидаясь, когда и какое решение примет тот, кто и должен выбрать – какой вариант отражения агрессии применять по мере готовности ОБОИХ – Сталин! Якобы немцы могут разгадать, какой мощный ответный удар им готовит КОВО по неосновным их силам, и перекинут южнее Бреста свои главные силы. При этом Павлов (и ГШ соответственно) понимает, что если немцы, не разгадав замысел Тимошенко-Мерецкова, главные силы выставят против ПрибОВО-ЗапОВО, то перевес у немцев над Павловым будет – двойной! Но 4-я армия ЗапОВО Коробкова должна будет, как и прописано в «Южном» варианте, еще и способствовать КОВО для наступления по союзникам Германии.

Но если вдруг немцы погонят свои главные силы южнее Бреста, чтобы ударить по Украине в первую очередь, то вроде как у ЗапОВО будет двойной перевес в силах, и тогда начнется реализация «северного» варианта – ЗапОВО ударит по врагу силами 4-й армии из Бреста и 10-й из Белостокского выступа! Ударит – заметьте – «если до 20 дня мобилизации», которая, судя по всему, должна была начаться в приграничных округах, когда «будет установлено» время нападения врага!

Есть такой вид мобилизации, как «скрытая мобилизация распорядительным порядком». Похоже, ее планировали провести заранее, как только разведка даст хотя бы примерную, но убедительную дату возможного нападения, и она и начала проводиться по факту в мае – начале июня. Хотя та, что проводилась, увы, заменить полномасштабную мобилизацию, конечно, не могла.

Но! В общем, Павлов этой запиской сдал своих собратьев по Генштабу – идея нанесения главного ответного удара из КОВО по неосновным силам противника к январю 41-го уже стала доминирующей в умах наших генералов ГШ и считалась ими единственно основным сценарием начала войны в случае нападения Германии! Главное – чтобы немцы не прознали о наших планах и не перебросили южнее Бреста свои силы, усилив свою группировку против КОВО.

В начале января были проведены КШИ, на этих КШИ наши генералы лихо разгромили западных по «южному варианту» и Павлов подавал свою записку именно после этих КШИ к середине января (к сожалению, С. Чекунов не показал дату этой записки). На них и проверялись сомнительные идеи Генштаба по нанесению немедленных ответных наших ударов по неосновным силам противника. Наши стратеги в ГШ проверили «практикой» то, что сочиняли в различных вариантах «Соображений». В «теории». И об этих (и следующих) КШИ – чуть позже поговорим подробнее…

Далее Захаров показал, что немцы также не сразу определились с направлением главного удара. И при этом он показывает, что и наш Генштаб также учитывал все возможности такого удара…

Захаров не хочет напрямую обвинить Тимошенко и его начальников ГШ в подлоге и подмене имеющихся планов, но произошло скорее всего вот что – под видом того, что якобы ожидаются немецкие главные силы против Украины-КОВО, и протаскивалась идея ответного удара с юга, в то время когда враг ударит севернее. Но это и есть «подмена» существующих «планов войны», и тот, кто это делал, идиотом не был, и делалось это именно с целью организовать поражение СССР в войне. Ведь если против главных сил немцев оставить вдвое меньшие наши силы у Павлова в Белоруссии (по его же расчетам), а потом, в момент нападения оставить спящие казармы и разоруженные дивизии Бреста, и истребительные полки с отмененной боевой готовностью без оружия и с распущенными по домам в ночь нападения летчиками, то разгром вам обеспечен. Даже если соседний КОВО и сможет ударить по союзникам Гитлера и даже чего-то достичь – придется его останавливать и отбирать у него резервы в помощь терпящим поражение Белоруссии и Прибалтике. Что и произошло в реальности.

Одно дело – ждать главные силы немцев по Украине и там для отражения держать свои главные силы, а другое – ждать главный удар по Прибалтике и Белоруссии и все равно готовить ответное наступление из КОВО, разместив там свои главные силы. Т. е. это военные всю весну пытались убедить Сталина, что главные силы немцев двинутся на Украину, и под это дело пытались стянуть туда больше войск! Военные, прекрасно понимая и зная в январе 41-го, что немцы ударят главными силами севернее Припяти, все равно пытались из КОВО нанести ответный удар, хотя как раз на этот вариант как на основной им разрешения от Сталина, скорее всего, не было! Ведь маршалы-мемуаристы никогда даже и не пытались это писать о Сталине.

«Кстати сказать, вариант приложения основных усилий Германии против СССР на Южном стратегическом направлении одно время был вполне допустим. Как стало известно позднее, при разработке фашистского плана нападения на Советский Союз немецкое верховное командование рассматривало подобное предложение, представленное в оперативной разработке генерала фон Зоденштерна 7 декабря 1940 года (Филиппи А. Припятская проблема. М., 1959. С. 40–44, – в начале Великой Отечественной войны он был начальником штаба группы армий «Юг»).

План Зоденштерна не нашел поддержки у немецкого верховного командования главным образом потому, что Южный театр военных действий, ограниченный Карпатами и припятскими болотами, имел малую оперативную емкость. Состояние коммуникаций в Венгрии и Румынии не позволяло осуществить своевременное сосредоточение достаточно мощной ударной группировкой внезапное вторжение в пределы СССР, а также обеспечить ее всем необходимым. Пугали Гитлера и ненадежный балканский тыл, а также необходимость преодолевать в ходе наступления многочисленные реки, протекавшие в этом районе с северо-запада на юго-восток. Приведенные мотивы заставили немецко-фашистское руководство придерживаться северного варианта при нападении на СССР, который по всем предъявляемым требованиям имел существенный перевес по отношению к южному». (М. В. Захаров, указанное сочинение, с. 181–182)

Т.е., немцы делали, конечно же, прикидки о возможности нанесения главного удара по Украине, но в силу объективных причин от этого отказались. В декабре 1940 года Гитлеру были представлены на рассмотрение «Вариант Барбаросса» Паулюса, по которому главные силы немцев бьют по Прибалтике и Белоруссии, при вспомогательном ударе по Украине. И «План» Зоденштерна, с главным ударом как раз по Украине (кстати, вот почему точное название – «План Барбаросса» – «Fall Barbarossa» в точном переводе и звучит как именно «Вариант Барбаросса»). И далее Захаров и показывает, что в нашем ГШ тоже не бараны сидели. Они понимали, насколько на самом деле велика вероятность, что Гитлер ударит по югу СССР. Однако сторонники идей Тимошенко уже преобладали в НКО и ГШ – «киевская мафия». А немцы им еще и дезу вовремя подкидывали… Скорее всего и используя «Вариант» Зоденштерна.

Захаров показал, почему немцы не могли нападать главными силами по Украине. Ведь это на нашей стороне границы была возможность на Украине собирать большие силы. А вот немцам это было сделать проблематично. С одной стороны Карпатские горы, с другой – те же «припятские болота» и таким образом – «Южный театр военных действий… имел малую оперативную емкость». Там много рек, но мало как ни странно сетей железных дорог и поэтому это «не позволяло осуществить своевременное сосредоточение достаточно мощной ударной группировкой внезапное вторжение в пределы СССР, а также обеспечить ее всем необходимым». Т. е. в нашем ГШ прекрасно понимали, что немцы не смогут быстро перебросить свои войска в этот регион, если КОВО попрет «на Люблин». И это, похоже, было так заманчиво для наших «стратегов». А также Гитлер достаточно обоснованно опасался за свои тылы в этом регионе – та же непокоренная Югославия чего стоила…

Если почитаете разведсводки РУ ГШ под командованием генерала Ф. И. Голикова, то и увидите что весной 41-го все возможные сведения и часто слухи и сплетни о том, что немцы собираются в первую очередь ударить по Украине – Голиковым усердно собирались и докладывались в НКО с ГШ, а те доводили их до Сталина. Но на некоторых сводках Голиков по своей инициативе (а скорее в угоду наркому и начГШ) ставил резолюции – «не заслуживают внимания». И эти сводки и информация, судя по всему Сталину, потом не докладывалась.

А потом Тимошенко и Жуков в мемуарах да в рассказах для «пионеров» «дурочку включали» – переводили стрелки на Голикова, мол, они понятия не имели, что там докладывал «тирану» начальник РУ. Что якобы Голиков лично носил «тирану» разведсводки и донесения, минуя их, и это он, видите ли, убеждал Сталина, что Гитлер в первую очередь попрет на Украину, чтобы ее захватить.

Голиков, правда «говорят» обиделся, «говорят» хотел даже книгу своих мемуаров сделать, под условным названием – «РУ в предвоенные дни». Но ему быстро втолковали в ЦК КПСС, что делать сего не стоит…

«Было бы наивным утверждать, что указанные негативные стороны Юго-Западного театра военных действий оставались неизвестными нашему Генеральному штабу. Скорее всего, их отнесли в то время к числу второстепенных и при оценке обстановки в расчет не приняли. Убеждение в «правильности» принятых стратегических решений дополнительно подтверждалось информацией, полученной по каналам Наркомата государственной безопасности СССР в начале апреля 1941 года. В сообщении указывалось, что «выступление Германии против Советского Союза решено окончательно и последует в скором времени. Оперативный план наступления предусматривает… молниеносный удар на Украину и дальнейшее продвижение на восток». (М. В. Захаров, указанное сочинение, с.182)

Захаров очень тактично отозвался о «спецах» в Генштабе, которые просто отбросили объективные факторы, что не позволяли немцам планировать нанесение главного удара по Украине. В конце концов, к сожалению никто этих «умников» не раскручивал на предмет умышленного саботажа и сочинения явно предательских «Планов поражения» на случай нападения Германии. А жаль. А ведь Захаров четко показал, что для протаскивания своей идеи ответного удара из КОВО эти «умники» и использовали такие вот сообщения про якобы «молниеносный удар на Украину».

Но сам же Захаров и высказался в 1968 году в своей книге, «Накануне великий испытаний» о том, что же ждал наш ГШ от противника, и где на самом деле НКО и ГШ ждали главные силы немцев. И какое к этому имел отношение Сталин и насколько военные его «слушались», думаю, читатель и сам решит. Придется эти слова Захарова повторить, но что поделаешь…

«ВЫВОДЫ

В этой книге приведены документальные данные по основным вопросам работы Генерального штаба за предвоенные 1938–1941 годы. Эти документальные данные, а также личная служба в Генеральном штабе позволяют мне сделать определенные выводы о деятельности Генерального штаба, его месте и роли в системе управления Вооруженными Силами, о трудностях в работе и просчетах в подготовке к войне.

Непосредственное личное участие при решении целого ряда вопросов в Наркомате обороны позволяет также дать некоторым событиям новые оценки, которые по ряду причин не нашли отражения в нашей печати, например о событиях на озере Хасан и реке Халхин-Гол; о событиях, связанных с мюнхенским соглашением, о походе Красной Армии в Западную Украину и Западную Белоруссию; о событиях, связанных с установлением Советской власти в Эстонии, Латвии, Литве и Молдавии; о военных действиях в Финляндии; об организации и развитии Красной Армии; о планах стратегического развертывания Вооруженных Сил; об итогах декабрьского 1940 года совещания Главного Военного Совета и оперативных игр; о состоянии материально-технического оснащения РККА.

<…>

7. При анализе планов стратегического развертывания Красной Армии на случай войны бросается в глаза резкое изменение в определении направления нашего главного удара на Западном фронте. Испокон веков, еще с наполеоновского наступления на Россию, считалось, что главным направлением для действий противника против нас на западе будет смоленско-московское направление, севернее рек Припять и Сан.

Так оно оценивалось и в записках Генерального штаба РККА за подписью Б. М. Шапошникова. При этом предлагалось против основных сил врага выставить и наши главные силы.

Но с приходом на должность Наркома обороны тов. CK. Тимошенко и начальника Генерального штаба тов. К А. Мерецкова взгляды на стратегическое сосредоточение и развертывание резко меняются, хотя в оценке возможных действий противника расхождений не было.

Главная группировка советских войск создается южнее Припяти для выполнения следующей стратегической задачи: «Мощным ударом в направлении Бреслау в первый же этап войны отрезать Германию от Балканских стран, лишить ее важнейших экономических баз и решительно воздействовать на Балканские страны в вопросах участия их в войне» (Архив ГОУ ГШ, он. 240-48 г, д. 528-V).

В плане стратегического развертывания указывалось: «Удар наших сил в направлении Краков, Бреслау, отрезая Германию от Балканских стран, приобретает исключительно политическое значение. Кроме того, удар в этом направлении будет проходить по слабо еще подготовленной в оборонном отношении территории бывшей Польши» (Там же.).

По этому варианту и была развернута Красная Армия к началу Великой Отечественной войны.

В приложении 10 приводится справка заместителя начальника Генерального штаба Н. Ф. Ватутина от 13 июня 1941 года о стратегическом развертывании наших Вооруженных Сил.

Из плана (справки Ватутина из этого плана. – К. О.) видно, что главная группировка советских войск к югу от Брест-Литовска состояла из 120 дивизий, а севернее Брест-Литовска (на Северо-Западном и Западном фронтах) – из 76 дивизий, причем непосредственно на Западном фронте, прикрывающем смоленско-московское направление, выставлялось 44 дивизии.

Резерв Главного Командования в составе 19 дивизий сосредоточивался северо-западнее Москвы (8 дивизий) и юго-западнее Москвы (11 дивизий).» (Генеральный штаб в предвоенные годы, М. 2005 г., Гл. Накануне великих испытаний с. 415–422)

Как видите, по «южному» варианту отражения агрессии предлагалось кроме нанесения мощного удара по врагу из КОВО, на Брестском направлении, против бьющего там главными силами врага (свыше 130 дивизий), в Белоруссии оставить не более 44 наших дивизий. Которые вместе с 30 дивизиями ПрибОВО и должны были активными действиями сковать эти 130 дивизий немцев, которые ударят по ЗапОВО-ПрибОВО. Ведь именно по «этому варианту и была развернута Красная Армия к началу Великой Отечественной войны». По варианту – наши главные силы в КОВО пытаются наступать в ответ на нападение Германии против неосновных сил противника, в то время пока ослабленные ПрибОВО-ЗапОВО пытаются удержать главные силы немцев.

Примерно так и показали это в исследовании «1941 год – уроки и выводы» военные историки из ИВИ, по «южному» и «северному» вариантам отражении агрессии…

Далее Захаров показывает, что произошло потом:

«… В дальнейшем ход событий показал, что такое стратегическое развертывание Красной Армии не вполне отвечало конкретно складывающейся обстановке на наших Западных границах к лету 1941 года. В первые же дни войны потребовалась переброска с киевского направления войск 19-й и 16-й армий и отдельных корпусов на смоленское направление.

Боевая практика еще раз подтвердила, что успех в войне зависит от решительного разгрома основных вооруженных сил врага. Поэтому выбор направления главного удара (своего ответного удара и размещения своих главных сил соответственно. – К. О.) должен быть подчинен прежде всего этой цели. …» (с. 422)

Т.е., расписал Шапошников, ставить свои главные силы надо против главных сил врага – исполняй и не выдумывай ничего «оригинального» и «гениального».

Оставляя против главных сил немцев вдвое меньшие наши силы. И это не по общему количеству личного состава противостоящих сторон, а просто по количеству дивизий ПрибОВО-ЗапОВО и Германии против них!

Которым потом «забыли» прислать тех же приписных в мае-июне 41-го.

Однако Шапошников также не писал в своих «Соображениях» о слишком уж долгой обороне в случае нападения врага. Он показал, что надо против главных сил выставлять свои главные, что главные силы немцев ударят севернее Полесья. Но и он также предлагал, в общем, активные ответные действия – контрнаступления, а не уход в оборону. И «северный» вариант Мерецкова-Жукова – это «вариант» именно Шапошникова. Т. е. и Шапошников был также сторонником ответных активных действий, однако Захаров не показывает что его «Соображения» грешили именно немедленным ударом…

Но так откуда и почему вообще могли появиться «Соображения от 11 марта», в которых указывается, что главные силы немцев будут бить по Украине, если мы точно знаем, что главный удар ожидался по Прибалтике и Белоруссии?! Зачем и кому они могли в принципе понадобиться?! Ответ – Жукову и прочему военному «официозу» в момент написания его мемуаров, а также и после, и в наши дни в том числе. Чтобы скрыть вину «маршалов победы» за трагедию 22 июня. Ведь если убедить всех, что главные силы немцев ожидаются на Украине, да еще и по «указке тирана», то тогда проще объяснить, зачем в КОВО столько войск нагнали.

А если уверять, что так «Сталин приказал» – «заставил считать», что немцев интересует прежде всего Украина как главная цель, то можно под этими байками и скрыть то, что произошло – попытка нанести ответный немедленный фланговый удар силами всего КОВО «на Люблин», оставив против главных сил немцев ослабленные ЗапОВО и ПрибОВО.

Это и привело к катастрофе, за которую хоть и расстреляли павловых и прочих командующих ВВС всех округов кроме ОдВО (ведь в центре, в ЗапОВО, где Гитлер и наносил свой главный удар, немцев ждали еще и спящие казармы, и разоруженные истребительные полки), нести свою ответственность должны были и Тимошенко с Мерецковым и Жуковым. Хотя эти «Соображения» писались тогда же – весной 41-го. И возможно, Жуков таскал их и Сталину на рассмотрение – почему бы и нет.

Т.е. Тимошенко-Мерецков и Жуков и должны были отвечать за свои авантюрные «планы» в первую очередь. И именно это и скрывал всегда Маршал Победы Г. К. Жуков! Но ведь павловы, что не «сковали» своими армиями главные силы Германии, были «реабилитированы», и значит, писать правду о трагедии 22 июня ну никак нельзя. Осталось только одно – свалить все на Сталина. Мол, это по его указаниям нагонялись войска в КОВО, якобы по его указаниям там и ожидались главные силы немцев. И якобы Сталин заставил жуковых подписывать «директиву № 3» вечером 22 июня – о немедленном ответном ударе из КОВО. А «указки» из Кремля реабилитировать Сталина пока еще не было…

Таким образом, Захаров показал, что натворили нарком и его начальники Генштаба – они реализовывали свои дурные идеи начала войны. Которые сам Тимошенко потом и назвал «бездарным сценарием начала войны». А также Захаров показал и место хранения настоящих (рабочих для жуковых) «южных Соображений» на конец 1960-х, на основании которых и разворачивалась РККА к 22 июня, – архив Генерального штаба. Т. е. «рабочие» «Соображения» «южного», по которому начал воевать Жуков и «северного» варианта изначально хранились в архиве ГШ, а в ЦАМО хранят «проекты», черновики «Соображений от 11 марта». Которые не использовались Жуковым на самом деле.

Ну и напоследок о «лукавстве» маршала М. В. Захарова, который хоть и написал самую правдивую книгу о предвоенном планировании и показал тех, кто персонально несет ответственность в Генштабе и НКО за дурные планы на случай войны, однако в своей книге также пошел на некие подтасовки в угоду «решений партии».

Увы, при всех его «контрах» с Жуковым и попытке показать правду о предвоенном планировании в своей книге, от попыток сгладить вину Генштаба и персональных «стратегов» за допущенные ими «ошибки» в определении главного удара Германии он также не ушел. Помните, как осталась неясность после воспоминаний Захарова в вопросе – кто же настаивал на том, что немцы свои основные силы развернут против Украины – Сталин или военные?

Вот что пишет об этом в своей работе «Сталин и разведка накануне войны» (М., 2014 г.) А. Б. Мартиросян:

«Судя по всему, Захаров осознавал слабость такого аргумента и, увы, в интересах маршальской корпоративной солидарности, далее всерьез согрешил против истины. Ибо далее он указал: «Убеждение в “правильности” принятых стратегических решений дополнительно подтверждалось информацией, полученной по каналам Наркомата государственной безопасности СССР в начале апреля 1941 года. В сообщении указывалось, что “выступление Германии против Советского Союза решено окончательно и последует в скором времени. Оперативный план наступления предусматривает… молниеносный удар на Украину и дальнейшее продвижение на восток”» (Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные годы. М. 2005, с. 182).

Сославшись на некую информацию НКГБ СССР, М. В. Захаров имел в виду информационную «СПРАВКУ 1 УПРАВЛЕНИЯ НКГБ СССР» от 2 апреля 1941 года, которая была составлена на основании сообщения № 106 резидента НКГБ СССР в Берлине «Захара» (А. Б. Кобулова) и направлена в ГРУ и ГШ. В ней действительно есть такой пассаж со ссылкой на агента «Старшина»:

«По его («Старшины» – А. М.) словам, оперативный план армии состоит в молниеносном внезапном ударе на Украину и продвижении дальше на восток. Из Восточной Пруссии одновременно наносится удар на север. Немецкие войска, продвигающиеся в северном направлении, должны соединиться с армией, идущей с юга, этим они отрезают советские войска, находящиеся между этими линиями, замыкая их фланги. Центры остаются без внимания по примеру польской и французской кампаний. Созданы две армейские группы, которые намечены для выступления против Советского Союза» (ЦА СВР РФ. Д. 23078. Т. 1. Л.236–241. Заверенная копия).

При всем искреннем уважении к маршалу, написавшему одну из самых честных и объективных книг воспоминаний о том, как действовал накануне войны «мозг армии» – Генеральный штаб, согласиться с этим нет никакой возможности. Потому что здесь он сильно слукавил. И то – как минимум. Более того. Зря он сослался на эту информацию.

(Похоже, ГШ пытался именно такими «сведениями» оправдывать свои действия с КОВО. – К. О.)

Ведь какой бы ни был Генштаб, то есть вне какой-либо зависимости от того, на самом ли деле он мозг армии или же его прямая противоположность, но там никогда и ни при каких обстоятельствах не поверят в одно сообщение разведки, тем более не прошедшему сито собственной (напоминаю, что перед войной ГРУ было головной разведывательной организацией, куда стекалась вся информация о подготовке Германии к нападению на СССР), и тем более не будут делать стратегические выводы на основании всего лишь одного сообщения разведки, особенно столь общего характера.

Высшая алгебра стратегии начинается с самой элементарной арифметики, то есть сколько и каких дивизий противника сосредоточено на таком-то и таком-то направлениях. А если направления имеют еще и объективный, как правило, природного происхождения, разграничитель – в данном случае Припятские болота, – то учет переходит в другую плоскость – в плоскость учета сил противника на том или ином крыле (фланге). Именно из таких данных делаются стратегические выводы. А не из одиночного разведывательного сообщения чрезвычайно общего порядка.

Скорее всего, по старинной и «традиционной» маршальской манере, Захаров решил тут в очередной раз «приложить» разведку, тем более НКГБ (как будто ГРУ не представляло подобной же ереси!) – к Лубянке вообще и Берии с Меркуловым и братьям Кобуловым, в частности, у маршалов было, мягко выражаясь, очень предвзятое отношение…

А зря Захаров сослался на эту информацию, потому что приведенный выше фрагмент из нее – дезинформация. Причем дезинформация, которая была очевидна уже тогда, в апреле 1941 года. Допустим, что Первое управление НКГБ СССР не смогло определить, что это дезинформация – в конце концов, это и не его функция анализировать достоверность военной информации, тем более что все данные по тематике приготовлений Германии к нападению на СССР концентрировались в ГРУ и им же оценивались. Но ведь в ГРУ и ГШ уже давно, минимум с февраля 41-го, знали, что немцы формируют три группы армий для нападения и, следовательно, уже только сам факт упоминания сформированных якобы только двух групп и ударов с двух направлений – с Северо-Восточного (в роли вспомогательного) и Юго-Восточного (в статусе основного) – уже должен был привести к выводу о том, что это дезинформация.

Ведь само ГРУ уже давно располагало достоверной информацией о том, что немцы действительно сформировали три группы армий для вторжения. Этот вывод тем более должен был состояться как категоричный, если учесть, что в своих обобщенных сводках о распределении войск Германии по направлениям ГРУ уже давно показывало и три группировки вермахта, и то, что наибольшая концентрация сил противника происходит на направлениях ПРИБОВО и ЗАПОВО. Показывало также и в сводках за апрель 1941 года.

Еще одна причина, по которой должен был состояться категоричный вывод о том, что эти сведения – дезинформация – состоит в том, что там упомянута польская кампания как пример. Так вот именно в польской кампании немцы били по полякам сразу на трех направлениях. Неужели все это могло проскочить мимо глаз и внимания ГРУ и ГШ того времени?

К слову сказать, М. В. Захаров с таким же «успехом» мог бы сослаться и на другую справку Первого управления НКГБ СССР от 12 июня 1941 г. с изложением сведений «Старшины», который утверждал, что-де «…германское командование будет стремиться путем обхода с севера из Восточной Пруссии и с юга из Румынии создать клещи, которые постепенно будут смыкаться в целях окружения Красной Армии, расположенной на границе Генерал-Губернаторства» (ЦА СВР РФ. Д.23078. Т. 1. Л. 430–431. Машинопись, заверенная копия. Приведено по:1941 год. Т..2., документ N 539).

(Т. е. сведения от «Старшины», шедшие Кобулову в посольство СССР в Берлине, часто были именно дезинформацией, которую немцы активно пытались навязывать СССР-Сталину. Даже 12 июня «деза» о том, что будет всего два удара и главный из них – по югу Украины и даже по Молдавии, продолжала пропихиваться нам. И эта «деза» так, похоже, нравилась жуковым… – К. О.)

Прежде чем набычиться против приведшего такие данные автора книги и солидаризироваться с М. В. Захаровым, попытайтесь хотя бы только для самих себя вдуматься в то, что же сообщил агент и как на это должен был отреагировать истинный «мозг армии» – Генеральный. А сообщил агент, – кстати говоря, уже не первый раз, – что главный удар немцы нанесут в Прибалтике и в Молдавии для того, чтобы окружить советские войска в Украине и Белоруссии??? Вот и попытайтесь теперь хотя бы самим себе объяснить, что тут можно комментировать?! Ведь налицо была очевидная глупейшая дезинформация.

Да, нацисты были негодяями и преступниками, коих свет не видывал, но не идиотами в прямом медицинском смысле, чтобы сосредоточить против СССР к 12 июня три группировки армий вторжения, но начать свое нападение на Советский Союз на линии протяженностью более трех тысяч километров только с крайних флангов этой линии, а потом заставить войска каждого фланга топать по полторы тысячи километров с лишним, дабы окружить группировку советских войск, к примеру, в той же Белоруссии! Ведь они же прекрасно знали, что у СССР три основных приграничных особых военных округа – ПрибОВО, ЗапОВО и КОВО.

(А ведь ГШ точно знал на 1–5 июня о тысяче танков только против Бреста, довел это до Павлова и Коробкова с Сандаловым и Жуков не мог этого не знать. – К. О.)

И что же, по-вашему или по мнению того же Захарова, нацисты полагали, что тот же ЗапОВО в соответствии с планом советского командования будет просто так смирно сидеть и смотреть, как его окружают?! Более того. Зачем тогда они вообще создали третью группу армий – ГА «Центр», как раз против ЗапОВО, о чем наш Генеральный штаб знал еще с февраля 1941 года?! Неужели «мозг армии» – Генеральный штаб – не мог задать себе столь простые, до остервенения элементарно простые вопросы?!

Короче говоря, если во все это вдуматься, то всерьез к такой и вообще подобной информации мог отнестись не «мозг армии», сиречь Генеральный штаб, а только «органическая ненависть к штабной работе», коей во всей ее «красе» отчаянно страдал ни черта не смысливший в политике начальник ГШ Г. К. Жуков (Военно-исторический журнал. 1990. № 5. С. 22. О том, что Жуков органически ненавидит штабную работу, его командир – К. К. Рокоссовский – написал еще в 1930 году в аттестации на Жукова). Да и то, в силу очень специфической причины, о которой скажем чуть ниже.

Так что вовсе не удивительно, что во имя маршальской «корпоративной солидарности» маршал Захаров сильно согрешил, в том числе и потому, что прекрасно знал (ведь он сам же был чрезвычайно многоопытным, матерым генштабистом), что не из-за одного сообщения разведки, тем более которое он упомянул, было принято такое решение (кстати говоря, в своих мемуарах он ясно и однозначно показал одну из главнейших причин формирования некоего особого приоритета Юго-Западного направления в сознании Тимошенко-Жукова – об этом см. ниже). Не говоря уже о том, что согласно уже приводившимся апрельской и майской сводкам того же ГРУ четко и ясно было показано, что в процессе сосредоточения германских войск, как и прежде, в том числе как и летом-осенью 1940 г., отчетливо проглядывалось явное доминирование левого фланга супостатов – там шло наибольшее сосредоточение войск. Между прочим, и до этого в сводках было очевидно то же самое.

Не знаю, по каким конкретно причинам, но письменно заявив, что-де «убеждение в “правильности” принятых стратегических решений дополнительно подтверждалось информацией, полученной по каналам Наркомата государственной безопасности СССР в начале апреля 1941 года» и приведя принципиально негодную ссылку на дезинформацию (а почему дезинформация – было показано выше), маршал Захаров, по сути дела, прикрывал одно крайне неприглядное обстоятельство. Его суть в следующем.

Уже после войны и ему, и другим маршалам и генералам стало известно содержание дневников некоторых главных штабистов Третьего рейха, в частности Франца Гальдера – Начальника генерального штаба сухопутных сил Германии, а также генерала пехоты Зоденштерна. А в них, между прочим, очень даже нелицеприятные для Генерального штаба РККА и наркомата обороны, а также лично для Жукова, Тимошенко и Мерецкова факты. Ибо по этим дневниковым записям видно, что главные штабные супостаты Третьего рейха фактически всего за два месяца – февраль и март 1941 г. – вполне однозначно уяснили себе не только характер радикальных перемен в сути дислокации группировки советских войск в приграничных округах (особенно в КОВО), но и характер радикальных изменений в замысле советского командования, а также суть того, что означает этот «неожиданный подарок» нового главы ГШ РККА. Судите сами.

Февраль 1941 г., начальник штаба группы армий «А» (она же первоначально ГА «Краков», она же, в момент нападения на СССР, – ГА «Юг»), генерал пехоты фон Зоденштерн: «…если вообще можно говорить о сосредоточении главных сил русских при их теперешней группировке, то оно находится в Киевском особом военном округе» (Филиппи А. Припятская проблема. М., 1959. С. 155).

Жуков всего один месяц на посту главы Генштаба и уже, что называется «приплыли»…

Март 1941 г., начальник Генерального штаба сухопутных сил Германии, генерал-полковник Ф. Гальдер: «Бросается в глаза скопление войск на Украине… Анализ группировки русских войск (если отказаться от убеждения, что русские хотят мира и сами не нападут) [В круглых скобках примечание самого Гальдера, и обратите внимание, что в мирных намерениях советской стороны они все убеждены и для допущения иных мыслей им приходилось на время отказываться от этой убежденности – А. М.] заставляет признать, что их группировка вполне позволяет быстро перейти в наступление, которое было бы для нас нежелательно» (Военно-исторический журнал, 1959. № 2. С. 82).

Жуков всего-то два месяца на посту главы Генштаба, и штабные стратеги Третьего рейха, выходит, фактически точно вычислили и истинное предназначение концентрируемой в КОВО группировки наших войск, и, что хуже всего, направление главного удара в случае немедленного встречно-лобового контрнаступления или, по выражению Гальдера, «группировка вполне позволяет быстро перейти в наступление». Кстати, прошу обратить внимание на эти слова Гальдера, ибо если группировка войск в КОВО была бы действительно сугубо ударно-наступательной (для нападения первыми. – К. О.), то он так и написал бы – Гальдер был очень опытным генштабистом и хорошо понимал значение и суть разведданных. Да и Абвер, к слову сказать, отнюдь не из профанов состоял – как и любая солидная военная разведка, Абвер, как правило, весьма быстро и точно устанавливал истинный характер группировок войск противника. По крайней мере, до нападения ему это удавалось. И поскольку Гальдер, опираясь на данные разведки, написал – «вполне позволяет быстро перейти в наступление», – то выходит, что он откровенно допускал, что перед этой группировкой поставлена задача немедленного ответного удара, то есть в формате немедленного встречно-лобового контрнаступления по факту нападения!

Короче говоря, приведя в подтверждение тезиса об «убеждении в “правильности” принятых стратегических решений…» именно информацию НКГБ СССР от 2 апреля 1941 г., Захаров фактически прикрывал тот факт, что подобное и четко зафиксированное немцами сосредоточение основных сил западной группировки РККА в КОВО началось до февраля 1941 года, но при Жукове резко активизировалось.

Почему такой вывод? Дело в том, что для того, чтобы большие штабные начальники, тем более такого уровня, как Зоденштерн и тем более Гальдер, зафиксировали в своих дневниках то, что они зафиксировали, они должны были достаточно долго получать от разведки информацию в динамике. Ибо только в этом случае, при накоплении определенной по количеству массы информации, у них могло появиться основание для таких выводов. И поскольку такие выводы впервые появились уже в феврале, а в марте приобрели уже едва ли не категоричный вид, то это означает, что процесс сосредоточения главных сил в КОВО начался задолго до февраля. Ведь просто так перебросить огромные массы войск, тем более с вооружениями, да еще и в зимнее время, да при том, что на территории Западной Украины железнодорожная сеть в то время отличалась малой пропускной способностью – невозможно. Значит, этот процесс начался задолго до февраля. А вот уже при Жукове этот процесс был резко активизирован. Так как уже в марте выводы Гальдера были действительно практически на грани категоричных…» («Сталин и разведка накануне войны», с. 275–281)

Кстати, в исследовании А. Б. Мартиросяна собрано, обобщено и показано – насколько точно знали жуковы в Генштабе о немецких приготовлениях, о направлениях главных ударов, дате нападения и т. п…

«Пожалуй, лучше заместителя начальника одного из Управлений Генерального штаба СССР генерал-полковника Г. А. Михайлова все равно не сказать. В 1989 г. генерал честно заявил: «Вопреки некоторым бытующим представлениям в Центр регулярно поступала достоверная информация о подготовке фашистской Германии к нападению на Советский Союз. С большой точностью были переданы боевой состав, численность, группировка войск противника, сообщено решение Гитлера о нападении на СССР, поступала информация о первоначальных сроках нападения и о последующих изменениях в них. Исследования трофейных документов показали, что данные советской разведки о противнике были очень близки к реальным. Иными словами, информация была. Другое дело – как она использовалась». К этому следует добавить, что в мае 1941 г. удалось узнать не только количество стянутых к нашим границам дивизий, но и места их дислокации – вплоть до расположения батальонов, штабов частей. Уточнялись даже огневые позиции отдельных артиллерийских и зенитных батарей. [См.: Аргументы и факты. 1989. № 4. Красная Звезда», 16 июня 2001 г. Судоплатов П. А. Разведка и Кремль. М., 1996, с. 139.]

К этой оценке можно добавить еще одну. Выступая 28 августа 2011 года перед учеными и специалистами по истории в Институте динамического консерватизма, в прошлом видный советский партийный и государственный деятель, бывший ответственный работник ЦК КПСС, бывший Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в ФРГ, авторитетный современный ученый-историк и политолог Валентин Михайлович Фалин заявил:

«И. И. Ильичев, начальник стратегической военной разведки (он был моим шефом в Советской Контрольной комиссии и в Третьем европейском отделе МИД) говорил, что данные разведки о сосредоточении немецких войск вдоль линии фронта на момент нападения расходились с реальностью всего на две дивизии! Причем, эти две дивизии не были развернуты, они были только на подходе. Другими словами, наша разведка была достаточно осведомлена». (А. Б. Мартиросян, «Сталин и разведка накануне войны», с. 244–245)

А вот что показывал журнал «Известия ЦК КПСС» № 24 за 1990 год в статье «Накануне войны (1940–1941 гг.). О подготовке Германии к нападению на СССР. О разведывательной деятельности органов госбезопасности накануне нападения фашистской Германии на Советский Союз. Справка Комитета государственной безопасности СССР»?:

«20 июня 1941 г. НКГБ СССР была составлена разведывательная сводка о военных приготовлениях Германии против Советского Союза. В сводке приводились следующие данные:

«1. В районах Клайпеды, Приекуле[10] и Шилуте[11] (Восточная Пруссия) продолжается сосредоточение германских войск (эти войска выгружались через порты Клайпеда и Лиепая, входившие тогда в состав Пруссии еще. – К. О.). 17 июня 1941 г. в Клайпе ду прибыли танковая часть, артиллерия и авиация (истребители и бомбар дировщики).

2. Продолжается переброска войск из Франции и Греции в направлении на Люблин, Брест и в Восточную Пруссию. Отмечены санитарные и бензозаправоч ные автоколонны.

3. В район д. Новинки со стороны Сувалки прибыло до двух артиллерийских дивизионов.

4. В районе Рудавка – Новинки отмечено большое сосредоточение танков и артиллерии.

5. В районе 107, 108, 109-го погранзнаков (район Августово) отмечено беспре рывное движение пехоты, укрепление участка, отрывка окопов, ремонт мостов и шоссейных дорог.

6. Против пограничного участка 17-го Краснознаменного пограничного отряда (Брест) отмечено большое сосредоточение войск. В лесах района Копытово – Костомолоты сосредоточены танки, артиллерия и зенитная артил лерия.

7. В конце первой половины июня с. г. над Варшавой отмечены самолеты нового типа – двухмоторные, двухфюзеляжные бомбардировщики и скоростные одноместные истребители, достигающие скорости – 700 км/час.

8. На некоторых домах Клайпеды установлены пулеметы и зенитные орудия.

9. В районе Костомолоты заготовлен лес для наводки мостов через р. Буг.

10. Распоряжением местных властей население Клайпеды подготавливает для убежищ погреба, подвалы и другие пригодные для этой цели помещения.

В приграничных районах сельскому населению предложено в ближайшие дни вырыть ямы для укрытия от воздушных бомбардировок.

В Радомском уезде из 100 населенных пунктов население выселено в тыл. Освободившиеся помещения заняты войсками.

11. Официально объявлено о том, что на днях будут производиться большие маневры германской армии, в связи с чем население призывается к соблюдению спокойствия.

12. Германская разведка направляет свою агентуру в СССР на короткие сроки – три-четыре дня. Агенты, следующие в СССР на более длительные сроки – 10–15 суток, инструктируются о том, что в случае перехода герман скими войсками границы до их возвращения в Германию они должны явить ся в любую германскую часть, находящуюся на советской территории».

21 июня 1941 г. указанная разведсводка направлена начальнику Разведуправления Генерального штаба Красной Армии». (с. 217–218)

Данная сводка – обобщенная информация по всей границе в предвоенные дни. И как видите – упор делается на скопление войск в Белоруссии и Прибалтике. И тут стоит «вспомнить», что 18 июня делался облет границы нашими самолетами-разведчиками, после чего донесения в Москву отправляли не летчики, а именно пограничники. Подчиняющиеся НКГБ СССР – Л. П. Берии. И утром 21 июня Голиков эту сводку обязан был изучить и доложить ее Тимошенко и Жукову.

Подобные сводки НКГБ СССР составлялись на основании сводок из округов-республик:

«19 июня 1941 г. НКГБ БССР направил в НКГБ СССР спецсообщение о военно-мобилизационных приготовлениях фашистской Германии к войне против СССР.

В этом документе были подробно отражены, со ссылкой на соответствующие источники, дислокация и перемещение германских войск, строительство укреплений и оборонительных сооруже ний, мобилизационные мероприятия германских властей. Сообщалось также об усилении режима (досмотра) и сопровождения советских же лезнодорожных составов и наблюдения за поездными бригадами со сто роны немецких пограничников, о распространении немцами провокаци онных слухов, об усилении заброски на территорию СССР немецких диверсантов». (Известия КЦ КПСС № 24 1990 г., с. 217)

Также «Известия» приводят обобщенную сводку ведомства Берии, пограничников, по ситуации на всей границе – на начало июня:

2 июня 1941 г. НКВД СССР сообщил в ЦК ВКП(б) и СНК СССР:

«Пограничными отрядами НКВД Белорусской, Украинской и Молдавской ССР добыты следующие сведения о военных мероприятиях немцев вблизи границы с СССР.

В районах Томашова и Лежайска сосредоточиваются две армейские группы. В этих районах выявлены штабы двух армий: штаб 16-й армии в м. Улянув (85 км юго-западнее Люблина) и штаб армии в фольварке Усьмеж (45 км юго-западнее Владимира-Волынского), командующим которой является генерал Рейхенау (требует уточнения).

25 мая из Варшавы в направлении Люблин – Холм и Люблин – Замостье – Грубешов отмечена переброска войск всех родов. Передвижение войск происходит в основном ночью.

17 мая в Тересполь прибыла группа летчиков, а на аэродром в Воскшенице (вблизи Тересполя) было доставлено сто бомбардировщиков.

25 апреля из Болгарии в Восточную Пруссию прибыла 35-я пехотная дивизия.

В мае отмечено инспектирование частей германских войск в Восточной Прус сии и на территории генерал-губернаторства и рекогносцировка в пограничной полосе высшими чинами германской армии.

5-7 мая Гитлер в сопровождении Геринга и Редера присутствовал на манев рах германского флота в Балтийском море в районе Готтенгафен (Гдыня). В сред них числах мая Гитлер прибыл в Варшаву в сопровождении шести высших офицеров германской армии и с 22 мая начал инспектирование войск в Восточной Пруссии.

Генералы германской армии производят рекогносцировки вблизи границы: 11 мая генерал Рейхенау – в районе м. Ульгувск (27 км восточнее Томашова и 9 км от линии границы); 18 мая генерал с группой офицеров – в районе Белжец (7 км юго-западнее Томашова, вблизи границы) и 23 мая генерал с группой офицеров производил рекогносцировку и осмотр военных сооружений в районе Радымно.

Во многих пунктах вблизи границы сосредоточены понтоны, брезентовые и надувные лодки. Наибольшее количество их отмечено на направлениях на Брест и Львов.

Продолжаются работы по устройству оборонительных сооружений вблизи границы, главным образом в ночное время.

Отпуска военнослужащим из частей германской армии запрещены.

Кроме того, получены сведения о переброске германских войск из Будапешта и Бухареста в направлении границ с СССР в районы Воловец (Венгрия) и Сучава – Ботошаны (Румыния).

Основание: телеграфные донесения округов».

Как видите – на начало июня Брест отмечен пограничниками как вполне основная цель в направлениях ударов немцев. И как видите, пограничники отслеживали и где там Гитлер появляется…

Читали ли подобные сводки Тимошенко и Жуков? Да кто их знает. Известия не привели документы с соответствующими пометками на документах об этом – кому шла рассылка. Но то, что такие сводки НКВД-НКГБ потом представлялись и РУ-Голикову – это факт. И то, что это читал Сталин напрямую, от Берии – однозначно факт. Т. е. – общая картинка по сосредоточению немецких войск, а затем и о дате нападения Кремлю точно была известна. И уж точно Сталин эту информацию довел бы до военных в лице наркома и начГШ – Тимошенко и Жукова. Если бы они ее не довели Сталину, получив от Голикова сводки, которые тому давали из НКГБ СССР.

Но Жуков в своих «воспоминаниях» потом врал, что ему, видите ли, не все Сталин «докладывал» и он понятия не имеет, что там докладывали тирану «голиковы» мимо него и Тимошенко. А также потом стряпались байки, что, видите ли, Берия постоянно вводил в заблуждение Сталина – мол, надо «стереть в лагерную пыль» тех, кто шлет данные о сосредоточении немецких войск и о датах нападения. Ведь Сталин «верил Гитлеру» – что тот не нападет и что немецкие войска на границе с СССР – для отдыха и чтоб англичан запутать. И все «угодничали тирану» в этом – чтоб не расстраивать «параноика»…

А вот что писал в 1965 году генерал М. Д. Грецов, преподаватель академии им. Фрунзе – о том, к какой войне готовили командиров в округах и какие «странные» положения были в тех же Планах прикрытия в армиях КОВО:

«Боевая под готовка командиров соединений (учения, игры на картах, летучки и пр.) чаще проводилась на картах территории противника, что в случае наступательного варианта начального этапа войны целиком оправдало бы себя. Оборонительные же варианты ведения боевых действий на своей территории не отрабатывались.

План прикрытия являлся, в сущности, планом обороны, и, следовательно, все в этом плане должно было быть подчине но идее такого построения боевого порядка, которое давало бы возможность быстро и удобно развернуться на подготов ленных заранее позициях, чтобы использовать в первую очередь, мощь своего огня и выгодные условия местности. И если боевой порядок обороны силен прежде всего своей глубиной, эшелонированием, то стремление командующего 5-й армией построить все дивизии в один эшелон на 140-километровом фронте показывает, что этому основному требованию план прикрытия 5-й армии не отвечал[12].

О взаимодействии с пограничными войсками в плане при крытия сказано только то, что с началом мобилизации погра ничные войска входят в подчинение соответствующих соединений. Такие важные вопросы взаимодействия, как разруше ние мостов на реках Западный Буг, Прут и на других реках вблизи границы, оказались забытыми. В ряде пунктов немцам удалось захватить мосты целыми. Что же касается мини рования бродов, об этом вообще вопрос не ставился.

Взаимодействие с войсками укрепленных районов строи лось на благоприятном варианте спокойного беспрепятственного выдвижения стрелковых дивизий в полосу укреплений. Возможность изоляции укрепленных районов от полевых войск исключалась». («На Юго-Западном направлении (июнь-ноябрь 1941 г.)», М., 1965 г., с. 35–36)

Как видите, не только «планы войны» были «странными» у Жукова и Тимошенко, но и Планы прикрытия, что в округах и армиях сочинялись под них. Впрочем, Захаров и называет главными инициаторами переакцентирования распределения наших сил по округам не Тимошенко-Жукова, а Тимошенко-Мерецкова.

Как видите, книгу Захарова не зря после его увольнения со службы, с поста начальника Генерального штаба Советской Армии запретили к изданию на долгие 20 лет. Полное издание этой книги состоялось вообще только в 2005 году стараниями инициативных исследователей, и в «Приложениях» к ней также были представлены статьи современных исследователей и историков о предвоенных планах РККА. И наиболее интересной была статья В. Исаева «Советское военное планирование в предвоенные годы». Который в то время не был еще «именитым» историком и описал то, что было на самом деле в предвоенных планах Генштаба. Чего он позже делать перестал.

Вот что писал Исаев к 2005 году:

«Наступательные планы, которые с опорой на документы описывает М. В. Захаров, – это планы первой операции. В них мы не найдем задач на период более месяца, и уж тем более – расписанного по шагам плана продвижения до Берлина. Политической целью войны может быть защита целостности и независимости государства, но решать эту задачу можно разными способами. Вооруженные силы страны могут отдать инициативу в руки противника, а могут, напротив, начать борьбу за инициативу с первых дней конфликта. А за инициативу можно бороться только наступательными действиями.

Не только советский Генеральный штаб, но и генеральные штабы других государств, как в период Второй мировой войны, так и ранее, стремились сразу же начинать борьбу за стратегическую инициативу. Очевидно, что разгром армии противника у границ есть простой и эффективный способ защиты собственной территории. «Агрессия» – это акт политический, и «наступление» как форма ведения боевых действий сама по себе не может быть расценена как агрессия. После принятия политического решения вести войну в форме агрессии против сопредельного государства вооруженные силы начинают наступательные действия с целью разгрома армии противника. Однако и в случае отражения агрессии сопредельного государства вооруженным силам никто не запрещает вести наступательные действия с целью разгрома армии противника».

Т.е. подготовка «наступательных планов войны» в стране ожидающей агрессию и нападение соседа – не есть подготовка агрессии, и строить на этом «гипотезы», что СССР собирался нападать первым, потому что в нашем ГШ были именно наступательные планы, глупость Резуна и ему подобных. Которые уверяют, что раз в СССР не было изначально планов «стратегической обороны» на лето 41-го, то однозначно Сталин хотел и собирался летом 41-го нападать первым. Только так и не иначе, и это Исаев и сегодня пишет, показывая сию дурость «резунов».

Далее Исаев отмечает важное – в связи с тем, что по всем расчетам за противника тот мог севернее Полесья, против Прибалтики и Белоруссии собрать свои силы быстрее, чем если бы он собирал их против СССР южнее Полесья, против Украины, а мы могли свои силы сосредотачивать в Белоруссии также в более короткие сроки – наши предвоенные планы по Шапошникову писались по такому сценарию – враг главными силами ударит севернее Полесья, и мы там свои главные и выставляем.

На этом Исаев строит предположение, что якобы «перед советским Генеральным штабом стоял сложный выбор меньшего из двух зол: пробиваться по «белорусскому коридору» после быстрого сосредоточения, или медленнее сосредотачиваться, но начинать операцию с большими шансами на удачу южнее Полесья». Ведь там противник свои войска медленнее сможет собрать для нападения.

Тут явная ерунда у Исаева. Захаров писал, что сосредоточение наших главных сил против главных сил противника в той ситуации было наиболее грамотным и разумным. Мы в любом случае отстаем и будем «отставать» от немцев в степени развернутости и отмобилизованности наших войск – ведь Германия в это время уже находится в состоянии войны. Но даже если бы этого и не было, то их расстояния и дорожная сеть все равно давали немцам преимущество в этом. Поэтому пытаться «опередить» немцев в развертывании и отмобилизованности было изначально – глупостью.

И если немцы ударят по нам своими уже готовыми к вой не войсками, а мы в это время только начнем отмобилизовываться, или находимся в «процессе», то – нам кранты по любому. Поэтому размещение наших главных сил против главных немецких позволяло удержать удар противника, измотать его «активной обороной», а потом можно будет подумать и об ответных наступлениях. Проведя перед нападением противника часть мероприятий по этому самому развертыванию и мобилизации войск. Через те же сборы учебные и вывод войск по планам прикрытия заранее. Как и предусматривалось в наших «планах войны» и в ПП на случай возможной войны или в связи с угрозами на это.

И именно так и предлагал Шапошников, и именно по такому сценарию и игрались последние КШИ в ГШ – майские, о коих подробнее в следующей главе… А вот идея нанесения ответного и немедленного удара из КОВО-Украины, по неосновным силам противника и было дуростью – Тимошенко-Мерецкова.

Исаев в данном случае неправ – что в ГШ стоял перед кем-то этот «выбор», а вот потом он показывает, что:

«С выходом на новую границу (в 1939 году. – К. О.) исчезла проблема Полесья, но остались проблемы борьбы с войсками противника из нависающей над Белоруссией Восточной Пруссии и развитости дорожной сети:

«Примерный срок развертывания германских армий на наших западных границах – 10– 15-й день от начала сосредоточения. Окончания развертывания 30 румынских пехотных дивизий на нашей границе с Румынией, а главной группировкой их – до 18 пех. дивизий – в районе Ботогощани, Сугава, можно ожидать на 15–20 сутки».

Теперь, как мы видим, отсчет шел уже не от Полесья, а от Бреста (в тогдашних документах – Брест-Литовска). В случае сосредоточения основных сил к северу от Бреста опоздание в развертывании было около недели» у нас от немцев. А «Сосредоточение Красной Армии в случае развертывания основных сил к югу от Бреста проигрывало во времени еще больше».

Т.е., несмотря на то, что граница сдвинулась на запад, РККА все равно отставала в скорости развертывания от немцев южнее Бреста больше, чем севернее. Т. е. наши главные силы все равно предпочтительнее было держать в Белоруссии и Прибалтике. Против основных сил Германии.

Далее Исаев делает важный вывод:

«Однако, помимо объективных географических факторов, на выбор направления главного удара влияла оценка вероятных планов противника. Исторически главными «воротами» для вторжения в Россию было направление Варшава – Смоленск».

Поэтому ГШ ждал основной удар немцев именно по Прибалтике и Белоруссии – севернее Бреста. Однако наши стратеги в ГШ решили, что:

«Действовать на одном и том же операционном направлении с наступлением противника было неразумно: лобовое столкновение крупных сил обеих сторон не могло принести решительного результата ни одному из противников».

И далее Исаев и показывает то, что наши стратеги надумали:

«Напротив, действия на асимметричных операционных направлениях ставило победу в зависимость от того, кто из противников добьется больших успехов. Сдвигание Полесья на территорию СССР позволяло проводить операции в южной Польше, не опасаясь флангового удара с севера».

Т.е. мерецковы-жуковы посчитали, что если даже немцы и сомнут нашу оборону в Белоруссии, на направлении своего главного удара, то они не повернут через болота Полесья во фланг и тылы нашим главным силам на Украине, где наши главные силы ударят лихо «на Люблин». И по Исаеву же «Соответственно разгром в южной Польше должен был заставить противника прекратить наступление в Белоруссии и перебрасывать дивизии на выручку своим армиям в районе Люблина и Кракова».

Т.е. немцы не станут переть на Минск и Москву, смяв ослабленные силы Павлова, и не станут угрожать тылам КОВО, а остановятся и снимут свои дивизии в помощь своим войскам, терпящим (по фантазиям наших стратегов) поражение от армий КОВО в Польше. Ведь мы же однозначно разнесем в пух вражьи войска, что вторгнутся на Украину!

Странная идея (если она, по Исаеву, бродила в головах у наших стратегов) – если мы поставим против главных сил немцев свои главные, то сражения в этом случае и на этом участке границы могут затянуться, пока противники перемалывают друг друга. И это не красивая война – не получится «решительного результата» и разгрома немцев сразу же и лихо. А «асимметричное» наступление может привести к Победе РККА?! Правда, все, оказывается, зависит от того, кто добьется больших успехов в этих «асимметричных» ударах. И не факт, что мы. Но зато нас с севера вроде как «прикрывает» болотистое Полесье!

Но вообще-то это и есть – авантюра минимум. Планировать такие «красивые» войнушки, в которых все зависит от малейших сбоев и случайностей?! А если враг добьется больших успехов и все же сомнет наши ослабленные войска севернее Полесья-Бреста?! А если враг врежет по Украине более сильным войском, чем нам хочется?! Тогда что – разгром наших войск и военная катастрофа?! Но кто тогда те, кто планирует такие «планы войны», и тем более в условиях, когда собственная армия тупо не готова воевать ввиду проводимых реформ и перевооружений, при общей неготовности войск к войне, и наличию целых армий для такой войны только на бумаге?! Идиоты, или негодяи и предатели?! Кто те, кто занижает численность сил противника, надеясь, что противник против КОВО оставит одних румын да венгров и, исходя из этого, и строит свои авантюрные планы ответных ударов?! Но при этом – завышает их в докладах Главе страны – чтобы любой ценой протащить свои дурные планы?!

Исаев: «М. В. Захаров называет и субъективную причину смещения центра советского плана первой операции на юг:

«Перенацеливанию основных усилий Красной Армии на Юго-Западное направление в плане стратегического развертывания способствовали и другие обстоятельства. Отчасти это можно объяснить и тем, что ключевые посты в Генеральном штабе начиная с лета 1940 года постепенно заняли специалисты по Юго-Западному направлению».

Киевский военный округ еще со времен Российской империи был «кузницей кадров» для верховного командования. Например, бывший командующий Киевским округом В. А. Сухомлинов был начальником Генерального штаба с 1908 года, а в 1909–1915 годах стал военным министром. Показавший себя с лучшей стороны в финской кампании маршал C. K. Тимошенко в мае 1940 года оставляет пост командующего войсками Киевского округа и становится Народным комиссаром обороны СССР. Позднее Г. К. Жуков становится начальником Генерального штаба, а начальник штаба Киевского округа в 1938–1940 годах Н. Ф. Ватутин – заместителем начальника Генштаба по общим вопросам. Все это, помимо объективных причин, способствовало окончательному утверждению юго-западного направления как основного». (М. В. Захаров, указанное сочинение, с. 487–493)

Т.е. «киевская мафия» ломала под себя то, что нарабатывали до них такие маршалы, как Шапошников.

Также Исаев показывает, что под идею нанесения главного удара из КОВО по неосновным силам противника шло и строительство железных дорог:

«Строительству железных дорог Украины уделено больше внимания, чем увеличению пропускной способности железнодорожной сети Белоруссии. Это, очевидно, было связано с принятием решений относительно смещения центра тяжести операций начального периода войны на юго-западное направление. Если пропускная способность в полосе КОВО должна была возрасти вдвое, то в полосе ЗапОВО она увеличивалась только на 40 %. От соблазна уравнять пропускную способность, идущую на рубеж границы в полосе ЗапОВО, с железнодорожной сетью, подходившей на тот же рубеж с запада, удержались.»

Однако «проверить пропускную способность железнодорожной сети в гонке мобилизации и сосредоточения войск Красной Армии в 1941 году не пришлось».

Далее Исаев показывает, что наш ГШ готовился воевать при этом по «лекалам» Первой Мировой войны. Когда сначала воевать начинали приграничные дивизии, а основные вступали в бой, только закончив мобилизацию и развертывание. Хотя к лету 41-го война в Европе ясно показывала, что этого не будет – Германия свои войска уже держала и отмобилизованными и развернутыми. И не видеть этого не могли в нашем Генштабе – что бы они в мемуарах ни расписывали потом. Так что планировать начало новой войны по опыту Первой Мировой можно было либо от полного скудоумия (чем вроде как точно не страдали наши стратеги), либо из предательских побуждений…

«Проблема любого военного планирования кроется в том, что оно зависит от политических решений. Политическое руководство страны должно в определенный момент запустить механизм, который через несколько дней или недель приведет армию в готовность для первой операции. На принятие этого решения влияет множество субъективных и объективных факторов. <…>

28 июля 1914 г. в Австро-Венгрии объявляется 1-й день мобилизации. В этот же день австрийцы объявляют войну Сербии. Русское командование, обеспокоенное возможностью упреждения в развертывании, 29 июля объявляет частичную мобилизацию.

Одновременно были приведены в боевую готовность пограничные части, стоявшие против Австро-Венгрии. Наконец 31 июля в России был объявлен 1-й день мобилизации.

1 августа Германия объявила войну России, а Франция – 1-й день мобилизации. 3 августа Германия объявила войну Франции, а б августа Австро-Венгрия объявляет войну России. Далее войска начали перевозки войск к границе, и после сосредоточения основных соединений в намеченных районах началась первая операция.

По директиве главковерха от 10 августа № 345 русской Ставкой был установлен срок перехода в общее наступление на немецкие войска в Восточной Пруссии – 13 августа. На юго-западном направлении переход 3-й и 8-й армий в наступление против австрийцев должен был последовать на 19-й день мобилизации (то есть 18 августа). Как мы видим, развитие событий сильно отличается от июня 1941 года, когда первый день мобилизации (22 июня) совпал с днем вторжения Вермахта в СССР. Более того, объявление мобилизации последовало через несколько часов после начала вторжения».

А вот тут Исаев явно лукавит… Объявленная частичная мобилизация в России 29 июля 1914 года, за два дня до начала войны, с объявлением мобилизации в РИ на 31 июля, за сутки до начала войны, не сильно отличается от того, что произошло в 41-м. Немцы напали 22 июня, а мобилизация началась официально в этот же день. И при этом частичная мобилизация через сборы в мае-июне 41-го вполне сопоставима с тем, что делали царские генералы с конца июня в 14-м. А точнее масштаб тех «учебных сборов» в 41-м был более значимым. Т. е. реально, в нашем ГШ и тем более в Кремле понимали, что немцы могут вполне ударить большими силами, и меры по повышению моб. и боеготовности войск на границе – принимали загодя. И Кремль точно ставил задачи военным по повышению и моб. и боеготовности войск.

Исаев: «В интервью, данном 20 августа 1965 года, маршал A. М. Василевский говорил:

«Исходя при разработке плана, казалось бы, из правильного положения, что современные войны не объявляются, а они просто начинаются уже изготовившимся к боевым действиям противником, что особенно характерно было продемонстрировано фашистским руководством Германии в первый период Второй мировой войны, соответствующих правильных выводов из этого положения для себя руководство нашими Вооруженными Силами и Генеральным штабом не сделало и никаких поправок в оперативный план в связи с этим не внесло. Наоборот, план по старинке предусматривал так называемый начальный период войны продолжительностью 15–20 дней от начала военных действий до вступления в дело основных войск страны, на протяжении которого войска эшелонов прикрытия от приграничных военных округов, развернутых вдоль границ, своими боевыми действиями должны были прикрывать отмобилизование, сосредоточение и развертывание главных сил наших войск. При этом противная сторона, т. е. фашистская Германия с ее полностью отмобилизованной и уже воюющей армией, ставилась в отношении сроков, необходимых для ее сосредоточения и развертывания против нас, в те же условия, что и наши Вооруженные Силы». ¹ [¹ – Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957 года) пленума ЦК КПСС и другие документы. М.: МФД. 2001, С.616]»

Т.е. наш Генштаб при мерецковых-жуковых не желал учитывать реальность – Вермахт уже, и развернут и отмобилизован, т. к. находится в состоянии войны, но мы свои расчеты на нашу мобилизацию и развертывание делаем из идеи, что и Германия держит свои войска неотмобилизованными и неразвернутыми на момент начала войны с СССР?!

Смотрим, что писал по этому поводу М. Д. Грецов:

«Если в Первой мировой войне 1914–1918 гг. приграничное сражение характеризовалось общей предвари тельной готовностью противостоящих противников, то в 1941 г., на наших западных границах этого не было. На стороне врага была оперативная и тактическая внезапность, полная го товность войск для боя. На нашей стороне – неготовность со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В Первой мировой войне участники приграничных сражений от командира до младшего офицера знали незадолго до вступления в бой хотя бы в общих чертах содержание своей задачи, были относительно осведомлены о своих соседях и да же в ряде случаев представляли себе содержание тактическо го маневре, который предстояло выполнить подчиненным им войскам. Так, например, русские или французские дивизии, двигавшиеся в походных колоннах в августе 1914 г. навстре чу немецким дивизиям, знали, что им предстоит встречный бой против неприятеля, имеющего одинаковую с ними тех нику.

В соответствии с этим войска строили походные поряд ки, выдвигали в голову артиллерию и т. д. К утру 22 июня 1941 г. эта ориентировка была только у врага, у нас ее не бы ло. Все расчеты строились ко дню “М”, а не ко дню “Д”. От сюда первостепенное внимание отводилось мобготовности, а не боеготовности.

Ориентировка наших офицеров в отношении характера предстоящего боя исходила из общей задачи плана прикры тия “прикрыть государственную границу”. Сущность вытекающего из этой задачи тактического маневра сводилась к тому, что надо было быстро собраться и двигаться как можно скорее вперед, к границе, не имея данных ни о против нике, ни о своем походном порядке. Предполагалось, что “там, на границе” будет дано время, чтобы окончательно пригото виться к бою». (с. 36–37)

Исаев:

«Если мы сравним эти тезисы с вышеописанным процессом вступления в войну Российской империи в 1914 году, нам легко понять, о каких 15–20 днях «от начала военных действий до вступления в дело основных войск страны» идет речь. Официальное объявление войны или же объявление мобилизации произошло в первые дни августа, а «вступление в дело основных войск страны» состоялось только во второй половине августа 1914 года».

Как видите, налицо либо некомпетентность наших стратегов в ГШ, либо – осознанная измена – с целью подставить свою армию под разгром в случае нападения Германии. Чего Исаев предполагать не рискнул в 2005 году в этой статье…

Далее Исаев пишет, что только за неделю до нападения, после молчания Гитлера на «Сообщение ТАСС» от 13–14 июня и начался вывод войск в сторону границы…

«Политическое решение объявлять мобилизацию советским руководством принято не было. Только после провала последнего дипломатического демарша – сообщения ТАСС от 14 июня 1941 года – была начата переброска войск внутренних округов на рубеж Западной Двины и Днепра и выдвижение «глубинных корпусов» приграничных округов ближе к границе.

За счет массированной кампании дезинформации, а затем многозначительного молчания, руководству Германии удалось оттянуть начало перевозок советских войск из внутренних округов до последней предвоенной недели».

Увы, это Исаев повторяет неизменно и сегодня, с упрямством, достойным лучшего применения. Даже в вышедшей в марте 2015 года, к 70-летию Победы, книге «22 июня – 9 мая» (М. 2015 г.) Исаев опять повторяет эти глупости – мол, только после того как Гитлер не «ответил» на «Сообщение ТАСС» от 13–14 июня, Сталин разрешил-таки начать вывод вторых эшелонов приграничных округов.