Мифы воспитания. Наука против интуиции Мерримен Эшли

Глава четвертая. Почему дети врут

Мы можем сколько угодно превозносить честность, но исследования непреклонны: большинство методов борьбы с ложью делают из детей еще больших врунов

Мы с Эшли поехали в Монреаль, чтобы увидеть работу Виктории Талвар — одного из ведущих исследователей детского вранья в мире.

Сразу после прибытия Талвар задействует нас в одном из своих экспериментов. Два ее студента показывают нам с Эшли восемь видеозаписей, на которых дети рассказывают историю о том, как на них «наезжали». Наша задача — определить, в каком случае дети говорят правду, а на какой фантазируют, а также отметить, насколько мы уверены в правильности оценки.

Возраст рассказчиков — от семи до одиннадцати лет. Сюжет начинается с вопроса находящегося за кадром взрослого: «Расскажи мне, что с тобой произошло в Burger King». Потом ребенок в течение двух с половиной минут рассказывает историю, взрослый иногда задает наводящие вопросы. Для ребенка две с половиной минуты — долгий срок. За это время вполне можно запутаться в деталях и выдать себя.

Этот формат был специально разработан для имитации дачи показаний в суде. Там-то и началась современная наука о детском вранье. Ежегодно в американских судах дают показания более 100 000 детей, главным образом при разбирательстве дел о том, с кем останется ребенок после развода родителей и в случаях жестокого обращения.

В таких случаях за день-два до дачи показаний детям устраивают своего рода репетицию, чтобы они «проговорили» свою историю. Родители участников эксперимента Талвар тоже репетируют с ними накануне. Ребенок готовит два рассказа: правдивый и выдуманный. Оба записываются, при этом интервьюер не знает, какой именно рассказ не соответствует действительности. Одну из записей включают в подборку. Критерий выбора не зависит от того, насколько хорошо ребенку удалось соврать. Рассказы выбираются случайным образом. Милая девочка рассказала о том, что один мальчик в Burger King стал над ней смеяться и бросаться картофелем-фри, потому что она китаянка. Я аж онемел — неужто незнакомый ребенок может себе такое позволить? Девочка выглядела совсем маленькой, но излагала складно. Однако меня не убедила ни она, ни два следующих рассказчика. «Ой, как непросто!» — бормотал я, не представляя, правду слышу или нет. Я пододвинулся поближе к монитору и выкрутил звук на максимум.

Другая девочка рассказывала, что друзья стали высмеивать и избегать ее после того, как она получила высший балл за тест по математике. Она почти не приводила детали, так что ведущему приходилось постоянно что-то уточнять. Мне это показалось правдоподобным, наверное, ребенок так и должен рассказывать.

После окончания просмотра мы узнали свой результат. К моему разочарованию, я оказался прав всего четыре раза. А Эшли — три.

Наши результаты быть типичными. Талвар проделала этот тест с сотнями взрослых. В конечном счете это просто лотерея — невозможно определить, врет ребенок или нет. Большинство думают, что девочки говорят правду чаще, чем мальчики, хотя на самом деле это не так. Люди считают, что дети младшего возраста более склонны к вранью (в реальности наоборот). И, наконец, мы не слишком доверяем интровертам, хотя в действительности они лгут реже — у них нет необходимых социальных навыков, чтобы замаскировать ложь.

Существует масса методов проверки взрослых на честность, основанных на паттернах вербального и невербального поведения. Они дают небольшое статистическое преимущество, не больше. Чтобы узнать, врут взрослые или нет, можно исследовать тон и высоту голоса, расширение зрачков, движение глаз, отсутствие в рассказе сенсорных деталей и хронологию изложения. Однако применять эти критерии для детей — все равно что гадать на монетке. К слову, результаты полицейские даже хуже среднего — они распознают детскую ложь только в 45 % случаев. Некоторых работников таможни специально обучают выделять в потоке иммигрантов детей, которые едут без родителей и выдают себя за кого-то другого. Но даже они во время тестов Талвар попадают пальцем в небо.

Студенты Талвар — Муир и Рено разработали специальные варианты теста для родителей и учителей. «Вот учителя угадывают чаще среднего — в 60 % случаев. Но все равно очень расстраиваются, что не угадали на все 100 %, — говорит Муир. — Они говорят, что со своими учениками у них точно получилось бы».

Родители обычно утверждают, что прекрасно чувствуют детское вранье. Результаты тестов Талвар доказывают, что это не так.

В одном из экспериментов Талвар провоцирует смухлевать в игре, что дает им возможность позже солгать об этом обмане. Запись этого рассказа показывают родителям с вопросом: «Ваш ребенок говорит правду?» Результаты ответов можно охарактеризовать как попадание пальцем в небо.

Ясное дело, родителям это не нравится. Рено говорит, что перед началом эксперимента никто из них не верит, что их ребенок пойдет на обман. В лабораторию Талвар приходили родители, которые хотели использовать результаты тестов, чтобы доказать, как правильно они воспитывают ребенка.

Родителям сложно свыкнуться с мыслью, что их ребенок может лгать. На следующий день мы становимся свидетелями этого.

«Мой сын не врет», — упорно настаивает Ств, утомленный 35-летний отец шестилетнего Ника. Стив гордится своим «спокойным и общительным» сыном. Отец просит Ника показать, как он умеет складывать числа, и тот выпаливает несколько явно заученных наизусть примеров сложения больших чисел. Какое отношение это имеет к честности Ника — непонятно.

Стив немного смягчает недавнее категорическое утверждение. «Мы никогда не слышали, чтобы он врал». Но и такой вариант оказывается слишком сильным. «Я уверен, что он не врет, но если я услышу, что это не так, я очень удивлюсь». Стив увидел в местном журнале для родителей объявление Талвар «Ваш ребенок может отличить правду от лжи?», после чего привез сына в ее лабораторию. На самом деле Стив просто разрывался на части. С одной стороны, ему было интересно узнать, врет ли Ник, а с другой — он совершенно не был уверен в том, что хочет знать точный ответ на этот вопрос. Ему сложно было даже подумать о том, что его сын может вести себя нечестно.

Стиву предстоит интересная неделя. Талвар попросила его вести дневник, записывая все случаи даже самого незначительного вранья, услышанного от сына в ближайшие семь дней. Я-то точно знаю, что его сын врет — я был тому свидетелем. Ник не торопился уходить из лаборатории, на стенах которой висели детские рисунки, а все полки были забиты игрушками. Он целый час играл в шарики с двумя милыми тетеньками и выиграл два приза: красивую машинку и целый пакет фигурок динозавров. Все говорили ему, какой он молодец. Первоклассник и не догадывался, что это были не просто веселые игры, а серьезные психологические тесты, а игравшие с ним женщины были опытными учеными, готовящими докторские диссертации по детской психологии. Ник не догадывался и о том, что каждое его движение и слово записывалось скрытой камерой. И в соседней комнате мы с Эшли на все это смотрели.

Ник сначала сжульничал, а потом дважды соврал. Причем не колеблясь и без сожаления. Он сиял от счастья, когда его поздравляли с выигрышем, и сказал мне, что ему не терпится вернуться сюда в следующие выходные, чтобы опять поиграть. Если бы я на секунду забыл, что все это происходит в научной лаборатории, я мог бы решить, что имею дело с юным преступником. Я и по сей момент иногда думаю, что в будущем его не ждет ничего хорошего, хотя Талвар уверяет меня, что это не так.

Талвар проводит несколько видоизмененный вариант известного теста под названием «парадигма соблазна», который в лаборатории называют «игра в подглядывание». Ник играл в эту игру с одной из аспиранток Талвал, Синди Арруда. Синди отвела Ника в небольшую комнату. Он должен был сесть на стул лицом к стене, а Синди доставала игрушку и производила с ее помощью какой-нибудь звук, по которому Ник должен был угадать, что это за игрушка. Если за три попытки он правильно угадывал игрушку, то получал приз.

С первой игрушкой все было очень просто. Ник даже подпрыгнул от радости, когда понял, что звучит сирена на игрушечной полицейской машине. Вторая игрушка издавала плач ребенка. Ник два раза ошибался, но на третий раз сказал, что это была «кукла-малыш». Он был очень рад, что угадал.

«А сложнее с каждым разом не становится?» — озабоченно спросил Ник, нажимая на живот куклы, чтобы раздался звук.

«Нет, что ты», — заверила его Синди, хотя прекрасно знала, что сложность тестов увеличивается по нарастающей. В ожидании звука третьей игрушки Ник снова повернулся к стене и съежился на стуле, словно играл в прятки.

Синди вынесла третью игрушку — мягкий футбольный мяч и положила его на открытку с музыкальным поздравлением. Открытка стала играть джингл из знаменитой фортепианной пьесы «К Элизе» Бетховена. Ник не мог даже и близко предположить, что это за игрушка.

Но не успел он открыть рот, как Синди сказала, что забыла кое-что и ей надо на секунду выйти из комнаты. Она попросила Ника не подглядывать, пока ее нет.

Через пять секунд после того, как Синди вышла, Ник начал было поворачивать голову, однако остановил себя и опять уставился в стену. Прошло еще восемь секунд, и соблазн пересилил. Ник сдался. Он повернулся, увидел мяч и незамедлительно снова уставился в стенку.

Как только Синди вошла, Ник, уперевшись взглядом в стенку, словно никогда и не поворачивался, сообщил ей: он знает, что это футбольный мяч. Синди отчетливо услышала в его голосе нотки ликования, но прервала Ника, сказал, что ей надо сперва усесться.

За эти полсекунды Ник сообразил, что надо сделать вид, будто он не уверен в своем ответе, чтобы женщина ничего не заподозрила. Радость в его голосе сменилась сомнением. «Футбольный мяч?» — спросил он так, словно просто угадывает.

Он повернулся к Синди и увидел игрушку. Синди подтвердила, что он прав, и Ник сделал вид, что ему очень приятно.

Синди спросила Ника, оборачивался ли он, когда ее не было в комнате. «Нет», — быстро, не меняя выражения лица, ответил Ник и широко улыбнулся.

Без малейшей доли подозрения в голосе Синди поинтересовалась, как он смог догадаться, что услышанный им звук издавал футбольный мяч.

На секунду Ник опешил, схватившись рукой за подбородок. Он понимал, что должен дать убедительный ответ, однако первая попытка получилась из рук вон плохо. «Музыка была похожа на мяч», — выпалил он. Он пытался найти другой ответ, но ничего не приходило в голову, поэтому он добавил: «Звук мяча был черно-белым». По его лицу было заметно, что он и сам понимал, какую ерунду говорит, однако он продолжал искать ответ поубедительней. Наконец мальчик сказал, что музыка звучала так, как звучит мяч, с которым он играл в школе. Ник кивнул, видимо, решив, что нашел хороший вариант ответа, и стал подробно объяснять, что музыка была похожа на писк, который раздается, когда ногой бьешь по мячу. Для большей убедительности Ник провел рукой по мячу, показывая, как нога бьет по нему и тот пищит.

Этот эксперимент не только проверяет, будет ли ребенок обманывать при определенном стечении обстоятельств. Он также оценивает способности ребенка развивать и дорабатывать нечестный ответ, находить убедительные объяснения и избегать проколов или неувязок, которые помогают обнаружить ложь. Потом специалисты просмотрят видеоматериал и оценят способности Ника к вранью. Поэтому Синди «не сомневается» в том, что футбольный мяч, который ударили ногой, исполняет музыку Бетховена, и отдает награду Нику. Тот расплывается в улыбке.

За последние несколько лет ученые протестировали тысячи детей, используя самые разные варианты парадигмы соблазна. Результаты их исследований с ног на голову перевернули наши обычные представления. Во-первых, ученые установили, что дети учатся врать гораздо раньше, чем мы предполагали. В разработанной Талвар игре в подглядывание только треть трехлеток подсматривает (и большинство признаётся в этом, если спросить). Однако уже более 80 % четырехлетних детей не гнушаются подглядыванием. А если поинтересоваться, подглядывали они или нет, более 80 % будут утверждать, что этого не делали. К достижению четырехлетнего возраста практически все дети приступают к экспериментам с враньем. Те, у которых есть старший брат или сестра, начинают еще раньше.

Родители зачастую никак не борются с этой проблемой, считая подобное вранье вполне невинным. Они говорят, что ребенок слишком мал и еще не понимает, что такое ложь и что врать нехорошо, и с возрастом он все поймет и перестанет врать. По мнению Талвар, это серьезная ошибка. Чем лучше ребенок может различить правду и ложь, тем больше вероятность, что он будет врать при первой возможности. Исследователи рассказывают детям о разных ситуациях и спрашивают: «Сюзи сказала правду или нет?» Дети, хорошо распознающие ложь, сами более склонны к ней. На многих сайтах о воспитании родителям советуют: не надо предпринимать никаких мер по борьбе с враньем. Мол, дети это перерастут. В реальности если ничего не делать, то дети к вранью привыкнут.

Согласно некоторым исследованиям, дома четырехлетние дети врут приблизительно раз в два часа, а шестилетние — раз в час. Исключений крайне мало. Данные этих же исследований свидетельствуют о том, что 96 % детей врут.

В большинстве случаев — чтобы скрыть непослушание. Ребенок делает то, чего делать нельзя, и, чтобы избежать проблем, отрицает содеянное. Это происходит столь часто, что родители практически не обращают внимания на такие мелочи. Менее чем в одном проценте случаев родители используют эту ситуацию для того, чтобы научить ребенка тому, «что такое хорошо, а что такое плохо». При этом родители говорят о проступке, а не о его попытке скрыть сделанное при помощи лжи. С точки зрения ребенка, вранье, прикрывающее проступок, не карается.

Дети не только учатся врать и скрывать ложь. Они привыкают к тому, что и им самим врут. Не то чтобы дети вначале считают вранье хорошим делом, а потом постепенно понимают, что это не так. Все как раз наоборот. Малыши изначально уверены, что обманывать плохо, но постепенно они понимают, что некоторые виды вранья все-таки приемлемы. Во время успевшего стать классическим эксперимента Кандиды Петерсон из Квинслендского университета детям и взрослым разных возрастов показывали десять видеосюжетов о различных видах лжи — от безобидной неправды, шитой белыми нитками, до вранья с целью манипуляции людьми. Дети в целом гораздо хуже относятся к вранью, чем взрослые. Они в большей степени склонны считать, что лгун — плохой человек, а ложь совершенно аморальна.

Детям очень сложно понять намерения обманщика. Дело в том, что для них даже непреднамеренная ошибка не служит приемлемым объяснением лжи. Значение имеет только то, что информация была неверной.

Пол Экман из Калифорнийского университета в Сан-Франциско одним из первых начал изучать феномен детской лжи. Он поясняет, как это может происходить. Во вторник по пути из садика папа обещает пятилетнему сыну, что в субботу они пойдут на баскетбольный матч. Вернувшись домой, папа узнаёт, что на то же время мама записала сына на занятие по плаванию и изменить это время уже нельзя. Папа рассказывает об этом мальчику, тот ужасно расстраивается. Почему? По понятиям мира взрослых папа не знал о занятии плаванием, следовательно, не соврал. Однако, с точки зрения ребенка, папа сказал ему неправду. Любое неверное утверждение вне зависимости от содержания или намерения трактуется как ложь. Таким образом, сам того не подозревая, папа дал сыну понять, что одобряет обман.

Мы можем считать честность одним из важнейших достоинств, однако, с точки зрения ребенка, именно вранье требует наивысшего мастерства. Ребенок, который собирается соврать, должен знать правду, создать в своем уме альтернативную реальность и убедительно продать кому-нибудь эту реальность. Получается, что для успешного обмана необходим высокий уровень когнитивного развития плюс навыки социального общения (которые совершенно ни к чему, если человек говорит правду). «Это важный этап развития», — делает вывод Талвар.

Дети, которые начинают врать в два-три года или в состоянии не выдавать себя к четырем-пяти годам, показывают лучшие результаты в академических тестах. «Ложь связана с интеллектом, — говорит Талвар, — хотя это, разумеется, не означает, что с ней не надо бороться».

Дети начинают врать, чтобы избежать наказания, и поэтому они врут каждый раз, когда наказание потенциально возможно. Трехлетний ребенок будет утверждать: «Я не бил мою сестру», даже если один из родителей присутствовал при драке. Шестилетка уже не сделает такой ошибки и будет врать только в том случае, если стукнул сестру в отсутствие родителей. К первому классу школы причин и поводов для обмана становится больше. Стремление избежать наказания продолжает оставаться важнейшей причиной вранья, однако у детей появляется чувство эмпатии и большее понимание социальных отношений, поэтому, обманывая, они начинают учитывать интересы других. Дети могут соврать, чтобы не обидеть друга. «В начальной школе, — говорит Талвар, — секреты становятся частью дружбы, следовательно, частью дружбы становится и вранье».

Вранье приобретает новые функции: с его помощью ребенок может усилить свою власть и ощущение контроля, он может манипулировать друзьями, дразня их, может хвастаться для укрепления собственного статуса и даже в некоторой степени управлять родителями. Начиная с начальной школы, многие дети начинают врать сверстникам, копируя поведение других детей. Это способ привлечь к себе внимание или выпустить пар. Дети могут врать для самоутверждения, когда чувствуют, что в чем-либо отстают от сверстников. Резкое учащение случаев вранья указывает на то, что в жизни ребенка что-то изменилось и он очень переживает по этому поводу. «Вранье — это часто симптом другой серьезной проблемы, — объясняет Талвар. — Это детская стратегия выживания».

В ходе долгосрочных исследований было установлено, что шестилетний ребенок, который часто врет, может со временем «перерасти» такое поведение. Но если вранье превратилось в наработанную тактику, которая помогает ему находить выход из сложных социальных ситуаций, ребенок может продолжать врать долго. Приблизительно треть детей так и поступает, и если они обманывают в семь лет, то с большой вероятностью будут делать это и в более зрелом возрасте. Дети «подсаживаются» на вранье.

Во время игры в подглядывание ведущий может задать вопрос: «Ты обещаешь говорить мне правду?» Ребенок соглашается. Ведущий продолжает: «Ты посмотрел на игрушку, когда я выходил из комнаты?» Обещание говорить правду уменьшает количество случаев вранья на 25 %.

Иногда перед тем, как задать вопрос о том, подсматривал ли ребенок, сотрудник лаборатории Талвар может рассказать короткую историю. Например, притчу о мальчике-пастухе, который то и дело ради забавы кричал «Волк!», в конце которой волки съедают и мальчика, и овец, потому что его крикам уже никто не поверил и не пришел на помощь. Как вариант можно прочитать ребенку классический рассказ из жизни Джорджа Вашингтона. Молодой Джордж признаётся отцу, что случайно срубил вишневое дерево новым топором. Отец будущего первого президента США говорит: «Я даже рад тому, что ты срубил эту вишню. Ты сказал правду, и это важнее, чем тысячи вишневых деревьев».

Как вы думаете, какая из этих историй более эффективна для борьбы с враньем? Задав этот вопрос на нашем сайте, мы получили более тысячи ответов. 75 % читателей отдали голоса истории о мальчике-пастухе. Тем не менее, по результатам проведенных Талвар экспериментов, после знакомства с этой притчей дети врали даже чаще обычного.

А вот послушав о Джордже Вашингтоне и вишневом дереве, мальчики врали на 75 %, а девочки — на 50 % реже.

Можно подумать, что история «работает», поскольку Вашингтон — национальный герой страны и детей учат следовать примеру одного из отцов-основателей США. Но Талвар работает в Канаде, к ней приходят канадские дети, и самые маленькие из них никогда не слышали о Вашингтоне. Чтобы исключить «фактор знаменитости», Талвар заменила имя Вашингтона на совершенно произвольное и провела эксперимент на детях постарше. Дженерик имел тот же результат.

Так почему же одна присказка «работает» плохо, а другая отлично? И как ответ на этот вопрос поможет научить наших детей меньше врать?

История с мальчиком-пастухом заканчивается его наказанием, а наказание за ложь для детей совсем не новость. 92 % пятилетних детей отвечают положительно на вопрос, является ли вранье неправильным поступком. А когда взрослый уточняет, почему это так, большинство отвечают, что за это наказывают. Маленькие дети рассматривают риск вранья только с точки зрения самозащиты. Чтобы усвоить более сложные моральные соображения, детям требуются годы. Только к достижению одиннадцатилетнего возраста большинство начинают осознавать разрушительный эффект вранья. 48 % детей называют основным отрицательным моментом вранья разрушение доверия, а 22 % считают, что оно приносит чувство вины. Но даже в этом возрасте треть детей считают, что основная проблема лжи только в том, что за нее наказывают.

Чтобы понять, насколько сильно маленькие дети ассоциируют вранье с наказанием, учтите следующее: 38 % детей пятилетнего возраста считают ругательные и матерные слова враньем. Почему? Потому что в их представлении ложь — это слова, за которые тебя наказывают или ругают. Мат приводит к тому, что тебе начинают читать мораль. Следовательно, плохие слова — ложь.

Если начать сильнее наказывать за вранье, дети воспримут это исключительно как увеличение личного риска в случае, если вранье будет обнаружено. Это отвлекает их от понимания того, что ложь влияет на окружающих людей. Исследователи установили, что дети, живущие в постоянном страхе наказания, не лгут реже или меньше. Они просто становятся искусными обманщиками с младых ногтей, и их реже ловят на вранье. Талвар провела вариант теста с подглядыванием с детьми из обычных школ Западной Африки. Она писала, что в африканских школах «учителя били учеников по головам, щипали их и лупили разными предметами за любой проступок. Например, за то, что ребенок забыл карандаш или допустил ошибку в домашнем задании. Иногда хороших учеников заставляли бить провинившихся». Если среднестатистический ребенок из Северной Америки подглядывал через пять секунд, «дети в африканских школах ждали гораздо дольше: 35 или даже 58 секунд. Однако количество подглядывавших оказалось совершенно одинаковым. Потом эти дети врали и продолжали врать. Они пускались во все тяжкие, потому что, если тебя уличат во вранье, последствия будут очень серьезными». Даже трехлетки делали вид, что не могут отгадать название игрушки, хотя они подсматривали. Они понимали, что если произнесут название игрушки, то выдадут себя, а стремление угадать оказалось слабее страха быть пойманным. Такие дети ничем себя не выдавали и контролировали все сказанное. Шестилетний Ник не обладал этой способностью. Даже исключения угрозы наказания было недостаточно для того, чтобы дети вели себя честно. Во время эксперимента ведущий мог заверить: «Я совершенно не расстроюсь, если ты подсмотрел. Не имеет значения, подсматривал ли ты». Родители регулярно используют такой «ход». Но дети не очень верят таким словам, они не доверяют обещаниям не наказывать их. Они рассуждают так: «Родители не хотят, чтобы я подглядывал. И если я скажу им, что не делал этого, они, скорее всего, будут счастливы».

В такие решающие моменты дети хотят вернуть ваше хорошее к ним расположение. Поэтому мало сказать шестилетнему ребенку: «Я не расстроюсь, даже если ты и подглядывал. Скажи правду, и ты сам этому будешь рад». Это довольно значительно снижает количество случаев вранья, но не будем забывать, что шестилетний ребенок не хочет сделать сам себя счастливым. Он хочет, чтобы родители были счастливы и довольны им. Поэтому лучше сказать следующее: «Я не расстроюсь, даже если ты и подглядывал. И если ты скажешь мне правду, я буду очень доволен». Вот вам предложение, в котором есть и индульгенция проступка, и способ вернуть родительское расположение. Талвар объясняет это так: «Маленькие дети врут, чтобы угодить вам, сделать вас счастливыми». Поэтому уверение, что правда сделает родителя счастливым, меняет изначальное представление ребенка о том, что родитель будет счастлив, услышав хорошие новости. Теперь ребенок знает, как вам угодить.

Именно поэтому рассказ о молодом Джордже Вашингтоне и вишневом дереве столь эффективен. Джорджа прощают за то, что он сказал правду.

В конечном счете не сказки учат детей не врать, а социальный опыт. По мнению Талвар, родители должны говорить детям, что честность — это правильно, с той же интенсивностью, с какой они утверждают, что ложь — это плохо. И чем чаще дети слышат об этом, тем быстрее поймут.

Одна из причин того, что дети врут, в том, что они учатся этому у нас.

Талвар напоминает, что сами родители должны не забывать о важности честности в собственной жизни. По ее мнению, зачастую действия родителей демонстрируют детям выборочное отношение к честности. «Мы не говорим им о том, что надо врать, но дети видят, как мы это делаем. Они слышат, как мама отвечает звонящему, что сидящего в гостиной папы „нет дома“. Дети видят, как мы хвалимся и врем, чтобы сгладить конфликт и избежать неловкости».

Давайте подумаем о том, как должен вести себя ребенок, открывший подарок, который ему не нравится. Мы ожидаем, что он подавит свою естественную реакцию (разочарование, недовольство и грусть) и вежливо улыбнется. Талвар проводит эксперимент, в ходе которого дети играют в разные игры, чтобы получить подарок. Когда они наконец разворачивают его, то видят бесполезный кусок мыла. Ведущий дает детям несколько мгновений для того, чтобы пережить шок, после чего спрашивает, как им нравится подарок. В этом эксперименте Талвар исследует способность ребенка соврать из вежливости (прибегнуть к так называемой белой лжи), а также контролировать жесты, чтобы не выдать разочарования. Приблизительно четверть дошкольников и около половины младшеклассников в состоянии соврать, что подарок им нравится. Однако белая ложь дается им очень непросто, в особенности уточнение, что именно им нравится в куске мыла. Дети хмурятся, уставившись на мыло, потому что не хотят смотреть в глаза ведущему. Дети, которые только что прыгали от радости, угадав по звуку игрушку, начинают ерзать на стуле и мямлить что-то нечленораздельное.

Все это наблюдают родители ребенка. Они разве что не аплодируют, когда их ребенок придумывает складную ложь. Талвар говорит, что «родители довольно часто гордятся тем, что их ребенок „хорошо воспитан“, и совершенно не воспринимают его поступок как вранье». Несмотря на то что подобное поведение повторялось несчетное количество раз, она не перестает удивляться тому, что родители не понимают: белая ложь все равно остается ложью.

Исследователи часто просят вести дневник, записывая случаи, когда ребенок говорит неправду. Согласно этим записям, люди врут приблизительно один раз из пяти случаев общения, то есть приблизительно раз в день (любопытно, что студенты в среднем врут в два раза чаще). Большей частью это белая ложь, произносимая из вежливости, чтобы не обидеть собеседника. Например, похвала в адрес купленных коллегой кексов, оказавшихся на поверку невкусными.

Дети видят, что «ложь во спасение» используется повсеместно, и постепенно привыкают к лицемерию. Неискреннее поведение становится нормой. Дети понимают, что искренность создает конфликт, а неискренность позволяет с легкостью его избежать. Несмотря на то что дети не путают белую ложь со злонамеренной ложью, направленной на сокрытие проступков, они легко могут менять обоснования в зависимости от ситуации. В любом случае, психологически им становится легче врать родителям. Поэтому, если раздраженный папа спросит: «Откуда у тебя эти карточки с покемонами? Я же тысячу раз просил тебя не тратить на них деньги!» — ребенок может выбрать сценарий белой лжи и успокоить папу, сообщив, что эти карточки ему подарил приятель.

Теперь давайте сравним это с ситуацией, когда дети начинают ябедничать или «закладывать» других. Дети начинают жаловаться (в том числе и на других) еще до того, как начинают говорить, — с возраста четырнадцати месяцев. Они просят маму о помощи, плачут, показывают пальцем или глазами на другого ребенка, отнявшего у них игрушку или печенье. Приблизительно с четырех лет у детей складывается привычка жаловаться взрослым, а те пытаются усовестить их фразой «Не ябедничай».

За этими словами стоит в первую очередь желание, чтобы дети сами разбирались между собой. Для этого ребенок должен отточить социальные навыки, чего никогда не произойдет, если родители постоянно будут вмешиваться и решать проблемы своего чада. Зачастую детские «доносы» — просто способ свести счеты. Когда родители просят не ябедничать, они хотят, чтобы дети прекратили манипулировать взрослыми. Воспитатели детских садов и учителя младших классов говорят, что ябеды — настоящий бич их работы. В одной из крупнейших обучающих программ для учителей в США ябедничество называют одной из пяти крупнейших проблем организации работы в классе, по серьезности не уступающей хулиганскому поведению.

Феномен ябедничества был изучен учеными, которые часами наблюдали за игрой детей. По их словам, в девяти из десяти случаев, когда ребенок подбегает к взрослому и начинает ябедничать, он поступает абсолютно честно. Родителям может показаться, что они только и делают, что слушают жалобы, но, по статистике, ребенок жалуется родителям только в одном случае из пятнадцати. То есть в четырнадцати случаях с ним обошлись несправедливо, но он не попросил помощи.

Когда ребенок, который терпел, пока хватало сил, приходит к родителям и рассказывает чистую правду, ему отвечают: «Решай свои проблемы сам!» Если верить результатам работы одного ученого, вероятность того, что родители отчитают ребенка за жалобы, в десять раз выше того, что они отругают его за ложь. Дети быстро понимают смысл слов «Не ябедничай!» и начинают с их помощью эффективно затыкать рот друг другу. К середине средней школы «ябеда» или «стукач» становятся одной из худших характеристик, которые ребенок может услышать в свой адрес от сверстников. Поэтому любой ребенок, раздумывающий, не сообщить ли о своей проблеме взрослому, не только рискует получить клеймо предателя и быть с позором изгнанным с детской площадки. Он вспоминает слова учителей и родителей «Решай свои проблемы сам».

С каждым годом проблемы, которые приходится решать детям, становятся все серьезнее. Дети видят, как их сверстники рисуют на стенах, воруют в магазинах, прогуливают школу и перелезают через заборы там, где этого не стоит делать. Если ребенок сообщит об этом, он в глазах ровесников будет «вести себя как маленький» — ужасная перспектива для подростка. Промолчать всегда легче, тем более именно к этому детей и призывали с самого раннего возраста.

Добро пожаловать в период, когда появляются секреты от родителей.

Вот уже два десятилетия родители указывают в опросниках, что «честность» — качество, которое они сильнее всего хотели бы воспитать в своих детях. Другие желаемые качества даже близко не приближаются к честности. На бумаге дети все это понимают. 98 % дети согласны с тем, что честность и доверие — важнейшие элементы личных отношений. В зависимости от возраста от 96 до 98 % детей считают, что врать нехорошо по соображениям морали.

Но все это всего лишь слова. Исследования показывают, что 96 % детей врут своим родителям, но, несмотря на это, вопрос вранья никогда не был проблемой № 1 на родительских собраниях и на скамейках вокруг детских площадок, где собираются родители.

Я серьезно изучил проблему детского вранья, и это многое изменило в нашей семье. Даже самая мелкая ложь не остается незамеченной. В эти моменты время начинает течь медленнее, и я лучше понимаю, как разрешить ситуацию.

Несколько месяцев назад в телефонном разговоре с няней моя жена сказала, что ребенку шесть лет (чтобы няня принесла игры для этого возраста). Неожиданно Люк начал громко протестовать и перебивать маму. Сначала я был удивлен реакцией сына, но потом понял, в чем дело. День рождения Люка наступал через неделю, и он ждал его с большим нетерпением. Получалось, что его мама врала в вопросе, который для него имел огромное значение. Наша мотивация его совершенно не трогала. Мишель повесила трубку, и я объяснил ей причину расстройства Люка. Она извинилась перед ним и обещала в следующий раз выражаться точнее. Сын мгновенно успокоился.

Несмотря на то что Люк готов бороться с чужим враньем, себе он иногда позволяет. На днях он вернулся из школы с новым отношением к жизни и новой фразой, постоянно повторяя «Мне все равно», ухмыляясь и пожимая плечами в ответ на все. Неожиданно он начал вести себя, как тинейджер, не желающий доесть обед или закончить домашнюю работу. Он повторил фразу «Мне все равно» так много раз, что я наконец решил спросить, от кого он ее услышал.

Он замер. Я понял, что происходит в его голове: соврать папе или заложить друга? Из исследований Талвар я знал, что проиграю эту битву. Я остановил поток его мыслей, сказав, что если он услышал это в школе, то не обязательно говорить мне, от кого именно. Но если он скажет мне правду, это никак не отразится на судьбе его друга.

«Да, я услышал ее в школе», — сказал Люк с облегчением. Потом он признался, что ему не все равно, и обнял меня. Больше я не слышал фразу «Мне все равно».

Ирония феномена вранья в том, что это одновременно нормальное и ненормальное поведение. Иногда люди хотят, чтобы им врали, а иногда ложь приводит к плохим последствиям.

Белла де Пауло большую часть своей карьеры уделила изучению вопроса лжи у взрослых. Во время одного исследования она опрашивала студентов и жителей района в комнате, оснащенной звукозаписывающим устройством. Де Пауло обещала участникам эксперимента полную конфиденциальность и попросила вспомнить свою самую страшную ложь. Причем во всех деталях.

«Я ожидала услышать очень серьезную ложь, — вспоминает де Пауло. — Вроде историй о том, как они изменяли женам, растрачивали казенные деньги или втюхивали клиенту некачественный товар». В общем, де Пауло услышала о многом, включая убийство и кражу. Но, к ее величайшему изумлению, очень многие истории касались детства и на первый взгляд не были чем-то из ряда вон выходящим. «Один человек рассказал мне о том, как он объел глазурь с торта и потом сказал родителям, что так и было. Другой украл несколько монеток у сестры». Услышав подобное впервые, де Пауло подумала: «Да ладно! Вы ничего серьезней не можете вспомнить?» — однако по ходу работы «детских» историй становилось все больше и больше. Она даже создала новую категорию для анализа.

«Мне пришлось перестроиться, поставить себя на место ребенка и понять, что он чувствовал, когда врал, — вспоминает она. — Для ребенка ложь в состоянии изменить самовосприятие себя как хорошего, правильно поступающего человека».

Многие из участников эксперимента утверждали, что та маленькая ложь изменила их жизнь. Они вспоминали: «Я солгал, ложь раскрылась, я чувствовал себя так плохо, что поклялся никогда больше не врать» или «Ого, я и не подозревал, как приятно обмануть отца, теперь я мог постоянно его обманывать». Ранняя ложь имеет самое большое значение. И реакция родителей на ложь имеет огромное значение.

Талвар предупреждает: зачастую родители понапрасну тестируют детей на честность, сознательно ставя их в ситуации, в которых те могут солгать. На прошлой неделе я так же поступил с нашей трехлетней дочерью. Она разрисовала обеденный стол фломастером. Я укоризненно спросил: «Тия, это ты на столе нарисовала?» Еще недавно она бы честно ответила, но теперь мой тон был таким, словно она сделала что-то серьезное. Я пожалел, что не могу переиграть эту сцену. Мне надо было напомнить ей, что не надо рисовать на столе, подложить газету под ее раскраску и стереть следы фломастера. Я сделал то, против чего предостерегала Талвар. «Нет, это не я», — ответила дочь, соврав мне первый раз в жизни. Это пятно на моей совести.

Глава пятая. Поиски талантов в детском саду

Миллионы малышей борются за места в частных школах и программах для одаренных детей. Члены приемных комиссий утверждают, что поиск одаренного ребенка — настоящее искусство. Ученые говорят, что в 73 % случаев они ошибаются

Представьте себе пятилетнего ребенка, которого приводят в незнакомый ему офис. Мама помогает ему устроиться поудобнее и выходит из комнаты.

Мама могла сказать ребенку, что незнакомый дядя поможет ему понять, в какую школу он пойдет на следующий год. В идеале никто не произносит слово «тест», однако если ребенок спросит: «Я буду проходить тест?» — ему ответят: «Скорее, развлечение. Надо будет решить несколько головоломок, нарисовать рисунок, построить что-то из кубиков и ответить на несколько вопросов».

Ребенка сажают за стол, напротив садится экзаменатор. Если через какое-то время ребенок начинает вертеться, они могут пересесть на пол. Если возникает серьезная проблема, в некоторых школах предоставляют возможность пройти тест повторно, однако в большинстве учебных заведений повторить тест можно только через год или два.

Вначале ведущий на примерах показывает, как надо отвечать на вопросы, после чего начинается сам тест. Ведущий начинает с вопросов, соответствующих возрасту ребенка. Каждый последующий вопрос чуть сложнее предыдущего. Их задают до тех пор, пока ребенок не сделает подряд несколько ошибок. В этот момент вступает в действие правило прерывания — считается, что ребенок достиг пика знаний в этом разделе и можно переходить к следующему.

Словарный запас тестируют двумя способами. Сперва ребенок должен назвать то, что видит на картинке. Потом задание усложняется. Ребенку говорят слово, например «заключать», и просят объяснить, что оно значит. Развернутое определение слова дает 2 очка, сжатое — только 1 очко.

После этого ребенок должен угадать слово с помощью нескольких подсказок. «Это что-то, на чем можно сидеть или стоять, это можно чистить, и делают его из грязи».

У ребенка есть пять секунд для ответа.

В следующем разделе ребенку показывают картинки и спрашивают, чего в них не хватает. Будем надеяться, что малыш ответит: «Ноги у медведя!» в течение двадцати секунд.

После этого экзаменатор выложит на стол несколько красных и белых кубиков. Ребенку покажут узор и попросят собрать его из четырех кубиков. Кубики должны лежать почти вплотную друг к другу. Для более сложных заданий используют двухцветные кубики, на каждой стороне которых изображены красные и белые треугольники. Детям постарше дают узор из девяти кубиков.

Ребенок должен также пройти несколько лабиринтов. Карандашом пользоваться нельзя. Если ребенок идет по тупиковому маршруту, с него снимают очки.

Во время теста обязательно проверяется способность ребенка различать формы — он должен понимать, что круг относится к овалу так же, как квадрат к прямоугольнику, треугольник относится к квадрату так же, как квадрат к пятиугольнику. Или, например, знать, что снег для снеговика — то же самое, что мешок муки для батона хлеба.

Если ребенку уже исполнилось шесть лет, ему могут зачитать последовательность чисел (скажем, 9, 4, 7, 1) и попросить их повторить, а если он справится, попросить повторить пять цифр. Если ребенок запоминает ряд из семи цифр, он попадет в верхний процент ответивших. Потом ребенка попросят повторить ряд цифр в обратном порядке, и если он справится с четырьмя цифрами, его сочтут одаренным.

Каждую зиму десятки тысяч детей проводят за таким занятием первую половину дня. Результаты подобных тестов определяют поступление в элитные частные школы и программы для одаренных детей в государственных школах. Результаты прохождения тестов сравнивают с результатами всех детей, родившихся в той же трети года. По результатам тестов более трех миллионов американских детей, то есть почти 7 % всех учеников американских государственных школ, зачисляются в программы для одаренных детей. Еще два миллиона детей поступают в частные школы.

Тесты различаются по объекту измерения. Некоторые из них являются вариантами обычных тестов проверки умственных способностей, как, например, тест Векслера для проверки умственных способностей для дошкольников и начальной школы[20]. В некоторых школах используют тесты, не затрагивающие умственные способности, например тест на когнитивные способности[21] или гибрид между тестами на умственные способности и обучаемость, например школьный тест Отиса — Леннона[22].

Вне зависимости от того, на что именно тестируют ребенка и какой тест для этого используют, у всех тестов есть одна общая характеристика. Все они крайне неэффективны в деле предсказания школьных успехов малыша.

Совершенно очевидно, что далеко не все одаренные детсадовцы поступят в Гарвардский университет. Тем не менее считается, что эти отборочные тесты в состоянии показать, кто будет лучше всех читать, писать и считать во втором-третьем классе. Однако в реальности тесты даже этого не могут.

Я обрисую вам масштаб проблемы: из 100 выбранных «талантов» в детском саду только 27 % можно назвать талантливыми к третьему классу. Получается, что 73 ученика, которые заслуживают место в специальном классе для талантливых детей, его не получают.

В некоторых школах все-таки попытались найти новые способы обнаружения талантов. Там ребенка могут попросить что-то нарисовать или тестируют его на эмоциональную эмпатию. Однако научный анализ этих тестов свидетельствует: они еще менее эффективны, чем обычные тесты на проверку умственных способностей.

Проблема не в том, какой именно тест использовать и что именно тестировать. Проблема только в том, что мозг детей еще недостаточно развит.

Вот уже несколько десятилетий сосуществуют очень противоречивые мнения относительно тестов проверки умственных способностей. Критики утверждают, что в них заложено предвзятое культурное и классовое отношение. Проводящие тестирование компании прислушались к этим обвинениям и изменили тесты, чтобы уменьшить эффект предвзятости. (Не будем забывать, что версии этих тестов используют по всему миру.) Даже школы, в которых следуют самым жестким требованиями в отношении IQ учеников, часто делают исключения для детей из бедных семей или тех, для кого английский язык не родной. Тем не менее, отвлекшись на предвзятость, мы совершенно забыли о другом важном вопросе: как часто тесты точно определяют талантливых малышей из самой обычной среды? Мы задали этот вопрос ответственным за набор учащихся и директорам школ. Они ответили, что считают тесты точным инструментом определения будущих способностей. К каждому из них прилагается толстенная инструкция, первые главы которой посвящены описанию исследований, подтверждающих точность теста. Все выглядит очень убедительно. Тем не менее приводимые статистические данные доказывают не точность тестов в определении будущих талантов, а точность в определении успеваемости и знаний ученика на данный момент, а также преимущества данного теста по сравнению с тестами конкурентов.

Лоренс Вайсс занимает пост вице-президента по развитию продукта в компании Pearson/Harcourt Assessment, владеющей тестом WPPSI. На мой вопрос, с какой точностью тест предсказывает успеваемость ученика на ближайшие два-три года, он ответил, что его компания не собирает подобную информацию. «Мы не отслеживаем их развитие. Мы не занимаемся предсказаниями будущих результатов». Этот ответ шокировал нас. На основе результатов теста оценки умственных способностей принимаются очень серьезные решения! Результат в 120 баллов переводит ребенка в разряд одаренных, что дает ему возможность посещать специальные занятия. Результат в 130 баллов открывает двери школы для одаренных детей.

Заметим, что мы не говорим о гениях, вундеркиндах, количество которых не превышает одного на полмиллиона. Термин «одаренный» означает, что ребенок умный, но не обязательно исключительный. Половина выпускников института имеют IQ выше 120 баллов, средний IQ людей, имеющих научную степень, составляет 130.

Однако попадание в ряды одаренных дает ребенку большие преимущества в получении образования. Его окружают «головастые» сверстники, что позволяет учителям проходить программу быстрее и дать детям больше знаний. Согласно исследованию, проведенному в Калифорнии, участники программ для одаренных детей в государственных школах проходят программу на 36,7 % быстрее, чем в обычных школах.

Во многих школьных округах учеников вовсе не тестируют и они учатся по одной и той же программе до окончания школы. Те, кто после детского сада идет в частную школу, гарантированно остаются там до окончания восьмого класса.

Если компании, создающие и проводящие тесты на проверку умственных способностей, не интересуются их точностью, то наука этим очень даже интересуется.

Хой Суен занимает пост профессора образовательной психологии в университете Пенсильвании. В 2003 году профессор опубликовал метаанализ сорока четырех исследований точности тестов ребятишек дошкольного возраста. Большинство из этих исследований были проведены в период с середины 1970-х до середины 1990-х и касались только одной школы или округа. Суен пришел к выводу, что результаты тестов детей дошкольного возраста на проверку умственных способностей только в 40 % случаев подтверждались последующими успехами (согласно результатам тех же самых тестов, проведенных через два года).

Это верно для всех детей и всех уровней способностей, включая одаренных детей и учеников частных школ.

Коанда ученых из университета Северной Каролины проанализировала результаты тестов учеников средних классов одной независимой школы. Согласно школьным требованиям, все абитуриенты должны были пройти тест WPPSI до приема в начальную школу. Все они были умными детьми, их средний балл IQ равнялся 116. В третьем классе ученики прошли так называемый комплексный тест III[23], который был специально разработан для учеников, проходящих интенсивную программу обучения частных школ. Общие результаты были хорошими, средние оценки детей попадали в 10 % лучших результатов.

Однако смог ли тест WPPSI правильно показать, какие учащиеся будут в дальнейшем добиваться хороших результатов? Не особо. Совпадение результатов теста WPPSI и последующих тестов составляло 40 %.

Среди самых талантливых учеников это процентное соотношение оказалось еще ниже. Уильям Цусима исследовал две элитные частные школы на Гавайях. Средний IQ учеников одной из них составил 130, другой — чуть выше 126. Однако результаты тестов по чтению во втором классе лишь на 26 % совпадали с результатами теста WPPSI. По математике процентное соотношение было еще ниже.

Возникает логичный вопрос: сколько детей были недооценены по результатам этих тестов? Как я уже говорил, только 40 % маленьких «умников» продолжают оставаться таковыми через несколько лет после первого теста. Допустим, школа хочет иметь в третьем классе для одаренных детей лучшие 10 % учеников. Но получается, что 72,4 % из них невозможно определить при помощи IQ-тестов, проведенных в период, когда дети еще не ходили в детский сад. Тогда они не показали хороших результатов. Многие из них по результатам тестов тех времен даже близко не подобрались бы к лучшим. Практически треть самых «головастых» третьеклассников по результатам детсадовских тестов попали бы в категорию «ниже среднего».

Количество промахов как в отрицательную, так и в положительную сторону волнует экспертов. Среди них — ведущий исследователь Службы тестирования для нужд образования Дональд Рок.

«Отбор лучших детей детсадовского возраста или первоклашек при помощи тестирования не имеет под собой серьезного обоснования, — считает Рок. — Тест на IQ дает очень неточные результаты. В третьем классе его можно использовать, во втором — может быть. А тестируя детей младшего возраста, мы, по сути, выявляем тех, кто растет в образованной, интеллигентной семье и получает знания благодаря этому».

Рок добавляет, что определенная связь между результатами тестов и реальными способностями учеников, бесспорно, существует. «Тот, кто вошел в 1 % лучших, без сомнения, останется в числе 10 % лучших и через пять лет. Определенно ребенок, великолепно прошедший тест, — это умный ребенок, однако у тех, кто успешно прошел тест перед детсадом, к третьему классу ситуация может сильно измениться».

Рок объясняет это тем, что в третьем классе государственных школ программа становится гораздо сложнее. На уроках математики дети должны не просто запоминать числа, а «включать голову», а во время чтения важно не просто читать вслух, произнося звуки, а концентрироваться на понимании текста. Эта новая степень сложности разделяет детей.

«У многих школьников рост останавливается или замедляется». Именно поэтому Рок считает, что в третьем классе тестирование становится обоснованным. «Успеваемость и рейтинг детей в третьем классе имеют большое значение. Тестирование третьеклассников может предсказать успехи учеников в более отдаленном будущем и во многих областях знаний».

Проблема не в том, что тесты на определение умственных способностей имеют какой-то дефект. Проблема только в том, что дети до этих тестов еще не доросли.

«Было бы неправильным обосновывать весьма серьезные решения вроде приема учеников в элитные школы исключительно на результатах подобных тестов, — говорит сотрудник английского университета Уорвик в Ковентри Стивен Странд. — Такие структурные решения чаще всего крайне негибки, и кого-то могут принять на основании результата, показанного на самой ранней стадии „марафонского забега“, а кого-то отвергнуть. Гибкость необходима для изменения решений и условий в будущем». Странд не считает разумным тестировать детей дошкольного возраста и младшеклассников, однако считает, что тесты IQ в средней школе и старших классах способны довольно точно предсказать успехи учащихся в колледже.

Недавно в журнале Intelligence была напечатала статья Странда, в которой он проанализировал результаты тестов 70 000 английских детей. Странд сравнил результаты проверки умственных способностей, проведенных в возрасте одиннадцати лет, с результатами экзамена GCSE[24] для получения свидетельства об общем среднем образовании в шестнадцатилетнем возрасте. Процент совпадения результатов оказался высоким. По сравнению с тестом на IQ в раннем возрасте тестирование в возрасте одиннадцати лет в два раза точнее выявляло одаренных учеников.

Все ученые, с которыми мы общались, предупреждали, что не стоит прогнозировать будущий успех ребенка по результатам раннего тестирования. И настаивали на необходимости второго тестирования. Подобные предупреждения исходят совсем не от идейных противников тестирования на IQ, а от создателей этих тестов. Это профессор Дэвид Ломан из университета Айовы, один из авторов теста на когнитивные способности (Cognitive Abilities Test), Стивен Пфайффер, автор теста-шкалы одаренности (Gifted Rating Scales), и Сесил Рейнолдс, автор одноименного теста оценки интеллектуальных способностей (Reynolds Intellectual Assessment Scales).

Тем не менее, поскольку тщательное тестирование требует временных и финансовых вложений, детей по-прежнему принимают или не принимают в школу на основании результатов одного теста. Во многих школах даже не дают пересдать его.

«Количество людей, получающих отказы, огромно, — говорит Рейнолдс. — Если бы мы позволяли себе что-то подобное в процессе выявления одаренных студентов, то нарушали бы федеральный закон».

Вот, например, Южная Каролина. Власти штата поручили Центру образования для одаренных детей при колледже Уильяма и Мэри оценить отбор в программу для таких детей. Власти считали, что национальные меньшинства в программе представлены недостаточно. Однако выяснилось, что проблем было гораздо больше.

Несмотря на то что квоты для нацменьшинств недавно были увеличены, большинство участников программы по-прежнему были белыми (86 %). Однако самым плачевным было то, что вне зависимости от расы огромное количество детей — участников программы оказались отнюдь не одаренными.

Представители Центра подняли результаты тестов учеников третьего, четвертого и пятого классов за 2002 год. Результаты оказались ужасными. Двенадцать процентов одаренных учеников имели базовые знания математики, еще у 30 % учеников эти знания были оценены как «хорошие». С английским языком дела обстояли еще хуже. Можно было бы предположить, что исследователи рекомендуют перевести этих детей в обычные классы, но вместо этого специалисты Центра посоветовали властям штата принять специальную программу для отстающих, но талантливых детей, то есть проводить политику, в которой изначально заложены серьезные противоречия.

Мы связались с двадцатью крупнейшими школьными округами страны.

В каждом существовала та или иная программа для одаренных детей. В двенадцати округах эти программы начинались с детского сада. Ни в одном из округов не тестируют третьеклассников — ярлык одаренного наклеивают к окончанию второго класса. Все это противоречит научному знанию о детском развитии. «У меня нет ответов на ваши вопросы, — говорит Лори Кирш, супервайзер программы для одаренных детей в школьном округе Хиллсборо. — Мы ищем талантливых детей. Мы делаем все возможное, чтобы они могли преуспевать и расти. Мы даем им время, чтобы их талант мог развиться».

Общаясь с разными школами, я понял, что было бы нечестно судить о программе исключительно по возрасту, в котором тестируют детей. Необходимо учитывать и другие факторы. Например, в какой степени образование в рамках данной прораммы отличается в лучшую сторону от программы обычной школы. В некоторых школьных округах, например в Далласе, талантливых детей выявляют уже в детском саду, однако не делают никаких серьезных разграничений между ними и всеми остальными детьми. Все те, кого признали одаренными, продолжают учиться в своем классе и раз в неделю посещают специальный двухчасовой курс. Этого, конечно, недостаточно. Сложно утверждать, что в Далласе дела обстоят лучше, чем в Детройте, где отбор одаренных детей происходит еще до их поступления в детский сад, но образовательная программа для одаренных детей в Детройте гораздо более насыщенная — они могут перевестись в специальную академию и заниматься только там.

Надо сказать, что проблема сводится не только к возрасту тестирования. Даже в детском саду некоторые дети выделяются своими способностями. Проблема заключается в том, что школьные округа не дают шанса детям, чьи таланты расцветают позднее. Кроме этого, не проводится объективное повторное тестирование, с помощью которого можно удостовериться, что ребенок по праву занимает место в программе для одаренных.

Ни в одном из двадцати лучших школьных округов не существует правила о том, что попавшие в программу дети должны проходить тест на IQ с высокими результатами через несколько лет после учебы. Дети остаются в классе для одаренных, если не начинают сильно отставать от других учеников. И это понятно — школьным округам важно набрать участников этих программ, а не избавляться от учащихся. Во многих школьных округах исходят из того, что интеллект — нечто врожденное и неизменное. Исходя из этой логики, тестировать учеников повторно нет необходимости, потому что набранные ими баллы IQ «действительны» до конца жизни. Такой подход отлично иллюстрирует политику двойных стандартов: школьные округа свято верят, что по результатам тестов можно отсечь часть учеников в процессе набора участников программы, но не находят необходимым тестировать участников программы во время ее проведения.

В Южной Каролине даже ввели новые правила, защищающие права учеников с низкой успеваемостью, посещающих классы для одаренных детей. Во-первых, ученика нельзя исключить из класса только на основании того, что его успеваемость хуже, чем у остальных. Основанием для исключения должно быть что-то другое. Во-вторых, если ребенка переводят в обычный класс до конца учебного года, он автоматически возвращается в класс для одаренных детей на следующий год без какого-либо тестирования.

Во Флориде тоже считают, что нельзя ждать от одаренных детей демонстрации своих талантов. В 2007 году проект реформы программы образования одаренных детей не был одобрен комитетом по образованию штата, пока из его текста не вычеркнули требование регулярного тестирования учеников каждые три года.

Как я уже писал, авторы тестов отрицательно относятся к постулату о том, что человек, показавший себя одаренным, будет таковым всю оставшуюся жизнь. Соавтор теста когнитивных способностей Ломан объясняет: «Мы уже давно боремся (правда, без особого успеха) с архаичным представлением о том, что одаренность есть нечто неизменное».

Из всех школьных округов, работу которых мы исследовали, ни один не бросает вызов научному прогрессу так, как это делает школьный округ Нью-Йорка. В школу принимают по результатам теста, который проводят в детском саду. Зачисленных в школу никогда не тестируют повторно, и дети в зависимости от школы могут проучиться до пятого или восьмого класса. К 2008 году департамент образования Нью-Йорка за четыре года четырежды менял тест, используемый для выявления одаренных детей, потому что ни один вариант не давал желаемых результатов. В отчете главы департамента за 2007 год было написано, что по результатам тестов слишком мало детей попадало в верхние 10 %, поэтому 42 % мест в классах для одаренных детей отдали ученикам, которые по результатам тестов не попадали и в 20 % лучших. Это привело к тому, что образовательная программа стала значительно легче. На сайте школьного округа появилась информация о том, что старых, не прошедших конкурс соискателей поставят в лист ожидания на места в четвертом и пятом классах на случай появления вакансий. Впрочем, как предупреждало руководство школьного округа, если свободные места и будут, то очень немного. У независимых частных школ нет никакого выбора — они почти по определению должны тестировать детей еще до детского сада. Но мы уже говорили о том, сколько недостатков у этого метода отбора и какое огромное количество талантливых детей остаются незамеченными. Ответственные за набор учащихся могут сколько угодно говорить родителям, что «процесс приема является в большей степени искусством, чем наукой», но наука говорит, что на 60 % процесс отбора кандидатов — далеко не искусство, а воля случая. В некоторых городах элитные курсы подготовки к поступлению в лучшие школы тоже используют тестирование для проверки умственных способностей. И они этого совершенно не стесняются: в районе Сиэтла есть курсы подготовки к школе, гордо указавшие на своем сайте, что они единственные в штате тестируют своих абитуриентов на IQ. Кое-где тестируют детей в возрасте 27 месяцев, другие учебные заведения дают им состариться до двух с половиной лет.

Учитывая низкую точность тестов на IQ, хотелось бы найти другой метод тестирования, определяющего одаренность, и использовать при этом, например, эмоциональный интеллект и поведение. Десятки сайтов задают вопрос «Ваш ребенок — одаренный?», после чего предлагают список поведенческих черт, которые родители должны искать у своих детей. Так поступают и школы, используя чек-листы во время приема учащихся. Остается вопрос: являются ли поведенческие черты более надежным способом определения одаренности, чем тесты IQ?

Со времен публикации в 1995 году книги Дэниела Гоулмана «Эмоциональный интеллект» широкое признание получило представление о том, что темперамент и умение общаться с людьми могут оказаться важнее для достижения успеха, чем когнитивный интеллект. В предисловии к изданию, посвященному десятилетнему выходу книги в свет, Гоулман хвалил школьные округа, которые ввели в учебную программу материалы по эмоциональному интеллекту, и предположил, что для некоторых студентов эмоциональный интеллект может стать опорой для построения научной карьеры. Некоторые школы используют принципы теории эмоционального интеллекта в процессе набора учеников. Сейчас в частных школах становится все популярнее следующий способ отбора: дошкольников собирают в группы, и супервайзеры при помощи чек-листов быстро оценивают поведение детей, мотивацию и характер.

Может ли оценка эмоциональности детей возместить то, чего не хватает в обычных IQ-тестах?

В течение последнего десятилетия сформировалось несколько подходов к измерению эмоционального интеллекта. Один из тестов под названием MSCEIT[25] создан командой, которая в свое время и придумала термин «эмоциональный интеллект». В эту команду входит Питер Сэловей, декан Йельского колледжа. Другой тест под названием EQ-I создал Реувен Бар-Он, автор термина «коэффициент эмоциональности». Исследователи по всему миру стали применять модель эмоционального интеллекта Бар-Она и получили шокирующие результаты.

Метаанализ исследований показал, что корреляция между эмоциональным интеллектом и успеваемостью составляет всего лишь 10 %. Кстати, одно из исследований показало высокий коэффициент эмоциональности у заключенных. Это к вопросу о том, что люди с высоким эмоциональным интеллектом принимают-де правильные решения, улучшающие их жизнь.

Сэловей неоднократно критиковал Гоулмана за то, что он неправильно истолковал и представил результаты исследовательской работы его команды, а также влияние сделанных ею открытий. Сэловей считает оптимистические обещания Гоулмана не только «не реалистичными», но и «никак не обоснованными и вводящими людей в заблуждение результатами».

В одном из тестов эмоционального интеллекта детей спрашивают, что они ощутят, если их лучший друг переедет. И чем более подробно и многословно говорит ребенок, тем больше баллов он получает, так как вербальные способности — двигатель когнитивного интеллекта. (В одной из последующих глав мы рассмотрим, что способствует языковому развитию.) Поэтому вместо того, чтобы триумфально доказывать, что эмоциональный интеллект заменяет когнитивные способности, один влиятельный ученый утверждает, что все обстоит наоборот: более развитые когнитивные способности усиливают эмоциональные функции.

Исследования также показывают, что индивидуальность детей имеет прямое отношение к их успехам в учебе. Проблема, однако, в том, что в разном возрасте на передний план выходят разные черты характера. Согласно результатам одного исследования, экстраверты успешны в детском саду, однако ко второму или третьему классу это качество теряет половину своего веса, а согласно исследованиям других ученых, к шестому классу оно уже вообще бесполезно. Более того, экстравертность начинает иметь отрицательное воздействие. К восьмому классу лучшие ученики довольно часто оказываются интровертами.

В 2007 году Грег Дункан вместе с одиннадцатью известными соавторами напечатали результаты широкомасштабного исследования 34 000 детей. Они обработали информацию шести долгосрочных исследований населения: четырех в США, одного в Канаде и одного в Англии. До детского сада все дети, участвовавшие в этом исследовании, проходили тот или иной вид теста на IQ или тесты учебных достижений. Кроме этого, матери и учителя оценивали способности детей общаться, их концентрацию и внимание, а также поведение в период подготовки к школе. Ученые искали все факторы, связанные с темпераментом и поведением ребенка, которые могут повлиять на успеваемость в школе: импульсивность, чувство тревоги и беспокойства, агрессию, недостаточную общительность, гиперактивность, трудности с концентрацией и так далее.