Перевороты и революции. Зачем преступники свергают власть Зыкин Дмитрий
4) признают «Индийский национальный конгресс» официальной политической партией, снимают запрет на его деятельность.
Обратите внимание на пункты 2 и 3 — это же чисто английский юмор, но 4 марта 1931 года Ганди подписывает соглашение. Смотрите: вновь получение независимости сорвано тем же самым человеком. Воистину ценнейший агент — не зря учили в Лондоне, не зря годами пестовали и растили из него лидера.
На склоне лет Ганди вступил в острое противоборство с другим крупнейшим политиком — лидером мусульманской общины Мухаммадом Али Джинной. Он поставил цель создать отдельное мусульманское государство на обломках Британской Индии, подчеркивая, что «Индийский национальный конгресс» (ИНК) — это проиндусская организация, которая не вполне отражает интересы мусульман. Джинна делал ставку на Мусульманскую лигу. Когда речь шла об антиколониальной борьбе, Джинна сотрудничал с ИНК, но в дальнейшем их пути резко разошлись. Джинна призвал своих сторонников к «дню прямого действия», и 16 августа 1946 года этот день настал.
В стране начались ожесточенные столкновения между мусульманами и индуистами. В то время Ганди оказался в непростом положении: мусульмане видели в нем прежде всего индуиста, а индуисты критиковали его за попытки учитывать права мусульман. Тем не менее его авторитет оставался очень высоким — и Ганди вновь отправился в поход по Индии. Он посещал районы, наиболее пострадавшие от междоусобной резни, ведя проповеди с позиции святого нищенствующего странника. Джинна действовал совершенно иначе. Он накалял страсти, призывал к непримиримой борьбе, не сглаживал, а раздувал межконфессиональные противоречия. В этой ситуации Ганди решился на смелый ход — предложил Джинне возглавить единую Индию, но тут уже против выступили видные деятели ИНК, прежде всего Джавахарлал Неру. Распад Британской Индии становился неминуемым. 15 августа 1947 года на месте английской колонии появилось два доминиона — Пакистан с преимущественно мусульманским населением и Индия с индуистским. В результате в двух странах возникли общины меньшинств — мусульманская в Индии и индуистская в Пакистане. А была еще и группа сикхов.
Междоусобные погромы вспыхнули с новой силой, фактически началась полномасштабная гражданская война, сделавшая беженцами миллионы человек. Какая горчайшая ирония судьбы — все начиналось с теории ненасильственного сопротивления, но когда вожделенная независимость была рядом, начался кровавый угар. Чудовищные преступления заставили содрогнуться весь мир. Поезда с беженцами останавливали погромщики, всех пассажиров убивали, вагоны были завалены горами трупов. Ганди объявил голодовку в поддержку мира между конфессиями. Множество организаций, объединявших различные религиозно-этнические группы, заключили союз, призванный остановить бойню. Но некоторые политические группы оставались на непримиримых позициях.
30 января 1948 года Ганди вышел из дома, где его ждала группа людей, собравшаяся послушать его проповедь. Из толпы вышел некий Натхурам Годзе (экстремист из касты браминов) — он приблизился к Ганди и несколько раз выстрелил. Раны были смертельными. Так закончил жизнь теоретик «ненасильственного протеста».
С тех пор прошло много лет, но, на мой взгляд, английская марионетка, оказавшая Британии столько услуг, до сих пор носит титул «Махатма», то есть «Великая душа». Им восхищаются, а его акции считают блестящим подтверждением грамшианства — теории революции нового типа.
В наше время не Англия, а США являются ведущей супердержавой мира. Люди привыкли к этому и не задумываются о том, что еще совсем недавно (по историческим меркам) державой номер один была совсем другая страна. Конечно, не забыли про СССР, который принято считать второй супердержавой, в двухполярном мире периода холодной войны. Также все знают, что когда-то доминировали Испания, Франция и Португалия. Но интересное дело — из поля зрения обычно ускользает самое большое государство всех времен и народов. Речь идет о Британской империи, каких-нибудь 80 лет назад занимавшей четверть всей земной суши, а сейчас вроде бы съежившейся до крохотных размеров. Я не оговорился, именно «вроде бы», поскольку столь великие державы не исчезают в одночасье, и есть основания полагать, что Британская империя, изменившись по форме, «отпустив» колонии, сохранила свое влияние если не над всеми, то над многими из них.
Неоколониализм — вещь хорошо известная. Так называемые банановые республики, имеющие все формальные атрибуты независимого государства, на самом деле полностью подчинены как экономически, так и политически своим бывшим метрополиям. В какой-то степени их положение сейчас хуже, чем было раньше. Раньше за все беды, возникшие в колониях, отвечала официальная метрополия, а сейчас вроде бы сами во всем виноваты. Метрополии ловко избавились от ответственности, но реально продолжают помыкать колониями, получившими «независимость».
В связи с этим возникает вопрос об инструментах и механизмах скрытого контроля. Думаю, здесь понадобится отдельная книга, и не одна, поэтому я постарался разобрать небольшую, но важную частность. По сути, мы провели мысленный эксперимент, то есть поиграли за метрополию. Задача колонии — удержать или, по крайней мере, максимально сохранить свое влияние, а задача противника, напротив, обрести независимость. Для конкретики рассмотрели крупнейшую английскую колонию Индию.
Даже самые убежденные народопоклонники понимают, что для борьбы необходимы организаторы, политические структуры, профессиональные революционеры, идеологи и так далее, а это всегда конкретные люди и конкретные организации. Людей можно запугать, подкупить, наконец, убить. Политическую партию можно нашпиговать провокаторами и агентами, разложить, внести раскол, натравить одну часть на другую. Это банальность, а на примере Ганди хорошо видна британская технология доминирования — она основана не только на экономическом закабалении, но и на контроле за политической элитой и моральными авторитетами подчиненных стран.
В последнее время произошел ряд событий, которые вновь сделали актуальным старый спор о неоколониализме. Немало экспертов говорят о том, что падение цен на нефть носит рукотворный характер.
США просто надавили на производителей черного золота, которые вопреки своим интересам стали проводить политику снижения цен на свой же экспортный товар.
Затем пришла новость о том, что проект «Южный поток» сорван из-за позиции Софии, хотя именно Болгария является одной из стран, которая должна была получить колоссальные экономические выгоды от российского трубопровода.
Все это в очередной раз доказывает, насколько фиктивна независимость многих стран и как мало на самом деле отличается мировая политика XXI века от колониальной эпохи. Камуфляжа стало больше, а суть та же.
Колониальные отношения исторически проистекали из огромного неравенства между разными государствами. То есть сильные страны (технологические, экономические и, соответственно, военные мировые лидеры) подчиняли себе аутсайдеров, ставя под свой контроль ресурсы этих территорий. Нетрудно заметить, что причины, порождавшие в прошлые эпохи колониальные отношения, не исчезли и сейчас.
Страна становится независимой вовсе не в тот момент, когда у нее появляются свои флаг и гимн, а когда властвующая элита этой страны способна по собственной воле распоряжаться хотя бы теми ресурсами, которые находятся на ее территории. А как этого добиться без сильной экономики и армии?
Попытки воспротивиться воле ключевых игроков на мировой арене без соответствующего экономического и военного подкрепления заканчиваются конфискацией счетов в иностранных банках, Гаагской тюрьмой, а в особых случаях — на виселице.
Отсюда следует вывод, что абсолютное большинство стран мира нельзя назвать независимыми. У них просто нет никаких возможностей для того, чтобы оказать действительно серьезное сопротивление мировым центрам силы.
Этот тезис обычно пытаются опровергнуть, приводя в пример ситуации, когда некоторым государствам все-таки удавалось совершать поступки, реально противоречащие интересам самой мощной страны мира — США, и это им сходило с рук.
Так значит, все-таки можно успешно противостоять даже американцам, следовательно, те, у кого это получается, реально независимы. Мы же все видим, как бессильно топчется Вашингтон вокруг Пхеньяна, мы же знаем, что иранцы прогнали проамериканского шаха, в конце концов, именно ряд стран третьего мира устроил Штатам страшный нефтяной кризис 1973 года.
На первый взгляд в этих рассуждениях все верно, но, строго говоря, здесь есть логическая ошибка. А что, если в мире, кроме США, есть еще другие сопоставимые по могуществу государства, которые соперничают с американцами?
Тогда не исключен вариант, при котором те слабые страны, которые успешно бросили вызов США, на самом деле являются просто сателлитами другого центра силы. Они смогли успешно противостоять Америке именно потому, что за их спиной стояло другое государство. Ясно ведь, что Северный Вьетнам победил в гражданской войне и заставил американские войска эвакуироваться благодаря всемерной поддержке СССР.
Но вмешательством Советского Союза можно объяснить далеко не все. Например, понятно, что не СССР стоял за аятоллой Хомейни, который, как уже говорилось выше, прибыл в Иран из Франции в 1979 году. Вместе с ним на французском «боинге» Air France летел еще один житель Франции — Абольхасан Банисадр, который стал в 1980 году президентом Ирана. Когда ему вынесли импичмент, он опять уехал во Францию, где и поселился.
На том же самолете прилетел и Хасан Ибрагим Хабиби — многолетний вице-президент Ирана. Еще один крупный деятель революции в Иране Бехешти возглавлял исламский центр в Гамбурге.
В общем, кто темой интересовался, тот знает, сколь велика была роль Европы в деле свержения проамериканского шахского режима. Просто принято считать, что, мол, западный мир консолидирован, а европейцы — марионетки Вашингтона. Это и мешает заметить даже очевидные вещи.
Почему-то считается, что отсталые государства с крайне несбалансированной сырьевой экономикой и архаичной армией тем не менее от Вашингтона независимы, а многовековые мировые лидеры, еще совсем недавно официально владевшие циклопическими колониальными территориями, подчиняются США. Противоречие налицо, но большинство людей этого даже не замечает.
Иранской темы мы уже касались в отдельной главе, а здесь я хотел бы остановиться на гораздо более красноречивом инциденте — энергетическом кризисе 1973 года.
Саудовская Аравия объявила тогда Америке нефтяное эмбарго. И как раз этот факт используют для того, чтобы доказать тезис о том, что даже очень слабые государства тем не менее сохраняют независимость и в случае чего могут даже в принципиальных вопросах действовать самостоятельно.
Даже такая страна, как Саудовская Аравия (многолетний и верный союзник США, казалось бы, полностью Вашингтону подчиненный), и то оказывается способна игнорировать волю Вашингтона. Причем антиамериканское поведение Саудовской Аравии не объяснишь поддержкой СССР, которой просто не было. Саудовская Аравия — это как раз одна из тех арабских стран, с которой у Советского Союза отношения не сложились.
То есть получается, что саудовцы на свой страх и риск бросили вызов сверхдержаве. Но так ли это? Давайте посмотрим, как развивались события тех времен, но смотреть надо не только на происходящее в 1973 году, но и на то, что случилось немного раньше и немного позже.
Итак, в 1964 году считающийся проамериканским король Сауд был смещен в результате переворота и покинул страну. Ему на смену приходит король Фейсал. Условно назовем его антиамериканским лидером, поскольку именно в период его правления (1964–1975) Саудовская Аравия и объявила нефтяное эмбарго. А следующим правителем стал король Халид, после чего ориентация Эр-Рияда на Вашингтон восстанавливается в полной мере.
Итак, схема смены саудовских королей условно выглядит так: проамериканец — антиамериканец — проамериканцы. Уже здесь видно, что в общей проамериканской цепи появилось всего лишь одно «неправильное» звено. Обратимся теперь к деталям. Итак, Фейсал пришел к власти после переворота. Он изменил внешнеполитическую линию страны, отношения с США ухудшились, и в октябре 1973 году дело дошло до известных нефтяных событий. Что было дальше? А дальше (в 1975 году) Фейсала застрелил собственный племянник.
Итак, под другим углом зрения события выглядят так: хорошие отношения с Америкой — переворот — ухудшение отношений вплоть до нефтяного кризиса — убийство — нормализация отношений с Америкой.
«Но где же доказательства того, что Саудовская Аравия контролируется какими-либо мировыми центрами?» — задаст вопрос скептик. Идет обычная для монархии внутридворцовая борьба за власть, победители — люди разных политических воззрений, они могут ориентироваться на Вашингтон, а могут, как Фейсал, и пойти против него. То есть источник принятия решений находится внутри страны, а не за рубежом.
Все бы ничего в такой интерпретации событий, да только убийца Фейсала приехал в Саудовскую Аравию не откуда-нибудь, а из США. Он там учился, а спустя совсем немного времени после возвращения на родину расстрелял своего дядю во время официальной церемонии.
И гораздо логичнее предположить, что борьба шла не столько внутри Саудовской Аравии, сколько за Саудовскую Аравию. За контроль над этой страной боролись разные центры силы, а непосредственно управление страной осуществляли их ставленники. Обычно американцам удавалось проводить на трон своих людей. Но был один случай, когда другой центр силы смог поставить своего человека, но его убивают, а на его месте вновь появляется проамериканский лидер.
Вот такая «независимость». Но кто же этот другой центр силы? Конечно, Великобритания, имеющая в арабских странах традиционно сильные позиции и отнюдь не следующая в фарватере США, как может показаться неискушенному в политике человеку.
Британская империя еще совсем недавно официально владела четвертью мировой суши, а фунт был лидирующей валютой. Циклопические государства в одночасье не пропадают никуда, и уж тем более не пропала Британия — страна с передовой, высокотехнологичной экономикой, сильной армией, развитой наукой, отменным образованием для элиты.
Фактически Британская империя сохранилась под вывеской Содружества, якобы чисто формального объединения, так сказать, клуба бывших английских колоний. До сих пор британский монарх — это официальный глава семнадцати стран мира помимо самой Британии.
Конечно, нас всемерно убеждают, что это лишь дань традиции и монарх царствует, но не правит. Мол, в самой Британии монархия конституционная. И все бы ничего, только в Англии нет конституции в классическом смысле этого слова. Не существует единого документа, который бы имел статус основного закона страны. А правительство официально является лишь комитетом Тайного совета при монархе.
Тоже скажете — традиция и все это несерьезно?…
Глава 19. Тактика переворота, обобщение сказанного
Бывший советник Рональда Рейгана Эдвард Люттвак изложил схему успешного путча в своем классическом труде «Государственный переворот. Практическое пособие». Впрочем, не надо быть Люттваком, чтобы на основе примеров, которые мы рассмотрели выше, самостоятельно построить такую схему. Я думаю, внимательный читатель уже заметил, что при всем разнообразии путчей у них очень много общего, поэтому несложно выявить ряд важнейших черт, характерных для всякого удачного мятежа. Итак, что же получается?
Начнем с того, что силы путчистов ограничены. Как уже отмечалось, единственное преимущество мятежников — фактор инициативы, поэтому все должно происходить быстро. Команда путчистов делится на несколько групп, перед которыми поставлена конкретная цель. В каждом отряде есть человек, который сразу же берет управление захваченным объектом. Если захватили ключевое средство массовой информации (в разные эпохи это были телеграф, радио, затем телевидение), сразу же дело берет в свои руки «говорящая голова» путчистов. Его выступление готовится заранее, и он должен как можно скорее обратиться к народу. В наше время возросла роль Интернета, но гипотетический мятежник вполне способен вывести из строя соответствующую коммуникационную инфраструктуру.
Вот взят центр управления полицией, и тут же ею начинает руководить новый шеф — представитель путчистов. Это же относится к армии и спецслужбам. Не стоит забывать и о других министерствах, например о МИД, но все же в первую очередь мятежники нацелены на силовой и информационный блоки. Разумеется, чем больше действующих руководителей силовиков изначально участвуют в перевороте, тем выше шансы на успех.
Люттвак отмечает, что если власть опирается на одну большую политическую партию, фактически ставшую частью госаппарата, то, как правило, она бездействует во время путча и не спешит брать на себя инициативу для отпора незаконным действиям. Проще говоря, такая квазипартия — это просто конгломерат чиновников, которые, как и все бюрократы, склонны подчиняться начальству. Если начальство выведено из борьбы, например арестовано (физически уничтожено), а тем более если оно само в заговоре, то формально мощная структура оказывается совершенно пассивной. Чиновник надеется переждать смутные времена и затем пойти служить победителям. Совершенно понятно, что бюрократ не видит особого резона бросаться спасать законного главу государства.
Сказанное в значительно мере относится и к армии. Люттвак очень тонко подмечает психологию военнослужащих.
«Допустим, офицеры лоялистских сил получат приказ, гласящий: „Войдите в центр города, захватите здание парламента и радиостанцию“. Наиболее вероятной реакций офицера в таком случае будет запрос начальству с просьбой прояснить ситуацию. Можно надеяться, что эти начальники либо сохранят нейтралитет, либо к моменту, когда придет запрос, их уже арестуют; в любом случае „прояснения“ не будет»[42].
Непросто пойти и против своих товарищей, трудно стрелять в тех, кто носит ту же форму, что, кстати, и проявилось во время Капповского путча. Знаменитая фраза «Рейхсвер не стреляет в рейхсвер» родилась именно тогда. Законная власть попыталась поднять против мятежных частей Каппа лояльные войска, на что получила этот ответ, ставший всемирно известным.
Сила аппарата в том, что он действует как отлаженный механизм и что каждый знает, кому подчиняется. Однако в условиях путча, когда привычные иерархические конструкции нарушены, аппаратчик, в том числе и военный, нередко оказывается в растерянности. Сила оборачивается слабостью. Далеко не всегда человек, привыкший всю жизнь беспрекословно выполнять приказы шефа, решится арестовать своего же начальника, даже понимая, что тот нарушает закон и участвует в перевороте. Такой подчиненный скорее попытается отвертеться, уклониться от ответственности. Огромный опыт множества мятежей свидетельствует об этом со всей очевидностью. А вот люди, решившиеся на переворот, уже психологически переступили черту, для них пути отступления отрезаны. Для них провал равнозначен тюрьме или расстрелу, поэтому путчисты сравнительно более решительны (от отчаяния), чем лоялисты.
Налицо интересный феномен. Для того чтобы успешно защититься от путча, руководство страны вроде бы должно поощрять такие порядки в обществе, при которых на важных постах находятся люди, готовые взять на себя ответственность, способные не раболепствовать перед авторитетами, быть решительными и не бояться смерти. Да, такой защитник с легкостью нейтрализует практически любой путч, но как раз этот психологический тип личности сам и является угрозой для власти. Именно таких людей сложнее всего контролировать, именно они запросто сами могут составить заговор. При этом опора на серый аппарат, на чиновника-винтика, как уже говорилось выше, в критический момент оказывается ни на что не годна. В результате правителю всегда приходится искать баланс между этими крайностями.
Теоретически первое лицо имеет перед остальными серьезное преимущество. Оно заключается в повышенной осведомленности. Если создана система, при которой вся существенная информация стекается в один центр, подконтрольный главе государства, а остальные представители элиты знают лишь очень ограниченную часть реального положения вещей, то организовать успешный путч силами внутренней оппозиции особенно сложно. Самый простой пример — потенциальные мятежники толком не знают, где находится в данный момент глава страны. Они не знают, есть ли у президента особо секретные силовые подразделения, к тому же их существование может быть даже и не прописано в законе. А вдруг глава государства мобилизует тех своих сторонников, которые до поры до времени вообще никак не проявляют себя?
Все вроде спланировано идеально, захвачена полиция, парализована армия, но вдруг на улицах появятся хорошо вооруженные профессионалы, исполняющие прямые приказы только первого лица? Такими структурами могут оказаться частные боевые отряды, частная служба безопасности, финансируемая тайно, в обход расходных статей бюджета. Подобная подстраховка резко повышает шансы законной власти отбиться от путча, хотя само по себе наличие неофициальных отрядов уже является нарушением закона.
Что очень важно — путч может быть инспирирован другими государствами. То есть это не внутренняя самодеятельность, а результат планомерной работы иностранных спецслужб. Они способны установить наличие неформальных силовых структур и сдать сведения о них путчистам. Кроме того, спецслужбы мощного государства постараются парализовать сопротивление государственных органов, подкупив или запугав его руководителей.
В ход пойдут компромат, угроза ареста счетов в иностранных банках или иного зарубежного имущества, взятие в заложники членов семьи. Это особенно легко сделать, если, например, дети первых лиц учатся за границей. Когда я говорю о подкупе, то речь необязательно идет о банальной взятке. Иностранные агенты гарантируют признание новой власти со стороны «мирового сообщества». Это будет легитимизацией частичной смены элит. Например, в случае Египта 1952 года почти все заговорщики были в чине не выше полковника и без особых карьерных перспектив, а после свержения короля заняли высшие позиции в обществе.
Вместо заключения. Зима — сообщник врагов России
Эту книгу я написал не для развлечения. Само по себе выискивание малоизвестных исторических фактов не имеет большого смысла. Меня интересует, насколько наша страна защищена от попыток внешнего вмешательства с целью свержения законной власти. Давайте проанализируем, что в принципе может предпринять враг российской государственности.
Как было показано выше, обеспечение хорошего камуфляжа входит в набор инструментов путчистов. Ухудшение социально-экономических условий играет им на руку, причем в ряде случаев сами мятежники и организовывают хаос в стране. Яркие примеры — свержение Сальвадора Альенде и Февральский переворот. В обоих случаях саботажники били по торговле товарами повседневного спроса. Это мощное оружие, но в арсенале противника есть инструменты и посерьезнее.
Где тонко, там и рвется. А я бы сказал, где тонко, там и рвут. Сравнительно недавно, в XIX веке, абсолютное большинство населения нашей страны проживало в деревнях и селах. Канализация, центральное отопление, газовое и электрическое снабжение практически отсутствовали. Крестьянин жил автономно, то есть самостоятельно снабжал себя продовольствием, за дровами ходил в лес, плел себе лапти, мастерил нехитрую одежду. Привычная нам инфраструктура жизнеобеспечения только-только появлялась в самых крупных городах. А когда революционные события нарушили подвоз продовольствия и топлива в города, то их жители в значительном числе вернулись в деревни. У многих были собственная земля и родственники на селе. Короче, им было куда бежать.
В XXI веке ситуация принципиально иная. Почти вся Россия живет в городах. Мы не топим печь, тепло нам доставляет батарея. Свет — лампочка. Пищу готовим либо на газе, либо на электричестве. Вода льется из крана, причем на любой вкус — хоть холодная, хоть горячая. Каждый год, когда летом отключают горячую воду на пару недель, городские жители ворчат и поругивают власти. Мы не просто привыкли к удобствам, они для нас стали критически важны для самого факта выживания. И если перебои с продуктами еще как-то можно перетерпеть и к ним подготовиться, сделав запасы хотя бы круп, картошки, соли, муки и сахара, то дезорганизация жилищно-коммунальной инфраструктуры станет настоящей катастрофой.
В России холодно. Очень холодно. Плотно поев, выпив горячего чаю, надев пуховик, мы для развлечения можем выйти в двадцатиградусный мороз «подышать свежим воздухом», а погуляв немного, шасть домой, в тепло. А теперь представьте, что у вас одновременно отключились газ, свет и теплоснабжение. Зимой, на крещенские морозы. Вода в трубах замерзнет, и они лопнут. Чтобы их восстановить, понадобится очень много времени. Без света или газа вы не приготовите себе пищу. Воды не будет никакой, в том числе и холодной. Реальной проблемой станет просто попить. Остановится и канализация. А во что превратится многомиллионный город без канализации, я думаю, объяснять никому не надо.
Самое страшное заключается в том, что апокалипсис произойдет мгновенно. То есть хаос не будет плавно нарастать. А произойдет следующее: утром вы проснулись в теплой квартире, почистили зубы, позавтракали и отправились на работу. За вами закрылась дверь, и тут произошло отключение энергии. Всё. Ваша квартира через полчаса вымерзнет и станет непригодной для жизни. И что вы будете делать в этом случае? У вас вообще есть план действий? Я не пугаю и не сгущаю краски. Посмотрите на Сирию или Донбасс. Там живут точно такие же люди. Еще совсем недавно им в принципе не могло прийти в голову, что их жизнь окажется полностью разрушенной. И если катастрофа случилась с ними, то кто поручится, что этого не произойдет и с нами? Я даже сейчас не говорю об уничтожении домов. Дома останутся в целости и сохранности, только теперь они превратятся в безжизненные коробки с ледяным холодом внутри. Саботажникам не потребуется взрывать многоэтажки, они ударят по теплоэлектроцентралям, а все остальное сделает зимушка-зима.
Сейчас, когда я пишу эти строки, наша страна участвует в военной операции против запрещенной в России организации ИГИЛ. Ее боевики имеют железный мотив мести, к тому же они неоднократно доказали свой диверсионно-террористический профессионализм. Даже после разгрома «Исламского государства» угроза не исчезнет, ведь преступные кадры начнут расползаться по свету, и они вполне потом могут всплыть и у нас. Это готовый отряд, и не исключено, что наши зарубежные «друзья» постараются его задействовать для дестабилизации обстановки в России.
Судьба огромных городов с многомиллионным населением висит буквально на волоске, точнее, зависит от функционирования электро— и теплотрасс. Любой человек без всякого труда и даже не выходя из дома легко отыщет в Интернете список ТЭЦ. Причем объектов, без которых жизнь в Москве абсолютно невозможна, совсем немного. Если их не охранять армейскими подразделениями, то врагу достаточно направить в город несколько компактных диверсионных групп. Они уничтожат критически важные узлы инфраструктуры, а это равнозначно гибели всей столицы. Слава богу, что у нас есть ядерное оружие и нам не страшна прямая агрессия в стиле классических войн. Но именно по этой причине противник и не станет разворачивать танковые колонны, бросать, как в 1941 году, миллионные армии. Точечные диверсии — вот чего реально надо опасаться.
В свое время Александр Зиновьев написал статью «Как иголкой убить слона». В ней он рассказал случай из своего детства. Однажды его обступили хулиганы и потребовали денег. Зиновьев достал из кармана циркуль и предупредил, что выколет глаз любому, кто приблизится. Уж один-то удар он мог нанести, и вся малолетняя банда это понимала, никто не желал оставаться одноглазым на всю жизнь. В результате хулиганы помялись, стушевались и отправились восвояси. Колоссальный перевес в численности и физической силе оказался нейтрализован одним ребенком, сжимавшим в кулаке циркуль. У нас есть миллионная армия, флот, авиация, ракеты и прочее. Но все это бесполезно, когда речь идет о диверсантах, нацелившихся на инфраструктурные объекты городского хозяйства.
Так вот, путчисты могут сначала направить своих диверсантов в столицу для организации хаоса. Потом хунта заявит, что «власть ни на что не годна, что она проспала диверсантов, поэтому военные должны взять управление в свои руки». Разумеется, диверсии сразу же прекратятся, ведь террористы — это часть команды путчистов.
Читать бесплатно другие книги:
