Лиминальное мышление. Как перейти границы своих убеждений Грей Дейв

Принцип 1. Убеждения – модели реальности

Реальность оставляет большой простор для воображения.

Джон Леннон, британский музыкант

Есть древняя притча о слепцах и слоне. Ее часто рассказывают, поэтому наверняка вы ее слышали. Но я на всякий случай повторю, потому что понять эту историю очень важно.

Король созвал во дворец всех слепых, которые жили в городе. Потом он привел слона и попросил слепых описать его. Король сказал: «Можете ли вы мне сказать, на что похож слон?» Человек, который трогал голову, сказал, что слон похож на большой чайник. Тот, кто трогал хвост, сказал, что слон похож на веревку. Третий трогал ухо, поэтому у него слон был похож на веер. Четвертый трогал бок, поэтому сказал, что слон похож на стену. Другие слепцы говорили, что слон похож на колонну, трубу и т. д. Все они описывали разные части слона, основываясь на своем опыте. Слепцы начали спорить, и каждый утверждал, что он прав, а другие нет. Дело дошло до драки.

Что же мы видим? Каждый слепой владеет информацией только об одной стороне реальности, и никто не знает всей правды. Их описания ограничены личным опытом каждого.

Почему бы им было не поговорить друг с другом? Если бы они сравнили информацию, то получили бы более полное представление о слоне. Может, не идеальное, но гораздо более точное.

Что же не так с этими слепыми?

Проблема в том, что они не видят разницы между реальностью и своими впечатлениями, полученными на собственном опыте. А они у каждого свои: кто-то трогал что-то, похожее на веер, у кого-то была веревка, у кого-то – колонна, у кого-то – стена. Представьте себе, что вы смотрели на стену, а теперь кто-то говорит вам, что это была колонна. Вероятно, вы решите, что он не в своем уме.

В этой притче все понятно, ведь мы знаем, что все эти люди слепы. Никто из них не видел слона целиком. Но речь не о том, что слепые не видят; суть в том, что все мы слепы.

Нельзя одной парой рук коснуться всего и одной парой глаз разглядеть все, что есть в мире. Одним умом нельзя познать все, что можно познать. Каждый из нас может ухватить лишь фрагмент реальности, но никто не способен осмыслить ее целиком.

Мы говорим, что все в мире субъективно, но это вовсе не одно и то же. Нельзя не согласиться с тем, что существует реальный мир, некая объективная реальность, о которой мы все знаем. При этом мы должны смириться с фактом, что все мы люди, наши способы взаимодействия с реальностью субъективны и, по сути, не похожи друг на друга.

Эйнштейн как-то сказал, что ему приходилось верить в существование реального мира так же, как люди верят в Бога, потому что он не мог доказать его существование[2].

Обратимся к вере Эйнштейна и примем, что мы согласны с существованием объективной реальности. Также мы вынуждены признать, что любое понимание этой реальности ограничено нашей точкой зрения. Каждый из нас что-то знает, но никто не может знать все. Реальность в целом познать нельзя.

Допустим, я произношу слово «слон», создавая образ в вашей голове. Этот образ основан на всем вашем опыте взаимодействия со слонами или с тем, что с ними связано. Если вы долго жили недалеко от слонов или сталкивались с ними по работе, то, скорее всего, ваш образ ближе к реальности, чем у тех, кто никогда в жизни не видел слона.

Образ слона и настоящий слон – не одно и то же! Но мы все время путаем свой образ реальности и саму реальность. Очень часто это происходит, когда мы начинаем спорить о чем-то, уподобляясь тем слепым.

Притча о слоне и слепых – как раз об этом. Все мы слепы, а объективная реальность – слон. Мы можем увидеть и осознать частички истины, но истина о реальности в целом непостижима.

У реальности есть конкретная форма существования, а у убеждения ее нет. Реальность – снаружи, а убеждения – в нашей голове. Это своего рода карта или модель реальности, которая лежит за ее пределами. Но убеждения могут быть ошибочными – карты или модели тоже порой неверны. Путь, проложенный по неверной карте, может привести вас в опасное место. И неверное убеждение тоже может довести до беды.

Когда люди путают свои убеждения с реальностью, они начинают спорить и провоцируют конфликты. Иногда дело доходит до войн.

Вы когда-нибудь спорили с супругами, детьми или родителями о каких-то очевидных для вас вещах? А видели ли когда-нибудь, как два человека, прочтя одну и ту же новость, начинают горячо спорить, кто прав и о чем статья? Особенно часто это случается, когда люди придерживаются разных политических взглядов. Споры возникают из-за разницы убеждений. Но поскольку люди путают свои убеждения и реальность, они утверждают, что другие – глупые, злые или сумасшедшие. Это тоже убеждение, причем очень опасное.

Бывало ли так: вы спорите с человеком и в конце концов отчаиваетесь, потому что он вам кажется недалеким, идиотом или просто-напросто сумасшедшим, он же не замечает того, что на самом деле видно невооруженным глазом?

Значит, вы были участником битвы за очевидное.

Даже если вам что-то кажется очевидным, это вовсе не значит, что на самом деле все так и есть. Но в жарком споре, когда эмоции берут верх, отстраниться от своих убеждений практически невозможно.

Убеждения – не реальность, не факты, а разные толкования одного и того же. Вы выстраиваете их, хотя часто и неосознанно. Убеждениями я называю все, что вы знаете.

Это вовсе не значит, что ваши убеждения неверны или, наоборот, верны. В большинстве случаев вопрос, верно ли убеждение, сам по себе некорректен. Как и в притче о слепых и слоне, часто люди видят одно и то же, но по-разному, поэтому спор, кто из них прав, а кто нет, только отвлекает их от возможности вникнуть в сложившуюся ситуацию или сделать что-то полезное.

Очевидная истина не очевидна.

Даже если это очевидная истина. Особенно если это очевидная истина.

Всякое убеждение приблизительно, потому что реальность непостижима. Это скажет вам любой ученый, который не зря ест свой хлеб. Убеждения могут быть истинны, но все мы совершаем ошибки, поэтому наши убеждения тоже порой ошибочны.

Будда говорил, что его учения подобны пальцам, указующим на Луну. Если вы хотите увидеть Луну, то палец вам в помощь. Но не нужно путать его с Луной. То же и с убеждениями: это пальцы, которые указывают в сторону реальности или на Луну. Не путайте реальность и убеждения!

Лиминальное мышление – это умение видеть множество очевидных вещей и принимать, что их очевидность зависит от личного опыта и точки зрения. Также оно означает развитие способности слушать и видеть то очевидное, что может быть вовсе не очевидным для вас. Если бы один из слепых решил обойти слона кругом и дотронуться до тех частей его тела, которые трогали другие, он поставил бы под сомнение собственные предположения и убеждения – то есть поступил бы согласно учению о лиминальном мышлении.

Очевидное не очевидно.

УПРАЖНЕНИЕ

Подумайте, о чем у вас есть строгие убеждения, – например, о политике или религии. Вспомните кого-то из знакомых, кто придерживается других взглядов. А теперь рассмотрите его точку зрения как можно детальнее: расспросите его об этом или хорошенько изучите вопрос. Запишите список аргументов обеих сторон.

ПРИНЦИП 1

Убеждения – это модели реальности

Мы считаем свои убеждения совершенным представлением о мире, но на самом деле они – далеко не идеальные модели, которые помогают нам ориентироваться в сложной, многоплановой и непостижимой реальности.

Принцип 2. Мы сами создаем свои убеждения

Карта – это еще не территория.

Альфред Коржибски, польский и американский ученый, основатель общей семантики

В жаркий летний день 9 августа 2014 г. в районе полудня белый полицейский по имени Даррен Уилсон застрелил молодого чернокожего по имени Майкл Браун в городе Фергюсон. Тому было несколько свидетелей, но их версии истории сильно отличаются друг от друга.

Несколько недель после этого случая большая часть чернокожего населения Фергюсона выражала протест и устраивала восстания, а белые полицейские подавляли их.

Для США тут нет ничего нового, похожие случаи происходят уже много лет. Даже сейчас, пока я пишу этот текст, подобные события разворачиваются в Балтиморе, после того как чернокожий по имени Фредди Грей был задержан полицейскими и умер от перелома шеи[3].

Каждый раз, когда происходит что-то в этом духе, повсюду – в прессе, на кухнях, в социальных сетях, где только можно – начинаются битвы за очевидное.

Один источник описывал полицейских как активистов расистского движения, постоянно угнетающих чернокожих, доведенных бедностью и безнадегой до отчаяния и злости.

Другой пишет, что проблема расизма, безусловно, существует, но бедные люди сами несут ответственность за свое материальное положение и должны полагаться только на себя. Полицейские просто делают свою работу – и, к сожалению, иногда от этого страдают люди. Если не нарушать законов и не сопротивляться при аресте, полицейские не причинят вреда.

Есть и другие версии, но их слишком много, чтобы приводить здесь все примеры. Многие источники противоречат друг другу – даже порой кажутся разными версиями реальности. По сути, так и есть.

Подобные битвы за очевидное можно наблюдать повсюду, по всему миру: в прессе и политике, в обсуждениях налогов, оружия, религии, иммиграции, медицины и международной политики государства.

Мы как слепцы вокруг слона: брызжем слюной, обсуждая многочисленные источники новостей, которые конфликтуют и соревнуются друг с другом. И так происходит всегда и во всем.

Что с нами не так?

Однажды я спросил ученого-нейробиолога:

– Чем отличаются сознание и сны?

– Почти ничем, – ответил он. – Если посмотреть на снимок МРТ, то во время сна и бодрствования в мозге происходят примерно одни и те же процессы, на снимке они выглядят практически одинаково. Только опытный нейробиолог сможет разглядеть разницу.

Что происходит? Может, мы все время спим на ходу и видим сны?

Это гораздо больше похоже на правду, чем вам кажется.

Очевидная истина не очевидна. Мы сами ее создали. Каждый день мы вместе и по отдельности создаем очевидное. Мы объединяемся в «клубы очевидных истин», где отстаиваем разные версии реальности, часто противоречащие друг другу.

Если вы встретили тех, что читает те же книги, что и вы, смотрит те же новостные телеканалы, общается с теми же людьми, значит, вы нашли свой «клуб очевидных истин». Благодаря ему вы укрепляете свою версию реальности.

Когда вам кажется, что ваша реальность под угрозой, вы сражаетесь, чтобы защитить ее.

Итак, если мы сами создаем свои убеждения, как же это происходит?

Мы строим убеждения долго, слой за слоем, не спеша, используя так называемую пирамиду убеждений. Основанием служит (условно говоря) лестница умозаключений. Эту концепцию разработал Крис Аргирис (1923–2013), ученый из Гарварда, пионер в области исследования человеческого и организационного развития.

Допустим, эта линия – граница реальности, под которой находится то, что мы никогда не сможем понять полностью. Это и будет основой нашей пирамиды.

С самого рождения мы растем, учимся и на каждом отрезке жизненного пути познаем реальность с помощью сознания и органов чувств. Как те слепцы, которые трогали слона, мы видим лишь части реальности, у нас всегда есть границы познания. Даже у близнецов разный жизненный опыт. Кроме того, наше восприятие реальности ограничено природой и возможностями органов чувств. Вы никогда не сможете взять след животного по запаху, как собаки. Невозможно представить себе мир запахов, которые они способны учуять, – у нас просто нет для этого сенсорных способностей. Разница между тем, как разные люди познают окружающий мир, менее заметна, но все-таки она есть.

Нейробиолог Манфред Циммерманн утверждает, что мы способны воспринимать информацию со скоростью примерно 11 млн бит в секунду[4]. Вроде бы много, но даже это – лишь крошечная доля информации, доступной в любой ситуации.

Восприятие реальности ограничено нашим опытом. Поэтому давайте в основание пирамиды поставим опыт: именно он будет платформой, которая опирается на непостижимую реальность.

Еще нас ограничивает то, что привлекает наше внимание. Чем больше мы сосредоточиваемся на чем-то одном, тем меньше замечаем все остальное. Проще говоря, вы можете сконцентрировать внимание только на одном аспекте. Например, если три человека говорят одновременно, есть вероятность, что вы не сможете уловить все сказанное: одномоментно наш разум усваивает лишь немногое.

Поэтому ваш жизненный опыт, который и так является лишь частью возможного опыта, еще больше ограничивается тем, что вы замечаете или на что обращаете внимание.

На что вы обращаете внимание? В любой ситуации вы будете сосредоточиваться на том, что вам больше всего нужно.

Например, когда вы приходите в магазин, то обращаете внимание на то, что хотите купить. Даже если пройти через весь торговый зал, невозможно заметить и запомнить все, что вы видели. Если вам нужны, скажем, апельсины, вы будете искать глазами небольшие шары оранжевого цвета. Если вы ограничены в средствах, то будете больше обращать внимание на товары по акции. Психологи называют это прайминг-эффектом.

Циммерман считает, что осознанное внимание работает со скоростью примерно 40 бит в секунду. Это крошечная, микроскопическая часть того, что вы можете воспринять: 40 бит из возможных 11 млн. То есть каждую секунду мы воспринимаем органами чувств, но упускаем из внимания 10 999 960 бит информации[5].

Представим себе, что внимание – тонкая полоска на фоне всего опыта, который у вас есть, как иголка проигрывателя на пластинке: по ней поступает малая толика информации, которая находится в поле вашего восприятия в каждый конкретный момент.

Учитывая это, нарисуем внимание на схеме тонкой линией, которая расположена на платформе опыта. Именно ее до определенной степени мы можем направлять и контролировать.

На основе того, что вы замечаете, формируются ваши гипотезы и суждения. Допустим, у вас есть гипотеза, что вы можете купить сок, если зайдете в продуктовый магазин. Вероятно, вы зайдете туда и быстро найдете сок. Эта гипотеза основана на вашем опыте посещения продуктовых магазинов[6].

На основе гипотез формируются суждения. Например, если вы видите что-то, внешне похожее на продуктовый магазин, и уверены, что во всех таких магазинах продается сок, вы предполагаете (у вас появляется суждение), что вы сможете войти туда и купить сок.

Безусловно, вы порой ошибаетесь! Возможно, в этом конкретном магазине не бывает в продаже сока или его раскупили.

Это третий и четвертый уровень пирамиды убеждений: гипотезы и суждения. Но они складываются только по поводу того, на что вы обратили внимание.

Итак, нарисуем гипотезы и суждения – два следующих уровня, которые опираются на тонкую иголку внимания.

Безусловно, вы можете расширить свой опыт: чему-то научитесь в школе, что-то прочтете или увидите по телевизору, о чем-то вам расскажут друзья, врачи и другие люди. Но из всех этих источников вы тоже получаете суждения, которые основаны на их пирамиде убеждений. Поэтому вам придется сформулировать гипотезы, каким источникам вы доверяете, а каким нет. Скажем, даже если вы доверяете своему врачу, вы можете захотеть услышать и другое мнение по важному для вас вопросу.

Ваши опыт, внимание, гипотезы и суждения – четыре фактора, сокращающие непостижимую реальность до размеров своего рода карты или модели, которую просто осознать и применять в повседневной жизни.

В сущности, все мы люди, и все мы стремимся упростить реальность и ограничить бесконечное число сложных для понимания сущностей.

Важно понять, что ничего плохого в этом нет и на самом деле это даже необходимо. Нам всем нужна упрощенная реальность. Если бы вы всё воспринимали как в первый раз, вы бы почувствовали себя ребенком – беспомощным, неспособным ничего сделать. Вас поставили бы в тупик любые сложности.

Но очень важно осознать, что пирамида убеждений сокращает реальность: вместо бесконечного числа сложностей мы имеем дело с кратким списком суждений, на основе которых строим свои убеждения.

Теперь нарисуем еще один уровень: убеждения, которых вы придерживаетесь в конкретный момент.

Я уже говорил, что спутать реальность и свои убеждения очень просто. У большинства бывает именно так. Дело в том, что у людей вашего социального круга, как правило, схожий жизненный опыт. И один из способов еще больше укрепиться в своих убеждениях – поделиться опытом или выяснить, как другие понимают ту или иную проблему.

Благодаря убеждениям у вас есть модель, которая помогает вам ориентироваться в мире, думать, решать, что делать, а что нет. Это ваш путеводитель. Многие убеждения формируются в раннем детстве[7].

И поскольку именно вы составили этот путеводитель и снабдили его картами, то, естественно, доверяете ему, уверены, что он соответствует территории, на которой вы сейчас хотите сориентироваться. В конце концов, обычно он приводит вас туда, куда вы хотите прийти. Иначе начинаете сомневаться в первую очередь в реальности, а не в точности карты.

Что мы видим на картинке? Кто-то (я, или вы, или кто угодно) стоит на вершине пирамиды убеждений. Мы сами себе ее построили и живем в пространстве очевидных истин.

Мы чувствуем под ногами твердую почву. Мы уверены, что земля под нами – и есть реальность, это же очевидно. Но мы же сами ее соорудили. Ваша «очевидная истина» – одна из многочисленных версий, и у других она совсем иная.

Пространство между основной линией и «очевидной истиной» – лиминальное, переходное. Это потребности, чувства и мысли внутри вас. Если вы о них не говорите, то никто из окружающих их не видит.

Один из ключевых навыков лиминального мышления – научиться ориентироваться на этом «строительном участке», который находится «ниже зоны очевидного». Это требует от вас большей осознанности в процессе создания убеждений – как для себя, так и для других.

УПРАЖНЕНИЕ

Вспомните какое-нибудь свое убеждение и проанализируйте: откуда оно появилось? На каком жизненном опыте основано? Что вы заметили, когда с вами это произошло? На каких гипотезах и суждениях основано это убеждение? Вы можете представить, что должно было произойти, чтобы у вас сформировались другие понятия?

ПРИНЦИП 2

Мы сами создаем свои убеждения

Убеждения возникают иерархически, базируются на гипотезах и суждениях, которые, в свою очередь, основаны на фактах и личном опыте.

Принцип 3. На основе убеждений мы создаем свой мир

Наши убеждения руководят нашими желаниями и формируют наши действия.

Чарльз Пирс, американский философ, логик, математик

Убеждение – последовательность событий в вашей голове. У меня есть пример, который показывает, что даже у собак есть убеждения. Около года назад мы взяли в дом шестилетнего пса из приюта. У всех собак оттуда есть своя история из прошлой жизни, и вам она известна далеко не всегда. Пса звали Порох, и нам казалось, что он – прекрасная собака.

В канун Нового года мы пригласили на ужин всю семью. Жена предложила сделать что-нибудь особенное и для Пороха и купила ему большую кость – «новогоднюю». Как вы думаете, что происходит, когда собака получает кость? Она ее грызет, так? Она радуется кости, для собаки это счастье.

Что же произошло у нас? Мы дали Пороху кость, и он тут же начал скалиться. Он схватил ее, зарычал, убежал и начал грызть в дальнем углу комнаты. Мой сын подошел к псу, чтобы успокоить его, и сказал: «Эй, Порох, все хорошо». Тогда пес гавкнул, подпрыгнул и укусил мальчика. Порох сам набросился на ребенка, думая, что тот хотел забрать у него кость.

У собаки в голове сложилась последовательность событий, убеждение. Может, это выглядело так: если я получил что-то хорошее, нужно это защищать, а если кто-то пытается ко мне приблизиться, то, вероятно, он хочет эту вещь у меня отобрать.

Очевидно, что реакция собаки в данной ситуации была неуместна. Возможно, в прошлом такое поведение было бы оправданно, но сейчас псу не нужно было защищать кость: угрозы больше нет. Однако он этого не знал.

Убеждение – последовательность событий в голове, причинно-следственная цепочка. Своего рода рецепт или руководство к действию.

Основное правило такое: если вам что-то нужно, найдите подходящее убеждение, которое станет для вас руководством к действию, и тогда вы получите желаемый результат.

Многие убеждения работают по принципу «если А, то Б». Вот простой пример. Если вы проголодались (запрос), нужно поесть (убеждение). Если вы последуете этому негласному правилу и поедите (действие) и в результате будете менее голодным (результат), значит, ваше убеждение подтверждается.

Откуда берутся запросы? Они основаны на жизненном опыте и формируются под действием чувств: мы ощущаем голод, усталость, одиночество, тревогу и много чего еще.

Особого внимания требуют сильные и устойчивые запросы. Посмотрим на примере голода, это проще всего. Если вы хотите есть, то будете больше внимания уделять объектам, которые как-то связаны с едой: скажем, ресторану, продуктовому магазину или шкафчику на кухне.

Допустим, вы вышли из дома, захотели перекусить, но денег у вас с собой немного. Полагаясь на опыт прошлого и свои убеждения, вы найдете место, где можно быстро и недорого поесть.

Когда вы пустите в ход свои убеждения, то получите какой-то результат. Если вы можете утолить голод и при этом не потратить много денег, значит, у вас есть рабочая стратегия. Это и есть эффективное, работающее убеждение.

Если вы пойдете в ресторан быстрого обслуживания, поедите там, насытитесь, но при этом вам будет плохо, вы еще кое-чему научитесь. И я готов поспорить, что в следующий раз, когда проголодаетесь, вы не придете в это место.

Самый простой способ научиться действовать в различных жизненных обстоятельствах называется петлей обучения. Это непрекращающийся цикл запросов, мыслей и действий. На его основе мы учимся поступать так, чтобы в любой ситуации получить то, что нам нужно. Со временем этот цикл обратной связи, или петля обучения, формирует стереотипы убеждений и поведения.

Теперь объединим петлю обучения и пирамиду убеждений: это связанные понятия. Петля обучения начинается, когда вам что-то нужно. Это происходит у основания пирамиды. У вас есть опыт, и вы обращаете внимание на то, что с большей вероятностью удовлетворит ваш запрос.

Вы строите гипотезы, выдвигаете суждения, и в процессе ваши запросы становятся убеждениями. Когда пускаете в ход свои убеждения и добиваетесь результата, то считаете это частью процесса обучения.

Убеждения формируют поведение – это суть истории с собакой. Не зная, что происходило с псом до того, как он попал к вам, вы видите только его поведение и начинаете гадать, почему он себя так ведет. И поскольку вы не в курсе всей истории, вы не можете понять, откуда у него такие убеждения.

Первое, о чем я подумал, когда Порох укусил мальчика, – «это трудная собака, от нее нужно избавиться». И я почти уже отправил пса обратно в приют. Но это убеждение, правда? Если бы я действовал, как оно подсказывало мне, началась бы цепная реакция и закончилось бы все так.

Допустим, я убежден, что Порох трудная собака и единственный способ решить проблему – наказать его, например отобрать кость. В этом случае моя реакция только усилит убеждение, которое есть у пса: кость нужно защищать. Тогда он продолжит вести себя плохо, а может, и еще хуже. И чем дальше я буду пытаться забрать у него кость, тем больше он будет чувствовать необходимость защитить ее от меня.

Такое его поведение только усугубило бы ситуацию. Я только утвердился бы в мысли, что это трудный пес и так далее. В таких ситуациях происходит сбой в «петле обучения» и образуется новый цикл, который называется деструктивной петлей.

Когда две или более «петли обучения» взаимодействуют так, как в моем примере, возникает система убеждений и поведения, которую я называю сетью событий. Это наш совместный мир, который создают его обитатели – люди (или собаки). Он может казаться реальностью, хотя на самом деле это лишь один из множества возможных вариантов.

К счастью, история с собакой обернулась иначе. Мы нашли одного парня поблизости – люди называют таких зоопсихологами – и пригласили его к себе. Он рассказал мне, что могло происходить с собакой раньше, и объяснил, что добиться понимания возможно. Но, как любые отношения, отношения с собакой требуют затрат драгоценного времени. «Если вы будете проводить с собакой 20 минут в день, – сказал он, – работать с ней, дрессировать, то увидите, как сильно она изменится».

«Нужно найти и потратить на него драгоценное время» – еще одно убеждение. Но оно начинается с другой предпосылки. Не «Порох – трудная собака», а «он – умница, и если вы ему немного поможете, он научится хорошо себя вести».

На основе этого убеждения мы и стали действовать. Каждый день я или моя жена проводили время с псом, дрессировали его, учили, как он должен себя вести, давая ему лакомства за хорошее поведение. Оказалось, что Порох смышленый пес и очень быстро учится.

Одна из «деструктивных петель» пса была связана с тем, что в своей жизни он встречал много других собак, которые ему угрожали или, может, пытались отнять у него остатки еды. Поэтому на прогулку с Порохом я стал брать с собой лакомства и давал их и своей, и чужой собаке, которая оказывалась поблизости. Мало-помалу Порох начал избавляться от мысли, что «другая собака – это угроза», ее вытеснила новая: «другая собака – это хорошо». Мы подкрепляли хорошее поведение и остановили «деструктивную петлю». Была запущена конструктивная петля: система формирования положительных убеждений и поведения, подкрепляемая на каждом новом витке. Сейчас, когда Порох видит другую собаку, он прыгает от радости и рвется обрести нового друга.

Иногда с собакой, как и со всеми, у кого в прошлом были психологические травмы, случаются проблемы, но пес полностью изменился. Он действительно стал другим, потому что поменял свои убеждения на те, которые лучше сочетаются с текущими условиями жизни.

Вот что я имею в виду, когда говорю, что сеть событий – лишь одна из версий реальности. В данной ситуации было по крайней мере две реальности, которые я мог создать: «трудная собака» и «хорошая собака». Одно убеждение ведет к деструктивной петле, а другое – к конструктивной.

В зависимости от выбранного мною убеждения я мог бы создать один из этих миров. Если бы я был уверен, что Порох – трудная собака, и действовал исходя из этого, мои опасения неизбежно оказались бы верны. Мои действия и убеждения создали бы этот мир. Но я решил поверить, что Порох – хорошая собака, и поступал соответственно. Своими действиями мы с женой создали более позитивный совместный мир – разумеется, не без помощи самого пса.

Это сеть событий в действии: меняя последовательность событий, мы можем изменить реальность. По такому принципу мы всегда вместе создаем миры, в которых живем. И обычно мы этого не замечаем: эти миры прочно встраиваются в рутину и становятся невидимыми. Это социальные договоренности: все их подразумевают, но никто никогда о них не говорит. Когда вы заходите в Starbucks, например, вы знаете, что делать: где встать, как сделать заказ, оставить чаевые или нет, где ждать заказа и т. д.

Бывало ли так, что вы заходите в кафе или ресторан и не понимаете, где начинается очередь? Так случается крайне редко, правда? Со мной такое бывает, когда я путешествую. Захожу в незнакомое место и не знаю: садиться ли за столик и ждать официанта, делать заказ у стойки или еще что-то. Это не всегда понятно, особенно если все указатели на незнакомом вам языке.

Такое возможно, если вы не понимаете правил совместного мира. У людей отношения куда сложнее ваших отношений с собакой: например, вы меньше контролируете ситуацию. Не получится изменить поведение человека, если просто гулять с печеньем в кармане и периодически угощать пса (хотя, готов поспорить, так вы никому не навредите!).

Но некоторые правила работают и тут: ваши убеждения предопределяют действия, а действия, в свою очередь, трактуются людьми. И именно их трактовки становятся основой их убеждений, которые предшествуют их действиям. Типичный пример: малыш устраивает истерику в продуктовом магазине.

Ребенок хочет, чтобы ему купили сладкое. Он видит что-то и хочет это получить. В голове у ребенка выстраивается последовательность событий: «Я хочу эту вещь, и мне нужно об этом заявить. Устрою скандал». Но все родители реагируют по-разному, так ведь?

Какова последовательность событий у родителей? «Все на меня смотрят, это ужасно неудобно. Я могу сейчас, не сходя с места, начать спорить, а могу поддаться на его капризы. У меня был тяжелый день, и сейчас я совсем не в настроении. Я могу купить ребенку то, что он хочет, а поспорить в другой раз».

Иногда вы поступаете именно так, иногда нет. Но что бы вы ни делали, вы создаете сеть событий. Если уступите и сделаете так, как хочет ребенок, то укрепите петлю обучения, что вам еще не раз аукнется.

У родителей может быть сценарий, что-то вроде: «Хорошо, только один раз, один-единственный».

Тогда у ребенка развивается другой сценарий: «Я могу скандалить до тех пор, пока не получу то, что хочу. Я могу громче орать и, если понадобится, упасть на пол и визжать до тех пор, пока мне не дадут желаемого».

Несмотря на то что ни родители, ни ребенок не хотят и не стремятся к скандалу, они работают сообща и создают систему, которая порождает скандал. Люди, которые проводят вместе много времени, – будь то семья, команда или компания – неизбежно создают совместную сеть событий, похожую на эту.