Перерастая бога. Пособие для начинающих Докинз Ричард

Глава 5

Нужен ли нам Бог, чтобы быть хорошими?

В ходе необычайно жаркой американской предвыборной гонки 2016 года партия демократов пыталась сделать выбор в пользу одного из двух ведущих кандидатов в президенты: Берни Сандерса или Хиллари Клинтон. Один из представителей руководства партии, Брэд Маршалл, был за Хиллари и, как ему казалось, нашел способ дискредитировать Берни, заподозрив того в атеизме (будто бы это что-то плохое). Он написал двум другим крупным руководителям партии (сама Хиллари ничего об этом не знала), предлагая потребовать от Берни, чтобы тот публично назвал свою религиозную принадлежность. Ранее Сандерс ответил на подобный вопрос, что, дескать, у него «иудейские корни». Но верил ли он в Бога по-настоящему? Брэд Маршалл писал следующее:

Думаю, он атеист… С моими чуваками это может составить разницу в несколько пунктов. Для моих баптистов с Юга есть большая разница между иудеем и атеистом.

Под «чуваками» подразумевается население: речь идет об избирателях Кентукки и Западной Виргинии. «Разница в несколько пунктов» означает существенное влияние на исход голосования в этих двух штатах. Маршалл полагал (и, увы, не без оснований), что многие христиане скорее проголосуют за какого угодно верующего кандидата, чем за атеиста, даже если придется голосовать за человека, принадлежащего к иной религии, нежели их собственная, — в данном случае за иудея. Сойдет любая «вера в высшую силу», пусть даже и не в ту высшую силу, в какую верят они сами. Опросы общественного мнения показывают это снова и снова. Существуют избиратели, которые только с большой неохотой будут голосовать за католика, мусульманина или иудея, но тем не менее предпочтут любой из этих трех вариантов кандидату-атеисту. Атеисты, даже будучи высококвалифицированными в прочих отношениях, котируются ниже всех. И нет ничего удивительного в том, что Брэду Маршаллу хотелось разоблачить предполагаемый атеизм неугодного ему кандидата, сколь бы это ни было, по моему мнению, бесчестным.

В конституции США говорится, что «никакого вероисповедания никогда не должно требоваться как необходимого условия для занятия какой-либо должности или для исполнения какой-либо общественной службы в Соединенных Штатах»[26]. Обратите внимание, что Маршалл и не требовал для атеистов официального запрета баллотироваться в президенты — это было бы самым настоящим попранием конституции. И разумеется, избиратели, обдумывая, за кого им отдать свой голос, вправе учитывать религиозные воззрения кандидатов. Однако Маршалл, противореча духу конституции, умышленно призывал голосовать в пользу предрассудка. Атеизм — это просто отсутствие веры во что-либо сверхъестественное. Например, в летающие тарелки. Или в фей. Политикам приходится принимать решения, касающиеся таких вопросов, как экономическая стратегия, дипломатия, здравоохранение, социальное обеспечение, юриспруденция. Каким образом вера в сверхъестественное может сделать чьи-либо политические решения удачнее?

К моему сожалению, многие люди, судя по всему, считают, что для того, чтобы получить хоть малейший шанс стать нравственным — то есть хорошим — человеком, необходимо верить в какую-либо разновидность божества, «высшей силы». Или что без веры в высшую силу вы лишены необходимой основы, позволяющей отличать правое от неправого, хорошее от плохого, высокоморальное от аморального. В этой главе мы рассмотрим вопросы «морали» и «нравственности»: что именно означает «добро» в качестве альтернативы «злу» и нужна ли нам вера в Бога (или в богов, или в некую «высшую силу»), чтобы быть хорошими.

Так почему же некоторые считают, что вы нуждаетесь в Боге, чтобы стать хорошим человеком? Я вижу только две причины, и обе никуда не годные. Одна состоит в том, что быть хорошими нас учит Библия, Коран или еще какая-нибудь священная книга и без такого свода правил мы не знали бы, что справедливо, а что нет. В предыдущей главе мы уже имели дело с «Книгой Добра», а в этой еще вернемся к вопросу, стоит ли следовать ее наставлениям. Другая возможная причина: люди придерживаются столь невысокого мнения о человечестве, что полагают, будто все мы, в том числе и политики, хорошо себя ведем, только если кто-нибудь — например, Бог, если уж больше некому, — за нами подглядывает. Эдакая теория Великого Небесного Полицейского или, на более современный лад, Великой Небесной Шпионской Камеры (ну, если угодно, Камеры Наблюдения).

Здесь, к сожалению, может быть доля истины. Существование полицейских служб считается необходимым во всех странах. И преступники, знающие, что полиция наблюдает за ними, менее склонны воровать и совершать прочие противозаконные действия. Сегодня наши улицы и магазины оборудованы видеокамерами, часто застигающими людей за неблаговидными занятиями — например, за кражей товаров. И любой потенциальный магазинный воришка, очевидно, с меньшей вероятностью решится что-либо украсть, если будет знать, что находится в поле зрения камеры. А теперь представьте себе преступника, думающего, будто за каждым его шагом ежедневно и ежеминутно наблюдает Бог. Многие верующие полагают, что Господь читает даже ваши мысли и может заранее видеть нехорошие дела, которые вы только еще замышляете. Так что отчасти понятно, почему некоторым людям богобоязненный человек, в том числе и богобоязненный политик, может по сравнению с атеистом казаться менее расположенным совершать некрасивые поступки. Атеистам не нужно бояться великой шпионской камеры в небесах. Они — по крайней мере, так строится данное рассуждение — боятся только настоящих камер и настоящих полицейских. Быть может, вам приходилось слышать циничную остроту: «Совесть — это знание, что кто-то смотрит».

Не исключено даже, что склонность хорошо себя вести под чужим взглядом — механизм довольно примитивный и глубоко встроенный в наш мозг. Моя коллега профессор Мелисса Бейтсон (некогда моя студентка в Оксфорде) поставила замечательный опыт. У них в департаменте естественных наук Ньюкаслского университета стояла «коробка честности» для денег за кофе, чай, молоко и сахар, употреблявшиеся ежедневно. Продавца не было. На стене висел прейскурант, и каждый сам должен был положить в контейнер нужную сумму. В том, что люди ведут себя честно, когда на них смотрят, нет ничего удивительного. Но что, если вы окажетесь одни? Будете ли вы столь же аккуратно оставлять деньги в коробке, зная, что вас никто не видит? Не сомневаюсь, что будете, но не все так щепетильны, как вы, и именно поэтому описываемый эксперимент дал результаты.

Каждую неделю Мелисса вывешивала в кафетерии листок с расценками. И каждую неделю он был украшен сверху каким-нибудь рисунком. Порой это были цветы — не всегда одни и те же, но цветы. В другие недели рисунок изображал пару глаз, причем каждый раз новых. И вот каков был поразительный результат. По тем неделям, когда над прейскурантом были нарисованы глаза, люди вели себя честнее. Выручка в контейнере оказывалась примерно втрое больше, чем в «контрольные» недели, когда на посетителей «глядели» лишь цветы. Не странно ли? Если бы эти глаза были настоящей камерой наблюдения, все объяснялось бы очень просто. Но те, кто пил кофе, прекрасно знали, что «глаза» — только чернила на бумаге. Такие глаза способны следить за происходящим не лучше цветов. Это не был рациональный расчет: «Буду-ка я лучше честным, раз за мной наблюдают». Это было иррационально.

Примерно как смотреть вниз с верхнего этажа нью-йоркского небоскреба. Я знаю, что не собираюсь падать. Я даже нахожусь под защитой толстого армированного стекла. Но все равно покрываюсь мурашками и ощущаю пробегающий по спине холодок. Это чувство иррационально. Вероятно, в данном случае оно встроено в наш мозг генами, унаследованными от далеких предков, живших в те времена, когда нужно было уметь оценивать опасность нахождения высоко на деревьях. Быть может, вам даже нет необходимости говорить себе: «Глаза Бога смотрят на меня — буду вести себя хорошо». Быть может, это явление автоматическое, подсознательное, подобное воздействию тех глаз, что Мелисса рисовала на бумаге. (Кстати, если вы вдруг поинтересуетесь: она произвела все требуемые расчеты, доказывающие, что ее результаты — вряд ли следствие случайности.)

Иррационально оно или нет, но, к сожалению, действительно кажется правдоподобным, что тот, кто искренне верит, будто Бог следит за каждым его движением, с большей вероятностью окажется хорошим человеком. Должен сказать, эта мысль мне отвратительна. Я хочу думать о людях лучше. Мне бы хотелось считать себя честным вне зависимости от того, смотрит на меня кто-нибудь или нет.

Что, если страх перед Богом — это не просто страх огорчить его, а кое-что похуже, намного хуже. И христианство, и ислам традиционно учат тому, что после смерти грешники будут целую вечность подвергаться мучениям в аду. В Откровении Иоанна говорится про «озеро огненное и серное»[27]. Пророку Мухаммеду приписывают высказывание, что карой для наименее провинившегося будет тлеющий уголек, подложенный под ступню, «из-за чего мозг его станет кипеть»[28]. Коран (4:56) говорит о тех, кто не верит написанному в нем, что «всякий раз, как сготовится их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания»[29]. Согласно многим проповедникам, в адское пламя можно быть брошенным, даже не сделав ничего дурного. Достаточно просто быть неверующим! Некоторые из величайших художников состязались, кто изобразит кошмарные картины ада более ужасающими. Самое знаменитое произведение литературы на итальянском языке, Дантов «Ад», целиком посвящено этой теме.

Угрожали ли вам в детстве адским пламенем? Верили ли вы по-настоящему в такие угрозы? Бывали ли всерьез напуганы? Если вы можете ответить на эти вопросы отрицательно, вам повезло. К сожалению, многие люди продолжают верить в опасность ада до самой смерти, что превращает их жизнь, особенно последние дни, в мучение.

Насчет угроз наказанием у меня есть своя теория. Некоторые из них правдоподобны. Скажем, если вас уличат в краже, вы можете угодить в тюрьму. Другие же крайне неправдоподобны. Например, что если вы не верите в Бога, то после смерти проведете целую вечность в огненном озере. Моя теория такова: чем правдоподобнее угроза, тем менее ужасающей ей нужно быть. Угроза наказанием после смерти до такой степени надуманна, что ей приходится компенсировать это настоящей, подлинной жутью — озером огня. А угроза прижизненным наказанием правдоподобна (тюрьмы существуют на самом деле), и потому нет нужды дополнять ее картинами отвратительных пыток вроде замены сгоревшей кожи на новую с целью сжечь ее заново.

Что вы думаете о людях, запугивающих детей вечным загробным пламенем? Обычно в этой книге я не даю собственных ответов на подобные вопросы. Но здесь не могу удержаться и не сделать исключение. Я бы сказал: счастье этих людей, что ада не существует, потому что я не знаю никого, кто больше заслуживал бы туда отправиться.

Каким бы устрашающим ни был ад, четких доказательств влияния религии на человеческое поведение в лучшую или в худшую сторону, судя по всему, не так много. В некоторых исследованиях предполагался вывод, что верующие щедрее жертвуют на благотворительность. Многие из них делают это в форме «десятины» (то есть десятой доли доходов), которую отдают своей церкви. А церковь нередко использует часть этих средств на полезные благотворительные цели вроде помощи голодающим или тем, кто потерпел бедствие после жуткой катастрофы — скажем, землетрясения. Однако много собранных церквями денег уходит на финансирование миссионеров. Они называют это благотворительными пожертвованиями. Но благотворительность ли это в том же самом смысле, что и борьба с голодом или помощь людям, которых землетрясение оставило без крова? Давать деньги на образование вроде бы дело хорошее. Но что, если «образование» состоит исключительно в заучивании Корана наизусть? Или в том, что под руководством миссионеров дети забывают культурное наследие своего племени, а вместо этого штудируют Библию?

Неверующие тоже могут быть очень щедрыми. Трое самых крупных в мире благотворителей — Билл Гейтс, Уоррен Баффет и Джордж Сорос — не верят в Бога. В 2010 году мощнейшее землетрясение опустошило и без того бедный остров Гаити. Последствия были ужасающими. По всему миру люди — как верующие, так и нет — сплачивались, предлагая свою помощь и деньги. Мой собственный благотворительный фонд «Разум и наука» немедленно организовал специальную акцию, названную нами «Неверующие оказывают помощь» (НОП). Мы привлекли с дюжину других атеистических, светских и скептических организаций, которые присоединились к нам в сборе денег среди атеистов, агностиков и прочих нерелигиозных людей. Тысячи неверующих объединились ради этой цели. За три дня акция НОП собрала 300 тысяч американских долларов. Все до копейки мы перечислили на Гаити, и еще больше — в течение следующих недель. Разумеется, в то же самое время религиозные благотворительные организации тоже занимались сбором пожертвований. И многие хорошие люди отправились на Гаити помогать пострадавшим. Эту историю о НОП я рассказываю не для того, чтобы бахвалиться, будто атеисты щедрее верующих. На самом деле, думаю, перед лицом критической ситуации большинство людей всего мира оказываются добрыми и щедрыми, независимо от того, религиозны они или нет.

Теория Великой Небесной Камеры Наблюдения вроде бы убедительна, хоть и прискорбна. Быть может, она действительно сдерживает преступность? Если так, то, наверное, среди тех, кто содержится в тюрьмах, доля неверующих особенно высока? Вот кое-какие данные по федеральным тюрьмам США на июль 2013 года касательно религиозных конфессий, к которым причисляют себя осужденные. Двадцать восемь процентов заключенных — протестанты, 24 процента — католики, 5 процентов — мусульмане. Остальные в основном либо исповедуют буддизм, индуизм, иудаизм и верования коренных американских народов, либо «затрудняются ответить». А какова же доля атеистов? Жалкие 0,07 процента. Вероятность, что некий осужденный преступник окажется христианином, превышает шансы на то, что он атеист, в 750 раз. Правда, мы говорим о количестве тех, кто называет себя христианами и атеистами. Кто знает, какие цифры скрываются за этими «затруднившимися ответить»? Еще существеннее, что общее количество христиан в Соединенных Штатах выше общей численности атеистов. Выше, но не в 750 раз. Данные по христианам опять-таки могут быть преувеличены в связи с тем, что у заключенных, претендующих на религиозность, больше шансов освободиться досрочно. Также высказывалось мнение, что эта тюремная статистика имеет лишь случайное отношение к религиозной принадлежности или ее отсутствию. Малообразованные люди попадают в тюрьму с большей вероятностью. И с меньшей вероятностью бывают атеистами. Однако с какой стороны ни посмотреть, теорию Великой Небесной Шпионской Камеры приведенные цифры никак не поддерживают.

Даже если в теории Великой Шпионской Камеры и есть доля истины, это уж точно не причина верить в фактическое существование Бога. Единственная достойная причина верить в какой бы то ни было факт — доказательства. «Великая Шпионская Камера» может служить (весьма сомнительным?) поводом уповать на то, что другие окажутся верующими. Она могла бы снизить уровень преступности. Это дешевле, чем устанавливать настоящие камеры наблюдения и содержать большее количество полицейских патрулей. Не знаю, как вам, а мне такое отношение кажется довольно-таки высокомерным: «Конечно же, мы с вами слишком умны, чтобы верить в Бога, но, на наш взгляд, было бы неплохо, если бы остальные в него верили». Философ Дэниел Деннет, мой друг, называет это «верой в веру»: когда веришь не в Бога, а в то, что верить в него — хорошо. Когда у Голды Меир, бывшей тогда премьер-министром Израиля, потребовали ответить, верит ли она в Бога, она сказала: «Я верю в еврейский народ. А еврейский народ верит в Бога».

Вот и все, что можно сказать по поводу «теории Великой Небесной Шпионской Камеры». Перейду теперь к другой вероятной причине, почему людям может казаться правильнее голосовать за верующего политика, а не за атеиста. Она совершенно иного толка. Некоторые думают, что религия — это хорошо, потому что Библия разъясняет нам, как себя вести. Не имея некоего свода правил, мы, согласно данной точке зрения, оказываемся брошенными без руля и без ветрил в море неопределенности. Кроме того, считается, будто Библия снабжает нас хорошими «образцами для подражания» — такими восхитительными персонажами, как Бог или Иисус, чьим примерам мы должны следовать.

Однако не все верующие следуют предписаниям Библии. У некоторых священная книга совершенно другая или вообще нет никакой священной книги. Здесь я буду вести речь об иудеохристианской Библии, поскольку хорошо знаком только с ней. Но многое из сказанного могло бы относиться и к Корану. Считаете ли вы подобные священные писания хорошими наставниками на пути к доброте? Считаете ли библейского Бога хорошим примером для подражания? Если да, то вам стоит еще раз заглянуть в главу 4. С Кораном дело обстоит даже хуже, так как мусульманам надлежит воспринимать его буквально.

Десять заповедей часто выдаются за образцовое руководство для праведной жизни. По их поводу во многих штатах США, особенно принадлежащих к так называемому Библейскому поясу, ведутся ожесточенные дискуссии. По одну сторону конфликта выступают христианские политики, намеревающиеся вывесить Десять заповедей на стенах государственных учреждений — например, судов. Представители противоположной стороны обычно цитируют американскую конституцию, первая поправка к которой утверждает, что

Конгресс не должен издавать никакого закона относительно установления какой-либо религии или воспрещающего свободное исповедание всякой религии[30].

Сказано предельно ясно, не так ли? Смысл тут не в том, что религия запрещена. Вы можете исповедовать какую вам угодно религию на любой лад. Конституция запрещает только провозглашение государственной религии. Каждый имеет право вывесить Десять заповедей в частном порядке у себя дома. Конституция справедливо гарантирует личные свободы подобного рода. Но конституционно ли будет прикрепить эти заповеди к стене такого общественного здания, как дворец правосудия штата? Многие законоведы полагают, что нет.

Давайте оставим юридические вопросы в стороне и посмотрим, что представляют собой сами Десять заповедей и что мы можем сказать по их поводу. Действительно ли они настолько ценное руководство, учащее быть хорошим и не быть плохим? В Библии эти заповеди представлены в двух версиях: одна в Книге Исход, другая во Второзаконии. Обе версии практически одинаковы, слегка различается только нумерация заповедей в разных религиозных традициях (иудейской, католической, лютеранской и т. д.). Кроме того, Моисей, разгневанный из-за золотого тельца, уронил и разбил первоначальные каменные скрижали, но впоследствии Бог снабдил его новыми. Вот один из вариантов текста тех скрижалей, что Моисей не ронял, изложенный в 20-й главе Книги Исход. Из объявления заповедей Бог устроил настоящее театрализованное представление, собрав весь народ у подножия горы Синай и затем появившись в сопровождении грома, молний и фанфар. Каждую заповедь я буду сопровождать своими комментариями, к которым вам, возможно, захочется добавить ваши собственные.

Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства.

Вот первая заповедь для иудеев, хотя звучит она скорее не как заповедь, а как утверждение. Для христиан же это только вступление к

Первой заповеди: «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим».

Как мы знаем из главы 4 и как Бог сам себя неоднократно называл, он — «Бог ревнитель».

Ветхозаветный персонаж Бог был патологически одержим другими богами. Он их люто ненавидел и пребывал в постоянном страхе, как бы люди не поддались искушению поклоняться им. Такое же маниакальное отношение к богам-соперникам сохранялось и на протяжении многих столетий после Иисуса. Когда при Константине христианство сделалось официальной религией римлян, раннехристианские фанатики бушевали по всей империи, круша то, что им казалось идолами, а для нас сегодня — бесценные произведения искусства[31]. Гигантская статуя богини Афины в Пальмире (древнем городе на территории современной Сирии) — далеко не единственный пример жертвы такого варварства. Одним из самых злостных вандалов был всеми почитаемый святой Августин. Сегодняшний аналог этого маниакального стремления ранних христиан уничтожать изображения чужих богов — мусульманский фанатизм ИГИЛ и «Аль-Каиды»[32].

Вторая заповедь: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли».

Это снова все о той же ревности Бога к богам-конкурентам. Многие соседние племена поклонялись богам в виде статуй. Библия разъясняет эту мысль тут же, прямо в следующем стихе:

Не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня.

Как вам последняя фраза? Бог настолько ревнив, что, если вы будете поклоняться какому-нибудь другому богу, накажет не только вас, но и ваших детей, внуков и правнуков. Даже если их еще не будет на свете, когда вы проштрафитесь. Бедные, ни в чем не повинные правнуки!

Третья заповедь: «Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно, ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно».

Это означает, что вам нельзя использовать ругательства, в которых упоминается Бог. Например: «Вот Божье наказанье!» Или: «Не будь же таким олухом царя небесного!» Ясно, почему Богу может быть неприятно, но ужасающе серьезного преступления тут, согласитесь, не видно. Вряд ли заслуживает вывешивания на стену здания суда. Ведь по сути это просто заповедь «не ругайся», а такого закона в большинстве стран нет.

Четвертая заповедь: «Помни день субботний, чтобы святить его».

Вот заповедь, к которой Бог действительно относился со всей серьезностью. В главе 15 Книги Чисел израильтяне поймали человека, собиравшего в субботний день дрова. Собиравшего дрова! Совсем ерундовый проступок — быть может, подумаете вы. Однако когда Моисей спросил у Бога, что следует делать с виновным, Бог отнюдь не был расположен шутить:

И сказал Господь Моисею: должен умереть человек сей; пусть побьет его камнями все общество вне стана.

Не слишком ли суровое правосудие? Не знаю, как вам, но мне побивание камнями представляется особенно отвратительным способом казни. Дело не только в его мучительности; есть еще и нечто гадкое в том, что весь лагерь или все селение окружает одну-единственную жертву, как хулиганы на детской площадке. Это и доныне практикуется в некоторых исламских странах, особенно по отношению к молодым женщинам, застигнутым за разговором с мужчиной, не являющимся их мужем (некоторые правоверные мусульмане на полном серьезе видят здесь преступление).

В христианских странах побивать людей камнями больше не принято. Кто-нибудь даже мог бы сострить, что, дескать, христиане, в отличие от мусульман, перестали быть верными своей священной книге. Но считаете ли вы четвертую заповедь достаточно важной, чтобы вывешивать ее на стене дворца правосудия в качестве одного из законов страны?

Следующие за четвертой заповедью строки разъясняют ее необходимость, указывая на то, что Бог и сам отдыхал на седьмой день после своих шестидневных трудов по созданию Вселенной и всего в ней находящегося.

Шесть дней работай и делай всякие дела твои, а день седьмой — суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих; ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них, а в день седьмой почил; посему благословил Господь день субботний и освятил его.

Типичный пример богословского способа рассуждать «по аналогии», «символически». Некогда случилось так — вот достаточная причина, чтобы так же было и теперь. На самом-то деле, разумеется, и в первый раз ничего подобного не происходило — ведь Вселенная не создавалась за шесть дней, ну да не будем придираться.

Пятая заповедь: «Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе».

Вот это правильно. Чтить родителей — дело благое. Они произвели вас на свет, кормили, заботились, водили в школу и вообще много всего хорошего сделали.

Шестая заповедь: «Не убий»[33].

Она так хорошо знакома нам в старом варианте короля Иакова, что я привожу ее здесь, как и все последующие заповеди, именно в этом переводе, а не в более современном. Мы, вероятно, согласимся, что имеем тут дело с хорошей заповедью. Потому-то, наверное, многие из тех, кто уверяет, будто благоговеет перед всеми десятью, в действительности могут припомнить исключительно ее. Особых возражений против того, чтобы вывесить ее в здании суда, вроде бы нет — в конце концов, законодательство любой страны признаёт убийство преступлением. В сущности, шестая заповедь кажется едва ли не слишком очевидной. Представьте себе: Моисей приносит с гор каменные таблички, а люди читают их, восклицая: «Ого! Не убий? Силы небесные, нам такое и в голову бы не пришло. Подумать только! Не убий. Так-так-так. Что ж, запомню: с сегодняшнего дня — никаких убийств». Кажется ли это вам правдоподобным?

Но сколь бы очевидной ни выглядела шестая заповедь, ее вовсю нарушают в войнах, причем с благословения духовенства. Мы уже видели, как библейские израильтяне нарушали ее в своей борьбе за Lebensraum, направленной против несчастных народностей, населявших Землю обетованную, — и делали это по прямому указанию Бога. Во время Первой мировой войны британским солдатам приказывали убивать немецких. А немецкие солдаты получали точно такие же приказы убивать солдат противника. И те и другие думали, будто ими движет Бог, что вдохновило поэта Дж. К. Сквайра на следующие строки:

Приказы убивать, якобы с Божьего благословения, отдавались солдатам в военное время на протяжении всей истории человечества.

Поразмыслите-ка вот о чем. В тех американских штатах, где убийц приговаривают к смерти, над обвиняемым проводится судебный процесс, длящийся недели, а то и месяцы, когда прокурору необходимо убедить присяжных в виновности «вне всяких разумных сомнений». Прежде чем смертный приговор будет действительно приведен в исполнение, могут быть поданы многочисленные апелляции. В конце концов губернатор штата должен торжественно подписать приказ о казни, и он, как правило, подходит к этому ответственному решению крайне серьезно. Затем, наутро перед экзекуцией, есть еще жутковатый ритуал последнего завтрака из любимых блюд. Однако когда британский солдат убивает на войне немецкого солдата, тот — по крайней мере, насколько известно британскому солдату — не совершал никакого преступления. Его дело не слушалось в суде. Ему не выносили официального смертного приговора, он не может позвонить адвокату и не имеет права на апелляцию. Возможно, он даже не записывался в армию добровольцем, а был просто-напросто призван туда против собственного желания. И вот нам приказывают стрелять в него. Во время Второй мировой войны команды бомбардировщиков с обеих воюющих сторон получали приказы уничтожать тысячи мирных жителей — опять-таки без суда и следствия. «Не убий»?

Раньше в Великобритании можно было получить освобождение от военной службы, заявив, что вы отказываетесь воевать в силу своих убеждений, но прежде вам следовало предстать перед судом, дабы обосновать свой отказ, а убедить судей было совсем не просто. Проще всего было избежать отправки на фронт, если вы родились в семье, исповедующей пацифистскую религию — скажем, квакерскую. Но если вы пришли к своим убеждениям самостоятельно — хоть бы даже написали диссертацию о безнравственности войн, — вам непременно пришлось бы отстаивать в суде свое право не идти в армию. В случае успеха вы вместо военной службы смогли бы водить машину скорой помощи. Мне вряд ли удалось бы убедить суд. Но я все равно тайком стрелял бы мимо цели.

Первоначально шестая заповедь имела в виду «не убий представителей твоего собственного племени». (За исключением, разумеется, тех, кто собирает дрова по субботам или совершает прочие непростительные преступления.) Мы это знаем, поскольку библейский персонаж Бог приказывал своему народу уничтожать другие племена с упоительной вседозволенностью.

Седьмая заповедь: «Не прелюбодействуй».

Звучит довольно категорично. Не занимайтесь сексом с кем-либо, если хотя бы один из вас состоит в браке с кем-то другим. Но, вероятно, вы можете представить себе ситуации, когда тут следовало бы сделать послабление. Например, если кто-нибудь после долгих лет несчастливого и давно уже распавшегося брака встречает свою настоящую любовь. Как мы увидим в дальнейшем, некоторые считают моральные нормы абсолютными и незыблемыми при любых обстоятельствах. Другие же полагают, что в отдельных случаях правила можно смягчать. Как бы то ни было, многие согласятся с тем, что любовные связи каждого человека — это его личное дело, а не предмет для директивы, вывешиваемой в здании суда под видом законодательного акта.

Восьмая заповедь: «Не укради»[35].

Как и в случае с «не убий», возражений против того, чтобы вывесить это во дворце правосудия, вроде бы не имеется. В любом случае воровство, как и убийство, и без того запрещается законами какого угодно государства.

Девятая заповедь: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего».

И то верно. Не нужно произносить ложных свидетельств, то есть попросту врать, ни про кого — ни про ближнего, ни про дальнего. И опять-таки требовать от свидетелей, особенно под присягой, «говорить правду, только правду и ничего кроме правды» — краеугольный камень любого законодательства.

Десятая заповедь: «Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего».

«Не желай» — это такой несколько устаревший способ сказать «не завидуй», с дополнительным оттенком стремления завладеть желаемым педметом или человеком. Бывает трудно не испытывать зависти к тому, кто намного благополучнее нас. Но это, безусловно, не подпадает под действие каких-либо законов, покуда вы не пошли и не присвоили объект своей зависти. Да и даже в этом последнем случае ваши действия, с точки зрения некоторых политических радикалов, могут быть оправданными. По их мнению, государству следует забирать излишки богатств из частных рук и использовать для всеобщей пользы. Я не коммунист и не анархист, но можно понять, откуда они берутся, не правда ли? Другие, называющие себя либертарианцами, впадают в противоположную крайность. На их взгляд, даже налогообложение — это разновидность кражи, поскольку оно отнимает деньги у богатых, чтобы отдать их бедным. В точности тем же самым занимался и легендарный стрелок из лука Робин Гуд, чей образ не лишен для некоторых определенной романтической привлекательности. Равно как и его более современные аналоги: Джесси Джеймс с Дикого Запада и ирландский разбойник Уилли Бреннан.

Кстати, обратите внимание, что жена и рабы ближнего перечислены в десятой заповеди вместе с его имуществом, наравне с домом и волом. Как вы относитесь к тому, чтобы считать женщину собственностью некоего мужчины, одним из предметов, которыми он владеет, — его «вещью»? Меня такая идея приводит в ужас, однако с давних пор она была неотъемлемой частью многих культур, что и по сей день мы можем наблюдать в странах вроде Пакистана или Саудовской Аравии, где это поддерживается государственной религией. Последнее обстоятельство кажется некоторым (не мне) достаточной причиной для «уважения». Можно услышать фразу «это часть их культуры», несущую почтительный оттенок. В то время когда я пишу эти строки, в Саудовской Аравии только что приняли закон, разрешающий женщинам водить автомобиль. Замужняя женщина там по-прежнему не имеет права открыть банковский счет без позволения своего супруга. Также она не может выйти из дома без сопровождения мужа или родственника мужского пола — пусть даже совсем маленького мальчика. Вообразите себе картину: взрослая женщина — возможно, с университетским образованием — просит у своего восьмилетнего сына разрешения выйти на улицу. А ему приходится идти с ней в качестве ее «защитника». Эти женоненавистнические законы вдохновлены исламом.

Думаю, будь десятая заповедь прибита к стене в здании суда, у многих женщин нашлось бы что сказать по этому поводу. Как минимум в интересах равноправия (и в духе времени) к ней следовало бы добавить: «Не желай мужа ближней твоей. Ни „ягуара“ ее. Ни докторской степени ее».

Ну что же, Десять заповедей, бесспорно, устарели. Несправедливо обвинять Библию в том, что она написана тысячи лет назад, когда жены принадлежали мужьям, а самым ценным имуществом считались рабы. Разумеется, мы ушли вперед по сравнению с теми старыми недобрыми временами. Но разве не в этом-то вся и суть? Да, мы ушли вперед. И именно поэтому не должны черпать свои представления о морали, о «добре и зле», о том, «что можно и что нельзя», из Библии. Собственно говоря, мы их оттуда и не черпаем. Иначе бы мы до сих пор побивали камнями тех, кто работает по субботам или поклоняется не тем богам.

«Но ведь это, — могут возразить некоторые, — только Ветхий Завет. Давайте лучше брать свои нравственные нормы в Новом Завете». Соглашусь, такая идея мне больше по душе. Иисус говорил кое-что весьма симпатичное — например, в Нагорной проповеди. Отличия от всего сказанного в Ветхом Завете, безусловно, разительны. Но откуда мы знаем, какие библейские высказывания хороши, а какие нет? Чем мы руководствуемся в подобных оценках? Определенно чем-то, что находится вне Библии, в противном случае наши рассуждения замыкаются в порочный круг, если только мы не выдумаем какое-нибудь правило вроде «более поздние стихи делают более ранние недействительными». Кстати говоря, ислам следует именно такому правилу, но, к сожалению, ни к чему хорошему это не приводит. В свои ранние годы, проведенные в Мекке, пророк Мухаммед сделал кое-какие человечные заявления. Однако позже, перебравшись в Медину, он — в значительной степени в силу исторических обстоятельств — стал гораздо воинственнее. Многие ужасные дела, творящиеся во имя ислама, могут быть оправданы более поздними стихами «из Медины», противоречащими более ранним и добрым стихам «из Мекки» и, согласно официальному учению, отменяющими их.

Вернемся к христианской Библии. В ней нигде не говорится: «Забудьте про Ветхий Завет, а чтобы отличить хорошее от плохого, читайте только Новый». Иисус мог бы сказать такое. Но в действительности сказал как раз противоположное (Матфей 5:17):

Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.

То же и у Луки (16:17):

Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет.

Будучи иудеем, Иисус подразумевал под «законом» некоторые из книг Ветхого Завета. Похоже, он имел обыкновение смотреть на Ветхий Завет сквозь розовые очки. В Евангелии от Матфея (7:12) Иисус провозглашает весьма славный принцип, известный нам как «золотое правило» (обращайся с другими так, как бы ты хотел, чтобы обращались с тобой), а затем утверждает, будто это и есть основная идея Ветхого Завета:

Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки.

Пассажи, несколько напоминающие «золотое правило», действительно можно отыскать в Ветхом Завете (а более древние и более точные формулировки того же принципа — в египетских, индийских, китайских и греческих текстах):

Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь. (Левит 19:18)

Однако назвать это основной мыслью Ветхого Завета будет громадным преувеличением. Как мы видели в главе 4, Бог и сам был большим мастером вынашивать злобу. В Ветхом Завете можно найти сколько угодно стихов, проповедующих мстительность.

Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать. (Левит 24:19)

Вот, кстати говоря, еще одна цитата, пришедшая прямиком из Вавилона — из так называемого кодекса Хаммурапи. Хаммурапи — знаменитый вавилонский царь, чей свод законов был составлен примерно за тысячу лет до Ветхого Завета.

А это другая формулировка из Библии — на сей раз из Второзакония:

Да не пощадит глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу. (Второзаконие 19:21)

Как вы, думаю, могли заметить, здесь перед нами своего рода негативная версия «золотого правила». Однако согласитесь, что в таком вывернутом наизнанку виде оно выглядит не столь приятно. Сам Иисус (Матфей 5:38) решительно выражал несогласие, пусть и цитируя тот же самый ветхозаветный стих:

Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.

Не думаю, чтобы отказ от идеи мщения был еще когда-либо выражен с такой ясностью и таким благородством. Здесь Иисус намного впереди своего времени. И намного впереди ветхозаветного Бога.

Впрочем, самому ему мщение было совсем не чуждо. Даже если забыть о рассказах из Евангелия детства от Фомы, канонические евангелия от Матфея и от Марка дружно сообщают о мелочной мстительности Иисуса по отношению — подумать только — к смоковнице, фиговому дереву:

Поутру же, возвращаясь в город, взалкал; и увидев при дороге одну смоковницу, подоел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла.

Марк (11:13) добавляет к этому, что плодов на дереве не было из-за раннего времени года. Несчастная смоковница — она просто не дождалась сезона плодоношения!

Понятно, что эпизод со смоковницей приводит христиан в замешательство. Одни говорят, будто его, как и историй из Евангелия детства от Фомы, не бывало вовсе. Другие просто не обращают на него внимания, сосредоточиваясь на более приятных страницах Нового Завета. Третьи же называют его «символическим». Дескать, никакой смоковницы на самом деле не было, тут просто нечто вроде метафоры про народ Израиля. Вы уже заметили, что это излюбленная богословская хитрость? Если вам не нравится в Библии тот или иной пассаж, скажите, будто он всего лишь символ: ничего такого на самом деле не происходило, здесь только метафора, несущая скрытый смысл. И разумеется, теологи сами решают, какой стих следует воспринимать аллегорически, а какой буквально.

Есть в официально признанных евангелиях и другие фрагменты, где Иисус отчасти приближается к мерзопакостности своего ветхозаветного «отца». Так, у Луки (19:27) он отдает по поводу людей, не желавших видеть в нем их царя, приказ: «Приведите сюда и избейте предо мною». Как это ни удивительно в свете свойственного католикам преклонения перед матерью Иисуса Марией, сам он обращался с ней отнюдь не ласково. Когда в рассказе о его первом чуде — превращении воды в вино на свадебном пиру — она подошла к нему, он сказал ей: «Женщина, что ты хочешь от меня?»[36] Возможно, изначально по-арамейски это звучало не так сурово, как на английском языке Библии короля Иакова. В одном из современных переводов — а именно в Новой международной версии — перед словом «женщина» вставлено «милая», что хотя бы несколько смягчает тон сказанного. (Один мой друг, знаток древних языков, сообщил мне, что греческое слово, употребленное здесь в значении «женщина», могло иногда иметь смысловой оттенок «милая» или «дорогая».) Справедливости ради добавим, что поскольку вся история о превращении воды в вино — определенно неправда, то с большой вероятностью и Иисус Марии на этом свадебном пиру тоже не грубил.

Как бы то ни было, это не единственный пример, когда выдавать Иисуса за олицетворение семейных ценностей может показаться неожиданным решением.

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником. (Лука 14:26)

В другой раз, когда Иисус беседовал с толпой, ему сообщили, что его ждут мать и братья, чтобы поговорить с ним. Ответ опять был грубым:

И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои. (Матфей 12:48)

Еще в некоторых случаях Иисус выглядит не столько злым, сколько невежественным, и порой это довольно некрасиво. В районе города Гадары ему повстречались двое «бесноватых», «весьма свирепых, так что никто не смел проходить тем путем» (Матфей, гл. 8). Видимо, у них была шизофрения или еще какое-то психическое расстройство, однако Иисус придерживался ложных представлений своего времени — веры в «бесов». Он приказал бесам покинуть тела встретившихся ему людей. Но теперь бесам некуда было податься, и потому он велел им вселиться в стадо пасшихся неподалеку свиней. Бесы повиновались, и несчастные гадаринские свиньи, ныне вошедшие в поговорку, очертя голову бросились с обрыва и утонули. Не слишком приятная история. Разумеется, в других обстоятельствах я бы не стал обвинять человека первого столетия нашей эры в полнейшем незнании психиатрии. Судить людей прежних эпох по меркам своего собственного времени — этого хорошие историки никогда себе не позволяют. Однако предполагается, будто Иисус — не обычный человек, а Бог. Не должен ли Бог быть чуть лучше осведомлен?

Иисус не был плохим, он просто был сыном своего времени. Подумайте, как было бы впечатляюще, если бы он заявил: «Истинно говорю вам: нет тут никаких бесов — ничего такого, что могло бы переселиться из человека в свинью. У этого несчастного повреждена голова. Бесов вообще не бывает». Или, еще лучше, представьте себе, как мы были бы изумлены, если бы Иисус рассказал своим ученикам о том, что Земля вращается вокруг Солнца, что все живые существа — родственники, что нашей планете уже миллиарды лет и что на протяжении миллионов лет карта мира изменяется… Но нет: его мудрость, пусть во многих отношениях и поразительная, была мудростью человека того времени, а не бога. Всего лишь человека, хоть и хорошего.

А вообразите, как бы нас потрясло, если бы пророк Мухаммед, транслируя мысль Бога, сообщил: «О те, которые уверовали! Солнце — такая же звезда, как и все прочие звезды на небе. Просто намного ближе, чем они. Нам кажется, будто оно поднимается на востоке и, пройдя через небо, садится на западе. В действительности же такое впечатление производится вращением Земли вокруг своей оси». Увы, ничего подобного. На самом деле он сказал, что Солнце «закатывается в источник зловонный»[37].

А что, если бы Илия или Исаия провозгласил: «Слушай, Израиль, слово Господа Бога твоего. Господь открыл мне в сновидении, что ничто не может двигаться быстрее света»? Вместо этого мы имеем от них лишь приказы поклоняться только единому Богу да кучу других житейских правил на те случаи, что могли произойти с современниками пророков.

В Библии можно найти кое-какие добрые высказывания, они попадаются даже в Ветхом Завете, хотя там их, насколько мне известно, немного. Но на основании чего мы решаем, какой стих нужно отбросить как отвратительный, а какой превозносить как восхитительный? Напрашивается ответ, что в своих решениях мы руководствуемся каким-то дополнительным мерилом — неким иным способом отличать прекрасное от ужасного. И критерий этот взят не из самой Библии. Но в таком случае, каков бы ни был этот критерий, почему бы нам не применять его напрямую? Раз у нас имеется некое независимое мерило, позволяющее определять, какие библейские стихи хороши, а какие нет, зачем нам тогда вообще Библия?

Впрочем, здесь вы можете возразить, что все разговоры о независимых стандартах — это, конечно, замечательно. Судя по всему, такие стандарты действительно есть, однако что они из себя представляют? Как мы на самом деле решаем, что хорошо, а что плохо (заодно таким образом отличая удачные фрагменты священных книг от скверных)? Этому вопросу будет посвящена следующая глава.

Глава 6

Как мы определяем, что хорошо, а что плохо?

Подобно всем остальным животным, мы, люди, — результат сотен миллионов лет эволюции. Головной мозг, как и прочие части тела, эволюционирует. А значит, вместе с ним эволюционирует и все то, что мы делаем, что любим делать и что нам кажется правильным или неправильным. От своих предков мы унаследовали любовь к сладкому и реакцию «ой, фу!» на запах гниения. Возникшее в ходе эволюции половое влечение мы тоже получили по наследству. Понять все это нетрудно. Умеренное потребление сахара приносит нам пользу, хотя в больших количествах он вреден. Сегодня мы живем в мире, где сахар доступен в избытке. Но для наших диких предков из африканской саванны дело обстояло иначе. Плоды были им полезны, а многие из них содержат немного сахара. Переесть его было невозможно, вот у нас и выработалась склонность не ограничивать себя в его употреблении. Запах разложения связан с деятельностью болезнетворных бактерий. Избегание тухлого мяса, в том числе и отвращение к его запаху, было для наших предков благотворным. Столь же очевидно, почему у нас возникло влечение к противоположному полу. Половое влечение приводит к появлению младенцев, а те становятся носителями генов, которые в свое время пробудят сексуальные желания и у них. Мы произошли от непрерывного ряда предков, спаривавшихся с представителями другого пола, и унаследовали их желание заниматься этим.

Перейдем теперь к вещам более сложным. Также мы, по-видимому, унаследовали стремление быть хорошими по отношению к другим людям. Дружить с ними, проводить время вместе, сотрудничать, сопереживать им в несчастье, помогать, когда у них неприятности. Эволюционное объяснение этой доброты довольно сложное, и нам придется отложить его до главы 11, поговорив сперва об эволюции как таковой. А пока я могу только просить вас принять как данность, что некая специфическая и ограниченная форма доброты представляет собой, подобно половому влечению, часть нашего эволюционного наследия. И она, вероятно, оказывает влияние на наши представления о добре и зле. Эволюция выработала нравственные ценности, передавшиеся нам от далеких предков.

Но это, несомненно, лишь часть ответа на вопрос, вынесенный в заголовок настоящей главы. Иначе и быть не может — хотя бы только потому, что наше понимание правильного и неправильного меняется от века к веку, причем меняется по историческим меркам слишком быстро, чтобы служить свидетельством эволюционных преобразований.

Вы можете заметить это с течением десятилетий. Перемены почти что «витают в воздухе». Разумеется, воздух в буквальном смысле тут ни при чем. Речь идет о сочетании множества факторов, которые чувствуются как бы «в воздухе», поскольку это ощущение невозможно связать с чем-то конкретным. Господствующие нормы морали нашего двадцать первого века значительно отличаются даже от тех, что преобладали сто лет назад. И еще больше они отличаются от нравственных ценностей восемнадцатого века, когда люди — в том числе, вынужден признаться, и мои предки с Ямайки — преспокойно владели рабами и думали, что, если тех освободить, цивилизация рухнет. У великого Томаса Джефферсона, третьего президента Соединенных Штатов и основного автора американской конституции, были рабы. Были они и у Джорджа Вашингтона — первого президента США. Остается только надеяться, что ни тот ни другой (так же, как и мои предки) не знал, в каких ужасающих условиях рабы содержались на кораблях, перевозивших их из Западной Африки.

Кстати говоря, африканских рабов приобретали не только белые европейцы и американцы. В то время как европейцы добывали рабов в Западной Африке, арабы брали их в Восточной. Суахили, ставший самым распространенным языком на востоке Экваториальной Африки, формировался как язык арабской работорговли. Многие слова в нем — арабского происхождения. Вожди африканских племен сами владели рабами, равно как и захватывали их для перепродажи европейским и арабским купцам. И поскольку библейская мораль принадлежит своему времени, нет ничего удивительного в том, что Библия не осуждает рабовладение. Даже в Новом Завете полно наставлений вроде следующего:

Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, исполняя волю Божию от души. (Ефесянам 6:5)

А вот еще одно:

Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение. (1 Тимофею 6)

Испытываемое нами сегодня отвращение к рабству — всего лишь частный пример «витающих в воздухе» изменений. Авраам Линкольн, также принадлежащий к числу наиболее чтимых президентов Америки, был ровесником Чарльза Дарвина: оба родились в один и тот же февральский день 1809 года. Дарвин был страстным противником рабства, а Линкольн дал американским рабам свободу. Однако ни Дарвину, ни Линкольну не пришло бы в голову считать африканцев ровней так называемым цивилизованным расам. Друг Дарвина Томас Генри Гексли был еще более откровенно прогрессивным, лишенным предрассудков мыслителем. Однако же в 1871 году он писал:

Никто, будучи разумным и осведомленным, не подумает, что средний негр равен белому человеку или тем более превосходит его. А раз так, то просто невозможно поверить, что после удаления всех ограничений, когда наш родственник с крупным жевательным аппаратом окажется в условиях честной борьбы, без протекции и без угнетения, он сможет успешно состязаться со своим соперником, чей мозг крупнее, а челюсти меньше, в соревнованиях, где значение имеют не укусы, а мысли. Высшие ступени цивилизационной иерархии будут, несомненно, недосягаемыми для нашей смуглой родни.

А президент Линкольн в 1858 году говорил:

Скажу в таком случае, что я не поддерживаю и никогда не поддерживал установление какого бы то ни было социального и политического равенства между белой и черной расами, что я не поддерживаю и никогда не поддерживал ни наделение негров избирательными правами или правом быть присяжными, ни занятие ими государственных должностей, ни их браки с белыми людьми. Добавлю, что, по моему мнению, имеющиеся между белой и черной расами физические различия никогда не позволят этим двум расам сосуществовать в условиях социального и политического равенства. А раз такое сосуществование невозможно, то при их совместном проживании необходимо, чтобы кто-то занимал высшее положение, а кто-то низшее, и я, как и всякий другой, стою за предоставление вышестоящего положения белой расе.

В самом деле, что бы там ни витало «в воздухе» девятнадцатого столетия, сегодня вокруг нас витает нечто совершенно иное. Плох будет тот историк, что обвинит Линкольна, Дарвина или Гексли в расизме. Они были настолько не расистами, насколько возможно для людей их времени. Родись они на двести лет позже, две эти цитаты привели бы их в ужас.

Чтобы заметить изменение нравственных ценностей, даже не обязательно ждать, пока пройдет целый век. В главе 5 мы уже упоминали экипажи бомбардировщиков, уничтожившие в ходе Второй мировой войны огромное количество мирных жителей по обе стороны фронта. Поначалу бомбардировки были нацелены на промышленные центры, где производилось оружие, — такие города, как Ковентри в Великобритании или Эссен в Германии. Бомбить прицельно тогда не умели, и жертвы среди мирного населения были неизбежны. Однако из-за гибели гражданских лиц обе воюющие стороны пришли в ярость и начали мстить. По мере развертывания военных действий масштаб бомбежек увеличивался: истребление мирных жителей из побочного эффекта сделалось целью. С 13 по 15 февраля 1945 года 722 британских и 527 американских самолетов забрасывали фугасными и зажигательными бомбами старинный и прекрасный немецкий город Дрезден, сровняв его с землей. Точное число жертв среди мирного населения никогда не будет известно, но, по правдоподобным оценкам, оно превышало 100 тысяч. Это сопоставимо с количеством погибших от каждой из атомных бомб, разрушивших Хиросиму и Нагасаки в августе 1945 года.

Переместимся на полвека вперед. К несчастью, в мире все еще есть войны, но они и близко не так ужасны по сравнению с двумя мировыми. Хотя в ходе обеих войн в Персидском заливе снова не обошлось без потерь среди гражданских лиц, жертвы эти воспринимались как прискорбные ошибки. Политики приносили за них извинения, называя их «сопутствующим ущербом» — побочным результатом «оправданных» нападений на военные объекты. Отчасти это связано с развитием электроники. Управляемые ракеты со спутниковым контролем и прочими системами навигации могут быть пущены точно по конкретному адресу, внесенному в их бортовой компьютер. Совсем не так, как при беспорядочной бомбардировке Дрездена, Лондона или Ковентри. Но кроме того, изменилась и моральная «атмосфера». Во время Второй мировой войны такие люди, как Гитлер или маршал Королевских ВВС сэр Артур «Бомбардировщик» Харрис, определенно хотели убивать мирных жителей. Современные аналоги Бомбардировщика Харриса (в ВВС за ним закрепилось менее лестное прозвище Мясник Харрис) из кожи вон лезут, прося прощения, если какой-нибудь штатский оказывается убит отклонившимся от курса снарядом.

Поверите ли вы, насколько недавно женщинам впервые позволили голосовать? В Великобритании они получили равные избирательные права с мужчинами в 1928 году. До 1918-го женщины не голосовали вообще, а затем — только по достижении 30-летнего возраста и при соответствии некоему имущественному и/или образовательному цензу. Мужчины в то время начинали ходить на выборы в 21 год. США даровали женщинам избирательные права в 1920 году (в некоторых отдельных штатах это произошло раньше). Француженки не могли голосовать до 1945 года. Швейцарки — до 1971-го. Про Саудовскую Аравию лучше и не спрашивайте. Суть такова: что-то меняется, что-то распространяется «в воздухе» — и человеческие представления о приемлемом и неприемлемом трансформируются в масштабе десятилетий! Впечатляюще быстро. Прежде чем британские женщины получили право голоса, можно было услышать, как хорошие, достойные мужчины говорят что-нибудь вроде: «Женщины — они милые, обаятельные и все такое, но они не способны логически мыслить. Конечно же, их нельзя допускать до выборов». Вы в состоянии вообразить, чтобы кто-то заявил нечто подобное сегодня?

Мой друг психолог Стивен Пинкер написал громадную (во всех смыслах) книгу «Светлые ангелы нашей натуры» (заголовок — цитата из Авраама Линкольна)[38]. Там он показывает, как на протяжении веков и тысячелетий мы, люди, становимся добрее, благороднее, менее склонными к насилию и жестокости. Эти перемены никак не связаны ни с генетической эволюцией, ни с религией. Что бы ни витало в окружающем нас «воздухе», оно движется из века в век в более или менее одном направлении.

В одном-то в одном, но вот в «правильном» ли? Ну, на мой взгляд, да; и на ваш, полагаю, тоже. Только ли это потому, что мы с вами люди двадцать первого века? Решайте сами. Однако, давая в главе 4 оценку персонажу Ветхого Завета Богу, мы судили его по стандартам своего собственного времени. Подобно тому как хороший историк не станет смотреть свысока на Эйба Линкольна за его расовые предрассудки, поостережется он и быть чрезмерно строгим по отношению к Богу, хоть тот и совершал поступки действительно ужасные. Взять хотя бы Исаака, схваченного собственным отцом. Или дочь Иеффая. Или несчастных амалекитян и прочие племена, чью «землю, текущую молоком и медом» израильтянам было велено возжелать. Персонаж книг Ветхого Завета, называемый Богом, просто действовал в соответствии с моралью, витавшей «в воздухе» того времени. Но хотя мы и можем сделать поправку на его нравственные ценности (точнее, на нравственные ценности написавших Ветхий Завет вавилонских евреев), это никак не препятствует нам принять твердое решение вести себя сегодня по-другому. И мы вправе давать отпор тем нынешним фундаменталистам, что пытаются затащить нас обратно в библейское прошлое.

Итак, нормы морали «витают в воздухе» и трансформируются с течением веков — даже десятилетий. Но откуда еще, кроме как из нашего эволюционного прошлого, они, в самом деле, берутся? И почему меняются? Отчасти вследствие обычных разговоров: в кафе, барах и за обеденными столами. Мы учимся друг у друга. Слышим рассказы о людях, которыми восхищаемся, и стараемся вести себя так же. Читаем романы и газетные колонки, слушаем подкасты и выступления на YouTube и пересматриваем свои взгляды. Парламенты и конгрессы обсуждают различные вопросы, постепенно меняя законодательство. Судьи трактуют законы по-разному от десятилетия к десятилетию.

До 1967 года британские мужчины могли угодить в тюрьму за совершение гомосексуальных половых актов даже у себя дома. Теперь же, после десятилетий борьбы с упорным предубеждением, быть геем стало нормально, и гомосексуал может рассчитывать на такое же уважение окружающих, как и любой другой человек. Когда на протяжении двадцатого века одна страна за другой наделяла женщин избирательными правами, это происходило благодаря парламентским голосованиям (которым предшествовала долгая и нелегкая борьба участниц суфражистского движения). И можно не сомневаться в том, что на парламентариев оказывали влияние письма из их избирательных округов. Судебные решения, принимаемые судьями и присяжными, также влияют на постепенные изменения общественного климата. Нельзя, кроме того, забывать о научных книгах и университетских лекциях. Ученые, изучающие нравственность, старающиеся выяснить, что считать правильным, а что нет, — иными словами, философы, занимающиеся проблемами этики, — вносят свой вклад в «витающие в воздухе» перемены. В завершение этой главы скажу несколько слов об этике как науке.

Этических направлений много. Упомяну только два: абсолютизм и консеквенциализм. Эти способы судить о морали очень непохожи друг на друга. Абсолютисты считают, что есть вещи правильные, а есть неправильные. Без возражений. Правильность и неправильность — это просто факт, очевидная истина, как геометрический тезис о том, что параллельные прямые не пересекаются. Абсолютист может заявить: «Убивать другого человека — однозначно плохо. Так всегда было, есть и будет». Абсолютисты подобного толка, вероятно, назовут аборт убийством, поскольку эмбрион — человеческое существо. Некоторые из них воспользуются этим аргументом даже по отношению к оплодотворенной яйцеклетке, то есть к одноклеточному формированию.

Консеквенциалисты же судят о хорошем и о дурном иначе. Из их названия вы могли догадаться, что для них важны последствия[39] того или иного поступка. Например, кто страдает в результате аборта. Или кто страдает в случае, если аборт не сделать. Давайте вообразим беседу между консеквенциалистом (Конни) и абсолютистом (Абби). Это даст нам представление о том, как рассуждают и полемизируют исследователи этических вопросов. Философы — от Платона до Юма и от Юма до наших дней — обожают сочинять диалоги между вымышленными спорщиками, и я собираюсь последовать их примеру. По ходу дела обратите внимание, с какой легкостью философы переходят от реальности к «мысленным экспериментам».

Абби: Не убий! Нельзя убивать другие человеческие существа. Оплодотворенная яйцеклетка — человеческое существо. Следовательно, аборт, даже если абортируется одна-единственная оплодотворенная яйцеклетка, — убийство. Одна моя подруга как-то сказала: «Женщина имеет полное право сделать со своим собственным телом все, что ей заблагорассудится. В том числе и убить находящийся внутри эмбрион. Это никого, кроме нее, не касается». Однако эмбрион — другой человек. У него тоже есть права, даже если он находится в ее теле.

Конни: Ваша подруга рассуждает по-абсолютистски, как и вы сами. Она заявляет свои «абсолютные права» на собственный организм и на все, что внутри него. Это абсолютизм, хотя и другого сорта, нежели ваш. Вы с ней приходите к противоположным выводам. Я же консеквенциалист. Я задаюсь вопросом: кто страдает? Вы сколько угодно можете называть оплодотворенную яйцеклетку человеческой личностью. Однако у нее нет нервной системы, и потому она не может страдать. Она не знает, что ее абортировали, не испытывает ни страха, ни сожалений. У женщины нервная система есть. Женщина может страдать, если у нее родится ребенок, которого она не хочет и о котором не может заботиться. И вы, и ваша подруга — абсолютисты. Она «абсолютист женских прав». Вы же, подозреваю, религиозный абсолютист. Я согласен с ее выводом, но по иным соображениям. Ее аргументация абсолютистская: неограниченное право женщины контролировать все происходящее в ее теле. Моя аргументация — консеквенциалистская. Эмбрион не может страдать, а женщина может.

Абби: Что ж, соглашусь: страдать одноклеточный зародыш не способен, однако у него есть потенциал стать полноценным человеком. Аборт лишает его этой возможности. Чем, по-вашему, не «последствие»? Может быть, я тоже в каком-то смысле консеквенциалист? Уж точно больший, чем моя подруга!

Конни: Совершенно верно, лишение эмбриона будущей жизни — это последствие. Но раз сама клетка понятия о нем не имеет, не испытывает ни боли, ни огорчения — чего беспокоиться? Ведь всякий раз, отказываясь от секса, вы тоже, возможно, оставляете некоего человека без будущей жизни. Вам не приходило это в голову?

Абби: На первый взгляд аргумент неплохой. И все же, до того как сперматозоид повстречается с яйцеклеткой, никакой отдельно взятой личности еще нет. Не вступая в половую связь, мы никого конкретно не уничтожаем, так как речь идет о миллионах сперматозоидов и миллионах потенциальных индивидуумов. А как только сперматозоид оказывается в яйце, некий определенный человек начинает свое существование. Именно он и никто иной. Прежде этого момента имеется миллион возможных жизней, так что нельзя сказать, будто мы убиваем кого-то лично.

Конни: Однако, говоря об оплодотворенной яйцеклетке как о некоем определенном человеке, вы подразумеваете некую неделимую сущность. У вас есть знакомые идентичные близнецы? Они возникают из одной оплодотворенной яйцеклетки. А позднее разделяются и становятся двумя индивидуумами. Когда вы в следующий раз встретите пару идентичных близнецов, поинтересуйтесь, кто из них «личность», а кто зомби.

Абби: Гм… Ладно, я вижу, куда вы клоните. Это пугающе хорошее рассуждение. Зайду-ка, пожалуй, с другой стороны. Если вас так беспокоит, кто пострадает в результате ваших действий, то чем плох каннибализм? Не сомневаюсь, вы не станете никого убивать, чтобы съесть, но отчего бы не закусить кем-то, кто уже мертв и страдать не может?

Конни: Его родные и близкие будут очень недовольны. Это последствие! И немаловажное. Чувства людей имеют значение. Но чувства испытывают только те, у кого есть нервная система. Беременная женщина, отчаянно не желающая заводить еще одного ребенка, чувствует. А находящийся в ней зародыш — нет.

Абби: Задержусь на моем примере с каннибализмом. Предположим, у покойного не осталось ни друзей, ни родных. В результате того, что вы его съедите, никто не пострадает.

Конни: Ну, теперь мы подошли к тому, что называется аргументом скользкой дорожки. Можно чувствовать себя в безопасности на вершине крутого холма, однако если тропинка, ведущая вниз, скользкая, то достаточно один раз ступить на нее, чтобы, даже не успев опомниться, обнаружить себя съезжающим прямо к подножию, куда вам совсем не хотелось. Вы правы: от того, что я поем умершего человека, не имеющего ни друзей, ни родственников, которые о нем беспокоятся, никто не пострадает. Это вершина холма со скользкими склонами. Но в нашем обществе каннибализм стал глубоко и прочно укоренившимся табу. Нам отвратительна сама мысль о нем. Однажды нарушив это табу, мы рискуем покатиться по скользкой дорожке. И кто знает, куда она нас приведет? Запрет на каннибализм полезен, как ограда на вершине с опасными скользкими склонами.

Абби: Тогда я могу применить аргумент скользкой дорожки и к абортам. Не спорю: эмбрион на ранних стадиях, будучи абортирован, не испытывает ни боли, ни страха, ни сожаления по этому поводу. Но мы вступаем на скользкий путь, ведущий к моменту рождения и далее. Разрешая аборты, не рискуете ли вы скатиться вниз по склону и перескочить через точку рождения? Не приведет ли это к тому, что мы в конце концов начнем убивать годовалых детей — просто из-за причиняемых ими неудобств? Затем двухлетних. И так далее.

Конни: Да. Должен сказать, на первый взгляд ваш аргумент выглядит прекрасным. Однако сам по себе момент рождения — уже неплохой барьер, вполне надежная «ограда», которую мы привыкли чтить. Хотя так было не всегда. Древние греки подождали бы, пока ребенок родится, бегло осмотрели бы его и затем решили, хотят они оставлять его или нет. Если нет, бросили бы умирать на холодном склоне. Я очень рад, что теперь мы так не делаем. Кстати говоря, аборты на поздних стадиях крайне редки и производятся только по экстренным причинам — обычно чтобы спасти жизнь матери. Подавляющее большинство абортов — ранние. А задумывались ли вы когда-нибудь о том, что многие зачатые зародыши абортируются самопроизвольно, так что женщина даже не узнает о своей беременности?

Но на самом деле, хоть я только что и воспользовался аргументом скользкой дорожки, мне, признаться, хотелось бы вовсе покончить с барьерами и границами. Вы, абсолютисты, желаете провести точную и строгую линию между человеческим и нечеловеческим. В какое мгновение зародыш становится человеком? Тогда, когда сперматозоид соприкасается с яйцеклеткой? Или в момент рождения? Или где-то в промежутке между двумя этими событиями — но в таком случае когда именно? Меня же больше интересует другой вопрос. Не «когда он становится человеком», а «когда он начинает испытывать боль и эмоции». И такого мгновения, в которое это внезапно случается, нет. Все происходит постепенно.

То же самое справедливо и в эволюционном масштабе. Мы не убиваем людей ради еды. А вот свиней еще как убиваем. Однако мы со свиньями родственники. Иными словами, если мы будем подниматься вглубь времен по своей родословной и по свиной родословной, то рано или поздно наткнемся на общего предка. Давайте приглядимся к своей родословной. На пути к этому общему предку мы пройдем мимо древних гоминид, затем мимо обезьяноподобных созданий и так далее. А теперь представьте себе, будто все эти виды обезьянолюдей не вымерли. В какой точке вы бы сказали: «Так, все, начиная отсюда никто не человек»? Вы — абсолютист, стремящийся провести безусловную границу между людьми и животными. А я консеквенциалист и предпочитаю вообще не проводить границ, когда без них можно обойтись. В моем примере я бы задался вопросом не о том, человек ли данное существо, но о том, способно ли оно страдать. И одни животные, полагаю, могут страдать сильнее других. В том числе, между прочим, и свиньи.

Абби: Ваши этические рассуждения кажутся логичными. Но даже вам приходится в каком-то смысле отталкиваться от абсолютистской веры. В данном случае вы начинаете с того, что просто заявляете: «Причинять страдания нехорошо», — не давая этому никакого обоснования.

Конни: Да, не стану отрицать. Но все же я считаю, что в моей абсолютистской вере («причинять страдания нехорошо») больше смысла, чем в вашей («так сказано в моей священной книге»). Думаю, начни кто-нибудь подвергать вас пыткам, вы бы живо со мной согласились.

Вы можете продолжить спор между Абби и Конни самостоятельно. Надеюсь, я завел его достаточно далеко, чтобы вам стало понятно, какого рода аргументами пользуются философы-моралисты. Как вы, вероятно, догадались, абсолютизм зачастую свойственен людям религиозным, хотя строгого правила тут и нет. Десять заповедей являются совершенно абсолютистскими. Таков обычно и сам принцип жить, руководствуясь каким-либо сводом правил.

Нерелигиозным философам, однако, тоже случается разрабатывать мораль, основанную на правилах. Согласно тем философским школам, что относятся к разделу этики, называемому деонтологией, правила поведения могут быть обоснованы не только утверждениями из священных книг. К примеру, великий немецкий философ Иммануил Кант сформулировал принцип, известный как категорический императив: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом»[40]. Ключевое слово здесь — «всеобщим». Скажем, правило, предписывающее красть, сюда не подходит, ведь если бы все ему последовали — иначе говоря, если бы все стали красть, — никто от этого не выиграл бы: воры процветают только в таком обществе, где преобладают честные жертвы воровства. Если бы все беспрерывно врали, слово «ложь» перестало бы означать что-либо, так как не существовало бы никакой надежной правды для сопоставления. Современная деонтология предлагает устанавливать этические правила за «занавесом неведения». Вообразите, будто вы не знаете, богаты вы или бедны, талантливы или бездарны, красивы или уродливы. «Занавес неведения» скрывает эту информацию. А теперь давайте продумаем такую систему ценностей, при которой вам хотелось бы жить, даже не зная, на вершине пирамиды вы окажетесь или же на самом дне. Деонтология интересна, но я не буду распространяться о ней дальше здесь — в книге, посвященной религии.

Спор насчет того, когда именно в материнской утробе начинает свое существование «личность», — это спор в значительной степени религиозный. Согласно многим религиозным традициям, бессмертная душа проникает внутрь тела в некий определенный момент. Католики считают таким моментом зачатие. В католическом догмате, озаглавленном Donum Vitae, эта мысль выражена предельно ясно:

С момента оплодотворения яйцеклетки начинается новая жизнь — не отца и не матери, а нового человеческого существа, развивающегося самостоятельно. Оно никогда не стало бы человеком, если бы уже им не было. <…> История человеческой жизни начинается непосредственно с зачатия[41].

Кто бы это ни писал, ему, похоже, никогда не приходил в голову аргумент об идентичных близнецах, использованный нашим консеквенциалистом Конни.

Вы, вероятно, догадались, что мои симпатии скорее на стороне Конни, нежели Абби. Должен тем не менее признать, что консеквенциалистские мысленные эксперименты уводят порой в неудобных направлениях.

Представьте себе добывающего уголь шахтера, который оказался замурован обвалом породы. Мы могли бы спасти его, но это будет стоить кучу денег. На что еще можно было бы их потратить? Например, спасти намного больше жизней и облегчить куда больше страданий, купив еды для детей, умирающих где-нибудь от голода. Не должен ли истинный консеквенциалист бросить несчастного шахтера на произвол судьбы, не обращая внимания на слезы его жены и детей? Может, и должен, но я бы так не поступил. Оставить его под землей было бы для меня невыносимо. А для вас? Однако, оставаясь целиком на консеквенциалистских позициях, обосновать решение спасать его непросто. Не невозможно, но непросто.

Вернемся к основной теме главы. Нужен ли нам Бог, чтобы быть хорошими? Я уделил довольно много внимания философии морали, но она — только один из источников смены нравственных ценностей. Наряду с прессой, беседами за ужином, прениями в палатах парламента и студенческих советах, судебными решениями и прочим философия вносит свой вклад в те «витающие в воздухе» сдвиги, благодаря которым в двадцать первом веке представления об этике не таковы, как, скажем, в восемнадцатом, когда рабство считалось положительным явлением. Кстати, судя по всему, очевидных причин для приостановки этих тенденций нет. Что-то будет представлять из себя мораль двадцать второго столетия?

Независимо от того, религиозны мы или нет, наша современная мораль существенно отличается от библейской. И от коранической. И слава богу! А теория Великой Небесной Шпионской Камеры — отнюдь не похвальный повод хорошо себя вести. Так что всем нам, по-видимому, стоит отказаться от идеи, будто мы «нуждаемся в Боге, чтобы быть хорошими».

Значит ли это, что всем нам следует отказаться от веры в Бога? Нет. Точнее, не по этой причине. Даже если мы не нуждаемся в нем, чтобы быть хорошими, Бог все равно может существовать. Ничто не мешает божеству быть отвратительным по нашим нравственным меркам — подобно тому персонажу Богу, с которым мы познакомились в главе 4, — но отсюда по-прежнему не следует, что его нет. Единственная причина верить в существование чего бы то ни было — это доказательства. Существуют ли хоть где-нибудь хоть какие-нибудь убедительные доказательства наличия хоть какого-нибудь бога или богов?

Полагаю, вы не верите почти ни в кого из тех божеств, что были перечислены в главе 1, и из сотен других, которых я не упомянул. Главы 2 и 3 должны были убедить вас, что священные книги вроде Библии или Корана не дают сколько-нибудь достойного повода верить в каких бы то ни было богов. А после глав 4, 5 и 6 вы могли разувериться в том, что религия — необходимый залог хорошего поведения. Но, быть может, вы все еще цепляетесь за веру в некую высшую силу, некий творческий разум, создавший наш мир, Вселенную и — что, вероятно, важнее всего — живых существ, в том числе нас с вами. До 15-летнего возраста я и сам держался этой веры, поскольку находился под глубочайшим впечатлением от красоты и сложности устройства живых созданий. А особенно от того факта, что они выглядят так, будто кто-то их наверняка «спроектировал». В конце концов я отказался от самой идеи каких-либо богов — после того как узнал об эволюции и познакомился с правдивым объяснением, почему живые существа кажутся намеренно сконструированными. Это объяснение устройства живых организмов, предложенное Чарльзом Дарвином, так же прекрасно и изысканно, как и они сами. Но в двух словах его не изложишь. Оно займет почти всю вторую часть книги. И даже этого не хватит, чтобы воздать должное такой громадной теме. Надеюсь, вы достаточно ею заинтересуетесь, чтобы обратиться к другим книгам об эволюции.