Философские сказки Козлов Николай

Объяснения

От Философских сказок, тем более сказок о Религии, люди, естественно, ждут чего-то очень высокого. От меня ждут. «Ведь вы же – Философ?!»

– Нет, я не Философ.

Философ для них, как я понимаю, это такой говорящий дядя, который обычно ничего не делает, но обложен книгами, знает про все и все время рассказывает ОЧЕНЬ УМНЫЕ ВЕЩИ.

Надеюсь, что я не Философ. Я против философствования, не вживленного в делание, – это самый сладкий и агрессивный наркотик для интеллигентных, духовных и других сильно культурных людей. Делание без ума, по-моему, глупость, но умствование без делания – это… это… даже слов не подберу.

А вот Философ производит широкое и глубокое рассмотрение различных религий, их исторических и культурных корней, а также сопоставляет их с атеистическими взглядами.

Нет, это не ко мне. Это к теоретикам. А у меня дел много, я практик, и меня интересуют вопросы гораздо более простые и земные. Вот, например, такие: нужен ли Бог мне, какой Бог мне нужен, что я могу от него ждать и могу ли на него положиться? А также с какими комментариями по поводу Бога воспитывать мне моих детей, ежели вокруг нас немало людей религиозных, причем различного вероисповедания.

То есть вещи, реально меня касающиеся и поэтому очень приземленные. А у любителей попереживать свою приобщенность к Духовным Истокам Человечества прошу прощения – я их здесь ничем не накормлю.

Такие темы мне не любопытны.

О воинственном нелюбопытстве

У меня прекрасная память: я не помню ничего, что мне не нужно.

К теме

Я очень любознательный, но совершенно не любопытен. Я воинственно не любопытен и отказываюсь интересоваться тем, что мне реально не нужно. Это один из краеугольных пунктов строения моей духовной жизни.

А также одно из направлений моей воспитательной работы с детьми. Детям любопытно всё, но я учу их свое богатое любопытство не распылять на ерунду (то есть «просто интересное»), а заниматься дельным.

А в поле религии есть огромное число вопросов, ужасно любопытных, но которыми я заниматься никогда не буду. К примеру, мне глубоко безразлично, моя душа живет лишь одну жизнь или, бессмертная, переселяется из одного тела в другое. Я знаю людей, которые мучаются этим вопросом, но мне непонятно: а какая разница? Твоя задача – прожить сегодняшнюю земную жизнь лучшим образом, и эта задача никак не меняется ни при одной предпосылке, ни при другой.

Да, я знаю, что для многих людей добро не привлекательно, по-крайней мере – безразлично, и они искренне удивляются возможности быть Человеком без таких стимулов, где с одной стороны – страшная палка, а с другой – вкусная кормушка. Да, только эти сказки заставляют их жить прямо-таки по-доброму, но это добро-из-под-палки не вызывает у меня большого уважения.

Если вы любите жизнь, любите людей и достаточно сильны, чтобы не только выживать, а жизнь творить, творить радость и добро, – вы будете это делать без размышлений о том, что вам будет за это в жизни следующей. Ну а тогда поставьте эту милую задачку о реинкарнации на полку, и пусть она там стоит для любопытных.

Таких ЛЮБОПЫТНЫХ на улице называют ЗЕВАКАМИ. Им «просто интересно».

А я люблю вспоминать сократовское:

«Неужели эти господа изучили человеческие дела настолько, что находят возможным заниматься делами небесными?»

Поэтому давайте займемся делами земными. Как живет Бог в душе человеческой?

Портреты земных верующих

Среди моих знакомых, верующих в существование Бога (а их оказалось более половины), я недавно устроил экспресс-опрос: какие у них отношения с Богом? Что Он делает в их жизни? Ответы дали весьма любопытный ряд.

Экзотичнее всего Бог Олега Н.: это существо опасное, коварное, и надо внимательно изучить его повадки, чтобы как-нибудь не столкнуться с ним на узкой тропе. Вадиму Д. и Олегу М. Бог никогда не помогает, но лишь наказывает, причем с Олегом он не мелочится, бьет только по-крупному, а вот Вадима – только по мелочам, потому что за крупное тот казнит себя сам. Бог Наташи К. и Светы Д. наказаниями не занимается, но Наташе он помогает только в крупных делах и когда она обстоятельно ему помолится, а Свете – независимо от ее молитв, когда сам сочтет нужным, но в основном по мелочам. А вот для Марины П. Бог – близкий друг, с которым она частенько задушевно беседует и который всегда согревает ее душу.

Примечательно, что все вышеупомянутые верующие ведут вполне светский образ жизни, молятся только, когда припрет, и о своем нравственном облике заботятся в малой связи с силой своей религиозности. Но, кстати, заботятся.

А заботятся ли об этом Боги?

За этот вопрос, пожалуйста, не убивайте меня сразу.

Портреты Богов (а также о любви и страхе)

О Боге и полиции

Религия – одна из самых величественных вещей, созданных человечеством. Однако величие ее вовсе не в том, что это нечто неизбывное, лежащее в основе человеческой жизни.

К сожалению, неотъемлемость от существования человечества еще ничего не говорит о величии. Так же вечны и неотрывны от истории человечества глупость и азартные игры.

Дело в другом. Глядя на исторический опыт, можно сказать с уверенностью: все общества без Бога вымирали. Бог мог быть любым: любящим или только справедливым, капризным или диким – главное, чтобы Он был. Был бодрым и энергично собирал под свои знамена. Жил Бог – общество жило и плодилось. Слабел Бог – слабела и народность. Римляне исчезли не потому, что у них оказалась плохая экономика или они совершили политические ошибки. Они исчезли тогда, когда исчез их Бог. Бог – это главный стержень, который помогал и помогает выживать народам.

То же наблюдаю в любой семье. Пока есть сильный лидер – не важно, папа или мама, не важно, устанавливают они порядки добрые или дурные, – пока лидер семью держит, семья держится. А лидер потух – семья протухла.

Сильный Бог нужен любому обществу так же, как сильная армия и полиция. Это ужасно противные вещи, но без них люди жить не умеют.

Религия и психотерапия

Я искренне уважаю религию за ее высокий вклад в укрепление духовных устоев общества. Безоговорочно признаю, что укрепление религиозности практически всегда усиливает общественную мораль, нравственность и, соответственно, правопорядок.

Как правило, правда, за счет ущемления каких-нибудь свобод личности. Назовут Свободу – Распущенностью и отменят ее.

Да, религия нужна обществу. Но нужна ли она человеку, учитывая, что интересы общества и человека совпадают хотя и во многом, но далеко не во всем?

Обществу, например, нужен порядок, а молодежь, тоже к примеру, предпочитает другие ценности.

И здесь я также отвечаю положительно: основной массе людей религия оказывается нужной. Она снимает множество вопросов и привносит в душевный мир простые, ясные и устойчивые ориентиры. Как психолог, я не могу не видеть, насколько психотерапевтична религия, насколько она возвращает человеку душевный мир.

Всегда с восхищением наблюдаю, с какими светлыми лицами – хочется сказать, ликами – выходят большинство людей из храма.

Это легко понять, поскольку одна из центральных установок практически любой религии: «Поверь в Господа, полюби Господа, и Он одарит тебя любовью». Если человеку повезло и он смог во все это поверить – ему действительно повезло. Во-первых, он теперь в мире не одинок. У него есть Отец, который его никогда не оставит и всегда защитит. Во-вторых, у него прекратились мучительные поиски смысла жизни, на все его вопросы ответы давно уже даны: жить стало понятно и осмысленно. И, в-третьих, что самое главное – он верит, что теперь одарен любовью Господа, он любим! Любовь Господня беспредельна, обделен он никогда не будет; более того, теперь можно и нужно любить окружающих: Господь дал и возможности этого, и соответствующие предписания.

Другое дело, что лично мне ближе психотерапия человеческая, а не религиозная. Она предлагает человеку: поверь в Себя, полюби Себя, и если ты будешь любить себя много, то дашь себе столько любви, что уже не надо будет тянуть с других. И даже захочется ее раздавать.

Другой интересный момент. В отличие от светских воззрений, где уныние – лишь одно из минорных, но естественных душевных состояний, в православии, например, уныние жестко квалифицируется как грех. Вы понимаете, что это такое?! Это же настоящая психотерапия молотом: будь радостен, чтобы не быть нарушителем божественного правопорядка!

У меня в семье, кстати, заповедано то же самое, но в роли Господа Бога выступил я сам. Поджаривание в аду у нас заменено на обливание холодной водой, и, мне кажется, такой аргумент понимается детишками лучше.

Истинно верующий, как правило, живет с поющей душой, а если и страдает он от своей греховности, то страдания его светлы.

Однако стать верующим, обрести очищающую душу Веру далеко не просто, и это прекрасно знает каждый приходской священник, мучающийся со своей паствой. Воздействие религии распространяется лишь на определенные личностные типы и личности определенного уровня. Поэтому, при всех своих плюсах, религия – психотерапевт далеко не универсальный.

В связи с этим я вынужден поставить жесткие вопросы. Выходит, что религия нужна в первую очередь тем, кто нуждается в психотерапии? Но кто сравнивал эффективность церковной, косвенной психотерапевтической деятельности со светской, профессиональной психотерапией? И зачем религия нужна тем, кто в психотерапии не нуждается?

Ну и по мелочам: почему у нас всем душевно и духовно страждущим повсеместно прописывают одно и то же лекарство – а именно православие? Только потому, что для государства это дешевле?

На мой взгляд, разные люди, с разными особенностями и проблемами, нуждаются в разных лекарствах и разных религиях. Любая религия хороша, если она помогает человеку.

Но тогда следует заботиться не о Боге (все-таки давайте исходить из того, что Он свои проблемы сможет решить и без нас), а о человеке. А в религии разумнее видеть не служение Господу, а лишь одно из возможных средств решения душевных человеческих проблем.

Помоги нам, Господи?

Да не обидятся на меня верующие, но большинство из них относятся к Богу крайне потребительски. Пока все хорошо – они без Бога обходятся и не особенно Его вспоминают. А приперло – пошли молиться: вспомнили.

Они не славят Бога – они используют Его.

А если обнаружат, что вместо молитвы лучше помогает клизма, они Бога заменят на клизму. И никто даже не вздрогнет…

Я не буду делать так – потому что к неуважаемому Богу я обращаться за помощью не буду, а к уважаемому так относиться нельзя.

Бог и я

Издавна затрудняюсь в ответе на вопрос, верующий ли я. О какой вере идет речь? Вера в то, что когда-то нашу Вселенную создал некий Творец? В то, что ныне за нашей жизнью неусыпно следит Господь и без Его воли ни один волос не упадет с наших голов? А, может быть, вера в то, что этот Всевышний Судия свят, милостив и преисполнен всех других мыслимых достоинств? Или Вера как Служение, как особый способ жизни?

На эти разные вопросы – очень разные ответы, причем к каждому ответу – масса комментариев…

Возможно, я просто еще не удостоился Его Благодати – очень жаль. Возможно, моя душа все равно тянулась бы к Нему, но… Но главный камень преткновения – это то, что свои душевные проблемы мне неплохо удается решать без Него. Самому.

Господь успокаивает метущихся – а я и так не дергаюсь. Он дает силы и свет – а я вроде и эти проблемы решил самостоятельно. А раз так – то зачем?

Видимо, поэтому же меня очень мало интересует, есть Бог или нет. Совершенно не возражаю, что Он, возможно, существует – но, похоже, наши пути никак не пересекаются.

Проще говоря, какое нам друг до друга дело?

Я не знаю нужды Бога, но многие посвященные в Его дела люди говорят, что Он ни в чем особенно не нуждается. Впрочем, если Богу за какой-либо нуждой надо будет явить Себя мне, я полагаю, Он найдет возможность это сделать.

Речь не идет обязательно обо мне – я просто пытаюсь разобраться во взаимоотношениях Бога и человека.

А мне – зачем мне нужен Бог? И если Он мне зачем-либо нужен, могу ли я на Него рассчитывать?

Возможно, Бог могуч, даже всемогущ, и с Его помощью я смог бы сделать в своей земной жизни много больше. Так чего же Он не помогает? Чего ждет? Молитв? Обращений? А без них Он не видит, что я делаю добрые дела? Или Он «за так», без молитв к Нему, участвовать в совместных добрых деяниях не намерен?

Как говорят мои друзья с коммерческими настроениями: «Я не готов работать без оплаты».

Обратите внимание, основное содержание молитв: «Слава Тебе, Боже» (славословие) и «Помоги мне, Господи» (прошения). В славословии нуждается Бог? А кто? И если мне или какому-то другому достойному человеку будет нужна помощь, то без молитвенных прошений Бог окажется не в курсе и не сообразит, что помощь действительно нужна?

Полагать так – значит унижать достоинство Бога, а я против этого.

Я думаю, что тот, кто верит в Бога и Его всемогущество, не унижает Бога молитвами, а просто делает добрые дела. И в этом смысле я верю в Бога. Я верю в то, что Он настолько богат и великодушен, что не будет ничего тянуть с меня, а при возможности сам подарит все, что найдет нужным.

Я – верю в Бога.

Как относиться к Суперкниге?

Я люблю людей, мир и, если Он есть, Создателя этого мира. И когда говорят о Боге, Отце нашем небесном, – говорят, что Он добр и велик, – душа моя поет и радуется. Я хочу верить в такого Бога. Но на свете есть очень древняя и уважаемая книга, и именно эта книга мешает этой моей вере и радости. Эта книга – Священное Писание.

Пока я ее не читаю – я Бога люблю и уважаю. Но только начинаю читать – все хорошие чувства к Богу пропадают.

Может быть, вы ее не читали или читали невнимательно – тогда вам повезло. А я ее читал, и поэтому мне жить труднее.

Я признаю, что Библия – великая книга и во многом просто основа западной цивилизации, но я не историк и мне это далеко. Меня также мало волнуют литературные достоинства Библии, хотя, на мой взгляд, ее текст для современного читателя по форме в целом маловразумителен и нередко скучен.

Если бы за Библией не тянулся ее великий исторический и священный шлейф, любой издатель на ней мгновенно прогорел бы.

Меня волнует ее НРАВСТВЕННОЕ СОДЕРЖАНИЕ. Меня волнует, насколько изложенные в ней события содействуют пробуждению в людях добрых чувств. Насколько Библия ПЕДАГОГИЧНА. Волнуют, например, такие вопросы:

Кто автор – и воспитатель – плохо воспитанного человечества?

Как, какими средствами и методами Бог воспитывал человечество? Педагогам с Него брать пример можно?

Нравственно ли, педагогично ли описанное в Библии поведение Бога? Детям с Него пример брать можно?

Бог защищает и поддерживает только верующих в Него или всех, кто делает добрые дела? А если только верующих, то почему? И насколько это нравственно?

Без изощренных богословских толкований, для простого человека – все ли описанные в Евангелии поступки и слова Христа могут быть нравственным образцом?

В чем уникальность подвига Христа, за что Его славят и кому это нужно: людям или Христу?

Я ни в коем случае не собираюсь продолжать традиции атеистической литературы, увлеченно показывающей несуразности библейских текстов и настойчиво доказывающей, что Бога нет. Как я могу писать о том, чего я не знаю? Я не знаю, есть Бог или нет, как Его зовут, Он один или Богов много, существуют ли Духи, Джины, Асуры, Великаны и другие Существа, о которых вместе с Богами повествуют Предания.

Это столько раз приходится повторять, что выделю: я не атеист.

Я – НЕ АТЕИСТ

Атеист знает, что Бога нет. А я не атеист – откуда я могу это знать?

Чтобы категорично утверждать, что вот Бог есть или что Бога нет, нужно быть по крайней мере Богом…

Дело в другом. Дело в том, что вся эта метафизика мне мало интересна. Мне интересно другое – можно ли, наблюдая поведение земных и небесных библейских героев, брать с них пример? Можно ли на Библии учиться добру?

Такие вопросы волнуют потому, что эта популярная книга повсеместно используется как учебник нравственности, а поступки ее главных действующих лиц некритически воспринимаются людьми как моральные образцы.

Рад был бы ошибиться, но послушайте почти любую проповедь, но почитайте почти любую религиозную литературу… Самый бесспорный факт – «Детская библия». Полистайте и определите ее замысел.

Да нет, согласен, многие из наших собратьев в жизни ведут себя еще хуже, чем библейские персонажи. Но ведь многие – гораздо лучше. Добрее. Умнее. Красивее. Тогда, может быть, держать перед глазами и в сердце лучше их образец, а не библейский? Чтобы не быть голословным, пойдем по Тексту.

Вот это единственное, на чем я настаиваю:

ПОЙДЕМ ПО ТЕКСТУ, А НЕ ПО КОММЕНТАРИЯМ

Дело в том, что комментарии к Библии или ее адаптированные изложения дают уже совершенно другие тексты, нередко преинтересные.

По-моему, она этим в основном и спасается. Саму ее читает мало кто, а в свободном изложении талантливых проповедников она может и зазвучать.

Библия похожа на старый сундук, из которого при желании можно достать все что угодно. Но если все-таки не искусственно вытягивать, а просто наивно читать?..

Я прошу вас начать внимательно читать Библию вместе со мной – и вместе думать.

Сердце христианства

Самое сердце, фундамент, на котором стоит христианство, – это искупительная жертва Христа. Помните: чтобы спасти человечество, Господь Бог не пожалел своего единородного сына и послал его на землю, к людям, где тот прошел свой страшный путь страданий – крестный путь. Своей жертвой Христос искупил грехи человечества и открыл людям путь к спасению.

По-моему, я ничего не переврал.

Так вот, помогите мне немного разобраться. Я понимаю, КТО был принесен в жертву – Иисус Христос. Я понимаю, КТО принес Христа в жертву – Господь Иегова. Но мне непонятно:

КОМУ БЫЛ ПРИНЕСЕН ИИСУС ХРИСТОС В ЖЕРТВУ?

Этот вопрос как-то никто не задает, тем более на него никто не отвечает.

Ну неинтересно как-то, что ли?

И дикари, и цивилизованные дикари жертвы приносят всегда кому-то: тому, кого надо умилостивить, от кого зависит их жизнь и судьба.

Чтобы жертва приносилась НИКОМУ – что-то я такого не припомню. И если НИКОМУ, то тогда – ЗАЧЕМ?

Поэтому из мыслимых ответов я вижу только один: жертва была принесена тому, от кого зависела судьба человечества, – Господу же Иегове.

…

Если я правильно понял, своего единородного сына Он Сам Себе принес в жертву и Сам Себя таким образом умилостивил.

Такое нормальное самообслуживание.

Аминь.

Дерево Добра и Зла

– Вань, как ты думаешь, Бог правильно сделал, что прогнал Адама из Рая?

– Правильно. А что Адам его не послушался?!

– И если я тебя так же серьезно накажу, из дома выгоню, когда ты не послушаешься меня, это тоже будет правильно?

– … Нет. Бог не прав. За первое нарушение так наказывать нельзя. Если Адам не послушался, ему надо сказать, а только потом – выгонять.

Мнение Вани

Все помнят одну из центральных библейских историй: о том, как Бог запретил Адаму есть плоды с дерева Добра и Зла, но Ева по наущению Змея этими плодами накормила мужа, в результате чего Бог ужасно разозлился и с проклятиями всех из Рая прогнал.

У меня тут масса недоумений.

Господь Бог создал Адама сам, ему вроде никто не мешал. Но тогда за качество созданного отвечать, видимо, надо только Богу?

Бог очень не хотел, чтобы Адам объедал какое-то дерево. Возможно, с данного дерева плоды действительно рвать не следовало. Однако посадить его где-либо за пределами отдельно взятого Рая Всемогущий возможности не изыскал, а поставить охранника (Эдемского Херувима с пламенным мечом) Всеведущий догадался лишь потом, задним умом. А пока Бог посадил свое опасное дерево в районе постоянных прогулок своего недисциплинированного воспитанника и даже не поставил никакого забора… Это же прямая провокация!

Но наказан был только Адам – и наказан на полную катушку.

Адам в принципе не мог знать, «что такое Хорошо и что такое Плохо», – как раз потому, что Бог же запретил ему питаться плодами дерева Познания Добра и Зла.

Адам, кстати, даже не знал, что ест плоды с запретного дерева: он просто съел то, что дала ему родная жена.

Тем не менее Создатель и Воспитатель этого человека его проклял, что значит устроил ему жуткие неприятности на всю оставшуюся жизнь.

Милостивый ты наш…

Вопрос: если воспитатель детского сада за первую и, кстати, совсем не ужасную провинность мало что понимающего ребенка, воспитанием которого он занимался сам же и несет полную ответственность, – за первую же провинность, виноват в которой частично и сам воспитатель, выгоняет малыша из детского сада, проклиная, обещая и устраивая ему вечные муки, – какую нравственную оценку дадите вы такому воспитателю? Отдадите ли ему своего ребенка?

Но верующий отдает больше – он отдает свою душу.

Возвращаясь к разбираемой печальной истории – информация к размышлению:

Змей – вовсе не дьявольское отродье, а также одно из Божьих созданий. (Проверяйте, проверяйте по Тексту!) Но если таким его сделал (и, возможно, воспитал) Господь, кто в ответе за его поступки?

Змеевы слова Еве – не соблазнение, а просвещение. Вот Бог Адаму про дерево приврал («В день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь»), а Змей сказал Еве о дереве Добра и Зла правду и только правду («Нет, не умрете, но познаете Добро и Зло»).

Выходит, Бог просвещению препятствовал, а Ева тянулась к познанию. Я бы не решился тут Еву однозначно осудить…

И снова – поймите простой житейский смысл происшедшего. Папа посадил в саду яблоню и запретил детишкам рвать яблоки, сказав, что они ядовитые. Но в отсутствие папы пришел соседский парнишка и объяснил, что папа их дурит, а яблоки вкусные. Если детишки поняли, что яблоки не ядовитые, и сорвали себе по яблочку, какое наказание их ждет?

Я не хочу сказать, что эти чада тут ведут себя как ангелы. Во время разбирательства Адам всю вину валит на Еву, а Ева – на Змея.

Возможно, правда, они брали пример со своего Создателя, который во всех этих инцидентах совершенно не чувствовал никакой своей ответственности и лишь карал подсудимых, превышая всякий мыслимый уровень жестокости.

Если не быть наивными…

Конечно, если не быть наивными, то мы в Тексте увидим еще очень многое. Ведь эту легенду о запретном плоде рассказывали не только иудеи, но у других народов она приведена в более полном, членораздельном – и поэтому более осмысленном виде. Легенда отвечает на вопрос, как человек стал смертным, и рассказывается она так.

… В Раю росли дерево Жизни и дерево Смерти. Дерево Жизни давало бессмертие, а дерево Смерти делало смертным того, кто съест его плоды. Боги, создав человека, не могли решить сразу, быть ему смертным или бессмертным, как они, и только предупредили человека, чтобы тот не ел плодов с дерева Смерти. Потом, посоветовавшись, они решили подарить человеку бессмертие и послали Змея, чтобы он передал ему тайну этих деревьев. Но Змей, узнав тайну бессмертия, решил стать бессмертным сам и неверно передал человеку послание Богов. Человек съел плод с дерева Смерти и с тех пор стал смертным.

А змеи с тех пор приобрели способность сбрасывать старую кожу и омолаживаться…

Что дикари принимали за бессмертие.

Так эта легенда живет в неиудейских преданиях, можете проверить это документально.

И что вы об этом думаете?

Тут, кстати, у Бога – точнее, Богов – хорошая репутация, и все понятно в мотивах Змея. А в Библии эта легенда рассказана так, как рассказано в Библии: то есть путано до бессмыслицы и странно до безнравственности.

Загадка Библии

Библия – весьма загадочный продукт культуры. Создававшие ее руки то ли были кривыми, то ли руководствовались странными соображениями. Никем не доказано, что предания древних иудеев чем-то лучше преданий других племен, и таких же полудиких, и гораздо более развитых. У их соседей, древних шумеров, банк преданий был существенно богаче (собственно, от них основная масса легенд и была позаимствована), но за основу Священной Книги европейской цивилизации выбрали почему-то именно Тору.

То есть из многого выбрали не лучшее.

Сама Тора, как знает каждый хоть немного образованный иудей, имеет три слоя: поверхностный (то, что в ней говорится непосредственно), глубинный (как текст Торы надо понимать, огромный пласт ее толкований) и сокровенный (лежащий под текстом, хранящий зашифрованные в Торе предсказания и эзотерические знания).

Тора – как орех: у ореха есть оболочка, под ней – ядро, а у ядра – тайна…