Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма Никонов Александр

Глава 11 Неправые правила

В главке о цессии родительских прав мы незаметно вновь вернулись к тому, с чего начали книгу – к социализму, уравниловке, государственному регулированию. От этой заразы наше общество все никак не может избавиться.

Семьдесят лет коммуняки своим регулированием экономики толкали страну в пропасть. Довели ее до развала. Бросили на пороге голода и гражданской войны. Казалось бы, после такой прививки у страны должен выработаться зверский иммунитет против социализма… Фигушки!

Как ни включишь телевизор, обязательно наткнешься на Совок. Вот выступает Грызлов и бубнит что-то про Третий путь и необходимость введения уголовной (!) ответственности за «необоснованное повышение цен на энергоносители». Стопами Сталина… Советского опыта регулирования цен ему мало. Калифорнийского опыта, когда американские «душелюбы» запрещали энергетикам повышать цены, что привело к энергетическому кризису в штате, ему мало…

Вот выступает по телевизору какой-то идиот, бывший ветеран «Альфы», и на голубом глазу требует от властей вмешаться в регулирование цен на помидоры, «потому что рынки захватила азербайджанская мафия».

Вот депутат разоряется: государство должно регулировать цены на бензин, чтобы у нас опять возникли очереди, как при Совке!.. Ну, про очереди он, конечно, не говорит, но мы-то знаем, чем заканчиваются подобные регулировки – дефицитом.

Вот в Москве начинается какая-то буча с попыткой при помощи прокуратуры порегулировать «несправедливые» и «необоснованно задранные» цены на жилье. Интересно, кто и как их будет «обосновывать»? Госплан?.. И в тот же самый день, когда прошло сообщение о благотворной роли прокуратуры в процессах жилищного ценообразования, власть возмутилась еще и ростом цен на услуги сотовой связи. В котором сама же была виновата!..

Дело в том, что наша социалистическая по генезису власть очень любит рулить, где не надо. Вместо того, чтобы отдать регулирование цен рынку, она взяла и законодательно прописала, например, сколько должен автолюбитель платить за ОСАГО. Везде в мире это делает рынок. И получается лучше… А потом взяли и законодательно запретили сотовым операторам брать деньги за входящие звонки. Естественно, чтобы компенсировать убытки, те подняли цены на исходящие звонки. Вот тут-то власть и возмутилась: обирают трудящий народ!

А «трудящий народ», естественно, поддерживает радетелей за социализм. Когда-то «трудящий народ» с готовностью откликнулся на призыв большевиков «Грабь награбленное!» и с упоением пошел грабить целой страной. Неудивительно, что вся страна в результате оказалась за колючей проволокой. Вор должен сидеть.

Газета «Взгляд» провела опрос среди своих читателей, и оказалось, что только 15,2 % респондентов понимают, что повышение цен было связано с действиями государства, которому в очередной раз захотелось чего-то порегулировать в экономике. А 57 % опрошенных считают, что государство должно заставить сотовые компании снизить тарифы… Ну и что вы хотите от этого народа? Его вчера выпустили из-за колючки, а он снова туда норовит!

…На этом самом месте я прервал написание своей бессмертной книжки и пошел на кухню супца похлебать. Включил телевизор, чтоб не зря суп хлебать. И что вы думаете? На ловца и зверь бежит! По телевизору шла дискуссия с онлайновым голосованием «Вы за или против плановой экономики?» Два достойных человека спорили с двумя отморозками, утверждающими, что плановая экономика – это очень хорошо и приятно, особенно с вазелином. А зрители голосовали. Как вы думаете, каким был результат голосования? 75 % за вазелин, 25 % – против. Учитывая, что время было обеденное, а день будний, значит, голосовали преимущественно пенсионеры. То есть те, кто всю жизнь стоял в очередях и строил социализм, а теперь возмущается, что у них пенсии не как в капиталистических странах. Даже осел может научиться на своих ошибках. Эти – никогда. Один мой приятель считает, что 80 % народа – это генетический мусор. Можно поспорить о процентах…

А как по-другому назвать существ, которые воем воют, требуя от властей опекать их как слабоумных? Которые шлют в Кремль письма, в коих гневно требуют от властей запретить им играть в игральные автоматы? Сами-то себе они запретить не могут! Не могут контролировать себя, как ребенок не может контролировать конфетки в вазе – они как-то сами собой прыгают в рот, и их становится все меньше в вазе и все больше в животе.

И вот вам пожалуйста – выступает президент и поддерживает народные чаяния: очень много к нам, товарищи, писем приходит, в них «трудящие» требуют закрыть эти казино к чертовой матери и запретить игральные автоматы, поскольку в них играют. И, как мне тут подсказали специалисты, игровая зависимость ничуть не слабже алкогольной! А раз так, пусть будут у нас в стране всего 4 зоны, где можно играть официально, а во всех остальных местах родины пусть будут исключительно подпольные игровые клубы – ну, как во времена сухого закона в Америке были подпольные распивочные. И мы вместо того, чтобы получать в казну деньги через налоги на казино, будем их тратить, вылавливая нелегалов и плодя преступность.

Очень умно! Аплодирую стоя.

Потрясающая логика, верно? Раз игровая зависимость не слабее алкогольной, пусть только в четырех местах страны люди играют на деньги… Интересно, алкоголь теперь тоже только в четырех местах страны продавать будут – ведь алкогольная зависимость не слабее игровой!?

Но главное, чего не замечают хозяева народа, размахивающие кнутом запрета, так это того, что воспитывают в подведомственном народе инфантилизм. Вместо того чтобы ставить ребенка на ноги и учить самостоятельно ходить в экономическом пространстве, с ним сюсюкают и возят в коляске. Он же еще маленький у нас! Он может упасть и больно ушибиться. Ничего, мы его до пенсии повозим в инвалидном кресле, авось прокормим…

Ладно, хрен с ним, с быдлом, но есть ведь среди народа и люди! Которые могут ходить и отвечать за себя сами. Которым не нужна нянька. Их-то за что? Человек хочет играть на деньги. А его отправляют к черту на кулички в какую-то специальную зону. Но ему вечером хочется сыграть, после работы, а не лететь раз в год в отпуск в отдельный «игральный город». За что его ущемили в правах на игру? Пардон… не на игру. У нас ведь тут как с проституцией, усыновлением и суррогатным материнством – задаром можно, а за деньги нельзя. Поэтому уточним: «ущемили в правах на азартную игру» – так будет правильнее.

Логика властей такова: есть качественные люди, которые могут себя контролировать, а есть люди низкокачественные, которые контролировать себя не могут – эти спиваются, проигрываются, катятся по наклонной плоскости… И чтобы насильно оградить их от возможности проиграться, ограничим в правах сразу всех скопом! Будем вести политику в области азартных игр, ориентируясь на худших.

Уравниловка, приравнивающая лучших к худшим, проникает в нашу жизнь столь плотно, что порой даже не замечается… Дорога. Обычная дорога, по которой ездят автомобили. Скорость ограничена – 60 км/ч. Скажите мне, эта скорость откуда взялась? Она рассчитана на кого? На старые «Жигули» с лысой резиной и тормозным путем в 54 метра или на свежий БМВ с низкопрофильной резиной, системой АБС и тормозным путем 37 метров? На водителя, который вчера получил права, или на мастера спорта по автоспорту?

Правильный ответ: это ограничение для всех без разбору. Огульное. Но почему столь разные автомобили и водители пострижены под одну гребенку? По какому автомобилю и водителю шло уравнивание – по лучшему или по худшему? Или ни по какому, а цифра вообще взята с потолка?

…Еду по трассе Москва–Орел. Впереди спуск к мосту. Стоит знак «50». Мне все прекрасно видно, дорога сухая и пустая. Поэтому я как шел 140 км/ч, так, не сбрасывая скорости, и прошел этот «страшно опасный» участок. Волосинка не дрогнула… Спрашивается, зачем знак? Не спорю, возможно, здесь иногда бывает опасно – если скопятся фуры, если мокрая дорога, если туман в низине и ограничена видимость. Но почему знак, так резко ограничивающий скорость, действует всегда , в том числе и тогда, когда никакой нужды в этом нет?

Я знаю, почему он здесь поставлен. Потому что кто-то когда-то тут потерпел аварию, и гаишное начальство поспешило, как это у них называется, «прикрыть задницу»: «Что нами сделано по устранению?.. А вот мы знак там поставили. Теперь они сами будут виноваты! Если бы все всегда ехали “50”, ничего бы не было». Ну да, верно. А еще лучше, если б вообще не ездили, и тогда никаких аварий на гаишную голову!

…Отчего на трассе Москва–Санкт-Петербург практически все населенные пункты намалеваны на белом фоне, а не на голубом? Ведь дорога требует как минимум голубого фона (максимальный скоростной предел 90 км/ч), и это доказывает сама жизнь – люди едут по этим населенным пунктам со скоростью 90–100 км/ч. А почему бы и не ехать им с такой скоростью, если дорожные условия позволяют?

…Широкий московский проспект. По три полосы в каждом направлении. Разделительный барьер между направлениями. Пешеходные переходы – под землей. Ограничение скорости 60 км/ч. О чем они думали? Неужели кто-то из гаишников всерьез полагает, что и по первой полосе все поплетутся со скоростью троллейбуса, и по второй полосе – «60», и по третьей – тоже «60»? Нет, они так не думали. Они вообще не думали… Вот вместе с потоком машин едет гаишная машина – с той же скоростью, что и все – 90 км/ч. К чему тогда ограничение «60», абсурдность коего понятна любому, кто хоть день провел за рулем? Для того чтобы каждого сделать нарушителем?

По условиям игры ограничение действует всегда. Но если на проспекте пробка, ограничение «60» бессмысленно: никто быстрее пешехода и так не едет, все ползут еле-еле. А если проспект пуст, это ограничение уже не просто бессмысленное, а еще и издевательское, поскольку на пустой и сухой трехполосной дороге безопасная скорость равна как минимум расчетной. (Расчетная скорость – это скорость, на которую дорога проектировалась. Для большинства двухполосных дорог она равна 120 км/ч.) Так почему же запрещается прохватить по проспекту «120», если фактически это сделать можно? Ответ: потому что им выгоднее ущемлять наши права, чем предоставлять их.

…Загородная узкая дорога. Впереди поворот. Знак «40». Поворот не слепой и левый, то есть если меня и вынесет с дороги, то не в лоб встречной машине, а в поле. Отличное место для эксперимента! Прохожу поворот на скорости 80 км/ч. Ничего. Возвращаюсь интереса ради и прохожу его на скорости 100 км/ч. Ничего. На скорости 120 км/ч начинают чуть подсвистывать шины. От подсвистывания до начала сноса еще далеко, но остановимся здесь. И даже для пущей безопасности сбросим на всякий случай 20 км/ч – подавитесь! В итоге у нас остается 100 вполне безопасных километров в час, на которых можно пройти этот поворот по сухому асфальту. Откуда же взялась цифра «40»?

Ответ: высосана из полосатого жезла… Именно поэтому водители в нашей стране и не относятся к знакам всерьез, не верят им. Опыт подсказывает: доверять знакам нельзя.

Я за рулем без малого четверть века и с высоты своего опыта утверждаю: ограничения скорости в России нигде не соответствуют реальной дорожной обстановке и современным транспортным средствам. Они везде занижены, порой в несколько раз. Поэтому ездить по нашим дорогам, не нарушая скоростной режим, невозможно. Никто и не ездит.

Однажды я спросил самого главного гаишника России (тогда им был генерал Федоров):

– А вы сами-то правила нарушаете?

– Конечно, – был ответ.

– А вас штрафуют?

– Нет. Я же генерал.

Почему главный человек, который руководит службой, призванной следить за соблюдением ПДД, так спокойно признается, что нарушает эти самые правила? Потому что не нарушать их невозможно. Он знает это. И знает, что я это знаю. И понимает, что если скажет, будто правил не нарушает, ему никто не поверит, и он будет выглядеть дураком.

Теперь этот Федоров работает сенатором в парламенте и в качестве такового написал законопроект, который увеличивает штрафы и еще больше ужесточает скоростной режим, который сам же Федоров не соблюдает…

«Нарушение скорости» – самое распространенное нарушение ПДД. Ну невозможно, хоть ты тресни, по трех-, четырех– и тем более по пятиполосной дороге ехать со скоростью 60 км/ч. Невозможно на загородной трассе ехать со скоростью 90 км/ч, как того требуют Правила дорожного движения полувековой давности… Поэтому на московских проспектах, если нет пробок, люди держат в среднем 90–100 км/ч, а на загородных трассах в среднем 120–140. Все это знают. В том числе и менты, едущие рядом. Но все исправно соблюдают фигуру умолчания. Ту самую…

Вот журнал «За рулем». Первый попавшийся, лежащий у меня на журнальном столике. Открываю первую же попавшуюся статью. Читаю про «Волгу» с новым мотором: «Такая динамика позволяет водителю действовать очень уверенно даже на узкой, загруженной транспортом дороге. И лишь при торможении с высокой скоростью (более 120 км/ч) понимаешь, что неплохо бы сюда еще и более эффективные тормоза».

Они разве не знают, что в России нельзя ездить со скоростью свыше 110 км/ч? Причем подобная скорость разрешена только на автострадах, то есть на 3–4 дорогах страны, расположенных в Московской области. А журнал общероссийский. То есть реальный максимум, который может развить законопослушный россиянин, – жалких 90 км/ч. Почему же каждый автомобильный журнал в каждой статье о машинах приводит совершенно иные скорости? Почему каждая знаменитость, которая делится с журналом впечатлениями от тест-драйва, хвалит скоростные качества тачки? Звезда ведь при этом не имеет в виду жалкие 110 км/ч, которые может развить даже «Запорожец»!

При всем при этом тот же «За рулем» периодически не забывает политкорректно восклицать: «Правила нужно соблюдать!» Ритуальная мантра!.. По телевизору периодически выступают люди в погонах и, укоризненно качая седыми головами, призывают людей без погон соблюдать ограничения скорости, которые сами не соблюдают, потому что их соблюдать нельзя. Чему свидетельством – сама дорога: 99,9 % проходящих по ней машин скоростной лимит не выдерживают. Потому что этот лимит взят с потолка.

Вот в новостях идет сюжет про Краснодарский край. Накануне там произошла крупная авария – в тумане столкнулись десятки машин. И на следующий день телевидение совместно с гаишниками устроили совместный рейд и начали усиленно мерить на этом участке скорость. Телесюжет был посвящен традиционной русской безалаберности.

– Только вчера здесь в тумане столкнулись десятки машин и даже погиб один человек! – взахлеб вещает дураковатый корреспондент. – А сегодня водители вновь несутся как угорелые. А между тем на полях уже собирается туман…

Заметьте, на дороге никакого тумана нет, и вообще она сухая и широкая – по две полосы в каждом направлении. Но корреспонденту непременно нужно сгустить краски, иначе никак не выйдет доказать природную расейскую склонность к самоубийству, а именно такова идейная нагрузка сюжета. Поэтому приплетается несуществующий туман.

Между тем водители не дураки и не самоубийцы. И то, что при вчерашнем столкновении погиб всего один человек на десятки (!) столкнувшихся машин, говорит о том, что во время тумана водители ехали со скоростью намного ниже разрешенной и, соответственно, нарушителями не были. А вот на следующий день они уже перемещались с иной скоростью, соответствующей сегодняшним условиям. Ну а то, что этим условиям не соответствовал знак ограничения скорости, проблема не водителя, а гаишников и дорожников. Однако за свои проблемы, за свое нарушение гаишники наказывали именно водителей! А те, не в силах разобраться в этой мировой несправедливости, растерянно бубнили в камеру, отвечая на вопрос корреспондента:

– Да, вот такие уж мы скоты неимоверные, 120 км/ч едем там, где положено 90. Самоубийцы, не иначе…

И никто из них даже не попытался задаться вопросом, а почему, собственно, «90»? Кто, когда и каким способом доказал, что на данном участке, при данном состоянии дорожного покрытия, в данное время суток и при данной загрузке дороги это действительно предельно допустимая безопасная скорость?.. Может быть, если все едут «120», это как раз и есть объективная скорость для данной ситуации? Поясню…

Один человек – субъект. И потому он всегда субъективен. Но сотни и тысячи субъектов рисуют уже объективную картину. И если скоростной режим нарушают практически все, значит знаки, ограничивающие скорость, объективно не соответствуют дорожным условиям: если основной поток машин идет 120 км/ч там, где нарисовано «60», значит прав поток, а не знак. Людям, занимающимся безопасностью дорожного движения, хорошо известно: самая безопасная скорость да дороге – это скорость потока.

Один нарушивший на тысячу – это нарушитель. Но если нарушителей более 99 %, значит надо снимать погоны с местных гаишников, поскольку знаки явно не соответствуют дорожным условиям: все не могут быть преступниками! Количество преступников в обществе не превышает 5–10 %. А если их больше, значит в стране что-то не в порядке с законами. Можно, например, сделать преступниками всех, законодательно запретив людям дышать, и 100 % граждан окажутся преступниками. Такая ситуация, когда преступниками объявляются все, очень выгодна тем, кто берет взятки – тебе отныне каждый должен!

Теперь вы поняли, почему водителям, обвиненным в превышении скорости, даже не приходит в голову сопротивляться? Если нет, вот вам две цитаты из книги Айн Рэнд, которые вносят предельную ясность.

«Вы действительно считаете, будто мы хотим, чтобы эти законы выполнялись? Мы хотим, чтобы их нарушали! Невозможно управлять невинными людьми. Единственная власть, которую имеет любое правительство, – это право применения жестоких мер по отношению к уголовникам. Что ж, когда уголовников не хватает, их создают. Столько вещей объявляется криминальными, что становится невозможно жить, не нарушая законов… Но достаточно издать законы, которые невозможно выполнять, претворять в жизнь, объективно трактовать, – и вы создаете государство нарушителей законов и наживаетесь на их вине».

«Если не хватает поводов обвинить человека, надо их придумать. Если внушить человеку, что смотреть на весенние цветы – преступление, и он нам поверит, а потом взглянет на них, мы сможем делать с ним, что хотим. Он не будет защищаться. Ему и в голову не придет, что он вправе защищаться. Он не станет бороться».

Поэтому боритесь! Нам всем вместе нужно бороться за то, чтобы гаишник был обязан не только доказать сам факт нарушения, но и обоснованность ограничения скорости на данном участке дороги в данное время. Боритесь! Не будьте, как господин Гейко. Этот известный журналист, освещая грядущее повышение штрафов за превышение скорости, проскулил на газетной полосе, что не нужно так сильно штрафы увеличивать, ибо… «Вы же знаете, как у нас знаки ставят!» – проканючил Гейко, заискивающе глядя на властные верха, после чего воспроизвел примерно ту же ситуацию, которую сейчас описал вам я. Только не с такой кристальной ясностью, конечно…

Иными словами, его позиция была такой: конечно, знаки неправильные, и все мы – нарушители поневоле. Но вы все равно наказывайте нас, наказывайте! Только не так больно. И желательно с вазелином… Мне подобная гейская позиция не близка. Я считаю, что людей нельзя гуртом опускать.

Какой же выход? Неужели на каждой дорожной стометровке, на каждом повороте и для разных дорожных условий (сухо, мокро, темно, светло) нужно проводить ходовые испытания, наблюдая, на какой скорости происходит вылет машины с дороги? А какую машину брать для экспериментов? На какой резине?.. И что потом – вешать гроздь знаков с разными табличками: это ограничение скорости в дождь, это – ночью? Или обойтись одним знаком? Но тогда на какие условия должно быть рассчитано ограничение скорости – на худшие или на лучшие? На хорошую машину или на плохую? На отличную резину или на российскую?

Ответ на этот вопрос полностью изобличает человека. Мой давно известный читателю друг Валера Чумаков, не задумываясь особо, брякнул:

– Конечно, на худшие!

Типичный ответ христианина. Христианство, как я уже показывал ранее, вообще делает упор на худших. Оно в этом близко к социализму: пусть все будут одинаковенько хреновенькими. Конечно, есть орлы, которым доступно то, что недоступно тысячам кур, но мы им крылья-то пообрежем, нечего высовываться! Ну и что же, что у одного тормозной путь вдвое короче и реакция вдвое лучше, чем у другого – пускай молодой на своем БМВ ездит так же, как дед на «Запоре». Пускай лучшие будут как худшие! Вот оно – равенство!..

Но есть другой вариант устройства жизни: пускай лучшие будут как лучшие! Этот вариант мне ближе. А вам?

Любое ограничение в обществе должно минимально ущемлять права людей. Поэтому скоростной предел на дороге должен быть рассчитан на лучшие условия движения, лучшую машину и лучшего водителя. Ведь знак ограничения скорости никого не заставляет мчаться. Он лишь ограничивает верхний предел, предупреждая о максимально допустимой безопасной скорости. Если дорога мокрая, если машина плохая, если ты неопытный водитель, езжай так, как ты ездишь обычно.

…Итак, какие есть способы сделать скоростные ограничения более адекватными дорожной обстановке? Не проводить же на каждом участке ходовые испытания с БМВ!

Вариант № 1. Правильный.

Выставить на дороге в качестве максимального ограничения скорости ее расчетную скорость. То есть ту скорость, на которую дорога, собственно, и проектировалась. Вот цитата из «Требований к геометрии автомобильной дороги», в соответствии с которыми рассчитывается ширина полос на дороге:

«Проезжая часть автомобильной дороги должна иметь ширину, обеспечивающую возможность безопасного движения автомобилей с расчетной скоростью в один или несколько рядов».

Отсюда видно: дорога проектируется таким образом, чтобы ее расчетная скорость была безопасной. Как правило, проектная скорость дороги превышает разрешенный гаишниками скоростной предел в полтора–два раза. Гаишники очень любят занижать скорость от безопасной именно настолько. Пример. МКАД: разрешенная скорость – 100 км/ч, безопасная – 150 км/ч. Значит, 50 километров в час гаишники у нас просто украли. И положили к себе в карман в виде денег.

Гаишники при этом рассуждают так: «Знаем мы вас! Вам разреши ехать 100 км/ч, вы как раз 150 км/ч и помчитесь. Так что лучше поменьше». И просто искусственно делают всех невольными нарушителями в целях пополнения своего кармана взятками.

Вариант № 2. Тоже правильный.

Я уже отмечал факт, известный всем специалистам по организации дорожного движения: самая безопасная скорость – не разрешенная ГАИ, а скорость потока. Даже если она превышает разрешенную.

Представьте себе обычную ситуацию. По московской дороге шурует поток машин со скоростью 80–100 км/ч. Если нет пробок, это обычная ситуация между светофорами. И это правильная ситуация, с помощью которой дорожная система себя саморегулирует. Ведь пропускная способность дороги зависит в том числе и от скорости потока – чем он больше, тем выше пропускная способность дороги. Для забитой машинами Москвы пропускная способность дорог – вопрос критический! Так почему же гаишнники нарочно пытаются снизить пропускную способность дорог, ограничивая скорость? Мы уже знаем ответ…

Итак, ламинарный поток едет со скоростью 80–100 км/ч. И вдруг кто-то один решает для эксперимента соблюсти правила и сбрасывает скорость до 60 км/ч. Помеха! Камень в реке. И этот камень поток начинает огибать. Начинаются турбуленции – чтобы объехать помеху, люди перестраиваются из ряда в ряд, создавая, в свою очередь, помехи тем, кто движется в этих рядах, и повышая вероятность столкновений. Перед тихоходом на полосе образуется свободное пространство, а сзади него – начинает накапливаться пробка.

Ну и кто мешает движению? Кто на ровном месте создает аварийные ситуации – тот, кому из прихоти захотелось соблюсти правила дорожного движения, или те, кто их стабильно нарушают?

Поскольку все люди не могут быть преступниками и поскольку дорога сама – объективно! – требует от потока автомобилей определенной скорости, оптимальной данной дорожной обстановке (эта скорость всякий раз разная и никакого отношения к поставленному на обочине железному знаку не имеет), стало быть, допустимую скорость можно взять от факта жизни. Нужно в наилучших условиях (нет пробки, есть свободное движение) замерить среднюю скорость потока и назначить ее максимально допустимой.

Некоторые дураки почему-то думают (а гаишники вслух говорят), что если везде резко повысить разрешенную скорость, все сразу помчатся как угорелые. Отнюдь нет. Вообще ничего не изменится! Просто тот поток, который вчера ехал 90 км/ч нелегально, поедет те же 90 км/ч легально. Вот и все. Перевесив знаки, мы просто легализуем то, что и так существует, и при этом перестанем считать людей преступниками, перестанем им зря нервы мотать.

Предупреждаю: гаишники будут сильно против легализации – они кормятся с чужих «нарушений».

Вариант № 3. Самый правильный.

Как вы полагаете, если бы каждый ваш вдох или шаг были расписаны, причем буквально, вам было бы легко жить? Вы смогли бы делать шаг не короче 50 см и не длиннее 65 см, стопы ставить под определенным углом… Или такая жизнь показалась бы вам адом?

А ведь именно так живут автомобилисты! Каждый метр дороги отягощен запретом – если не специальным, то общим: когда нет особого ограничительного знака, водитель должен придерживаться общих ограничений скорости (город – 60, трасса – 90, автострада – 110). Как можно одним общим указанием отрегулировать обстановку на миллионах индивидуальных участках дорог? Никак. Это все равно что всем людям приказать кушать не более 2500 килокалорий в день – и балеринам, и молотобойцам.

К каждому участку дороги требуется индивидуальный подход, поскольку каждый участок дороги индивидуален. Причем эта индивидуальность меняется в зависимости от времени года, наличия или отсутствия осадков, времени суток, в зависимости от автомобиля.

Спрашивается, кому в данный конкретный момент времени виднее состояние трассы и характеристики автомобиля? Водителю, естественно! Он и должен, учитывая обстоятельства, сам выбирать оптимальную скорость. Ему гораздо виднее, чем тому дяде, который написал, что вне населенных пунктов скорость не должна превышать 90 км/ч – вне зависимости от дорожной ситуации.

В Германии, например, не ограничивают скорость на автострадах, то есть там, где нет бегающих детей и прочих пешеходов. А зачем ее ограничивать?

Кстати, о детях! Как же мы о них забыли-то!? Непростительно. Они же страдают…

Пытаясь заставить водителей соблюдать нереальные ограничения, служивые в фуражках порой инспирируют в интернете и прессе разные статейки. Иногда даже с цифрами. Мне надысь одна такая попалась на глаза. Я очень внимательно ее прочел. Там было написано, что если водитель превысит скорость всего на 5 км/ч и вместо 60 км/ч поедет со скоростью 65 км/ч, то его тормозной путь на сухом полотне удлинится на 3 метра – был 30 метров, а будет 33 метра (цифры условные, точно не помню, не суть). Вот видите, делают вывод авторы материала, как опасно нарушать! Если ребенок внезапно появится перед вашей машиной в тридцати метрах, то вы успеете затормозить с 60 км/ч, а если нарушите скорость всего на 5 км/ч, вы его собьете – трех метров для торможения не хватит.

Подобные глупости могут подействовать только на человека в сильном расстройстве ума. Но мы-то уже знаем, что это аргумент из серии «фантазирование». Действительно, почему таинственный ребенок, словно рояль из кустов, должен появиться именно в 30 метрах перед бампером? Почему не в 60-и? Или не в 15-и? А если он выскочит в пяти метрах перед носом водителя? С какой же скоростью тогда ехать?

– Послушайте! – скажут гаишники (они всегда так говорят). – А зачем вам ехать 150 км/ч по МКАД? Куда спешить? Езжайте 100! Сто километров в час тоже очень хорошая скорость. Раньше вообще 60 км/ч можно было ездить, когда только-только дорогу открыли. А сейчас вам послабление сделали…

Узнаете? Аргумент из серии «уговаривание». Когда других аргументов нет, остается уговаривать:

– Вы же на дороге не один. Вы ведь жизнью других людей будете рисковать, если станете нарушать! Смирите гордыню! Превышение скорости – самое опасное нарушение. Бла-бла-бла…

На дураков рассчитывают. Мы-то умные, мы-то теперь знаем, что дорога – живой организм, и живет она по своим законам. И скорость выстраивает по этим законам. И что безопасная скорость – это скорость потока, тоже знаем. И нарушают люди не потому, что все с рождения прирожденные преступники. А потому что гаишники заставляют.

Не давайте себя уговорить. Помните о своих правах. И не торгуйте ими. Забудьте о мифической слезинке ребенка, которой вас все время шантажируют. Засуньте эту слезинку в задницу Достоевскому. Который, кстати, сам однажды изнасиловал крестьянского ребенка и хвастался потом перед друзьями…

Вас будут пугать страшными цифрами потерь, которые россияне несут на дорогах страны – каждый день гибнут примерно 100 человек и около 700 человек становятся калеками. Но эти потери – на совести дорожников, не следящих за состоянием полотна и вывешивающих «пустые знаки», которые полностью девальвировали доверие людей к знакам. Эти потери – на совести гаишников, в обязанность которых входит проверять обоснованность установленных дорожниками знаков. Эти потери, наконец, лежат на совести организаторов системы скорой медицинской помощи на дорогах. Всего 20 % пострадавших в ДТП россиян получают первую помощь на месте или по пути следования в больницу. В результате до больницы не доезжает каждый третий пострадавший, а в некоторых регионах до операционной не довозят аж 90 % раненых! Из-за этого у россиянина шансов погибнуть на дороге в 5 раз больше, чем у немца или шведа. Потому и смертей больше, чем на Западе.

В последнее время один только фактор – улучшение качества дорог – снизил темпы роста числа ДТП с 11 % (2003 г.) до 2 % (2005 г.), темпы прироста раненых – с 13 % до 3 %, и сократил число погибших на 3,1 %. В свете этих цифр становится ясно, в каком направлении нужно работать.

Но «уговорщики» не сдаются:

– Вы утверждаете, что не нарушать бесчеловечные ограничения нельзя. Но ведь можно угрозой гигантских штрафов заставить людей ездить, соблюдая даже сегодняшние ублюдочные ограничения! Это ведь не противоречит законам физики, не так ли? Значит, с помощью суровых кар и огромных штрафов можно реально повысить безопасность!

Можно…

Можно заставить людей ходить по улицам на корточках – если тем, кто выпрямится, стрелять в затылок. Можно заставить людей ползать по улицам – под угрозой убийства их детей. С людьми многое можно сделать. Вопрос, хотим ли мы быть такими людьми?

Да, если заставить всех ездить со скоростью 20 км/ч, безопасность на дорогах повысится. Вопрос только в том, на какие унижения и жертвы люди готовы пойти ради безопасности. Безопаснее всего жить в клетке – накормят вовремя и дерьмо вынесут. Но нужно помнить: цена безопасности – свобода.

Ваша свобода.

И это касается не только России. Социализм открывает свое звериное лицо везде, где происходит полная или частичная уравниловка, равнение на худших. Как вы думаете, какие партии выступают в Германии за ограничение скоростного предела на автострадах до 130 км/ч? Социал-демократическая и Христианско-социальный союз!

Полиция всех стран мира занижает скорость на дорогах. Разница только в том, что за границей эта система неоправданных запретов (читай, система ущемления прав человека) направлена на пополнение штрафами госбюджета, а в России – на пополнение взятками карманов гаишников. И все-таки… Я, как человек, поездивший по многим странам, нигде не видел таких бездарных и неоправданных ограничений, как в России.

Считается, что наиболее дисциплинированные (забитые) водители обитают в социалистических и вконец феминизированных странах Скандинавии. Законопослушность постиндустриального человека, как известно, выше, чем постсоветского. Но многочисленность выписываемых штрафов за неправильную парковку и превышение скорости на Западе как раз доказывает, что даже законопослушные люди будут нарушать необоснованные и непонятные им ограничения. 70 % водителей Дании имеют штрафы за превышение скорости. И это уже не свидетельство разнузданности датчан, а свидетельство порочности системы, которая превращает большинство людей в преступников.

В начале 2007 года мне пришлось поездить и за рулем, и пассажиром по дорогам Австрии и южной Германии… Помните, во второй части книги я писал, что если в Германии вы совершите за рулем грубое нарушение правил, немцы немедленно настучат на вас в полицию? Так вот, если вы превысите скорость, никто на вас доносить не будет, потому что в общественном сознании это пустяковое, чисто формальное нарушение. Нарушают почти все. Превышение скорости на 20 км/час – норма для Европы. Еду с таксистом по населенному пункту, смотрю на его спидометр – 100 км/ч! На участке автострады в Австрии, где максимальная разрешенная скорость 100 км/час, так едут только старушки и длинномерные фуры по правой полосе. Их обгоняют на 130 км/ч легковушки и тут же уходят вправо, чтобы освободить полосу для тех, кто шурует под 200.

И только в тех местах дороги, где скорость действительно нужно ограничить по соображениям безопасности, полицейские ставят табло, предупреждающее о замере скорости радаром. Тем самым фактически признавая, что в остальных местах соблюдать скоростной режим не столь уж обязательно. Все знают: полицейские перестраховываются, вывешивая заведомо заниженный скоростной предел, поскольку ориентируются на худших, а не на лучших.

Та самая фигура умолчания, которая есть в России, существует и на Западе. Поскольку правила дорожного движения международные и отличаются от страны к стране мелочами, практически во всех странах мира ограничен верхний предел скорости. Однако все производители всех автомобилей мира продолжают упорно указывать в характеристиках своих машин верхний предел скорости, далеко превосходящий максимальное ограничение – 180, 200, 220 км/ч… А все мировые автомобильные журналы, рассказывая о новых машинах, делятся с читателем особенностями их поведения на высоких скоростях – сильно превышающих разрешенные. Поскольку знают, что дорожная политкорректность – это одно, а жизнь – совсем-совсем другое. И что если все будут ездить по правилам, движение превратится в грандиозную итальянскую забастовку из-за невероятной плотности ограничений, которыми обременен каждый метр дорожного полотна… В начале ХХ века итальянские железнодорожники изобрели очень интересную форму забастовки, которая с тех получила название «итальянской». Суть ее в том, что все работники выходят на свои рабочие места и делают только то, что предписывают инструкции и правила. Работа, естественно, встает, ибо никакими самыми подробными инструкциями невозможно описать живое течение жизни. Напротив, чем подробнее инструкции, тем они гибельнее. Подробные инструкции и правила нужны только бюрократам, чтобы прикрыть задницу.

Умному инструкции не нужны, ему достаточно общего направления.

Перед человеком всегда стоит выбор – или быть дураком и жить по инструкциям в клетке, или иметь свою голову на плечах и быть свободным… Или отказаться от своих прав и вручить кнут доброму барину, который будет сечь нещадно, или стать самостоятельным и ответственным человеком, то есть перенести полицейского, цензора и контролера снаружи внутрь – внутрь своей головы. Разница между дураком и человеком проста. Человек запрещает себе, дурак норовит запретить другим. Человек регулирует себя сам, дурак требует от государства, чтобы оно регулировало его снаружи – ввиду его, дурака, глупости и слабоволия.

Но если дать волю бюрократической машине, эта машина, живущая по законам Мэрфи-Паркинсона, выполнив свою задачу, становится паразитом. И силовых бюрократических систем это касается вдвойне! Когда иссякает слой нарушителей, полицейская система начинает их генерировать, чтобы оправдать собственное существование. Точно так же, оставшись без врагов, иммунная система человека начинает объявлять врагами безвредные вещества и бороться с ними. Так у людей в чересчур стерильной обстановке появляется аллергия. Как эта социально-полицейская аллергия проявляется на Западе, можно увидеть на следующих примерах.

В январе 2006 года английский дорожный полицейский выписал штраф двухлетнему ребенку, который ехал по тротуару на педальной игрушечной машинке. Суть обвинения состояла в том, что водитель передвигался в «незарегистрированном транспортном средстве», то есть без номерных знаков!

Британская полиция вообще славится своей традицией выписывания «тупых штрафов», как их называют в стране. Именно таким стал штраф, выписанный полисменом 16-месячному (!) британскому гражданину по имени Элион. Гражданин ехал в колясочке, влекомой папой. Рядом с ним лежала пустая банка из-под газировки. Эту банку папа положил рядом с Элионом, чтобы не бросать на тротуар, а дождаться ближайшей урны. Однако, как выяснилось, ребенок имел свое мнение насчет банки, он схватил ее и вышвырнул из коляски в кусты. Свидетелем этого потрясающего преступления оказался британский бобби, который немедленно выписал штраф в 50 фунтов стерлингов.

Молодой человек заявил прессе, что его ребенок еще слишком мал и не в состоянии осознать степень своего преступного деяния. И что он сам не понимает, почему британская полиция занимается подобным «идиотизмом». Но мы-то с вами уже знаем, почему… А вот самой иммунной системе ее действия по созданию в организме аллергии не кажутся идиотическими, ей представляется, что она ведет тяжелую борьбу с «нарушителями спокойствия»: полицейское начальство заявило, что извиняться перед папой они не будут и штраф выписан правильно.

Все, что она делает, британская полиция считает правильным. Годом ранее британские полицейские привлекли самолет-разведчик и вертолет, затратили целый год времени и кучу денег, чтобы разоблачить страшную преступницу – 23-летнюю медсестру Сару Маккэфри. Девушка ехала на своей дамской машинке «Форд Ка». На соседнем сидении лежало яблоко сорта Голд. На левом повороте яблоко начало укатываться с сиденья, и девушка подхватила его правой рукой. Это была ошибка! В это время над ней осуществлял патрулирование полицейский вертолет. Который снял на видео, что девушка что-то держит в руке. Сверху было плохо видно, что именно. Показалось, что мобильник. Пользоваться за рулем мобильниками без аппаратуры «хэндс-фри» нельзя, поэтому Сару остановил ближайший наземный коп. Оказалось, в руках девушки был не мобильник, а яблоко.

«Чем, в сущности, мобильник отличается от яблока? – задумался тупой британский коп. – Да ничем, в сущности!» И выписал девушке штраф в 30 фунтов (примерно 50 долларов), объяснив, что, держа в руке яблоко, совершать левый поворот небезопасно. Та возмутилась и заявила, что в отсутствии реальных дел полиция занимается глупостями. А надо сказать, что силовые структуры отнюдь не укомплектованы гениями (сила есть – ума не надо), поэтому они всегда очень обижаются, когда какие-то интеллигенты тыкают их носом в их же собственное дерьмо. Считающие себя вечно правыми британские копы целый год судились с несчастной Сарой (было проведено 10 судебных заседаний), подключили огромные силы, провели аэрофотосъемку злополучного перекрестка, наняли телеоператоров для съемок следственного эксперимента, истратили на доказательство свой правоты, как я уже писал, год времени и 19 000 долларов, довели дело до толщины нескольких томов и слупили-таки с девчонки штраф в сотню долларов (плюс судебные издержки)!

Адвокат девушки Жоффрей Форрестер заявил прессе:

– Весь полицейский аппарат обрушился на мою клиентку только потому, что она осмелилась перечить власти. Она сказала, что полиция занимается глупостями, а полицейские этого не любят.

А местный депутат Мартин Калланан потребовал провести расследование – насколько рационально эти придурки из дорожной полиции расходуют деньги налогоплательщиков.

В стремлении обеспечить «максимальную безопасность» на дорогах (читай, максимально ущемить права людей) ведомства доходят порой до абсурда. На Кипре мне жаловался бывший наш соотечественник, переселившийся на этот остров несколько лет тому назад:

– Здесь полицейский оштрафует вас на 50 кипрских фунтов, если вы будете вести машину, держа на руле только одну руку. Это типа считается опасным вождением.

Интересно, а как же тогда передачи переключать? Или на секундочку можно? А на две?.. А на четыре?..

Опытным продавцам старых автомобилей известно, что спидометр всегда можно скрутить, поэтому они определяют возраст тачки по потертости педалей и рулевого колеса. Но на немецких машинах порой нельзя по потертости руля определить возраст авто. При огромном пробеге руль может быть не стерт вовсе! Потому что если бюргер живет в 100 км от города, где работает, он каждый день прохватывает туда и сюда по автостраде (это занимает у него полчаса в одну сторону при отсутствии пробок) и во время движения просто придерживает руль пальцем одной руки внизу. Потому что так удобнее. Может быть, и нельзя по правилам, но – удобнее! И все так делают. И будут делать.

Но полиции не нужно, чтобы было удобнее людям. Ей нужно, чтобы было удобнее ей. Чтобы был фронт работ. А если он исчезает с повышением дисциплинированности общества, значит нужно его создавать искусственно.

В Калифорнии полицейские городка Йоханннесбурга выписали 50-долларовый штраф за переход дороги в неположенном месте… цыпленку. Точнее говоря, хозяину цыпленка. По калифорнийским законам сельскохозяйственный скот не должен находиться на дорогах – это ответственность хозяина. Ясно, почему был принят этот закон – столкновение с коровой или боровом на трассе может привести к очень печальным последствиям для людей. Но если нет на дороге скотины, сойдет и цыпленок: работать-то надо! Деньги налогоплательщиков отрабатывать… Слава богу, адвокат цыпленка сумел убедить судью в ничтожности этого дела. У судейских достало ума понять, что цыпленок на дороге не представляет опасности ни для кого, кроме себя самого. А у прокурорских ума не достало. У них вообще его мало…

Вывод: избыточная опека, излишнее регламентирование вместо того, чтобы формировать взрослых и ответственных людей, формируют незрелых инфантов. И прямо провоцируют и даже заставляют людей нарушать мусорные законы. Закон, как я уже писал в «Апгрейде», должен быть «минимальным». А ум максимальным. Только действуя в этом направлении, можно осуществлять положительную селекцию. Сейчас происходит ровно наоборот. Общество отупляется.

Глава 12 Общество отупляется

В чудном городе Вене неподалеку от знаменитого Оперного зала находится частный туалет. Из-за близости к опере он называется «Оперным». Надо сказать, хозяин заведения Нойхолд Герхард подошел к его оформлению с душой. Это вообще в характере австрийцев – создавать уют в своих домах, пансионах, ресторанчиках… В туалете Герхарда, поскольку уж он назывался Оперным, стоит настоящее пианино, на стенах висят картины, а стена возле писсуаров оформлена почему-то в виде витрины бара с разнокалиберными бутылками. Но главной достопримечательностью этого замечательного заведения были писсуары… Мало кто знает, что на свете производятся не только обычные писсуары белого цвета, но и более дорогие и изысканные модели – цветные экземпляры стоимостью в несколько тысяч евро в виде роскошных цветов, в виде рыбьей пасти… настоящие произведения искусства! В частном заведении австрийского хозяина были смешные писсуары в виде жадно раскрытых человеческих ртов – пухлые губы розового, голубого и синего цветов, из-под верхней губы кокетливо торчат зубки. Выглядит очень забавно.

Три года эти писсуары стояли и никому не мешали. Но потом о них прознали те, кого писсуары вообще никоим боком не касаются ввиду особенностей анатомического строения – радикальные феминистки. Эти безумные дамы подняли такой вой протестов по всей Австрии, что Нойхолд Герхард был вынужден заявить, что он демонтирует писсуары в своем туалете в двухнедельный срок.

Причина? Ее бесхитростно озвучили сами феминистки: «Это сексистские, женофобские и неприличные писсуары, они оскорбляют всех женщин».

«Почему женщин? И почему всех?» – эти вопросы даже не ставились: западное общество привыкло к подобным маразмам.

Итак, ситуация. Женщины, к коим биологически относятся феминистки, в мужской туалет никогда не заходили и, соответственно, самих писсуаров не видели. Но им, как мусульманам о карикатурах, рассказали. Вот, мол, такие писсуары существуют. Вы, девушки, в то место, где они есть, никогда не попадете, но они точно существуют!.. Услышав, что их пророк оскорблен, феминистки развернули против писсуаров злобную кампанию, которая во всей красе обрисовала глупость современного западного общества, пораженного социалистической проказой политкорректности.

Логика в рассуждениях социал-феминисток была такой: мужчины там у себя в туалете писают в наши, женские рты! Тем самым они оскорбляют женщин.

Детский сад какой-то…

Любопытно, что наши отечественные феминистки оказались ничуть не умнее западных и с восторгом присоединились к сонмищам борцов с писсуарами, подхватив на своих интернет-страничках флаг предельного идиотизма: «Вот какие молодцы западные женщины! Начали бороться, чтобы мужчины больше им в рот не писали! А то повадились, понимаешь…»

Если осторожно намекнуть такой оголтелой даме с зауженным мышлением, что, вообще-то говоря, ни одной женщине против ее воли в рот пока еще не написали, писали исключительно в фаянсовые писсуары, то мы услышим в ответ примерно следующее рассуждение:

– Но этот писсуар похож на рот! А женщины как раз имеют рот на голове и могут его открывать, как бы подставляя под струю мочи. Значит, похоже , эти проклятые сексисты мочеиспускаются в женский рот, который мы как бы открываем им навстречу, что приводит к унижению женщины вообще…

Интересно, что такое Женщина Вообще? Где живет эта огромная бабища? Как с ней познакомиться? Она дает? Может ли Вообще Женщина подать в суд или все же писать заявление в суд придется конкретной женщине – персонально? Но если конкретной и персонально, то и доказывать придется персональное оскорбление. А как это сделать? На писсуаре была надпись, что данный писсуар – модель Ивановой Инны Васильевны или Эльзы Мюллер такого-то года рождения, паспорт №… выдан там-то? Если такого не было, то и персонального оскорбления не было. На что тогда подавать в суд? На то, что тебя никто не оскорблял? Это действительно обидно… Или же на то, что ты сама решила оскорбиться (на писсуар, на фонарный столб и пр.)? Так и подавай тогда в суд на себя! Никто же не виноват, что ты везде ищешь повод обидеться.

…Чем опасен идиот? Он шуток не понимает. Он смотрит на писсуар и видит не забавный прикол, а угнетение масс, его сознание сразу шьет писсуару политику. Идиоту вовсе не смешно! Разве можно смеяться над угнетением женщины, которой писают в фаянсовый рот?..

Очень точную зарисовку такого человеческого существа дали Ильф и Петров:

«– Скажите, – спросил нас некий строгий гражданин из числа тех, что признали советскую власть несколько позже Англии и чуть раньше Греции, – скажите, почему вы пишете смешно? Что за смешки в реконструктивный период? Вы что, с ума сошли?

После этого он долго и сердито убеждал нас в том, что сейчас смех вреден.

– Смеяться грешно! – говорил он. – Да, смеяться нельзя! И улыбаться нельзя! Когда я вижу эту новую жизнь, эти сдвиги, мне не хочется улыбаться, мне хочется молиться!

– Но ведь мы не просто смеемся, – возражали ( по сути, оправдывались. – А. Н. ) мы.

– Наша цель – сатира именно на тех людей, которые не понимают реконструктивного периода.

– Сатира не может быть смешной, – сказал строгий товарищ и, подхватив под руку какого-то кустаря-баптиста, которого он принял за стопроцентного пролетария, повел его к себе на квартиру…

Все рассказанное – не выдумка. Выдумать можно было бы и посмешнее.

Дайте такому гражданину-аллилуйщику волю, и он даже на мужчин наденет паранджу, а сам с утра будет играть на трубе гимны и псалмы, считая, что именно таким образом надо помогать строительству социализма».

Как известно, чувство юмора прекрасно коррелирует с интеллектом. Беда современного общества в том, что у него очень туго с последним. Такое бывает с обществами, в которых на общественную арену оказались выброшены толпы маргиналов и социальных дегенератов, захваченных какой-нибудь идеей. В нашем случае идеями феминизма. Это действительно напоминает времена ранней советской эпохи, когда охваченные энтузиазмом неофиты из интеллектуальных низов начинали с восторгом строить общество справедливости в масштабе одной отдельно взятой страны. Кстати, гонения феминисток на писсуары поддержала именно социал-демократическая партия Австрии. Политкорректность – родовое проклятие социалистов. Тому, кто помнит Совок, это не нужно долго объяснять…

Разница между описанным Ильфом и Петровым недочеловеком без чувства юмора и современной оголтелой феминисткой (или оголтелым боговером) в том, что последние не говорят, что смеяться нельзя вовсе, а полагают, будто смеяться «можно не надо всем». Точнее, можно смеяться только над тем, над чем разрешат нам смеяться они. Скажем, над писсуарами в виде женского рта – смеяться «нельзя». Над «святым» смеяться «нельзя». Над смертью смеяться «нельзя». Над Иисусом смеяться «нельзя». Над Вождем смеяться нельзя… Давно ли у нас за анекдоты про Сталина сажали – какие могут быть шутки про святое!

Известная российская журналистка Наталья Радулова, которую я уже имел честь качественно простебать за феминистический уклон в книге «Конец феминизма», однажды на полном серьезе заявила, что анекдоты про блондинок и женскую тупость – сексистские, и от них веет духом мужского шовинизма. То есть их рассказывать как бы «нельзя», поскольку неполиткорректно. И в приличном («цивилизованном») обществе за них можно повестку в суд получить.

По аналогии мы теперь должны будем назвать расистскими русские анекдоты про эстонцев и чукчей, английские про шотландцев, болгарские про габровцев, одесские про Рабиновичей. Потому что над национальными и религиозными чувствами издеваться тоже нельзя… А разве можно издеваться над чувствами любящих людей и рассказывать анекдоты про супружескую измену? Вдруг это больно ранит романтически настроенных молодоженов и даст плохой пример детям! Чему вы учите подрастающее поколение? Как изменять, как предавать родного человека!?. Нельзя также смеяться над родственными чувствами и рассказывать анекдоты про тещу, поскольку есть масса порядочных людей, которые искренне уважают мать своей жены… А разве можно рассказывать уничижительные анекдоты о селянах или о военных? Ведь селяне трудятся, не покладая рук, а военные защищают нас, не щадя живота!.. Разве допустимо рассказывать анекдоты об алкоголиках, ведь услышанное может больно царапнуть те семьи – реальных, живых людей! – жен, детей, которые от мужа-алкоголика пострадали!.. Разве можно рассказывать анекдоты о рабочих – вышучивать честных тружеников, которые встают в шесть утра и идут корячиться!.. Разве можно рассказывать анекдоты хоть о ком-нибудь, не рискуя потенциально обидеть хоть кого-нибудь?..

Ильф и Петров оправдывались перед тупым политическим наездом, защищая смех и юмор аналогичными – политическими – аргументами: они апеллировали к сатире, которая поможет нам строить новое общество и будет бичевать недостатки, бла-бла-бла… Между тем смех не нуждается в оправдании! Юмор самоценен. Люди шутят не для того, чтобы унизить негров, бога или женщин. А для того, чтобы испытать положительные эмоции.

Сразу анекдот в тему…

«– Как отвлечь шестерых негров от изнасилования белой блондинки?

– ??

– Бросить им баскетбольный мяч!..»

Это анекдот про негров. Который упаси вас боже рассказывать в приличном либеральном обществе Америки. А анекдот про Сталина или про блондинок, я думаю, каждый может вспомнить сам…

Ну что? Будем с серьезным лицом шить юмору политику или просто улыбнемся?

По мне, если анекдоту или шутке шьется политика – это сталинизм… Говорят, сразу после революции в России был случай, когда ЧК бросила в тюрьму деда, который плюнул на портрет Ленина. И якобы, когда об этом узнал Ленин, он рассердился и сказал, что «за портрет сажать нельзя»… Для людей современных это совершенно очевидно: за портрет сажать нельзя.

А если современных политкорректных людей спросить по-другому: можно ли сажать за оскорбление или высмеивание (то есть принижение) самого святого, что есть у людей – бога, родины, матери, деток, вождя?.. Ответ на этот вопрос уже не так очевиден.

Художник Авдей Тер-Оганьян был вынужден эмигрировать из современной России: боговеры затравили его судебными преследованиями за то, что он порубил топором «портрет бога» – икону. Такое бывало и ранее. Человек завернул селедку в газету «Правда» с портретом Сталина и загремел в концлагерь.

С одной стороны, конечно, ужас: за портрет сажать нельзя!..

С другой, этот портрет – что икона для верующих, он свят для всех строителей коммунизма, а Сталин – воплощение всего лучшего, самого светлого на Земле. Многие, между прочим, кровь свою пролетарскую проливали и даже жизнью жертвовали за идеи справедливости! А вы их тут цинично оскорбляете заворачиванием дохлой рыбы в газету, на которой девиз «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и портрет Вождя! А вы знаете, что у мафии рыба – символ смерти, прямая угроза? Да есть ли для вас хоть что-то святое? Или вы и мать свою, и родину свою вот так же, походя, испоганите?!

…Поняли? Усвоили урок? Это называется демагогия. Назовите шутку поруганием святынь. Нагоняйте побольше пафоса и повышайте голос, а в голос добавьте несколько капель гнева и слегка нахмурьте брови, как бы невыносимо страдая за общее дело. Порепетируйте перед зеркалом…

Теперь несколько контрольных вопросов для усвоения пройденного:

– Чем отличается оскорбление «всех женщин» или «всех мусульман» от оскорбления «всего пролетариата» или «всей нации»? Иными словами, чем отличаются радикальный феминизм от радикального исламизма, сталинизма и фашизма?

– Если можно подать на гражданина в суд за оскорбление такой абстракции, как «все женщины» или «все правоверные», то что может помешать подать на него в суд за оскорбление конкретного человека – Вождя нации, Фюрера, в портрет коего завернули селедку или о коем рассказали анекдот? Это ведь еще логичнее: абстракции не больно, а вот конкретному человеку – например, Сталину или Путину, в принципе, может быть и больно, и обидно.

– Если сталинисты уголовно преследуют человека «за портрет», чем это принципиально отличается от преследования «за писсуар»? Чем это отличается от преследования журналиста, который обозвал Путина в статье «фаллическим символом России»?

– Совершил ли хозяин туалета политическую ошибку, за которую его нужно примерно наказать, или он имел целью повысить прикольность своего сортира и совершенно не имел целью «формирование в обществе уничижительного образа женщины-матери»?

– Как вы полагаете, не адекватнее ли в индивидуалистическом (а не тоталитарном) по своей природе постиндустриальном обществе, решать «политические» вопросы так: «Это моя газета, я ее купил, хочу и заворачиваю селедку! Не нравится – не заворачивайте в свою!»

Или: «Этой мой фаянс, и я, как художник, хочу и делаю из него писсуар в виде рта… А я, как хозяин сортира, покупаю тот товар, который мне люб. И писаю в свой фаянсовый писсуар. И другим разрешаю. Потому что он мой. Не нравится – сделайте себе другой и писайте туда всем своим феминистическим кагалом. Если попадете, конечно…»