А был ли Иисус? Неожиданная историческая правда Эрман Барт
не стал держаться за (или не стал посягать на)
равенство с Богом
но опустошил себя самого,
приняв образ раба,
сделавшись подобным человекам.
По виду став как человек, он смирил себя,
быв послушным до смерти, и смерти крестной.
Потому и Бог превознес его
и дал ему имя
выше всякого имени,
чтобы пред именем Иисуса
преклонилось всякое колено
небесных и земных и преисподних,
и всякий язык исповедал,
что Иисус Христос — Господь,
во славу Бога Отца.
(Флп 2:5-11)Это одно из самых интересных описаний Христа в Новом Завете. О полной его интерпретации здесь не может быть и речи. Ограничимся лишь общими замечаниями, а также несколькими ключевыми моментами.
Большинство ученых считают, что этот отрывок носит поэтический характер: возможно, это гимн (старая точка зрения) или символ веры (это более вероятно). Также считают, что Павел не сочинил его с нуля, а процитировал. Впрочем, даже с последним нет ясности: одни исследователи думают, что Павел цитирует текст, написанный кем-то еще, а другие — что он сам был его автором[58].
Вызывает вопросы и композиция отрывка. Я разделил его на две части. Первая часть состоит из трех строф по три строки. Каждая говорит о нисхождении/уничижении Христа. Вторая часть состоит также из трех строф по три строки. Каждая говорит о восхождении/прославлении Христа.
Однако это лишь одна из возможностей. Есть и масса других вариантов, предлагавшихся крупными учеными, многие из которых изучали данный отрывок намного больше, чем я (хотя я изучал его, думал и читал о нем более тридцати лет)[59].
Одна возможность понять отрывок, — многим, кто берется за него впервые, она кажется самоочевидной, — состоит в следующем. Христос изначально обладал божественностью, сошел на землю, был распят, а затем вернулся на небеса. Не исключено, что это толкование верное, но, как я уже сказал, оно активно оспаривается. Однако даже оно не означает, что Христос сначала мыслился как умирающий и воскресающий бог. Причин тому несколько.
• Во-первых, согласно Флп 2:6, до своего уничижения Христос был «в образе Бога». Это не означает, что он был Богом. Использовано греческое слово, которое означает «форма», «вид». Так и ниже сказано, что Иисус имел «образ раба»: это не означает, что Иисус всегда был рабом. Это лишь говорит о внешней форме, принятой Иисусом.
• Во-вторых, выражение в Флп 2:6 можно понять двояко: «не стал посягать на равенство с Богом» и «не стал держаться за равенство с Богом». В пользу первой интерпретации говорит следующий факт: после того, как Христос уничижил себя, Бог прославил его, дав ему такой статус, какой он раньше не имел. Значит, до уничижения он еще не был равным Богу: иначе о каком еще большем прославлении можно говорить? Что может быть выше Бога? Судя по всему, хотя первоначально он был «в образе Божием», это не означало полную меру божественности. Как раз на божественность он не посягнул.
Но если Христос был «в образе Божием» и не был равным Богу, кем он был? На сей счет среди экзегетов идут жаркие дискуссии. Одна из наиболее распространенных интерпретаций едва ли придет в голову неспециалисту. С точки зрения многих ученых, в отрывке не говорится, что божественный Христос пребывал с Богом на небесах, затем спустился на землю, умер и вознесся обратно. Они полагают, что здесь идет речь о Христе как «втором Адаме»: «второй Адам» был подобен первому, описанному в Книге Бытия, но действовал противоположным образом, и это привело к противоположным результатам[60].
Согласно Книге Бытия, Адам был сотворен по «образу» Божию (Быт 1:26). Возникает вопрос: не был ли Христос «в образе Бога» в том же смысле, что и Адам? Обратим внимание: Адам захотел именно «равенства с Богом», вкушая плод с древа познания добра и зла. Напротив, Христос не стал «посягать на равенство с Богом». Адам умер вследствие своего греха, — и умирали все его потомки. Христос же пошел на смерть добровольно: ради тех, кто умирает из-за Адама. Поскольку он не стал посягать на равенство с Богом, а умер — из послушания Богу, Бог сделал для него противоположное тому, что сделал Адаму. Адам и его потомки были прокляты, а Христос — вознесен над всем остальным. Вознесен столь высоко, что пред именем Иисуса преклонится каждое колено, и каждый язык произнесет исповедание.
В конце отрывка процитирована Книга Исаии (Ис 45:23), где сказано, что пред Богом преклонится всякое колено, и клятву Богу даст каждый язык. Как бы ни понимать остальную часть отрывка, этот вывод поразителен. Христос получит поклонение, по праву подобающее одному лишь Богу. Вот как Бог превознес его в награду за акт послушания!
Если это толкование правильное, то в начале отрывка не говорится о предсуществовании и божественности Христа: Христос — человек. Но даже если оно неправильное, повторимся: Христос описан не как Бог, а как тот, кто был «в образе Бога».
Еще одна возможность (на мой взгляд, более вероятная): Христос мыслится как предсуществующий ангел. В Ветхом Завете ангелы — это посланцы Божии. Они даже могут именоваться Богом. Например, в рассказе о Моисее и неопалимой купине (Исх 3) «ангел Господень» представляется Богом. Однако он лишь пребывает в форме/образе Бога, но сам не Бог: ангел — лишь посланец, вестник его. Интересно, что в ряде еврейских текстов сказано о возвышении того или иного ангела до уровня Бога, восседании его на престоле подле Всемогущего{87}.
Однако как бы ни понимать начало отрывка из Послания к Филиппийцам, одно ясно: речь не идет об умирающем и воскресающем Боге. Подобная интерпретация полностью пренебрегает стихом 2:7. Кем бы ни был Христос, — божественной сущностью, Адамом или ангелом, — он «опустошил себя» перед смертью на кресте. То есть лишил себя того статуса, который у него был во время пребывания «в образе Бога», и принял совершенно иной образ, образ «раба». Умер он не как Бог, а как раб. И воскрес не как Бог. Статус, равный Богу, он обрел лишь после воскресения. Именно тогда он получил в награду божественные атрибуты и богосыновство. Текст говорит не о смерти и воскресении божества, а о смерти смиренного раба, который затем лишь обрел божественное величие.
Отметим очень важный момент. Даже те ученые, которые считают, что Павел воспользовался уже существующим гимном (или символом веры), не думают, что в нем отражена древнейшая христология. Первоначальные христианские предания указывают в принципиально ином направлении, подчеркивая человеческую природу Иисуса и ничего не говоря о его божественности. Учение о божественности Христа появилось в христианском богословии не сразу.
Общее направление первоначальной мысли вроде бы ясно: Бог прославил Иисуса и сделал его сыном, когда воскресил его. (В целом, в этом ключе составлен и отрывок из Послания к Филиппийцам.) Очень показательны речи из Деяний Апостолов, которые содержат очень ранний материал (предшествующий Евангелиям и, видимо, Павловым посланиям): в них Иисус лишь после воскресения становится Господом, Христом и Сыном Божиим (Деян 2:36; 13:32–33)[61]. Об этом говорит и символ веры, который Павел цитирует в Рим 1:3–4.
Однако некоторые христиане стали считать, что при таком подходе Иисус обретает богосыновство как-то поздновато. Они предположили, что он был Сыном Божиим в течение всей своей проповеди. Так появились материалы, в которых Иисус становится Сыном Божиим при крещении. Очень может быть, что на этой точке зрения стоит и Евангелие от Марка, первое из наших Евангелий. Марк начинает рассказ с того, что Иисус крестится и слышит, как Бог объявляет его с неба своим сыном. Совершенно ясно, что у Марка Иисус — не Бог. Более того, в одном марковском отрывке Иисус прямым текстом говорит, что его нельзя считать Богом (Мк 10:17–18): некто называет Иисуса «благим» и слышит в ответ, что «никто не благ, как только один Бог».
Затем некоторые христиане решили, что Иисус был Сыном Божиим не только в течение всей проповеди, но и в течение всей жизни. Они говорили, что он уже родился как Сын Божий. Эта концепция отражена в Евангелиях от Матфея и Луки, где мать Иисуса — девственница, а богосыновство обретает более буквальный смысл: Дух Божий делает Марию беременной (Лк 1:35).
Время шло, и некоторым христианам даже это решение показалось неудовлетворительным. Они подумали, что Иисус не просто пришел в мир как Сын Божий, но существовал еще до рождения. Матфей и Лука едва ли имели это в виду: скорее, они считали, что Иисус начал существовать при зачатии. Однако Евангелие от Иоанна, последнее из канонических Евангелий, говорит об Иисусе как о Слове Божием: Слово было у Бога еще от вечности; через Слово Бог создал мир; а затем Слово стало человеком (Ин 1:1-18). Подчеркнем: эту точку зрения мы находим лишь в Четвертом Евангелии[62]. Впоследствии она стала стандартной у христиан и была включена в символы веры: Христос есть Бог. Однако первоначальные христиане ни о чем таком не думали. Соответственно, нельзя сказать, что они выдумали Иисуса как умирающего и воскресающего бога: древнейшая христология вообще не предполагала, что Иисус есть Бог. Вера в божественность Иисуса появилась позднее.
Первоначальные христиане считали Иисуса распятым Мессией. Древнейшие Евангелия (как и положенные в их основу предания) и апостол Павел называют Иисуса не Богом, а Христом. Даже в гимне из Послания к Филиппийцам он назван «Христом Иисусом». Древнейшие христианские предания говорили об Иисусе как о Христе столь часто, что уже ко временам Павла слово «Христос» фактически превратилось в часть имени. (Заметим: Иисус Христос, а не Иисус Бог!) Иисус назван Христом в посланиях Павла, Евангелиях от Марка, M, L, Евангелии от Иоанна, а также у Иосифа Флавия, Плиния, Тацита и т. д. Не будем забывать, что это понятие обозначало в древнем иудаизме. Оно обозначало могущественного грядущего избавителя народа Божия от врагов.
Поэтому ключевой вопрос состоит не в том, почему первые христиане называли Иисуса Богом, — они его так не называли! — а в том, почему они называли его Христом. Как-никак все знали, что он был распят. Распятие же шло вразрез с любыми известными мессианскими сценариями. Первые христиане не задавались вопросом, почему Бог был распят: их интересовало, почему был распят Христос. Свои представления о смерти Иисуса они, безусловно, не заимствовали из языческой мифологии. Они знали, что он был казнен, и верили (в русле еврейской апокалиптики), что он воскрес. Их вера в мессианство Иисуса показывает, что их представления о смерти Иисуса не заимствованы из еврейских мифов и легенд: евреи не ждали распятого Мессию. Поэтому вывод подавляющего большинства историков представляется верным: Иисус существовал и был распят. Те, кто в него верили, считали его Мессией. Чтобы осмыслить распятие, им пришлось иначе взглянуть на само понятие мессианства. Но Иисуса они не выдумывали. Если бы они это сделали, они никогда не сделали бы его распятым Мессией. Само представление о распятом Мессии возникло лишь потому, что человек Иисус, в мессианство которого они верили, был распят.
Подведем итоги. Иисус не является еврейской аналогией языческих умирающих и воскресающих богов. Далеко не факт, что даже язычники верили в таких богов. Почти никто из ученых не предполагает наличие данной концепции у евреев. Нет свидетельств, что палестинские евреи I века придерживались таких воззрений. Однако еще важнее следующий факт: Иисус не может быть умирающим и воскресающим богом, поскольку первоначально вообще не считался Богом. Учение о божественности Христа появилось не сразу. Первые христиане видели в нем умершего и воскресшего Мессию.
Из ныне живущих представителей мифологической школы наибольший стаж у Дж. Уэллса: уже более тридцати пяти лет он отстаивает гипотезу, что Христос христианской традиции не существовал. Однако в отличие от других мифологистов, он не считает Христа еврейским аналогом языческих умирающих и воскресающих богов. С его точки зрения, мифология, лежащая в основе христианства, была еврейской: Христос был выдуман как персонификация мифического персонажа, называемого в еврейских текстах «Премудростью».
Впрочем, у Уэллса есть еще одно важное отличие от большинства других мифологистов: он считает, что некий человек по имени Иисус существовал. Однако Уэллс думает, что к мифу о Христе это почти не имеет отношения: Иисус был не галилейским проповедником и целителем I века (это как раз выдумка евангелиста Марка!), а евреем, жившим более чем столетием раньше, о котором ничего не известно. Христос же, полагает Уэллс, был изобретен одной из еврейских сект I века{88}.
В целом это напоминает воззрения Арчибальда Робертсона, который писал:
Не может ли решение спора [между сторонниками и противниками историчности Иисуса] состоять в осознании того факта, что… просто были два разных Иисуса, мифический и исторический, между которыми не было ничего общего, кроме имени, но которые впоследствии были соединены воедино?{89}
По мнению Робертсона, Павел был «гностическим миссионером, которому не было дела до Мессии, казненного в Палестине, даже если он что-либо о нем и знал». Соединил же, думал Робертсон, двух Иисусов Марк. Таким образом, Иисус — реальное историческое лицо. Однако «об этом Иисусе мы почти ничего не знаем».
Уэллс продолжает эту линию. С его точки зрения, христиане, выдумавшие Христа, находились под сильным влиянием еврейских размышлений о Премудрости Божией: она нередко мыслилась как самостоятельная божественная сущность, отдельная от Бога, но тесно связанная с ним. Через Премудрость, как считалось, Бог сотворил мир.
В самом деле, такая фигура в еврейских преданиях существует. Упоминание о ней мы встречаем еще в ветхозаветной Книге Притч. Наиболее известен отрывок из восьмой главы, где Премудрость говорит:
Господь создал меня в начале дела своего, первой из своих деяний, искони;
от века я помазана, от начала, прежде бытия земли…
прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов…
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,
когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны…
тогда я была при Нем художницею,и была радостью всякий день, веселясь пред лицом Его во все время,
веселясь на земном кругу Его…
(Притч 8:22–31)
В Книге Премудрости Соломона[63] о Премудрости сказано следующее:
Она есть дыхание силы Божией и чистое излияние славы Вседержителя…
Она есть отблеск вечного света и чистое зеркало действия Божия и образ благости Его…
Она быстро распростирается от одного конца до другого и все устрояет на пользу…
она тайница ума Божия и избирательница дел Его.
(Прем 7:25–26; 8:1,4)
Итак, Премудрость искони существовала у Бога, отражала его свет и была использована Богом при сотворении мира. Уэллсу это напоминает слова о Христе, которые в Новом Завете приписаны Павлу:
[Христос] который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо им создано все, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли, — все им и для него создано; и он есть прежде всего, и все им стоит. И он есть глава тела Церкви; он — начаток, первенец из мертвых, дабы иметь ему во всем первенство, ибо благоугодно было Отцу, чтобы в нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством его примирить с собою все, умиротворив через него, кровью креста его, и земное и небесное.
(Кол 1:15–20)
Уэллс говорит о сходстве данного отрывка с вышерассмотренным гимном из Послания к Филиппийцам (Флп 2:5-11). Здесь Христос выступает как Премудрость Божия, образ самого Бога; через него было все сотворено; он приходит на землю и умирает ради примирения мира с Богом. С точки зрения Уэллса, концепция Христа распятого посетила Павла, когда он размышлял над фигурой Премудрости. До Павла «некоторые христиане… не разделяли его точку зрения, что Иисус был распят». Между тем в книге Премудрости Соломона мы читаем о мудреце, который претерпел «бесчестную смерть» (Прем 2:12–20). «Отнюдь не исключено, что именно рефлексия над подобными отрывками натолкнула Павла (или его предшественника) на мысль, столь характерную для его богословской системы: что Христос умер самой позорной из возможных смертей»{90}.
Однако ключевое значение Уэллс придает тому факту, что Павел прямо называет Христа «Премудростью Божией»:
Мы проповедуем Христа распятого, дня иудеев соблазн, а для эллинов безумие, для самих же призванных иудеев и эллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость.
(1 Кор 1:23–24)
Чуть дальше в том же послании апостол замечает:
Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего и не властей века сего преходящих, но проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей, которой никто из властей века сего не познал, ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.
(1 Кор 2:6–8)
По мнению Уэллса, Павел считал, что Премудрость воплотилась во Христе. Впоследствии, думает Уэллс, миф о Христе как воплощенной Премудрости был понят в буквальном смысле (будто Христос был реальной исторической личностью). Это случилось в конце I века, когда были записаны Евангелия.
Боюсь, однако, что у этой занятной гипотезы есть целый ряд недостатков. Возможно, именно из-за них большинство мифологистов отвергли ее. Во-первых, «Премудрость Божия» — отнюдь не главное и даже не распространенное обозначение Иисуса у Павла, и без сомнения, не с этого началась Павлова рефлексия об Иисусе. Скажем, в 1 Кор 1:23–24 Павел называет Иисуса также «Христом» и «Божией силой». Из чего видно, что Павел (или его предшественник) изначально (например, с момента обращения) считал Христа именно воплощенной Премудростью? Тем более апостол нигде больше не называет так Иисуса. Называет же он обычно его Христом. А в 1 Кор 1:23–24 он именует Христа Премудростью Божией, чтобы подчеркнуть определенную мысль: распятый Мессия — соблазн для евреев и безумие для язычников. Мы уже видели, почему большинство евреев отвергали мысль о распятии Мессии: это не соответствовало ни одному мессианскому сценарию. В противовес им Павел утверждал: распятие не только не признак слабости Мессии: на кресте была явлена подлинная сила Божия. Или язычники говорили, что смехотворно считать казненного преступника средоточием божественного откровения. В противовес им Павел говорил: напротив, это знак премудрости Божией. Таким образом, Уэллс неправильно понимает логику Павловых рассуждений о Премудрости.
Во-вторых, в 1 Кор 1:23–24 Павел делает акцент именно на мессианстве и распятии. Это существенно, поскольку Уэллс сам признает, что еврейские размышления о Премудрости не предполагали ее мессианства. Никому бы не пришло в голову сказать: коль скоро Премудрость воплотилась, значит, ее воплощение и есть воплощение Мессии. Однако мысль легко могла идти в обратном направлении: если Христос распят (ключевой момент у Павла!), это может показаться «безумным», однако Божии пути неисповедимы, и то, что нам представляется глупостью, в реальности есть великая «премудрость».
Отправной точкой для Павла была мысль не о воплощении Премудрости, а о распятии Мессии. Уэллс возражает: то, что Павел считал Христа воплощенной Премудростью, видно из поэтического отрывка в Послании к Колоссянам (см. выше). Однако роковой недостаток этого аргумента состоит в том, что Послание к Колоссянам, почти наверняка, не принадлежит перу Павла. Как давно известно критическим ученым, это одна из подделок, которая была написана от лица апостола уже после его смерти{91}. Доказать, что данный отрывок отражает допавлову традицию, мягко говоря, непросто. Послание к Колоссянам, повторимся, было написано после Павла. На каком же основании мы можем говорить о допавловом отрывке?
Представление об Иисусе как о Премудрости Божией занимало лишь второстепенное место в богословии Павла. Без сомнения, не с этого начинались его представления об Иисусе. К данной мысли он пришел позднее. Отправной точкой было другое: Иисус — Мессия, причем Мессия распятый. Это предание об Иисусе можно проследить до самого начала 30-х годов, когда Павел даже еще не обратился в христианство. Христиане, возвещавшие мессианство Иисуса, не считали изначально Христа воплощенной Премудростью, основываясь на Книге Притч и Книге Премудрости Соломона. Христос для них был Христом распятым.
В основе этих представлений лежал отнюдь не отрывок о «бесчестной смерти» мудреца из Премудрости Соломона. (К слову, эта книга и в еврейский-то канон не вошла.) Христиане отталкивались от общеизвестного факта: Иисус был распят. Те, кто верили в его мессианство, пришли к мысли, что Мессия претерпел распятие. Соответственно, им пришлось переосмыслить мессианский сценарий: Мессия страдает за грехи людей. Большинству слушателей это казалось дикостью. Однако ученики Иисуса считали иначе: перед нами одна из тех парадоксальных истин, которые показывают, что пути Божии неисповедимы, и то, что людям может казаться глупостью, в реальности мудро. Впоследствии, уже намного позже обращения Павла, отсюда, видимо, выросла идея, что Иисус и сам был воплощенной Премудростью: той самой Премудростью, через которую Бог создал мир. Однако первоначальные воззрения христиан (включая Павла) этого не предполагали.
Дж. Уэллс пытается доказать, что для Павла Иисус — это не реальный еврей из плоти и крови, который недавно учил в Галилее и был распят римлянами, а сверхъестественное существо, жившее приблизительно 150 годами ранее и распятое не римлянами, а демоническими силами{92}. Основывается он, в частности, на вышеуказанном отрывке из Первого Послания к Коринфянам:
Проповедуем премудрость Божию, тайную, сокровенную, которую предназначил Бог прежде веков к славе нашей, которой никто из властей века сего не познал, ибо если бы познали, то не распяли бы Господа славы.
(1 Кор 2:7–8)
Уэллс рассуждает так: поскольку «никто из властей» не понял сокрытую тайну Христа, Христос должен быть фигурой неизвестной, а никак не знаменитым учителем. К тому же, по мнению Уэллса, в Павловых посланиях ни из чего не видно, что Иисус жил недавно. Да, Иисус являлся после воскресения современникам Павла, да и самому Павлу, но это не означает, что жил он недавно. Да, Иисус считался потомком Давида, но Павел «не говорит, в какое из многих столетий, разделявших Давида и Павла»{93}, жил Иисус.
А как же 1 Фес 2:15 («от иудеев, которые убили и Господа Иисуса и пророков, и воздвигли на нас гонение, и Богу не угождают и всем людям противятся»)? С точки зрения Уэллса, этот отрывок — поздняя вставка, а не подлинный текст Павла. Данную гипотезу мы рассмотрели и подвергли критике выше.
Таким образом, думает Уэллс, для Павла Иисус был туманной фигурой из истории более чем вековой давности. Якобы Иисус был казнен при безжалостном еврейском царе Яннае (правил в 103–76 годах до н. э.), распявшем около восьмисот своих еврейских врагов. О жизни Иисуса, по мнению Уэллса, Павел ничего не знал и не интересовался, а знал лишь, что недавно Иисус являлся людям живым. Те, кто верили в него, могли соединиться с ним через мистическое крещение (в свете приближающегося Конца). Согласно гипотезе Уэллса, через двадцать пять-тридцать лет после Павла в Иисусе стали видеть историческую личность: это дало толчок к появлению евангельских преданий, которые впервые записал евангелист Марк.
Уэллс убежден: если бы Павел считал, что Иисус умер недавно, он обязательно упомянул бы о распятии в Иерусалиме при Понтии Пилате. Он также приводит отрывок из Послания к Колоссянам, где Христос выступает как «образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари» (Кол 1:15). По мнению Уэллса, в подобном ключе невозможно было высказаться о человеке, который жил недавно{94}.
У этой гипотезы есть масса недостатков. Во-первых, как мы уже сказали, Павел не писал Послание к Колоссянам, а значит, этот текст нельзя использовать для выяснения взглядов Павла. Во-вторых, даже если Послание к Колоссянам принадлежит перу апостола, оно ничего не говорит о времени жизни Христа, будь то в недавнем или в далеком прошлом. В-третьих, нет ни малейших указаний на то, что Павел считал Иисуса фигурой далекого прошлого и уж тем более что он относил его смерть к правлению Янная. В-четвертых, в отсутствие у Павла сведений о казни Иисуса при Понтии Пилате нет ничего странного. Зачем упоминать общеизвестный факт? А то, что перед нами факт общеизвестный, ясно из евангельских источников, которые говорили об историческом Иисусе уже в начале 30-х годов, почти сразу после традиционной даты распятия и еще до обращения Павла.
Зато есть веские основания считать, что в Иисусе Павел видел фигуру недавнего прошлого. Начнем с исповедания веры, которое Павел приводит в Первом Послании к Коринфянам. По словам самого же апостола, это предание он получил от предшественников.
Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши по Писанию, и что явился Кифе, потом Двенадцати…
(1 Кор 15:3–5)
Перед нами четко скомпонованное утверждение, которое можно разделить на две части. Обе части говорят нечто о Христе (умер, воскрес), констатируют соответствие Писанию и предлагают эмпирическое доказательство: смерть доказывается погребением, а воскресение — явлением Кифе (Петру) и Двенадцати (апостолам).
Этот отрывок чрезвычайно важен для обсуждаемой нами темы: ни из чего не видно, что между воскресением Иисуса и его явлением апостолам прошло около ста лет. Вообще предполагать такой временной разрыв довольно странно. Как Уэллсу пришло такое в голову? Ясно, что Павел описывает строгую хронологическую последовательность: Иисус умер и был погребен; через три дня воскрес; затем явился апостолам.
Согласно теории Уэллса, Иисус умер за столетие до Павла. Поскольку Павел говорит, что Иисус воскрес через три дня (не через столетие!), воскресение также должно было произойти за столетие до Павла. Данный сценарий уже сам по себе выглядит довольно странным и безосновательным. Однако он еще и не соответствует логике Павловой мысли. Сам же Уэллс признает: явления Воскресшего показывали Павлу и его современникам, что конец времен близок. Но разве это логично? С какой стати явления давно умершего человека были бы поняты в таком смысле? Напротив, если воскресение и явления Воскресшего последовали бы сразу за смертью и погребением, Павлу естественно было бы предположить близость Конца.
В своей богословской мысли Павел во многом отталкивался от факта (для него это именно факт!), что Иисус воскрес, причем воскрес недавно (а не сто лет назад). Если вы спросите современных христиан, какой смысл имело воскресение Иисуса, вы получите самые разные ответы, от незамысловатого: «Иначе было бы жалко хорошего человека», до более утонченного: «Так доказано его богосыновство». Однако если бы вы задали этот вопрос Павлу, его ответ в наши дни почти никому не пришел бы в голову: (недавнее!) воскресение Иисуса знаменует близость Конца.
Это связано с апокалиптическим пониманием воскресения, о котором мы говорили выше. Еще до своего обращения Павел был еврейским апокалиптиком и верил, что Бог скоро вмешается в историю, низвергнет силы зла и установит на земле благое Царство. В это верили и другие апокалиптики, в частности, авторы кумранских текстов и целого ряда еврейских апокалипсисов. Вот-вот, думали они, состоится Божий суд над всеми людьми: праведники будут оправданы, а нечестивцы осуждены. Суд коснется как живых, так и мертвых. Соответственно, концепция «воcкресения мертвых», разделявшаяся многими евреями (включая Павла), носила апокалиптический характер. Ключевой момент состоял в следующем: воскресение знаменует конец века сего.
Веря в воскресение Иисуса, Павел делал вывод: Конец совсем близок. Не случайно он называет Иисуса «первенцем от плодов» воскресения (1 Кор 15:20). Вдумаемся в эту земледельческую аналогию. Первые плоды собирают в первый день урожая. А когда собирают следующие? Не через сто лет, а на следующий день. Если Иисус — это первый плод воскресения, очень скоро должны воскреснуть и другие мертвые. Отсюда и вера в близость конца времен.
Представление Павла об Иисусе как о «первенце от плодов» воскресения не оставляет сомнений в том, что воскресение Иисуса он считал событием недавнего прошлого. Павел не думал, что перед концом времен какой-то давно умерший человек стал являться группе людей, включая «апостолов», которые никогда его не знали. Он думал, что Иисус воскрес в Конце. Воскресение означает: Конца следует ждать с минуты на минуту. Апостол предполагал, что и сам еще застанет возвращение Иисуса (1 Фес 4:13–18).
Литературный характер 1 Кор 15:3–5 и логика Павловой мысли показывают: жизнь, смерть и воскресение Иисуса для него были событиями недавнего прошлого. И в этом Павел солидарен со всеми источниками, которые касаются данного вопроса. Сама гипотеза, что Павел придерживался на сей счет иных воззрений, чем любой другой христианин, выглядит неправдоподобной. Об Иисусе как о фигуре недавнего прошлого говорят не только все четыре канонических Евангелия, где он связывается с Иоанном Крестителем, а рождение его датировано правлением римского императора Августа и еврейского царя Ирода. Об этом говорят и все евангельские источники — Q (где Иисус также связан с Иоанном Крестителем), M, L, — и плюс к тому источники нехристианские (например, Иосиф Флавий и Тацит упоминают Пилата). Все эти источники независимы друг от друга. Некоторые из них восходят к палестинским преданиям, которые можно проследить как минимум до 31–32 годов н. э., то есть почти до традиционной даты смерти Иисуса.
Один из наиболее убежденных мифологистов, Эрл Догерти, приписывает апостолу Павлу следующую концепцию: Иисус был распят не на земле римлянами, а в духовных мирах демоническими силами. Его аргументация весьма характерна для мифологической школы: он подробно цитирует ученых специалистов там, где ему выгодно, но умалчивает о том, что ни один из них не согласен с его общим тезисом. Ибо Павел не считал, что Иисус был распят в духовных мирах. Это чистой воды вымысел Догерти.
Отвечать на книгу Догерти «Иисус: не Бог и не человек» довольно трудно. Это монументальное произведение (800 страниц) наполнено таким количеством сомнительных и необоснованных заявлений, что для критики всех недостатков нужно писать книгу на 2400 страниц. Основные тезисы обозначены в кратком предисловии («Двенадцать кусочков пазла»). Большей частью они спорные, и о недостатках некоторых мы уже говорили. Вот одно из наиболее невероятных предположений: якобы Павел и другие христиане считали, что «Сын Божий принес себя в искупительную «кровавую» жертву» не в этом мире, а в неких высших духовных сферах{95}.
В качестве обоснования Догерти ссылается на «представление древних о мироздании». (Разве существовало единое представление?) По его мнению, люди, находившиеся под влиянием платонизма и ближневосточной мифологии, верили в существование небесного мира, имеющего подобие на земле. «Подлинная» реальность есть реальность не нашего, а иного мира. Особенно характерны, считает Догерти, были такие взгляды для мистериальных культов, «основной формы народной религии того времени»{96} (Последнее утверждениє не соответствует действительности: большинство язычников не были приверженцами мистериальных культов.)
В первом издании книги Догерти писал, что основные божественные события мистерий происходили именно в высшем мире: именно там, к примеру, был кастрирован Аттис и расчленен Осирис; именно там Митра убил быка{97}. Во втором издании он признает, что нам неизвестно, так это или нет: древние последователи культов не оставили на сей счет свидетельств, да и вообще у нас нет ни одного текста, написанного кем-либо из них. Однако это не мешает Догерти стоять на своем: философы, находившиеся под влиянием Платона, — в частности, Плутарх, — именно так понимали ситуацию.
Как бы то ни было, в обоих изданиях книги Догерти утверждает, что события мифов мистериальных культов и христианства происходили в высшем духовном мире. Именно там был распят Христос, причем распят демонами, а не людьми. Догерти пишет:
Ключевой момент нашей интерпретации первоначальных христианских представлений о Христе, — выяснилось, что современному читателю его особенно сложно понять, — состоит в том, что Павлов Христос Иисус был целиком и полностью сверхъестественной фигурой, распятой на низших небесах демонами-духами[64].
Подобно своему предшественнику Уэллсу, Догерти считает отрывок из Первого Послания к Фессалоникийцам, — где ответственность за смерть Иисуса напрямую возлагается на «иудеев» (или «жителей Иудеи»), — поздней вставкой, а не подлинным творением апостола. (Опять-таки как просто: если текст противоречит концепции, почему бы не объявить его подложным!) Догерти также придает значение отрывку из 1 Кор 2:6–8, который мы цитировали выше, о распятии «Господа славы» «властями века сего». По его мнению, «власти века сего» — это не человеческие правители, а демонические силы. Таким образом, думает Догерти, Христос для Павла и других первых христиан, был не человеком, распятым на земле, а божеством, распятым в божественном мире.
Правдоподобно ли это, если вспомнить, что Павел был знаком с братом Иисуса и ближайшим учеником Иисуса, а сведения об Иисусе получил спустя лишь год-два после смерти Иисуса? Неужели Павел преследовал христиан не за веру в мессианство человека, распятого римлянами, а за идею убийства некоего духовного существа демонами? Что кощунственного Павел находил в подобном веровании? Почему оно вызывало в нем желание уничтожить христианство (о чем он сам пишет в первой главе Послания к Галатам)?
Концепция Догерти страдает многочисленными изъянами. Прежде всего, откуда ему известно «представление древних о мироздании» (согласно которому, наш мир — лишь отражение подлинной реальности высшего мира)? Откуда известно, что единое представление о мироздании вообще существовало? На самом деле, в античности, как и в наши дни, бытовали самые разные понимания вселенной. Разве крестьянин из глубинки имеет те же воззрения, что и постмодернистский литературный критик? Одинаковые ли представления присущи баптистам, англиканам, мормонам, атеистам, язычникам? Евреям, мусульманам и буддистам? Марксистам и капиталистам? Можно ли сказать, что всех их объединяет «современное представление о мире»? Говорить о наличии в древности единого представления не менее упрощенно и наивно.
Действительно, Платон и его последователи считали, что наш материальный мир — лишь отражение мира «идей». Однако в I веке платонизм был лишь одной из многочисленных философий. Не менее популярен был стоицизм с совершенно иным, не дуалистическим пониманием мира. В стоицизме отсутствовало представление о том, что наш мир есть отражение высшего мира. Вспомним также эпикурейство: подобно многим нашим современникам, эпикурейцы считали, что реальность ограничивается материальным миром. Откуда известно, что мистериальные культы находились под влиянием лишь одной из этих философских систем? Или что они находились под влиянием хотя бы одной из них? Как Догерти обосновывает свою теорию, что мистерии были во многом завязаны на платонические концепции? Никак.
Во втором издании Догерти признает, что нам неизвестно, что думали последователи мистериальных культов. В этом он абсолютно прав. Чего не знаем, того не знаем. Но дальше Догерти, противореча себе, пишет, что они мыслили в том же ключе, что и поздний платоник Плутарх. Нельзя сесть на оба стула сразу. Либо мы знаем, что они думали, либо не знаем. К тому же вызывает большие сомнения, что приверженцы мистериальных культов (даже если стричь их под одну гребенку) имели одно мировоззрение с Плутархом, одним из величайших интеллектуалов своего времени. Простые люди обычно смотрят на мир иначе, чем высокообразованные философы, принадлежащие к высшим классам общества. Можете ли вы сказать, что ваше понимание языка — примерно такое же, какого придерживался Витгенштейн? Или что на политику вы смотрите примерно так, как смотрел на нее Фуко?
Тем более насчет Плутарха Догерти наверняка не прав. Такие философы часто пытались вдохнуть новую силу в известные мифы, понимая их аллегорически: дескать, вопреки расхожему грубому пониманию, древние сказания содержат глубокие философские истины. Разница между тем, как понимали мифы простые люди, и тем, как их понимали философы, здесь была очень существенной. Философы хотели показать, что древние мифы содержат глубокое духовное учение, мимо которого проходит большинство людей.
Едва ли нужно объяснять, что первые христиане не были элитными философами: в целом, это люди очень простые. Даже Павел не имел философского образования. Безусловно, он был человеком гораздо более образованным и культурным, чем большинство тогдашних христиан. Однако до Плутарха ему было далеко. Да и платоником его трудно назвать. Он опирался на еврейские сказания и Ветхий Завет. В Ветхом Завете, как известно, события происходят на нашей земле и среди людей из плоти и крови, а не в каком-то высшем мире. Все очень буднично и приземленно. Ранние христиане, включая Павла, понимали распятие Иисуса по аналогии со страданием других пророков: Иисуса распяли именно люди, и распяли на земле.
Повторимся: поскольку нам почти ничего не известно о воззрениях последователей мистериальных культов, мы не можем автоматически предполагать, что они мыслили сродни Плутарху и другим высокообразованным элитным философам. Правда, кое-что известно о местах их поклонения: эту информацию изучают археологи. Но никакие археологические находки доселе не показали, что арамеоязычные евреи из палестинской провинции 20–30-х годов I века находились под влиянием языческих мистериальных культов. Между тем именно в этой среде зародилась вера в Иисуса как распятого Мессию — вера, которую сначала преследовал, а затем принял Павел.
Ни из чего не видно, что Павел, воспринявший свои представления об Иисусе от палестинских иудеохристиан, представлял его себе иначе, чем они. Павел чуть-чуть рассказывает о себе. Он воспитывался в глубоко религиозной среде и был фарисеем. Но разве находились фарисеи под влиянием мистериальных культов? Углублялись ли в мифы об Аттисе и Осирисе? Интересовались ли мистериями Исиды и Митры? Ответить на эти вопросы легко. Ни Павел, ни любой другой христианский автор первого столетия церковной истории, даже не упоминает об этих мистериальных культах. Нет ни единого свидетельства тому, что мистериальные культы играли хоть какую-то роль в мировоззрении фарисеев или любых других еврейских групп I века: саддукеев, ессеев (ессеями были созданы кумранские тексты), антиримских революционеров, апокалиптических пророков вроде Иоанна Крестителя (и их последователей), да и простых людей. Поэтому не только нет оснований считать, что мистериальные культы испытали влияние (гипотетического) «представления древних о мироздании»: нет оснований говорить, что они сыграли роль в развитии ранней христологии. Более того, судя по древнейшим источникам, можно с уверенностью констатировать противоположное.
Ни один древний христианский источник не подтверждает идеи Догерти, что Павел и его предшественники видели в Иисусе не человека, а духовную сущность, казненную в высших мирах. Эта концепция совершенно чужда Евангелиям от Марка, Матфея, Луки и Иоанна, их письменным источникам (например, M и L) и устным преданиям, использованным евангелистами. Она чужда новозаветным посланиям, в частности, Посланию к Евреям, единственному тексту Нового Завета, в котором можно предположить влияние платонизма. Согласно Посланию к Евреям, Иисус «пришел в мир» (Евр 10:5), осуществил в мире жертву за грехи (10:12), а «во дни плоти своей с сильным воплем и слезами принес молитвы и моления Могущему спасти его от смерти» (5:7). Это страдание земное, а не небесное. Или возьмем Первое Послание Иоанна. Оно не только говорит, что Иисус пролил кровь (1 Ин 1:7) в «умилостивление за грехи» (2:2), но и прямым текстом сообщает, что Иисус был реальным человеком из плоти и крови, которого можно было видеть, слышать и осязать (1:1-30).
То же самое мы видим у Павла. Согласно Павлу, Иисус родился (в этом мире!) от женщины и как еврей (Гал 4:4), умер реальной жестокой смертью (Рим 3) и телесно воскрес из мертвых (1 Кор 15). Воскресение имело место на земле, а не в небесном мире. Вот почему и явился Иисус не небесным существам на небе, а людям (1 Кор 15:5–8). Но если воскресение произошло на земле, где произошло распятие? На сей счет, послания Павла не оставляют сомнений. Иисус совершил последнюю трапезу с учениками в «ночь», в которую был предан своей участи. Есть ли «ночи» в высших мирах? Совершенно очевидно, что перед нами описание земных событий. Мало того, Павел указывает, что между смертью и (земным) воскресением Иисус был погребен. Явно имеется в виду пребывание его тела в гробнице, а такое может быть только на земле.
Мировоззрение первых христиан, включая Павла, было глубоко апокалиптическим. Христиане унаследовали его от еврейской апокалиптики, возникшей намного раньше и учившей, что Бог вмешается в мировую историю и установит на земле свое Царство. Это Царство — отнюдь не область в высших измерениях, как видно из апокалиптических текстов от еврейского кумранского «Свитка войны» до христианского Откровения Иоанна (Откр 20–21). Павел и другие христиане ждали, что Иисус вернется с небес в наш мир (1 Фес 4–5), после чего будем преображены и мы, и мир (1 Кор 15). О «возвращении» же Христа Павел говорил потому, что Христос уже побывал на земле. Именно на земле Христос родился, жил, умер и воскрес. Все это произошло на земле, а не в высших мирах. Иисуса убили люди. Его смерть, возможно, и была инспирирована силами зла (хотя Павел говорит, что она свершилась по воле Божией), но даже если через земных властителей действовали эти силы, именно люди казнили Иисуса.
Одним словом, тезис Догерти о том, что Павел и христиане до него локализовали смерть Иисуса в духовных мирах и считали ее делом рук демонов, а не людей, совершенно безоснователен. Он опровергается множеством контраргументов.
Как видим, большинство мифологистов полагают, что христиане выдумали божественного Христа по образцу языческих умирающих и воскресающих богов, или (Дж. Уэллс) исходя из идеи воплощения Премудрости. Они часто утверждают, что Иисус евангельской традиции — галилейский учитель, пророк и чудотворец, распятый римлянами, — был выдуман Марком, первым евангелистом, от которого и усвоили данные представления (и многие рассказы) последующие евангелисты. В этом ключе высказывается Уэллс[65], а Догерти прямо заявляет:
Все Евангелия заимствуют свое основное повествование об Иисусе из Назарета из одного источника: Евангелия от Марка, самого первого из Евангелий. Последующие евангелисты переработали Марка с учетом собственных интересов и добавили новые материалы{98}.
Как мы уже вскользь замечали, эта точка зрения ошибочна. Пожалуй, стоит остановиться на этом подробнее.
Прежде всего, есть веские основания сомневаться в том, что четвертый евангелист знал Евангелие от Марка или любое другое из более ранних Евангелий (хотя среди ученых нет единодушия в этом вопросе){99}. Однако важно следующее обстоятельство: большинство рассказов об Иисусе, приведенных в синоптических Евангелиях, не имеют параллели у Иоанна. И напротив, большинство материалов Евангелия от Иоанна отсутствуют у синоптиков. Когда же они сообщают об одних и тех же событиях (например, очищении Храма, предательстве Иуды, суде перед Пилатом, распятии и воскресении), то делают это в разных формулировках (т. е. дословные совпадения отсутствуют) и несколько иначе понимая события{100}. Естественнее всего предположить, что у Иоанна были свои источники. И еще раз подчеркнем: даже если Иоанн и был знаком с более ранними Евангелиями, не из них он заимствовал большинство своих материалов об Иисусе.
Кроме того, некоторые из источников четвертого Евангелия восходят к самому началу христианства: они явно существовали еще в арамеоязычных кругах Палестины. Они на десятилетия предшествуют Евангелию от Марка[66].
Матфей и Лука черпали повествования о жизни и смерти Иисуса не только в Евангелии от Марка, но и в независимых от него источниках. M и L содержат рассказы о словах и делах Иисуса, а также о его страданиях, причем отличные от марковских. Чрезвычайно важно свидетельство Луки: до него уже «многие» авторы создали повествования о жизни Иисуса. «Многие» — значит, не только евангелист Марк. Были и другие. Печально, что не все произведения, предшествовавшие Евангелию от Луки, до нас дошли, но нет оснований считать, что Лука лжет, когда говорит, что их видел. А когда он резюмирует Евангелие в начале Деяний Апостолов, становится очевидным, что для него «известные между нами события» (ср. Лк 1:1) — это не только слова и дела Иисуса, но и рассказ о Страстях и последующих происшествиях вплоть до вознесения (Деян 1:1–4). Марк не выдумал это повествование. Свидетельство тому — целый ряд авторов. Лука берется за перо лишь поскольку считает, что лучше справится с задачей.
Еще один момент: согласно Луке, повествования были основаны на сведениях, полученных от «очевидцев и служителей слова» (Лк 1:2). Иными словами, он признает, что предания о жизни и смерти Иисуса поначалу, еще до своей письменной фиксации, передавались устно. Как мы уже видели, Павел был лично знаком с такими носителями традиции: он упоминает об унаследованных им преданиях (1 Кор 11:22–24; 15:3–5) и говорит о своем общении с людьми, близкими к Иисусу: его учеником Кифой и его братом Иаковом.
Практически все исследователи Нового Завета уверены: христиане рассказывали о жизни, смерти и воскресении Иисуса еще до Евангелий от Луки и Марка, а также до посланий Павла. Для этой убежденности у них есть веские основания. Как мы уже сказали, первые христиане, — начиная с нескольких месяцев после смерти Иисуса, — могли проповедовать сначала евреям, а затем язычникам, лишь рассказывая об Иисусе. Еще до своего обращения Павел кое-что слышал об Иисусе (как минимум о его распятии, но наверняка не только). Если Павла возмущала вера в мессианство именно этого еврея, это могло быть лишь потому, что он что-то об Иисусе знал. (Теоретически возможно и другое: Павел не знал об Иисусе ничего кроме того, что ученики называют его распятым Мессией. Однако это весьма малоправдоподобно.) Как бы то ни было, Павел узнал некоторые рассказы об Иисусе после своего обращения (около 32/33 г. н. э.): задолго до Евангелия от Марка он упоминает о рождении Иисуса, а также его учении, семье, служении, последней трапезе и распятии.
До нас дошли следы доевангельских устных преданий. Вспомним хотя бы речи в Деяниях Апостолов: они несут на себе отпечаток первоначальных верований. Это видно из того факта, что их христология — более ранняя, чем христология Павла и евангелистов: Иисус становится Сыном Божиим и Мессией лишь после воскресения, а не при рождении или после крещения. Кроме того, в этих речах приведены краткие сведения о жизни и смерти Иисуса, из которых ясно, что он был еврейским проповедником и чудотворцем, распятым римлянами по наущению жителей Иудеи (см., например, Деян 2:22–28; 3:11–26; 13:26–41). Значит, этот рассказ не был изобретен Марком, но имел хождение с самого начала христианства.
Парадоксальным образом, наличие преданий об Иисусе в домарковский период можно подтвердить из источников более поздних, чем Евангелие от Марка. Как мы уже видели, некоторые тексты, не связанные с Марком (в частности, Послание к Евреям и Первое Послание Иоанна), говорят о земной жизни и мучительной смерти Иисуса, которую авторы этих текстов понимают как искупительную. Вопрос о том, действительно ли смерть Иисуса принесла людям искупление, относится к компетенции богословов. Однако исторический факт налицо: авторы верили, что Иисус жил и умер. Свою проповедь и богословскую рефлексию они выстраивали на основе известных им исторических фактов, а также рассказов (независимых от Марка!).
Да и в самом Евангелии от Марка мы находим свидетельства тому, что задолго до его написания существовали предания о жизни и смерти Иисуса. Откуда это видно? Марк был грекоязычным христианином, но целый ряд рассказов, которые он приводит, первоначально рассказывались по-арамейски. Вспомним некоторые факты, о которых мы уже упоминали.
• Некоторые речения из Евангелия от Марка имеют смысл лишь в том случае, если их перевести обратно на арамейский язык (например, «суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы»).
• Некоторые арамейские слова Марк оставляет в греческой транскрипции, снабжая их переводом. Мы находим это в рассказах о служении Иисуса (Мк 5:41) и о Страстях Иисуса (Мк 15:34).
Нет оснований полагать, что Марк первым соединил рассказ о служении Иисуса с рассказом о его смерти, и делать отсюда вывод, что прочие повествования о жизни и смерти Иисуса зависят от Евангелия от Марка. Послания Павла, речи в Деяниях Апостолов, Евангелие от Иоанна, источники M и L, ремарки Луки и многое другое говорит об обратном: Евангелие от Марка — первое из дошедших до нас Евангелий, но не первое повествование об Иисусе. Без сомнения, Лука прав, что еще до того, как он взялся за перо, существовало «много» таких повествований. Впоследствии их число еще возросло, и далеко не все их материалы восходят к Евангелию от Марка.
Мы изложили веские и сильные доводы в пользу того, что Иисус существовал (главы 2–5). Как выяснилось, многие из контраргументов мифологистов вообще не относятся к существу дела (глава 6), а те, что относятся, слабы или ошибочны (глава 7). Иисус — реальное историческое лицо. Он был еврейским учителем в Палестине I века, и его распял римский префект Понтий Пилат.
Однако историкам этого мало. Они хотят знать больше: какие убеждения были у Иисуса? Что он говорил и делал? Что с ним происходило? Почему его казнили? Переключаться с вопроса об историчности Иисуса на вопрос о том, каким он был, значит переходить с твердой почвы несомненной достоверности на почву гораздо более зыбкую. В научной среде бушуют жаркие споры о том, каким был Иисус. В последующих главах я не ставлю перед собой задачу расставить все точки над i и снять все мыслимые вопросы. Я лишь попытаюсь объяснить, почему большинство ученых, занимавшихся историей Иисуса в последнее столетие, пришли к выводу, что реальный Иисус был не вполне таким, каким его рисуют на церковных витражах и описывают в воскресных школах. Иисус народного воображения есть «миф» именно в том смысле, в каком используют слово «миф» мифологисты: это не Иисус истории. (Впрочем, в народном воображении бытуют самые разные образы Иисуса.)
Исторический Иисус существовал. И есть немало фактов, указывающих на то, каким он был. Пожалуй, общую канву верно очертил еще Альберт Швейцер: Иисус был еврейским апокалиптиком: он ждал, что Бог вмешается в историю, низвергнет силы зла и установит свое благое Царство; более того, Иисус ждал этого вмешательства в самом скором будущем, еще при жизни его поколения. В последующих двух главах книги мы увидим, почему это понимание Иисуса убедительно.
III. Каким был исторический Иисус?
8. В поисках исторического Иисуса
Каждый весенний семестр в Чапел-Хилле я читаю лекции по введению в Новый Завет. Студенты смышлены, интересны и заинтересованы, и большинство из них — христиане, верящие в богодухновенность Библии. Изрядная часть курса (более половины) посвящена изучению раннехристианских Евангелий, а затем жизни исторического Иисуса. Для большинства студентов почти все в этом курсе является полной неожиданностью. Они не первый год в церкви и ходили в воскресную школу, но никогда не слышали ничего подобного. Дело в том, что они подходили к Библии с духовной, богословской и конфессиональной точки зрения. Я же преподаю этот предмет с исторической точки зрения (как только и уместно в секулярном университете, существующем на государственные деньги).
Многие студенты удивлены, встревожены, а иногда и расстроены (или, наоборот, обрадованы) исторической информацией о Новом Завете. Они слышат (зачастую впервые в жизни), что мы понятия не имеем, кто написал Евангелия[67]. Они узнают, что в разных Евангелиях по-разному рассказывается о том, кем был, и чему учил Иисус; что новозаветные рассказы об Иисусе полны мелких и крупных противоречий. Более же всего студентов шокирует известие, что далеко не все рассказы Евангелий об Иисусе исторически достоверны.
Концепции мифологистов мы не обсуждаем: как я уже сказал, современные критические исследователи Библии не воспринимают их всерьез. Однако знать, что Иисус существовал, недостаточно. Хочется знать намного больше: каким был Иисус? Как он жил? За что боролся? Чему учил, и о чем говорил на проповедях? Что делал? В каких спорах участвовал? Почему его распяли? Подобные вопросы живо интригуют моих студентов, когда они осознают, что Евангелия не доносят до нас стопроцентно надежные свидетельства очевидцев. О них мы поговорим в этой и следующей главе.
Как мы уже сказали, среди ученых нет единства в том, каким был исторический Иисус. Это связано с характером наших источников. Да, источники твердо убеждают нас в том, что Иисус был еврейским учителем в римской Палестине I века, распятым при Понтии Пилате. По мнению практически всех ученых, нам известны об Иисусе и некоторые другие надежные факты. Однако если мы хотим копнуть поглубже и узнать подробности, начинаются сложности. Одни источники слишком уж лаконичны. Как жаль, что Иосиф Флавий, Тацит или автор Послания Иакова не сказали побольше! Другие источники содержат столько художественных вымыслов, что найти в них историческое зерно весьма сложно: яркий пример — Протоевангелие Иакова или «Сказание Фомы о детстве Христа». В посланиях Павла есть надежная и ценная информация, но обширного описания слов и дел Иисуса из нее не составишь. Канонические Евангелия полны сведений, но противоречат другу в ряде мелких и крупных вопросов. Нет между ними единства и в общем образе Иисуса. Соответственно, без критического подхода к ним не обойтись.
Тем не менее, есть определенные факты, относительно которых согласны практически все исследователи. (О причинах такого консенсуса мы отчасти говорили выше, а отчасти еще скажем далее.)
• Иисус был евреем и жил на севере Палестины (в частности, в Назарете). Его взрослый возраст пришелся на 20-е годы I века н. э.
• Одно время он был учеником Иоанна Крестителя, а впоследствии сам стал проповедником и учителем. Он проповедовал евреям в галилейских селах.
• Он возвещал «Царство Божие», причем о Царстве учил и с помощью притч.
• Он набрал учеников и славился способностью исцелять больных и изгонять бесов.
• Под конец жизни (видимо, около 30 г. н. э.) он отправился на Пасху в Иерусалим, где столкнулся с оппозицией иудейских властей, которые выдали его на суд перед Понтием Пилатом. Понтий Пилат приговорил Иисуса к распятию за то, что тот называл себя «царем иудейским».
Повторимся: за вычетом мифологистов, практически все критические ученые по этим вопросам согласны. А вот дальше начинаются сложности. Расходятся ученые не в вопросе о том, существовал ли Иисус, а в том, как и чему он учил. Упомянем некоторые высказывавшиеся версии.
• Иисус был еврейским раввином и учил людей соблюдать Закон Моисеев.
• Иисус был сродни некоторым еврейским святым, упоминаемым у Иосифа Флавия: это своего рода шаман, которому приписывали способность творить чудеса и наделяли необычными способностями.
• Иисус был политическим революционером и призывал к восстанию против римлян.
• Иисус был социальным реформатором и призывал сограждан к иному образу жизни. Здесь возможны вариации: Иисус хотел ввести новые экономические принципы (на протомарксистский лад) или новые социальные принципы (на протофеминистский лад).
• Иисус был еврейским аналогом древнегреческих философов-киников. Он призывал учеников отречься от привязанности к материальным благам и жить в нищете и внутренней свободе от жизненных нужд.
• Иисус был магом, то есть знал, как использовать законы природы в том русле, в каком их использовали и другие маги.
У каждой из этих теорий есть серьезные сторонники в научном мире{101}. Однако научный консенсус не склоняется ни к одной из них. Как мы уже упоминали, в течение последнего столетия большинство исследователей в Соединенных Штатах и Европе склоняются к мысли, что Иисус был еврейским апокалиптическим проповедником. Он считал, что Бог вот-вот вмешается в историю, низвергнет силы зла, довлеющие в мире, и установит на земле свое Царство. Эта концепция получила распространение после того, как ее обосновал Альберт Швейцер в знаменитой книге «История изучения жизни Иисуса»[68]. Не Швейцер первым придумал данную теорию, но он первым сделал ее достоянием широкой публики. И хотя детали швейцеровской концепции не разделяются никем из современных ученых, с ее базовым тезисом согласны многие: Иисус ждал, что еще при жизни его поколения произойдет переворот в мировой истории, скорый суд Божий над миром, установление на земле мира и справедливости.
Мы не будем вдаваться в детали аргументации или пытаться объяснить с помощью данной теории все факты жизни Иисуса. Интересующегося читателя отсылаю к своей книге «Иисус: апокалиптический пророк нового тысячелетия». Мы вкратце затронем три темы. (А) Покажем, что известно о еврейском апокалиптизме времен Иисуса: Иисус был далеко не единственным апокалиптистом своей эпохи, и для понимания его учения важно знать исторический контекст. (Б) Обсудим критерии, с помощью которых ученые пытаются отделить достоверные предания об Иисусе от недостоверных. (В) Объясним, к какому пониманию основных фактов жизни Иисуса приводят эти критерии. Темам (А) и (Б) посвящена эта глава, а теме (В) — следующая.
Прежде чем говорить об апокалиптическом мышлении, присущем многим еврейским современникам Иисуса, необходимо сказать о еврейском мире I века в целом. Как мы увидим, иудаизм был весьма многообразен. Тем не менее можно констатировать некоторые общие особенности[69].
Прежде всего, почти все евреи были монотеистами. В наши дни монотеизм не кажется чем-то особенным, однако в древности иудаизм отличался этим от других религий Римской империи. Почти все другие религии были политеистическими: язычники верили в существование множества богов[70]. Мир был поистине населен богами, выполняющими самые разные функции. Помимо великих богов, знакомых нам по греческой и римской мифологии, были еще боги городов и деревень, лесов и полей, ручьев и рек, домов и домашних очагов. Были боги погоды и боги, здоровья и деторождения, войны, любви и личного благосостояния. Все эти боги, да и многие другие, заслуживали поклонения. А поскольку их было очень много, никто из них, как считалось (во всяком случае, в данный период), не «ревновал» друг к другу, то есть не требовал почитать только себя. Люди почитали всех богов, каких только хотели. Лишь иудаизм носил принципиально иной характер: у евреев был только один Бог, что резко отличало его от всех других народов.
Евреи были убеждены: еврейский Бог сотворил мир и властвует над ним. Они не настаивали на том, чтобы другие народы также почитали их Бога, но сами чтили только его. Самая первая заповедь, полученная евреями от этого Бога, гласила:
Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.
(Исх 20:3)
Евреи не то чтобы отрицали существование других богов, но считали для себя невозможным их почитание. Они верили, что их Бог создал мир и сделал еврейский народ особым, избранным. Он был их Богом, а они — его народом. Бог показал, что избрал их, еще во дни Моисея, когда чудесным образом вывел детей Израилевых из египетского рабства, уничтожил их врагов и дал им Закон на горе Синай (Исх 1–20). Евреи верили, что в те дни Бог заключил с ними завет (мирный договор). Суть завета проста: Бог избрал Израиль; он должен быть их Богом, а они его народом; они должны исполнять все заповеди его закона.
В Законе евреи видели не тягостное бремя (как думают многие христиане), а напротив, удивительное наставление о правильном богопочитании и правильных отношениях между людьми, величайший дар Бога человеку. Что может быть величественнее? В наши дни люди спрашивают себя, как жить, как себя вести, как отличить добро от зла, в чем состоит высшая реальность, цель и смысл жизни. Древние евреи верили, что получили от Бога ответы на эти вопросы. Ответы записаны в богоданном Законе: их можно прочитать в Пятикнижии Моисеевом (Торе)[71]. Пятикнижие рассказывает, как Бог создал мир, сделал Израиль богоизбранным народом, руководил жизнью древних израильтян, избавил их от рабства и даровал Закон. Содержит оно и многочисленные установления Закона, которые отнюдь не ограничиваются Десятью Заповедями. Это правила о том, какие отношения должны быть у людей с Богом и между собой. Соблюдение Закона воспринималось не только как величайшая обязанность, но и как величайшая радость. Среди заповедей были заповеди об обрезании («знак» избрания и отличия евреев от других народов), пищевых запретах (кашрут), субботе, праздниках и обрядах.
Культ включал, в числе прочего, животные жертвоприношения и другие приношения Богу (в разное время и по разным поводам). Во времена Иисуса почти все евреи считали допустимым совершать жертвоприношения лишь в центральном святилище, расположенном в Иерусалиме, еврейской столице. Этим святилищем был знаменитый еврейский Храм. Первый Храм построил еще царь Соломон, но в VI веке до н. э. его разрушили вавилоняне. Храм был восстановлен и во дни Иисуса являл собой поистине величественное зрелище. Он играл колоссальную религиозную, социальную, политическую и экономическую роль в жизни евреев (особенно живших в Иерусалиме и Иудее). Заведовали культом священники, причем священство было родовым. Невозможно было стать священником: либо ты родился в священнической семье, либо нет. Священники совершали жертвоприношения, предписанные Торой, и совершали другую работу по Храму.
За пределами Иерусалима приносить жертвы было запрещено. Поэтому евреи стекались из всех стран в Иерусалим, если время и деньги позволяли им участвовать в поклонении Богу в Храме. Для этих целей существовали, прежде всего, ежегодные паломнические праздники. К их числу относилась и Пасха: праздник в память об избавлении Богом Израиля от египетского рабства во дни Моисея. Разумеется, это не означает, что евреи за пределами Иерусалима не могли поклоняться Богу. Они могли это делать, но не через жертвоприношения. Вместо этого общины евреев по всему римскому миру собирались в синагоги (местные собрания), где слушали чтения из Священного Писания (прежде всего Торы), размышляли над ним и возносили свои молитвы к Богу. Евреи собирались в синагогах каждую неделю в субботу. Суббота считалась особым днем, в который надлежит отдыхать.
Можно говорить о некоторых ключевых аспектах иудаизма времен Иисуса:
• вера в единого Бога;
• завет Бога с людьми (включая обрезание мальчиков-младенцев);
• богоданный Закон;
• иерусалимский Храм, в котором совершались жертвоприношения;
• соблюдение субботы;
• синагоги по всему миру, где евреи молились Богу и обсуждали свои предания.
Для одних евреев и еврейских групп были важны одни аспекты иудаизма, а для других — другие. Нечто подобное мы наблюдаем и в наши дни почти в любой крупной религиозной группе (например, христианстве, исламе, буддизме): по ключевым вопросам наблюдаются широкие и глубокие расхождения. Еврейский историк Иосиф Флавий, основной источник наших знаний о палестинском иудаизме I века, сообщает о четырех таких группах в Палестине. По его словам, существовало четыре главные еврейские секты: фарисеи, саддукеи, ессеи и «четвертая философия». Не следует думать, что каждый еврей принадлежал к какому-то из этих течений: напротив, большинство евреев не принадлежало ни к одному из них. Это отличается от современной ситуации с политическими партиями в США («ты демократ, республиканец или либертарианец?»). Скорее уж, можно провести параллель с гражданскими организациями и тайными обществами («ты член клуба «Ротари»?», «был ли ты членом общества «Череп и кости»?»)[72].
Фарисеи — пожалуй, самая известная, но и самая непонятная из четырех еврейских групп, упомянутых Иосифом Флавием. В некоторых новозаветных текстах о них сказаны весьма неприятные вещи. В частности, они именуются «лицемерами» (например, в Мф 23). Неудивительно, что у большинства христиан сложилось мнение, что лицемерие было основной особенностью фарисеев. В некоторых современных языках даже есть слово «фарисейство» как синоним лицемерия! Мне всегда казалось это странным. Как-никак от фарисеев не требовалось быть лицемерами.
Фарисеи были глубоко верующими людьми, которые стремились как можно лучше соблюдать Закон, данный Богом. Если судить с религиозной точки зрения, это вполне естественно: если Бог дал Закон, его надо соблюдать. Однако трудность состояла в том, что Закон Моисеев не оговаривает многих деталей. Более того, многие его установления можно понять по-разному (в отличие от норм современного американского права). К примеру, одна из Десяти Заповедей повелевает помнить и святить день субботний. Но как это делать? На сей счет в Законе сказаны лишь самые общие слова. Фарисеи же пытались разобраться: чего хочет Бог, каким правилам нужно следовать.
Согласно Торе, святить день субботний — значит воздерживаться от всякой работы в него. Но что считать работой? Собирать урожай — это работа? Видимо, да. Значит, в субботу не надо собирать урожай. Но что если вы не работаете целый день, а вышли сорвать несколько колосьев для обеда? Пожалуй, и это работа, хотя и недолгая. Значит, она запрещена, хотя в Законе прямого запрета нет. А если вам случилось быть в субботу в поле, и вы сшибаете колосья, идя через поле? Можно ли поставить это на одну доску со сбором урожая? Здесь очевидного ответа не просматривается. Одни говорили: «Конечно, нет», другие: «Конечно, да». Среди еврейских учителей на сей счет не было единого мнения.
Учителя не пытались осложнить людям жизнь. Они лишь хотели помочь им соблюдать Закон. Соблюдение Закона — вот, что стояло во главе угла. Чтобы обеспечить должное соблюдение Закона, фарисеи много занимались его интерпретацией. Их толкования составили так называемый «устный закон». Фарисеи считали: кто следует устному закону (в частности, не ходит в субботу через поля с колосьями), тот не нарушит письменный Закон Моисеев. Соответственно, цель Закона достигалась.
О фарисеях времен Иисуса нам известно меньше, чем хотелось бы: никто из них не оставил нам письменных текстов, а потому приходится пользоваться (очень критически) поздними источниками. Однако фарисеи занимают важное место в Евангелиях, где Иисус часто конфликтует с ними. Судя по всему, Иисус не считал, что Бог требует от людей педантичного соблюдения Закона. Он считал, что исполнять волю Божию важно, но фарисеи не понимают, что подлинно угодно Богу. Отсюда неизбежные конфликты между Иисусом и фарисеями. Тем не менее важно помнить: когда Иисус критиковал фарисейские толкования Закона (в частности, о допустимом и недопустимом поведении в субботу), он не выступал против иудаизма. Он обличал лишь один из вариантов понимания иудаизма. С фарисеями не соглашались и многие другие евреи.
Во времена Иисуса большей властью обладали не фарисеи (несмотря на их значимость в Евангелиях), а саддукеи. Опять-таки о саддукеях нам немного известно: не сохранилось ни одного текста, написанного саддукеем. Однако не вызывает сомнений, что от фарисеев они отличались весьма сильно, и в их руках была сосредоточена немалая власть.
Саддукеи были тесно связаны с храмовым священством. Согласно широкому мнению в науке, многие саддукеи и сами были священниками. В отличие от фарисеев, большинство саддукеев принадлежали к кругу богатых аристократов. Из их числа выбирался «первосвященник», официальный глава религиозного культа. Первосвященники активно сотрудничали с римскими властями. Создается впечатление, что ради мира и возможности спокойно осуществлять свои религиозные прерогативы, они в целом шли на компромисс с римлянами. Вопреки расхожему мнению, во времена Иисуса число римлян в Палестине или даже Иерусалиме обычно было небольшим. Резиденция римского наместника (в частности, Понтия Пилата) находилась в Кесарии Приморской. При наместнике был и небольшой контингент войск. Однако основная армия дислоцировалась в Сирии. Пока в Иудее было спокойно и налоги выплачивались, римлянам не было нужды увеличивать свое присутствие в ней.
В соответствии со своей обычной политикой в провинциях, римляне сохранили за евреями Иудеи частичное самоуправление. Местные власти не имели права лишь выносить смертные приговоры. А в остальном римляне позволяли им делать то, что они хотят. В Иерусалиме собирался еврейский совет, который назывался Синедрион. Синедрион решал политические и гражданские вопросы. Во главе его стоял первосвященник, а состоял он большей частью из саддукеев: саддукеи были люди состоятельные и со связями.
В богословском плане, саддукеи не придавали значения устным преданиям, столь ценимым фарисеями, а старались следовать установлениям самой Торы, особенно в плане поклонения Богу. В центре их внимания находился иерусалимский Храм и исполнение Моисеевых заповедей о культе и жертвоприношениях. Как мы увидим, хотя Иисус много спорил с фарисеями, в расправе над ним важную роль сыграли саддукеи. Он открыто обличал Храм и храмовые жертвоприношениям, а власти (Синедрион и саддукеи) находили это крайне нежелательным. По-видимому, именно саддукеи отдали приказ об аресте Иисуса и выдали его римскому наместнику Пилату, который находился в городе во время пасхальных празднеств, чтобы не допустить возможных волнений.
Парадоксальным образом, лучше всего мы осведомлены о направлении иудаизма, которое в Новом Завете даже не упоминается. Это ессейство. О ессеях говорят не только древние авторы (например, Иосиф Флавий): до нас дошла целая библиотека ессейских текстов, найденная по чистой случайности мальчиком-пастухом в 1947 году. Это знаменитые рукописи Мертвого моря, созданные ессеями примерно во времена Иисуса и несколько раньше. Одна из ессейских групп жила монашеской общиной в Кумране возле северо-западного побережья Мертвого моря[73].
Среди кумранских рукописей есть тексты самого разного плана.
• Библейские рукописи. Они на целую тысячу лет древнее тех еврейских рукописей Ветхого Завета, какие у нас были до 1947 года.
• Комментарии на библейские тексты. Составители комментариев были убеждены: предсказания пророков сбываются в событиях, которые происходят с их общиной.
• Гимны и псалмы. По ним молилась община.
• Апокалиптические тексты. Это описания событий в конце времен.
• Уставы. Предписания о том, как должны вести себя члены общины в социальной и религиозной жизни.
Отметим: в кумранских текстах нет ничего напрямую связанного с христианством. В них не упоминается ни Иоанн Креститель, ни Иисус, ни кто-либо из учеников Иисуса. Они носят насквозь иудейский характер, без малейшей примеси христианства. Все же они помогают понять Иисуса и его учеников, ибо написаны их современниками или почти современниками, причем живущими примерно в тех же местах.
В кумранских текстах нет и слова «ессеи». Однако их принадлежность ессеям очень вероятна. Во-первых, Кумран находится именно там, куда древние источники помещают ессейскую общину. Во-вторых, община, описанная в рукописях, хорошо соответствует тому, что нам известно о ессеях из других источников.
Кумранские ессеи относились к фарисеям и саддукеям с крайним неодобрением. Они считали, что все другие евреи живут во грехе, не понимают и не исполняют Закон, оскверняют Храм и делают храмовое богослужение недействительным. Чтобы сохранить святость и чистоту, эта группа ессеев — были и другие, но о них меньше известно, — удалилась от общества в пустыню, где пребывала в монашеском общежитии.
Для такого обособления была и другая причина: они верили, что живут в конце времен. Они ждали, что вот-вот Бог пошлет двух Мессий, чтобы избавить свой народ: священнического Мессию, который научит соблюдать Закон Божий, и политического Мессию, который будет управлять гражданской жизнью народа. Ессеи ждали великой войны, в которой Бог и его народ восторжествуют над нечестивыми римлянами, после чего на земле установится Царство Божие.
Иисус не был ессеем. Ничто не связывает ни его, ни Иоанна Крестителя, с этой группой. Более того, как мы увидим, в центре внимания Иоанна находилась не ритуальная чистота, а проповедь покаяния грешникам, которых он хотел отвратить от дурной жизни. Да и Иисус, общаясь с грешниками, являл собой противоположность кумранскому идеалу: такое поведение возмущало многих благочестивых евреев, желавших максимально соблюдать ритуальную чистоту и беречься от окружающей нечистоты. Однако у Иисуса было нечто общее с ессеями. Подобно им, он думал, что конец века сего близок, и что скоро Бог установит свое Царство на земле.
Упоминая о последней группе евреев, Иосиф Флавий не называет ее по имени. Он говорит о ней как о «четвертой философии» (чтобы отличить от предыдущих трех). Однако ее воззрения абсолютно понятны: их возмущала римская оккупация Земли обетованной. Эта группа (или группы, которых Флавий объединяет в единое целое) считала, что Бог призывает ее взять меч и поднять вооруженное восстание против римлян. Она не была секулярной: у нее были глубокие религиозные корни. Ее представители думали, что сам Бог возложил на них миссию: как некогда он изгнал из страны нечестивых ханаанеев через Иисуса Навина (см. ветхозаветную книгу Иисуса Навина), так он изгонит и римлян. Бог будет сражаться на стороне верных ему евреев и восстановит Израиль как суверенное государство, управляемое его избранником.
Приверженцы «четвертой философии» не были энтузиастами устных преданий, которые разработали фарисеи с целью педантично исполнять Моисеевы заповеди. Не ставили они перед собой и задачу соблюдать особую ритуальную чистоту среди нечистого мира (в отличие от ессеев). По отношению к саддукеям они и вовсе были настроены враждебно, видя в них коллаборационистов, пособников римских оккупантов. В центре внимания «четвертой философии» находилась Земля обетованная и то, как отвоевать ее у супостатов.
Как мы уже заметили, некоторые ученые высказывали гипотезу, что Иисус также призывал к вооруженному восстанию против римлян. Однако в древнейших преданиях об Иисусе мы ничего такого не находим. Конечно, Иисус не был коллаборационистом а-ля саддукеи. Напротив, он критиковал и их, и их римских господ. Однако не считал, что вооруженное восстание поможет делу. По-видимому, его мысли текли в апокалиптическом русле: не люди своей военной мощью, но сам Бог низвергнет римские войска; настанет великий суд, когда божественный Спаситель придет с небес уничтожить вражеские полчища и установить на земле новое Царство.
Если сравнивать апокалиптизм Иисуса с апокалиптизмом других еврейских групп, он выглядит более всего похожим на ессейский. Однако Иисус не только не был ессеем, но и во многом расходился с ессеями. В своих воззрениях он в значительной мере следовал за Иоанном Крестителем, апокалиптическим проповедником и вестником скорого Конца. О его связи с Иоанном мы еще поговорим, а пока скажем еще несколько слов о еврейской апокалиптике, которой во времена Иисуса было увлечено множество евреев.
Апокалиптика появилась в еврейской мысли еще до Иисуса[74]. За подробной информацией отсылаю читателя к другим книгам, а здесь достаточно сказать следующее. Приблизительно за полтора столетия до Иисуса в Иудее произошли тяжелые события. К тому моменту страна давно находилась под контролем чужеземных держав: с VI века до н. э. — вавилонян, затем персов, затем греков, затем сирийцев. При сирийском владычестве ее жителям довелось испытать настоящие зверства, и они подняли восстание (167 г. до н. э.). Возглавляла его еврейская семья Маккавеев. В конечном итоге маккавейское восстание принесло Иудее независимость.
Независимой страна оставалась почти столетие, пока ее не завоевали римляне (63 г. до н. э.).
Политическим бедам, предшествовавшим восстанию, сопутствовал богословский кризис. Веками еврейские пророки (например, Осия, Амос, Исаия и Иеремия) уверяли, что нация страдает за свои грехи: так Бог карает за отступничество. Однако при сирийцах многие евреи обратились к Богу и стали соблюдать заповеди Торы. Между тем ситуация стала для них хуже, чем когда-либо. Как такое может быть?
В этой обстановке и зародился апокалиптизм. Возникла мысль, что страдание народа Божия — не кара Божия за грехи, а месть за праведность, ниспосланная злыми силами, противными Богу. Из известных нам текстов она впервые была сформулирована в Книге Даниила[75]. Впоследствии она получила популярность среди евреев, беды которых никак не кончались. Во дни Иисуса ее разделяли фарисеи, ессеи и профетические группы вроде иоаннитов (последователей Иоанна Крестителя).
Научный термин «апокалиптизм» происходит от греческого слова «апокалипсис», то есть «откровение». Еврейские апокалиптисты считали, что Бог открыл им небесные тайны, позволяющие понять земную реальность. Коротко говоря, у них получалось следующее: по неким загадочным причинам Бог временно уступил власть в мире могущественным силам, которые выступают против него, его замыслов и его народа (чем и объясняются беды и несчастья народа Божия). Однако вскоре Бог вернет себе суверенную власть над миром, уничтожит силы зла, оправдает свой народ, снова даровав ему привилегированное положение, и установит навеки благое царство. Эту точку зрения можно найти в целом ряде еврейских текстов интересующего нас периода (в частности, в кумранских документах и еврейских апокалипсисах, не вошедших в ветхозаветный канон). Анализ этих произведений показывает, что большинство еврейских апокалиптистов разделяли четыре основные позиции.
Большей частью апокалиптизм носил дуалистический характер. Апокалиптисты верили, что в мире есть добрые и злые силы: источник всякого блага — Бог, которому противостоит Сатана (или, как его еще называли, дьявол, Вельзевул)[76]; Богу служат ангелы, а дьяволу — бесы; Бог дает жизнь, а силы зла несут смерть, боль, страдания и несчастья. В мире идет борьба между добром и злом, причем силы зла наносят колоссальный вред: именно с их действием связаны засухи, эпидемии, землетрясения, войны, голод, нищета и несправедливость.
Однако ход мировой истории также носит дуалистический характер: после нынешнего века, в который заправляет дьявол со своими подручными, последует век грядущий, когда все противное Богу будет уничтожено, и наступит благое Царство. Тогда на земле восторжествует Бог, а с ним и всякое благо. Ни голода, ни засухи, ни природных катастроф, ни войн, ни ненависти не будет. Те, кто войдет в новую эпоху, насладятся вечным миром, радостью и блаженством. Они смогут любить Бога и служить ему без страха. Мир станет местом всяческого изобилия.
Хотя апокалиптисты верили в счастливый конец, ближайшее будущее виделось им в мрачном свете: силы зла будут все больше торжествовать, и помешать этому невозможно. Не помогут ни новые технологии, ни социальные реформы, ни укрепление армии, ни борьба с преступностью, ни рост числа учителей в школах. Что бы вы ни делали, на земле будет больше войн, голода, нищеты и угнетения, а перед самым концом века зло разгуляется совсем уж вовсю. Но эта эпоха внезапно закончится: Бог вмешается в историю.
Многие апокалиптисты даже и не надеялись победить зло собственными усилиями. Они считали, что это сделает Бог, причем не постепенно и мало-помалу, а в одночасье. Внезапно придет конец: Бог вмешается в ход человеческой истории, низвергнет силы зла и установит благое Царство. Он спасет мир и оправдает как свое благое имя, так и свой народ.
Когда ситуация станет совсем невыносимой, Бог пошлет Спасителя, который все исправит. Этого Спасителя апокалиптические мыслители называли по-разному. Как мы уже видели, некоторые именовали его Мессией. Другие, основываясь на древнейшем из дошедших до нас апокалиптических текстов, Книге Даниила, называли его Сыном Человеческим (Дан 7:13–14). Сын Человеческий уничтожит силы, выступающие против Бога. В нынешнем веке сторонниками сил, торжествующих в мире, являются богачи и власть имущие. Соответственно, при явлении Сына Человеческого они будут погублены. И напротив, слабые, нищие, угнетенные, праведные страдают сейчас, ибо находятся на стороне Бога, но будут оправданы в Конце, когда Бог установит благое Царство на земле.
Будущий суд затронет не только тех, кто застанет наступление Конца, но и мертвых. Когда придет Сын Человеческий, мертвые воскреснут. Все, кто умер раньше, вернутся в свои тела и будут судимы. Нечестивцев постигнет наказание (или даже полное уничтожение), а праведники получат награду и место в будущем Царстве. Помимо всего прочего, это означало: если человек стяжает деньги и власть за счет других людей, он не должен думать, что ему это сойдет с рук. Даже смерть не спасет от возмездия. Бог воскресит всех, и никто не в силах ему помешать.
Таким образом, именно в этот период еврейской истории появляется учение о будущем воскресении. До того, как апокалиптизм вошел в моду, большинство евреев полагали, что души усопших переходят в Шеол (подземный мир теней) или просто погибают вместе с телом. Однако апокалиптисты думали иначе. Они верили, что праведников ожидает жизнь вечная, причем в теле и в Царстве Божием, которое наступит на земле.
Но когда придет Царство Божие? Еврейские апокалиптисты думали, что очень скоро, буквально вот-вот, — ведь и силы зла торжествуют вовсю. В ближайшем будущем, полагали они, Бог уничтожит эти силы и установит свое Царство. Вспомним слова, которые приписываются одному знаменитому апокалиптисту:
Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Царствие Божие, пришедшее в силе.
(Мк 9:1)
Это слова Иисуса, как их приводит древнейшее из дошедших до нас Евангелий. Чуть дальше в том же Евангелии его спрашивают, когда произойдет предсказанный им катаклизм, увенчивающийся явлением Сына Человеческого. Иисус отвечает:
Истинно говорю вам: не прейдет это поколение, как все это будет.
Читать бесплатно другие книги:
