Интеллектуальная собственность в бизнесе: изобретение, товарный знак, ноу-хау, фирменный бренд... Дашян Микаэл
Извлечения из сведений о патенте
Рис. Шина автомобильная
Характеризуется:
– выполнением в форме открытого внутрь полого кольца;
– наличием протектора на внешней поверхности шины;
– композицией протектора, включающей центральное ребро и два ребра плечевой зоны, разделенных друг от друга окружными зигзагообразными канавками;
– выполнением центрального ребра со сквозными изогнутыми поперечными канавками, образующими многоугольные элементы и т.д.
Вопросы конвергенции исключительных прав в России нередко вызывают ожесточенные споры, особенно если речь заходит о ноу-хау. В частности, З.Ф. Гайнуллина приводит к выводу о том, что авторское право на информацию о незапатентованных, но патентоспособных технических решениях, а также на информацию научно-технического, экономического, организационного и иного характера, которая хранится в секрете, не существует. По ее мнению, возможна лишь защита интересов обладателей такой информации, при соблюдении условий ограничения доступа к такой информации и ограничения доступа к такой информации и сохранения этих сведений в секрете, в том числе посредством защиты документированной информации о них[26].
Между тем разве нельзя предположить ситуацию, при которой научный доклад, содержащий в себе ценную информацию экономического характера, по решению автора оказывается необнародованным? При этом законодательство России вовсе не запрещает ситуацию, при которой необнародованный объект авторского права будет «содержать» в себе ноу-хау.
Обращаясь к товарным знакам, нужно согласиться с мнением, согласно которому зарегистрированный товарный знак продолжает охраняться авторским правом[27]. Более того, иногда происходит дублирование споров об авторских правах и о товарных знаках. Рассмотрим следующий пример:
Решение Палаты по патентным спорам от 20 апреля 2007 г. по заявке № 2000702633/50[28]
Физическое лицо (далее – заявитель) обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 202344. Оспариваемый товарный знак был зарегистрирован на имя А.И. Хайта в отношении товаров 3,5,6,8,9,11,12,14,16,20,21,24,25, 28,29,30,31,32,33,34 и услуг 35,38,41 и 42 классов МКТУ.
Рис. Товарный знак (регистрационное свидетельство № 202344)
Вот некоторые из доводов, которыми было мотивировано возражение:
– оспариваемое обозначение содержит словесное обозначение, которое воспроизводит название сценарного произведения, на основе которого был создан мультипликационный сериал, и два изобразительных элемента, воспроизводящих героев мультипликационного сериала «Ну, погоди!»: волка и зайца;
– сценарий «Ну, погоди!» был воплощен в мультипликационном сериале, первая серия которого вышла в 1969 г.;
– представленные в приложении материалы свидетельствуют об общеизвестном признании этого произведения и о безусловной известности как самого мультипликационного фильма, так его сценария и художественных образов;
– название «Ну, погоди!», известного в РФ произведения литературы и искусства, а также персонажи этого произведения, являющиеся результатом творческой деятельности соавторов, не могли быть зарегистрированы в качестве товарного знака без согласия всех соавторов, в частности такое согласие не было получено от Аркадия Хайта и его правопреемников.
Правообладатель выразил несогласие с возражением и предоставил на него отзыв. Приведем некоторые из основных его аргументов:
– название сценария «Ну, погоди!» представляет собой название отдельного произведения литературы – сценария, права на которое принадлежат его создателям – авторам сценария;
– в совместном заявлении от 5 декабря 1999 г. действительные и единственные авторы сценария мультипликационного сериала «Ну, погоди!» Курляндский А.Е., Камов (Кандель) Ф.С. и Хайт А.И., художники Котеночкин В.М. и Русаков С.К. разрешили Хайту А.И., правообладателю указанного товарного знака, использовать изобразительные образы персонажей и название указанного сценария совместно и по отдельности в различных вариантах в качестве обозначений или их элементов при подаче заявок на регистрацию товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных МКТУ;
– согласие наследников Аркадия Хайта не требуется в связи с тем, что Хайт Аркадий Иосифович выдал доверенность на управление всем его имуществом своему родному брату Александру Иосифовичу Хайту.
В последующем обмен доводами между заявителем и правообладателем, включающий в себя в том числе вопросы наследственного права и права авторского, был продолжен. Однако Патентная плата по спорам не рассматривает по существу вопросы в сфере указанных отраслей права.
В итоге было принято решение в удовлетворении возражения отказать.
Конвергенция объектов интеллектуальной собственности подтверждается и новеллой гражданского законодательства о праве использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.
В соответствии со ст. 1542 ГК РФ единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно-технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере. В состав единой технологии могут входить также результаты интеллектуальной деятельности, не подлежащие правовой охране на основании правил настоящего раздела, в том числе технические данные, другая информация.
ГЛАВА 4
АВТОР ИЛИ ИНВЕСТОР?
В Древнем Риме люди часто говорили: «Faber est suae quisque fortunae!» В переводе на русский язык эта фраза означает: «Каждый сам кузнец своей судьбы». Применительно к вопросам охраны интеллектуальной собственности эта фраза приобретает особый смысл. Одни авторы, используя правовые механизмы, стремительно богатеют, другие не менее талантливые изобретатели не могут годами продать результаты своей интеллектуальной деятельности. В чем же причина такого неравенства?
4.1
Скрытое соперничество
Основная причина в скрытом соперничестве между авторами и изобретателями с одной стороны и фактическими инвесторами, выделяющими денежные средства на реализацию в жизнь инновации как сфере промышленности, так и в шоу-бизнесе. Здесь действуют суровые законы бизнеса.
В качестве примера тут можно привести хрестоматийный случай, произошедший с Иоганном Гуттенбергом – основоположником книгопечатания, описанный В.З. Черняком: «Недостаток средств вынудил Гуттенберга открыть компаньонам секрет своего книгопечатания для того, чтобы получить от них денежную помощь. Компаньоны согласились оказать ему эту услугу с условием разделить с ним не только доходы, но и славу изобретения. Желая обеспечить успех мероприятия, Гуттенберг согласился на это. Его имя исчезло в фирме товарищества, и он стал не больше чем одним из рабочих собственной мастерской. Наследники одного из компаньонов начали против него процесс, оспаривая у него первенство открытия и право пользования им. Положение Гуттенберга перед судом было крайне затруднительно: он боялся раскрыть секрет своего изобретения, а между тем судьи, сгорая от любопытства узнать сущность нового открытия, осыпали его вопросами. Гуттенберг предпочел осуждение отречению от своего изобретения»[29].
Приведем другой, более современный пример. Когда известнейший актер Аль Пачино потребовал сравнительно высокий гонорар за исполнение роли Майкла Корлеоне в кинофильме «Крестный отец. Часть III» (1990), продюсеры объяснили ему, что им легче внести изменения в сценарий и начать фильм с похорон его персонажа. Тем не менее актеру пришлось пойти на уступки, и он сыграл одну из самых успешных ролей в своей карьере.
Смысл соперничества заключается в завуалированной борьбе за наиболее оптимальные условия распределения прибыли от инновации. Нередко именно по причине завышенных амбиций одной из сторон срываются крупные инвестиционные сделки, годами не используются по назначению патенты на изобретения или создаются аналоги запатентованных изобретений.
Складывающаяся на современном рынке ситуация предлагает наибольшие преимущества инвесторам, которые нередко даже не задумываются об интеллектуальной собственности авторов. Типичный пример тому – проблема служебных произведений.
4.2
Служебные задания
В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. При этом исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.
Указанная статья предусматривает ряд специальных условий, защищающих права автора. Так, если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.
А если работодатель в течение трех лет, когда произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.
В случае, когда исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель вправе использовать такое произведение способами, обусловленными целью служебного задания, и в вытекающих из задания пределах, а также обнародовать такое произведение, если договором между ним и работником не предусмотрено иное. При этом право автора использовать служебное произведение способом, не обусловленным целью служебного задания, а также хотя бы и способом, обусловленным целью задания, но за пределами, вытекающими из задания работодателя, не ограничивается. Работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
Казалось бы, одна из самых простых норм законодательства об интеллектуальной собственности – предусматривающая переход к работодателю прав интеллектуальной собственности на объекты, созданные работником при исполнении служебных обязанностей. Однако в действительности все значительно сложнее. В процессе судебных разбирательств нередко организация не может подтвердить то, что спорные произведения – служебные.
Слабые позиции проявляются на практике.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
ЗАО «Ютон» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО «Совместное предприятие «Торговый центр «Омский» (далее – Ответчик) о взыскании 500 тысяч рублей компенсации и штрафа 10% от суммы, присужденной судом в его пользу, за нарушение авторского права. Из материалов дела следует, что в 2000 г. совместным трудом творческого коллектива Истца были созданы коллажи, используемые в качестве макетов для рекламы реализуемой Истцом продукции. Контраргументы Ответчика сводились к тому, что спорный продукт согласно заключению художественно-экспертного совета не является произведением искусства и, следовательно, объектом авторского права.
Однако суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из несколько иных соображений – недоказанности создания спорного произведения в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя. При этом суд указал, что такими доказательствами могли бы быть документы, подробно регламентирующие служебные обязанности авторов, либо документы, подробно регламентирующие задания на служебное произведение, а также договоры, в которых предусмотрены исключительные права на использование служебного произведения.
В частности, служебные обязанности конкретизируются в должностных инструкциях. Поскольку Истцом ни должностные инструкции, ни служебные задания представлены не были, у суда отсутствовали правовые основания признания спорного произведения служебным. Соответственно требования Истца не подлежали удовлетворению (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2003 г. № Ф04/5644-1653/А46-2003[30]).
В аналогичном арбитражном разбирательстве также не были приняты во внимание доводы об отсутствии признаков объекта авторского права в спорных произведениях. Коротко разъясним суть спора.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Для последующей разработки горнодобывающего комбината на базе месторождения «Асачинское» между двумя компаниями были заключены договор на создание научно-технической (изыскательской) продукции, договор на изыскания грунтовых строительных материалов и договор на инженерно-геологические изыскания подъездной автодороги. Результаты выполненных работ были переданы в виде отчетов об инженерно-геологических изысканиях, паспорта карьера. Заказчик работ (далее – Истец) квалифицировал указанные материалы как служебные произведения и, полагая, что его исключительное право на использование этих произведений нарушено ответчиком путем передачи их третьим лицам без указания наименования Истца как работодателя, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказ в иске суд мотивировал отсутствием в материалах дела документов, которые бы свидетельствовали о наличии трудовых отношений между Истцом и физическими лицами, указанными в спорных материалах – трудовых договоров, должностных инструкций, авторских договоров (см.: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2006 г., 26 мая 2006 г. № Ф03-А24/06-1/1276 по делу № А24-4435/04-09, А24-4436/04-09, А24-4437/04-09, А24-4438/04-09[31]).
Обратимся еще к одному примеру.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
ЗАО «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.
Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.
По мнению Ответчика, детское игровое оборудование, являющееся элементом благоустройства придомовых территорий, не может рассматриваться в качестве объекта авторского права. Впрочем, к этому вопросу мы вернемся несколько позднее.
Остановимся на вопросе служебных произведений. По мнению Истца, факт возникновения исключительных прав Истца на указанные объекты авторского права (служебные произведения) подтверждается приказом о премировании указанных граждан за создание в рамках исполнения служебного задания эскизного проекта, разработку оригинал-макетов, объемных моделей, технологического процесса изготовления, внедрения в производство спорных объектов, а также сертификатами соответствия и копией буклета истца с представленной номенклатурой изделий.
По мнению суда, в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что между истцом и гражданами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, имеются трудовые отношения.
Приказ, на который сослался Истец, не может быть признан достаточным доказательством. Указанный приказ не имеет номера, датирован ранее той даты, которая была указана в авторских свидетельствах.
Буклеты Истца и сертификаты соответствия объектов требованиям безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими принадлежность авторского права упомянутым физическим лицам и соответственно переход исключительных имущественных авторских прав от этих физических лиц к Истцу.
В материалах дела не имеется ни доказательств, подтверждающих наличие заключенного между Истцом и физическими лицами, указанными им в качестве авторов спорных объектов, трудового договора, ни доказательств, подтверждающих, что Истцом было выдано указанным лицам служебное задание на создание спорных объектов. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих переход к Истцу имущественных авторских прав на основании авторского договора (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).
Но самым интересным является судебное решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 апреля 1997 г.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Художник-самоучка работал шлифовщиком стеклоизделий на заводе. В рабочее и нерабочее время он разрабатывал декоративно-прикладные произведения – рисовал эскизы, делал формы, а потом изготавливал образцы изделий, которые утверждались художественным советом предприятия. Изделия благополучно продавались на рынке, и художник после ряда неудачных переговоров с руководством решил обратиться в суд.
Проанализировав действующее на тот период законодательство, он пришел к выводу, что ему должны выплачивать 4% авторского вознаграждения от отпускной цены экземпляра каждого изделия, по которой изделия сдаются предприятием для реализации. Кроме того, он просил взыскать моральный ущерб.
Представитель администрации иск не признал. Авторство художника не оспаривалось, но был выдвинут тезис, что все произведения были выполнены в порядке выполнения служебного задания и служебных обязанностей и потому дополнительной оплате не подлежат.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что, давая рабочее задание на разработку новых изделий, руководство вышло за пределы трудовой функции истца, т.е. за пределы его служебных обязанностей, в связи с чем задание, данное ему, не может считаться служебным. Следовательно, все недоплаченные суммы авторского вознаграждения художник смог отсудить. Правда, оснований для выплаты морального ущерба суд не выявил[32].
Таким образом, даже факт наличия трудового договора еще не означает, что все объекты авторского права, созданные работником, перейдут к работодателю.
В сущности, этот вывод подтверждается и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»[33]. В пункте 26 указанного документа отмечается, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю.
При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами – физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.
Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения устанавливаются договором автора с работодателем. Такой договор носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров.
Кстати, в соответствии со ст. 1320 ГК РФ рассмотренные выше правовые нормы применяются и в отношении прав на исполнения, созданные в порядке выполнения служебного задания.
Сходные нормы применяются и относительно объектов промышленной собственности. Согласно ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору). Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в Патентное ведомство, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю компенсации, размер, условия и порядок выплаты которой определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора – судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.
Особенно важен для гарантий прав автора п. 5 ст. 1370 ГК РФ, согласно которому изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными.
В таком случае право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику, а работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Нужно заметить, что арбитражная практика, связанная со спорами в сфере объектов промышленной собственности, созданных в порядке служебного задания, включает в себя много забавных эпизодов, некоторые из которых нужно отметить читателю.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Так, в постановлении указывается весьма интересный факт: договором между коллективом авторов служебного произведения и работодателем был предусмотрен размер вознаграждения в размере 15% от реализованной продукции. Однако при исчислении вознаграждения работодатель руководствовался протоколом, где сумма вознаграждения была определена в размере 30% от прибыли, полученной от реализации изделия.
На первый взгляд все в рамках допустимого, но договор был подписан всем коллективом авторов, а протокол – единолично одним из авторов, тогда как его полномочия на подписание протокола от других соавторов ни чем не были подтверждены. В соответствии с этим суд признал протокол незаключенным (см.: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 1999 г. № А49-1104/96-26/7).
4.3
Открытая лицензия
Существенным противовесом в противоборстве авторов и инвесторов является возможность предоставления патентообладателям открытой лицензии. Условия открытой лицензии на право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца предусматриваются ст. 1368 ГК РФ.
Итак, открытая лицензия предполагает достижение следующих условий:
• патентообладатель подает в Патентное ведомство заявление о возможности предоставления любому лицу права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца;
• условия лицензии, на которых право использования объекта промышленной собственности может быть предоставлено любому лицу, сообщаются патентообладателем в Патентное ведомство;
• Патентное ведомство публикует за счет патентообладателя сведения об открытой лицензии;
• патентобладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанный объект, лицензионный договор на условиях простой (неисключительной) лицензии.
При подаче в Патентное ведомство заявления о возможности открытой лицензии размер патентной пошлины за поддержание патента в силе уменьшается для патентообладателя на 50 % начиная с года, следующего за годом публикации Патентным ведомством сведений об открытой лицензии.
В случае, если в течение двух лет со дня публикации сведений об открытой лицензии патентообладатель не получал предложений о заключении лицензионного договора, он имеет право на отзыв открытой лицензии. В этом случае патентная пошлина за поддержание патента в силе подлежит доплате за период, прошедший со дня публикации сведений об открытой лицензии, и в дальнейшем уплачивается в полном размере.
4.4
100 лучших изобретений России
Поскольку в данной главе речь ведется о защите прав авторов и изобретателей и их поддержке, нельзя не обратить внимание читателя на процедуру определения 100 лучших изобретений России. Эта государственная инициатива признана защитить указанные интересы и поддержать развитие изобретательства в России. Впрочем, можно предположить, что в недалеком будущем подобные инициативы будут осуществляться не только государством, но и хозяйствующими субъектами.
Положением об отборе 100 лучших изобретений России, утвержденным приказом Роспатента от 4 июля 2006 г. № 74[34], определяются условия и порядок ежегодного отбора 100 лучших российских изобретений.
Отбор 100 лучших изобретений направлен на привлечение к патентообладателям и авторам внимания инвесторов, публичное признание их достижений, а также на расширение полученного опыта изобретательской работы среди других предприятий, организаций и физических лиц.
Рассмотрим основные критерии отбора изобретений, включаемых в число 100 лучших:
а) соответствие приоритетным направлениям развития науки и технологий в РФ.
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники определены Основами политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу[35] (утв. Президентом РФ 30 марта 2002 г. № Пр-576) и с 2007 г. Федеральной целевой программой «Научно-технологическая база России» на 2007 – 2012 гг. В число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники входят:
1) безопасность и противодействие терроризму;
2) живые системы;
3) индустрия наносистем и материалов;
4) информационно-телекоммуникационные системы;
5) перспективные вооружения, военная и специальная техника;
6) рациональное природопользование;
7) транспортные, авиационные и космические системы;
8) энергетика и энергоснабжение;
б) соответствие федеральным и ведомственным программам технологического переоснащения наукоемких направлений в экономике страны, находящихся полностью или частично в сфере государственной ответственности: атомной, космической, авиационной промышленности, отдельных секторов оборонно-промышленного комплекса и др.
Например, в данном случае речь ведется о соответствии таким документам, как Федеральная целевая программа «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002 – 2010 годы и на период до 2015 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 г. № 728)[36]; Федеральная целевая программа «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007 – 2010 годы и на перспективу до 2015 года» (утв. постановлением Правительства РФ от 6 октября 2006 г. № 605)[37] и т.д.;
в) высокий технический уровень изобретения в сравнении с мировыми аналогами.
В этот список могут быть отнесены изобретения, относящиеся к новым направлениям науки и техники; изобретения, соответствующие мировому уровню, а также изобретения многоотраслевого использования;
г) пионерное изобретение.
Под «пионерным» понимается изобретение, которому в мировой практике не предшествовал прототип – оно открывает новую отрсаль науки и техники. Например, «пионерными» изобретениями явились: пенициллин, пластмассы, лазер, синтез алмазов и др.;
д) оригинальность технического решения;
е) актуальность задачи, решаемой в изобретении;
ж) готовность к использованию в производстве;
з) ожидаемый экономический эффект[38].
В заключение хотелось бы привести следующую цитату немецкого правоведа А. Меркеля: «Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало оно способно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедливости»[39]. Применительно к теме нашей главы необходимо, на всех уровнях поддерживать интересы авторов и изобретателей, принимая во внимание их заведомо более слабое экономическое положение.
ГЛАВА 5
КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА
В конце XVIII века в Европе группой промышленников, банкиров и филантропов было создано Общество поощрения ремесел и торговли, которое предлагало премии изобретателям, которые отказывались брать патенты и хранить свои изобретения в тайне, и, наоборот, охотно представляли свои изобретения в распоряжение всех. Так, 14 тысяч фунтов было выдано Томасу Ломбу, чтобы он не возобновлял свой патент на обработку шелка; 30 тысяч – Дженнеру, чтобы он не патентовал вакцинацию, и т.д.[40].
Значительно меньше повезло другому изобретателю – Филиппу Лебону, французскому изобретателю газового освещения. 2 декабря 1804 г. он был убит – его труп нашли в Елисейских Полях с тринадцатью кинжальными ранами в груди. Его патент на «термолампу» был очень быстро «адаптирован» в Англии. В Париже газовое освещение появилось только в 1816 г.[41].
Это только примеры использования различных способов для достижения конкурентных преимуществ. Наверное, вы уже догадались, что в этой главе речь пойдет о пресечении недобросовестной конкуренции.
Многие предприниматели воспринимают нормы законодательства об охране интеллектуальной собственности как раз исключительно в позитивистском ключе. То есть, раз мы зарегистрировали товарный знак или запатентовали изобретение, то мы теперь монополисты. Технологии здесь весьма разные. К примеру: регистрируется патент на изобретение в определенной сфере, сущность которого не понятна, быть может, широкому кругу населения. Затем правообладатель устраивает по различным направлениям (судебные, административные) информационные войны в отношении конкурентов, обвиняя их в нарушении его исключительных прав. Когда в процессе длительных разбирательств они все же доказывают свою правоту, правообладатель стремительно использует собственное преимущество и материализует его в чистую прибыль.
Однако право, помимо допущения определенной монополии, налагает на владельцев интеллектуальной собственности еще и ряд обязанностей.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ «правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался».
Впрочем, помимо норм, содержащихся в законодательстве об интеллектуальной собственности, для защиты интеллектуального капитала хозяйствующий субъект вправе обратиться и к нормам антимонопольного законодательства. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»[42] (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
• незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (п. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Это означает, что теперь правообладатели или иные заинтересованные лица могут выбирать различные способы и стратегии для защиты собственных интересов. Причем вопреки расхожему мнению вовсе не следует полагать, что «антимонопольные органы занимаются только вопросами товарных знаков и доменных имен». Недобросовестная конкуренция может быть выражена и в нарушении авторских прав, и в нарушении прав на патент.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Так, весьма показателен случай, когда физическое лицо – Б. направил в адреса оптовых покупателей уведомления, в которых содержалась информация об использовании им изобретения, защищенного принадлежащим ему патентом РФ на изобретение «Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий», а также требование по прекращению покупки этой продукции. При этом ни в письмах, ни в последующих арбитражных разбирательствах Б. не предоставил доказательств факта использования изобретения, защищенного патентом.
Другие обстоятельства состояли в том, что Б. являлся владельцем 51% долей в уставном капитале и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, которое конкурировало на рынке хлебобулочных изделий с индивидуальным предпринимателем, получившим указанное выше письмо и обратившимся в Калужское УФАС для защиты от недобросовестной конкуренции.
Индивидуальный предприниматель смог доказать, что распространение информации, содержащейся в уведомлениях, повлекло негативные последствия для его работы. Некоторые оптовые покупатели отказались от дальнейших договорных отношений – расторгли договоры поставки и потребовали объяснений по изложенной в уведомлениях информации.
Калужское УФАС России, учитывая создавшееся положение, возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Б. и организации, в которой он являлся генеральным директором. При этом был установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, выразившийся в направлении в адреса оптовых покупателей индивидуального предпринимателя уведомлений с ложными сведениями об использовании им при изготовлении изделий хлебобулочных, бараночных – сушек способа, защищенного патентом РФ на изобретение[43].
Рассмотрим и другие прецеденты, собранные с официального интернет-ресурса Федеральной антимонопольной службы, по которым у читателя может сложиться впечатление о работе антимонопольных органов:
а) 20 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным решение Московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) в отношении ООО «Империя-тур». Ранее Московское УФАС России признало ООО «Империя-тур» нарушившим ч. 4 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции и предписало Обществу прекратить нарушение.
ООО «Империя-тур» и ООО «Сеть магазинов горящих путевок» являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке. ООО «Империя-тур» размещает световую рекламу над входом в офис туристического агентства «Империя-Тур»: «Империя-тур туристическая компания. Продажа Горящих туров» с использованием товарного знака «горящих», правообладателем которого является ООО «Сеть магазинов горящих путевок».
Товарный знак «Горящих» (словесное обозначение) зарегистрирован по 35, 36, 39, 41, 42 классам Международной классификации товаров и услуг[44].
б) 14 августа 2007 г. Белгородское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС России) возбудило дела в отношении ООО «Глобус-Нефте-Ком» и ООО «Гарант» по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
Поводом для возбуждения дел послужило поступление заявлений от ООО «Курскоблнефтепродукт» на действия указанных хозяйствующих субъектов, которые в своей деятельности на АЗС незаконно используют товарный знак «ТНК», исключительные права на использование которого принадлежат Тюменской компании ОАО «ТНК – ВР Холдинг». ООО «Курскоблнефтепродукт» является пользователем неисключительного права на использование товарного знака «ТНК» по лицензионному договору с ОАО «ТНК – ВР Холдинг» на территории Курской, Воронежской, Липецкой и Белгородской областей[45].
в) Федеральная антимонопольная служба по Алтайскому краю (УФАС России) признало ООО «Витотех» нарушившим ст. 14 Закона о защите конкуренции. Дело в отношении ООО «Витотех» было возбуждено по жалобе ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Нарушение выразилось в регистрации в качестве товарного знака оригинальной части фирменного наименования ООО – «Инженерный центр ВИТОТЕХ». Алтайское краевое УФАС России установило, что один из бывших учредителей ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» зарегистрировал ООО «Витотех», которое осуществляет свою деятельность на том же товарном рынке, а в июне 2006 г. эта компания получила свидетельство о регистрации товарного знака.
Более того, используя свое исключительное право на товарный знак, ООО «Витотех» направило в адрес ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ» претензию с требованием о запрете использования зарегистрированного товарного знака.
Однако антимонопольное управление признало действия ООО «Витотех» актом недобросовестной конкуренции, так как ВИТОТЕХ является оригинальной частью фирменного наименования ООО «Инженерный центр ВИТОТЕХ», введенного данным Обществом в оборот для индивидуализации товаров, работ, услуг намного раньше даты приоритета товарного знака[46].
г) В Самарское УФАС России обратилось ОАО «Нижегородский масложировой комбинат» с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Агроторг-Самара», выразившееся в недобросовестной конкуренции в виде разработки, производства и введения в оборот майонеза «Провансаль 67%» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой майонеза «Провансаль Сдобри®», являющейся авторской разработкой ОАО «Нижегородский масложировой комбинат». По фактам, изложенным в заявлении, Самарское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Комиссия Самарского УФАС России признала ООО «Агроторг-Самара» нарушившим авторские права на переработку авторского дизайна, но прекратила производство по делу, поскольку ОАО «Агроторг-Самара» в процессе рассмотрения дела добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства (вывело из реализации продукцию с дизайном, сходным до степени смешения с дизайном ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»), а также приняло на себя обязательства по устранению его последствий путем закупки и безвозмездного размещения в торговых точках сети ОАО «Агроторг-Самара» в течение всего 2007 г. продукции ОАО «Нижегородский масло-жировой комбинат»[47].
Однако не всегда на конкурентов можно собрать доказательный материал и доказать факт недобросовестной конкуренции. В ряде случаев для получения секретов производства или нарушения исключительных прав используются сверхсовременные технологии, практически исключающие возможность подтверждения агрессии. Такие действия вполне можно отнести к промышленному шпионажу.
Впрочем, некоторые мероприятия могут и не противоречить законодательству. Здесь самое время обсудить вопросы этики.
ГЛАВА 6
КАК НАСЧЕТ ЭТИКИ?
Недавно, изучая список патентов на промышленные образцы, я обратил внимание на патент РФ № 61256 на промышленный образец «Домашний угловой иконостас» (патентообладатель: Юдин Ю.Н.; приоритет от 22 июля 2005 г.). Чем больше я изучал сведения о патенте, тем больше задумывался о том, что вопросы этики и нравственности будет необходимо осветить в этой книге в отдельной главе.
Для большего понимания добавлю, что указанный выше промышленный образец характеризуется «наличием апостольского ряда, содержащего иконы апостолов, ряда святых...». Далее продолжать не стану...
6.1
Консультирование по вопросам интеллектуальной собственности
Вопросы этики становятся весьма актуальными при консультировании по вопросам интеллектуальной собственности. Длительная процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности предполагает длительное сотрудничество правового консультанта или патентного поверенного и клиента. Впрочем, нередко можно встретить ситуацию, когда консультанты оказывают разовые консультационные услуги (например, помощь в составлении заявки и т.д.), не информируя клиента обо всех возможных последствиях. Во многом именно этим аспектом и обусловлено множество споров, связанных с «отъемом» товарных знаков в связи с их длительным неиспользованием.
Безусловно, многие клиенты не желают вдаваться в подробности и требуют простого оказания услуги, тем не менее полагаю, что в данной ситуации лучше потерять клиента, нежели взяться за работу, до конца его не проинформировав.
К сожалению, встречаются и более странные проявления правового нигилизма среди консультантов. Так, в Интернете можно без труда разыскать более подробную информацию о широко освещавшейся ситуации, когда консультанты одной известной юридической фирмы, причем консультанты достаточно высокого уровня, одновременно консультировали представителей двух спорящих компаний.
Безусловно, в США или странах ЕС, где к этической стороне в профессиональной деятельности юристов и бизнес-консультантов относятся иначе, подобный прецедент имел бы совсем другие последствия. Впрочем, юридически претензий к таким консультантам сегодня предъявить практически невозможно: сфера профессиональной этики и профессиональная деятельность юриста четко разделены.
Другой пример. Уже из сферы авторского права. Вероятно, вы уже слышали о том, что какая-то некоммерческая организация с благозвучным и вызывающим уважение названием предлагает вам регистрацию ваших авторских прав. Очень часто в качестве дополнительных бонусов авторам предлагают красиво оформленные свидетельства, в которых прописывается, что авторами произведения являются клиенты. Подобные свидетельства могут гармонично расположиться в вашем кабинете или какой-нибудь иной части рабочего пространства или дома. Однако в случае судебного разбирательства они смогут подтвердить лишь тот факт, что вам выдано свидетельство о регистрации прав, подтверждающее, что вы сами полагаете, что вы автор.
Обратимся к законодательству. Как уже указывалось ранее, действующее законодательство прямо утверждает презумпцию, согласно которой каждый человек, указанный на оригинале или экземпляре произведения, признается таковым. Это правило «работает» даже в том случае, когда автор использовал псевдоним. Разумеется, что как только будет представлен другой экземпляр произведения с именем другого автора, авторство может быть оспорено.
Однако обман в данном случае заложен несколько в другом: законодательство России не предусматривает необходимость регистрации авторских прав. Конечно же, регистрация и депонирование не запрещены. Правда состоит в том, что для подтверждения авторства факт регистрации абсолютно излишен, так как в случае суда он может быть без проблем оспорен.
Особо следует отметить деятельность многих организаций, которые, заманивая клиентов не всегда точными рекламными сообщениями, обещают выдать авторские свидетельства, сертификаты или иные свидетельства, которые будут аналогом официальных «охранных документов». Здесь нужно понимать, что, вполне возможно, для кого-то деятельность этих компаний и будет полезна и эффективна. Может быть, какой-нибудь российский или зарубежный суд отнесется к выдаваемым ими документам серьезно и примет их в качестве доказательств. Однако на сегодняшний день, основываясь на российской арбитражной практике, я бы не рекомендовал читателю особо переживать об отсутствии у него подобных документов.
В связи с этим вернемся к арбитражному спору между ЗАО «Ксил» (далее – Истец) и ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик). Подробно дело описывалось в главе 4, но тем не менее напомним основные его аспекты.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
ЗАО «Ксил» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование исключительных прав на объекты авторского права.
Истцу стало известно, что Ответчик изготовил, продал и установил детскую площадку, состоящую из детского игрового комплекса, качалки на пружине и балансира. Полагая, что ответчик нарушает принадлежащие Истцу исключительные авторские права (служебные произведения) на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, Истец обратился в арбитражный суд.
В подтверждение авторских прав на спорные объекты Истцом представлены авторские свидетельства, выданные негосударственной региональной авторской автономной некоммерческой организацией «Авторский фонд» на имя физических лиц – авторов.
По мнению суда, представленные Истцом авторские свидетельства не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими, что спорные объекты являются объектами авторского права. Законодательством не предусмотрена государственная регистрация авторских прав. Имеющиеся в деле авторские свидетельства выданы негосударственной организацией. Причем указанная в этих свидетельствах дата создания спорных объектов не совпадает с датами, указанными в приказе о премировании и сертификатах.
Также в процессе разбирательства суд дал оценку предоставленным Истцом экспертным заключениям Санкт-Петербургской государственной художественно-промышленной академии и Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, согласно которым представленные на экспертизу проекты (т.е. – спорные объекты) можно рассматривать как результат творческой деятельности.
Позиция суда основывается на том, что указанные заключения экспертов нельзя признать достаточными доказательствами подтверждения того, что спорные объекты являются объектами авторского права, поскольку в них не указано, что именно позволяет рассматривать спорные объекты как результат творческой деятельности; в чем именно проявляются новизна, творчество, оригинальность, позволяющие отнести эти объекты к объектам авторского права.
Кроме того, указанные заключения получены на основании заявлений Истца, а не на основании определения суда. К участию в проведении этих экспертиз Ответчик Истцом не привлекался. Таким образом, Ответчик был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы, поставить перед экспертами свои вопросы и представить им свои доказательства (см.: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2005 г. № А56-40457/04).
Таким образом, основываясь на этом прецеденте, мы имеем все основания относиться скептически к всевозможным некоммерческим организациям, предоставляющим услуги по экспертному подтверждению объектов интеллектуальной собственности. Что, впрочем, не исключает гипотетической возможности проведения какой-либо из организаций корректных экспертиз.
Конечно, это простые примеры, описвающие спорные ситуации, которые возникают в процессе охраны интеллектуальной собственности. Изучая приводимые в этой книге примеры, вы без труда сможете отмечать аналогичные примеры. В связи с этим предлагаю поразмышлять над вопросом о том, что более нравственно: предоставлять заведомо недостоверные данные и, используя несовершенство законодательства, выигрывать судебные процессы или, руководствуясь нормами законодательства, занимать ниши, в которых работают другие компании, которые не позаботились о защите собственной интеллектуальной собственности?
Постараемся взглянуть на эту проблему этики с другой стороны.
6.2
Патенты и мораль
Герберт Уэллс описал машину времени, но, учитывая современные достижения науки, разработанный автором механизм (даже при условии четкого технического описания) непатентоспособен по причине игнорирования законов природы. Правда, в ходе научно-технического развития взгляды ученых в этой области могут измениться. По этой же причине нельзя запатентовать и упоминаемый многими философами «философский камень», поскольку официальной наукой пока не доказано наличие данного вещества или некоторых его составных частей в природе.
Нередко многие исследователи полагают, что патент на изобретение может гарантировать им «легализацию» их новаций. В их понимании, патент – своеобразное подтверждение правильности и промышленной применимости их разработок, выданное государством. Однако подтверждение промышленной применимости изобретения вовсе не означает его долгую и безоблачную жизнь. Немаловажное значение приобретают вопросы правильного использования данного изобретения, дальнейшего изучения последствий его действия на организм человека и окружающую среду.
В.И. Левченко в книге «Безумие науки и кризис права в России» поднимает проблему потенциальной опасности некоторых запатентованных изобретений. Так, он предлагает помимо традиционных условий патентосопособности изобретения – абсолютной новизны, промышленной осуществимости и наличии уровня творчества – добавить четвертый критерий – техногенная и экологическая безопасность научного достижения.
Действительно, нельзя не согласиться с его утверждениями о том, что именно по существующим ныне трем критериям патентоспособности оценивались составляющие устройства энергоблоков Чернобыльской АЭС, агрегатов по производству диоксина в г. Уфе и других городах, неисправность которых принесла огромный вред людям и природе[48].
Вероятно, читатель может предположить, что приведенные примеры Чернобыля и Уфы имеют слишком эмоциональный и исключительный характер. Тогда приведем другой пример, произошедший несколько лет назад.
Доктор ветеринарных наук Б. зарегистрировал весьма интересное изобретение: способ профилактики и лечения заболеваний иммунной системы и средство для его осуществления (патент РФ №2172182). Для лечения иммунной системы автор использует препарат из живых личинок нематод рода Trichinella Raillitet. Он исходит из того, что приобретенный после легкой формы заболевания вирусом клеточный иммунитет сохраняется у человека до восьми лет. Заражение иммунизированных животных приводит к легкой форме болезни, а повторное заражение и вовсе не приводит, судя по описанию к патенту, к заболеванию.
Изобретение приобрело широкую популярность в связи с тем, что в патенте в числе болезней, для профилактики и лечения которых оно может использоваться, назывались рак 1-й и 2-й стадий различных локализаций и ВИЧ-инфекция.
При этом многих потенциальных пациентов вовсе не смутил тот факт, что для достижения необходимого результата необходим оральный прием специального препарата (от 1000 до 6000 личинок нематод в физрастворе). После чего личинки внедряются в слизистую оболочку кишечника, разносятся по организму и поселяются в скелетных мышцах, выделяя сложный комплекс антигенов.
Приведенная в патенте выписка из истории болезни не оставляет сомнений в том, что препарат эффективен при лечении указанных болезней. Между тем сомнения не могут не появиться, принимая во внимание важность поднимаемой проблемы.
По информации весьма уважаемого интернет-издания, после регистрации патента клинических испытаний вакцины не проводилось по причине отсутствия финансирования. Более того, распространением вакцины занялись третьи лица – о продаже нового «чудо»-препарата активно сообщалось в Интернете. В итоге через месяц после приема препарата с разницей в несколько дней скончались две женщины, проходившие лечение. Причина смерти – инфекционный токсический шок от заражения трихинеллезом. Против третьего лица, распространявшего препарат, возбуждено уголовное дело[49].
Может ли этот трагический случай послужить отмене регистрации патента? Теоретически, конечно, не исключено. Но в данном случае правообладатель всегда может напомнить, что в описании к патенту указывалось, что «дозу препарата подбирают в зависимости от заболевания, возраста, пола, состояния пациента, наличия других заболеваний, целей иммунизации». На основании этого можно с уверенностью утверждать, что лечение было осуществлено некомпетентными лицами, которые подвергали своих пациентов смертельной опасности. К сожалению, следует отметить и тот факт, что этот печальный случай может бросить серьезную тень на само изобретение, отношение к которому в научных кругах было неоднозначным и ранее.
В определенной степени эти проблемы решает правовая норма, установленная п. 4 ст. 1349 ГК РФ, согласно которой не могут быть объектами патентных прав:
1) способы клонирования человека;
2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека;
3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях;
4) иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Впрочем, на данном этапе к этой норме нельзя не относиться с известной долей скепсиса, так как в ГК РФ отсутствует определение понятия «общественные интересы».
В заключение можно привести еще одно предложение В.И. Левченко, с которым тоже не согласиться, ссылаясь на юридические нормы, наверное, нельзя. Он предложил ввести критерий безопасности для заявляемых к охране сортов растений, поскольку ее отсутствие позволяет селекционерам выводить новые сорта, отзывчивые на минеральные удобрения или трансгенные культуры (картофель, помидоры и т.д.), непосредственно подрывающие здоровье человека[50].
ГЛАВА 7
ФОРМИРОВАНИЕ СТРАТЕГИИ
Эрнесто Че Геварра, один из самых известных практиков партизанских войн, выделял два вида ведения партизанской войны. Первый – дополняющий операции регулярных армий. Второй – партизанские войны вооруженных отрядов, которые создаются как единственная основа борьбы. У каждого из них были свои преимущества и недостатки, собственная стратегия.
Читать бесплатно другие книги:
