Прибалтика и геополитика. 1935-1945 гг. Рассекреченные документы Службы внешней разведки Российской Федерации Соцков Лев

Донесение источника Медхена от 3–4 августа 1942 г

Донесение источника Медхена

3/VIII.42 г.

Перевод с английского

Ниже – довольно полный отчет РИДСДЕЙЛСА[18] об его разговорах с ИДЕНОМ после возвращения последнего. Каких либо особо выдающихся фактов в этом отношении не имеется, но, вероятно, тут могут быть ценными даже впечатления. 30-го декабря РИДСДЕЙЛ говорил (это подтверждают из различных других источников, напр. – ХЁТТОН, СМОЛЛЕТТ и др.):

«Я виделся с ИДЕНОМ вчера и сегодня, после его беседы с дипломатическими корреспондентами, и спросил его, доволен ли он своей поездкой и была ли она полезной». ИДЕН ответил: «Я определенно доволен. Мы со СТАЛИНЫМ беседовали чрезвычайно откровенно…» – видите ли, ИДЕН нарисовал СТАЛИНУ полную картину нашей военной мощи, наших потерь судов ремонта, строительства и т. д. – т. е. в точности все наше положение. На ИДЕНА произвели впечатление следующие слова СТАЛИНА: «Видите ли, мы не доверяли друг другу, но теперь мы несколько продвинулись вперед по пути взаимного доверия». – ИДЕНУ это понравилось, и он говорит, что атмосфера вообще была совершенно другая, чем в 1935 г.: весьма дружественная. В частности ИДЕН поражен переменой в МАЙСКОМ, его доверием, видимо, внушенным ему СТАЛИНЫМ: МАЙСКИЙ очень хорошо переводил заявления СТАЛИНА, дополняя их, и вообще разговаривал с ним, как с другом («а не как с диктатором», – говорит РИДСДЕЙЛС). По мнению ИДЕНА, все это будет иметь совершенно другие последствия в будущем. На ИДЕНА произвела большое впечатление личность СТАЛИНА, которого он описывает, как человека невысокого роста, спокойного и страшно много работающего, который в точности знает, чего он хочет, и крепко верит в себя самого, в свою страну и в своих сотрудников. Он показал величайшее чувство юмора, бросив меткое замечание, после того как пришлось помогать ВОРОШИЛОВУ встать из-за стола после обеда: «Скажите мне, г-н ИДЕН, а ваши генералы много пьют?» ИДЕН, смущенно: «Нет!» – СТАЛИН: «А наши пьют много, и я нахожу, что чем лучше генералы, тем они больше пьют. Так вы говорите, что ваши генералы пьют мало?» – У ИДЕНА создалось впечатление, что СТАЛИН – патриот, занятый великим социальным экспериментом, мало интересующийся мировой революцией. Война задержала продвижение эксперимента вперед, но ИДЕН добавил: «Конечно, после войны СТАЛИН и его народ будут стремиться только к безопасности от внешнего вмешательства, а посему я передам Кабинету, что без всякой опасности можно будет заключить долгосрочное соглашение. Тогда не будет ни советской политики экспансии, ни советского „жизненного пространства“ („Лебенсраум“), а если их дипломатия будет действовать успешно и они добьются безопасности, за границей больше не будет коммунистических пятых колонн». – Для иллюстрации этого, ИДЕН процитировал слова СТАЛИНА: «Если я подпишу договор, то я лично буду настаивать на включении одной статьи: о взаимном невмешательстве во внутренние дела, потому что я знаю, что вы боитесь этого с моей стороны и хотите этого не больше, чем мы хотим вмешательства с вашей стороны». – ИДЕН с этим согласился.

СТАЛИН был с ИДЕНОМ весьма откровенен и нарисовал ему полную картину советской позиции на Дальнем Востоке. На базе этого Форейн Оффис вновь приобрело уверенность в том, что нам не следует просить СССР объявить войну на Дальнем Востоке, таким образом отвлекая его внимание от основного врага. Мы попросим Соед. Штаты Америки не настаивать на том, чтобы СССР выступил в войне на Дальнем Востоке (такова позиция Форейн Оффис).

«Это подтверждают и другие в Форейн Оффис, добавляя, что лично ИДЕН даже еще до своей поездки не хотел настаивать в отношении Японии, а по своем возвращении из нее он подчеркнул это Соед. Штатам Америки».

«ИДЕНУ хотелось, по возможности, напомнить о пакте, но СТАЛИН не подписал бы никакого документа, в котором не признавались бы включение прибалтийских государств, граница 1940 года с Финляндией и если не Буковина, то Бессарабия. ИДЕН не мог бы сделать этого в связи с Атлантической Хартией и со своим письмом из Кабинета. Однако СТАЛИН отнесся к этому не слишком серьезно, и действительно, это не слишком серьезный вопрос. Да мы и не захотим в будущем ссориться с русскими в отношении границ, необходимых им для их безопасности. (По мнению Р. – нет необходимости в этом пункте цитировать ИДЕНА.) Вашингтонские переговоры не явились помехой для переговоров ИДЕНА».

ИДЕН заинтересовался вопросом СТАЛИНА относительно будущего Франции. После некоторого колебания ИДЕН сказал СТАЛИНУ, что он лично убежден в том, что Франция едва ли будет державой крупнее Испании. ИДЕН связал это со своей собственной уверенностью (? в противовес УИНСТОНУ) в том, что США не будут после войны слишком заинтересованы в Европе и что Европа имела значение только для двух великих европейских держав, которые, должно быть, и останутся, – для СССР и Великобритании.

УОРНЕР – из Северного Отдела Фор. Оффис – заявляет, что причина, почему ИДЕН не мог согласиться с советским тезисом о Прибалтийских государствах, Бессарабии и т. д., заключается в том, что со [стороны] США имеется соглашение, чтобы до заключения мира не устанавливать и не признавать никаких послевоенных границ. Одной из причин служит воспоминание государственного департамента о том, как в последний раз ВИЛЬСОНУ помешали советские договоры. УОРНЕР говорит, что это соглашение с США общее и не имеет особого […] значения в отношении вопроса об СССР.

КУК заявляет, что ВИНСЕНТ согласен с британским мнением в отношении Дальнего Востока (не оказывать давления на СССР).

ВИЛЬСОН (помощник КРИППСА), вернувшийся из СССР, заявляет, что разделяет мнение ИДЕНА о том, что СССР преследует […], а не революционные цели. УОРНЕР не согласен с этим. По этому вопросу здесь, конечно, все время имеется такое раздвоенное мнение. Вы верите одному из них или другому; – связи между ними не замечают и не рассматривают этот вопрос диалектически.

4/VIII-42 г.

Отчет начальника Русского отдела Министерства информации Великобритании П. Смоллетта о его беседе с Э. Бенешем, состоявшейся 29 января 1942 г

СОВ. СЕКРЕТНО

Экз. № 3

СССР

НАРОДНЫЙ КОМИССАРИАТ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

„   “ сентября 1942 г.

№ …

г. МОСКВА

Нами получен агентурным путем отчет начальника русского отдела английского министерства информации СМОЛЛЕТТА о его беседе с БЕНЕШЕМ, состоявшейся 29 января 1942 года. Отчет был передан СМОЛЛЕТТОМ в английское министерство иностранных дел.

Несмотря на продолжительный срок, прошедший со времени этой беседы, ее содержание и в настоящее время не лишено интереса. Прилагаем указанный документ в переводе на русский язык.

Начальник Разведывательного управления НКВД СОЮЗА С.С.Р.

(ФИТИН)

Разослано:

т. Сталину

т. Молотову

т. Берия

«Сегодня я был у г-на БЕНЕША, чтобы познакомиться с его взглядами на отношения с Россией и на послевоенные намерения России. Я заявил ему, что пришел к нему как старый личный друг и бывший соотечественник, а не как официальный работник министерства, в связи с этим наша беседа была неофициальной и конфиденциальной.

Сообщаю кратко все сказанное БЕНЕШЕМ в течение этой беседы:

„1. Нет сомнения в том, что Россия разобьет Германию в этом году и что война в Европе придет к концу приблизительно к ноябрю месяца. При существующих условиях это явится полной победой русских.

2. Для Европы крайне важно, чтобы одержанная победа была общей победой союзников, и поэтому я настаиваю перед британскими государственными деятелями, чтобы они пересмотрели свой план вторжения на континент в 1943 году, поскольку тогда может оказаться уже слишком поздно. Русские несомненно оккупируют Восточную Германию, но в противовес этому необходимо, чтобы британские войска своевременно вступили на германскую территорию через Голландию и Бельгию. Я уверен в том, что русское наступление на Берлин будет идти с северо-востока, а русско-польское – с востока, и я надеюсь на то, что чешские войска вместе с русскими вступят в юго-восточную Германию. При этом мне не хотелось бы, чтобы чехословацкие войска вступили в Австрию как враги; было бы желательно установить сотрудничество с русскими, помогая национальной революции в Австрии против пруссаков, чтобы Австрия смогла затем, в той или иной форме, присоединиться к польско-чешской федерации.

3. Цель польско-чешской федерации – обеспечить крепкий барьер против Германии в Восточной Европе, но такой барьер, который бы коренным образом отличался от санитарного кордона в довоенном смысле слова, поскольку в прошлом эта идея всегда обосновывалась антисоветскими доводами. Либо будет дружба между польско-чешской федерацией и Россией, либо не будет вообще польско-чешской федерации.

4. Я абсолютно уверен в том, что целью советской внешней политики является дальнейшее развитие коммунизма в Европе. Советская внешняя политика поставит в первую очередь и почти исключительно перед собой задачу обеспечения военной и политической безопасности СССР, чтобы страна, таким образом, могла, наконец, посвятить себя деятельности, направленной к созданию более высокого жизненного стандарта для своего народа, подвергавшегося таким тяжким испытаниям.

5. Что касается прибалтийских государств, то я, как представитель малой нации, естественно, сочувствую их стремлению к независимости. Одновременно, будучи реалистом, я считаю, что нельзя надеяться на то, чтобы такая крупная держава, как Россия, отказалась сама от доступа к Прибалтике и контроля над нею. Поскольку русские не проводят политику национального угнетения, я полагаю, что нам нужно согласиться на то, чтобы прибалтийские государства перешли под советский суверенитет.

6. Совершенно ясно не только для меня, но и для генерала СИКОРСКОГО, что Польше не восстановить свою восточную границу, существовавшую до 1939 года. СИКОРСКИЙ не может сейчас заявить об этом своему народу, но он отлично знает, что Польше не вернуть себе Белорусскую и Восточно-Галицийскую территории. Обязанностью Великобритании, а отчасти и моей родины, будет помочь полякам понять это и самим отказаться от этих притязаний. Взамен этого русские, видимо, готовы позволить полякам оккупировать Восточную Пруссию и даже германо-балтийское побережье, вплоть до Штеттина. Я лично чрезвычайно одобряю переселенческие планы. Они имели бы колоссальное значение для моей родины, потому что нельзя обеспечить подлинную реконструкцию Чехословакии, не имея контроля над стратегической границей Судетских гор. Я хочу, чтобы за пределами этих гор среди моего народа не было немцев.

7. Польско-чешская федерация должна быть учреждена на базе абсолютного равенства. Поляки несколько страдают манией величия, но они должны будут понять, что, хотя чехи и стремятся к более тесному союзу, он может быть основан только на базе дальнейшего равенства. Чехи в политическом отношении более зрелы и более демократичны; у нас выше наш экономический потенциал; наша аграрная реформа была успешной, наши промышленные возможности шире; наша финансовая система лучше и т. д. Полякам, конечно, придется создавать свою промышленность и проводить аграрную реформу.

8. Англо-русские отношения будут важнейшим фактором послевоенной Европы точно так же, как англо-французская дружба, которая смогла бы обеспечить мир, если бы Франция была такой же сплоченной, как Россия. Но, конечно, придется работать над устранением подозрений, накопившихся в результате десятилетий. Политика западных держав изолировала Советы и с первого дня установления нового режима все более укрепляла подозрительность этой полувосточной нации. Их изолировали, и поэтому, вполне естественно, у них укреплялись отличительные черты изолированной группы людей, страдающих манией преследования и отшельничества. Вы можете быть как угодно откровенными с русскими, даже беседовать с ними в недружелюбном тоне, но вы не должны надеяться на то, что сможете их обмануть, ибо они всегда это заметят. В настоящее время русские знают, что они упрочили свое положение в глазах всего мира, и благодаря этому психологическому фактору с ними будет легче иметь дело. Они могут впасть в другую крайность и вообразить, что превосходят всех остальных, но если мы будем бдительными и если мы внимательно и твердо будем проводить свою линию, то я не боюсь за будущее.

9. Я немного опасаюсь того обстоятельства, что Великобритания настолько же не подготовлена к внезапному объявлению мира, как она была неподготовлена к объявлению войны с той лишь разницей, что неподготовленность к миру гораздо опаснее неподготовленности к войне. Вот почему я направляю всю свою энергию на то, чтобы убедить моих английских друзей в необходимости готовиться к разрешению европейских проблем в 1942 году“».

ВЕРНО:

Нач. Развед. управления НКВД СССР

(ФИТИН)

Записка НКВД СССР в ГКО от 19 декабря 1942 г

Записка НКВД СССР в ГКО

СОВ. СЕКРЕТНО

Экз. 5

Снятие копий без разрешения Секретариата НКВД Союза ССР запрещается

19 декабря 1942 г.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ СССР

ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ

ТОВАРИЩУ МОЛОТОВУ

Резидент НКВД СССР в Лондоне сообщил следующие агентурные сведения:

«4 декабря Галифакс подробно информировал министерство иностранных дел о содержании своей беседы с Уэллесом, который, выразив восхищение речью Черчилля от 29 ноября, отметил, что он несколько обеспокоен ее заключительной частью, предполагающей, по его мнению, что разрешение послевоенных вопросов будет отложено до окончания войны. По словам УЭЛЛЕСА, это очень опасно, ибо если американское и английское правительства не достигнут между собой соответствующего соглашения до окончания войны, то это будет равносильно катастрофе. В частности, УЭЛЛЕС отметил, что если германская военная машина распадется сейчас, в 1943 или в 1944 году, то союзники увидят преследование немцев Красной Армией далеко на западе и могут стать свидетелями вступления Красной Армии в Прибалтику, в Румынию, Финляндию и еще какие-либо страны. В таком случае американское и английское правительства будут физически не в состоянии оказать необходимое давление на советское правительство и задержать Красную Армию. Такое распространение большевизма окажет крайне неблагоприятное воздействие на американское общественное мнение, не говоря уже о том, что это нарушит европейскую реконструкцию. По мнению Уэллеса, необходимо, чтобы американское и английское правительства обязательно достигли соглашения с советским правительством еще до наступления такого момента. Россия все еще зависит на данном этапе войны от англо-саксонских держав в смысле получения от них определенных материалов, и эта зависимость поможет тому, чтобы добиться сейчас необходимого соглашения. Откладывать это дело нельзя, так как потом будет слишком поздно.

Галифакс ответил на это, что, как известно Уэллесу, президент уже обсуждал все эти вопросы с Литтлтоном и передал ему личное письмо по данному вопросу для вручения премьер-министру.

Далее Галифакс сообщил о своей беседе с находящимся в США генералом Сикорским, который заявил ему, что Рузвельт обсуждал с ним целый ряд вопросов и уделил особое внимание вопросу о необходимости установления удовлетворительных русско-польских отношений. Рузвельт якобы заявил Сикорскому, что, по его мнению, Литвинов не пользуется в Москве большим авторитетом, и если Сикорский желает добиться чего-либо, то ему лучше поставить подобные вопросы непосредственно перед Сталиным. Сикорский ответил, что в случае необходимости он, конечно, так и поступит.

Затем Рузвельт заявил, что Сталин будет удовлетворен приобретением Эстонии, Латвии и Бессарабии, превращением Петсамо в русский порт и созданием нейтральной зоны в Карелии. Литва и Буковина не должны отойти к СССР. Не сказав ничего определенного относительно установления русско-польской границы, президент, однако, указал, что, по его мнению, Сталин согласится на оставлении Вильно и Львова в составе Польши. По словам Сикорского, он ответил президенту, что сожалеет о судьбе Эстонии и Латвии, однако Польша не намерена ссориться из-за них с Россией. В отношении Литвы Сикорский категорически заявил, что поляки не могут равнодушно относиться к ее судьбе. Сикорский отметил, что на такой основе он готов заключить соглашение с Россией в любое время».

Народный комиссар внутренних дел Союза С.С.Р.

(Л. БЕРИЯ)

Отпеч. в 4 экз.

1 – т. Сталину

2 – т. Молотову

3 – Секр. НКВД

4 – I Упр. НКВД

Записка НКВД СССР в ГКО от 26 декабря 1942 г

Записка НКВД СССР в ГКО

СОВ. СЕКРЕТНО

экз. № 5

Снятие копий без разрешения Секр. НКВД СССР запрещается

26 декабря 1942 г.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ СССР

ТОВ. СТАЛИНУ

ТОВ. МОЛОТОВУ

Резидент НКВД СССР в Лондоне сообщил следующие агентурные сведения:

«9 декабря лорд ГАЛИФАКС сообщил в министерство иностранных дел о том, что СИКОРСКИЙ информировал его о своей беседе с президентом, во время которой РУЗВЕЛЬТ заявил, что, по его мнению, после войны Восточная Пруссия и Данциг должны быть включены в состав Польши. Галифакс переспросил СИКОРСКОГО, так ли это, СИКОРСКИЙ ответил, что Данциг, разумеется, после войны должен всецело принадлежать Польше.

СИКОРСКИЙ высказал также свои соображения относительно послевоенного устройства и заявил, что после войны должна быть организована федерация в составе Литвы, Польши, Чехословакии и, возможно, Венгрии. Эта федерация должна будет работать в тесном контакте с группировкой балканских стран, включая Грецию. Германия должна быть разделена на свои составные части, которые будут самостоятельными.

По имеющимся в министерстве иностранных дел данным, СИКОРСКИЙ в ближайшие дни выезжает с визитом в Мексику».

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР

(Л. БЕРИЯ)

Разослано:

1 экз. – т. Сталину

2 экз. – т. Молотову

3 экз. – Секр. НКВД

4 экз. – Секр. I Упр.

5 экз. – в дело

Записка НКВД СССР в ГКО от 26 декабря 1942 г

Записка НКВД СССР в ГКО

СОВ. СЕКРЕТНО

Экз. № 4

Снятие копий без разрешения Секретариата НКВД Союза ССР ЗАПРЕЩАЕТСЯ

26 декабря 1942 г.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР

ТОВАРИЩУ СТАЛИНУ

ТОВАРИЩУ МОЛОТОВУ

Резидент НКВД СССР в Лондоне сообщил следующие агентурные сведения:

«Бывшие посланники Прибалтийских республик в Англии – БАЛУТИС (Литва), ТОРМА (Эстония) и ЗАРИНЕ (Латвия) значительно активизировали свою антисоветскую деятельность.

В мае с. г. ими в адрес Международной Ассамблеи направлены меморандумы о судьбе Литвы, Эстонии и Латвии, составленные в резко антисоветском духе. Комитет общей политики Ассамблеи, обсуждавший порядок дальнейшего рассмотрения этих документов, решил пока ограничиться извещением бывших прибалтийских посланников о получении Ассамблеей указанных меморандумов. На общем заседании Ассамблеи меморандумы еще не обсуждались. Посылка этих документов была организована членом английской делегации Ассамблеи епископом Чичестерским Вильямом БЕЛЛ[ОМ], известным своей непримиримой враждебностью к Советскому Союзу.

Функционирующая в Лондоне Международная Ассамблея занимается рассмотрением проблем послевоенного переустройства Европы. Эта организация создана в сентябре 1941 г. формально английским „Союзом Друзей Лиги Наций“ фактически же ее деятельностью руководит английское правительство. Председателем Ассамблеи является известный английский пацифист лорд СЕСИЛЬ. Активное участие в работе Ассамблеи принимают известные своими антисоветскими настроениями член английского парламента Виктор КАЗАЛЕТ, бывший польский министр иностранных дел ЗАЛЕССКИЙ, бывший польский посол в Латвии ФИЛИППОВИЧ и епископ Чичестерский.

Бывший литовский посланник в Лондоне БАЛУТИС ведет в настоящее время активную деятельность в направлении создания так называемого „Свободного литовского правительства“ и пытается найти поддержку среди некоторых реакционных английских и польских кругов. Так, в частности, отмечается активная связь БАЛУТИСА и его единомышленников с поляками, проявляющими особую заинтересованность в литовском вопросе. БАЛУТИС якобы лично связан с генералом СИКОРСКИМ. В частной беседе БАЛУТИС заявил, что он получает указания непосредственно от СМЕТОНЫ через бывшего литовского посланника в Вашингтоне. Последний 1 декабря с. г. прислал БАЛУТИСУ телеграмму следующего содержания: „Формирование литовского правительства за границей совершенно необходимо. Основной и немедленной задачей такого правительства будет являться освобождение нашей порабощенной страны и защита наших осужденных людей“.

БАЛУТИС неоднократно заявлял, что, по его мнению, Россия будет разбита и что союзники от этого только выиграют, поскольку Россия борется только за свои интересы, нелояльна по отношению к союзникам и способна предать их в любой момент. Он считает необходимым, чтобы английское правительство в интересах союзников заставило советское правительство заявить о полном суверенитете и независимости трех балтийских государств, „дав таким образом возможность союзникам привлечь на свою сторону около 1 миллиона антинемцев“.

Бывший латвийский и эстонский посланники в Лондоне ЗАРИНЕ и ТОРМА связаны с Де КУРСИ, секретарем английской реакционной „Группы имперской политики“.

Все бывшие прибалтийские посланники до сих пор фигурируют в дипломатическом списке английского министерства иностранных дел в особом разделе, озаглавленном: „Перечень лиц, не включенных в данный список, но еще рассматриваемых правительством его величества, как лично пользующиеся дипломатическими привилегиями“. БАЛУТИС, ТОРМА и ЗАРИНЕ продолжают приглашаться на все дипломатические приемы, занимают свои прежние помещения и при благосклонном покровительстве английского министерства иностранных дел продолжают считать себя посланниками».

Народный комиссар внутренних дел СОЮЗА ССР

(Л. БЕРИЯ)

Отпечатано 5 экз.

Разослано:

1 – т. Сталину

2 – т. Молотову

3 – С-т НКВД СССР

4 – 5 – I Упр. НКВД СССР

О послевоенных планах англичан (По материалам 1-го отделения 3-го отдела I Управления НКВД СССР). Справка I Управления НКВД СССР

СОВ. СЕКРЕТНО

Английское правительство поставило перед собой задачу обеспечить руководящую роль Англии в послевоенной Европе.

Вопросы послевоенного устройства занимают в настоящее время очень серьезное место в английской политической жизни, этим вопросам уделяют большое внимание как само правительство, так и различные специальные организации.

Известно, например, что при министерстве иностранных дел Англии существует комитет Лейт Росса, который занимается разработкой вопросов послевоенного переустройства Европы. Предполагается, что этот комитет будет заниматься в последующем организацией европейской экономики, в частности снабжением Европы после войны продуктами питания. Высказывают предположение, что эта организация будет одним из ведущих рычагов англо-американского контроля в Европе.

Изучением вопросов послевоенной реконструкции занимается также государственный казначей Уильям ДЖОУИТТ, являющийся одним из лидеров лейбористской партии, тесно связанный с генсоветом тред-юнионов.

Вопросы послевоенной реконструкции изучал также специально Артур ГРИНВУД, представивший кабинету специальный труд по этому вопросу.

В апреле 1942 г. в Лондоне происходило заседание чрезвычайного комитета международного бюро труда, рассмотревшее предложения о послевоенной реконструкции и принявшее решение создать специальный совещательный комитет с участием виднейших деятелей, представляющих Европу, США, Китай и Индию, для разработки послевоенных проблем.

Вопросы послевоенного устройства обсуждаются всеми политпартиями Англии. Лейбористская партия, например, опубликовала документ под названием «Старый мир и новое общество», состоящ[ий] из следующих разделов: 1) Победа, 2) мир, 3) реконструкция мира, 4) колонии.

В сентябре 1941 г. в Лондоне была создана так называемая «Международная ассамблея», в функции которой входит рассмотрение вопросов послевоенного переустройства Европы. Формально международная ассамблея создана «Союзом друзей Лиги Наций». Фактически ею руководит английское правительство, имея в виду обеспечить руководящую роль Англии в послевоенной Европе в противовес возможному влиянию Советского Союза. В Международной ассамблее представлено большинство союзных стран. Председателем ассамблеи является известный пацифист и глава «Союза друзей Лиги Наций» лорд СЕСИЛЬ, заместитель СЕСИЛЯ ЗАЛЕС[С]КИЙ, быв. мининдел Польши, вышедший в отставку в августе 1941 г. в знак протеста против заключения советско-польского договора. Делегатом ассамблеи от Англии является консерватор Виктор КАЗАЛЕТ, член парламента, известный своим враждебным отношением к СССР, делегат Польши – ФИЛИППОВИЧ, быв. польский посол в Латвии, делегат Чехословакии – МАССАРИК и др.

Как конфиденциальные, так и официальные выступления руководящих английских политических деятелей сходятся на том, что руководящая роль в послевоенном устройстве должна принадлежать Англии. Так, например, в секретной телеграмме ИДЕНА от 12 августа 1941 г. английскому послу в Анкаре относительно статьи в «Таймсе», высказывающей предположение, что Советскому Союзу должна быть предоставлена руководящая роль в Восточной Европе, ИДЕН заявил: «Вы должны придерживаться той линии, что „Таймс“ высказал только свои собственные взгляды. Правительство его величества никогда не предполагало, что Россия или какая-либо другая страна возьмет на себя руководящую роль в Восточной Европе». КРИППС в своих речах в Бристоле и в статьях в газете «Трибюн» в феврале 1942 г. заявил, что народы Европы ожидают своего освобождения от Великобритании и что схему нового мира должна выработать Великобритания. По заявлению КРИППСА Англия сыграет руководящую роль в реорганизации Европы «поскольку народы нас не боятся». «Мы должны вести твердую политику по отношению к Советскому Союзу, составить конкретный план и добиться согласия Сов. Союза с этим планом».

Рассматривая послевоенные проблемы, английское правительство уделяет большое внимание англо-советским отношениям.

ИДЕН, информируя ГАЛИФАКСА 4 декабря 1941 года особо срочной секретной телеграммой № 67 об итогах московской конференции, подробно останавливается на послевоенных вопросах, отмечает, что в Советском Союзе существует по отношению к Англии подозрительность и недоверие и кратко формулирует задачи Англии в предстоящих англосоветских переговорах следующим образом: «Нашими главными задачами в переговорах является:

а) насколько это возможно, рассеять подозрения и недоверие по отношению к нам; б) насколько это возможно, удовлетворить СТАЛИНА, не связывая, однако, себя никакими обязательствами; в) придти к соглашению по определенным вопросам, в частности добиться согласия Сов. Союза с атлантической декларацией и обязательства не вмешиваться во внутренние дела других наций, договориться о принципах разоружения Германии и об одобрении Сов. Союзом плана создания конфедерации слабых европейских держав».

Наиболее подробно позиция англичан по вопросам англосоветских отношений в связи с послевоенными планами Англии изложена в секретном меморандуме ИДЕНА от 28 января 1942 года, разосланном для ознакомления членам английского правительства.

Основные выводы, к которым приходит ИДЕН состоят в следующем:

а) Англии выгодно и потому необходимо обеспечить послевоенное сотрудничество с СССР (поскольку Франция не будет в течение долгого времени существовать как великая держава, а также для того, чтобы не допустить советско-германского сближения и препятствовать возрождению Германии).

б) Англичане должны в целях обеспечения послевоенного сотрудничества с СССР наладить это сотрудничество уже сейчас, так как в дальнейшем это может оказаться слишком поздно. При этом ИДЕН высказывает предположение, что если СССР победит в войне в основном собственными силами, то престиж Сов. Союза возрастет настолько, что может облегчить установление коммунистического строя в ряде европейских стран и избавить СССР от необходимости обращаться за помощью для восстановления своего народного хозяйства к Англии и США и считаться с ними в политических вопросах.

Исходя из этого ИДЕН намечает тактическую линию англичан по отношению к СССР при обсуждении вопросов послевоенного устройства Европы в связи с выставленным Сов. Союзом требованием признания за СССР границ 1941 г.

Для обеспечения необходимого сотрудничества с СССР ИДЕН считает необходимым ответить на этот вопрос в положительном для СССР смысле, однако сопровождает это такими оговорками, которые сводят по существу на нет первоначальный принципиально положительный ответ.

Ответить согласием на данное требование Советского Союза ИДЕН считает тактически правильным, так как это, по его мнению, даст возможность англичанам противиться другим возможным советским требованиям, по его мнению, это выгодно для англичан и со стратегической точки зрения, так как доступ Сов. Союза в Балтийское море со стороны Прибалтики должен ослабить Германию. Однако дальнейшие рассуждения того же меморандума показывают, что англичане настроены фактически против того, чтобы дать согласие на границы 1941 года и согласиться с включением в состав СССР Прибалтийских государств. В связи с этим ИДЕН выдвигает компромиссное предложение: создание советских военно-морских баз в Балтийском море и признание советского контроля над внешней политикой и обороной Прибалтийских стран, которые формально останутся автономными, предоставив СССР право выдвинуть на мирной конференции со своей стороны требование о включении в состав СССР Прибалтики, Бессарабии и части Финляндии. Даже такого рода «согласие» с советскими территориальными требованиями ИДЕН считает необходимым обусловить контртребованиями к СССР, в частности выдвигает в качестве примерных требований – признание за Великобританией права на создание военно-морских баз на европейском континенте, одобрение принципа федерации в отношении Балканских стран, а также Польши и Чехословакии, сотрудничество в вопросах переустройства Европы на базе невмешательства во внутренние дела других стран и т. д.

Английский поверенный в делах СССР БАГГАЛЕЙ в ряде своих телеграмм, посланных в английский МИД в течение февраля месяца 1942 г., излагает свои соображения по вопросу о советских послевоенных территориальных требованиях. Он занимает еще более откровенно антисоветскую позицию, чем ИДЕН, рекомендуя не соглашаться с советскими территориальными требованиями, так как, по его мнению, Сов. Союз вынужден будет пойти навстречу англичанам, «так как мы им полезны».

Занимая далеко не просоветскую позицию в послевоенных вопросах, английское правительство кроме того подвергается еще давлению в антисоветском направлении со стороны реакционных английских и американских кругов, а также со стороны антисоветских элементов европейской эмиграции.

В меморандуме ИДЕНА имеется ссылка на отрицательную позицию США по вопросу о признании требований СССР на границы 1941 года: «Серьезные затруднения создает Атлантическая Хартия и боязнь в Америке всего того, что носит характер принесения в жертву свободы независимых наций. Мы должны также учесть, что американское правительство будет весьма недовольно нашими уступками советскому правительству в том, что оно считает принципиальными вопросами». По полученным агентурным данным, требования СССР о признании границ 1941 г. подробно обсуждались в США. Бывший личный секретарь КРИППСА – ВИЛСОН в частной беседе 16 марта с. г. заявил, что против признания советских границ 1941 года в США возражают не только реакционные круги в промышленности и в госдепартаменте, но и сам президент, который относится к этим предложениям довольно враждебно. По данным других источников 14 марта с. г. редакциям всех английских газет был разослан секретный циркуляр цензуры, категорически запрещающий упоминать что-либо о переговорах в США по вопросу о судьбе Прибалтийских стран. Запрещение писать об этом в газетах мотивировалось якобы тем, что определенная часть американской прессы может использовать комментарии английских газет по этому поводу, как доказательство наличия давления на США по этому вопросу со стороны британского правительства.

24 мая 1942 г. 15 членов английского парламента добились приема у ЧЕРЧИЛЛЯ и настоятельно требовали не заключать с Советским Союзом соглашения, согласно которому СССР мог бы после войны присоединить к себе Прибалтийские государства. В эту группу входили: Виктор КАЗАЛЕТ, Эрскин ХИЛЛ, Гарольд МАКМИЛЛАН и Гарольд НИКОЛЬСОН.

Большую активность в антисоветском направлении развивают бывшие послы Прибалтийских государств в Англии и США, находящиеся в тесном контакте с английскими и американскими реакционными кругами.

В мае 1942 г. бывшие послы Прибалтийских стран в Англии – БАЛУТИС (Литва), ТОРМА (Эстония) и ЗАРИНЕ (Латвия) направили в адрес международной ассамблеи меморандумы о судьбе Прибалтийских государств, составленные в резко антисоветском духе. Созданный при ассамблее комитет общей политики обсудил порядок рассмотрения этих посланий и решил пока ограничиться извещением бывших прибалтийских послов о получении ассамблеей указанных меморандумов. Характерно, что все бывшие послы Прибалтийских стран продолжают числиться в списке английского дип. корпуса в разделе, озаглавленном: «Перечень лиц, рассматриваемых правительством его величества, как лично пользующиеся дипломатическими привилегиями». Кроме бывших прибалтийских послов в этом разделе никого нет. Эти послы занимают свои прежние помещения в Лондоне, приглашаются на все дипломатические приемы. Известно, что бывший латвийский посол ЗАРИНЕ тесно связан с Де КУРСИ – одним из руководителей английской реакционной «группы имперской политики».

По полученным агентурным данным английский посол в США сообщил английскому МИД’у, что американский госдепартамент получил соответствующие заявления от литовского посланника и эстонского генконсула. Литовский посланник, в частности, писал государственному секретарю США с просьбой использовать влияние США для установления «нормальных отношений» между Литвой и СССР и разрешить бывшему президенту СМЕТОН[Е] организовать «свободное литовское правительство» в США. Государственный секретарь якобы письменно подтвердил получение этой ноты, не сопроводив это никакими комментариями. В том же сообщении ГАЛИФАКСА указывается, что в данное время госдепартамент не намерен поощрять какого-либо движения за свободную Прибалтику.

Не менее активно ведут себя поляки. Так, например, в меморандуме ИДЕНА от 28 января указывается следующее: «Польское правительство высказало желание, чтобы мы не вступали ни в какие переговоры с советским правительством о передаче ему Литвы без консультации с ним. Надо полагать, что в намерения польского правительства входит создание польско-литовского союза после войны». В секретных телеграммах № 50 и 51 от 9 января 1942 г. в английское министерство иностранных дел советник английского посольства в СССР БАГГАЛЕЙ излагает свою беседу с польским послом в СССР КОТ[ОМ] по вопросу об отношении поляков к послевоенным границам СССР. Из этого документа видно, что поляки всячески пытаются, чтобы англичане согласились с необходимостью настаивать на независимости Литвы и поддержали их отрицательную позицию по поводу установления советско-польской границы по линии Керзона. БАГГАЛЕЙ заявил КОТУ, что английское правительство не давало никаких обязательств Сов. Союзу в отношении признания Балтийских границ. КОТ со своей стороны ответил, что польско-советские отношения неудовлетворительны, так как «по вопросу о границах польское правительство находится под постоянным давлением – согласиться на „этнографические“ границы на востоке, компенсируя себя за счет Германии на западе, и в вопросе определения национальности советское правительство считает лиц польской расы польскими гражданами, однако украинцев, евреев, литовцев и проч. рассматривает как советских граждан в независимости от того, где они были рождены или проживали».

По имеющимся агентурным данным, планы среднеевропейской федерации (польско-чехословацкая федерация, к которой якобы должны присоединиться Восточная Пруссия, Литва, Австрия, Венгрия и Бавария) созданы под давлением англичан, так как по их мнению создание федерации обеспечит образование жизнеспособной политической комбинации на границе СССР и эта федерация явится барьером против большевизма. Возможность наступления со стороны Красной Армии якобы сделала этот план особенно актуальным. По непроверенным агентурным данным, во главе этой федерации должен стать младший брат английского короля герцог КЕНТСКИЙ.

Стремясь целиком подчинить своему влиянию послевоенное устройство европейских государств, Англия в то же время внимательно следит за тем, чтобы правительства этих государств ни в чем не нарушили ее интересы. В этом отношении характерно заявление ИДЕНА БЕНЕШУ, о котором он сообщил английскому послу при чехословацком правительстве НИКОЛЬСУ в письме от 13 ноября 1941 г.: «В конце беседы я сказал БЕНЕШУ, что некоторые мои коллеги обратили мое внимание на его речь от 10 ноября в Эбердине, где он сказал, что хотя Германия должна быть ограничена пределами 1938 г., однако вопрос об исправлении этих границ в пользу ее соседей может быть рассмотрен за счет компенсации Германии в колониальной сфере. Я заметил, что сообщение об этом разделе его речи обеспокоило меня и моих коллег. Я надеюсь, что в результате нашей беседы д-р БЕНЕШ в будущем будет более осторожен в своих ссылках на колониальные проблемы».

По агентурным данным в январе 1942 г. в Лондоне было подписано греко-югославское соглашение о создании балканского союза. В телеграмме английского МИД’а в адрес английского посла в Каире от 17 января с. г. якобы было сказано, что это соглашение «представляет собой попытку этих двух стран наметить план будущих Балкан по схеме, которую приветствует правительство его величества, однако в настоящее время мы не хотим из-за щепетильности русских подчеркивать основную идею этого соглашения, т. е. предстоящее присоединение Румынии и Болгарии к Балканской конфедерации».

Несмотря на явное сочувствие проискам реакционных антисоветских элементов, которое вызывается стремлением англичан обеспечить свою руководящую роль после окончания войны и по возможности ослабить влияние СССР в послевоенной Европе, английские правящие круги все же не лишены здравого смысла, о чем говорит, например, признание ИДЕНА, сделанное им в упомянутом выше меморандуме: «Позиция Англии в конечном счете не решает вопрос о послевоенных границах: ни мы, ни Америка не сможем заставить СССР уйти с занятой им в конце войны территории».

Нач. 1 отд. 3 отдела I Упр. НКВД СССР

17. XI.1942 г.

Справка источника Медхена

Прибалтийские государства. ИДЕН просит ВАЙНАНТА нажать на американцев с тем, чтобы разрешить вопрос в благоприятном смысле.

ИДЕН приводит следующий аргумент: предоставление наших баз Вам не являлось ведь империалистической сделкой, почему бы русским не иметь те базы в Балтийском море, которые необходимы им для их безопасности. Не является ли эта формулировка предвестником какого-нибудь условного принятия русских требований?

Данные «Медхен» 05.03.42 г.