Основы криминалистики. Курс лекций Баев Олег

Кстати о том, что есть метод. Великий Декарт писал: «Под методом я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые, человек никогда не примет ничего ложного за истинное» и сможет добавить новое знание «без лишней траты умственных сил» [32] .

Какими же представляются методы науки криминалистики ?

Можно, думается, говорить о четырех видах, четырех уровнях этих методов.

Во-первых, это – метод общий, метод материалистической диалектики . Уголовно-процессуальное исследование преступлений представляет собой частный случай познания, и поэтому оно изучается на основе тех закономерностей и законов, которые выявлены, сформулированы диалектикой и апробированы человеческой практикой. Это и основные законы диалектики (единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания отрицания), и ее основные категории (например, такие, как содержание и форма, свобода и необходимость). Это и теория отражения, на основе которой изучаются механизмы следообразования при совершении преступлений как процесса взаимодействия между собой как минимум двух объектов.

Во-вторых, это общенаучные методы , т. е. методы, используемые практически во всех науках, а не только в криминалистике. Это и законы логики (индукции, дедукции, построения силлогизмов и т. д.), без учета и использования которых невозможна версионная деятельность при процессуальном исследовании преступлений и оценка добытой доказательственной информации. К ним следует отнести и методы идентификации, моделирования, наблюдения, сравнения, описания, эксперимента и др.

В-третьих, это частно-научные методы, т. е. методы отдельных частных наук, активно используемых в целях уголовно-процессуального исследования преступлений: методы физики, химии, биологии, психологии и др.

В-четвертых, это специальные методы криминалистики. Среди них можно выделить собственно криминалистические методы и специальные методы других наук, интерпретированные для нужд криминалистики.

К первым относятся те, которые разработаны исключительно для целей исследования преступлений: методы криминалистической техники (такие, как цветоделение, трасология, баллистика и т. д.), планирования и организации расследования, тактики следственных действий, методики расследования отдельных видов преступлений. Ко вторым относятся частно-научные методы: науки химии, медицины, психологии, физики и т. д., но в соответствующей интерпретации применяемые для нужд криминалистики (судебная химия, судебная психология и др.).

Небольшой пример. Одной из тактических рекомендаций производства таких следственных действий, как осмотр места происшествия и обыск является то, что проведение собственно поисковых действий оптимально в большинстве ситуаций в направлении слева направо. Такая рекомендация основана на учете одной из закономерностей психической деятельности европейца, выявленных психологией – рассматривать предметы именно в таком направлении (проверьте: как вы рассматриваете лежащие перед вами сейчас на столе книги и тетради, в каком направлении?).

Использование криминалистикой методов вышеназванных и многих других наук делает необходимым и понятным теснейшие взаимосвязи с этими науками, определяет место криминалистики в системе научных знаний. Этой проблеме посвящено монографическое исследование Г.А. Матусовского «Криминалистика в системе научных знаний» (Харьков, 1976) и 3-я глава 1-го тома «Курса криминалистики» Р.С. Белкина. Поэтому я здесь ограничусь лишь кратким анализом связи криминалистики с другими науками так называемого криминального цикла (в первую очередь, естественно, с науками уголовного права, уголовного процесса и криминологии).

Криминалистика занимается, как отмечалось, уголовно-процессуальным исследованием преступлений. А что такое преступление, его состав, стадии его развития, виды соучастия, условия противоправности деяния, параметры наказуемости деяния и, наконец, – сами деяния, признающиеся в данный момент преступлениями, есть предметная область науки уголовного права. По сути дела, в процессе исследования того или иного деяния субъект такого исследования устанавливает наличие или отсутствие в нем всех признаков диспозиции определенной нормы уголовного права и всех элементов состава соответствующего преступления. Без глубокого знания науки уголовного права криминалистическая деятельность по исследованию преступлений в рамках уголовного судопроизводства в принципе невозможна.

Не менее тесная генетическая связь криминалистики с наукой уголовного процесса находит свое выражение в том, что, во-первых, именно последняя обосновывает и конструирует правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства, основные уголовно-процессуальные институты, в рамках которых и осуществляется криминалистическая деятельность по исследованию преступлений. Во-вторых, именно эта наука определяет предмет и пределы уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого в том числе и криминалистическими средствами. В-третьих, именно наука уголовного процесса разрабатывает систему следственных действий – основной арсенал и формы информационно-познавательной деятельности, в рамках которых реализуются криминалистические средства исследования преступлений. В-четвертых, наконец, наиболее значимые криминалистические средства, показавшие свою оптимальность для уголовно-процессуального исследования преступлений любых видов и категорий в многолетней следственной и судебной практике, будучи в данном качестве осмысленными наукой уголовного процесса, опосредуются (как и все вышеназванное: процессуальные отношения, институты, предмет доказывания, система следственных действий и т. д.) в положениях уголовно-процессуального закона.

Криминология как наука о закономерностях причин и условий преступности, ее состоянии и динамике обеспечивает криминалистику рядом научно обоснованных данных, широко используемых при уголовно-процессуальном исследовании преступлений криминалистическими средствами: о личности преступников, виктимных связях между последними и их жертвами и другими параметрами, значимыми для оптимизации информационно-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве. В частности, забегая несколько вперед, замечу, что многие криминологические данные по отдельным видам и категориям преступлений активно используются при составлении криминалистических характеристик.

4. Направления развития науки криминалистики

Если изучение данной темы мы начали с рассмотрения того, как возникла наука криминалистика, какие этапы в своем развитии она прошла, что она представляет собой в настоящее время, то совершенно логично завершить тему некоторыми размышлениями о тенденциях дальнейшего развития криминалистической теории и практики.

Сразу отмечу, что современный этап развития криминалистики, ее перспективы знаменуются активными исследованиями всех составляющих ее систему элементов: общей теории криминалистики, криминалистической техники, криминалистической тактики и криминалистической методики.

I. В области общей теории криминалистики продолжается процесс самоидентификации предмета этой науки, один из возможных подходов к которому я изложил выше. Исходя из него, можно предположить, что одним из значимых направлений развития этой науки в современных условиях станет адаптация ее достижений к деятельности тех профессиональных участников уголовного судопроизводства, которые ранее не обозначались в качестве субъектов судебного исследования преступлений криминалистическими средствами – прокурора и адвоката-защитника по уголовным делам (разработка тактики, методики их криминалистической деятельности, а также возможностей использования ими средств криминалистической техники). Теоретические исследования в этом плане, в частности, криминалистических аспектов деятельности адвокатов-защитников по уголовным делам, в последние годы в нашей стране проводятся достаточно активно, отражая тем самым потребности правозащитной практики [33] .

Весьма перспективными представляются углубленные монографические исследования отдельных частных криминалистических теорий. Круг их достаточно широко очерчен в фундаментальном трехтомном курсе криминалистики Р.С. Белкина: общий метод расследования преступлений, криминалистические классификации, криминалистическое прогнозирование, пространственно-временные связи и отношения, преодоление противодействия расследованию преступлений и т. д. Ряд из них уже разрабатывается представителями его научной школы и другими криминалистами [34] .

Крайне обострившаяся кримнальная обстановка в стране, усложнившая и без того нелегкий процесс раскрытия и расследования преступлений, настоятельно потребовала и предопределила качественно новые, интенсивные научные исследования во всех «прикладных» частях криминалистической науки.

II. В области криминалистической техники это в первую очередь создание, разработка и внедрение в практику новых способов идентификации личности по следам, обнаруживаемым при расследовании преступлений, – от создания «банков запахов» до так называемой «генной дактилоскопии», новых рациональных методик экспертных исследований ранее крайне редко встречавшихся криминалистических объектов, таких, как самодельные взрывные устройства, голоса лиц, зафиксированные на аудио– и видеокассетах, и др.

Значимым, как показывает криминалистическая практика, становится создание научно обоснованных методик распознавания различных фальсификаций доказательств, в частности тех же аудио– и видеозаписей, изменения в которые могут вноситься заинтересованными лицами путем монтажа с использованием новейших технологических достижений (назовем в качестве примера хотя бы «банное дело» экс-министра юстиции Ковалева, который настаивал, что «инкриминируемая» ему видеозапись сфальсифицирована путем применения компьютерной графики). В зарубежной криминалистике уже возникла проблема (полагаю, к сожалению, в ближайшем будущем может стать актуальной и для наших субъектов процессуального исследования преступлений) распознавания ИПУ – искусственных папиллярных узоров. Суть ее состоит в следующем: современные полимерные молекулярные технологии позволяют создавать перчатки, на которых практически адекватно воспроизводятся папиллярные узоры пальцев рук определенного человека. Эти отпечатки заинтересованное лицо, совершившее преступление в таких перчатках, и оставляет на месте происшествия [35] .

Перспективными, хотя и вызывающими у отдельных ученых резкие критические замечания, представляются исследования в области использования для диагностики информационного состояния личности технических средств типа полиграфа [36] .

Несомненно актуальными являются проводимые теоретические и практические разработки различных информационно-поисковых систем (ИПС) на основе компьютерных технологий. В идеале эти системы должны составлять единую государственную сеть, а отдельные из них – иметь выходы на аналогичные ИПС иных государств, в первую очередь стран СНГ и межгосударственных криминалистических учреждений (в частности, Интерпола).

III. Исследования в области криминалистической тактики – центрального, «прикладного» раздела науки криминалистики, – в настоящее время характеризуются в первую очередь активным и разноаспектным изучением ее теоретических основ. В частности, происходит осознание того, что предметом ее целенаправленного изучения является деятельность следователя и других субъектов уголовно-процессуального исследования преступлений в условиях противодействия (реального и потенциального, непосредственного и опосредованного) выполнению каждым из них своей процессуальной функции. Именно для этих условий и разрабатываются соответствующие тактические средства работы следователя, адвоката и других профессиональных участников уголовного судопроизводства.

В то же время объективности ради отмечу, что такое понимание криминалистической тактики при всей его аксиоматичности вызвало ранее и вызывает в настоящее время резкое неприятие со стороны отдельных известных криминалистов (М.С. Строговича, А.М. Ларина, И.Ф. Пантелеева и др.), полагающих, что вытекающая из такого понимания тактики концепция «конфликтного следствия» чревата нарушениями закона, что для сторонников ее «сто обвиняемых – это сто преступников» [37] .

По моему же убеждению, именно системное, углубленное изучение тактики как деятельности, направленной на предупреждение и преодоление противодействия при процессуальном исследовании преступлений, позволит обеспечить его субъектов не только рациональными, но – и это главное – законными и допустимыми криминалистическими средствами этой работы.

Решению этих проблем посвящены в первую очередь углубленные исследования теории следственных ситуаций [38] , а также очень, как представляется, значимые и перспективные работы в области тактических операций (именуемых также в литературе «тактическими комбинациями», «криминалистическими» или «тактическими» комплексами). Суть последнего, не так давно возникшего направления развития криминалистической тактики видна из содержания, вкладываемого в понятие тактической операции. Она рассматривается как совокупность следственных действий, тактических приемов и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на достижение определенной локальной задачи расследования преступления, например тактические операции «задержание с поличным», «проверка алиби», «проверка показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления» и т. д. [39]

Развитие криминалистической тактики в настоящее время характеризуется и обращением ученых к разработке так называемых «нетрадиционных методов расследования»: возможностям использования при расследовании теории и практики биоритмологии, учения о запахах, гипнологии и т. д. Можно и нужно дискутировать о научной обоснованности и допустимости отдельных приемов, но опровергать их априори, «с порога», как это делает А.М. Ларин, именуя все, с чем он не согласен в криминалистке, «паракриминалистикой», все же не следует. И даже не потому, что это в высшей степени научно некорректно. Такие идеи при всей их, повторим, дискуссионности возникли не на пустом месте; их появление обусловлено нуждами практики расследования преступлений в крайне усложнившейся криминальной и криминалистической обстановке современного российского общества. К слову сказать, разработчик многих из нетрадиционных методов расследований, Н.Н. Китаев, в свое время был одним из лучших следователей страны [40] .

Еще одним из направлений развития криминалистической тактики, которое, соответственно, породит ряд интересных и значимых в теоретическом и практическом отношении проблем, явится адаптация ее достижений к произошедшим серьезным изменениям уголовно-процессуального законодательства. Дело в том, что, являясь правовой основой тактики, в этом своем качестве уголовно-процессуальный закон предопределяет формы и возможности использования ее средств в процессуальных рамках и при условиях им, законом, устанавливаемых. Касаются эти проблемы в первую очередь тактики производства следственных действий, а также судебных действий следственного характера. Например, положения Уголовно-процессуального кодекса 2001 г. о том, что осмотр жилого помещения допускается только с согласия лиц, его занимающих, а получение образцов и производство экспертизы в отношении свидетелей и потерпевших – только с их письменного на то согласия, несомненно, окажут влияние на тактику этих действий. Закрепленные в том же Кодексе положения, согласно которым в суд представляются отдельные списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание со стороны обвинения и защиты, и первыми этих лиц должна допрашивать вызвавшая их сторона (а не суд, как то было предусмотрено УПК РСФСР), очевидно, также окажут влияние на тактику государственного обвинения и профессиональной защиты от него на этапе судебного следствия.

IV. Развитие криминалистической методики – заключительного раздела науки криминалистики, аккумулирующего в себе по существу все достижения предыдущих ее разделов, «приспосабливающего» их к нуждам уголовно-процессуального исследования отдельных видов и категорий преступлений, – происходит в следующих направлениях.

1. Углубленное на современном уровне развития науки изучение теории криминалистической методики, сущности научных и методических основ исследования (преимущественно расследования) отдельных видов и категорий преступлений [41] .

2. Создание работоспособных криминалистических характеристик отдельных видов и разновидностей преступлений: они позволяют оптимизировать процесс следственного поиска при расследовании конкретных преступлений определенных видов, в частности, путем обоснованного выдвижения наиболее вероятных следственных и оперативно-розыскных версий [42] . Здесь весьма интересными в научном отношении и, несомненно, значимыми в практическом представляются исследования по созданию обобщенных криминалистических портретов (их еще именуют в литературе «психологическими профилями») лиц, совершающих преступления отдельных видов, преимущественно серийных преступников. Такие портреты позволяют с достаточной степенью вероятности устанавливать до– и посткриминальное поведение этих лиц, а потому не только целенаправленно вести их розыск, но и определять тематику и методику расследования преступлений, ими совершенных [43] .

3. Адаптация отдельных уже разработанных частных методик к реалиям современной действительности, вызвавшей как модификации способов совершения уже известных преступлений (убийств, мошенничества и т. д.), так и возникновение деликтов, ранее не признававшимися преступлениями, таких, как захват заложников, незаконное лишение свободы, преступления в сфере компьютерной информации и т. д. Особое внимание криминалистов в настоящее время привлекают проблемы криминалистического обеспечения расследования серийных и заказных преступлений, а также преступлений, совершаемых группами, в том числе организованными [44] .

Совершенно очевидно, что в рамках одной лекции невозможно подробно осветить не только все, но даже многие направления развития, а следовательно, и проблемы столь динамичной науки, как криминалистика. Потому я здесь обозначил лишь некоторые из них, представляющиеся мне наиболее перспективными и значимыми в теоретическом и практическом отношении. Более подробно мое видение этой проблемы можно узнать из статьи «Российская криминалистика начала ХХI в.: направления развития, современные проблемы» (Вестник криминалистики, 2000, вып. 1).

Тема 2 СЛЕДЫ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

Следы в криминалистике

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике. 2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования.

ЛИТЕРАТУРА

Крылов И.Ф. Криминалистическое учение о следах. – Л., 1976

Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. – М., 2006

Турчин Д.А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике. – Владивосток, 1983

1. Сущность, понятие и классификации следов в криминалистике

Генетически свою родословную деятельность по расследованию преступлений ведет от охотников и следопытов. Это «тонкое жизненное наблюдение» подтверждается и историческими документами. Еще в древнеиндийских Законах Ману (II век до н. э. – II век н. э.) судьям давалась такая рекомендация: «Как охотник ищет след животного по каплям крови, так судье надо обнаружить след дхармы (преступления) посредством расследования». В «Русской Правде» (XIII в.) констатировалось: «Если кто-либо будет избит до крови или до синяков, то не искать этому человеку свидетелей; если же на нем не будет никаких следов (побоев), то пусть придут свидетели». И далее на протяжении веков в любом законе, в любой работе, касавшихся вопросов изобличения преступников, мы найдем указания на значимость для этого следов.

И это правильно и совершенно обоснованно.

Очевидно, что практическая криминалистика по сути своей есть следоведение. Да и сами понятия «следователь», «расследование», как и используемое мной более широкое понятие «исследование преступлений» – категории синонимически производные от термина «след» в самом общем виде. А наука криминалистика есть в первую очередь не что иное, как наука о закономерностях следообразования в результате преступной деятельности и его переработки (извлечения следов, их исследования и использования) в целях процессуального исследования преступлений.

Почему это так? Дело в том, что любое исследование любого преступления – всегда процесс ретроспективный. Исследуемое преступление уже имело место: несколько лет тому назад, год, час назад… Хочу отметить: на данное аксиоматичное положение не влияют и такие ситуации, когда исследование преступления начинается после завершения какой-либо одной стадии его совершения (до достижения намечаемого преступником результата), например покушения или подстрекательства к его совершению. (Практика показывает, что в таких ситуациях в ряде случаев расследуются уголовные дела о взяточничестве, когда лицо, у которого вымогается взятка, обращается с соответствующим заявлением в органы предварительного расследования; покушениях на убийство по найму, когда, скажем, исполнитель, приняв заказ на убийство, от его исполнения отказывается и сообщает о случившемся правоохранительным органам, и т. п.)

А любое событие, уже имевшее место, может быть познано, исследовано единственным образом – реконструкцией его в целом, его важнейших обстоятельств, в частности (в нашем случае в пределах, установленных для того предметом доказывания по уголовному делу, – ст. 73 УПК РФ), по тем изменениям, которое оно произвело вовне.

Эти изменения возникают объективно как результат взаимодействия объектов между собой. Суть в том, что любое, в том числе криминальное, событие – это взаимодействие между собой как минимум двух (а чаще всего значительно большего числа) объектов. Такие взаимодействия проявляются в виде следов – отображений и (или) следов – остаточных явлений (микрочастиц, запахов и т. д.) одного объекта на другом, с ним взаимодействующим, т. е. следообразующего объекта на объекте следовоспринимающем. Эта принципиальнейшая посылка для всех наук, изучающих прошлое, реконструирующих события, уже происшедшие, будь то история, археология, криминалистика. Закономерности и основные результаты ее проявлений сверхубедительно и давно обоснованы материалистической гносеологией в целом и теорией отражения в частности [45] .

Таким образом, следы – единственный материал , с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений. «Следы, оставленные преступлением в среде, – верно заметил Р.Г. Домбровский, – это не только конечный результат деятельности правонарушителя, но и исходный пункт деятельности следственных органов» [46] .

В самом общем и широком смысле слова след в криминалистике – любое изменение, любое отражение, любая информация, причинно обусловленные любой стадией совершения преступлений, которые можно использовать для их процессуального исследования. Хочу отметить, что предлагаемое определение в целом соответствует тому, как понимал понятие следа более пятидесяти лет тому назад один из основоположников отечественной криминалистики Б.И. Шевченко. Он писал: «Для обозначения всех самых разнообразных материальных изменений, которые обязаны своим происхождением тем или иным действиям преступника, связанным с совершением преступления во всех его стадиях, пользуются в криминалистике обобщающим и охватывающим все эти изменения названием – следы преступления» [47] .

Лишь на одно наше разночтение в понимании следа хочу обратить внимание. На мой взгляд (и об этом подробнее будет говориться в другом месте нашей лекции), следом является не каждое из неисчерпаемого количества «всех самых разнообразных материальных изменений», связанных с преступлениями, а лишь те из них, которые на современном этапе развития криминалистики мы в этом качестве осознаем, осознаем как след, возникший в результате преступной деятельности либо с ней связанный причинно, и умеем его изымать, исследовать и использовать в целях познания, реконструкции преступных событий.

Здесь уместно сделать такое отступление:

Всегда – со времен Каина и Авеля – на местах преступлений оставались отпечатки пальцев рук;

с момента возникновения огнестрельного оружия на использованных боеприпасах (ядрах, пулях, гильзах) всегда оставались трасологические отображения особенностей внутреннего канала ствола;

всегда микрочастицы с одежды нападающего переходили на одежду пострадавшего (и наоборот) как следствие контактного взаимодействия между этими лицами (разумеется, если таковое имело место).

Но пока не были созданы и разработаны основы дактилоскопии, судебной баллистики, так называемой «экспертизы наложения» (исследования микрочастиц веществ и материалов) и не созданы соответствующие методики исследования этих видов информации, она не представляла интереса для следователей, была «вещью в себе», хотя, естественно, возникала и существовала объективно.

По мере того как криминалистика не только осознает значимость отдельных результатов такого отражения для расследования преступлений, но и создаст методики извлечения (обнаружения, фиксации), исследования и использования возникающей информации, эта ее часть осмысливается как следы преступления. Именно их и будет целенаправленно искать, а затем «перерабатывать» (изымать, исследовать и т. д.) следователь.

«Часть информации, – верно замечает Л.А. Суворова, – осознается следователем как след преступления лишь тогда, когда он воспринимает ее именно в этом качестве, а наука криминалистика имеет методики обнаружения, фиксации, извлечения и использования возникающей информации (части отражения) в уголовно-процессуальном доказывании» [48] .

Процесс осознания криминалистического значения все большей части объективно возникающей информации – перманентно-поступателен. Характерным примером этому служит появление понятия виртуальных следов преступления, основанного на том, что особенности компьютерных технологий, используемых зачастую на различных стадиях преступной деятельности, вне зависимости от желания пользователя влечет возникновение информации, которую можно использовать в криминалистических целях.

Виртуальные следы, пишет В.А. Мещеряков, одним из первых обративший внимание на эти особенности, есть следы, сохраняющиеся «в памяти технических устройств, в электромагнитном поле, на носителях машиночитаемой информации, занимающей промежуточное положение между материальными и идеальными» [49] .

Именно на этом основаны все чаще используемые при расследовании преступлений особенности мобильной сотовой связи – от установления факта связи двух абонентов между собой до определения с высокой точностью места нахождения конкретного мобильного телефона, участвующего в переговорах [50] .

Следы преступления как криминалистически значимые отображения преступной деятельности по самому общему основанию можно классифицировать на:

• материальные следы – «отпечатки» события на любых материальных объектах: предметах, документах, теле и организме потерпевшего, обстановке события и т. д.;

• идеальные следы – отпечатки события в сознании, памяти людей, совершивших преступление, и к нему прикосновенных (например, укрыватели преступления и т. п.), потерпевших от преступления, очевидцев, других свидетелей и т. д.; в связи с таким характером этих следов их еще именуют «интеллектуальными» или «памятными» следами.

Материальные следы преступления и криминалистические средства работы с ними изучаются таким разделом нашей науки, как криминалистическая техника; идеальные – криминалистической тактикой и методикой расследования (исследования) отдельных видов и категорий преступлений.

В то же время ряд криминалистов полагает, что специфически криминалистическим видом следов из названных выше является лишь первый из них – материальные следы. Вот что по этому поводу пишет Р.С. Белкин: «Механизм возникновения идеальных изменений и сами эти изменения, как мысленные образы в сознании людей – участников или посторонних наблюдателей события, являются объектом исследования криминалистики лишь отчасти, поскольку криминалистика черпает основные данные об этих процессах из психологии (общей и судебной), физиологии и других наук о человеке. В полном объеме криминалистическими объектами являются материальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия «следы преступления» [51] .

Вряд ли с этим можно безоговорочно согласиться. Действительно, наиболее общие закономерности возникновения и существования (сохранения, трансформации, исчезновения) идеальных следов открыты и изучаются не криминалистикой, а психологией и другими науками о человеке. Но результаты их проявлений трансформируются криминалистикой сугубо в своих специфических целях – расследования (а в нашем понимании предмета криминалистики – процессуального исследования) преступлений. И основанные на их познании средства являются, по моему убеждению, средствами криминалистическими. В противном случае все средства, направленные на извлечение, исследование, использование идеальных следов – а это по существу большая часть средств следственной (криминалистической) тактики и значительная часть средств криминалистической методики, также направленных на переработку таких следов, – подлежали бы исключению из предмета криминалистики. А то, что эти средства – суть средства криминалистические, никем под сомнения не ставится. Так же, как не ставится под сомнение факт существования криминалистически значимой информации, хотя общие информационные закономерности открыты и изучаются не криминалистикой, а теорией информации.

И тем не менее большая часть криминалистически значимых следов – следы материальные. Их сущность, классификации, наиболее общие средства, приемы и методики работы с ними изучаются основополагающей отраслью криминалистической техники – криминалистическим учением о следах. Это учение с 30-х годов прошлого века стали именовать криминалистической трасологией (от фр. trace – след и греч logos – слово, учение). Мне думается, что предметом трасологии является изучение закономерностей возникновения и существования материальных следов преступной деятельности, результатов их проявления и разработка основанных на познании этого средств, приемов и методик собирания, исследования и использования таких следов для расследования (исследования) преступлений. По Белкину же, трасология есть «отрасль криминалистической техники, разрабатывающая средства и приемы собирания и исследования следов-отображений для выяснения обстоятельств их возникновения, идентификации и установления групповой принадлежности образовавших их субъектов, в целях расследования и предотвращения преступлений и розыска преступников» [52] .

В этом контексте под следом в трасологии понимается «отображение морфологических особенностей внешнего строения объекта, имеющего устойчивые пространственные границы, образующиеся в результате взаимодействия, сопряженного с событием преступления» [53] .

Общая классификация следов в трасологии осуществляется по ряду оснований, и в первую очередь по виду следообразующих объектов : следы человека, животных, орудий и инструментов, транспортных средств, других предметов, в том числе таких для криминалистики относительно новых и специфических, как документы, существующие и функционирующие в компьютерной среде (так называемом виртуальном пространстве).

По мерности отображения объекта в следе следы-отображения подразделяют на объемные и поверхностные. Объемные следы отображают внешнее строение объекта, его образовавшего, во всех трех его измерениях – длины, ширины, глубины. Примерами таковых могут служить следы обуви человека на мягкой почве, в снегу и т. д., орудия взлома на деревянной двери и т. д. Поверхностный след представляет следообразующий объект, как видно из его наименования в двух измерениях – длины и ширины (не позволяя измерить его глубину). Поверхностные следы бывают следами наслоения (скажем, потожировой отпечаток пальца на полированной поверхности стола, на стекле или другой твердой поверхности, отпечаток обуви на полу и т. д.) и следами отслоения, когда часть следобразующего объекта отслаивается на следовоспринимающий объект (примером такого вида следа могут служить частицы краски с автомобиля, совершившего наезд на пешехода, которые остались на одежде последнего).

По основанию связи механического состояния объектов с возникающими следами различают следы статические и следы динамические. Е.Р. Россинская комментирует эту классификацию следующим образом. Статические следы возникают «в результате воздействия на следовоспринимающий объект в перпендикулярном направлении (следы нажима, удара, ходьбы, бега); разновидностью таких следов являются следы качения цилиндрических предметов, поскольку они представляют собой развертку следообразующей поверхности». Динамические следы образуются «в тех случаях, когда следообразующий объект движется параллельно или под любым углом (кроме прямого) к следовоспринимающей поверхности (следы скольжения, разруба, распила, сверления)» [54] .

Кстати (немного отвлечемся), относительно вопросов и ответов по трасологии.

Вводная: на месте происшествия обнаружены два яблока – одно надкушенное, другое – откушенное. Вопрос: на каком из них сохранилось большое количество индивидуальных признаков зубов человека, откусившего и надкусившего эти яблоки? Ответ: на надкушенном – этот след – статический, он более полно отображает морфологические индивидуальные особенности зубов; в откушенном яблоке – след зубов скользящий, динамический, вряд ли он сохранил таковые особенности. Отсюда вывод – статические следы для установления тождества, для идентификации (о которой речь пойдет в следующей лекции) более ценны, чем следы динамические.

Наконец, следы в трасологии подразделяют на локальные и периферические . Первые из них образуются непосредственно под контактной поверхностью следообразующего объекта (следы рук на стекле, следы ног в грунте и другие следы – отображения). Вторые возникают «за счет изменения следовоспринимающей поверхности за пределами площади контакта с ней следообразующего объекта (следы обугливания пола вокруг канистры, выгорания обоев на солнце вокруг фотокарточки, следы смачивания дождем асфальта вокруг стоящей машины» [55] .

Мы рассмотрели основные, наиболее традиционные классификации материальных трасологических следов. Они достаточно глубоко и интересно исследованы в работах ряда известных отечественных криминалистов [56] . Завершим рассмотрение данного вопроса приведением без комментария созданной Г.Л. Грановским схемы разветвленной системы классификации следов в трасологии в зависимости от выделенных им признаков следообразующих объектов.

Схема 1. Разветвленная система классификации следов в трасологии

2. Краткие сведения об отдельных видах материальных следов преступлений и возможностях их криминалистического исследования

«Одним из лучших указателей на известное лицо служат следы его пребывания на месте преступления, они бывают весьма разнообразны: следы ног, рук, пальцев, сапог, башмаков, лошадиных копыт, разных мелких вещей, принадлежащих известному лицу…» – писал во второй половине XIX столетия русский процессуалист А.А. Квачевский [57] .

Как видим, именно эти виды следообразующих объектов (естественно, с соответствующим приложением на современность) положил в основу приведенной выше классификации следов в трасологии Г.Л. Грановский. Он подразделил следы на:

а) гомеоскопические (следы рук, ног, зубов, ногтей человека);

б) механогомические (обуви, одежды, протезов человека);

в) механоскопические (орудий, механизмов);

г) следы животных (ног, подков, зубов).

Каждый из названных видов следов составляет предмет соответствующего структурного элемента трасологии (дактилоскопии, большей части баллистики, исследования орудия взлома и т. д.), создающих технико-криминалистические методы, средства, приемы и методики работы с ними в целях процессуального исследования преступлений.

Но материальные следы преступления – это не только следы трасологические, следы-отображения. К ним следует отнести и следы-предметы, и следы-вещества. «Следы-предметы – это материально оформленные объекты, возникновение, перемещение или изменение состояния которых связано с подготовкой, совершением или сокрытием преступления. Следы-вещества – это небольшие количества жидких, пастообразных или порошковых веществ, чье размещение, форма и размеры отображают механизмы следообразования, связанные с подготовкой, совершением и сокрытием преступлений» [58] . Эти следы изучаются не трасологией, а другими разделами криминалистической техники: криминалистическим почерковедением и автороведением, техническим исследованием документов, огнестрельного и холодного оружия, веществ и материалов и т. д., которые так же, как трасология относительно своих объектов, создают соответствующие средства и методы работы с такими следами. При этом достаточно значительная часть материальных следов преступления является предметом изучения ряда смежных с криминалистикой наук: судебной медицины, токсикологии, судебной биологии, химии и т. п.

Совершенно очевидна невозможность подробного освещения всех перечисленных видов следов в рамках даже не одной лекции, но и всего учебного курса криминалистики. А потому я ограничусь изложением основных сведений о материальных следах преступлений, с которыми наиболее часто приходится сталкиваться исследователю преступления в практическом следоведении, и о возможностях их криминалистического использования.

Криминалистические исследования материальных следов преступлений позволяют в самом широком смысле слова решать две распознавательные задачи – диагностическую и идентификационную. Очень интересным и достаточно дискуссионным проблемам криминалистического распознавания будет посвящена следующая лекция. Здесь же, чтобы была понятна сущность направленности работы с материальными следами преступлений, без каких-либо комментариев введу словарные определения криминалистической диагностики и идентификации по «Криминалистической энциклопедии» Р.С. Белкина: криминалистическая диагностика – диагностические экспертные исследования, установление природы или состояния материальных объектов (с. 59). Криминалистическая идентификация – процесс установления тождества объектов или личности по совокупности общих и частных признаков (с. 78).

Гомеоскопические следы. К ним в первую очередь относятся следы папиллярных узоров кожи человека, главным образом пальцев рук, а также следы зубов, биологические следы (крови, слюны, спермы, других выделений организма) человека.

Папиллярные узоры кожи человека обладают следующими криминалистически значимыми свойствами:

а) индивидуальностью (нельзя встретить двух людей с одинаковыми папиллярными узорами на подушечках пальцев рук);

б) устойчивостью (неизменностью в течение жизни человека);

в) восстановимостью (даже после удаления хирургическим путем частей кожи, на которых они содержатся).

Папиллярные узоры в зависимости от создаваемого ими рисунка подразделяются на дуговые (наиболее простые по форме, по частоте встречаемости их около 5 %), петлевые (их 65 %) и наиболее сложные по рисунку – завитковые (их 30 %). Типы узоров позволяют установить групповую принадлежность следа пальца. Для идентификации (установления индивидуально-конкретного тождества) используют частные признаки (детали) узора: начало и окончание линий, слияние и расхождение линий, перерывы линий, так называемые тонкие линии, мостики, глазки, островки, крючки, точки и др. [59]

Даже единичный отпечаток пальца, обнаруженный на месте происшествия, несет в себе весьма значимую информацию. Его исследования позволяют сказать, какой рукой и каким пальцем он оставлен, принадлежит ли он мужчине или женщине, какие особенности отличают поверхность пальца, образовавшего след (шрамы, бородавки и т. п.), сделать предположительный вывод о возрасте лица, его оставившего. Единичные отпечатки несут информацию о том, оставлены они одним лицом или несколькими, о количестве лиц, их оставивших. После появления конкретного подозреваемого исследование полученных у него отпечатков пальцев (дактилоскопической карты) и отпечатков пальцев, изъятых на месте происшествия, позволяет решить идентификационный вопрос – этим ли лицом оставлен данный след. Если на месте происшествия обнаружены отпечатки нескольких разных пальцев руки одного человека (не менее шести), этого достаточно для выведения дактилоскопической формулы и установления лица, их оставившего, по данным дактилоскопического учета (о сущности дактилоскопической формулы речь пойдет чуть позже).

При рассмотрении этого вида следов надо в первую очередь остановиться на правовой основе дактилоскопического учета в нашей стране, ибо даже в последних учебных и справочных изданиях (см., например: «Энциклопедия судебной экспертизы») данному вопросу уделяется недостаточное внимание.

Правовой базой дактилоскопической регистрации в настоящее время является Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». В соответствии с ним государственная дактилоскопическая регистрация проводится, и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека и подразделяется на два вида: обязательную и добровольную.

Обязательной государственной дактилоскопической регистрации (естественно, этот вид имеет наибольшее криминалистическое значение) подлежит достаточно широкий круг лиц:

а) граждане Российской Федерации, призываемые на военную службу и ее проходящие;

б) граждане Российской Федерации, проходящие службу в органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, внешней разведки, налоговой полиции и государственной налоговой службы, в органах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах и подразделениях службы судебных приставов Минюста, таможенных органах, органах государственной охраны, правительственной связи и информации;

в) спасатели профессиональных аварийно-спасательных служб и формирований Российской Федерации;

г) члены экипажей воздушных судов государственной, гражданской и экспериментальной авиации Российской Федерации;

д) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, не способные по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности, если установить указанные данные иным способом невозможно;

е) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно;

ж) иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие выдворению (депортации) за пределы территории Российской Федерации;

з) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в поисках убежища и подавшие ходатайства о предоставлении политического или иного убежища либо о признании их беженцами на территории Российской Федерации.

Наконец, в соответствии со статьей 9 этого акта обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат все неопознанные трупы (это же положение закреплено в статье 178 УПК РФ).

Данный Федеральный закон регламентирует и такой представляющий для криминалистов повышенный интерес вопрос, как сроки хранения дактилоскопической информации. В частности, дактилоскопическая информация о лицах, указанных в пункте «е» (подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, осужденных за их совершение и т. д.), сохраняется до достижения такими лицами возраста 80 лет или установления факта смерти этих лиц; дактилоскопическая информация о неопознанных трупах хранится до установления личности человека, но не более 10 лет.

В соответствии с этим же актом «дактилоскопическая информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления либо осужденных за совершение преступления, уничтожается не позднее 30 суток после прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора суда» (ст. 15).

Лично я надеюсь, что наша страна перейдет к системе всеобщей дактилоскопической регистрации (как то уже имеет место в США и ряде других стран). Ее наличие позволит решить одновременно несколько социальных и собственно криминалистических задач: во-первых, достаточно легко идентифицировать большинство неопознанных трупов; во-вторых, устанавливать личности людей, находящихся в состоянии, исключающем возможность для них сообщить сведения о себе (в бессознательном состоянии, состоянии амнезии, страдающих старческим слабоумием и т. д.); в-третьих, устанавливать лиц, чьи отпечатки пальцев обнаружены на объектах, связанных с криминальными расследуемыми событиями (при осмотрах мест происшествия, обысках и т. д.); в-четвертых, наконец, знание того, что их отпечатки пальцев содержатся в системе дактилоскопического учета, возможно, удержит отдельных лиц от совершения преступлений.

Столь громадный имеющийся и всевозрастающий объем дактилоскопической информации требует своей систематизации, без которой практически невозможно какое-либо рациональное ее использование. Заметим, что эта проблема стояла перед криминалистами уже в самом начале зарождения дактилоскопической регистрации.

Наиболее известным историческим примером необходимости научно обоснованной систематизации данных дактилоскопического учета является, видимо, казус с раскрытием кражи из Лувра «Джоконды» Леонардо да Винчи, совершенной в 1911 году. На стекле музейной витрины, в которой находилась «Джоконда», Альфонсом Бертильоном был обнаружен пригодный для идентификации отпечаток пальца. Как выяснилось впоследствии, в это время в его распоряжении уже имелась дактилоскопическая карта похитителя – мелкого воришки и психопата, неоднократно ранее арестовывавшегося французской полицией. Но отсутствие должной систематизации даже того сравнительно небольшого объема дактилоскопической информации, которой к тому времени располагал Бертильон, привело к тому, что он… просто не нашел в ней необходимую дактилокарту. И столь скандальное преступление (кого только в нем не подозревали – от великого поэта Гийома Аполлинера до германского императора Вильгельма II – последнего, разумеется, лишь в качестве заказчика кражи), которое можно было раскрыть в считаные часы, самое большее – дни, расследовалось более двух лет [60] .

В настоящее время в нашей стране дактилоскопическая информация систематизируется по десятипальцевой системе регистрации с учетом основной и дополнительной дактилоскопических формул, которым соответствует заполненная дактокарта на регистрируемое лицо. Обе эти формулы представляются в виде дробей. При выведении основной формулы в расчет принимают только завитковые узоры, имеющиеся на пальцах регистрируемого лица: в числитель дроби заносят данные о четных пальцах, в знаменатель – нечетных. При выведении дополнительной формулы каждому пальцу присваивается условное цифровое обозначение, установленное для данного узора. В числитель помещают сведения о пальцах правой руки, в знаменатель – левой (см.: Энциклопедия судебной экспертизы. – С. 102).

По сути, эти формулы выполняют роль наименований каталожных ящиков и их подразделов, с которыми мы все сталкиваемся, обращаясь в библиотеку. Скажем, вам в библиотеке нужно найти работы по дактилоскопии. Вы находите каталожный ящик с надписью «криминалистика», в нем ищите раздел «криминалистическая техника», а уже в нем – подраздел «дактилоскопия», в котором и систематизируются фамилии авторов, названия и выходные данные работ по этой теме. Таким же образом, получив от человека его дактилоскопическую карту или обнаружив отпечатки пальцев на месте происшествия и выведя по ним указанные дактоформулы, обращаются в соответствующий «каталожный» ящик и его подразделы, в которых сконцентрированы дактокарты, относящиеся к этим дактоформулам, и уже среди них, а не среди всего громаднейшего объема зарегистрированной дактилоскопической информации, решают идентификационные задачи.

Остается добавить, что:

а) для регистрации отпечатков пальцев, их систематизации и исследований в настоящее время активно используется компьютерная техника и компьютерные технологии;

б) наряду с дактилоскопическим учетом на региональном и местном уровне в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел ведется и активно используется картотечный учет следов пальцев рук, обнаруженных и изъятых с мест нераскрытых преступлений, так называемые «следотеки»;

в) в настоящее время имеются методики идентификации человека по папиллярным узорам не только пальцев рук, но и губ и даже… ушей [61] .

Другим наиболее распространенным видом криминалистически значимых гомеоскопических следов являются следы биологических выделений человека: спермы, слюны и т. д. И конечно же, следы крови, возникновением которых сопровождается практически любое насильственное преступление – от убийства, причинения вреда здоровью до хулиганства. Их обнаруживают на местах происшествий, на теле и одежде как потерпевшего, так и лица, совершившего посягательство, или на других объектах.

Не касаясь техники выявления и изъятия следов крови, все же обращу внимание на следующее обстоятельство: следы крови могут быть совершенно различного цвета. Ярко-красный и красный цвета, с которыми они обычно ассоциируются, имеет только свежая кровь на белом фоне. Подсохшая кровь уже будет казаться красновато-коричневой, далее она еще больше темнеет. «Цвет крови, – пишут по этому поводу авторы одного из пособий по судебной медицине, – может изменяться до коричневого, серо-зеленого, желтого и почти черного. Это зависит от срока, прошедшего после образования следа, внешних воздействий (прямого солнечного света, воздуха, температуры, влаги, гниения, химических веществ), цвета и качества предмета, на котором находится след, и т. п. Так, на свежей извести пятна крови приобретают оранжевый цвет, на свежем снегу становятся светло-розовыми; на тканях и предметах, окрашенных в темные тона или красные цвета, они плохо различимы» [62] .

Исследования следов крови позволяют решить ряд сугубо судебно-медицинских проблем: о наличии на объекте крови и ее вида (происхождение ее от человека, животного, птицы, рыбы), давности ее происхождения, установление ее групповой принадлежности, регионального происхождения, происхождения от живого человека или трупа и т. п. Кроме того, такая отрасль судебной медицины, как медицинская криминалистика, позволяет решать целый комплекс весьма важных вопросов, связанных с выяснением способа образования следов крови: «об источнике кровотечения или попадания крови; положении в пространстве тела или предмета, на который попала кровь, изменении этого положения и его последовательности; направлении движения капель крови и расстоянии, с которого она попала на тело или предмет; об очередности нанесения повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, о перемещении и позе пострадавшего в момент стекания по нему крови; о мерах, предпринимавшихся для удаления крови» [63] .

Для иллюстрации данного положения приведем вывод медико-криминалистической экспертизы по делу об убийстве Поповым Ситникова: «При судебно-биологическом исследовании одежды подозреваемого Попова М.И. (куртки, рубашки, джинсов, туфель) была обнаружена кровь, идентичная по групповым признакам крови потерпевшего – Ситникова Г.В.; характер следов крови на одежде подозреваемого указывает на то, что он во время нанесения ударов Ситникову находился в непосредственной близости от потерпевшего в положении стоя на коленях (куртка его при этом была застегнута), и был обращен к потерпевшему передней поверхностью тела» (уголовное дело по обвинению Попова М.И. по статье 105, часть 1, УК РФ. Архив суда Советского р-на г. Воронежа. 2000. Уголовное дело № 99158056-след.).

В последние годы активно развивается такая отрасль медицинской криминалистики, как генотипоскопия (на криминалистическом «сленге» ее именуют «генной дактилоскопией», что еще раз подчеркивает именно криминалистическую направленность исследований следов крови, слюны и других выделений человеческого организма). Этот метод идентификации, разработанный в 1960-е годы английским ученым А. Джефферисом, основан на одинаковости отдельных зон молекулы ДНК конкретного человека. Вероятность совпадения таких участков у двух людей равна 1:40 млрд. Вот что пишут авторы «Энциклопедии судебной экспертизы» о сути этого метода: «Такой индивидуальный «отпечаток» имеется в любой клетке, его возможно использовать для идентификации личности по крови, сперме, слюне и т. п…Для исследования пригодны следы крови или спермы размером с пятирублевую монету, образованные непосредственным попаданием жидкости на предмет-носитель… Использование генотипоскопии позволяет с очень высокой степенью вероятности идентифицировать лицо по крови и сперме; установить, могут ли данные отец и мать быть родителями ребенка в случае кражи или подмены детей; определить, наступила ли беременность от подозреваемого в изнасиловании; при групповом изнасиловании установить каждого из участников события; определить, принадлежали ли части расчлененного трупа одному человеку» [64] .

Не имея возможности говорить здесь об этом более подробно, отмечу, что в целом такие же криминалистически значимые задачи решаются исследованиями и других носителей геноскопических следов человека: слюны, спермы, волос и т. д., в том числе и следов запаха (последнее рассмотрим подробнее при рассмотрении современных проблем криминалистической техники).

Из механогомических следов выделим в первую очередь следы обуви . Это обусловливается тем, что на месте происшествия обычно имеется и выявляется большое количество таких следов – это могут быть следы обуви потерпевшего, преступника, посторонних лиц, оставленные до события преступления или после него. Криминалистическое значение следов обуви трудно переоценить. Величина следа может дать представление о росте человека (в среднем он равен длине подошвы обуви, умноженной на семь), его поле и возрасте (по форме и размеру отразившихся в следе особенностей обуви), особенностях обуви (например, по наличию заплатки на подошвенной части обуви, характерно сбитом каблуке, наличию подковки и т. п.).

Изучение так называемой «дорожки следов» – совокупности следов, оставленных одной обувью, – позволяет установить направление и характер движения человека, ее оставившего (шел спокойным шагом, бежал, останавливался, нес ли груз и на каком плече и т. п.), индивидуальные особенности человека (например, наличие хромоты).

После изъятия обуви у подозреваемого (при его задержании, при обыске в его жилище) трасологическая экспертиза может решить и идентификационный вопрос: изъятой ли обувью оставлен след, обнаруженный на месте происшествия? При этом оптимальным для решения данного вопроса является исследование объемных статических следов обуви.

Последнее замечание об этом виде следов: по следам обуви можно идентифицировать не человека (как то возможно при исследовании отпечатков пальцев и других папиллярных узоров; правда, вспомним обозначенную выше проблему ИПУ), а лишь обувь, изъятую у определенного лица. Была ли эта обувь на ногах именно этого человека в момент совершения преступления или другого, необходимо еще устанавливать.

Из множества других механогомических следов я бы особо выделил следы одежды человека . В данном случае речь идет не о собственно трасологических следах, а о следах в виде микрочастиц, которые физически закономерно переходят с одежды одного человека на одежду другого или на их тело при контактном взаимодействии этих людей между собой.

Такие следы возникают, как правило, при изнасилованиях и других насильственных действиях сексуального характера, убийствах, разбойных нападениях и при совершении ряда других преступлений, предполагающих контактное взаимодействие нападающего и его жертвы. Если говорить об этих следах совсем коротко, то, во-первых, исследования таких следов будут иметь доказательственное значение лишь при одном непременном условии – одежда после криминального события не находилась в контакте с другими материалами, с которых на нее могли быть привнесены посторонние микрочастицы. Иными словами, эта одежда должна быть своевременно изъята и надлежащим образом упакована, что – подчеркну это особо, – нашло отражение в соответствующем процессуальном документе (протоколе осмотра места происшествия, выемки, обыска). Во-вторых, эти исследования, как правило, позволяют установить лишь групповую принадлежность микрочастиц одежды (не исключать их происхождения от определенной одежды); случаи установления тождества происхождения микрочастиц одежды, обнаруженных, например, на одежде потерпевшего от одежды подозреваемого, в настоящее время редки. Однако методики таких исследований постоянно совершенствуются, и недалеко то время, когда будут созданы научно обоснованные методики идентификации многих видов микроследов, в том числе и микрочастиц одежды. В-третьих, такие микрочастицы могут быть обнаружены не только на одежде, но и на других объектах, в частности в подногтевом содержимом потерпевшего или лица, совершившего преступление.

Научные основы, технико-криминалистические приемы и методики подобных исследований разрабатываются соответствующей отраслью криминалистической техники и реализуются путем проведения криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий (КЭМВИ). Тут же отмечу, что экспертизы этого класса решают многие другие весьма важные вопросы: о происхождении вещества (например, установление происхождения золотого песка), об определении предприятия, выпустившего определенную продукцию, об установлении факта участия определенной автомашины в дорожно-транспортном происшествии – по частицам лакокрасочного покрытия, смазочных материалов, стекла, волокон на ней и на других объектах и т. д. [65]

Из множества механоскопических следов необходимо выделить следы орудий и инструментов, используемых для совершения преступлений, а из них в первую очередь – следы орудий и инструментов взлома дверей, замков, окон, решеток и других преград. Авторы «Энциклопедии судебной экспертизы» пишут: «Орудие взлома – любой твердый предмет (лом, труба, топор и др.), используемый для преодоления преграды. В качестве орудия В. используются различные столярные, слесарные и иные инструменты, металлические предметы… Особую группу орудий В. составляют специально изготовляемые в преступных целях приспособления и инструменты (например, «гусиная лапа», «рак», «фомка»), а также используемая в подобных целях аппаратура, например для резки металла» [66] .

От их применения остаются несколько видов следов: отображения (чаще всего объемные) – давления, образуемые нажимом, ударом и т. д.; скольжения – в виде царапин или полос (например, царапины на поверхности сейфа от ломика на внутренних деталях замка при проникновении в помещение путем подбора ключа и т. д.); резания – отражающих режущую кромку инструмента, а также в результате сверления и тому подобных действий.

По данным следам можно решить целый ряд весьма значимых диагностических и идентификационных задач. Е.Р. Россинская к первым из них относит: установление по следам механизма взлома и отдельных обстоятельств события (с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, время взлома, знаком ли преступник с обстановкой, местом нахождения и характером или устройством преграды, запирающего устройства, возможность инсценировки взлома или проникновения, случайного разрушения, количество участников взлома), определение по следам некоторых признаков лица, совершившего взлом (рост, пол, возраст, физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности).

К идентификационным задачам исследования следов и орудий взлома, по ее мнению, относятся: установление по следам групповой принадлежности орудий и инструментов (я же полагаю, и об этом будет подробнее сказано при рассмотрении соответствующей темы, что эта задача не идентификационная, а диагностическая); установление орудия и инструментов по их частям, например, на месте взлома обнаружен обломок лезвия ножа, использованного для вскрытия шкафа, а при обыске в доме подозреваемого обнаружен нож с обломанным лезвием [67] .

Вторым по распространенности в практическом следоведении видом механоскопических следов являются следы транспортных средств . Их подразделяют на:

а) следы частей и деталей транспортного средства (следы протекторов шин, бампера на препятствии и т. д.);

б) предметы, отделившиеся от транспортного средства в результате механического воздействия (осколки фарного стекла, щепки от бортов кузова грузовой машины;

в) вещества – частицы лакокрасочного покрытия, капли горюче-смазочных материалов, жидкости системы охлаждения и системы торможения.

Изучение этих следов на месте дорожно-транспортного происшествия позволит определить направление движения скрывшегося автомобиля (так, если машина двигалась по грязи или снегу, на дне следа образуются зубцы, пологие концы которых обращены в сторону движения, капли масла, тормозной жидкости, жидкости системы охлаждения имеют вытянутые рельефы в сторону движения и т. п.). По следам торможения можно высказаться о состоянии автомобиля и действиях водителя. Об этом Е.Р. Россинская пишет: «Криволинейные следы отпечатков протектора говорят о попытке водителя избежать происшествия маневрированием перед торможением. Наличие только следов скольжения является признаком внезапного обнаружения опасности или панических действий водителя. Этот же признак в следах большой протяженности может указывать на высокую скорость автомобиля, которую водитель пытался погасить резким торможением» [68] .

В целом же можно согласиться с мнением данного автора о том, что с помощью исследований рассматриваемого вида следов можно решить вопросы диагностические:

• каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (другого транспортного средства), какими его частями оставлены следы;

• какой моделью шины оставлены следы, каким колесом (правым, левым передним, задним) транспортного средства они оставлены;

• в каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы;

• каково было взаимное расположение транспортных средств перед столкновением;

• под каким углом столкнулись транспортные средства;

• каково было взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда;

• имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и т. д.) следы транспортного средства;

• образовались ли эти следы в результате столкновения, наезда, переезда;

• каков механизм образования имеющихся следов;

идентификационные:

• оставлены ли следы данным транспортным средством;

• является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства и составляли ли они ранее единое целое;

• образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями, и какими именно, данного транспортного средства [69] .

Тема 3 КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ РАСПОЗНАВАНИЕ (диагностика и идентификация)

Криминалистическое распознавание

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. О теории криминалистического распознавания.

2. Криминалистическая диагностика.

3. Криминалистическая идентификация.

ЛИТЕРАТУРА

Образцов В.А. Криминалистическое распознавание: теория метод, процесс // Труды Московской государственной юридической академии. – 1998. – № 3

Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., – 1998

Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. – М., 1978

Колдин В.Я. Судебная идентификация. – М., 2002

Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. – М., 1978

Степаненко Д.А. Криминалистическая идентификация: понятие, принципы, технологии. – Иркутск, 2005

1. О теории криминалистического распознавания

Как было разъяснено во вводной лекции, развитие любой науки (и наука криминалистика исключения не составляет) – непрерывный процесс самоидентификации, уточнения ею области своего приложения и предмета своих исследований. С этим естественным образом связано и другое направление развития наук – смена научных парадигм, означающая не отказ от наработанных наукой систем знаний, а более глубокий и более общий взгляд на те или иные объекты и их проблемы, данными системами знаний объясняемые.

Эту принципиальную методологическую посылку для развития и изучения науки криминалистики необходимо рассмотреть на примере такого конструируемого в настоящее время частного криминалистического учения, как теория криминалистического распознавания.

Дело в том очевидном факте, что любое познание – и теоретическое, и практическое – это распознавание, «поскольку любое решение, любое действие, связанное с обработкой внешней информации, основано на узнавании той конкретной ситуации, которой это действие отвечает» [70] . Иначе и не может быть, так сказать, по определению сущности познания. Приведу два примера распознавания с «криминальным оттенком» из библейской истории человечества, один ошибочный, другой, увы, – нет.

«Когда Исаак состарился и притупилось зрение глаз его», его жена Ревекка решила представить ему своего любимого сына Иакова за своего другого сына – Исава. «Иаков сказал Ревекке, матери своей: Исав, брат мой, человек косматый, а я человек гладкий; может статься, ощупает меня отец мой, и я буду в глазах его обманщиком и наведу на себя проклятие, а не благословение»… «И взяла Ревекка богатую одежду старшего сына своего Исава и одела (в нее) младшего сына своего Иакова, а руки его и гладкую шею его обложила кожей козлят»… «И сказал Исаак Иакову: подойди (ко мне), я ощупаю тебя, сын мой, ты ли сын мой Исав или нет? Иаков подошел к Исааку отцу своему, и он ощупал его и сказал: «голос, голос – Иакова, а руки, руки Исавовы». И не узнал его, потому что руки его были как руки Исава, брата его, косматые; и благословил его» (Быт., 27).

Вторая, более известная история с распознаванием: «Предающий же Его дал им знак, сказав: Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его. И тотчас, подойдя к Иисусу, сказал: радуйся, Равви! И поцеловал Его. Иисус же сказал ему: друг, для чего ты пришел? Тогда подошли и возложили руки на Иисуса, и взяли Его» (Мф., 26).

Но возвратимся к нашей проблеме: процессуальное исследование преступлений, каким бы субъектом этой деятельности оно ни осуществлялось, предполагает непрерывное разрешение им соответствующих цели деятельности комплексов задач в сфере процессуального познания. Методы их различны, они относятся как к общенаучным, так и к частно-научным, и к специальным (собственно криминалистическим) методам.

Теория криминалистического распознавания, по идее видного отечественного криминалиста В.А. Образцова, в работах которого впервые был поставлен вопрос о возможности и необходимости ее конструирования, и призвана соединить их в некое теоретическое целое, аккумулировать в себе «четкую непротиворечивую развернутую систему теоретического знания в области криминалистического распознавания». Ее отсутствие, по мнению того же автора, не позволяет обеспечить органы уголовной юстиции должным объемом «адресных, содержательных (на уровне современных практических потребностей) методик решения различных типов распознавательных задач в уголовном судопроизводстве» [71] .

Еще более категорична в этом вопросе Е.А. Миронова: «Теория и метод криминалистического распознавания, на наш взгляд, представляют собой системообразующую область криминалистического научного знания, ту самую интегративную идею, вокруг которой группируются, которая как бы «завязывает» в одно непрерывное целое все остальные направления, отрасли криминалистики, ее концепции и основные понятия» [72] .

Концепция теории криминалистического распознавания вызвала оживленную дискуссию в среде криминалистов. В частности, ей была посвящена Всероссийская научно-практическая конференция, состоявшаяся в Москве 23 апреля 1999 года. Были высказаны диаметрально противоположные мнения: от безоговорочной поддержки этой теории до обвинения ее сторонников в создании, по образному выражению А.А. Протасевича и В.И. Шиканова, науки «водоведения» [73] . Скептическое отношение к правомерности и целесообразности конструирования теории «Криминалистическое распознавание» высказано также Р.С. Белкиным в статье «Новые песни о старом, или Новое поколение выбирает «оружиеведение» [74] .

Предлагаю сделать попытку разобраться в этой проблеме. Итак: что такое распознавание, что такое криминалистическое распознавание и имеет ли право на существование (и главное, нужна ли) теория криминалистического распознавания?

Начнем с того, что «распознать» означает узнать по каким-нибудь признакам, определить кого-либо, что-либо [75] . «Распознавать, распознать, – считал В.И. Даль, – разузнать, раз(от)личить, разобрать по признакам и приметам» [76] .

Распознавание, как сказано выше, – непрерывный процесс в деятельности любого профессионального уголовного судопроизводства. Более того, с позиции гносеологии можно утверждать, что этот процесс как таковой и, в конечном счете, его результаты во многом определяют саму направленность этой деятельности. Образно говоря, если следы преступлений, речь о которых шла в предыдущей лекции, – единственный материал, с которым работает любой субъект уголовно-процессуального исследования преступлений, то распознавание – один из основных интеллектуальных инструментов этой деятельности.

Естественно, на отдельных этапах исследования преступлений задачи распознавания неисчерпаемо разнообразны. На этапе возбуждения уголовного дела распознаются наличие законного повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст. 146 УПК РФ). Попутно отмечу, что именно ошибки в распознании этих обстоятельств являются зачастую причиной необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, а также обращений заинтересованных лиц в суд с жалобами на необоснованное возбуждение уголовных дел. Для привлечения лица в качестве обвиняемого распознается наличие, но уже не данных, а достаточности доказательств (ст. 171 УПК РФ). Это примеры, так сказать, процессуального распознавания.

Но и любые иные действия субъекта исследования преступлений, с помощью каких бы средств и способов они ни осуществлялись, в сущности своей также направлены на распознавание: от распознавания того, дает ли лицо правдивые или ложные показания, какая следственная (защитная) ситуация по делу на данном этапе, на взгляд субъекта исследования преступления, сложилась (конфликтная, бесконфликтная, простая, сложная и т. д.), является ли исследуемый объект огнестрельным или холодным оружием, имеются ли на последнем следы крови и какой группы, до того – данным ли лицом оставлены отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, и т. д.

Все это – цели и результаты распознавания. «Короче говоря, – как правильно замечает Д.А. Турчин, – объектом распознавания может оказаться любой компонент и даже отдельная деталь механизма совершенного преступления» [77] .

А если это – неисчерпаемое множество распознавательных задач, которые различными средствами, методами и способами должны решать субъекты исследования преступлений, то следует ли конструировать общую теорию криминалистического распознавания? Не будет ли она, как о том предупреждают А.А. Протасевич и В.И. Шиканов, созданием науки водоведения?

Позволю высказать свое мнение по данной проблеме. Я думаю, что попытка и начало создания теории криминалистического распознавания в высшей степени позитивны. Они отражают современную основную тенденцию развития любых наук – системный подход к исследованию каждой из них своего объекта.

Напомню, что наиболее принципиальное положение системного подхода (его называют принципом целостности) состоит в требовании рассматривать изучаемое явление не только как самостоятельную систему, но и как подсистему некой большей системы, по отношению к которой это явление нельзя считать системой замкнутой [78] . Системный подход сам по себе не дает решения проблемы. Он лишь является орудием новой постановки проблемы, организует исследование объекта во всем его многообразии и взаимосвязях его элементов [79] .

Все виды, формы, конкретные методы и средства распознания в процессе исследования преступлений суть подсистемы одной большой динамической и открытой системы – распознавания, в рамках теории которого – теории криминалистического распознавания, – и должны изучаться наиболее общие и значимые закономерности и результаты их проявлений.

Как представляется, в целом именно с этих позиций Е.А. Миронова определяет теорию криминалистического распознавания как концептуальную информационную модель, содержащую «систематизированное, целостное описание и объяснение метода криминалистического распознавания, технологии реализации, его закономерных связей и отношений, а также основных понятий данной области научного знания» [80] .

Очевидно, что это определение далеко не совершенно, дано, по моему мнению, во многом лишь в постановочном плане и в дальнейшем будет уточняться. В этой связи я не считаю нужным здесь подробно критически его анализировать. И потому лишь одно, но, как думается, принципиальное замечание.

Я полагаю, что есть криминалистическое распознавание как таковое, а есть распознавание в криминалистике. Криминалистическим является лишь такое распознавание, которое осуществляется методами, средствами и приемами науки криминалистики. Распознавание же в процессе исследования преступлений, осуществляемое методами, средствами и приемами, разработанными другими науками, суть распознавание в криминалистике.

Здесь дело обстоит так же, как с экспертизами. Все экспертизы, назначаемые и проводимые в судопроизводстве, есть по определению экспертизы судебные, но далеко не все судебные экспертизы – криминалистические, ибо не все из них используют в своих исследованиях методы и средства криминалистики (трасологии, баллистики, дактилоскопии и т. п.). По моему убеждению, нет криминалистической физики или химии как нет и криминалистической кибернетики, о которой в недавнем прошлом много писал Н.С. Полевой и ряд других авторов [81] . Есть применение физики, химии, кибернетики и других наук в криминалистике.

И потому термин «криминалистическое распознавание» будет употребляться мной с определенной степенью условности, как охватывающий криминалистическое распознавание и распознавание в криминалистике в указанных выше смыслах этих понятий.

Криминалистическое распознавание классифицируется (т. е., в свою очередь, распознается) по различным основаниям:

а) субъектам распознавания (распознавание, осуществляемое следователем, экспертом, оперативным работником, прокурором, адвокатом и т. д.);

б) объектам (объекты материальные и так называемые идеальные; распознавание на основе таких же следовоспринявших объектов и т. д.);

в) по отношению к уголовно-процессуальной форме (распознавание процессуальное – доказательственное и непроцессуальное – тактическое, оперативно-розыскное и т. д.).

Многие другие классификации криминалистического распознавания приведены в названных выше материалах научно-практической конференции, посвященной проблеме криминалистического распознавания, что позволяет мне здесь на них не останавливаться.

Лично мне представляется наиболее теоретически и практически значимой классификация криминалистического распознавания по его уровню, а именно на:

1) криминалистическое распознавание диагностическое;

2) криминалистическое распознавание идентификационное.

К рассмотрению их сущности мы и переходим.