Основы криминалистики. Курс лекций Баев Олег
Замечу, что в связи с принципиальнейшим характером этого положения я посвятил его обоснованию несколько своих публикаций [118] .
Завершая рассмотрение этой части вопроса о принципах построения и проверки следственных версий, хотелось бы вновь обратить внимание на повышенную необходимость корректного отношения к выдвижению систем необходимых и возможных следствий, вытекающих из сформулированной версии. Дело в том, что даже в немногочисленных работах, в которых рассматриваются эти проблемы, допускаются существенные и досадные ошибки в этом отношении.
Так, известный криминалист В.Е. Коновалова в несомненно интересной монографии, посвященной криминалистическим версиям [119] , анализирует следующий случай из следственной практики.
Неподалеку от жилых домов был обнаружен труп молодой женщины. В местах, прилегающих к нему, обнаружены следы тачки. Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что причиной смерти стала асфиксия; кроме того, эксперт установил, что потерпевшая была на восьмом месяце беременности и пыталась ее прервать механическим вмешательством. Эксперт отметил и наличие многочисленных царапин на веках и сетчатке глаз потерпевшей.
При изучении личности потерпевшей было установлено, что она жила в общежитии, будучи не замужем, тяготилась своей беременностью и неоднократно высказывала желание избавиться от плода. Из допроса свидетелей стало известно о существовании некой «тети Маши», предлагавшей женщине сделать аборт.
На основании этих данных следователь выдвинул версию: во время производства аборта наступила смерть потерпевшей, и абортмахерша, желая избавиться от трупа, вывезла его на тачке к месту, где он и был обнаружен.
Выдвинув эту версию, пишет В.Е. Коновалова, «следователь стал выводить из нее необходимые следствия, а именно:
1) местом производства аборта была квартира «тети Маши»; 2) в квартире могут оказаться следы преступления, а также носильные вещи, принадлежащие потерпевшей; 3) у «тети Маши» должна быть тачка, на которой транспортировался труп потерпевшей к месту его обнаружения; 4) к преступлению причастны иные лица, помогавшие «тете Маше» в транспортировке; 5) в помещении должен быть острый предмет, имеющий на себе следы крови, которым наносились царапины на сетчатую оболочку глаз потерпевшей; 6) повреждения сетчатки оболочки глаз потерпевшей наносились в целях «устранения облика лица, запечатленного в глазах».
Однако, на мой взгляд, очевидно, что положение, указанное в пункте 1 рассматриваемой системы, необходимым следствием из выдвинутой версии вообще не является: совершенно не обязательно, не необходимо, чтобы аборт был сделан в квартире «тети Маши». Это, в сущности, версия о месте совершения преступления, хотя и версия наиболее вероятная.
Подобные замечания относятся и к положениям, изложенным в пунктах 4 и 6 рассматриваемой автором системы. В первом из них – версия о наличии соучастников, во втором – версия о причине повреждения глаз потерпевшей.
Положение, указанное в пункте 2, чтобы считать его необходимым следствием из версии (а не возможным, как то следует из предложенной его формулировки), должно быть, думается мне, сформулировано в следующем виде: «В месте производства аборта имеются следы преступления и носильные вещи потерпевшей».
Третье необходимое следствие из рассматриваемой системы, по моему разумению, должно было формулироваться следующим образом: «у «тети Маши», как минимум на момент транспортировки трупа, имелась использованная для того тачка» (в свою очередь, она может быть ее собственной или заимствованной у других лиц).
Еще несколько необходимых положений, связанных с принципами построения и проверки криминалистических версий.
1. По каждому факту и обстоятельству, требующему объяснения, в процессе исследования преступлений надлежит выдвигать, формулировать и проверять все возможные, имеющие хотя бы какое-нибудь информационное основание, версии, насколько бы маловероятными они ни представлялись на первый взгляд. Ограничение здесь единственное: версии не должны быть, как говорят следователи, «лунными», т. е. не должны противоречить научно обоснованным фактам или строиться на основе предположений, не имеющих под собой научного теоретического подтверждения. Нельзя, например, в настоящее время всерьез выдвинуть и попытаться проверить версию о том, что расследуемое убийство совершено инопланетянами или зомби (впрочем, по поводу последнего предположения – о возможности совершения преступления зомбированным человеком – не все так уж очевидно: оно высказывается не только в детективах, но и обсуждается в достаточно серьезных научных публикациях).
2. Версии должны быть динамичными, подвергаться изменениям и корректировкам в зависимости от получения новой касающейся их предмета информации. Убедительный и интересный случай из следственной практики приводят в этом отношении украинские криминалисты.
На дне реки был обнаружен труп молодой неизвестной женщины. Он был завернут в старое поношенное одеяло, перевязанное буксирным канатом. При осмотре трупа обнаружили две ушибленные раны и рубленую рану на лице справа. На трупе имелись плавки и бюстгальтер. В месте обнаружении трупа, на берегу, просматривались нечетко выраженные следы автомобиля и след волочения. На основании этой информации была выдвинута и проверялась версия об убийстве на сексуальной почве мужем, сожителем, любовником или соперницей.
Через несколько дней был проведен дополнительный осмотр места происшествия. В результате тщательного исследования дна реки был обнаружен труп неизвестного молодого мужчины с аналогичными, как и у женщины, ранами на голове и лице. Сходной оказалась и «упаковка» трупа. На теле убитого находились трусы и майка. Следов борьбы и самообороны на трупах не имелось. Расположение телесных повреждений, их характер, состояние одежды и содержимого желудков давали основание предполагать, что при жизни мужчина и женщина могли быть супругами либо состоять в интимных отношениях, спали оба на левом боку, убиты одним и тем же методом, с использованием одних и тех же или сходных орудий. На основании этой информации первоначальная версия претерпела изменения – была выдвинута, проверена и подтверждена в дальнейшем версия о совершении убийства этих лиц во время их сна в неком помещении из корыстных побуждений [120] .
3. Даже самая, казалось бы, наиболее вероятная версия может оказаться ошибочной, а самая, опять же кажущаяся маловероятной, подтвердиться. Два примера этого из следственной и судебной практики правоохранительных органов Воронежской области.
После обнаружения трупа изнасилованной и убитой Ивановой в ее доме был изъят принадлежащий ей дневник. Последняя запись в нем была о том, что ее накануне пытался изнасиловать ранее судимый за изнасилование и убийство H. и что, когда ее «отбили» от Н. друзья, он сказал, что все равно она от него не уйдет, что он ее все равно «достанет». Эта запись, данные о том, что Н. действительно ранее судим за указанные в ней преступления, а также то, что Н. видели с Ивановой в день ее исчезновения, очевидно, делали наиболее вероятной версию о совершении данного преступления именно Н. Он был задержан, дал «признательные» показания и, несмотря на то что спустя несколько дней от них отказался, заявил о своем алиби (кстати, подтвержденном несколькими лицами), затем был осужден за изнасилование и убийство Ивановой и приговорен к 14 годам лишения свободы. Более того, в отношении лиц, подтверждавших в суде алиби Н., были возбуждены уголовные дела о лжесвидетельстве.
Спустя несколько лет было объективно установлено, что изнасилование и убийство Ивановой совершил серийный сексуальный убийца Р. А ведь действительно на первый взгляд версия об убийстве Ивановой Н. не только имела фактическую основу, но и представлялась наиболее вероятной.
Второй пример. Утром в дверь квартиры директора одного из крупных воронежских заводов Л. позвонил мужчина. Открывшей ему дверь жене Л. он назвал свою фамилию (как впоследствии выяснилось, вымышленную) и попросил позвать мужа «по срочному служебному делу». Когда Л. вышел на лестничную площадку к незнакомцу, тот произвел в него выстрел в живот из малокалиберного оружия и скрылся. Л. от полученного ранения скончался на месте.
Из множества выдвинутых версий, пожалуй, наименее вероятной представлялась версия о заказном характере этого убийства (поведение преступника, использованное им оружие, «непрофессиональный» выстрел и т. п.). Но тем не менее расследование полностью и объективно подтвердило именно ее: убийство носило заказной характер, заказчиком его выступил заместитель Л., а исполнителем – один из рабочих завода.
4. Все выдвинутые версии подлежат параллельной проверке, но, разумеется (и иное психологически невозможно), с различной степенью интенсивности: в первую очередь наиболее интенсивно проверяются более вероятные предположения, объясняющие исследуемый факт или обстоятельство, затем иные… В то же время необходимо помнить изложенное выше: может подтвердиться именно менее вероятная версия. К процессу выдвижения и проверки версий не в полной мере применим принцип Оккама (его именуют «бритва», «лезвие», «скальпель» Оккама) о том, что не следует создавать сущности (в нашем случае – версии) без надобности.
Обеспечение оптимальной практической проверки сформулированных субъектом процессуального исследования преступлений криминалистических версий, выведенных из них необходимых и возможных следствий составляет ядро, смысл планирования этой деятельности.
3. Основы планирования процессуального исследования преступлений
Нельзя верить тем оптимистам, которые говорят, что они не планируют свою работу, свою деятельность. Этого не может быть в принципе. Человек, как когда-то было замечено классиком, тем и отличается от пчелы, что, начиная строительство, он имеет в голове образ желаемого строения.
Осенью перед выходом из дома каждый из нас смотрит на небо, слушает прогноз погоды и на этой основе решает, брать ему зонтик или нет. Студент, думая, пойти или не пойти ему на лекцию (по той же криминалистике), решает для себя этот вопрос исходя из своих пристрастий, интересов, иных многочисленных стоящих перед ним проблем, также требующих немедленного решения. А все это – уже планирование!
Не планировать свою деятельность, повторю, невозможно в принципе. Все зависит от качества этого планирования. Тем более, когда речь идет о столь сложном и далеко неинвариантном виде деятельности, как процессуальное исследование преступлений.
Опуская пока анализ известных мне определений этой криминалистической категории, полагаю, что планирование исследования преступлений есть мыслительная деятельность его субъектов, направленная на определение задач, требующих разрешения на определенных этапах исследования, главным образом в разрезе проверки версий, сформулированных планирующим исследование преступлений субъектом, и способов решения этих задач.
Планирование процессуального исследования преступлений, как и любая иная деятельность, основано на определенных принципах:
• индивидуaльность. Это означает, что определять стоящие перед субъектом задачи некоего этапа исследования им преступления, пути и способы их достижения можно лишь при полном учете специфики именно данного исследуемого уголовного дела. Как нет двух одинаковых преступлений, как нет двух одинаковых обвиняемых, так не может быть и двух одинаковых планирований исследования даже преступлений, относящихся к одному виду (скажем, двух убийств) или к одной категории (например, двух преступлений, совершенных несовершеннолетними или рецидивистами). Сказанное при всей своей очевидной, на мой взгляд, аксиоматичности отнюдь не исключает необходимости единого научного подхода к планированию исследования преступлений;
• научность – состоит в том, что:
1) в основе планирования должна лежать корректная постановка задач, предопределенных системой выведенных из каждой сформулированной версии необходимых и возможных следствий; напомню, что именно они поддаются практической проверке, а потому и формулируются в виде локальных задач того этапа исследования, на котором они должны быть проверены;
2) планирование исследования преступления с позиции принципа его научности в части определения задач, стоящих перед его субъектом, и способов их достижения должно основываться на максимально полном использовании для того всех достижений наук криминального цикла, в первую очередь теории судебного доказывания [121] и криминалистики (в частности, хотелось бы обратить внимание на весьма интересную работу А.В. Дулова и А.С. Рубиса «Основы формирования криминалистической теории доказывания». Минск, 2004).
Если в этой связи говорить о планировании расследования, то следователь должен постоянно следить за новейшими достижениями в области криминалистической техники, тактики и методик расследования отдельных видов преступлений и целенаправленно обращаться к ним при планировании расследования конкретных уголовных дел. Начинающему следователю, не имеющему серьезного следственного опыта, во многих случаях в основу планирования уместно положить так называемый программно-целевой метод, разработанный Г.А. Густовым и другими криминалистами. Интересные, имеющие ярко выраженную практическую направленность исследования этого вида следственной деятельности проведены А.М. Лариным в работе «Расследование по уголовному делу: планирование, организация» (М., 1970) и в уже упоминавшейся монографии «От следственной версии к истине», а также в книге А.С. Шаталова «Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты» (М., 2000). Надеюсь, что определенную помощь в планировании расследования для следователей окажут и мои разработки методических основ расследования преступлений [122] ;
• динамичность и этапность – заключается в том, что, во-первых, планирование постоянно корректируется на основе поступающей по делу информации как процессуального, так и непроцессуального характера; эта информация может обусловливать необходимость формулирования иных задач для данного этапа исследования преступлений, иногда – видоизменения уже запланированных задач, последовательности и способов их достижения. В общем, как когда-то говорили, «план – не догма».
Во-вторых, многие планируемые задачи могут решаться лишь поэтапно, в определенной последовательности, обусловленной и сущностью задачи данного этапа исследования преступления (например, для того, чтобы назначить дактилоскопическую экспертизу, необходимо получить образцы отпечатков пальцев подозреваемого), и требованиями уголовно-процессуального закона (скажем, вынеся постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь согласно статье 172 УПК РФ обязан предъявить ему обвинение не позднее 3 суток с момента вынесения такого постановления) и т. п.
Другие принципы планирования исследования преступлений относятся к определяемым при этом его субъектом путям, средствам и способам достижения сформулированных задач планируемого этапа исследования. На мой взгляд, к ним можно отнести следующие:
• реальность использования планируемых средств. Это означает, что планировать следует достижение поставленных задач средствами, которые имеются в распоряжении субъекта при исследовании им конкретного преступления и которые реально ему доступны. К примеру, в настоящее время в большинстве случаев маловероятно (нереально) истребование для этой цели информации, которая могла быть зафиксирована спутниками-шпионами и имеется в распоряжении соответствующих спецслужб. Хотя замечу, что при расследовании несколько лет назад в США дела об убийстве футболистом Симменсом своей жены и ее любовника использовались (как об этом сообщали СМИ) фотографии его машины, стоявшей у дома, где было совершено преступление, полученные спутником-шпионом. К сожалению, далеко не всегда следователь имеет и такую возможность, как проведение идентификации по ДНК (так называемая «генная дактилоскопия»), а адвокат – защитник обвиняемого использовать для получения информации услуги детективных агентств и т. п. И тем не менее обо всех подобных новейших криминалистических возможностях нужно знать и изыскивать способы их использования;
• экономичность планируемых средств достижения поставленных задач. Любая нетривиальная задача может быть разрешена различными способами и средствами. Исследование преступлений не представляет исключения. Скажем, в отдельных случаях поставленную следственную задачу можно решить посредством ряда последовательно назначаемых экспертиз либо назначением и проведением единой, обычно сложной комплексной экспертизы, а возможно, ее же можно разрешить проведением следственного эксперимента и т. п. Поэтому при планировании субъект его из всех возможных способов достижения поставленной задачи должен выбирать если не оптимальные (об оптимальности выбранного средства, на мой взгляд, можно судить лишь после его реализации с позиции полученного результата), то хотя бы наиболее рациональные из них в сложившейся ситуации исследования преступления. При этом, однако, следует иметь в виду, что если использованные экономичные средства не привели к получению искомого знания – решению поставленной задачи с позиции удовлетворения профессионального интереса субъекта планирования, – следует переходить к выбору более сложных, менее экономичных средств, позволяющих эту задачу решить. Выбирая возможные экономичные средства и конкретные способы достижения запланированной задачи, непременно следует учитывать и такой очень важный принцип этой деятельности, как
• допустимость средств и способов, планируемых к реализации для достижения задачи. Это, во-первых, означает, что избираемое средство должно соответствовать букве и духу уголовно-процессуального закона, во-вторых, что оно будет нравственно допустимо, и, в-третьих, наконец, что оно отвечает всем остальным критериям допустимости криминалистических средств, как технико-криминалистических, так и тактических, подробно рассматриваемых в соответствующих лекциях данного курса.
Мыслительная деятельность по определению задач определенных этапов исследования преступлений с позиции его субъектов, средств и способов достижения, составляющая суть планирования исследования, реализуется в составлении соответствующих планов работы. Вновь хочу подчеркнуть: план – это не есть планирование как таковое, а внешнее выражение, форма, в которой воплощаются результаты этой сложнейшей области деятельности по исследованию преступлений его субъектами.
Имеется несколько видов планов, завершающих процесс планирования исследования преступления, воплощающих его результаты. К ним относятся планы:
• расследования по уголовному делу;
• расследования отдельного эпизода уголовного дела;
• производства отдельного следственного действия.
Техника составления таких планов подробно описана в литературе, что позволяет не останавливаться на этом подробно. Сформулирую лишь несколько положений, связанных с техникой составления планов.
План расследования по уголовному делу (а именно он – основной из перечисленных выше видов планов) должен состоять из двух разделов. В первом из них следует формулировать задачи, решение которых необходимо для расследования данного преступления вне зависимости от тех версий, которые выдвигаются по делу, кроме разве что типичных. Более того, именно в разрезе проверки последних этот раздел плана и должен составляться.
Например, для расследования преступления, связанного с насильственной смертью человека, вне зависимости от конкретных версий необходимо назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу трупа, поставив на ее разрешение вопросы о причине смерти, способе ее причинения, времени наступления смерти, состоянии потерпевшего перед смертью, группе его крови и т. п. Если личность погибшего не установлена – запланировать проведение тактической операции по ее установлению (В.И. Шиканов называет такую тактическую операцию «Атрибуцией трупа»).
Для расследования уголовного дела, возбужденного в связи с фактом выявления у материально ответственного лица недостачи, также вне зависимости от конкретных версий в этом разделе плана следует предусмотреть проведение документальной ревизии, результаты которой лягут в основу разработки типичных версий о причинах ее возникновения (хищения, злоупотребления служебным положением, халатности, кражи, совершенной посторонними лицами, счетной ошибки).
Во втором разделе плана должны содержаться задачи, решение которых необходимо в соответствии с системой выведенных из каждой версии необходимых и возможных следствий, и способ достижения таких задач;
2) план расследования уголовного дела будет иметь смысл и практическую значимость лишь в том случае, когда он будет представлять собой график выполнения запланированных действий (когда, какое действие следует выполнить, какими силами – сам ли следователь будет выполнять запланированное действие или другие лица, например работники органа дознания по его поручению), а также постоянно корректироваться с учетом результатов уже проведенных следственных и других действий. К примеру, при предъявлении обвинения (ранее запланированного на определенную дату) обвиняемый сообщил о наличии у него алиби и пояснил, кто или чем его можно подтвердить. Очевидно, что ранее составленный план должен тут же претерпеть определенные изменения, требующиеся для безотлагательной проверки алиби обвиняемого;
3) планирование исследования преступлений по многоэпизодным и (или) групповым делам зачастую должно воплощаться, кроме названных, и в так называемых вспомогательных видах планов. К ним относятся, например, схемы преступных связей по исследуемому делу и матрицы (таблицы), составляемые по различным основаниям. Скажем, преступная группа состояла из двадцати человек, которые в различных сочетаниях совершили пятнадцать преступлений. Для составления матрицы участия каждого члена преступной группы в том или ином эпизоде ее преступной деятельности эти эпизоды нумеруются с 1-го по 15-й и составляется таблица, в которой по горизонтали перечисляются фамилии членов преступной группы от 1-го до 20-го включительно, по вертикали – номера эпизодов, и в соответствующих таким образом образовавших клеточках отмечается участие того или иного члена группы в том или ином эпизоде. Для наглядности приведем фрагмент подобной матрицы.
Таблица 1
Подобным образом составляются матрицы для изучения личности обвиняемых, выполнения обязательных процессуальных действий: предъявления каждому члену преступной группы обвинения, выполнения требований статьи 216 УПК РФ с каждым потерпевшим, заявившим ходатайство об ознакомлении с материалами дела, требований статей 217–219 УПК РФ с каждым обвиняемым и т. п.
Такие вспомогательные планы позволяют субъекту исследования уголовного дела не только более наглядно представлять себе общую ситуацию, свои задачи и действия, необходимые для его решения, но и оптимальным образом организовывать работу.
Четвертое, наконец. У каждого субъекта процессуального исследования преступлений в производстве, как правило, находятся одновременно несколько уголовных дел. И в таких случаях практически невозможно обойтись без так называемого календарного планирования. Значение его заключается в том, что субъект исследования преступлений может организовать свою работу таким образом, чтобы производство по каждому из одновременно находящихся у него уголовных дел осуществлялось параллельно, а не последовательно, как, к сожалению, еще зачастую бывает на практике. Оптимально, чтобы по каждому из одновременно находящихся в производстве дел если не ежедневно, то хотя бы раз в несколько дней производилась определенная работа по реализации плана исследования преступления, составленному по каждому из них. Для иллюстрации приведем гипотетический пример: у следователя находятся в производстве пять уголовных дел, по каждому из которых у него имеется план расследования. Фрагмент календарного плана работы по ним следователя, составленный им на предстоящую неделю, может выглядеть следующим образом.
Таблица 2
Должен заметить, что составление календарных планов своей работы для таких субъектов исследования преступлений, как адвокат – защитник обвиняемого и государственный обвинитель, более сложно, чем для следователя. Они вынуждены «подстраиваться» под планы работы следователей и судей, в производстве которых находятся уголовные дела, исследуемые с их участием.
Тема 5 ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ
Основы криминалистической техники
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Понятие и система криминалистической техники.
2. Основные технико-криминалистические средства и методы.
3. Дискуссионные проблемы криминалистической техники.ЛИТЕРАТУРА
Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. – М., 1997. – Т. 3
Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. – Минск, 1981
Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. – Киев, 1984
Эксархопуло А.А. Основы криминалистической теории. – СПб., 19921. Понятие и система криминалистической техники
Понятие криминалистической техники относится к числу первых научных категорий, с которой, собственно, и начал разрабатываться понятийный аппарат науки криминалистики. Напомню, что на этапе возникновения этой науки понятие «криминалистическая техника» (ее тогда именовали «уголовной» или «полицейской» техникой) вбирало в себя, по существу, все содержание криминалистики как науки об использовании данных естественно-научных знаний в целях расследования преступлений.
Со временем криминалистическая техника стала складываться в виде раздела науки криминалистики, в систему которой, помимо общей теории криминалистики и техники, входят криминалистическая тактика и криминалистическая методика. Однако это понятие продолжало длительное время обозначать часть криминалистики, включающую в себя способы применения для расследования преступлений данных естественных наук, главным образом медицины, химии, токсикологии, биологии, физики. Так, в первом советском учебнике криминалистики для слушателей правовых вузов по этому поводу дословно говорилось следующее: «Уголовная техника изучает способы применения естественных наук (физики, химии, биологии и т. д.) к расследованию преступлений» [123] .
Затем под криминалистической техникой стали понимать систему приемов исследования вещественных доказательств в целях розыска, опознания и идентификации лиц и предметов по следственным делам.
Как сообщает Р.С. Белкин, из первого тома которого его фундаментального трехтомного курса криминалистики я и заимствую отдельные положения об истории криминалистической техники [124] , в 1938 году по ряду причин понятие криминалистической техники из отечественной научной и учебной криминалистической литературы исчезло. Это, разумеется, не означало, что сами по себе ее проблемы не продолжали изучаться в рамках других разделов криминалистики. Вновь это понятие было введено в научный оборот С.П. Митричевым в 1958 году, и в настоящее время его правомерность никем под сомнение не ставится.
Здесь хотелось бы обратить внимание на следующее. В конце 80-х – начале 90-х годов XX века отдельные ученые стали говорить о криминалистической технике как о технико-криминалистическом обеспечении раскрытия и расследования преступлений, сокращенно – ТКО (А.Ф. Волынский, А.С. Шаталов и др.). При этом под ТКО ими понимается вид деятельности, «направленной, с одной стороны, на создание условий постоянной готовности ее субъектов к применению средств и методов криминалистической техники, а с другой – на реализацию таких условий в каждом конкретном случае раскрытия и расследования преступлений» [125] .
На мой взгляд, совершенно очевидно, что в таком контексте ТКО – не раздел науки криминалистики, а лишь один из объектов, изучаемых таким ее разделом, как криминалистическая техника.
Также замечу, что в зарубежной специальной литературе чаще всего вместо понятия «криминалистическая техника» используется категория «естественно-научная криминалистика». Под ней понимается «система знаний и методов всех естественных и технических наук в той части и объеме, в которых они могут быть использованы в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений». Немецкий ученый-криминалист и судебный эксперт Клаус Дитер Поль, из вступительной статьи В.Я. Колдина к книге которого заимствовано приведенное выше определение, пишет в ней о предметной области этого раздела криминалистики: «Естественно-научная криминалистика (в англосаксонской терминологии – «судебная наука») занимается реконструкцией преступного деяния на основе исследования вещественных доказательств» [126] .
Из опубликованных в последнее время работ, посвященных теоретическим и прикладным проблемам криминалистической техники, мне представляются наиболее значимыми следующие: Зотов Д.В. «Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения» (Воронеж, 2005), Салтевский М.В. «Собирание криминалистической информации техническими средствами на предварительном следствии» (Киев, 1980), Грамович Г.И. «Основы криминалистической техники» (Минск, 1981), Гончаренко В.И. «Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве» (Киев, 1980); он же. «Научно-технические средства в следственной практике» (Киев, 1984), Эксархопуло А.А. «Основы криминалистической теории» (СПб., 1992), Лысов Н.Н. «Фиксация доказательств в уголовном процессе». Часть 1. «Фиксация информации, возникающей в материальных следах преступлений». Часть 2. (Н. Новгород, 1998).
В этих и других работах предлагаются различные определения предмета криминалистической техники. В частности, криминалисты Санкт-Петербургской школы (И.Ф. Крылов, Т.А. Седова и др.) рассматривают ее как часть науки криминалистики, изучающую теоретические положения и научно обоснованные приемы и методы обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств в целях эффективного расследования и предупреждения преступлений. Р.С. Белкин считает, что криминалистическая техника есть система научных положений и основанных на них технических (в широком смысле слова) средств, приемов и методик, предназначенных для собирания, использования и исследования доказательств в целях раскрытия и предупреждения преступлений. Как видим, здесь, в отличие от первого определения, акцент делается на прикладном характере этого раздела криминалистики и на более широком понимании самих технических средств.
Мне определение Р.С. Белкина представляется более точным и более полно отражающим современное содержание криминалистической техники как раздела науки криминалистики. С единственным, может быть, уточнением, вытекающим из сформулированного ранее определения предмета криминалистики в целом. На мой взгляд, предметная область криминалистической науки в настоящее время – не только раскрытие и расследование преступлений, но и исследование преступлений субъектами этой деятельности при помощи криминалистических средств. И поэтому криминалистическая техника «принадлежит» всем профессиональным субъектам данного вида деятельности – дознавателю, следователю, специалисту и эксперту, государственному обвинителю и адвокату – защитнику обвиняемого по уголовному делу. Именно для оптимизации соответствующей деятельности этих лиц криминалистическая техника изучается и разрабатывается.
Естественно, для каждого из указанных субъектов должна быть «своя» техника, которая имеет свою значимость и свои особенности, обусловливаемые их функциональными и уголовно-процессуальными обязанностями и возможностями того или иного использования достижений данного раздела науки криминалистики.
Но до того, как показать, в чем же состоит специфика криминалистической техники ее отдельных субъектов, необходимо очертить систему этого раздела криминалистики.
Данный раздел науки криминалистики состоит, как то видно из вышеприведенного определения его предмета, из научных положений и основанных на них соответствующих технических средств, приемов и методик собирания, исследования и использования доказательств.
Методологической и общетеоретической основой, ядром ее научных положений выступают рассмотренные выше трасология и учение о криминалистическом распознавании. Именно с этих позиций данный раздел науки криминалистики творчески интерпретирует возможности использования для исследования преступлений в рамках уголовного судопроизводства научных положений и практических достижений естественных и технических систем знаний, адаптирует их в этих целях, создает собственно технико-криминалистические средства и методы (о чем подробнее речь пойдет чуть ниже).
Все средства криминалистической техники, составляющие разработочную, прикладную часть рассматриваемого раздела криминалистики, по определению направлены на их использование в судебном доказывании, т. е. либо на собирание доказательств (их выявление, запечатление, фиксацию, изъятие), либо на предварительное и экспертное исследование. При этом одни и те же средства могут использоваться для достижения всех этих целей (собирания, исследования, использования доказательств). А потому система криминалистической техники традиционно конструируется не по основаниям целей использования ее средств (хотя такой подход также правомерен и встречается в литературе), а по отраслям технических и естественных наук и знаний, которые используются для достижения этих целей.
По этим основаниям в систему криминалистической техники большинство ученых, помимо трасологии, включают: судебную фотографию, киносъемку и видеозапись; судебную баллистику; криминалистическое исследование письма и документов; судебную габитологию (отождествление личности по внешним признакам); криминалистическую (уголовную) регистрацию; криминалистическое исследование материалов и веществ.
Сразу же и вновь замечу: как и любая иная научно-практическая система, система криминалистической техники находится в постоянном развитии. Появляются вызванные потребностями практики новые ее элементы. В частности, в настоящее время есть все основания для включения в эту систему таких отраслей, как криминалистическая фоноскопия (исследование аудио– и видеозаписей; весьма интересная работа на эту тему принадлежит Е.И. Галяшиной «Судебная фоноскопическая экспертиза», М., 2001), криминалистическая взрывотехника (ей посвящена работа А.А. Белякова «Криминалистическое взрывоведение», Красноярск, 2003) и др.
Криминалистами активно обсуждаются проблемы научной обоснованности дополнения системы криминалистической техники такими отраслями, как судебная одорология и криминалистическая полиграфия (проблемы, связанные с ними, будут рассмотрены в рамках освещения этой темы позже).
Достижения криминалистики, отдельных естественных и технических наук обусловили и возникновение новых направлений исследований в традиционных элементах ее системы (Р.С. Белкин именует их подотраслями), таких, как судебное автороведение, микротрасология (исследование микроследов в рамках исследования веществ и материалов и) т. д. Кроме того, в рамках отраслей и подотраслей криминалистической техники идет непрерывный поступательный процесс создания новых частных методик исследования соответствующих уголовно-релевантных объектов. К примеру, в последние годы созданы методики идентификации человека по радужной оболочке глаз, по папиллярным линиям ушей, разработана методика идентификации чулочно-носочных изделий и т. д.
Совершенно, на мой взгляд, очевидно, что наиболее полно, всесторонне и углубленно криминалистическая техника изучается и разрабатывается применительно к деятельности таких ее субъектов, как специалист и эксперт. Именно они являются основными потребителями всех достижений криминалистической техники. И потому не случайно и вполне правомерно существование в ряде высших юридических учебных заведений, главным образом специальных, самостоятельных экспертных факультетов для подготовки специалистов-криминалистов (в Волгоградской академии МВД России, в Саратовской и Екатеринбургской государственных академиях права и др.).
Здесь я хотел бы высказать несколько крамольную мысль. На мой взгляд, следователь и другие субъекты уголовно-процессуального исследования преступлений (адвокат, государственный обвинитель) должны не столько сами уметь применять криминалистическую технику, сколько знать возможности криминалистической техники, отдельных ее отраслей и подотраслей, а реально применять ее должны специалисты-криминалисты.
Конечно, следователь (адвокат, прокурор) должен уметь включать и выключать аудиовидеотехнику, сфотографировать место происшествия или иной объект, рассмотреть документы в ультракрасных или ультрафиолетовых лучах. Но даже снятие с предмета отпечатков пальцев, качественное изготовление гипсовых слепков объемных следов обуви, не говоря уже о более сложных технических действиях, требуют не только теоретических знаний в этом отношении, но и постоянного «тренажа», практических навыков такой работы. Последними – будем реалистами – эти субъекты, как правило, не обладают и, на мой взгляд, не должны обладать – это поле деятельности специалистов в области криминалистической техники.
Поэтому – вновь напоминаю, что это мое личное, не совсем ортодоксальное мнение – криминалистическая техника для следователя, адвоката, прокурора – не сами технические средства и методы как таковые, не умение лично их применять, а знания научных положений криминалистической техники, ее отраслей и подотраслей, общие знания об имеющихся технико-криминалистических средствах, приемах, методиках, которые возможно использовать для исследования тех или иных уголовно-релевантных объектов, основанное на этом умение надлежащим образом собирать необходимые объекты для их последующего экспертного исследования, грамотно ставить на разрешение экспертов вопросы, на которые следует получить от них ответы и, наконец, оценивать методологическую, а зачастую и методическую обоснованность выводов, к которым в результате своих исследований эксперт пришел.
И еще две «крамольные» мысли в этом отношении, одна теоретическая, другая – более прикладная. Во-первых, я думаю, что в перспективе возможно вычленение в системе криминалистической техники ряда подсистем по основанию субъектов ее применения: «криминалистическая техника специалиста и эксперта», «криминалистическая техника следователя», криминалистическая техника других субъектов ее применения в уголовном судопроизводстве.
Во-вторых, по моему мнению, к протоколу следственного действия, в котором принимал участие специалист, должен прилагаться его отчет, носящий характер либо самостоятельного процессуального документа, либо приложения к протоколу следственного действия. Второе решение, на мой взгляд, не требует изменения процессуального законодательства и потому в настоящее время представляется более рациональным. В этом случае станет ясно, что именно специалист сделал в ходе действия, какие технико-криминалистические средства применял, как и что выявил, изъял, упаковал и т. д. Это существенно повысит ответственность специалиста за качество своего участия в проведении следственного действия.
Замечу, что подобное предложение и ранее вносилось рядом криминалистов, которые предлагали именовать этот документ «справкой специалиста» [127] .
В любом случае любой субъект криминалистической техники должен иметь определенные представления об ее основных средствах, методах и приемах.
2. Основные технико-криминалистические средства и методы
Под технико-криминалистическими средствами понимаются любые устройства, приспособления и материалы, используемые для собирания и исследования доказательств, главным образом вещественных. По мнению Р.С. Белкина, технико-криминалистические средства, используемые для уголовно-процессуального исследования преступлений, можно подразделить на три группы:
а) специально созданные и изготовленные для целей криминалистики;
б) приспособленные для этих целей;
в) универсальные или общетехнические, используемые в криминалистической практике без переделки или приспособления [128] .
Примерами первых из них могут служить средства и методы цветоделения, электронный трупоискатель, специально созданные для целей криминалистики. Пример вторых – бикулярный микроскоп, представляющий собой в сущности обычный микроскоп, но приспособленный для сравнительного микроскопического исследования двух объектов одновременно, скажем, для сравнения трасологических особенностей на гильзе, обнаруженной на месте происшествия, с таковыми на гильзе, полученной в результате экспериментального выстрела из идентифицируемого экземпляра оружия. Классическим образцом третьего вида технико-криминалистического средства являются линейка или лупа, сущность которой не изменилась со времени ее изобретения Левенгуком, а способы использования криминалистами – со времен Бертильона, Пинкертона и мифического Шерлока Холмса.
Большая часть технико-криминалистических средств носит научно-технический характер, являются научно-техническими средствами. Тем не менее, заметим попутно, не все технико-криминалистические средства есть средства научно-технические. К примеру, в криминалистической практике часто используются так называемые щупы. А в сущности щуп есть не что иное, как обычная тонкая заостренная металлическая палка, применяемая чаще всего для прокалывания подушек, обоев, участков земли в поисках тайников, документов и т. п. Большой науки в его создании, видимо, нет. Но, с другой стороны, есть щупы электронные, созданные на основе современных достижений электронной техники и технологий (например, электронный трупоискатель, реагирующий на наличие биологических объектов, приспособления типа «Омуль», «Жасмин», позволяющие обнаруживать пустоты – тайники в стенах, полу и в других местах).
Обычно технико-криминалистические средства составляют целевые комплекты: комплекты для запечатлевающей фото– киновидеосъемки, комплекты устройств, приспособлений, материалов для работы со следами на месте происшествия и т. п. Минимально необходимые наборы технико-криминалистических средств, требуемых для работы следователя с вещественными доказательствами (главным образом на месте происшествия), составляют содержание комплектов, именуемых следственными чемоданами, портфелями, сумками. Имеются и спецкомплекты (чемоданы, портфели), составляемые с учетом специфики преступлений, по которым собираются и исследуются вещественные доказательства. Так, некогда В.Ф. Зудиным (затем работавшим профессором кафедры криминалистики Воронежского госуниверситета) был разработан следственный портфель для использования при расследовании преступных нарушений техники безопасности и охраны труда в угольных шахтах.
В последние годы широкое распространение получили так называемые ПКЛ – передвижные криминалистические лаборатории, наборы технико-криминалистических средств в которых позволяют применять достаточно сложные приспособления, устройства и материалы в полевых условиях – при производствах осмотров мест происшествия, обысков и тому подобных действий. Кроме того, ПКЛ позволяют не только более эффективно обнаруживать, фиксировать и изымать вещественные доказательства, но и тут же – на месте осмотра, обыска – в необходимых случаях производить предварительные их блицисследования (последние составляют содержание «полевой криминалистики», проблемы которой очень интересно изложены в третьем томе «Курса криминалистики» Р.С. Белкина. Им же посвящено научно-практическое пособие Д.А. Турчина и И.С. Чижикова «Полевая криминалистика и ее практическое применение», М., 2006). Поэтому ПКЛ комплектуются и более узкоспециализированными средствами, например следственными чемоданами для работы с документами, экспертными чемоданами для работы с объектами биологического происхождения и т. п.
Несомненно, большая часть технико-криминалистических средств, главным образом научно-технических, предназначена для исследования вещественных доказательств в экспертных учреждениях. Это наиболее сложная и чувствительная криминалистическая техника – чаще всего стационарная. Она позволяет использовать для исследований вещественных доказательств наиболее современные устройства, оборудование и методы. К числу последних относят методы оптической микроскопии, хроматографии, радиоскопии, спектрального, молекулярного, нейтронно-активационного и других видов анализа и многие иные весьма эффективные методы, о сущности которых можно получить начальные и более углубленные сведения из практически любого учебника криминалистики (в связи с чем здесь они опускаются).
Под технико-криминалистическим приемом следует понимать рациональные и допустимые способы применения технико-криминалистических средств: приемы работы с последними как таковыми (например, осуществление фото– и видеозаписи) и технические приемы выявления, фиксации и исследования вещественных доказательств (обзорная, узловая фотосъемка, выявление невидимых отпечатков пальцев, их фиксация, изъятие и т. п.).
Криминалистическая техника, ее средства, методы и приемы использования, как уже отмечалось, активно и поступательно развиваются. Это обусловливается как собственными ее достижениями и достижениями научно-технического прогресса в целом, так и потребностями криминалистической практики, обслуживающей все более усложняющийся процесс исследования преступлений в рамках уголовного судопроизводства. Из монографических исследований этих проблем последних лет я бы особо выделил работу А.А. Эксархопуло «Основы криминалистической теории» (СПб., 1992).
Но при этом возникают многочисленные проблемы, наиболее дискуссионные из которых будут рассмотрены чуть позже. Связаны они в целом с решением вопроса о допустимости использования имеющихся технических возможностей в уголовном процессе.
Мне этот вопрос представляется и в теоретическом, и в практическом плане принципиальнейшим – что может и что не может делать субъект процессуального исследования преступлений по использованию в этих целях криминалистических средств и возможностей.
Дело в том очевидном факте, что сами по себе приборы, аппаратура, приспособления, материалы, технические достижения в целом (иными словами, все то, что мы объединяем понятием ТКС – технико-криминалистические средства) как таковые, если так можно выразиться, существуют вне закона, вне этики и морали. Они – данность. Ядерная физика позволяет познать глубины материи и мироздания. И она же привела к созданию атомной и водородной бомб, к семипалатинской и чернобыльской катастрофам. Микроскоп можно использовать по его прямому назначению, но при большом желании им можно забивать гвозди или колоть грецкие орехи и т. д. Тем более важно решение проблемы допустимости в нашем случае, когда применение ТКС – штучно, касается конкретного уголовного дела, применяется к конкретным людям, от чего во многих случаях зависят их судьбы, зачастую – свобода, иногда в известных случаях – «на всю оставшуюся жизнь».
Можно в этой связи говорить о двух направлениях: о допустимости самих ТКС и допустимости приемов их применения. Представляется, что допустимость ТКС как таковых может быть оценена с позиций двух достаточно очевидных критериев: научной обоснованности средства для достижения цели его применения и технической его безопасности как для пользователя, так и для собираемого и исследуемого объекта.
Первый критерий обусловливает необходимость того, чтобы ТКС было серьезно обосновано теоретическими положениями и экспериментальными результатами соответствующей базовой для данного ТКС науки: физики, химии, биологии и т. п., самой криминалистики, если речь идет о собственно криминалистическом техническом средстве (вспомним приведенную ранее классификацию ТКС).
Второй из названных критериев обозначает то, что ТКС должно быть само по себе технически безопасно для его пользователя с учетом наличия у последнего соответствующих специальных познаний. Подчеркиваю: безопасность ТКС должна оцениваться с позиций наличия у субъекта его применения специальных познаний. Далеко не все технические средства могут быть снабжены системой предохранителей, составляющих так называемую «защиту от дурака». Эти проблемы весьма актуальны, например, для ТКС, предназначенных для собирания и исследования взрывоопасных объектов, ядовитых и отравляющих веществ, основанных на использовании для исследования вещественных доказательств радиоактивных изотопов, и т. п.
Кроме того, используемое ТКС не должно приводить к изменению или уничтожению собираемых или исследуемых объектов, если, конечно же, последнее не предопределяется самой сущностью технико-криминалистической методики. Например, для ответа на вопрос, пригодны ли представленные на исследование патроны для стрельбы, судебный баллист должен произвести ими выстрелы. Кстати сказать, одна из наиболее актуальных проблем современной криминалистической техники и состоит в создании теории и частных методик их исследования, не разрушающих вещественные доказательства (в частности, этим проблемам посвящено интересное исследование Е.Р. Россинской «Концептуальные основы теории неразрушающих методов исследования вещественных доказательств», М., 1993).
Эти же критерии -
а) научной обоснованности и
б) безопасности применения лежат в основе допустимости технико-криминалистических приемов работы с технико-криминалистическими средствами как таковыми.
Но помимо указанных выше допустимость технико-криминалистического приема (далее – ТКП) связана с его соответствием еще ряду критериев. Основными из них являются следующие:
в) ТКС должно быть законным.
Это означает, что сама возможность использования технико-криминалистического средства должна быть предусмотрена нормой уголовно-процессуального права, регламентирующей порядок производства того либо иного следственного действия. Так, например, УПК РФ указал, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч. 6 ст. 164); при допросе по инициативе следователя или по ходатайству допрашиваемого могут быть проведены фотографирование, аудио– и (или) видеозапись, киносъемка (ч. 4 ст. 189) и т. д. Однако и новый уголовно-процессуальный закон в этом плане не совсем последователен (как то имело место и в УПК РСФСР). В частности, право на осуществление видеозаписи почему-то не предусмотрено статьей 182 УПК РФ, регламентирующей производство обыска и выемки. Более того, им законодательно не наделен следователь и при производстве такого следственного действия, как предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ). Это же – очевидный нонсенс, ибо при производстве названных следственных действий применение таких запечатлевающих технических средств, как фотографирование или звукозапись (не говоря уже о видеосъемке), насущно необходимо. При обыске они позволят объективно зафиксировать и сам процесс поисков, и место обнаружения искомого объекта до его извлечения из тайника и тем самым предупредить или при необходимости опровергнуть возможные объяснения обыскиваемого о том, что данный предмет был ему подложен обыскивающими, либо, напротив, в отдельных случаях подтвepдить этот факт. Не могу не привести весьма показательный в отношении последнего пример из судебной практики.
При задержании и личном обыске Н. в кармане его брюк была обнаружена граната, за хранение и ношение которой он и был привлечен к уголовной ответственности. Н. категорически настаивал на том, что граната ему была подложена после задержания работниками милиции, подозревающими его в принадлежности к одной из организованных преступных группировок. Процесс задержания и личного обыска Н. оперативными работниками фиксировался с помощью видеозаписи, которая в качестве доказательства была представлена в суд.
При ее просмотре в суде было установлено, что когда работниками милиции Н. был положен на землю животом вниз и на него были надеты наручники, сковавшие его руки за спиной, около его головы лежали слетевшие с его лица очки. Следующий кадр видеозаписи зафиксировал, как из кармана брюк Н. работник милиции достает гранату, а за ней… очки Н., ранее лежавшие на земле.
Суд совершенно обоснованно постановил по данному делу оправдательный приговор, оставленный в силе затем и кассационной, и надзорной судебными инстанциями (архив Бутурлиновского райсуда Воронежской области, 1999 г.).
Что лучше, чем видеозапись всего процесса предъявления для опознания, позволит, например, убедиться в том, были ли лица, предъявляемые для опознания, сходны между собой, как того требует закон, по внешности и одежде, не задавались ли следователем опознающему наводящие вопросы или осуществлялись наводящие действия? Именно поэтому в настоящее время не только при допросе, но и при предъявлении для опознания, и в других необходимых случаях следователи активно используют видеозапись.
Поэтому я полагаю, что отвечающим, во всяком случае, не противоречащим, критерию законности будет применение ТКС и при производстве следственных и иных действий по исследованию преступлений, процессуальная регламентация которых не содержит прямого указания на такую возможность. Но при соблюдении двух обязательных условий: во-первых, применение ТКС не должно каким-либо образом нарушать или ограничивать права участвующих в данном действии лиц; во-вторых, его применение должно быть направлено на объективизацию самого процесса производства действия и полученных результатов.
Попутно скажу, что, на мой взгляд, законодатель при разработке УПК РФ верно отказался от перечисления ТКС, которые можно применять при производстве того или иного следственного действия, ибо никто сегодня не может предугадать, какое техническое средство, эффективное для процессуального исследования преступлений, может быть создано криминалистами или приспособлено ими для этого в самое ближайшее будущее. Напомню, что в части 6 ст. 164 УПК РФ указано: «При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств»;
г) использование технико-криминалистического средства, иными словами, криминалистические приемы его применения, должны быть нравственно допустимыми, соответствовать требованиям морали и принципам общей и судебной этики. Разумеется, эта проблема наиболее актуальна, когда ТКС используется при непосредственном взаимодействии с людьми с целью получения от них объективной информации об исследуемом событии, которой эти лица, по мнению следователя, обладают.
Проблема эта весьма сложна и неоднозначна, она активно обсуждается как криминалистами, так и специалистами в области судебной этики. В частности, достаточно интересно она рассмотрена в работе Л.Д. Кокорева и Д.П. Котова «Этика уголовного процесса» (Воронеж, 1993) и коллективной монографии под ред. М.С. Строговича «Проблемы судебной этики» (М., 1970). Многие из наиболее принципиальных аспектов этой проблемы критически проанализированы Р.С. Белкиным в первом разделе третьего тома его фундаментального «Курса криминалистики». Отсылая к этим исследованиям, в лекции попытаюсь лишь вкратце сформулировать свое видение данной проблемы. Мне думается, что технико-криминалистические приемы недопустимы, если:
1) в результате их применения искомая следователем информация получается от лица принудительно, помимо осознанного на то желания данного человека. В частности, именно поэтому является категорически недопустимым использование в целях процессуального исследования преступлений различных химических препаратов типа пресловутых «сывороток правды», о чем неоднократно и совершенно однозначно говорится в резолюциях практически всех международных симпозиумов и конференций криминалистов;
2) применение ТКС связано с унижением чести и достоинства лица, к которому оно применяется;
3) ТКП построен на введении в заблуждение лица относительно сущности используемого технического средства. Классическим в этом отношении является многократно описанный в различных работах пример «убеждения» допрашиваемого в том, что он дает ложные показания путем демонстрации ему колеблющейся стрелки вольтметра (стрелка отклоняется – допрашиваемый лжет, стрелка не колеблется – говорит правду);
4) с помощью технического средства лицу демонстрируется или доводится до его сведения ложная информация, целью которой является убеждение допрашиваемого дать правдивые показания. Полуанекдотическим, но, к сожалению, имевшим место примером такого ТКП может служить случай из «передовой следственной практики», сообщенный одним следователем. Не могу отказать себе в удовольствии его привести.
Расследовалось уголовное дело о даче взяток старушками, вязавшими на продажу веники, заведующему государственным заготовительным пунктом, на который они оптом сдавали свою продукцию. По имевшейся оперативной информации за каждый сданный веник старушки отдавали заведующему пунктом по 30 копеек (а так как количество веников исчислялось сотнями, то и суммы складывались немалые). Большинство сдатчиц признали факты дачи ими взяток заведующему пунктом, некоторые – нет. Изучив личность одной из несознающихся старушек и выяснив, что она – человек богобоязненный, следователь применил смекалку и ТКС. Сделав трансфером (невидимыми чернилами, проявляющимися под воздействием тепла) определенную запись на чистом листе бумаги, он при допросе этой старушки предложил ей положить руку на этот лист и пояснил, что сейчас точно узнает, давала ли она взятку. Бабушка положила руку на бумагу и под воздействием ее тепла на листе выступили слова: «Бабка, ты лжешь. Ты давала по 30 копеек с веника. Подпись… Бог». Старушка тут же призналась в даче взяток. Спустя несколько часов, как рассказал следователь, она вернулась к нему и плача сказала, что обманула его и боженьку;…не по 30 копеек с веника она давала взятку, а по 35. Иначе как кощунством этот, с позволения сказать, технико-криминалистический прием назвать нельзя.
Как уже сказано ранее, именно с позиций названных критериев допустимости и самих технико-криминалистических средств и технико-криминалистических приемов их применения следует оценивать возможность использования их по конкретным уголовным делам и рассматривать дискуссионные проблемы, связанные с возможностью применения для процессуального исследования преступлений новых средств и приемов, предлагаемых для включения в арсенал криминалистической техники.
3. Дискуссионные проблемы криминалистической техники
Из многочисленного круга дискуссионных проблем криминалистической техники (кстати, многие из них поставлены и глубоко исследованы Р.С. Белкиным в уже неоднократно упоминаемом третьем томе его «Курса криминалистики») для обсуждения на настоящей лекции выбраны лишь две, наиболее актуальные для современных условий крайне усложнившейся криминалистической практики.
1. Проблема полиграфа. Если говорить вкратце, полиграф представляет собой прибор, регистрирующий эмоциональное состояние человека при воздействии на него словесными раздражителями [129] . «Полиграф, – писали Г.А. Злобин и С.А. Яни в статье, во многом положившей начало современной дискуссии по этой проблеме, – комплекс точных медицинских приборов, непрерывно и синхронно фиксирующих динамику таких реакций допрашиваемого, как давление крови, частота пульса, глубина и частота дыхания, кожно-гальваническая реакция, степень мускульного напряжения, биотоки мозга и т. п…Запись реакций осуществляется таким образом, что оператор отчетливо видит, какой именно вопрос вызвал соответствующую эмоциональную реакцию допрашиваемого. Прибор связан с испытуемым с помощью системы контактных датчиков» [130] . Тут же замечу, что в настоящее время есть весьма удовлетворительные попытки создания и бесконтактных, так называемых «полевых», полиграфов.
Небольшая историческая справка. Создание полиграфа в современном его понимании относится к 20–40 годам XX века и связано с именами отечественного психолога А.Р. Лурии, американских криминалистов Дж. Ларсона, Л. Килера и Дж. Э. Рида. Эффективность применения этих устройств весьма велика и, по мнению отдельных исследователей, «полиграфными» испытаниями можно определить наличие «виновных знаний» в 86–92 % случаев [131] .
Полиграфы достаточно давно и активно используются в правоохранительной практике многих (более 50) стран; в одних из них результаты испытания на полиграфе признаются в качестве судебного доказательства, в других (таких большинство) используются лишь как ориентирующая (диагностическая) информация.
Именно в этом и суть проблемы: можно ли признавать результаты использования данного технико-криминалистического средства в качестве судебного доказательства либо они носят исключительно характер ориентирующей информации?
Конечно, имеется и точка зрения, по сути представляющая попытку вообще «закрыть» проблему полиграфа. Мне она представляется, мягко скажем, крайне демагогической и в целом непродуктивной – возникшие проблемы нужно решать, а не закрывать. И тем не менее из чувства научной корректности ее следует привести.
А.М. Ларин, относя полиграф, как, впрочем, все, с чем он в криминалистике был не согласен, к средствам лженауки – паракриминалистики, с публицистической бойкостью, право, заслуживавшей лучшего применения, писал: «Сегодня же игры вокруг полиграфа поощряют недальновидные, невежественные руководители прокуратуры и МВД. Чтобы имитировать внедрение в расследование достижений науки и техники, они охотно прислушиваются к советам, которые им дают деятели особого рода. Эти шустрые господа, которые не склонны день и ночь, в жару и холод преследовать преступников, по крохам в пыли и мусоре собирать доказательства, а предпочитают в комфортабельных кабинетах испытывать полиграфом подозреваемого и обвиняемого, трактуя вкривь и вкось графики на бумажных лентах, ни за что не отвечая и пользуясь при этом всеми благами и преимуществами сотрудников милиции или службы безопасности» [132] . Думается, нет нужды комментировать это высказывание, целиком вписывающееся в стиль разгромных публикаций не столь уж давних лет нашей истории о таких лженауках, как кибернетика или генетика…
Итак, посмотрим на проблему полиграфа с позиций сформулированных чуть ранее критериев допустимости технико-криминалистических средств и приемов их применения.
Во-первых, законно ли применение полиграфа? Ответим на этот вопрос утвердительно. «Общую правовую основу тестирования с помощью полиграфа в Российской Федерации, – обоснованно пишет В.А. Образцов, – создают нормы Уголовно-процессуального кодекса об участии специалиста в следственных действиях и о возможности применения технических средств для собирания, фиксации и использования информации, а также Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». В настоящее время действует также Инструкция «О порядке применения полиграфа при опросе граждан», утвержденная Генеральной прокуратурой, ФСБ, МВД России и зарегистрированная в Минюсте России 28 декабря 1994 года [133] . Обращу также внимание на уже приводившуюся статью 164 УПК РФ, в соответствии с которой для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления, а также вещественных доказательств могут применяться технические средства и способы. Один из видов следов – идеальные следы – как раз и обнаруживаются и исследуются рассматриваемым техническим средством и соответствующими ему способами.
Нравственно ли применение полиграфа и соответствует ли оно этике как непременному условию допустимости использования технико-криминалистических средств и приемов? И вновь отвечу на эти вопросы утвердительно, исходя из следующих соображений:
во-первых, совершенно очевидно, что тестирование на полиграфе возможно лишь при письменном согласии испытуемого и его адвоката (если таковой у испытуемого имеется) – это требование заложено и в названной выше Инструкции о порядке применения полиграфа;
во-вторых, ответы на предлагаемые вопросы испытуемый дает добровольно и свободно, они (и вопросы, и ответы на них) находятся под контролем его сознания и воли;
в-третьих, по большому, как говорится, счету, никакую ложь полиграф не разоблачает. Он лишь указывает, отклоняются или нет отдельные психофизиологические реакции испытуемого от присущего ему эталона (который также устанавливается в ходе испытания) на вопросы, содержащие ключевые слова, набор которых связан с исследуемым событием и составляется специалистами на основе сообщаемых им следователем обстоятельств этого события.
«Полиграф, – совершенно справедливо пишет Р.С. Белкин, – не является и средством проникновения в мысли и чувства испытуемого, он лишь регистрирует возникновение и наличие тех или иных эмоций и, с этой точки зрения, принципиально ничем не отличается от визуального их наблюдения и констатации следователем, что никем не признается безнравственным» [134] , и – добавим – по изложенным причинам всецело обладает допустимым свойством избирательности воздействия.
Но есть еще один аспект этой проблемы, заставляющий меня, несмотря на оптимистично изложенное выше, увы, отрицательно решать вопрос о допустимости использования результатов тестирования на полиграфе в качестве судебного доказательства.
То, что полиграф как комплекс вообще-то сугубо медицинской аппаратуры и оборудования глубоко научно обоснован, у меня, как, пожалуй, ни у кого из ученых, сомнений не вызывает. Но столь ли «научно обоснована» работа мозга человека? Знаем ли мы, почему у человека возникает та или иная психофизиологическая реакция при ответах на определенные вопросы? Увы, нет. При этом надо учитывать, что всего лишь пять процентов нашей психической деятельности сознательны, остальные – подсознательны, и даже – бессознательны.
Пока наука не расшифрует деятельность мозга (а, будучи неисправимым оптимистом, я думаю, что этого никогда не будет, иначе будет совсем скучно), как судебное доказательство результаты исследования на полиграфе допускаться не могут. Они носят лишь ориентирующее значение. С помощью полиграфа формируется не доказательственная, а именно ориентирующая информация. Я согласен с В.А. Образцовым, по мнению которого конечным результатом тестирования на полиграфе является искомая ориентирующая информация об обстоятельствах, существенных для уголовного дела, выступающая в качестве сигнала, стимула и основы построения следственных версий о причастности либо непричастности испытуемого к расследуемому преступлению, о степени полноты и достоверности данных им показаний и т. д. ( Образцов В.А . «Криминалистическая полиграфология»). Следует обратить внимание и на такой момент: интерпретация данных тестовых испытаний на полиграфе – вещь очень тонкая и сложная. Очень многие факторы могут исказить его результаты или вообще помешать проведению таких испытаний. Так, В.А. Жбанков приводит следующий перечень обстоятельств, которые могут помешать проведению полиграфных иcпытаний: менструальный период у женщин или беременность сроком более 100 дней; паралич, ампутация органов, влиявших на расположение чувствительных нервных окончаний, другие сложные хирургические операции, перенесенные недавно; хронические заболевания: гипертония, гипотония, неврозы, сердечная недостаточность и т. д.; эмоциональная неуравновешенность в результате какого-либо происшествия, имеющего непосредственное отношение к испытуемому; наркомания, алкоголизм, особенно в период вынужденного отказа от приема алкоголя, наркотиков; неполноценное питание или сильная усталость; умственные и психологические недостатки (по методике, принятой в США, не подлежат проверке на полиграфе лица с коэффициентом умственного развития менее 70); иные психические заболевания и нервные расстройства; принятие лицом алкоголя, снотворного, транквилизаторов, наркотических веществ; наличие простудных заболеваний, хронических расстройств дыхательных путей и голосовых связок; наличие физических болей [135] .
И если еще можно найти человека, не подпадающего к моменту испытаний на полиграфе под условия, указанные В.А. Жбанковым первыми, то большинство людей, увы, так или иначе «впишутся» в остальной его перечень.
В заключение рассмотрения этой проблемы позволю себе привести два примера, почерпнутых из личных бесед с людьми, имеющими профессиональное отношение к применению полиграфа. Начальник полиции штата Оклахома (США) M. Upchurch разъяснил мне, что в его штате полиция очень часто использует полиграф, но суды штата, к его великому сожалению, результаты тестирований на полиграфе в качестве доказательств не принимают.
Профессор И.Е. Быховский, один из первых криминалистов, практически проводивших тестирование на полиграфе лиц, подозреваемых в совершении преступлений, рассказывал, что испытание на полиграфе Н., подозреваемого в убийстве, совершенном в подвале, выявило «пики» в его психофизиологических реакциях при ответах на все вопросы, в которых в любом контексте содержалось слово «подвал». В дальнейшем была установлена полная непричастность Н. к совершению расследуемого убийства. В последующих беседах с экспериментаторами Н. утверждал, что никаких событий, связанных с подвалом, в его жизни не было. И лишь спустя длительное время Н. вспомнил, что в войну, когда он был совсем маленьким, его при бомбежке засыпало в подвале, о чем он во взрослой жизни никогда и не вспоминал… Вот так работает подсознание, вызывая соответствующие эмоциональные реакции на спрятанные в глубине души воспоминания.
Но, чтобы не заканчивать на такой пессимистической ноте, приведу полуанекдотический казус, имеющий отношение к инструментальным методам диагностики лжи. В СМИ сообщалось, что британский профессор А. Хирш проанализировал с помощью компьютера изображения президента США Клинтона во время дачи им показаний по делу о лжесвидетельстве о его отношениях с Моникой Левински. По уверениям Херша, когда Клинтон говорил нечто похожее на неправду, его нос незаметно для обычного человеческого глаза… удлинялся. Хирш доказывает, что в основе этого феномена лежит активизация в результате психологического напряжения особых гормонов, что ведет к изменению лица человека. (Труд, 1999, 28 мая).
2. Проблема судебной одорологии . Судебная одорология есть учение об использовании запахов для идентификации личности. Она основывается, как пишет Р.С. Белкин, «на предположении, что каждый человек обладает присущим ему индивидуальным запахом, обусловленным рядом физиологических процессов, а также производственными, бытовыми и прочими запахами» (Криминалистическая энциклопедия, с. 144–145).
И вновь небольшая хронологическая справка. То, что служебно-розыскные собаки издавна и весьма успешно используются в практике оперативных служб различных ведомств (МВД, ФСБ, таможни), общеизвестно так же, как общеизвестна слава пса Ингус легендарного пограничника Карацупы (это – по воспоминаниям из моего пионерского детства), киногероя Мухтара и многих других. Применяются специально обученные собаки для розыска, преследования и задержания преступников по их запаховым следам, остающимся на местах происшествий, и для выборки из числа представленных ей лиц того, чей запах остался на месте происшествия или на том предмете, от которых она взяла след.
И не было здесь никакой проблемы до 1965 г., когда А. Винберг, В. Безруков, М. Майорова и Р. Тодорова разработали способ консервации запаховых следов и сконструировали ПОЗ – прибор отбора запаха. Это изобретение было официально зарегистрировано в Госкомитете по изобретениям и открытиям 5 марта 1965 г. Суть его весьма несложна, и А.И. Винбергом описана следующим образом: «…тогда с них (объектов, на которых остались запаховые микроследы. – О.Б. ) при помощи шприца отсасывается воздух с молекулами запаха и перегоняется в герметически закрывающиеся фляги, хранимые до момента, когда возникает необходимость их использования» [136] .
Развивая эту идею, чуть позже А.И. Винберг пришел к выводу о становлении нового направления криминалистической техники – судебной (или криминалистической) одорологии.
А затем, на мой взгляд, логично возник и следующий вопрос – о возможности использования результатов применения служебно-розыскной собаки в судебном доказывании. «Идея использования результатов применения одорологического метода в доказывании, – пишет Р.С. Белкин, – основывалась на появившейся возможности осуществлять идентификацию по запаху не только на этапе интенсивного проведения оперативно-розыскных действий в начале расследования, но практически в любой момент производства по делу» ( Белкин Р.С. , там же).
Началась – и продолжается в настоящее время – широкая научная дискуссия по этой проблеме. В ходе нее, что вполне естественно, были высказаны различные, а иногда и диаметрально противоположные мнения: от сводимых к лозунгу «не пустим собаку в уголовный процесс» до обоснования методики производства одорологической экспертизы (кстати, таковые уже производятся, в частности, в одорологической лаборатории Экспертно-криминалистического центра МВД России).
К сожалению, дискуссия вышла из чисто научной области, переросла в личные конфликты между отдельными весьма уважаемыми криминалистами, попытка разрешения которых осуществлялась не очень-то корректными для науки способами (поэтому я не называю их фамилий). Как шутили в этой связи в криминалистических кругах, «между ними собака пробежала».
Попытаемся разобраться в этой проблеме на основе сформулированных выше критериев допустимости технико-криминалистических средств и приемов.
В первую очередь утвердительно ответим на вопрос о правомерности (законности) этого технико-криминалистического средства и технико-криминалистических приемов его применения. Вкратце он основан на следующих тезисах. Забор воздуха со следами запаха производится в рамках такого следственного действия, как осмотр, порядок производства которого регламентирован статьей 177 УПК РФ. Образцы запаха подозреваемых лиц, как и получение любых иных образцов для сравнительного исследования, следователь может осуществить в порядке, предусмотренном статьей 202 УПК РФ. Составленный кинологом акт применения служебно-розыскной собаки можно рассматривать как разновидность «иных документов», допустимость использования которых в судебном доказывании предусмотрена статьей 84 УПК РФ. Кроме того, отдельными криминалистами обосновывается мнение, что использование «биологического детектора» (служебно-розыскной собаки) может быть осуществлено в рамках проведения судебно-одорологической экспертизы, назначаемой и проводимой в порядке, закрепленном в статье 195 УПК РФ.
Что же касается допустимости этого метода с позиций критерия этичности технико-криминалистических средств и приемов, то в целом я не вижу оснований сомневаться в их этичности. За единственным исключением. С позиций этого критерия вызывает большие сомнения в своей допустимости такой технико-криминалистический прием, как использование служебно-розыскной собаки для выборки ее по запаху подозреваемого или обвиняемого среди группы лиц, заведомо не причастных к уголовному делу. Я думаю, что эти лица в такой ситуации – «предъявляемые» собаке – должны чувствовать себя весьма некомфортно (во всяком случае, так чувствовал себя я, когда в годы своей следственной молодости однажды из любопытства встал в шеренгу лиц, среди которых собака осуществляла выборку). Не говоря уже о том, что собака – она и есть собака и в общем-то представляет собой источник повышенной опасности, даже если на ней намордник. Однако выборка собакой подозреваемого среди группы лиц – анахронизм, которого легко избежать. В литературе верно отмечается, что «у подозреваемого или обвиняемого можно получить по закону в качестве образца источника запаха какую-либо вещь, бывшую в его личном пользовании, провести выборку вещей, что позволит избежать нежелательных эксцессов» [137] .
Однако, увы, если продолжать рассматривать эту проблему с позиций другого обязательного критерия (напомню: научной обоснованности), то ответ о допустимости применения одорологического метода в процессуальном доказывании будет не столь положительным. Дело вкратце в следующем. Во-первых, нет научного обоснования того, что каждый человек имеет свой сугубо индивидуальный запах. Во-вторых, несмотря на очень обширный положительный эмпирический материал, нет научного обоснования столь высокой, признаваемой всеми чувствительности обонятельного анализатора собаки. Мы не знаем, почему, каким образом, каким путем, какой «собачьей логикой» собака руководствуется, идя по следу запаха к определенному человеку, от запаха к запаху, на чем основывается ее «вывод» о том, что именно этот человек оставил запах. А допросить собаку по этим вопросам – тяжело…
Поэтому, на мой взгляд, информация, полученная в результате применения одорологического метода, – информация все же ориентирующая, а не доказательственная.
Я высказал свое мнение по этим двум весьма сложным и актуальным проблемам криминалистической техники и, естественно, не претендую на его абсолютность. Эти проблемы поставлены жизнью, обусловлены необходимостью поиска новых средств и методов исследования преступлений в условиях столь усложнившейся криминальной и криминалистической практики. Они требуют дальнейшего глубокого изучения и проработки возможных путей решения. Не случайно то, что, касаясь данных проблем и обосновывая свою позицию по ним, Р.С. Белкин именует соответствующий параграф «Курса криминалистики» так осторожно: «Возможные пути решения проблемы». Поэтому и я, высказав свое мнение, ни в коем случае не хочу, чтобы оно рассматривалось как попытка «закрыть» любую возможность использования информации, полученной с помощью этих технических средств, для процессуального доказывания.
Тема 6 ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ТАКТИКИ
Основы криминалистической тактики
ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ
1. Понятие криминалистической тактики, ее научные основы и система.
2. Тактический прием как основа криминалистической тактики и проблемы его допустимости. Тактическая операция.
3. Обязательные тактические операции при расследовании преступлений.ЛИТЕРАТУРА
Баев М.О. Теория профессиональной защиты: тактико-этические проблемы. – М., 2006
Баев О.Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. – М., 2008
Баев О.Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. – Воронеж, 1977
Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. – Волгоград, 1993
Гинзбург А.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. – Алматы, 1998
Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск, 1987
Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. – Саратов, 1987
Шепитько В.Ю. Теория криминалистической тактики. – Харьков, 2002
Шиканов В.И. Теоретические основы тактических операций в расследовании преступлений. – Иркутск, 1983
Комаров И.М. Криминалистические операции в досудебном производстве. – Барнаул, 20021. Понятие криминалистической тактики, ее научные основы и система
В системе науки криминалистики ее раздел, именуемый тактикой, занимает центральное место. И это не случайно: все достижения криминалистической техники реализуются в конечном счете через средства криминалистической тактики; криминалистическая же методика в значительный своей части есть не что иное, как адаптация достижений и средств криминалистической тактики к исследованию соответствующим ее субъектом определенных видов и категорий преступлений.
По мнению большинства ученых, «криминалистическая тактика – это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и планированию предварительного и судебного следствия, определению линии поведения лиц, осуществляющих судебное исследование, и приемов проведения отдельных процессуальных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление причин и условий, способствовавших совершению и сокрытию преступлений» [138] .
Мне это определение представляется неточным, не в полной мере отражающим сущность рассматриваемого раздела науки криминалистики. В нем отсутствует указание на основной признак, отличающий тактику от других видов деятельности человека.
Свои рассуждения по этому вопросу хотелось бы начать с напоминания о том, что «стремление к оптимизации достижения целей, удовлетворению интересов наиболее рациональным и экономичным способом присуще любому виду человеческой деятельности, тем более деятельности профессиональной. Однако в практике «очень редко встречаются «чистые задачи оптимизации… Человек, как правило, всегда оказывается в конфликтной ситуации – он стремится к разным целям, ему мешают стремления других субъектов и т. д.» [139] .
Средством оптимизации деятельности именно в таких «человеческо-специфических» условиях как раз и выступает тактика.
В данном случае необходимо небольшое отступление. Сам термин «тактика» возник в военной науке, в которой он обозначает не просто линию поведения и приемы осуществления отдельных действий, а «особую область теории и практики военного искусства, которая изучает объективные закономерности боя и разрабатывает способы подготовки и ведения его» [140] . Сразу же обращу внимание на следующую особенность военной тактики (ее будем иметь в виду, ведя речь о различных видах криминалистической тактики): «Каждый вид вооруженных сил и род войск, исходя из присущих им особенностей, имеет свою теорию и практику по организации и ведению боя, а следовательно, и свою тактику, которая называется тактикой вида вооруженных сил или рода войск» ( там же ).
В самом широком смысле слова тактика как способ действий существует там и только там, где есть необходимость предупреждать и преодолевать непосредственное или опосредованное противодействие оптимальному (или хотя бы рациональному) достижению интересов действующего в этих условиях субъекта.
Нет потенциального или реального противодействия, нет потенциальной или реальной конфликтности в интересах с кем-либо в достижении стоящей перед субъектом цели – нет нужды в тактике. Нельзя говорить, например, о тактике научной работы, изучения той или иной учебной дисциплины, тактике наук: криминалистики, химии, физики и т. п. Применительно к этим областям человеческой деятельности следует пользоваться понятием «методика»: методика изучения криминалистики, методика научной работы, методика химических или физических исследований и т. д.
И в то же время совершенно правомерно и корректно использовать эту категорию при определении таких видов деятельности, как сдача экзамена (по той же криминалистике или по любым другим учебным дисциплинам, что постоянно и достаточно эффективно используется многими студентами), утверждение плана работы химического или физического института, финансовых смет на проведение определенных экспериментов, утверждение бюджета и т. д.
Везде, где есть хотя бы элементы потенциальной или реальной конфликтности, где есть необходимость предупреждать или преодолевать чье-либо противодействие – есть тактика. А потому, как верно заметил Н.Т. Ведерников, «во всех сферах деятельности человека, где имеет место тактика, будь то классовая борьба, военное искусство, дипломатия, спорт или расследование преступлений, присутствует элемент конфликтности и борьбы отношений, и каждая из сторон стремится избрать наиболее эффективные приемы достижения своих целей» [141] . Повторю в силу принципиального значения данного положения: именно этим и обусловливается само существование тактики в той или иной сфере человеческой, тем более профессиональной, деятельности.
В криминалистику же понятие «тактика» в данном его смысле было привнесено одним из первых ученых-криминалистов А. Вайнгартом в 1910 году. Он в предисловии к одной из своих работ написал: «Цель этой книги – дать криминалисту то, что дает военному стратегия и тактика. Поэтому я и назвал ее «Уголовная тактика» [142] .
К сожалению, именно этот принципиальнейший аспект «выпал» из приведенного, да и большинства других известных мне определений криминалистической тактики (из чувства научной корректности скажу, что, помимо моих работ по данному вопросу, рассматриваемая особенность тактики была отражена и в определении следственной тактики, предложенном в свое время А.А. Фелющенко. По его мнению, изучаемая этим разделом криминалистики совокупность приемов раскрытия и расследования преступлений направлена на преодоление противодействия заинтересованных лиц и устранение факторов, препятствующих установлению истины [143] .
Читать бесплатно другие книги:
