Шесть великих идей Адлер Мортимер

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ

Равенства, на которые мы имеем право

Эта глава, как понятно из названия, во многом похожа на двадцатую, где мы рассматривали свободы, на которые имеем право. В этой главе мы проанализируем те равенства, на которые у нас есть право, и их требует справедливость.

Сходство тем должно помочь читателю понять основу, на которой базируются наши права на определенные равенства. Как в ситуации с нашими естественными свободами, так и в случае равенств, на которые мы претендуем, суть вопроса лежит в природе человека.

Если бы человеческие существа не были по своей природе наделены свободой волеизъявления и выбора, используемыми для поиска абсолютного блага, они лишились бы права на свободу действия. Если бы они не были политическими животными, то не имели бы естественного права на политическую свободу. Право на эти свободы основывается на том факте, что без них человеческая сила свободного выбора станет неэффективной для поиска счастья и это лишение будет противоречить естественному стремлению к участию в политических делах.

Равенства, на которые мы все имеем право в силу того, что являемся людьми, — это тождества обстоятельств, а не личные равенства. Это одинаковые для всех условия. Как наша человеческая природа делает справедливыми права на эти равенства?

Ответ заключается в том, что в своей принадлежности к человечеству мы равны и как индивидуумы, и как личности. Никто не может быть более или менее человеком по сравнению с другим. Достоинство, сопутствующее тому, что каждого можно назвать личностью, а не вещью, не имеет определенной степени. Тождество всех человеческих существ — это равенство их достоинств как личностей.

Если все человеческие существа не были бы равны в своей общей человечности, не обладали бы одинаковой степенью личного достоинства, то они не имели бы права на равенство условий. Этот тезис может быть ярко проиллюстрирован при помощи древнего и ошибочного учения (которое, кстати, принимает множество отвратительных форм в современном мире) о том, что некоторые человеческие существа — рабы по своей природе и потому стоят гораздо ниже тех, кто по своей природе является их хозяевами. Если такая точка зрения на факты была бы правильной, хотя это и не так, все человеческие существа не обладали бы правом на равенство условий.

Фактическая основа верной точки зрения лежит в области биологии. Все представители биологического вида, будь то люди или нет, в равной степени обладают свойствами или способностями, которые являются генетически определенными атрибутами этого вида живых организмов. Эти общие свойства, присущие всем представителям определенного вида, называются видоспецифическими.

Некоторые из этих свойств общие с другими животными; в случае с человеком их примером могут служить вегетативные и сенсорные способности. Лишь некоторые из видоспецифических свойств человека нельзя назвать общими, они характерны лишь для нашего вида и отличают человека от других животных.

Говоря, что все человеческие существа равны, мы тем самым утверждаем, что все обладают одинаковыми видоспецифическими свойствами, как общими с другими животными, так и характерными только для человеческого вида, такими как сила свободного выбора или понятийного мышления.

Таким образом, утверждение Декларации независимости, что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами», не самоочевидно. Оно не станет таким, если заменить фразу «созданы равными» утверждением «равными по природе», а выражение «наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами» заменить на «наделены природой определенными неотчуждаемыми правами».

Истинность этого утверждения, даже с такими заменами, лежит в основе правдивости вывода, достигнутого путем рассуждений в свете фактических доказательств, которые опровергают древнее учение о том, что некоторые человеческие существа (как члены одного вида) рабы по своей природе.

Я не буду предоставлять здесь доказательства и приводить рассуждения, обосновывающие истинность вывода, что все представители вида Homo sapiens равные ipso facto[53]. Я уже сделал это в книге The Difference of Man and the Difference It Makes («Разница между людьми и к чему она приводит»).

Можно вывести заключение, что человек отличается по типу, но не по степени от остальных животных. Это означает, что человек также обладает определенными отличительными свойствами, которых нет у других животных. Также человек имеет качества, присущие всем животным, относительно которых он может отличаться по степени обладания ими. Эти специфические человеческие черты отличают человека от других животных.

Истинность предположения, что все человеческие существа равны по природе, имеет смысл рассматривать только в одном ключе: будучи в одинаковой степени людьми, они обладают в равной степени всеми видоспецифическими характеристиками и особенно теми, что отличают представителей нашего вида от других.

Ни в каком другом смысле все человеческие существа не будут одинаковыми. Несколько индивидуумов могут быть равны в том или ином качестве: росте, уме, таланте или смелости, — но равенство в подобном смысле не становится истинным критерием во всех остальных значениях.

Обратное верно. Когда мы рассматриваем всех представителей человеческого вида, мы понимаем, что, в отличие от обладания одними и теми же видоспецифическими свойствами и характеристиками, существует неравенство в степени. Другими словами, несмотря на то что все человеческие существа имеют одни и те же общие с другими животными и присущие только нашему виду качества, некоторые обладают ими в большей или в меньшей степени по сравнению с другими.

Отдельные представители вида отличаются друг от друга врожденными способностями, заложенными генетически, или индивидуальными различиями. Они обуславливают неравенство в степени, которое делает одного человека превосходящим других или уступающим им в чем-либо в определенном частном смысле.

Один человек, равный другому по своей природе в силу обладания одинаковыми видоспецифическими свойствами, может быть неравным ему в степени генетической одаренности характеристиками, которыми оба обладают с рождения. Кроме того, один может лучше развить свои индивидуальные способности и превосходить другого в чем-либо, как и в случае генетической предрасположенности. Это может быть целиком результатом приложенных личных усилий, а также следствием удачных или неудачных обстоятельств, в которых человек пытается что-либо достичь.

Давайте для краткости использовать выражение «видовое равенство», когда речь идет о тождестве всех человеческих существ. Давайте также использовать выражения «индивидуальное равенство» или «индивидуальное неравенство», когда говорим о личном равенстве или неравенстве во всех остальных смыслах — в степени одаренности или приобретения человеком качеств и навыков.

Какая директива следует из описательного утверждения о видовом равенстве всех человеческих существ? Ответ заключается в том, что все человеческие существа по справедливости или по праву могут рассчитывать на равенство обстоятельств относительно политического и экономического статуса, отношения и возможностей.

Равные по природе, все люди наделены определенными неотчуждаемыми правами. Они даны человеку не юридическими постановлениями, а в силу своей тесной связи с человеческой природой. Юридические постановления могут быть необходимы для защиты этих прав, но они не могут быть обоснованием их неотчуждаемости.

Почти все юридические права отчуждаемы. Дарованные государством, они могут быть и отняты им. Естественные права защищаются или нарушаются государством, но они появляются на свет не благодаря политическому институту и не прекращают свое существование, когда не признаются государством.

Как мы уже видели, человеческие существа, обладая по природе силой свободного выбора, имеют естественное и неотчуждаемое право свободы действия. Как политические животные по природе, они обладают естественным и неотчуждаемым правом политической свободы и участия. Справедливость требует, чтобы всем был предоставлен равный статус гражданина с правом голоса, чтобы все могли реализовывать свое право на участие в работе правительства. Все граждане наделены властью. Ее не имеют только те, кто был лишен права голоса и, следовательно, власти. Обладание такой властью в известной степени делает всех граждан равными. Между теми, у кого есть такое право, и теми, кто его лишен, существует неравенство обстоятельств.

Если мы теперь перейдем от политической к экономической сфере, похожие рассуждения приведут нас к практически тем же выводам. Как животное в принципе и представитель человеческого вида в частности, индивидуум обладает биологическими потребностями в средствах к существованию для выживания и в хороших условиях жизни. Экономические блага — это те, в которых человек по своей природе нуждается, чтобы выжить и, кроме того, жить хорошо — достигать успеха в своей погоне за счастьем.

Эти блага включают в себя больше, чем пища, одежда и крыша над головой. Образование необходимо для удовлетворения человеческой потребности в знаниях. Благоприятная окружающая среда — существенное условие для обеспечения здоровья человека. Время, свободное от добывания средств к существованию, нужно для удовлетворения человеческой потребности в развлечении и игре ради удовольствия и отдыха, что улучшает интеллектуальные способности.

Из этих человеческих потребностей в необходимых благах следует естественное право человека на владение достаточным количеством экономических благ для хорошей жизни. Мы можем сделать вывод, что каждое человеческое существо имеет право на них.

Все люди имеют право не только на политическое, но и на экономическое равенство.

Никто не может быть полностью лишен политической свободы, права голоса и возможности участвовать в жизни общества, так как в этом нуждаются все политические животные.

Все должны быть и обладателями любых материальных ценностей, которые нужны человеческому существу для хорошей жизни, по крайней мере все должны обладать достаточными благами для этой цели. Никто не может быть полностью лишен их, так как это означает смерть. Никто не должен также быть оставлен без средств к существованию, лишен достаточного состояния для хорошей жизни.

И в политической, и экономической сферах справедливость требует только такого тождества условий, которое вытекает из равенства неотчуждаемых прав, основанных на естественных потребностях. Это утверждение лежит посередине между крайними убеждениями, приведенными раньше.

С одной стороны, либертарианство утверждает, что единственное тождество обстоятельств, на которое имеют право все человеческие существа, — равенство возможностей. Это положение обосновывается тем, что такое равенство максимизирует личную свободу действия, особенно предпринимательства, в экономической сфере.

Либертарианцы справедливо полагают, что попытки организованного общества создать одинаковые экономические условия, отличные от равенства возможностей, неминуемо приведут к правительственному регулированию в сфере экономики, которое будет ограничивать свободу предпринимательства и действия. Они ошибаются, не понимая, что такие ограничения свободы, сделанные в интересах справедливости, — правильные. Их ошибка состоит в том, что они хотят больше свободы, чем позволяет справедливость.

С другой стороны, эгалитарианцы считают, что тождество обстоятельств, на которое имеют право все люди, заключается не просто в равенстве, сопровождаемом неравенством в степени. Этого недостаточно. Оно должно иметь форму крайнего равенства условий, не сопровождающегося неравенством в степени.

Выраженное в политических терминах, это утверждение означает, что все должны обладать политической свободой и властью и никто не может иметь их больше или меньше по сравнению с остальными.

С позиции экономики это утверждение выглядит следующим образом: все должны обладать материальным состоянием, нужным для того, чтобы хорошо жить, но люди обязаны иметь одинаковое количество благ. Никто не должен иметь больше или меньше того, что необходимо для достижения счастья.

Позиция между этими двумя заблуждениями и в политической, и экономической сфере призывает к умеренной, а не радикальной форме равенства обстоятельств. Относительно обладания политическими и экономическими, то есть настоящими, благами, которые нужны каждому, утверждается то, на что все и так имеют естественное право.

Умеренное или справедливо ограниченное равенство означает одинаковые условия относительно политических и экономических благ, а также сопровождается неравенством в степени обладания ими. Справедливость требует, чтобы все были просто обладателями благ, распределенными среди людей необязательно в равной степени. Напротив, как мы увидим в следующей главе, справедливость утверждает, что некоторые имеют право на большее, а другие — на меньшее количество тех благ, которыми все должны обладать.

Еще две причины могут быть приведены для опровержения неверного утверждения рассматривать равенство условий в качестве основы личного равенства, как это делают эгалитарианцы.

Прежде всего, они забывают, что равенство всех представителей человеческого вида сопровождается частными неравенствами всех типов, как врожденных, так и приобретенных дарований. Также не следует забывать, что люди извлекают из своих талантов и навыков разную пользу.

Люди не равны так же, как подобны друг другу все точно сделанные подшипники — абсолютно идентичные во всем, обладающие свойствами, выраженными в одной и той же степени. В отличие от подшипников, вовсе не имеющих индивидуальности, человеческая личность состоит из различий, которые приводят к тому, что один человек обладает теми же атрибутами, что и другой, но в большей или меньшей степени.

Утверждать, что все люди имеют право на равенство экономических и политических условий, независимо от их степени, — значит отрицать существование значительных индивидуальных различий между человеческими существами.

Эта ошибка эгалитарианцев напоминает ту, которую допускают элитисты, отрицающие существование частного равенства всех человеческих существ. На основе одного только частного неравенства в степени элитисты рекомендуют неравенство обстоятельств в том, что касается политических или экономических благ. Они отрицают любое равенство обстоятельств, кроме, быть может, существования одинаковых возможностей. Элитисты делают это исключение, потому что верят в то, что в жизненной гонке победит сильнейший.

Элитизм можно обойти без уклонения в противоположную крайность эгалитаризма, просто понимая, что справедливость среди людей имеет отношение к их частному равенству без отрицания индивидуальных неравенств и наоборот.

Второй причиной для отказа от крайности эгалитаризма является не только его несправедливость, но и практическая неосуществимость.

Вполне можно представить, что неверное понимание справедливости приведет к тому, что человеку будет разрешено выходить за любые пределы, обосновывая это свободой действия. Крайность либертарианства достижима, в отличие от крайности эгалитаризма. Бульшая свобода, чем того требует справедливость, возможна в обществе, но большее равенство не может быть достигнуто.

Считать, что все должны обладать политической свободой и властью в равной степени, — значит выступать за крайнюю форму прямой демократии, в которой не существует никакой разницы между занимающими публичные должности и простыми гражданами, — демократию без депутатов, в которой все вопросы решаются прямым голосованием большинства.

Сомнительно, что такая демократия когда-либо существовала в Афинах или городах Новой Англии. Разумеется, она практически неприменима в любом государстве обычных размеров, с таким большим населением, что не все граждане могут непосредственно общаться друг с другом, когда правительство сталкивается с обычными проблемами современного мира.

Полагать, что все должны обладать экономическими благами, необходимыми для хорошей жизни, и при этом никто не может быть богаче или беднее, означает призывать к такому равенству условий, которого никогда не существовало, за исключением, возможно, монастырей, где монахи, принявшие обет бедности, делили поровну все имущество, принадлежавшее сообществу в целом.

Если в мирских условиях случилось бы так, что все люди и семьи владели бы одинаковым количеством имущества, то такое абсолютное равенство в экономической сфере продолжалось бы недолго. Чтобы создать такой порядок и удерживать его, потребуется волшебная палочка. Никому никогда не удавалось разработать план, который делал бы такую крайнюю форму экономического равенства жизнеспособной без участия магии.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

Неравенства, которых требует справедливость

Рассмотрим политические и экономические равенства, к которым должны быть добавлены различия в степени. Получившиеся неравенства в степени появляются среди изначально равных людей.

Люди обладают политическими или экономическими благами в большей или меньшей степени; при этом никто не имеет больше или меньше, чем нужно для его целей.

Позвольте мне проиллюстрировать это на примере политического равенства. Это поможет нам разобраться с более сложным случаем экономического равенства.

У человека есть право на обязательную политическую свободу и власть, то есть он имеет статус гражданина и право голоса. Некоторые люди обладают большей властью для участия в делах правительства. Эти граждане на некоторое время занимают ту или иную выборную должность и тем самым наделяются ответственностью и возможностью исполнять функции, связанные с их положением. Справедливо и правильно, что они обладают большей политической властью и более авторитетным мнением в общественных делах. Также степень ответственности таких граждан пропорциональна их власти.

Минимальными политическими правами при этом наделены обычные граждане, не занимающие какую-либо должность, которые могут принимать участие в политике посредством выборов, голосования на референдумах и плебисцитах, участия в работе местных и общегосударственных политических партий. Это минимально необходимое условие для избирательного права. Те, кто обладает в различной степени большими правами, имеют особую политическую власть в силу своих действий и должностей, которые они занимают.

Как говорил Александр Гамильтон[54], если политическая власть не пропорциональна политической ответственности, то последняя не может быть эффективной. Граждане, занимающие публичные должности, должны в силу этого обладать большей политической властью по сравнению с обычными людьми. Отсюда следует, что в конституционном государстве со всеобщим избирательным правом все люди, за исключением детей и патологически недееспособных, являются политически равными как граждане, обладающие правом голоса. У всех есть необходимый минимум власти для участия в общественных делах. Некоторые члены общества, занимающие публичные должности, обладают большей властью и более весомым мнением в публичных делах. Но никто не имеет чересчур большую власть; ее может захватить только глава государства неконституционным путем, обесценивая при этом избирательное право обычных граждан.

Действующий здесь принцип справедливости отличается от того, который, как мы видели, работает в случае политического равенства.

В том случае оно базировалось на личном равенстве всех человеческих существ и на их прирожденной одаренности одинаковыми естественными правами, основанными на присущей человеческой природе потребности на право голоса в политических делах. В этом же случае оправдание передачи некоторым гражданам большей политической власти базируется не на том, что они являются людьми, но на тех функциях, которые они должны выполнять, занимая определенные должности.

Справедливость предоставления каждому того, что принадлежит ему в силу естественных прав, обеспечивает политическое и экономическое равенство. Оно ставит всех на один базовый уровень как обладающих достаточными политическими и экономическими благами, которые им нужны для хорошей жизни.

Тем не менее справедливость дает право некоторым иметь больше, чем другим. Так как это очень важно, позвольте мне повторить два требования: 1) не менее, чем достаточно для его целей; 2) не более, чем требуется для того, чтобы всем хватало.

Соответственно, все граждане, имеющие право голоса, равны на этом базовом уровне, на котором они все обладают одной и той же минимальной степенью политической власти, необходимой для эффективного использования своего избирательного права. Выше базового уровня находятся некоторые выбранные или назначенные на публичные должности граждане, которые обладают в разной степени большей политической властью.

Те, кто находится выше базового уровня, имеют большую политическую власть законно только в том случае, если эта власть конституционно закреплена за той должностью, которую они занимают. Они обладают ею незаконно, если могут получить власть благодаря неправомерному влиянию, которое они могут оказывать в силу своего большого состояния, социального положения в обществе, личного обаяния или любой другой формы привилегии или престижа.

Та политическая картина, которую мы только что нарисовали, дает нам модель для адаптации при рассмотрении экономического равенства и неравенства.

Как и в политике, первый принцип справедливости — предоставление каждому того, что принадлежит ему в силу естественного права. Все могут приобрести такое количество экономических благ, которое будет достаточным для удовлетворения потребности в достойной жизни, не омраченной экономическими лишениями в крайней степени, то есть нищетой.

Когда этот первый принцип справедливости соблюдается в обществе без каких-либо исключений, так как в этом случае нет оправданных исключений, как в случае политической сферы, то все экономически равны на базовом уровне.

Обладают ли некоторые люди правом иметь больше богатства, чем те, кто остается на базовом уровне? Почему справедливость требует экономического неравенства, которое появляется, когда кто-то имеет больше другого?

Второй принцип справедливости дает ответы на эти вопросы так же, как и в политической сфере. Но экономическое применение этих принципов отличается от политического.

Те, кто обладает бульшим богатством, требуемым естественными нуждами, не имеют на это естественного права. Их право следует из того, что они делают, а не из того, что они представляют собой человеческие существа.

В политической сфере то, что делают те, кто обладает большей политической властью, — это исполнение функций тех публичных должностей, которые они занимают и за функционирование которых они ответственны согласно конституции. В экономической сфере то, что делают те, кто имеет больше благ, — это внесение большего вклада в производство богатства.

Это, разумеется, главная, если не единственная, причина, которая может оправдать обладание большим богатством. Люди имеют его неправедно, если они приобрели его путем кражи, захвата или оказания влияния на распределение богатства, основываясь на принципах, отличных от степени вклада в общее производство.

Второй принцип справедливости в применении к экономической сфере может быть сформулирован следующим образом: каждый заслуживает того богатства, которое производит. Эта максима имеет смысл только в простейшем случае, в котором каждый человек работает сам по себе. В этом случае человек, делающий больше, обладает правами на все, что он произвел.

Когда мы переходим от простого случая к сложному, в котором люди совместно работают над получением благ, используя различные способы и орудия производства, эта максима должна быть переформулирована следующим образом: каждому пропорционально его вкладу в общее богатство, которое было произведено совместно.

Если все, кто участвует в совместном производстве, вносят одинаковый вклад, что маловероятно в большинстве случаев сложных экономических операций, то каждый имеет право на равную часть при распределении произведенного богатства. Когда же, что более вероятно, вклады участников неравны, справедливость требует, чтобы результаты так же были неравны пропорционально затраченным каждым усилиям.

Те, кто внес больший вклад, справедливо имеют право на большее богатство по сравнению с теми, кто произвел меньше благ. К этому правилу необходимо сразу сделать два уточнения.

Во-первых, все, так или иначе, должны быть равны на экономическом базовом уровне, который определяется минимальной мерой богатства, достаточного для удовлетворения экономических потребностей человека. На такое количество богатства естественное право есть у всех.

Во-вторых, так как количество распределяемого богатства ограничено, никто не должен получать соответствующую своему вкладу долю настолько большую, что оставшегося богатства не хватит для того, чтобы другие люди или семьи достигли базового уровня экономического достатка.

Короче говоря, никто не должен получать столько, что это обречет на бедность других, даже если такое распределение может быть оправдано неравенством личных вкладов.

Здесь мы наблюдаем усложнение формулировки экономической справедливости, которой не было в политической сфере. Не возникает никакого конфликта между 1) справедливым правом всех и каждого на политические свободы (в размере минимальной политической власти, необходимой для избирательного права) и 2) справедливостью неравного распределения политической власти на уровне выше базового, в соответствии с функциями публичных должностей, которые призваны выполнять граждане, занимающие эти должности, и неравных уровней ответственности, сопутствующей исполнению этих функций.

Никто не может законно обладать такой политической властью, которая сама по себе уничтожит базовый уровень или приведет к тому, что некоторые граждане будут лишены права голоса, сброшены ниже базового уровня на место политического аналога рабства и лишены всех политических свобод и власти.

Иная ситуация наблюдается в экономической сфере. Некоторые люди могут законно приобрести настолько много из ограниченного запаса богатства, что его останется недостаточно для справедливого распределения необходимого минимума для всех — достаточного богатства для удовлетворения естественных нужд и поддержания достойного уровня человеческой жизни.

Признание этого означает согласие с тем, что в экономической сфере первый и второй принципы справедливости вступают в противоречие. Первый принцип, требующий, чтобы каждый человек или семья обладали минимальным богатством, на которое у них есть естественные права, сводится на нет вторым принципом, награждающим бульшим богатством того, кто вносит больший вклад в его производство. При этом некоторые личности и семьи вносят настолько большой вклад, что их справедливая награда — их законное приобретение огромного богатства — настолько велика, что делает невозможным распределение остатка в соответствии с экономическими потребностями остальных.

Противоречие между этими двумя принципами может быть разрешено только при помощи добавления уточняющего запрета ко второму. Количество богатства, которое кто-либо может справедливо приобрести, должно быть ограничено так, чтобы остался достаточный конечный остаток для справедливого распределения в соответствии с естественными потребностями. Этот принцип ограничения на справедливое в остальном приобретение был впервые сформулирован Джоном Локком в главе о собственности в «Двух трактатах о правлении»[55] (Two Treatises of Government).

Вносящие неравный вклад в производство благ должны получать богатство, пропорциональное неравенству внесенного вклада, — это является принципом справедливости, который должен быть подчинен положению, призывающему к равному распределению минимальной меры богатства, необходимой для всех. Справедливость естественных прав стоит в экономической сфере выше справедливости, относящейся к равному или неравному вкладу в производство богатства.

Последующий анализ экономической справедливости требует краткого комментария к марксистскому учению о распределении богатства. В своей «Критике Готской программы» Карл Маркс заменил оригинальную коммунистическую максиму о распределении богатства — эгалитаристскую заповедь[56]: «Всем одинаково, равенство без различия в степени» — принципом «От каждого по способностям, каждому по потребностям».

Из контекста абсолютно ясно, что Маркс не имел в виду естественные потребности, общие для всех людей, потому что тогда он сказал бы не «каждому по потребностям», а «всем одинаково, согласно общим человеческим потребностям». Это высказывание никак не меняло бы исходной эгалитаристской заповеди.

Маркс имел в виду не одинаковые для всех естественные потребности, а те, которые происходят от того, что один рабочий старше другого, у него больше семья или он должен заботиться о каком-либо недееспособном члене своей семьи.

Поскольку зависящие от обстоятельств потребности оправдывают неравную зарплату, которую получают разные рабочие, даже если они делают одно и то же дело и вносят одинаковый вклад в производство богатства, исходная эгалитаристская заповедь должна быть заменена новой с добавлением разницы по степени к равенству.

Тем не менее все еще верно утверждение, что все равны без добавления разницы по степени. Удовлетворение различных потребностей до сих пор оставляет всего лишь «достаточный» и для семьи с большим количеством иждивенцев или отягощенной заботой о члене семьи, обездвиженном болезнью, и для для семьи с меньшим количеством иждивенцев и без больных.

Настоящая модификация исходной эгалитаристской максимы была сделана позже Никитой Хрущевым[57], добавившим заповедь «каждому по труду». Она не заменяла, но поддерживала максиму «каждому по потребностям» — независимо от того, естественные или зависимые от обстоятельств потребности имеются в виду.

Когда две максимы соединялись и противоречие между ними разрешалось путем подчинения второй максимы первой, результатом стало экономическое равенство (каждый человек или семья находятся на базовом уровне обладания достаточным), модифицированное экономическим неравенством в степени (некоторые люди и семьи поднимаются над базовым уровнем и получают больше достаточного, но никогда не слишком много, чтобы не привести некоторых к нищете).

Максимы справедливости относительно распределения политической власти мы все признаём заповедями конституционной демократии. Схожие максимы справедливости относительно распределения богатства являются заповедями социализма. Те, кто стесняется этого слова и может даже отрицать очевидные истины из-за их связи со словом «социализм», должны понимать, что социализм совсем не то же самое, что коммунизм.

Заповеди социализма могут выполняться многими путями, только один из которых окажется коммунистическим, то есть путем государственного капитализма — запрета частной собственности на средства производства и полного государственного контроля за производством и распределением благ.

Социалистические заповеди могут также выполняться в социальном капитализме, в котором остается право частной собственности на средства производства, существуют частный и публичный сектор экономики, свобода предпринимательства — не неконтролируемая, а регулируемая принципами справедливости.

Единственный вид экономики, в котором не могут выполняться заповеди социализма, — при котором свобода предпринимательства никак не ограничена справедливостью, а частная собственность на средства производства находится в руках нескольких семей, что позволяет им аккумулировать в огромные богатства, даже справедливо приобретенные в силу их большого вклада в производство, так что многие люди и семьи страдают от нищеты.

Справедливая экономика, построенная ли при помощи коммунизма (точнее называть государственным капитализмом без свободы предпринимательства) или при помощи социального капитализма (иногда называется смешанной экономикой, так как он сочетает право частной собственности на капитал с некоторыми ограничениями на нее и свободу предпринимательства с определенным правительственным вмешательством), — это такая экономика, в которой никто не является нищим, а все люди и семьи принимают участие в общей программе экономической поддержки, по меньшей мере в тех пределах, когда все обладают таким богатством, которого достаточно для базовых потребностей. А некоторые обладают большим богатством, справедливо приобретенным в силу вклада, который они сделали в его производство.

Именно поэтому мы применяем термин «государство всеобщего благоденствия» к образованиям как с государственным, так и с социальным капитализмом. В обоих случаях государство пытается соблюсти заповеди социализма, но в первом — делает это с помощью мер, ассоциирующихся с коммунизмом, а не при помощи частной собственности и свободного предпринимательства.

Заповеди социализма, рассматриваемые как максимы справедливости в экономической сфере, утверждают равенство экономических условий на базовом уровне, сопровождаемое неравенством в степени над этим уровнем. До сих пор я не рассматривал очень важную максиму, которую Маркс и Хрущев ставили на первое место: «От каждого по способностям». Она предшествует заповедям «Каждому по потребностям» и «Каждому по труду».

Первое замечание о максиме «От каждого по способностям». Необходимо отметить, что некоторые представители любой популяции не в состоянии сделать никакого вклада в производство богатства. А некоторые представители не могут осуществлять и политическую власть — младенцы и патологически недееспособные. О них должны заботиться семьи, частные благотворительные организации или государство. Их бесправие имеет основания.

В экономическом смысле дети также должны быть предметом заботы — либо семей, либо государства. Помимо прочего, существуют люди, страдающие недостатками, которые не позволяют им сделать какой-либо вклад в производство богатства. И они тоже должны быть предметом заботы семей, частных благотворительных организаций или государства.

Их основные экономические потребности такие же, как у более удачливых собратьев, которые в состоянии внести свой вклад в производство в соответствии со своими способностями. Справедливость требует, чтобы их экономические потребности удовлетворялись в достаточной степени, чтобы жить достойно, даже если они не могут подняться выше исходных данных, зарабатывая больше.

Это приводит нас к третьей группе — тем, кто имеет все необходимые способности, чтобы заниматься производством богатства, но не могут найти работу в экономической сфере и, следовательно, не могут заработать собственным трудом даже минимально необходимое, не говоря уже о большем. Справедливость требует, чтобы они поддерживались социальными выплатами, но только если не могут найти работу не по своей вине.

Социальные выплаты, полученные теми, кто имеет возможность и желание зарабатывать на жизнь, но не может этого сделать, потому является безработным не по своей вине, делает их иждивенцами, подобно детям. Ни один взрослый человек не должен переносить подобное унижение. Чтобы избежать несправедливости, причиненной таким образом индивидам, способным и желающим работать, экономические механизмы должны считаться справедливыми лишь тогда, когда они позволяют всем, кто в состоянии заработать себе на жизнь, внести вклад в производство богатства; и делать это до такой степени, чтобы заработать достаточно на достойную жизнь либо удовлетворить экономические потребности до такой степени, чтобы заработать больше богатства, чем в пределах, указанных ранее.

Второе замечание о максиме «От каждого по способностям». Речь идет о собственно степени способности, лежащей в основе разного вклада, который могут внести люди.

Корни этих различий лежат в первую очередь в изначально различных дарованиях. Некоторые люди рождаются с талантами или способностями, которые дают им возможность сделать больший вклад, чем другим, менее одаренным.

Следующее объяснение различных степеней способности принимает в расчет то, как люди используют врожденные таланты и способности — степень, до которой они развивают их собственными усилиями. Равные в изначальной одаренности могут в конечном итоге продемонстрировать совершенно разные достижения. Возможно даже, что индивиды с меньшими способностями при помощи саморазвития добьются большего, чем изначально более одаренные люди. Они могут просто больше извлечь из способностей, данных им при рождении.

Еще одно объяснение заключается в благоприятных или неблагоприятных обстоятельствах, при которых отдельные люди пытаются развиваться. К примеру, лица, лишенные адекватного образования, таким образом, могут не иметь возможности эффективно использовать врожденные таланты. В результате их конечные достижения могут быть хуже, чем у менее одаренных людей, имеющих, однако, преимущество в виде лучшего образования.

Образование — лишь один из множества косвенных факторов, влияющих на степени способностей, которых достигает человек. Благоприятные обстоятельства помогают добиться большего; неблагоприятные же препятствуют достижению максимально возможного результата.

В силу вышесказанного соображения справедливости подчеркивают, что максимы «От каждого по способностям» и «Каждому по труду» объективны, только если обстоятельства (при которых неодинаково наделенные люди прилагают равные усилия, чтобы в полной мере реализовать свои врожденные способности) одинаково благоприятны для успешного результата таких усилий.

Сделанное замечание вводит в ситуацию равенства возможностей. Чтобы неравенство в достижениях справедливо приводило к неравному приобретению богатства, в соответствии с постулатами справедливости, которые мы рассматривали, все должны иметь равные возможности в применении своих врожденных и приобретенных способностей для продуктивной работы.

Кроме того, равные возможности для занятости должны работать таким образом, чтобы использовать наиболее развитые способности, врожденные или приобретенные, при реализации наиболее продуктивных функций или задач. Когда в силу неблагоприятных обстоятельств люди с развитыми способностями вынуждены занимать худшие рабочие места, равенство возможностей не работает, как должно.

Равенство возможностей не вступает в противоречие с равенством условий, когда последнему отдается приоритет, поскольку оно основано на первом принципе справедливости: все должны получать одинаковое количество благ в соответствии со своими потребностями.

Не вступает оно в противоречие и с неравенством условий, чего также требует справедливость, если это результат применения второго принципа справедливости: блага свыше базового уровня должны полагаться каждому в зависимости от выполняемых функций или внесенного вклада.

Напротив, равенство возможностей облегчает применение этого второго принципа, предоставляя всем одинаково благоприятные обстоятельства для достижения максимально возможного результата при имеющихся неравных талантах и способностях и наилучшие возможности для использования приобретенных добродетелей, моральных и интеллектуальных, в политической деятельности и производстве богатства.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

Область справедливости

В главе восемнадцатой, открывающей третью часть книги, я обратил ваше внимание на тесное переплетение идей в триаде «свобода-равенство-справедливость» при абсолютном верховенстве справедливости. Мы уже смогли убедиться, что дело обстоит именно так, особенно это заметно при обсуждении вопросов, связанных с идеями свободы и равенства. При этом, говоря о них, мы многое поняли о справедливости — что она позволяет и чего требует. Теперь рассмотрим идею справедливости отдельно, безотносительно свободы и равенства.

Область справедливости разделена на две сферы. Одна касается справедливости человека по отношению к другим людям и организованному обществу, то есть государству. Другая рассматривает справедливость государства — его форму правления и законы, политические институты и экономические порядки — по отношению к гражданам, составляющим его население.

В предыдущих главах мы уже мельком касались двух серьезных заблуждений, влияющих на понимание справедливости.

Первое, дающее преимущество праву над благом, берет свое начало в моральной философии Иммануила Канта, потом она была реанимирована в 1930 году философом, оксфордским профессором Уильямом Дэвидом Россом[58] в книге The Right and the Good («Право и благо»). Происходит оно от пренебрежительного отношения к различию, существующему между действительным и кажущимся (необходимым и желаемым). Ошибки можно легко избежать, стоит только более внимательно читать «Этику» Аристотеля.

Если принять это различие и полностью понять его значение, то станет очевидным следующее: невозможно знать, что есть правильно, а что нет для разных людей, если неизвестно, что по-настоящему хорошо для каждого из них.

Действительные блага, основанные на реальных потребностях, могут быть превращены в естественные права, основанные на тех же потребностях. Несправедливость по отношению к другому человеку является нарушением его естественных прав на действительные блага и тем самым мешает ему в стремлении к счастью. Это и есть образец несправедливости одного человека по отношению к другому.

Другими словами, человек не может делать добро и воздержаться от причинения зла другому, не зная, что по-настоящему хорошо для того человека. Единственные блага, на которые у каждого есть естественное право, — это действительные, а не кажущиеся блага. Мы обладаем естественным правом не на то, что хотим, а только на то, что нам нужно.

Заповедь «Каждому по желаниям» совсем не похожа на максиму справедливости и абсолютно лишена практического смысла; будучи воплощенной в жизнь, она может привести к такому состоянию, которое Томас Гоббс когда-то, в далеком прошлом, назвал «войной всех против всех» и описал как дело «мерзкое, жестокое и недолгое»[59].

Если, как считает профессор Росс, право имеет преимущество над благом, то мы должны быть готовы определить, что правильно и справедливо по отношению к другим, ничего не зная о том, что для них по-настоящему хорошо. Но это невозможно.

Второе заблуждение, столь же серьезное, появилось в 1971 году в широко обсуждаемой и переоцененной книге A Theory of Justice («Теория справедливости»), написанной Джоном Ролзом в отождествлении справедливости и честности в отношениях людей между собой[60]. Ошибка состоит также и в действиях, предпринимаемых обществом относительно своих граждан. Честность, как мы видели, состоит в одинаковом обращении с равными, а с неравными — пропорционально их различиям. Это только один из принципов справедливости — и не думайте, что не самый важный.

По мнению профессора Ролза, если справедливость целиком состояла бы из честности, то убийство, массовый террор, нарушение обещания, необоснованное заключение под стражу, обращение в рабство — все это не было бы несправедливым, поскольку во всех действиях не наблюдается нечестности. Это нарушение прав, а не заповеди о том, что с равными нужно обращаться одинаково.

Только в том случае, когда факты человеческого равенства и неравенства в частном смысле и в функциях, выполняемых личностью, дают основание для определения того, что справедливо, а что нет, — справедливость и несправедливость могут быть связаны с честностью и нечестностью.

Напротив, когда определение того, что справедливо, а что нет, соотносится с потребностями и правами, свойственными человеческой природе, тогда справедливость и несправедливость основываются на том, что по-настоящему хорошо и плохо для людей, а не на их равенстве или неравенстве.

Тот факт, что все люди, равные по природе, также одинаково наделены естественными правами, не может быть основой для справедливого обращения. Если существовали бы только два человека, то один мог быть несправедливым по отношению к другому, вероломно обманув его или незаконно лишив свободы. Это неправедное действие может считаться несправедливым без всякой отсылки к равенству или неравенству, а просто потому, что нарушает права.

Убийство, избиение, изнасилование, похищение, клевета, нарушение обещания, порабощение, кража — эти и многие другие нарушения писаных и неписаных законов несправедливы, но не являются при этом нечестными. Это нарушения естественных или законных прав. В этом, а не в нечестности состоит несправедливость.

Убийство лишает человека его права на жизнь. Избиение, пытка, разбой неправомерно вредят здоровью человека, действительному благу, на которое он имеет естественное право. Незаконное лишение свободы, порабощение нарушают права человека на свободу. Клевета, обман, кража отбирают у человека то, что принадлежит ему: доброе имя, правду, собственность. Намеренное разорение кого-либо, оставление его без средств к существованию лишает человека экономических благ, на которые он имеет естественное право.

Во всех этих проявлениях несправедливости, которые состоят в нарушении прав, главный ущерб от несправедливого обращения заключается в помехе человеческому стремлению к счастью. Обстоятельства, в которых живут люди, и действия других по отношению к ним справедливы в том случае, когда они помогают в поиске счастья, и несправедливы, когда мешают и препятствуют этому.

Нечестность появляется, когда имеет место несправедливая дискриминация. Платить женщинам меньше мужчин за ту же работу, которую они выполняют не хуже их, — несправедливая дискриминация. Это неравное обращение с равными.

Половая принадлежность в данном случае совершенно не относится к делу, подобные слова мы говорим и при расовой или религиозной дискриминации. Так как эти различия не принимаются во внимание, то рассматриваемые люди в данном случае равны. Таким образом, они имеют право на одинаковую оплату работы. Обращаться с ними неодинаково — значит несправедливо дискриминировать их, а это нечестно.

Также нечестным и поэтому несправедливым является отсутствие дискриминации в тех случаях, когда она необходима в силу относящихся к делу соображений. Не платить больше тому, кто больше делает, нечестно. Дети раннего возраста весьма чувствительны к такой нечестности. Когда родители дают детям поручения по дому, а затем одинаково хвалят и того, кто все сделал, и того, кто выполнил меньше, ребенок, увидевший такую несправедливость, обязательно закричит: «Это нечестно!»

Нечестность появляется в любых отношениях между людьми, когда в обмен на какие-либо ценности один получает меньше того, что заслуживает, а другой — больше. Мясник, обвешивающий покупателя, устанавливает тем самым нечестную цену на мясо. Работодатель, выплачивающий сотруднику меньше, чем положено, пользуясь тем, что он находится в состоянии крайней нужды и готов взяться за любую работу, совершает несправедливость, которая состоит в нечестности. Работодатель платит сотруднику меньше денег, чем тот заслуживает. Честные зарплаты и цены являются самыми наглядными примерами справедливости в обменных отношениях.

Нечестность проявляется не только в обмене, но и в распределении. Два солдата, совершивших героические поступки, получают Золотую медаль Конгресса[61]; эти награды вручены честно; но когда один, совершивший столь же смелые деяния, что и другой, получает меньше почестей, распределение очевидно нечестно и несправедливо.

Это так же истинно и в тех случаях, когда люди, с которыми обращаются нечестно, несправедливо дискриминируются в силу своего пола, расы или религии. Такая нечестность, вытекающая из несправедливой дискриминации, случается при назначении на публичные должности, когда кандидаты одинаковых достоинств не получают равного рассмотрения из-за своих качеств, не имеющих отношения к способности выполнять обязанности, связанные с должностью. Недискриминационный характер справедливости символизирует повязка на глазах Фемиды[62].

Будем считать, что глагол заслуживать в обсуждении этой темы вводит понятие права в наше понимание честности. Женщина получает меньшую плату, чем заслуживает; солдат получает меньшие почести, чем заслуживает; обвешенный мясником покупатель получает меньше мяса, чем заслуживает. Разумеется, можно сказать, что человек заслуживает то, на что у него есть право. Но если это так, почему не каждая несправедливость, являющаяся нарушением прав, становится также и проявлением нечестности?

Ответ на этот вопрос зависит от одного: какое соображение стоит на первом месте при определении того, что справедливо или несправедливо.

Когда то, что заслуживает человек, основано на его естественном или законном праве, оно рассматривается как тот критерий, при нарушении которого действие считается несправедливым.

Когда то, что заслуживает человек, определяется в сравнении с заслугами другого и потенциала обоих, тогда равенство и неравенство их дел или их способностей становится тем критерием, относительно которого определяется справедливость или несправедливость действий. Честность и нечестность распределения благ среди людей всегда использует некое сравнение достоинств и недостатков рассматриваемых, которое всегда включает в себя соображения равенства и неравенства. Правомерность обмена между людьми всегда использует некое сравнение ценности обмениваемых вещей. Именно здесь лежит суть справедливости и несправедливости, отождествляемых с честностью и нечестностью.

Напротив, несправедливость, связанная с нарушением прав, не имеет никакого отношения к сравнению достоинств людей или ценности вещей. Также она никак не касается соображений равенства и неравенства. Само существование права делает нарушение прав несправедливым.

Может показаться, что определение, данное в начале Кодекса Юстиниана[63] и вечная воля: «Постоянная, воздающая каждому по заслугам», — охватывает оба смысла понятия справедливости — как защиты прав от нарушения, так и честного обращения. Тем не менее это лишь часть истины. Определение Юстиниана содержит оба значения, но не видит между ними разницы.

То, что заслуживает человек, может быть определено: 1) как то, что он заслуживает по праву, естественному или дарованному законом государства; 2) из сравнения одного человека с другим, согласно их достоинствам, касающихся того, что они сделали, или того, что они могут совершить.

Эти две формулы, относящиеся к понятию заслуживать, не могут быть сведены одна к другой, как и понятие несправедливости, которая может состоять в нарушении прав либо в нечестном распределении или обмене. Есть еще одна формула несправедливости, которую невозможно привести к первым двум.

Естественный нравственный закон накладывает на нас три ограничения. Первая заповедь велит нам стремиться к добру и избегать зла — другими словами, мы должны выбирать все, что по-настоящему хорошо для нас, и это необходимое условия для того, чтобы вся жизнь была достойной.

Первая заповедь не является принципом справедливости, так как относится только к частной жизни человека. Только вторая и третья заповеди естественного закона — принципы справедливости. Они касаются поведения человека по отношению к другим.

Вторая заповедь естественного нравственного закона велит нам делать добро и не совершать зла, что значит справедливо вести себя по отношению к другим: 1) не нарушая их прав и тем самым не мешая им стремиться к счастью; 2) честно вести себя по отношению к ним при распределении и обмене.

Третья заповедь велит нам действовать во имя общего благоденствия нашего общества. Это также один из аспектов справедливости. Он не может быть сведен к двум формулам справедливости, упомянутым выше в качестве вывода из второй заповеди естественного морального закона, точно так же как эти две формулы не могут быть сопоставимы.

Так, например, гражданин, совершающий государственную измену, делает что-то вредное для безопасности и благосостояния общества. Он не наносит прямого вреда другим гражданам, нарушая их права или нечестно обращаясь с ними. Точно так же гражданин, подкупающий должностное лицо для достижения своих целей, отрицательно действует на закон, а следовательно, противодействует интересам общества.

Должностное лицо, действующее неконституционно, превышая свои полномочия, совершает несправедливость, которая прямо воздействует на все общество в целом и лишь опосредованно — на его отдельных граждан. Можно даже сказать, что обычный гражданин, не пользующийся своим правом голоса, нарушает общий аспект справедливости и что это нарушение влияет на политический процесс и противоречит всеобщему благоденствию.

Порядок трех заповедей естественного нравственного закона соответствует тому, что уже было сказано о верховенстве блага над правом.

Стремление к счастью — наша высшая обязанность. Делать то, что правильно по отношению к другим людям и обществу в целом, — вторичная и третичная обязанности.

Подчиненность первой заповеди и нашей первичной обязанности следует из того, что наши правильные действия по отношению к другим людям и обществу в целом влияют на всеобщее стремление к счастью, что является главным благом.

Справедливые действия оказывают прямое негативное влияние, не мешая и не препятствуя попыткам добиться для себя хорошей жизни. Они влияют непрямым позитивным образом, делая вклад в общее благосостояние общества в целом, которое, в свою очередь, способствует стремлению к счастью своих членов.

Отмеченное нами различие между прямыми и непрямыми эффектами справедливых действий, касающихся отдельных людей, подводит нас еще к одному выводу, относящемуся к справедливости. Она не накладывает на человека обязательств действовать так, чтобы это было выгодно другим. Справедливость состоит только в воздаянии того, что должно и заслужено.

Например, любовь выходит за пределы справедливости и дает любимому больше того, что он может заслуживать. Щедрость любви выражается в ее дарах. Напротив, награды справедливости бессердечно точны. Поэтому они должны иногда смягчаться милосердием и выражать дух закона, а не его букву.

Справедливость ограничивается тем, что заслуживают другие в силу права или честного обращения. Это требует действий, которые приносят негативную, а не позитивную пользу — не нарушают права, не обращаются с ними нечестно.

Люди действуют позитивно во благо остальных, когда они выполняют обязанности, накладываемые на них справедливостью, требующей внесения своего вклада в общее благосостояние. В этом случае они приносят другим пользу, но только непрямым путем, внося свой вклад в благоденствие всего общества, особенно в его покой и процветание.

В итоге мы приходим к положению о справедливости организованного общества относительно блага его отдельных членов. Здесь мы главным образом говорим о справедливости формы правления, экономического уклада, установленных человеком законов.

В сфере политических институтов самой справедливой формой правления можно назвать республику со всеобщим избирательным правом и конституцией, которая включает в себя положения об экономических и политических правах, защищающих естественные права всех и каждого. Высшая справедливость конституционной демократии следует из распределения свобод и всеобщего политического равенства, за исключением детей и недееспособных, а также из защиты других естественных прав.

В экономической сфере самая справедливая система предоставляет всем людям и семьям равное право для приобретения экономического благосостоянии по меньшей мере в той степени, которая достаточна для поддержания базового уровня, необходимого для достойной жизни. Никто не остается в нищете, будучи лишенным минимально достаточных средств. Выше базового уровня справедливость достигается при помощи честного распределения богатства, пропорционального вкладу, который тот или иной человек делает в общее производство экономических благ.