Противостояние «Утомленным солнцем». Кто и зачем ведет войну с фильмами Никиты Михалкова Мультатули Петр
Совершенно очевидно, что фильмы, рисующие русских как бесправных рабов, а русских царей как безумных тиранов, будут неизменно получать поддержку Запада, какими бы слабыми в художественном плане они ни были.
Н. Михалков недаром говорил, что в Союзе кинематографистов есть «глубинные слои», поддерживаемые Фондом Сороса и другими зарубежными фондами.[47] В «Сибирском цирюльнике» они почувствовали идеологическую опасность, в «Утомленных солнцем-2» она стала для них очевидной.
Однако не стоит считать, что опасность Михалкова для псевдолиберальной пятой колонны и ее западных покровителей определяется только его художественным творчеством. Осенью 2010 года Н. Михалков громко заявил о себе как яркий общественно-политический деятель, предав гласности свой «Манифест просвещенного консерватизма».
В нем, в частности, говорилось:
«Любовь к Отечеству воспитывается не патриотическими выкриками, а глубоким чувством и знанием родной истории. В том числе «близкой истории»: истории области, города, района, улицы, дома, в котором мы живем, в котором до нас жили предки, а после нас будут жить потомки.
Любовь к Отечеству требует от каждого из нас ежедневного ученичества, личного труда познания нашей Родины.
Просвещенный консерватизм – не слепое сохранение отжившего и смертного. Наша цель – борьба с распадом, органический рост, передача смысла через преемственность поколений.
История понимается нами как единство прошлого, настоящего и будущего времени. Мы убеждены, что утверждение нового не должно превращаться в кровавый разрыв со старым. «Созидай, не разрушая!» – наш исторический девиз.
Народы и люди, забывшие свою историю, обречены на исчезновение. И не следует забывать, что мы осознаем себя русскими, а не немцами, французами или англичанами, прежде всего благодаря нашему прошлому».[48]
Такой образ русского царя и народа всегда мил и понятен на Западе
По мнению Михалкова, «люди устали внимать призывам к индивидуальной свободе и верить сказкам о чудесах рыночной экономики», а «все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации».
Режиссер считает, что «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций.
«Современный общественный строй, – приходит к выводу он, – представляющий собой гремучую смесь из догоняющей Запад либеральной модернизации, произвола «местных начальников», всепроникающей коррупции, не устраивает большинство россиян. За «парадом» экономических реформ и «фасадом» либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения».[49]
Это был смелый вызов либеральной группировке, которая тогда мечтала о реванше за 2000 год и представители которой занимали многие важные должности в государстве. Следует отметить, что эти деятели как раз ничего, кроме разрушения, делать не умели и не умеют. Во многом поэтому их реакция на михалковский «Манифест» была вполне схожа с реакцией на его фильмы.
Лидер «Яблока», если кто помнит, была некогда такая политическая партия, Сергей Митрохин, заявил, что у Михалкова «каша в голове и незнание истории», а документ вреден и толкает к уничтожению и развалу страны.
Глава Фонда эффективной политики Глеб Павловский счел, что «Манифест» носит антидемократический характер и направлен против модернизации. (В те годы быть против модернизации означало почти то же самое, что в советские годы быть против «генеральной линии партии».)
Глава регионального общественного фонда «Информатика для демократии» (ИНДЕМ) Георгий Сатаров заявил, что не увидел в «Манифесте» «признаков просвещенности»:
«Мое отношение к этому манифесту – скорее клиническое».
Мнение «либеральных мэтров» незамедлительно поддержали их блогосферские кликуши, большая часть которых открыто признавала, что «Манифест» они даже не читали, но в своих нападках прочно увязывали его «провал» с «провалом» «Утомленных солнцем-2».
Один из таких блогеров пишет:
«Целиком манифеста Никиты Михалкова я не осилил и стал читать выжимку, подготовленную коллегами. Мне ее хватило: это феерический, конечно, звездец. Провал последнего кино подействовал на мэтра разрушающе».
То есть существо, которое написало этот отзыв, открыто признает, что его умственные способности не дают возможности прочитать 63 страницы текста, а потому его коллеги (Сатаров? Быков? Митрохин?) подготовили выжимку, на основе которой существо делает глобальные выводы. Убежден, что подобные типы никогда не смотрели до конца ни «Утомленные солнцем-2», ни «Цитадель».
Однако, несмотря на это либеральное единодушие, во всей этой истерике чувствовался неподдельный страх. Ведь «Манифест» Михалкова давал реальное идеологическое оружие русским консерваторам. Открывалась альтернатива так называемому либеральному курсу. Поэтому травля Михалкова качественно возросла. Главный удар был направлен, конечно, по «Утомленным солнцем».
Известный, правда исключительно скандально, «литератор и журналист» Д. Быков, один из «героев» Болотной площади, не мог сдержать эмоций в отношении «Утомленных солнцем-2»:
«Лучше бы этому фильму остаться легендой. Чтобы и люди поучаствовали, и деньги были потрачены, и каждый участник верил, что внес вклад в великое дело, и зрители полагали, что десять лет жизни Никиты Михалкова и полутора тысяч его сотоварищей потрачены не зря. А картину бы как-нибудь спрятать под предлогом авторского перфекционизма. Ей-богу, получилось бы душеполезнее».[50]
Это было написано в 2010 году, а через два года этот «попечитель о душах» призывал на митинге всех, включая коммунистов и националистов, объединиться против Путина.
«Тень, – орал душевед, видимо обращаясь к Путину, – знай свое место!»
Правда, вскоре ему самому народ указал на место, когда вся эта банда, провалив «болотную революцию», с шумом вылетела на помойку истории.
Сетевой публицист, да, читатель, есть и такие, Д. Пучков также не остался в стороне от плевателей в адрес картины. Напомним, что Пучков широко известен под псевдонимом «Гоблин». Согласно мифологии гоблины – это «сверхъестественные человекоподобные создания, живущие в подземных пещерах и не переносящие солнечный свет. Классическим гоблином считается антропоморфное уродливое создание ростом от полуметра до двух, с длинными ушами, страшными глазами, похожими на кошачьи, и длинными когтями на руках. Превращаясь или маскируясь под людей, гоблины прячут уши под шапку, когти – в перчатки, а вот глаза им никак не скрыть, поэтому, по преданию, узнать их можно по глазам. Исторически понятие «гоблин» близко русскому понятию «бес»: это низшие духи природы, из-за экспансии человека вынужденные жить в его среде».[51]
Как говорится, не в бровь, а в глаз. Реплики Гоблина в отношении «Утомленных солнцем-2» вполне соответствуют этому определению: «Никакого отношения к Дню Победы и к ветеранам картина не имеет. С одной стороны, нам показывают красного командира-коммуниста, а с другой стороны, его же как яростного православного. Рациональный рассудок отметен напрочь, вместо него мы видим мистические видения, животворящие иконы, «вот что крест животворящий делает» и прочее-прочее…».[52]
До какой же степени должны быть ненавистны этим гоблинам Животворящие иконы и Животворящий Крест Господень, что они ощущают их присутствие буквально шестым чувством! Ведь в фильмах Н. Михалкова нигде нет нарочитого грубого изображения Божественной силы. Крест и икона гармонично, тактично и в единичных случаях появляются в соответствующих сценах. Впрочем, что брать с этого Гоблина, который постоянно подчеркивает, что «по национальности он не русский, а советский человек, то есть интернационалист».[53]
Неудивительно, что «советский интернационалист» приводит глумливую реплику из гайдаевского фильма «Иван Васильевич меняет профессию». Неудивительно также, что «советский интернационалист» ничего не понимает ни в Православии, ни в чудодейственной силе икон.
Так, нападая на «Утомленных солнцем-2», Гоблин рассуждает:
«Не удивлюсь, если во второй части нам покажут известный сюжет о том, как служители культа забрались в самолет и облетели Москву, высунув в открытую дверь икону. Почему, собственно, войска Гитлера и не смогли нашу Москву взять. А вот Гитлер был тупой, он не догадался облететь Берлин, высунув икону в дверь. Потому-то мы Берлин и взяли. А героизм и отвага наших бойцов ни при чем».[54]
Любой православный человек сочтет эту реплику в лучшем случае непроходимой дремучестью, а в худшем – сознательным глумлением над святыми иконами. История свидетельствует, что именно молитвенное обращение российского воинства к святым иконам помогало ему во все времена проявлять чудеса храбрости и побеждать сильного врага.
Гоблину невдомек, что ополчение Минина и Пожарского освободило Кремль в 1612 году, неся перед собой икону Пресвятой Богородицы Казанской, а «тупые» поляки этого сделать не догадались. Что император Петр Великий во время Полтавской баталии горячо молился перед иконой Спаса Нерукотворного, которая сопровождала его во всех сражениях, а «тупой» Карл XII этого сделать не догадался. Что все русские воины перед Бородинским сражением на коленях молились иконе Пресвятой Богородицы Смоленской, а «тупой» Наполеон этого сделать не догадался.
Далее, по логике, следует: Никита Михалков в своей картине сумел показать Промысел Божий в Великой Отечественной войне, а «тупой», не будем говорить кто, не догадался.
Кстати, это скрытое неприятие Православия чувствуется и у «мэтра» нашей кинокритики В. Кичина:
«В «Предстоянии» вдруг вышли на первый план мотивы всепобеждающего православия, попутно всем остальным конфессиям, а также неверующим было отказано в спасении – спасаются лишь те, кто с православной молитвой на устах. Этой сегрегации и скрытого расизма общество категорически не приняло, что делает ему честь. Картина провалилась с беспрецедентным треском.
Поняв это, автор сделал вид, что ничего такого не было, – православные мотивы в «Цитадели» исчезли так же внезапно, как появились в «Предстоянии». Он теперь сделал вид, что с самого начала задумывалась сказка о том, как жили-были Котов с Марусею, как разлучили их с дочкою Надею и как искали они друг друга в войне лютой и помогали им на этом пути ратном родимые комарики и паучки».[55]
Г-н Кичин только делает вид, что не понял, того, что «православные мотивы» никуда «не исчезли» в «Цитадели», а зазвучали, наоборот, с новой, еще большей силой. Его пошлые смешки по поводу «комариков и паучков» лишь выдают раздражение человека, которому показывают что-то такое, что его душе глубоко чуждо.
Причем, в отличие от простого зрителя, он понимает скрытую суть этих образов, что говорится, с «полуслова». Но по-прежнему делает вид, что ничего не понимает, продолжая утверждать какую-то полную нелепицу:
«В заложенной в этом кино идее раба, который прикидывается господином, но при этом всякий нормальный человек видит то же, что этот раб, только очень амбициозный. Флюгер, способный на что угодно, в зависимости от ветров времени и ласковых дуновений начальства. Именно поэтому Сталин в фильме хоть и кровопийца, и хочется тайком макнуть его мордой в торт, но есть в его кровопийстве исторический смысл. И Котов послушно ведет на закланье своих ни в чем не повинных соотечественников. Правда, как сказочный Дудочник, вдохновляет их личным примером».
То есть жертвенный подвиг Котова, самое главное событие в его жизни, именно тот момент, когда он впервые не подчиняется Системе, критик Кичин пытается представить как продолжение службы дьяволу. Нелепость этого вывода очевидна: Котов не может изменить ситуацию, не может изменить приказ Сталина, но он может погибнуть вместе с теми, кого вручил ему Бог.
Кичин этого не понимает? Нет, он все понимает, но ему важно, чтобы это не понял зритель. Поэтому заключительные строки рецензии г-на Кичина вообще не поддаются здравому смыслу:
«О «Цитадели», как и о «Предстоянии», я думаю, будут писать много и резко – много больше, чем фильм заслуживает по своим художественным качествам. Но не из желания «травить» когда-то действительно очень талантливого художника, на что он так часто сетует, не из-за «ненависти» к нему лично, невесть откуда взявшейся. А только потому, что в массах возникает инстинктивное сопротивление идеологии феодализма, которую фильм и его автор упорно пытаются навязать России и которая, будь она воплощена в жизнь, неизбежно грозит ей крахом».
При чем здесь «идеология феодализма» (кстати, что это такое, критик вряд ли сможет объяснить)? Каким образом «Утомленные солнцем-2» навязывают народу эту «идеологию»? Внешнее безумие этих речей, впрочем, совсем не безумное. Под «идеологией феодализма», безусловно, имеется в виду Православие и русский консерватизм. А это смертельно опасно для либералов, чьи взгляды, безусловно, разделяет В. Кичин. Скрыть этого он не может, идеологическая ненависть к русской традиции, к русской монархической государственности прорывается, несмотря ни на что:
«Несколько дней из жизни И. И. Обломова» хранили все эти уже фирменные режиссерские приемы и качества. Но стали более рельефными и идеологичными метафоры, их стало больше. Уже на вступительных титрах возникал образ страны, спящей в непроходимой трясине: шпили и дворцы Петербурга произрастали из болота и дикости. Тоскливое биение мухи об оконное стекло выражало состояние всей России, погруженной в вечный нескончаемый сон».
Видно, что Кичину такая выдуманная Россия, которую якобы показал в своем фильме Н. Михалков, очень нравится. Но уже в «Обломове» г-н Кичин замечает то, что ему так ненавистно в «Предстоянии» и «Цитадели»:
«Такая Россия требует особого управления: ей нужен отец родной, заботливое всевидящее око государево, она будет благодарна за милости, дарованные сверху, она терпеливо их ждет, и если умело управлять ею – способна свернуть гору. А потом снова уснуть до первой побудки.
Это был первый случай, когда режиссер пока ненавязчиво, пока средствами высокого и тонкого искусства, но уже обозначил будущие идейные споры. Эту картину можно было интерпретировать. Но если для меня думать о такой России было больно, это ее состояние было гибельно и требовало каких-то фундаментальных перемен, то режиссер находил в таком ее состоянии ее прославленную «особость».
Вот эта «особость», так хорошо понимаемая и прочувственная Михалковым, вызывает острое неприятие Кичина, и он вновь начинает обвинять Михалкова в том, что он любит Россию «любовью дворянина-барина к своим крепостным. В ней чувствовалась гордость Ноздрева: а моя Палашка петь умеет – заслушаешься, а плотник Семен – он золотые руки!» Несомненно, что подобные перлы есть часть кампании против Н. Михалкова.
До какого уровня скатывалась эта пропаганда, можно видеть по рецензии на фильм:[56]
«Каждая сцена в фильме – это бесконечное замедление времени, каждой детали режиссер выделил свои десять минут. К примеру, хороший акцент был сделан на яблоке, казалось, это будет длиться вечно, а нет, яблоко сорвали. Этим режиссер как бы хочет сказать, что фрукты очень полезны для здоровья и не забывайте их кушать, особенно если вы немец и забрели в русскую деревню.
Михалков также не прошел мимо юмора. Картина просто напичкана им, а также идиотизмом персонажей, которые были на редкость тупы, что вызывало улыбку. Отдельного внимания заслуживает сцена попытки опорожнения немецкого летчика, она как бы говорит, что из себя представляет фильм Михалкова, отражает его суть и все краски. К сожалению, злые русские не дали немцу спокойно посрать, что привело к трагичным последствиям. Но это дало хороший плацдарм для дальнейшей юморины.
Сцена с миной воистину восхитительна, там же засланец от РПЦ на последнем издыхании пытался навязать свою веру глупой 30-летней девочке, она, конечно, повелась и приняла христианство. А поскольку у христиан принято верить во все, что угодно, то девочка уверовала в мину. Поцеловав ее и попрощавшись, она высадилась на берег, после чего мина взорвала проплывающий рядом корабль».[57]
Мы вполне допускаем, что автор этой «рецензии» такой же тупо-примитивный, как и его текст. Но заказчики этой «рецензии» совсем не глупые люди. Они очень хорошо поняли «про что кино», поняли, насколько оно для них опасно, и именно поэтому заказали такую рецензию у такого автора.
К кампании по дискредитации «Утомленных солнцем-2», которая развернулась в иностранной прессе по очень схожему сценарию, присоединились левая и крайне левая российская пресса и СМИ. Статья «буржуазной» «Монд» была помещена на сайте КПРФ в рубрике «Защитим русскую культуру».[58] Вообще эта забота КПРФ о русской культуре не может не умилять, ведь, согласно уставу этой организации, «КПРФ ведет свою родословную от РСДРП – РСДРП(б) – РКП(б) – ВКП(б) – КПСС – КП РСФСР».[59] То есть сегодняшние коммунисты четко и недвусмысленно заявляют, что они являются духовными наследниками организаторов геноцида русского народа, гонителей Православия и уничтожителей русской культуры: Ленина, Троцкого, Дзержинского, Свердлова, Бухарина, Сталина, Лациса, Крыленко, Бела Куна, Френкеля, Ярославского, Ягоды, Ежова.
Видимо, поэтому сайт коммунистической партии изобилует хулой в отношении Н. Михалкова. Вот лишь некоторые заголовки статей с сайта коммунистов:
«Утомленные солнцем-2» как свидетельство о смерти художника»,[60] «Творческий закат режиссера Н. Михалкова – закономерен»[61] и даже что-то вообще запредельное в плане тупости и подлости: «Новые приключения алмазного фирмача Никиты Михалкова».[62]
Коммунистические подголоски на местах не отставали от своих центральных начальников:
«Боевой орган коммунистов Сахалина гневно бичует прихлебателей капитала, кинорежиссера Никиту Михалкова, выпустившего злобную антисоветскую стряпню» и так далее в таком же духе.[63] После этих перлов особенно поражает умильно-постная физиономия «товарища» Г. Зюганова со свечкой в храме.
Ненависть к Н. Михалкову со стороны компартии понятна. Еще в 1993 году в своем фильме «Анна от 6 до 18» он поставил совершенно точный диагноз гибели советской квазиимперии:
«В этой империи было все, – говорит режиссер, – был «император», волонтеры, гвардейцы, гладиаторы, шуты, стражники, торговцы, художники и просто граждане, было все – кроме Бога. Вернее было множество разных живых божков, но не было Настоящего – Бога в себе».
Свидетельство о Живом Боге – вот чего не могут простить Михалкову ни коммунисты, ни либералы, ни «болотники» самого разного пошиба. Один из них, бывший «самый глубокий аналитик» лидера «Другой России» Г. Каспарова, покойный Д. Фурман, писал:
«В условиях загнивающих авторитарных режимов людей охватывают тоска, отчаяние и отвращение. В яркой форме это чувства «критически мыслящего меньшинства». Они прячутся за конформизмом и цинизмом и разъедают режим изнутри. Так было при позднем царском режиме. Так было при поздней советской власти. И схожие чувства стали формироваться при путинской «стабилизации».
В следующей избирательной кампании уже заматеревшему байкалинвестгруппенфюреру была всажена еще одна лошадиная доза миф-инъекции «Заступник народный, бескорыстный и бескомпромиссный борец с олигархами». Подключились и слетевшиеся как мухи на елей мастера культуры соответствующего разлива – михалковы и бондарчуки-младшие».[64]
Заметим в который раз четко обозначены образы врагов: «царский режим», «поздний» Советский Союз («поздний», чтобы читатель ни в коем случае не подумал, что автор покушается на «комиссаров в пыльных шлемах») и, наконец, «путинский» режим. Ненависть к Н. С. Михалкову идет вновь в связи с этими образами врагов, а вовсе не в связи с художественной оценкой его произведений.
Хочется напомнить читателю, что Г. Каспаров, так же как и Д. Быков, был активным участником «Болотной площади».
Наряду с КПРФ и каспаровцами в травле фильма принимала активное участие группировка Эдуарда Лимонова. Сайт «Нацбол. ру» (закрытый по решению суда как экстремистский в 2012 году) писал (сохранена лексика автора заметки):
«Нуждается ли наша страна в таком кино про войну? При нынешнем руководстве – безусловно, именно в таком и нуждается. Министерство Правды прилагает чудовищные усилия и тратит гигантские деньги на поливание нашей истории дерьмом. Могут ли наши режиссеры снимать хорошее кино? Давно уже очевидно, что не могут. До недавнего времени разве что Никита Михалков в нашем кино вздымался как утес среди моря вяло плещущегося говна. И вот – финал. Если нам нужны хорошие фильмы про войну, надо приглашать режиссеров из-за границы. Например, позвать того же Пола Верхувена. Снимать умеет, берет недорого».
И опять мы видим, что главной целью критики фильма Михалкова является не сам фильм, а возможность дискредитации существующей власти. Она обвиняется в сознательной лжи в отношении русской истории. Несколько раз повторяющееся в тексте слова «власть (руководство), Михалков, дерьмо» призваны закрепить в сознании читателя формирование вполне определенного вывода.
Кроме того, людям навязывается мысль, что в России не умеют снимать кино и лучше бы этим занимались иностранцы. Нечего и говорить, что такая идея, при ее реализации, может быть выгодна исключительно недругам нашей страны. То, что в данном случае речь идет вовсе не о шутке, свидетельствует следующая фраза:
«Приглашаем же мы тренеров для футболистов? Так и тут: надо позвать сценаристов, надо позвать режиссеров. Даже актеров можно позвать, западные актеры играют в среднем значительно лучше наших. Поставить задачу, и получится нормальное кино, ибо режиссеры с Запада обучены делать то, что у них просят сделать».
Таким образом, вывод один: западные режиссеры и западные актеры лучше наших режиссеров и актеров, точно так же, как западные тренеры и футболисты лучше наших. После этого вполне логично может выглядеть вывод о неспособности нашего руководства к управлению страной и, как следствие этого, необходимость приглашения «кризисного управляющего» из-за рубежа.
Неудивительно, что внутрироссийская кампания против Михалкова сразу получила поддержку на Западе. 12 мая 2010 года «Liberation» писала:
«Михалков, этот аппаратчик, который является также одним из наиболее могущественных производителей России, ненавидим большей частью российской кинематографической интеллигенции. Эта интеллигенция выпустила петицию против Михалкова, по форме крик души, под названием «Нам не нравится». Петицию подписало 90 человек (среди них кинематографисты Алексей Герман, Александр Сокуров, Юрий Норштейн, Эльдар Рязанов, критик Андрей Плахов. Подписанты обвиняют Михалкова в отсутствии демократических процедур в Союзе кинематографистов)».[65]
27 апреля 2010 г. немецкая газета «Die Welt» в статье «Так путинский царь кино расправляется со своими противниками»:
«Никита Михалков – самый влиятельный человек российского кино и с 1998 года – руководитель Союза кинематографистов. Многочисленные выдающиеся деятели кино решили выступить против него и собрались, чтобы оказать сопротивление, хотя их шансы ничтожно малы. Михалков – закадычный друг Путина и обходиться щепетильно со своими противниками не собирается».[66]
Последнюю фразу следует читать, исходя из принципа: «Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто – ты». Читатели статьи должны уяснить, что В. В. Путин готов к расправам над своими политическими противниками.
На Западе упорно создавался образ Н. С. Михалкова как «тоталитарного» руководителя Союза кинематографистов, создателя «сталинистского» фильма о войне, «реакционного черносотенца» и «закадычного друга» В. В. Путина.
В той же статье «Die Welt» пишет:
«Клан Михалкова соблюдает мифическую последовательность в русской структуре власти. Он уже 500 лет служит главному лицу страны. Константин Михалков в начале XVII века был камергером при царе Михаиле, первом из Романовых.
Отец Никиты, скончавшийся прошлой осенью на 97-м году жизни Сергей Михалков, создал, наряду с детскими рассказами и одами рабочему классу, трижды текст национального гимна. Первоначальная версия со строками «Нас вырастил Сталин – на верность народу» была переработана им после смерти вождя, а в 2001 году приспособлена к потребностям новой России».[67]
Итак, согласно «Die Welt», Н. С. Михалков – монархист, сталинист и путинец в одном лице. То есть читателя подводят к мысли о том, что Россия возвращается к своему «страшному» прошлому, и «беспринципный» Михалков является верным слугой «реакционных» сил, находящихся у власти.
Разумеется, Западу наплевать на «демократические» процедуры в российском Союзе кинематографистов. Западу нужна дискредитация российской власти: вчерашней и сегодняшней, а еще точнее – дискредитация сегодняшней власти через дискредитацию власти прошлой. Михалков подвергается шельмованию именно за его взгляды на Российское государство и нашу историю.
Фильмы Михалкова вызывают на Западе острую неприязнь не из-за их художественного содержания, а именно из-за того, что они, по мнению западных аналитиков, поднимают престиж России, Российского государства, Православия. Причем не только в России, но и за ее пределами, что является, по мнению западных экспертов, уже идеологическим вызовом.
Характерно и утверждение той же «Le Monde», что фильм «Утомленные солнцем-2» является «гимном сталинизму». При очевидной нелепости формулировки «гимн сталинизму» (фильм можно скорее назвать антисталинским), оговорка французской газеты не является случайной. Здесь под «сталинизмом» имеется в виду любая попытка посмотреть на русскую историю и на историю Великой Отечественной войны с положительной стороны. Упоминание в отношении Михалкова, «закадычного друга Путина», понятия «сталинизма», которое на Западе широко используется как жупел, лишний раз свидетельствует о целенаправленной пропаганде против В. В. Путина и его политики.
Е. Ямпольская в «Известиях» пишет по этому поводу:
«Западная пресса обнаружила в «Предстоянии» просталинские мотивы. Сталин за всю картину появляется дважды: один раз – в сновидении Котова, второй – в разговоре с Арсентьевым. Для «про» либо «анти» катастрофически не хватает материала. Верховный главнокомандующий присутствует на экране, потому что существовал в жизни – не более того».[68]
С 2010 года прошло уже почти 4 года. Ситуация в стране и мире сильно поменялась. Попытки либеральной пятой колонны, руководство которой в основном состояло из хулителей Н. Михалкова, в очередной раз свалить страну в пропасть гражданской смуты потерпели неудачу. «Болото», выплюнув из своей среды зловонную жижу, чавкая, рассосалось. Потрясающе, но именно «Болото» и богохульная выходка трех извращенок в храме Христа Спасителя во многом отрезвили людей, заставили их сплотиться вокруг тех ценностей, которые всегда провозглашала Православная церковь и которые всегда пытался отстаивать в своих фильмах Никита Михалков. По признанию самого режиссера, он надеется, «что только и делает, что старается снимать православное кино». Народ интуитивно, на генном, подсознательном уровне почувствовал, что ему это кино нужно.
Сцена из фильма Никиты Михалкова «Солнечный удар»
Избрание В. Путина Президентом в 2012 году сильно пошатнуло позиции либеральных экспериментаторов, а также их заграничных спонсоров и покровителей. Травить Михалкова стало уже не так легко. Тем более что с годами «Утомленные солнцем» и «Цитадель», как хорошие вина, лишь улучшили свои «вкусовые качества».
Но это не значит, что либеральная оппозиция примирилась с Михалковым. Нет! Она лишь готовится к новой атаке. Сейчас режиссер показал новый фильм «Солнечный удар» по мотивам произведений И. А. Бунина. Сегодня тема «Окаянных дней» снова как никогда актуальна. Любители «великих потрясений», которым не нужна Великая Россия, никуда не исчезли. Поэтому Бунин, который так желчно и так беспощадно срывал с них маску «свободолюбцев» и «героев», особенно им опасен.
Но сегодня фильмы Михалкова мешают уже не только либералам, левым радикалам, националистам и даже не только их заграничным спонсорам. Сегодня речь идет о гораздо большем. Сегодня на Западе происходит невиданная до сих пор попытка глобально и жестко оторвать человека от Христа. По сути, сделать нового антихристианского человека, лишенного всякой морали, всякого представления о Добре и Зле.
Ларец с Дарами Волхвов
Поруганию, осмеянию и запрету подвергаются самые святые, самые главные для человека основы: Вера, Родина, язык, брак, семья. Эта антихристова революция уже подмяла под себя большую часть мира. Остается Россия – именно поэтому на нее направлено острие удара. Нам никогда не простят ни возрождение Православия, ни километровые миллионные очереди к Поясу Пресвятой Богородицы и Дарам Волхвов, ни наше стойкое неприятие антиморали.
Ни один глава ни одного государства сегодня не осмелится сказать того, что сказал Президент Путин 19 сентября 2013 г. на заседании Валдайского клуба:
«Еще один серьезный вызов российской идентичности связан с событиями, которые происходят в мире. Здесь есть и внешнеполитические, и моральные аспекты. Мы видим, как многие евроатлантические страны фактически пошли по пути отказа от своих корней, в том числе и от христианских ценностей, составляющих основу западной цивилизации. Отрицаются нравственные начала и любая традиционная идентичность: национальная, культурная, религиозная или даже половая. Проводится политика, ставящая на один уровень многодетную семью и однополое партнерство, веру в Бога или веру в сатану.
Без ценностей, заложенных в христианстве и других мировых религиях, без формировавшихся тысячелетиями норм морали и нравственности люди неизбежно утратят человеческое достоинство».[69]
По существу, сегодня Россия находится в авангарде сил, которые стремятся сохранить людям человеческий облик. В отрывке фильма Н. С. Михалкова «Солнечный удар» есть потрясающий вопрос мальчика:
«Неужели я, и маменька, и папенька, и даже, страшно сказать, Государь Император произошли от обезьяны?»
А ведь этот вопрос чистой детской души, обращенный тогда, сто лет тому назад, к тем, кто искушал и был искушаем революционным дьяволом, сегодня обращен к нам. Что мы ответим на этот вопрос? Наши враги очень хотят, чтобы ответ был: «да, от обезьяны», но фильмы Никиты Сергеевича Михалкова дают совершенно иной ответ: мы – от Бога, мы – с Богом, мы – с тысячелетней Россией, с ее святыми, с ее мучениками, с ее героями. Именно поэтому так ненавистны фильмы Михалкова тем, кто жаждет власти «князя мира» сего, и так любимы теми, кто ей пытается противостоять с Богом в сердце.
Организаторы кампании против «Утомленных солнцем-2» уверяли, что их мнение – это мнение простого зрителя, народа. Народ «не принял» фильмов Михалкова – вот главный посыл антимихалковской кампании. Но как всегда, эти люди лгали. Отдельные мнения, взятые из блогов, форумов и чатов, не только не представляли объективного мнения, но, наоборот, принципиально искажали его. Хотя и в них мы встретим немало глубоких, умных, хороших отзывов и мнений.
Кстати, именно из среды блогеров прозвучало, на наш взгляд, очень точное определение того, какова была цель антимихалковской кампании и к чему она привела.
«К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: «Михалков – козел» и «Сами вы – козлы». Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто «фильм понравился» уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино».
И дальше автор дает короткую, но очень точную отповедь хулителям фильма:
«Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик – возбраняется? Тем более – в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? «Война – это наше единственное спасение», – говорит Котов в начале фильма.
В мире данного фильма слово «спасение», очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог, так или иначе, присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна – война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?!»[70]
А сколько серьезных, глубоких рецензий было написано за эти годы, сколько простых добрых слов сказано в адрес картины! Их старались не пропускать в печать, зажимали в Интернете, их авторов шельмовали. Но они все равно пробивали себе дорогу, прорывались к сердцу и уму зрителя. Пусть же в нашей книге прозвучат голоса этих людей, сумевших не растерять в себе самого главного: совести и умения быть верным самому себе.
А начнем мы с детских сочинений, с творчества самых бесхитростных и искренних авторов.
Глава 4. Народ не безмолвствует (Приложение)
Зрители приветствуют президента XXVIII Московского международного кинофестиваля Никиту Михалкова на церемонии закрытия фестиваля
Утомленные солнцем-2. Предстояние
Сочинения школьников[71]
Автор: Мороз Мария, 11-й «Б» класс.
Посмотрев фильм Никиты Михалкова «Предстояние», я задумалась… О чем? О цене человеческой жизни, о хороших фильмах, о значимости каждого эпизода в целостном восприятии картины. Этот фильм для меня очень сложный. С самого начала он вызвал бурю противоречивых чувств. Пускай картина Михалкова не совсем такая, какой я бы хотела ее видеть, пускай я ее не восприняла так, как хотел бы режиссер, пускай в фильме есть недостатки, которые меня огорчили, самое главное для меня то, что эта работа не прошла мимо. Я пропустила фильм через мое мировоззрение, и некоторые эпизоды врезались в мою память, оставив заметный след.
Я, как и многие другие, была потрясена эпизодом с Кремлевскими курсантами, однако сказать, что это стало для меня революционно-новым, не могу: ведь тема «плохого командования и человеческого мяса» прослеживалась во многих фильмах. Ярким примером этого может служить сериал «Штрафбат», в котором рассказывается о судьбах людей, попавших на фронт из мест заключения, о том, как власть, не щадя людей, подставляла штрафников под пули, расчищая тем самым дорогу Красной армии.
Несмотря на то что со многими критическими статьями о фильме я согласна, жесткая критика эпизода с сожжением целой деревни меня очень оскорбила, так как я не считаю, что Н. Михалков таким образом очернил русский народ. Вот здесь проявлена та самая правда о том, что во все времена люди были разными в критических ситуациях и вели себя по-разному. В «Предстоянии» нет ярко выраженного патриотизма – он читается гораздо глубже, на уровне человеческих чувств, а не на уровне идеологии. И в этом эпизоде представлена проблема нравственного выбора, который делает героиня. Права она или нет, каждый решит сам, но то, что война ставит перед человеком трудно решаемые задачи, тем самым уравнивая всех, режиссер показал блестяще.
Совершенно неважно, понравился вам фильм или нет. Важно то, что он, в отличие от многих других, не оставил вас равнодушным. Если после просмотра вы, как и я, задумались о том, что такое эта страшная война, время не потрачено даром.
Автор: Лунина Карина, 11-й «Б» класс.
Фильм «Утомленные солнцем-2. Предстояние» известного русского режиссера Никиты Михалкова меня очень сильно задел. Тема войны для меня, как и для многих, очень болезненна. Я до сих пор не перестаю удивляться мужеству и достоинству наших дедов и прадедов. Посмотрев фильм, ты понимаешь, какой ужас пришлось пережить всем на войне. Сняв этот фильм, Михалков показал всю жестокость, несправедливость, бесчеловечность и суровость того времени.
Когда я смотрела кинокартину, я просто не могла сдержать слез. Ком стоял в горле на протяжении всего фильма. И это от страха и сострадания. Молодые ребята, не видевшие жизни, идут на войну и погибают.
На мой взгляд, главная заслуга режиссера в том, что он показал нашему поколению новый фильм о войне, пробуждающий чувства сострадания, патриотизма и понимания.
Фильм, наверное, никого не оставил равнодушным, а для его создателей, мне кажется, главная награда – неравнодушие. Я читала много негативных отзывов, многие критики прямо злобствуют. Но это их позиция, их мнение, я не считаю нужным с ними спорить. Лично меня этот фильм впечатлил, заставил плакать, заставил на себя примерить весь ужас того времени. Я считаю, что фильм снят на «отлично».
Автор: Фокина Валерия, 11-й «Б» класс.
Фильм Н. С. Михалкова «Утомленные солнцем-2. Предстояние», наверное, один из лучших, по моему мнению, фильмов о Великой Отечественной войне. Меня поразила масштабность картины и игра актеров (особенно Евгения Миронова). Из всех работ, которые я писала о ранее просмотренных фильмах, эту мне было сложнее всего делать. Меня переполняли эмоции, но я никак не могла их выразить на бумаге.
Казалось бы, что тут сложного? Что думаешь, то и пиши. Все переживания героев я как будто пропускала через себя. Все же я написала отзыв и со спокойной душой легла спать.
Пять раз я просыпалась: мне снились фрагменты фильма, опять было страшно, тоскливо. Самой драматичной я считаю сцену, в которой к штрафному батальону в помощь прибывает рота Кремлевских курсантов, элита Красной армии. Когда молодой мальчишка в надежде увидеть своего брата побежал к приближающимся немецким танкам и понял, что это враг, я испытала такой страх, что мне хотелось кричать… Грохот, взрывы, огонь, страшная рукопашная схватка – и тишина, в которую по нарастающей вплетается звук тикающих часов на руках уже мертвых ребят. Их такая короткая жизнь закончилась в течение всего пятнадцати минут, а время не остановилось и неумолимо движется вперед.
Еще одна жуткая сцена – сжигание людей в сарае. Мне хотелось рыдать от горя и бессилия. Я хотела встать и уйти, чтобы не видеть этого больше никогда, но любопытство взяло верх, и я осталась до конца.
Я считаю, что фильм очень актуален. Режиссер показал то, что мы не имеем права не знать, а тем более забывать. Я считаю, что эту ленту должны увидеть как можно больше людей.
Автор: Егорова Алена, 11-й «Б» класс.
Фильм Н. С. Михалкова «Утомленные солнцем-2. Предстояние» не оставил меня равнодушной, но и чувства, охватившие меня, тоже были неоднозначны.
Первый раз я смотрела фильм по частям в школе, но полностью поняла смысл, как посмотрела еще раз дома с родителями.
Мне очень трудно было приступить к написанию рецензии. Да, Н. С. Михалков подобрал великолепных актеров, которые, на мой взгляд, органично вжились в роли. Но начало фильма, в котором, наверное, должен быть заложен особый смысл, для меня осталось непонятым. К чему Котов совершил этот поступок? В чем заключался сюрприз? Была ли это шутка или что-то очень серьезное? На эти вопросы я, к сожалению, так и не нашла ответ. Очень надеюсь, что после просмотра третьей части все это станет для меня понятным.
Фильмы современных режиссеров в последнее время все чаще и чаще стали наполняться откровенными по своему содержанию эпизодами, сценами.
Вот и Н. С. Михалков в своем фильме соединил реализм в показе таких сцен, как: тонущий корабль под бомбами немцев; защита Кремлевскими курсантами рубежа, который был обречен на разгром; и давно признанный в кинематографе символизм – бабочка, символ жизни, льющаяся вода, как и песочные часы, символизирует неумолимый ход времени.
В этом Михалков как режиссер – великолепен.
После повторного просмотра фильма, во сне, я пыталась воссоздать по фильму сценарий, соотнести все времена. Фильм долго не отпускал меня, мысли все пылали и пылали, чувства все множились и множились.
Но самое, наверное, главное чувство, которое охватило меня и, скорее всего, всех зрителей, – это чувство вины перед теми людьми, которые отдали свои жизни за нас, за наше время, за наше будущее. Трудно понять тех, кто сегодня разрушает памятники и символы той войны. Только памятью мы сильны, только память и чувство признания тягот и жестокостей тех дней делает нас добрее сегодня.
Низкий поклон Н. С. Михалкову за такой правдивый и такой актуальный в наши дни фильм.
Автор: Бирюков Денис, 11-й «Б» класс».
Фильм Никиты Сергеевича Михалкова «Утомленные солнцем-2. Предстояние» мне очень понравился тем, что не оставляет равнодушными зрителей. Однако, несмотря на бурю эмоций, которую вызывает этот фильм, есть плюсы и минусы, о которых я хотел бы рассказать.
Самым большим разочарованием для меня стало то, что фильм не оправдал моих ожиданий: от фильма со слоганом «Великий фильм о Великой войне» я ожидал нечто большего, нечто грандиозного. Само название «Предстояние» точно отражает мотив фильма: все время идет глобальное развитие сюжета, которое подводит уже к третьей части. Конечно, не обошлось без киноляпов. Некоторое нарушение хронологии, и нестыковка сюжета. Но на общем фоне картины они кажутся столь незначительными, что после первого просмотра и в принципе незаметны.
Главная особенность фильма заключается в том, что он показал именно людей того времени, тот страх перед властью и войной. Как пример можно рассмотреть поведение Дмитрия на приеме у Сталина. Сидя за роялем, гость теряется, не знает, сидеть ему или встать, продолжать играть или остановиться, отвечать или нет. Такие живые эмоции редко можно увидеть в фильмах о войне, и я считаю, что было бы лучше сделать упор именно на это.
Множество сцен насилия и перестрелок есть в каждом фильме, а натуральный страх в глазах можно увидеть далеко не столь часто. Приятно видеть множество таких штрихов, как бабочка на окне или тиканье часов, каждый из которых имеет свое значение.
Также очень порадовал подбор актеров. Собраны лучшие русские артисты, каждый из которых мог вполне играть главную роль. Поэтому каждая роль исполнена отлично, даже самая малая, которая занимает всего пару минут, исполнена с душой, а это главное…
Нужен ли фильм обществу? Судя по количеству зрителей, этот фильм не сильно востребован в России. Многие находят фильм скучным, другие же просто не могут понять его смысл.
Автор: Галуза Анастасия, 11-й «Б» класс.
Перед тем как посмотреть фильм Н. Михалкова, я прочитала множество рецензий, отзывов, комментариев. Честно говоря, все они привели меня в недоумение. Никиту Сергеевича обвиняли во лжи, фальши. И очень много негатива вылилось на него. После всего прочитанного у меня сложилось мнение: либо это действительно некачественный фильм, либо фильм – настоящий шедевр, гениально поставленная работа, которую мало кто прочувствовал.
Просмотрев этот фильм, поначалу я испытала шок. Признаюсь честно, этот фильм очень сильно влияет на психику, особенно некоторые эпизоды. Были моменты, когда я отворачивалась от экрана, едва сдерживая слезы. Когда по малейшему недопониманию гибнут сотни человек (я имею в виду мост с людьми) или из-за одного человека сжигают, в прямом смысле слова, людей, десятки невинных душ, среди которых находятся ни в чем не повинные дети. Когда совсем юных мальчишек, которым едва исполнилось восемнадцать, совершенно неподготовленными отправляют в бой с какими-то винтовками против десятков танков. Это все очень страшно. Это настолько берет за душу, и это невозможно передать словами.
И как можно к этому фильму относиться равнодушно??? Как можно писать столько грязи, когда твои отцы, деды, прадеды находились там, подставляли свои спины, защищая свою Родину! На меня фильм произвел огромнейшее впечатление, заставил задуматься о некоторых вещах. И большой поклон Никите Сергеевиче Михалкову за то, что открыл глаза нам на многие вещи, о которых многие предпочитают молчать.
Автор: Раскидной Евгений, 11-й «Б» класс.
В фильме Никиты Михалкова так много смертей, что все остальные трагедии за один раз осмыслить невозможно. Ужасы войны сплетаются с ужасами тьмы в людских душах, созданной, с одной стороны, страхом, с другой стороны, вседозволенностью.
Кошмарные сцены бессмысленной жестокости немецких солдат ничем не превосходят по своей ужасающей какой-то неправильности сцену, где совсем юная девочка говорит: «Он мне не папка. А биологический отец. От которого мы с мамой отреклись!»
Конечно, этот фильм заставил меня в очередной раз вспомнить о том, какие страшные испытания пришлось пережить моим родным, бабушкам и дедушкам. Война была беспощадна ко всем без разбора.
Но фильм затронул не только кровавыми ужасами. Он показал, насколько кошмарные поступки могут совершать люди под воздействием страха. Насколько странные формы могут приобретать любовь к Родине, верность Отечеству и боевая отвага.
Я считаю, что это не одна история – не только и не столько история бывшего генерала Котова. Это действительно своего рода эпос: множество маленьких кульминаций, множество человеческих жизней, долгих и не очень, собранных на одном маленьком пятачке полутора военных лет. Очень эмоционально сильный и пугающий по смыслу фильм.
Отзывы в блогосфере
Автор: saintvlad.livejournal.com
Дата: 23.04.2010
Итак, «Утомленные солнцем-2».
К сожалению, обстановка в Рунете сейчас такая, что теперь отзывы об УС-2 делятся на два типа: ругательные и защитительные: «Михалков – козел» и «Сами вы – козлы». Просто положительных нет, ибо после пиар-кампании последовал ушат говна от различных рецензентов. Теперь все, кому кино понравилось, оказались в ситуации, что написать просто «фильм понравился» уже недостаточно. Мы оказались вынуждены защищаться. Жаль, потому что все это мешает смотреть фильм просто как произведение искусства. По поводу УС-2 приходится обязательно занимать чью-нибудь сторону, а не просто получать удовольствие от хорошего кино.
Так вот, ожидал я от фильма всего, чего угодно. Особенно после случившегося в начале недели вала не то что разгромных, а прямо-таки уничижительных и оскорбительных рецензий. Как только ни гадили и на саму картину, и на Никиту Михалкова. Было у меня, однако, большое подозрение, что весь тот стеб и вся та ругань, которые обрушились на Н. М. и УС-2 с момента появления слогана «Великое кино о Великой войне» (что и говорить, вызывающего большие вопросы), обусловлены исключительно отношением пикейных жилетов к самому Никите Михалкову. А еще точнее – к медийному образу Михалкова, потому что, извините, ребятки, но сколько из вас, фотожабящих плакаты и пишущих всякий бред в газетах и блогах, лично знакомы с Н. М., вели с ним дела, кому он помешал, кого обидел? Ответ известен – таких людей немного, и все они достаточно профессиональны, чтобы не путать божий дар с яичницей и не переносить свое отношение к автору на созданное им произведение. Большинство же – где-то что-то слышали, к кому-то присоединились, что-то придумали-додумали… наконец, просто сочли хорошим тоном и положительным трендом обосрать Михалкова. Короче говоря, друзья, за вашей лютой ненавистью к автору фильма про сам-то фильм забыли! Правду говорили древние китайцы, считавшие предрассудки препятствием на пути к познанию истины. Про кино давайте уже, а?
Фильм, может быть, и не идеальный. Придраться, конечно, есть к чему.
1. «Блочная» структура. Фильм действительно состоит из нескольких больших эпизодов, которые тем меньше связаны между собой, чем хуже вы помните первый фильм и чем менее внимательно смотрите. Странно, что точно такая же структура, например, в фильме «Бесславные ублюдки» ни у кого отторжения не вызвала! Не менее странно и то, что хулители берутся критиковать картину, вообще не понимая той системы координат, в которой она существует. А между тем «УС-2» – это прямо-таки хрестоматийный пример того, что называется термином «эпос». Все по правилам: образы идеализированы и обобщены, источник сюжета – народное предание. Например, все сюжеты с фрицами явно намеренно всякий раз начинаются как анекдот, но плачевно заканчиваются. Да и не только с фрицами. Вот же он, мир фильма: лишь спустя годы эти истории мифологизируются, ужасы забудутся и превратятся в просто анекдоты. Используется даже эпическая формула – причем весьма остроумно и постмодернистски: если в былинах приняты такие слова, как «добрый молодец» или «мать сыра земля», то в «УС» это всего одно слово, которое в первом фильме прозвучало пару раз, а тут есть чуть ли не в каждом эпизоде (слово это, будете смеяться, – «б..»). А еще есть насекомые (в разных сценах это – пчела, шмель, бабочка), что тоже вполне символично, хотя, может, образ и чуточку прямолинеен. Но где вы видели в кино сложные аллегории?!
2. Православие. Граждане, а почему Ларсу фон Триеру показать на экране половые органы не возбраняется, Майклу Бэю не возбраняется показывать спортивные машины и взрывы, а Никите Михалкову показать православный храм или нательный крестик – возбраняется? Тем более – в эпической картине, где война показана именно как метафизическое явление! Каким местом вы слушаете диалоги, друзья? «Война – это наше единственное спасение», – говорит Котов в начале фильма. В мире данного фильма слово «спасение», очевидно, имеет библейский смысл и означает несколько больше, чем просто спасти свою задницу. Бог так или иначе присутствует в каждом эпизоде, авторская позиция Михалкова совершенно ясна – война есть посланное свыше испытание, с каких пор это у нас в кино недопустимо?!
Таким образом, два вышеприведенных «недостатка» – это не недостатки фильма, а это, друзья, неумение правильно оттрактовать увиденное. «Утомленные солнцем-2» – фильм, вполне выдержанный в рамках отечественных фильмов о Великой Отечественной, но содержательно и стилистически исключительно современный. Но это и не «постматричное» кино, камера тут в замочные скважины просто так не влетает и пули в воздухе не замирают – да и не надо.
3. Три с половиной кадра с нарисованной Москвой и четыре с половиной кадра с нарисованными немецкими самолетами. Надя и Гармаш плывут на мине, кадры с Надей – нормальные, а Гармаш почему-то сильно зернит. Ну, господа, такие недочеты есть в каждом фильме, в том числе и в голливудском. Что, в «Письмах с Иводзимы» не было откровенно компьютерных кадров? Были, и еще какие! Что, в «Пиратах Карибского моря» не было зерна?
Еще дошли слухи о какой-то кровище. Мол, в фильме сплошные оторванные руки-ноги, кишки и все такое. Ну как же не стыдно такое писать! Рук-ног в фильме не больше, чем мата, – то есть присутствует, как и положено современной картине о войне, снимаемой спустя 10, да уже почти 15 лет после «Спасения рядового Райана», но в том же «Райане» крови будет поболее. А уж за пейзаж после битвы – тот, что с тикающими на телах часами, считаю, можно сразу давать «Золотую пальмовую ветвь», без шуток.
Пожалуй, единственный истинный недостаток фильма – такой же, как и у других аналогичных ему амбициозных российских (и не только российских) проектов: разделение на две части. Хотя, пожалуй, среди отечественных двухчастевок именно «УС-2» поделены пополам наиболее изящно и ощущения незаконченности по выходе из зала не возникает. А разгадка простая – все тот же эпический формат: сколько ни рассказывай про войну, всего никогда не расскажешь. Ощущения, что сеанс оборвался на середине, как это было в случае с «Параграфом 78», «На игре», «Обитаемым островом» и, в меньшей степени, «Убить Билла» и «Братством Кольца», нет – но нет и ощущения законченности, то есть выводы об идее фильма делать вообще рано.
А все остальные придирки, господа, – от лукавого. Если вам очень хочется что-то обругать, то плохо вам будет все – покажут квадрат, скажете, что надо было круг, а покажут круг – скажете, что надо было квадрат. Люди, называющие фильм «порнографией», «шизофренией» и т. п., не стесняясь, называют черное белым. Кино тут ни при чем – это, увы, дело принципа. Принципа обосрать Михалкова, раз есть такой повод, как его новый фильм.
Придираться-то, на самом деле, почти не к чему. Кастинг, например. Тут чуть ли не все наши лучшие артисты собраны, и все расставлены идеально точно на своих местах, и даже замена Дапкунайте на Толстоганову прошла, считаю, совершенно безболезненно (была б моя воля, я бы и в первом фильме такую поправочку внес). И играют просто волшебно. Отдельно надо отметить гениальную игру Максима Суханова, помноженную на совершенно восхитительный грим – такого Сталина мы еще не видели! (А какой там Берия!!! Какой Берия!!!)
И звук в «УС-2» просто совершенен – пожалуй, есть всего несколько российских фильмов со звукорежиссурой такого уровня, недаром Михалков столько говорит о Винсенте Арнарди. Мне было просто безумно приятно находиться в зале, мягко погрузиться в фильм, смотреть и слушать.
Итак, Михалков как был, так и остается одним из наших мощнейших режиссеров, и кино снимает соответствующее.
Надо ли смотреть «Утомленных солнцем-2»? Обязательно. Лично я бы с удовольствием посмотрел еще. P. S. И насчет слогана. Конечно, только время покажет, насколько это кино – великое. Сейчас судить рано, но то, что кино как минимум очень качественное и масштабное, – это факт. И, опять же, верно на «Ленте» говорит Михалков (не несущий ответственности за этот слоган, ибо прокатывает и рекламирует фильм не он, а Централ Партнершип): почему слова типа «главное кинособытие года» по отношению к любому фильму ни у кого не вызывают претензий, а вот в данном случае все взвились?
Автор: kinoclub.livejournal.com
Дата: 23.04.2010
Фильм «Утомленные солнцем-2: Предстояние» / реж. Н. Михалков
Михалкова в режиссуре у нас сейчас принято рассматривать примерно как Гошу Куценко на экране и характеризовать одним емким словом «везде». Я, в общем-то, спорить не берусь, но факт этот не кажется мне поводом для того, чтобы ходить на фильмы талантливого, в общем-то, человека с единственной целью: найти в них побольше плохого.
«Утомленных солнцем-2» подавляющее большинство моих знакомых невзлюбило еще заранее, даже не видя афиши (не говоря уже о трейлере). Причем странная закономерность: чем больше нежности человек питал к первой части, тем яростнее были нападки на вторую.
После просмотра мне показалось, что поклонников первых «утомленных» можно успокоить: это никакой не сиквел. То есть в сюжетном плане, разумеется, продолжение, но жанр, как мне показалось, совершенно другой. Что неудивительно – это ж, братцы, война.
С самого начала поражают сочные и очень, чего греха таить, профессионально сделанные картины смертей и разрушений. Взрывается, падает, стреляет и снова падает все так, что регулярно хочется зажмурить глаза и отвернуться. Очень понравился прием «человеческих символов». Например, когда погибает какой-то счетовод, после его смерти на экране на несколько секунд появляются очки и тетрадка. А когда погибает молодой мальчик-курсант, то на гусенице немецкого танка мы видим ключи от новой квартиры, которую ему и его семье выдали до войны. Еще один большой плюс фильма – это его актеры. К Михалкову можно относиться по-разному, но в этом фильме он совершенно не является столь однозначно «центральным». Наоборот, кино скорее напоминает набор разрозненных киноновелл о войне, мы постоянно переносимся не только в пространстве, но и во времени, встречая разных людей: некоторых уже знакомых, чтобы проследить за ними до конца, некоторых – совершенно новых, чтобы уже больше никогда их не встретить. Несмотря на общий трагический пафос фильма, есть и довольно комичные моменты, заставляющие улыбнуться: к примеру, в самом начале – Гармаш-арестант, который «шелестит» воздухом, перелистывая страницы воображаемой книги. Ну и наконец, это первое масштабное кино о Великой Отечественной войне за много лет. Оно действительно выглядит эпично – несмотря на то что многие исторические реалии вызывают сомнение. Но главное ведь не мелочи, детали, а чувство, ощущение, атмосфера, которые Михалковым, на мой взгляд, были переданы. А как оно было на самом деле, мы с вами все равно уже не узнаем.
Автор: linerio.livejournal.com
Дата: 23.04.2010
Предстояние Михалкова
А положительное у меня мнение.
Знаю, иду «вразрез с народом», ну что делать.
Будем смотреть правде в глаза: для большинства людей, особливо молодых и продвинутых, Вторая мировая война мало что значит. Это нечто пафосное, унылое, заштампованное, помпезное, со школы надоевшее.
Отношение к военному кино такое же: да знаем мы все – этот пафос, окопы и танки, красные дырявые флаги, мужественные закопченные лица, «За Родину, За Сталина!», умираем, но не сдаемся, героический партизан в рваной окровавленной рубахе плюет фашисту в морду перед расстрелом, враги сожгли родную хату, ну и так далее. Тошнит уже, сколько можно, пошли на фиг.
И вот Михалков делает кино, в котором – живые люди, примерно такие же, как сидят в зале, а не стереотипы ходячие. И ведут они себя не так, как «положено», а как по правде жизни. Чуть ли не единственный из известных блогеров, кто это подметил, – Артемий Лебедев, и плевать я хотел на его ненормативную лексику: «В целом просматривается попытка рассказать о войне честно: никакой индивидуальный поступок не может считаться настолько героическим, чтобы все прям обосрались. Все, что мы сегодня знаем и думаем о войне, все замусоленные патриотические стереотипы строятся на героичности каждого, кому сегодня за 80. А на самом деле это были простые люди, оказавшиеся в ситуациях разной степени. В фильме все сцены как раз и иллюстрируют малогероичность героев».
Даже осточертевшие «медийные лица» отлично играют, вот удивительно.
Конечно, фильм не идеален. Для эпического блокбастера в нем слишком много сюжетных линий. Таким фильмам больше идет так называемый линейный сюжет – прямой как шпала. См. хоть «Спасение рядового Райана», хоть «Отец солдата». А «Предстояние» (это только ленивый не отметил) похоже на сборник короткометражных новелл (хотя Лебедев с этим и не согласен). Каждая из них – шедевр, без дураков. Но вместе они в гармонию не складываются – слишком разные. Сбивается ритм и пропадает драйв.
Фильму очень вредит то, что это «Утомленные солнцем-2». На самом деле из первых «Утомленных» (скорее, лирической трагикомедии) никак не могло такое вылупиться. Связь двух картин искусственна, притянута за уши.
И еще – Наде Михалковой по жизни за 20, а играет она 14-летнюю. При этом девушка по фактуре – ни разу не травести. Но для отца-режиссера – это святое, ненаучную фантастику о другой актрисе даже не стоит обсуждать.
В общем, кино, так сказать, неоднозначное. Но каждый кадр наполнен мощнейшей энергетикой, актеры играют как в последний раз, и несколько шедевральных моментов застревают в памяти. Конечно, это мое мнение. Большинству, как видно, смотреть на «малогероичных героев» не интересно. А еще там есть ужасное слово «сиськи», да.
Современный наш кинематограф боится реальной жизни как огня. Ну и зритель стал ее бояться. К тому же зритель у нас – это в основном продвинутая обеспеченная молодежь, «страшно далекая от народа». На фига ей война, пошла она «на».
Автор: alex-holmskaya.livejournal.com
Дата: 27.04.2010
Утомленные солнцем-2
Читать бесплатно другие книги:
