Обществознание. 10 класс. Базовый уровень Никитин Анатолий

§ 21. Современные политические режимы

Политические режимы. Понятие «режим» многозначно. Даже если сузить его рассмотрение до политической сферы общества, то и в этом случае встретим немало его самых разнообразных смысловых и стилистических оттенков. Судите сами: «демократический режим», «либеральный режим», «режим единоличной власти», «режим Пол Пота» и т. д.

Что же такое политический режим? В самом общем виде это совокупность характерных политических отношений, применяемых властями средств и методов воздействия на общество, господствующих форм идеологии, социальных взаимоотношений, состояния политической культуры.

В политологии выделяют демократический, тоталитарный и авторитарный режимы. Но есть и иные классификации. Например, выделяют режимы парламентского типа, президентского правления, монархические, республиканские, режим чрезвычайного правления и т. п.

Как видим, понятия «политический режим» и «форма государственного правления» отчасти совпадают, что вполне объяснимо, ибо между характеристиками государства с точки зрения его режима и с точки зрения формы правления существует тесная взаимозависимость.

Кроме того, учащиеся, интересующиеся политологией, могут встретить в литературе на эту тему обозначение, например, «демократии» и «тоталитаризма» не как политических режимов, а как политических систем. Словом, в политологической науке (как и в любой науке об обществе) есть различные точки зрения на один и тот же объект изучения.

Демократия. Понятие «демократия» многозначно, сложно, абстрактно, поддается спекулятивным трактовкам с политических позиций. Вместе с тем демократия как политический режим имеет стержневое свойство, обеспечивающее его привлекательность даже в глазах явных антидемократов, – опору на народное мнение, на согласие народа.

Вот почему в мире так много демократов. Точнее, людей, называющих себя демократами. Как известно, любой реально существовавший и существующий режим всегда, по его собственному мнению, «истинно народен». Народными объявили себя режимы фашистской диктатуры Гитлера, диктатуры пролетариата, «черных полковников» в Греции, «красных кхмеров» в Камбодже в 70-е гг. XX в. и т. д. Среди людей, которые в политике причисляют себя к демократам, есть демократы истинные и мнимые. Для демократии лучше, если первых больше, чем вторых.

Демократия (греч. – народовластие) – политический режим, который основан на признании народа качестве источника власти. Признаки демократии: народовластие; правительство, основанное на согласии управляемых; правило большинства (решения принимаются большинством голосов); гарантии основных прав человека; права меньшинств; свободные и честные выборы; равенство всех перед законом; справедливое судопроизводство; конституционные ограничения правительства; социальный, экономический и политический плюрализм; терпимость, прагматизм, сотрудничество и компромисс.

Существуют следующие формы демократии:

• по способу волеизъявления – прямая (важные для общества решения, законы принимаются на общем собрании граждан), представительная (решения и законы принимаются органами власти, состоящими из избранных народом представителей-депутатов);

• по способу осуществления власти – государственная, негосударственная (трудовые коллективы, партии и т. д.).

Легко доказывать несовершенство демократического режима. Но корректный подход к оценке этого явления подразумевает четкое определение альтернативы – режима, способного конкурировать с демократией. При таком подходе выясняется, что все остальное, перефразируя слова политического деятеля Великобритании У. Черчилля (1874–1965), еще хуже. И это – реальная, естественная ситуация в политике. Выбирают не что-то идеальное (и потому неосуществимое, как коммунизм), а лучшее из плохого, терпимое и в основном – не губительное, оставляющее шанс сделать жизнь хоть чуть-чуть лучше. Вот почему демократия завоевала так много сторонников во всем мире. Однако необходимо помнить, что на практике демократические принципы реализуют конкретные люди со всеми присущими им слабостями и недостатками. И в их руках демократия нередко лишается главного своего достоинства – антиавторитаризма, способности раскрепощать личность. Следующий шаг – игнорирование законности и переход демократии в свою противоположность: тоталитаризм или авторитаризм.

Тоталитаризм и авторитаризм. Тоталитаризм (лат. – весь, полный) – политический режим, для которого характерны тираническая, диктаторская власть, тотальный контроль за поведением, деятельностью и мышлением людей, репрессии, милитаризация, внешнеполитическая агрессивность и т. д. Типичные примеры – диктатура пролетариата, германский фашизм (нацизм), режим «красных кхмеров» в Камбодже и др. Обычной при тоталитаризме является личная жесткая диктаторская власть.

Поскольку тоталитарные режимы не отвечают интересам огромного большинства граждан, их век в современной истории оказывается коротким. Вспомним, что германский фашизм просуществовал только 12 лет, итальянский – на десять лет больше. История коммунистического режима в России насчитывает чуть более 70 лет (при этом он с годами приобрел черты авторитаризма).

Авторитаризм (лат. – власть) – система власти, характерная для антидемократических политических систем. Он отличается сосредоточением всей государственной власти в руках одного лица или органа власти, отсутствием или ущемлением основных политических свобод (слова, печати), подавлением политической оппозиции. Авторитаризм обычно сочетается с личной диктатурой. В зависимости от сочетания методов правления может варьироваться от умеренно авторитарного режима с формальным сохранением атрибутов демократии до классической фашистской диктатуры. В самой крайней форме авторитаризм перерастает в тоталитаризм. Как правило, авторитарные режимы со временем превращаются в демократические, реже – в тоталитарные.

1. Что такое политический режим?

2. В чем заключаются особенности демократии как политического режима?

3. Чем отличаются от демократии тоталитарный и авторитарный режимы?

1. Как развивалась первобытная и античная демократия?

Условно элементы первичного, родового народовластия называют «первобытной демократией». В первобытном обществе предводителей родов выбирали на совете взрослых сородичей, а сам совет являлся первым органом «властвования», хотя особый отряд управляющих еще не выделился. Однако во многих случаях власть советов-сходок дублировалась советом старейшин. У народностей обских угров и селькупов (Северная Сибирь), до недавнего времени живших родовым строем, общественной жизнью в мирное время руководили старики, а в военное время на первый план выходили воины-предводители, «батыри».

Аналогичными правилами общественной жизни руководствовались и ирокезы Северной Америки. Каждое их племя выбирало несколько предводителей – сахемов. На совете всех сахемов вновь избранные посвящались в это высокое звание. При решении вопросов на советах сахемов требовалось единогласие. Как отмечал известный американский этнограф Л. Морган, вся система управления ирокезов была пронизана общественным мнением, которое, в свою очередь, покоилось на народной воле, а не на произволе вождей.

Развитых форм родовая и военная демократия достигла у древних исландцев, германцев, саксов и франков. Зрелую форму управления представляли собой народные собрания древних греков в ахейский (гомеровский) период истории Греции. Однако со временем возможности родовой и военной демократии перестают удовлетворять греческие гражданские общины.

Вспомним, что в V в. до н. э. в Афинах наблюдался подготовленный реформами Солона и Клисфена расцвет демократии, совпавший с годами правления первого стратега Перикла. Народному собранию были приданы законодательные функции, при этом жестко регламентировалась процедура принятия им решений. Из органа родовой демократии оно превратилось в орган государственной власти, действенный институт прямой демократии. Доступ на собрание обеспечивался всем гражданам Афинского государства с 20-летнего возраста. Имущественное положение и знатность не играли никакой роли. Строго следили за посещаемостью: к «прогульщикам» применялись меры воздействия. А иностранцам, наоборот, строго запрещалось посещать собрания. Исполнительные функции закреплялись за советом пятисот (буле) и магистратурой, судебные – за гелиэей (судом). Была введена плата за выполнение общественно полезных функций, производился феорикон – раздел части государственных доходов между гражданами с целью прекратить попытки аристократов подкупать народ.

Однако народное собрание как институт прямой демократии имело и свои недостатки. Не всем гражданам нравилось его посещать, многие жили далеко от места, где оно собиралось. К тому же все большую роль на нем стали играть «профессионалы-законодатели». Введение оплаты за посещение собрания в результате привело к тому, что со временем значительную его часть стали составлять люмпены и разорившиеся крестьяне, приходившие сюда ради подачек. Со временем реальную власть в Афинах все больше завоевывал совет пятисот, оправдывая свою властную экспансию «крикливостью» и неорганизованностью заседаний собрания.

Во времена Перикла должностные лица государства (военные, ведавшие финансами, строительством судов и т. д.) либо избирались, либо назначались по жребию. Выборность, срочность пребывания на посту, коллегиальность, отсутствие иерархии, отчетность – все это обеспечивало административному управлению Афин отчетливо демократический характер. Однако со временем должности членов ареопага (назначались пожизненно) и коллегии десяти стратегов стали занимать лишь лица, имевшие высокий имущественный ценз.

К IV в. до н. э. афинская демократия стала терять свои позиции, клониться к закату.

2. Что такое нацизм?

Нацизм – это одно из названий германского фашизма в котором сочетались тоталитаризм, национализм и антисемитизм. Каждый из этих компонентов имеет свои особенности. О тоталитаризме мы уже говорили. Национализм очень часто выражается не только в любви к своей Родине, но и в чувстве превосходства над другими народами, а когда он перерастает в ненависть к каким-либо из них, то обретает черты шовинизма (крайнего, агрессивного национализма). Германские нацисты, например, с презрением относились к славянам, евреям, неграм, цыганам. Такие отрицательные черты национализм приобретает в тоталитарном обществе, в котором естественны антисемитизм и другие проявления ксенофобии. Антисемитизм – один из ярких примеров того, как предубежденное, недоброжелательное отношение к какой-то национальности, народу перерастает в самый настоящий расизм.

3. Существуют ли политические режимы в «чистом виде»?

Политические режимы никогда не встречаются в «чистом виде». Всегда к основному качеству режима примешиваются черты, не свойственные ему. Существует целый спектр способов реализации демократических принципов в политической практике. Тоталитарный режим не является исключением. Наиболее чисто, приближаясь к «лабораторному» эксперименту, тоталитаризм был «претворен в жизнь», например, в Кампучии (Камбодже). Вызывает удивление политическая недальновидность ослепленных коммунистическими догмами лидеров левоэкстремистского режима, осуществившие геноцид собственного народа. Во второй половине XX в. такие политические опыты не имели перспективы. «Дело» кампучийского диктатора Пол Пота было заранее обречено на провал.

Хитрее поступают те приверженцы тоталитарных режимов, которые стараются умело камуфлировать полное подавление личности различными привлекательными лозунгами – о народной демократии, о свободе от эксплуатации, о государственном суверенитете и т. д. Они допускают некоторую бесконтрольность в личной жизни людей, не диктуют, с кем создавать семью, что в обязательном порядке внушать детям дома. Практикуется видимость рыночных отношений. В этом случае тоталитаризм иногда перерастает в авторитаризм, как это случилось в нашей стране после смерти И. В. Сталина.

Черты авторитаризма можно обнаружить в любых, даже самых демократических системах. Критерий их обнаружения один – ситуация реальной опасности для общества и власти. Тогда противники режима мгновенно убеждаются в том, что власти готовы пойти на самые крайние меры, чтобы обеспечить безопасность общества и сохранить политическую стабильность. Последний яркий и масштабный пример этого – ужесточение демократического режима в США после террористического акта в Нью-Йорке в сентябре 2001 г.

Почитаем словари. Занятие это на первый взгляд может показаться скучным, но на самом деле в чтении словарей в скрытом виде присутствует масса любопытного и даже неожиданного. Вот как, например, определяется понятие «демократия» в некоторых отечественных и зарубежных словарях.

«Толковый словарь живого великорусского языка» В. И. Даля (1-е изд., 1863–1866): «Народное правление, народодержавие, народовластие, мироуправство»; противоположные понятия: «самодержавие, единодержавие или аристократия, боярщина»; «демократ (м.) и демократка (ж.) – приверженцы мироуправства».

«Толковый словарь русского языка» С. И. Ожегова (1986): «1) Политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равенства граждан. Социалистическая демократия (высший тип демократии, основанной на полном и фактическом народовластии). Буржуазная демократия (формально декларируемая власть народа при действительном господстве буржуазии); 2) Принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива».

«Советский энциклопедический словарь» (1988): «Демократия (греч, demos – народ и kratos – власть) – форма общественной власти, государства, основанная на признании народа источником власти, его права участвовать в решении государственных дел в сочетании с широким кругом гражданских прав и свобод. В классовом обществе демократия является выражением диктатуры господствующего класса. В современных буржуазных государствах демократия отличается от иных политических режимов (например, от военной диктатуры) формальным признанием равенства всех граждан, провозглашением политических прав и свобод, выборностью представительных органов власти, установлением всеобщего избирательного права. На самом деле функции политических институтов буржуазной демократии состоят в обеспечении классового господства буржуазии, ее привилегий. Подлинная демократия возможна только в социалистическом государстве… Демократизация общественной жизни – одно из важнейших направлений развития советского общества на пути перестройки».

«Энциклопедический юридический словарь» (1997): «Демократия – в современном понимании – форма государственного устройства, основанная на признании таких устоев конституционного строя, как народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением и взаимодействием властей, развитой системой народного представительства… В современном обществе демократия означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей….» Это определение демократии, по нашему мнению, можно взять за основу, поскольку оно кратко, информативно и не противоречит большинству современных дефиниций столь непростого социально-политического феномена.

«Оксфордский словарь современного английского языка» А. С. Хорнби: «1) Страна с основами управления, при которых все взрослое население поддерживает своих выбранных представителей; 2) страна с правительством, которое поддерживает и допускает права граждан, такие, как свобода слова, религии, мнений и ассоциаций, утверждение власти закона, верховенства права, сопровождаемые уважением к правам меньшинства; 3) общество, в котором принято обращаться друг к другу как к гражданам, равным между собой, и в котором отсутствуют классовые чувства».

Авторы буклета «Демократия» на русском языке, подготовленного Информационным агентством США, приводят еще одну трактовку понятия «демократия». Отмечая, что в словаре демократия определяется как «народная форма правления, в которой народ облечен высшей властью и осуществляет ее либо непосредственно, либо через своих избранных представителей при свободной избирательной системе», авторы буклета далее приводят слова Авраама Линкольна: «Демократия – это народное правление, осуществляемое народом ради народа».

Дело не в демократичности или недемократичности, или даже не в диктаторском или идеократическом режиме. Мы не имеем права потребовать от стран, только что вошедших в современный мир, чтобы они во внутреннем строе отвечали всем стандартам новейшей политологии. Возьмем такие страны, как Алжир или Саудовская Аравия. Об их демократичности можно спорить. Они диктатуры? Тоже можно спорить. Они идеократии? Тоже невозможно ответить со всей уверенностью. Но в том, что иметь связи, и даже очень тесные связи, с такой страной, ничего предосудительного нет. А в чем тогда дело? Дело, по-моему, в том, что американцам удалось представить некоторые страны, с которыми их отношения (по разным причинам) не самые лучшие, перед мировым сообществом как страны-изгои. Американцы, как известно, – прекрасные пиарщики, и они внушили всему миру, что враждебные им страны – преступные страны, и, таким образом, превратили эти страны в мировом общественном мнении в страны-изгои. В некотором случае это оправданно, в некотором – нет. Наглядный пример тому – Куба. Конечно, с демократичностью Кубы дело обстоит не блестяще, есть недостатки. Но, с другой стороны, у многих стран, которые отнюдь не считаются изгоями и хорошо ладят с США, картина в этом отношении намного мрачнее («он сукин сын, но наш сукин сын»). Так, я считаю, что сотрудничество со страной-изгоем в принципе часто возможно и оправдано (Ф. фон Халем, адвокат).

Часто путают понятия «авторитаризм» и «тоталитаризм». Первое – это государственная организация общества, второе – его социальная организация (фашизм, коммунизм), паразитирующая на мифе о единодушии народа и узурпирующая право на истину. Российский авторитаризм изначально имел моральное основание в соборности, общей идее православия, а затем уже был «продолжен» унаследованными от Орды традициями правления. Определяя нацию как выразителя коллективной идеи, группового сознания, получаем авторитаризм. Авторитетную личность, выражающую это коллективное сознание, общую идею. В основе авторитарного режима – диктатура одного лица или группы. Однако государственная власть не распространяется на внеполитические сферы – экономику, культуру, религию и т. д. Разрешено то, что не имеет отношения к политике (В. А. Корзун, политолог).

«Демократия» и «тоталитаризм» – эти два понятия наложили отпечаток на политическое устройство нашего мира. Но так ли они противоположны? Среди историков есть мнение, что тоталитаризм присущ всякому правлению – и либеральному, и авторитарному, он заложен в самой природе государства как машины подавления. Некоторые биографы Гитлера задают вопрос: фюрер пришел к власти через выборы, всеобщее избирательное право Веймарской демократии обеспечило ему большинство голосов, так где же грань между демократией и тоталитаризмом? Если раньше испанского диктатора Франко считали классическим примером тоталитарного властителя, то сейчас о нем говорят как об авторитарном правителе с либеральным уклоном (А. Чубарьян, историк).

А) 1. Какой принцип из перечисленных не относится к демократическому режиму:

а) правовое государство

б) милитаризация государственного аппарата

в) политический плюрализм

г) контроль над СМИ

2. Отметьте среди приведенных ниже высказываний точное, наиболее правильное (П), совершенно неправильное (Н):

а) демократия – это право делать неправильный выбор

б) демократия есть одурачивание народа при помощи народа ради блага народа

в) демократия: говоришь, что хочешь, делаешь, что велят

г) демократия – это лучший способ закрепить неравенство

3. Народ при демократии является:

а) объектом обмана

б) субъектом власти

в) высшим источником власти

4. При демократии основные органы власти:

а) формируются президентом

б) формируются олигархами

в) избираются путем свободных периодических выборов

5. При демократии все жители страны:

а) делятся на граждан и неграждан

б) имеют как граждане равные права

в) покупают свои права за деньги

6. В условиях демократии при принятии решений установлено:

а) подчинение меньшинства большинству

б) подчинение большинства меньшинству

в) игнорирование меньшинством большинства

7. Закончите фразу

В условиях тирании (тоталитаризма) гораздо легче действовать, чем ______________.

Б) 1. Выпишите из Конституции РФ положения, которые с вашей точки зрения отражают демократический характер политического режима России.

2. Французский философ-просветитель Ж. Ж. Руссо придерживался следующего мнения: «Если бы существовало государство богов, то оно управлялось бы демократически. Такое совершенное правление, однако, неподходяще для людей».

Как вы думаете, что дало основание Руссо считать демократическое правление совершенным? Прав ли философ? Обоснуйте свое мнение.

3. В условиях демократии действует правило большинства голосов, т. е. решения принимаются, если за них подано больше голосов, чем против.

Однако выдерживается ли принцип справедливости, если за какое-то решение подано, например, 51 % голосов. Ведь голосовавших против этого решения всего на 2 % меньше. Это очень небольшая разница. Достаточно ли ее, чтобы меньшинство подчинилось большинству? Не есть ли это чисто «арифметическое» решение? Как разрешить это очевидное противоречие?

4. Одним из важнейших признаков демократии являются свободные и честные выборы.

А могут ли выборы быть несвободными и нечестными? Выскажите свое собственное мнение.

5. Государственный деятель, правовед К. П. Победоносцев писал: «Демократическая форма правления самая сложная и самая затруднительная из всех известных в истории человечества. Вот причина – почему эта форма повсюду была преходящим явлением и, за немногими исключениями, нигде не держалась долго, уступая место другим формам. И неудивительно. Государственная власть призвана действовать и распоряжаться; действия ее – суть проявления единой воли – без этого немыслимо никакое правительство. Но в каком смысле множество людей или собрание народное может проявлять единую волю?»

Вы согласны с доводами Победоносцева? Как бы вы ответили на его вопрос?

6. Главный изъян демократии в том, что только партия, лишенная власти, знает, как управлять страной.

Прокомментируйте это ироничное высказывание литератора Л. Питера.

1. Прав ли У. Черчилль, определивший демократию как «наихудший из режимов, за исключением всех остальных»?

2. Какова судьба идеалов в практической политике?

§ 22. Становление демократического государства в современной России

Политико-правовая культура россиян. О России, о ее судьбе, возможностях и предназначении написаны тысячи книг, высказано множество нередко противоположных мнений. Многие по традиции, сложившейся еще в XIX в., Россию считают страной, чуждой принципу народовластия, с народом, склонным к рабскому послушанию, и правительствами с диктаторскими методами политического руководства и т. д.

Однако беспристрастный анализ фактов отечественной истории показывает, что демократические традиции («зарницы народовластия») были не чужды российскому обществу, особенно в те времена, когда в стране не насаждались политические модели, к которым народ не был готов. Такими «зарницами» были: Новгородская республика, зачатки парламентаризма в деятельности Земского собора, выборы «в цари» Михаила Романова и Бориса Годунова, уставные грамоты, в которых «мир» определял свои отношения с государями, общинная демократия, деятельность производственных артелей, земские реформы, Государственная дума (100-летний юбилей которой приходится на 2006 г.), Манифест 17 октября 1905 г. и многое другое. Вместе с тем в последнее столетие существования Российской империи действительно излишний вес в политической жизни государства и в настроениях широких народных масс приобрели консервативные мотивы, порожденные крепостничеством и усилением самодержавия в период царствования Николая I.

Знаменитая триада православие, самодержавие, народность, сформулированная министром народного просвещения графом С. С. Уваровым (1786–1855), в значительной мере характеризовала специфику России как государственно-политического образования. В нашей стране всегда больше боялись власти чиновников (пусть даже и избранных путем всенародного голосования), чем верховного правителя, кем бы он ни именовался – царем, премьер-министром, председателем Совнаркома, генеральным секретарем правящей Коммунистической партии (КПСС) или президентом.

Тем не менее политико-правовая культура россиян к началу прошлого века была такова, что с помощью нехитрых организационно-пропагандистских мероприятий несколько «прогрессивных» партий в феврале 1917 г. легко устранили крайне слабое монархическое правление, а затем в октябре 1917 г. отдали власть большевикам.

Самое пагубное нарушение прав человека в советский период нашей истории заключалось в запрете свободы совести и убеждений. Чтобы выжить, человек должен был приспосабливаться, скрывать свои взгляды, мнения, оценки, свою веру в Бога. Инакомыслие не допускалось. Человек, не скрывавший своих взглядов, отличных от навязываемых властно, подвергался репрессиям.

Перестройка и экономическая реформа. После смерти И. В. Сталина в 1953 г. тоталитарный коммунистический режим стал постепенно приобретать черты авторитаризма. Это значительно ослабило его, подготовив к тому «взрыву изнутри», который был спровоцирован перестройкой (попытками реорганизовать коммунистический режим, не меняя его сущности) в 1986–1991 гг. Итог известен: в стране произошел кризис власти, советская политическая система рухнула в августе 1991 г. В декабре того же года распался СССР. В январе 1992 г. произошла либерализация ценообразования, началась приватизация государственной собственности. В декабре 1993 г. на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации. Таким образом, был взят курс на рыночную экономику и модернизацию политической системы на демократической основе.

В рыночной экономике ключевым звеном является предпринимательство. Несомненно, это прежде всего путь к личной состоятельности, а может быть, и богатству. Побуждаемая личными мотивами, предпринимательская деятельность может стать полезной для всего общества, содействуя быстрому промышленному росту, созданию эффективной экономической системы государства.

Экономические преобразования в России в процессе приватизации государственной собственности натолкнулись на законодательную анархию, что привело к неоправданному обогащению небольшой группы предпринимателей и обнищанию многих «нерасторопных» граждан. Экономика страны только проиграла от такой приватизации. Многое в этих преобразованиях зависит от качества политической элиты, ее сформированности и единства. Что представляет собой политическая элита в целом? Это составляющая меньшинство общества неоднородная группа лиц (или совокупность групп), в большей или меньшей степени обладающих качествами лидерства, подготовленных к выполнению управленческих функций и часто занимающих руководящие позиции в общественных институтах. Политическая элита неоднородна. В России неоднородность политической элиты выражается не только в существовании элиты правящей (находящейся у власти) и элиты оппозиционной.

Особенности развития нашей страны в последние десятилетия XX в. определили также деление политической элиты на группы лидеров. Одна из них была четко ориентирована на Запад, на ценности западной политической, экономической, культурной жизни. Другая группа лидеров хорошо осознавала, что Россия, не отвергая все лучшее, что есть на Западе и Востоке, может развиваться, только опираясь на собственные традиции во всех сферах общественной жизни, на особенности менталитета народа, с учетом природных и климатических условий, геополитического положения страны и т. д.

В определенной мере эта дифференциация российской элиты определялась тем обстоятельством, что она формировалась, с одной стороны, из коммунистической номенклатуры, находившейся у власти до 1991 г., а с другой – из демократических слоев советского общества в той или иной мере противостоявших этой номенклатуре. На рубеже веков тон задавала номенклатурно-коммерческая элита, рассматривавшая Россию, образно выражаясь, как «зону свободной охоты», место, где удобно было получать огромные доходы. В результате страна имела большие международные долги, экономика оказалась разрушенной, резко упал объем внутреннего валового продукта, доходы многих россиян оказались ниже черты бедности.

С начала XXI в. номенклатурно-коммерческую элиту стали постепенно замещать патриотически настроенные лидеры, отличающиеся порядочностью и заботой о благе народа, прекрасно понимающие, что сила и мощь государства впрямую зависит от уровня благосостояния широких слоев российского населения.

Проблемы федерализма. Не менее опасны для процесса демократизации общественной и государственной жизни законодательные недоработки, касающиеся российского федерализма.

Разграничение полномочий федерального центра и субъектов Федерации требует логического завершения. Функции центрального и местного правительств представлены в актах, многие из которых противоречат друг другу и далеко не всегда выполняются. Предоставление «такого объема суверенитета, который субъект Федерации может переварить», на первый взгляд может показаться очень демократичным. Однако на деле потакание местным элитам приводит к обострению отношений и с центром, и с другими субъектами Федерации.

«Суверенизаторы» действуют во многих странах мира, которые характеризуются многонациональным составом населения. Так, в некоторых штатах в США существуют движения за суверенитет. Однако в этой стране отделение нереально, поскольку правовое разграничение полномочий различных уровней власти (федерального, на уровне штата, местного) доведено до логического завершения.

На рубеже XX–XXI вв. федеральной властью были предприняты решительные меры для укрепления Российской Федерации, сохранения целостности страны.

Перспективы демократического развития. У демократического развития России есть реальные перспективы. Близок к завершению период становления рыночной экономики. Рынок все более становится цивилизованным. Россия прилагает серьезные усилия, чтобы не превратиться окончательно в сырьевой придаток Запада. Стала очевидной необходимость поощрять производство отечественных товаров и продуктов на основе современных технологий. Оптимизм в области экономического развития нашей страны внушает и тот факт, что значительное количество природных ресурсов еще не исчерпано.

В общественной жизни предстоит обеспечить соответствие внутренней политики конституционным положениям. Пройдут годы, прежде чем в России основные признаки демократии приобретут реальные очертания. Но уже в настоящее время многое делается для совершенствования правовых основ государства. Однако предстоит еще сделать немало. В частности, надо сбалансировать полномочия основных ветвей власти – законодательной, исполнительной и судебной. Отработать правовой механизм защиты гражданами своих неотъемлемых прав. Укрепить судебную власть и наделить прокуратуру подобающими ей полномочиями. И наконец, обратить внимание на повышение правовой и политической культуры населения, прежде всего молодежи. Без постоянного повышения уровня политико-правового образования демократия в России не станет реальной.

1. Какой была политико-правовая культура россиян в начале XX в.?

2. Как происходили перестройка и экономическая реформа?

3. Какую роль играет политическая элита в развитии страны?

4. В чем заключаются проблемы федерализма?

5. Каковы перспективы демократического развития России?

1. О чем свидетельствует японский опыт возрождения страны?

Потерпев поражение во Второй мировой войне, Япония была не менее разрушенной и ослабленной, чем ее союзники Италия и Германия. Трагедия Японии заключалась и в том, что у нее, как государства, и у ее народа не было оправданий перед лицом победившего врага. Немцы и итальянцы могли отчасти переложить вину на нацизм и фашизм, «навязанные их народам силой». А подданные японского императора воевали с истинным усердием, не сомневаясь, что защищают справедливое, богоугодное дело. Никто из них не сомневался в конечной славной победе. Помимо строгой воинской дисциплины, солдаты Страны восходящего солнца были связаны древними воинскими традициями, среди которых отмечались действия камикадзе – смертников. Однако одержать победу им было не суждено.

После окончания войны Японии предстояло решать, как жить дальше. Американская оккупация во многом предрешила демократический строй в будущем. Идеи демократического государства зарождались и внутри нации, когда анализировались причины военно-политического краха в середине 40-х гг. Но японцы разумно начали возрождение страны с подъема национальной культуры и образования. Все силы ослабленной нации были брошены в первую очередь на восстановление школ, библиотек, на развитие издательского дела, литературы и т. д. Изучение родного языка, а вместе с ним и отечественной культуры вселило в душу японского народа уверенность в успехе возрождения. В этой стране не нужно было формулировать национальную идею. В истории Японии национальная идея традиционно представляла собой синтез религии и национальных традиций, являясь таким же непременным атрибутом народной жизни, как памятники истории и архитектуры. Возрождение образования и культуры помогло нации избежать раскола и войти в новейшее время сильной во всех отношениях: политическом, экономическом, социальном, научно-техническом, религиозном, культурном.

2. Как Испания перешла от авторитаризма к демократии?

Политическая метаморфоза (превращение), пережитая Испанией в последние десятилетия XX в., способна поставить в тупик не одного опытного политолога. Диктаторский режим генералиссимуса Франко плавно преобразовался в конституционную монархию (официально объявлена в 1947 г., хотя трон оставался незанятым), отличавшуюся бесспорными демократическими достоинствами. Для России переход Испании от диктатуры к демократии особенно интересен потому, что, в отличие от Германии и Японии, он произошел не после военного краха государства, а в мирное время.

Многих удивила безболезненность превращения жестко управляемой страны в демократию западного толка, тогда как на самом деле для удивления не было особых оснований. Ощутимые сдвиги в сторону демократии начались задолго до кончины генералиссимуса и воцарения по воле последнего на испанском троне короля Хуана Карлоса. Франко исподволь, постепенно допускал то, что вводило Испанию в систему демократических отношений на микро– и макроуровне. Верховный правитель страны ненавидел коммунизм, может быть, отчасти – либеральную демократию, но главное, что отличало его как политика, – это сдержанный, консервативный испанский национализм. Любовь к родине, забота о ее величии, благополучии помирила Франко с участниками политических движений, для которых интересы Испании и ее народа значили больше, чем эфемерные манифесты разрешенных объединений. В конечном итоге Франко во многом примирился даже с коммунистами, анархистами и прочими своими противниками в Гражданской войне 1936–1939 гг., о чем свидетельствует общий памятный мемориал ее жертвам.

Режим Франко был авторитарным – жестким, «сильным», подразумевающим несменяемого правителя и отсутствие широких демократических свобод, но допускавшим свободу личной жизни, известную суверенность личности. Франкисты не разрушили церковь (следовательно, не покушались на душу народа). Напротив, католическая церковь в Испании при Франко стала еще влиятельнее. Режим воздерживался от тотальной слежки за инакомыслящими, не проводилось массовых репрессий, допускались гражданские свободы, такие как свобода въезда-выезда и др.

Так страна, долго именовавшаяся «оплотом европейской реакции», без масштабных потрясений сохранила – как многонациональная держава – свое единство (несмотря на сепаратистские выступления в ряде провинций и областей). Словно птица феникс, возродилась Испания теперь уже на демократической основе, явив миру пример политической гибкости, бережного отношения к главному национальному достоянию – людям, богатствам национальной экономики и культуры.

Петр I, рубивший бороды топором и обязывавший пить кофий и курить табак; Павел I, запрещавший танцевать вальс и жестко регулировавший элементы причесок и одежды; неистовость большевиков, декларировавших о намерении «весь мир насилья разрушить до основанья…» – все это иллюстрации одного порядка, закрепляющие понимание российской традиции: отсутствие бережного отношения к частной жизни со стороны властных структур, неразвитость гражданского общества, прерывистость в преемственности опыта поколений (Л. Сморгунов, В. Семенов, политологи).

Он взял учебник истории и взглянул на фронтиспис – на портрет Большого Брата. Гипнотизирующие глаза глядели на него. Казалось, какая-то страшная сила давит на вас, она проникает в черепную коробку, сминает мозг, запугивает настолько, что вы отказываетесь от всех убеждений, заставляет не доверять собственным чувствам. Дойдет до того, что Партия объявит: дважды два – пять, и вам придется поверить. Рано или поздно они обязательно дойдут и до этого, это логически вытекает из их политики. Ведь партийная философия отрицает не только опыт, но и саму реальность внешнего мира. Здравый смысл – вот самая страшная ересь. И потому самое ужасное не то, что вас убьют за инакомыслие, а то, что вдруг они все-таки правы! Потому что, в конце концов, откуда мы знаем, что дважды два – четыре? Откуда мы знаем, что прошлое нельзя изменить? А если и прошлое, и внешний мир существуют лишь в нашем воображении, и если наш разум можно контролировать в нашем воображении, – то что тогда? (Дж. Оруэлл, писатель).

Для меня превращение России в буржуазное национальное государство означает утрату Родины, семьи, цели и смысла жизни и работы. «По делам вору мука», – скажет Солженицын. Хотя какой я «вор»: никого не убил, не ограбил, «стукачом» никогда не был, репрессии не оправдывал и не оправдываю. А коммунистическую идею принимаю потому, что считаю ее воплощением всего гуманного, нравственного и справедливого, что было создано умом и сердцем человеческим за все годы существования цивилизации (С. Столбун, литератор).

Образовалось удивительное единство, когда и коммунисты, и демократы упоенно утверждают, что слово «демократия» уподобилось сегодня ругательству. Одни привычно шлют проклятия на головы демократов – демократы лишили их власти. И чтобы разбавить горечь поражения и принизить победителей, они их так и называют – «якобы демократы». В этом случае «не якобы коммунисты» правы. Потому что если «якобы» – значит не демократы. Тогда кто? Какая такая сила подпилила трон и обрушила всевластие партии? Та же самая. Коммунистов лишили власти другие коммунисты (О. Попцов, публицист).

В лице «номенклатурного капитализма» мы имеем дело с новым классовым обществом. Будучи в этом отношении прямым наследником советского строя, оно отличается еще большей выраженностью и остротой социальных контрастов и противоречий, что делает его в современном мире прямо-таки восьмым чудом света. Игнорируя классовый характер нового российского строя, корпоративные интересы правящего сословия и составляющих его кланов, почти ничего нельзя понять ни во внутренней и внешней политике наших властей, ни в современной действительности вообще (Ю. Буртин, публицист).

Аристотель считал переходные этапы благоприятными для тирании. По его мнению, древняя тирания – режим, утверждающийся обычно тогда, когда патриархальное общество превращалось в общество торговое. В периоды социальных потрясений напряженность между группами принимает формы насилия: трудно принудить представителей разных классов к мирному сотрудничеству, еще труднее сделать так, чтобы государство оставалось нейтральным, а граждане смирились с безымянной и разумной властью. В подобных обстоятельствах единовластному режиму свойственно много функций: он заменяет частное предпринимательство, занимается идеологическим самооправданием, обрекает на жертвы и возвещает изобилие (лучший способ сделать жертвы приемлемыми – обещать, что в будущем бедность уступит место абсолютному богатству), создает моральный и социальный порядок в обществе, утратившем свою организационную структуру, выступает в качестве орудия временного сплочения тогда, когда отдельные лица уже не в состоянии ни жить в прежних условиях, ни мириться с медлительным формализмом парламентских процедур (Р. Арон, политолог).

Свобода – это прежде всего то, что в России неизвестно. Когда в России говорят «свобода», подразумевают «воля». Что значит «воля»? Делай что хочешь, а свобода – это воля в рамках закона. У нас или воля, или полное холопство, поэтому мы сейчас и мучаемся. Свобода – это прежде всего уважение к личности. Я живу в рамках собственного предназначения, но я никогда не позволю себе нарушить покой соседа или образ жизни другого человека ради себя – вот это и есть свобода (Б. Окуджава, поэт).

Стыдно быть элитой в стране, большинство населения которой бедствует К. Красавин, писатель).

Истинная элита – это лучшие люди страны, духовно самостоятельные, порядочные, готовые взять на себя ответственность за ее настоящее и будущее (В. Баранов, педагог).

А) 1. В России всегда больше всего боялись власти:

а) чиновников

б) царя

в) сельских старост

2. Что при советской власти в наибольшей мере мешало развитию демократической (правовой) и политической культуры населения:

а) наличие в стране тюрем и исправительных лагерей

б) нарушения гражданских и политических прав человека

в) недоступность иностранных газет

3. Основное содержание экономической реформы, осуществляемой в нашей стране с 1992 г., – это:

а) переход к частнособственнической рыночной экономике

б) увеличение количества товаров и продуктов в магазинах

в) появление множества очень богатых людей

4. Что является ключевым звеном рыночной экономики?

а) мелкотоварные рынки

б) банки

в) предпринимательство

Б) 1. Писатель В. Максимов утверждал: «Говорю с полной ответственностью: за год и даже за десять лет не проходят того пути, который Европа прошла за полтора века. Российская маниловщина, мания грандиозус! Нужна многолетняя, кропотливейшая работа. И много терпения».

Согласны вы с суждением русского писателя?

2. Замечательный поэт Владимир Соколов писал:

А крупный партийный деятель А. Яковлев (один из идеологов российской демократии) сказал, что «молчащий советский человек, не могущий открыто сказать о своих убеждениях, является получеловеком».

Как вы понимаете слова поэта Соколова? Согласны ли вы с мнением Яковлева?

3. Политолог А. Дугин полагает: «На протяжении долгих лет новейшей российской истории полнота политической власти принадлежит тем, кто… не забывал позаботиться о своей наживе».

Готовы ли вы аргументированно возразить политологу?

4. Политолог А. Ципко писал: «И в условиях тоталитаризма, в частности в условиях советской системы, у человека сохранялась свобода, прежде всего как свобода нравственного выбора, свобода быть порядочной личностью».

Как вы думаете, каким образом это могло происходить?

1. Россия: трудный путь к демократии.

2. Возможна ли в России демократия западного типа?

§ 23. Гражданское общество

Что такое гражданское общество? На смену традиционному обществу, которое основано на заранее определенной системе сословной иерархии, приходит гражданское общество. Оно – принадлежность развитых буржуазных отношений в условиях демократического государственного строя.

Идея гражданского общества возникла в Древней Греции и Древнем Риме. Здесь сложилось представление о гражданстве и гражданине и появилось понятие общества как совокупности граждан. Наглядно происхождение понятий «гражданин» и «общество» можно проследить в латинском языке. От латинского слова civis (гражданин) образовалось понятие civitas (общество). Оба понятия были связаны с представлением о городе и государстве. Культурное различие между городом и деревней отражено в родстве понятий civis (гражданин), civilis (гражданский, вежливый). С ними связано понятие civilitas (обходительность), от которого произошло понятие «цивилизация». В русском языке также исторически связаны слова «град» (город) – «гражданин» (горожанин). Значительный вклад в разъяснение понятий «гражданин» и «гражданское общество» внес в середине XVII в. английский философ Т. Гоббс.

Мы можем констатировать, что гражданское общество – это совокупность граждан, характеризующаяся прежде всего свободой их частной жизни; это общество, в котором обеспечены условия для самодеятельности в политической, экономической и социальной сферах. Гражданское общество отличается устойчивым порядком, поддерживаемым не столько силой государственного принуждения, сколько усилиями самих граждан. Гражданское общество отличается высокой степенью самоорганизации. Особенно активны и самодеятельны его члены в управлении общественными делами, а также в экономике, культуре, идеологии и т. д. Большую роль в гражданском обществе играет местное самоуправление, независимое от центральной власти.

К организациям гражданского общества относятся такие общественные институты, как школа (общеобразовательная, профессиональная, высшая), средства массовой информации, церковь. Политическая жизнь граждан осуществляется посредством участия в политических партиях и общественно-политических движениях. Выборы в гражданском обществе являются свободными и демократическими, т. е. узаконенной процедурой.

Гражданское общество регулирует не только свою политическую жизнь, но в значительной мере и экономическое состояние. Через своих представителей в органах власти оно способствует принятию законов, устанавливающих порядок распределения материальных благ – с помощью налогов, условий предпринимательства и т. д. Важную роль играют и непосредственные действия в защиту слабозащищенных слоев населения (бедных, больных, сирот и т. д.) – с помощью благотворительных организаций, фондов и др. В результате основой гражданского общества становится средний слой благополучно живущих людей (учителей, врачей, предпринимателей, деятелей культуры и т. п.).

Гражданин, гражданственность, гражданство. В отличие от общего, широкого понятия «человек», термин «гражданин» обозначает прежде всего лицо, наделенное политическими, гражданскими, иными правами и обязанностями и поступающее в соответствии с ними. Необходимо подчеркнуть, что настоящий гражданин рассматривает свои права как обязанности, и наоборот. Он активно участвует в политической и правовой жизни общества (по меньшей мере как избиратель, хорошо осознающий, за что он голосует).

Государство обращает свои законы прежде всего к человеку как к гражданину. Оно обязано защищать гражданина, а гражданин, в свою очередь, обязан быть лояльным по отношению к государству, его законам и решениям. Говоря о гражданине, мы подразумеваем, что он обладает таким качеством личности, как гражданственность. «Сначала гражданин – потом гражданственность», – говорил П. А. Столыпин, один из крупнейших государственных деятелей России конца XIX – начала XX в. Гражданственность предполагает высокий уровень «самостояния» личности, помогающий человеку конструктивно участвовать в управлении страной, в решении общенациональных задач с позиции просвещенного патриотизма. Известное высказывание Н. А. Некрасова «Отечества достойный сын» (т. е. патриот) остается одним из важнейших характеристик истинного гражданина.

Гражданственность – это единство правовой и политической культуры, в основе которой лежит нравственная культура. Гражданственность предполагает способность пользоваться своими правами и исполнять свои обязанности в личных интересах и на благо общества, мыслить государственно.

Нередко мы слышим слова, обращенные к кому-либо: «Будь человеком!» В чем смысл этой просьбы? Наверно, в том, чтобы этот кто-либо вел себя нравственно, честно, порядочно. С такими словами каждый может обратиться к каждому. «Быть человеком» – значит не причинять другому зла, уметь простить, бескорыстно помочь ближнему. Такие слова естественны для обыденных человеческих отношений, в которых проходит основная часть жизни каждого из нас.