Россия и мир в XXI веке Тренин Дмитрий

Внешнюю политику обычно рассматривают как что-то внешнее, не имеющее прямого отношения к повседневной жизни большинства людей. Однако это не так. Речь идет не только о внешнеполитических катастрофах – войнах, переворотах, международных кризисах и прочем, но и о вещах совершенно мирных – условиях для ведения бизнеса, визах или учебе за границей. События 2014 года убедительно доказали, что в интересах граждан не только интересоваться внешней политикой, но и стремиться влиять на ее формирование.

Граждане могут быть настолько эффективны, насколько они вообще активны, информированы и организованы. Источников информации о происходящем в мире великое множество. Когда-то в США говорили, что для того, чтобы понимать происходящее в мире, нужно ежедневно читать «Нью-Йорк таймс». Сегодня абсолютно любой человек может читать всю мировую прессу, находясь в любой точке земного шара, и при этом совершенно бесплатно. Он может мгновенно узнавать о происходящем из социальных сетей, смотреть все телеканалы мира и т. д.

Проблема дефицита информации не то что решена – она превратилась в свою противоположность: проблему избытка информации. Гораздо легче узнать о чем-то, чем понять, что это значит. Даже Википедия не в состоянии все объяснить. Понимание происходящего требует более глубоких знаний и некоторого практического опыта. Есть соблазн поддаться простым объяснениям мировых событий, которые предлагают штатные пропагандисты или профессиональные манипуляторы общественным сознанием. Этому соблазну часто трудно противостоять.

Трудно, но нужно. Для этого нужен серьезный и постоянный разговор внутри общества. Не скучные лекции о «международном положении» и не потешные эфирные поединки, которые в последнее время в большом количестве предлагает телевидение. Нужна качественная экспертиза, профессиональная международная журналистика, критическая и одновременно конструктивная оценка действий правительства во внешнеполитической и внешнеэкономической сферах, а также публичное обсуждение возможных альтернатив (в том числе и в парламенте).

Понятно, что в короткие и даже «средние» сроки добиться всего этого не получится. Для начала можно было бы сосредоточиться на политической, экономической и культурной элитах общества, поднять их уровень понимания происходящего во внешнем мире и, соответственно, вытекающих отсюда конкретных возможностей и рисков для страны. Разговор внутри элиты – обязательно разговор, открытый обществу, – мог бы стать способом выработки общего понимания национальных интересов России на международной арене.

Согласие в отношении общенациональных интересов имело бы принципиальное значение. При этом естественно, что способы реализации этих общих интересов те или иные политические и общественные силы, те или иные лица могли бы видеть по-разному. В результате у государственного руководства страны появлялся бы более широкий выбор альтернатив, вариантов поведения, а также лучшее понимание последствий того или иного курса.

Пока что ситуация представляется откровенно неудовлетворительной. Российская Федерация в основном следует исторической традиции, в которой не только роль государства, т. е. государственной бюрократии, является гипертрофированной, но внутри этой бюрократии абсолютно доминирующую роль играет «первое лицо» государства. Это положение имеет глубокие корни, уходящие в те времена, когда верховный правитель был прежде всего полководцем и сувереном. Он лично начинал войны, бился в сражениях, посылал и принимал послов и заключал мир. Военная функция иногда делегировалась воеводам или маршалам, но дипломатическая всегда сохранялась за «первым», какой бы титул он ни носил: царь, император или генеральный секретарь.

Речь, конечно, идет не о том, чтобы ограничить главу государства в его полномочиях, закрепленных в Конституции РФ, а о том, чтобы оптимизировать внешнеполитический механизм государства и соединить его с обществом. Прежде чем делать какие-либо предложения на этот счет, есть смысл рассмотреть имеющийся исторический опыт с точки зрения путей и процедур определения национальных интересов страны, ее базовых ценностей, имеющих отношение к внешнеполитической деятельности, а также внешнеполитических ориентиров на кратко– и среднесрочную, а также и более отдаленную перспективу.

Национальные интересы

Важнейшим общенациональным интересом России является сохранение свободы и независимости, обеспечение безопасности ее граждан и полная реализация возможностей экономического, социального, культурного и духовного развития страны. Этот базовый интерес, разделяемый в принципе всеми основными группами населения и политическими силами, в различной обстановке проявляется по-разному. «Расшифровка» его в конкретной ситуации может быть не только многовариантной, но и прямо противоположной.

Какой вариант выбрать и на каком основании? Как быть с соотношением «компонентов» формулы национального интереса? Что делать, если защитить одну часть этой формулы можно только за счет нанесения ущерба другим ее частям? Чему отдавать приоритет? Каждая конкретная ситуация требует учета большого числа факторов. Многомерность проблем заставляет рассматривать их под различными углами зрения. Оптимальное с точки зрения пропорций сочетание частных интересов и кристаллизация общенационального интереса в каждом отдельном случае – важнейшая задача государственного управления внешней политикой.

Политика, как говорил Бисмарк, есть искусство возможного. В этом изречении обычно делают упор на слово «возможное», но не менее важно понимание политики как искусства. Значение имеют не только строгий анализ и выверенный прогноз, но и интуиция лица, принимающего окончательное решение. Интуиция основывается не столько на актуальной информации, сколько на предшествующем опыте, широте и глубине охвата проблем. Личный внешнеполитический опыт имеет при этом решающее значение. В глобальном мире приобретение такого опыта – задача политиков всех уровней.

История российской внешней политики свидетельствует о доминирующей роли монархов, диктаторов и глав государства. Она же свидетельствует как о широте геополитических замыслов, скажем, Петра I, Екатерины II и Александра I, так и о грубых просчетах, которые совершали «первые лица» – Николай II на Дальнем Востоке в самом начале ХХ века и в Европе в период, предшествовавший началу Первой мировой войны; Сталин перед началом Великой Отечественной войны и в начале холодной войны; Хрущев в отношениях с Китаем и т. д.

Выдающуюся роль в истории не только российской дипломатии, но и внешней политики страны сыграли такие российские министры и послы, как Александр Горчаков[115], Сергей Витте[116], Анатолий Добрынин[117], Евгений Примаков[118]. Этим профессионалам мирового класса удавалось направлять своих патронов – Александра II и Николая II, Брежнева и Ельцина – в русло политики, ориентированной на стратегические цели, выверенной по средствам и способам реализации.

В то же время целиком полагаться на интуицию даже самого опытного политика, пользующегося подавляющим авторитетом и огромным влиянием, чересчур рискованно. Нынешнее положение страны в мире – достаточный повод для серьезной дискуссии о национальных интересах России. Ориентирами в этой дискуссии должны стать, с одной стороны, общая «картина мира» в ее динамике, а с другой – желаемый «образ России» в этом мире. Результат подобная дискуссия может дать только в том случае, если ее участники будут опираться на серьезную и всестороннюю экспертизу, основанную не только на интересах, но и на ценностях.

Ценности

Интересы всегда базируются на ценностях. Государства, как и люди, защищают или продвигают лишь то, что они действительно ценят. Начиная с 1991 года, российская внешняя политика остается официально деидеологизированной. Это положение стало реакцией на господство коммунистической идеологии на протяжении всего советского периода. Любая идеология искажает действительность в угоду идее, и коммунистическая благодаря своей всеохватности, тотальности, делала это особенно последовательно. За почти семьдесят пять лет правления коммунистической партии официальная идеология Советского государства сильно изменилась. Примат классовых интересов сменился приматом интересов СССР, но эти интересы формулировались в духе марксистско-ленинского учения.

Отказ от идеологии не означает отказа от ценностей. В 1990-е годы Россия и ее внешняя политика официально восприняли многие современные европейские ценности, включая свободу и права человека, демократию, рыночную экономику, правовое государство, примат международного права, отказ от силы как средства решения международных споров и т. д. Эти ценности закреплены в действующей Конституции Российской Федерации. Опираясь на эти ценности и выстроенные на них национальные интересы, Россия провозгласила прагматичную внешнюю политику.

В 2010-е годы ситуация существенно изменилась. Европейские ценности не были полностью отвергнуты, но их заметно потеснили ценности национальные. Приоритет получили российские традиции – политические (самодержавие), общественные (коллективизм) и культурные (православие). При этом национальные интересы трансформировались в интересы прежде всего государственные, государством определяемые. Учитывая распределение реального влияния в государстве как в системе, речь в действительности может идти о сохранении существующего «строя», политического режима и связанных с ними отношений собственности как высшей ценности[119].

Ситуация требует серьезного переосмысления. Страна не сможет развиваться, если будет опираться на ценности, тормозящие развитие или препятствующие ему. Россия не сможет быть достаточно эффективной и влиятельной во внешней политике, если ее ценности не будут привлекательны для ее партнеров. России незачем пытаться выступать в качестве революционной силы. С ее опытом ей больше с руки оппонировать различным революционным веяниям. Однако и консерватизм, если он больше похож на архаику, ей вряд ли подойдет. Внутреннюю и внешнюю повестки дня может объединить ценность справедливости, основанной на праве. Иными словами, правовое государство внутри страны и международное право на мировой арене.

Такой подход означает максимально возможное закрытие «зазора» между правом и справедливостью. Он требует, с одной стороны, отказа от любимой в России целесообразности как оправдания для тех или иных действий, а с другой – постоянного совершенствования правовой системы внутри страны и активной позиции в вопросах реформы международного права. Активная позиция не исключает умеренного и оттого здорового консерватизма. Она исключает лишь глухую оборону и апелляцию к устоявшимся нормам и традициям как к неизменным величинам.

Хорошо известно, что самое слабое место в российской правовой системе – правоприменение. То же самое можно сказать о международном праве – с той лишь разницей, что последнее в отсутствие глобального суверена носит договорный характер. Для того чтобы российская позиция по вопросам международного права воспринималась в мире с доверием, необходимо, чтобы сама Россия в своей внешней политике максимально возможно соответствовала тем принципам, которые она провозглашает. Нельзя, например, оправдывать собственные действия тем, что другие страны в сходных ситуациях поступали так же, что Москва в свое время критиковала[120].

Наконец, говоря о соотношении ценностей и интересов, необходимо четко понимать, что безусловным приоритетом для России на всю обозримую перспективу останется сама Россия, благосостояние и развитие ее народа. Большевики в свое время ввергли страну в гражданскую войну, стремясь использовать Россию как запал для мировой революции, которая была их истинной целью. В дальнейшем огромные ресурсы страны были использованы для реализации утопических идей марксистско-ленинского социализма, результатом чего стало сталинское государство. В нынешних условиях критически важно не бросить Россию вновь в топку «борьбы с американским империализмом», за «новый мировой порядок», за «многополярный мир». Дело России – это прежде всего сама Россия.

Постановка России в центр всех рассуждений о внешней политике делает неактуальным традиционный спор о том, какая из голов российского орла главнее: та, которая обращена на запад, или та, что повернута на восток. Мир глобален, сектор обзора внешней политики – все триста шестьдесят градусов. Россия не может интегрироваться иначе, чем в целый мир. Она не может войти в сложившуюся уже Европу, так же как и не может раствориться в Азии. В XXI столетии можно говорить только о глобальной и одновременно национальной России.

Национальная Россия – это Российская Федерация в сегодняшних фактических границах. Россия долго находилась под обаянием исторических задач: собирания земель, освоения Сибири, получения выходов к Балтийскому и Черному морям, покорения Кавказа, цивилизаторской миссии в Туркестане, мечты о Константинополе и черноморских проливах, даже миража «Желтороссии», которую собирались было создать в Маньчжурии и северном Китае. В новейший период примерами этого подхода стали идеи тесного Евразийского союза и «Русского мира». Историческое время для пространственного роста, однако, миновало. В XXI веке главным для России является не приобретение новых территорий, а сбережение и умножение собственного человеческого капитала.

Россия часто поддавалась искушению того, что в советский период называлось интернациональным долгом – шла ли речь об освобождении славян, помощи восставшим пролетариям Европы или афганским революционерам. Платежи по этим «долгам» никогда не окупались. Еще в 1900 году военный министр Куропаткин писал Николаю II: «Даже менее культурные болгары и сербы тотчас отворачивались от России, как только становились на ноги ценой драгоценной русской крови»[121]. Сто лет спустя в Грузии предпочитали говорить о русском колониализме, а не о предотвращении истребления грузин турками и персами благодаря вхождению в 1801 году в состав Российской империи. Огромные потери советских войск (600 000 погибших) при освобождении Польши в 1944–1945 годах оказались полностью перечеркнутыми в сознании современных поляков включением Польши в «социалистический лагерь». Украина после 2014 года уничтожает остатки советского наследия, но не собирается отказываться от территорий, включенных в состав УССР при Ленине (юго-восток), Сталине (запад) и Хрущеве (Крым). И, конечно, не видно никаких признаков благодарности украинцев России за многомиллиардные скидки на поставляемый газ, практиковавшиеся с начала 1990-х по первую половину 2000-х годов.

Причиной такой неблагодарности других народов являлось то, что, освобождая других, Россия обыкновенно немедленно стремилась взять освобожденных под свою высокую (и часто тяжелую) руку. Российская империя была построена на административном принуждении, Советский Союз – на идеологическом. Отсюда встает важная проблема – как относиться к деяниям, в том числе преступлениям, совершавшимся от имени Российского государства. Это не проблема истории, а вопрос о ценностях современного российского общества, о моральных основах нынешней Российской Федерации.

Такие вопросы можно и нужно решать в одностороннем порядке. Требовать от других стран взаимности, тем более ставить взаимность условием, ни в коем случае не следует. Но столь же категорически не нужно демонстративно вставать перед другими на колени, каяться и бить себя в грудь. Нужно жить достойно, своим умом и в согласии с собственной совестью. Россияне в широком национальном диалоге обязаны установить для себя, что хорошо, а что плохо и недопустимо, вместо бесконечного спора о том, хорош был Сталин или плох.

Российский имперский опыт резко контрастирует и с европейским колониализмом, и с практикой США. Соединенным Штатам удается на протяжении семидесяти лет удерживать в своей орбите государства, народы которых испытали серьезные лишения и ограничения, а некоторые из них пережили американские авиационные и атомные бомбардировки. «Секрет» заключается в природе доминирования США, основанного на гигантской финансовой мощи и одновременно привлекательности американского образа жизни.

России нет нужды пытаться имитировать опыт США – это невозможно, но есть необходимость извлечь уроки из собственного опыта. В то время как Россия взяла на себя всю ответственность за внешний долг СССР (около 100 млрд долл.), долг Советскому Союзу со стороны десятков государств, преимущественно Азии, Африки и Латинской Америки (тоже около 100 млрд долл.), пришлось в основном списать. Главный урок на будущее заключается в том, чтобы помогать прежде всего самим себе. Помощь другим странам, за исключением гуманитарной, должна осуществляться исключительно в российских интересах; эта помощь должна быть необходимым образом оформлена, она не подлежит списанию или реструктуризации. В новом столетии Россия должна наконец начать отдавать долги самой себе, выстраивая процветающую страну с растущим здоровым и образованным населением.

У России тысячелетний опыт как союзничества, так и противоборства со многими государствами. В этом опыте можно найти подтверждение знаменитой максимы лорда Пальмерстона об изменчивости союзников и неизменности национальных интересов, так же как и фразы Александра III о том, что единственными надежными союзниками России являются ее армия и флот. До середины XXI века главная геополитическая и геоэкономическая задача России – занять выгодное положение и играть активную роль в цельном экономико-политическом комплексе Евразии. Объективными союзниками в этом предприятии являются Китай на востоке, Индия на юге и Германия/Европейский союз на западе[122].

Политика внутренняя и политика внешняя

Украинский кризис наглядно продемонстрировал, что важнейшие вопросы внешней политики РФ сегодня фактически решаются одним человеком – национальным лидером, опирающимся на поддержку абсолютного большинства населения и управляющим государством через президентскую администрацию и, шире, через государственную бюрократию. В телеинтервью, показанном весной 2015 года, Владимир Путин откровенно заявил, что вопрос о проведении Крымской операции в феврале 2014 года был решен им единолично в присутствии четырех высших чиновников.

Это признание тем более ценно, что административная закрытость является характерной чертой нынешнего российского руководства – притом что способ мышления, основные установки, модели поведения остаются открытыми и вполне доступными для анализа. Механизм принятия внешнеполитических решений в деталях больше скрыт от стороннего наблюдателя, чем во времена позднего СССР. Последние прямые свидетельства о работе этого механизма относятся к временам президентства Бориса Ельцина.

Конечно, не всегда в отечественной истории страна управлялась одним лицом. Были сравнительно длительные периоды «коллективного руководства», когда формальный лидер был лишь первым среди равных, и решения принимались партийным органом – Политбюро или Президиумом ЦК. Тем не менее уже почти три десятилетия, со времен учреждения Михаилом Горбачевым президентского правления, центральной и самодовлеющей фигурой в российской внешней политике является президент.

Современная российская политическая практика поднимает ряд проблем, связанных с процессом принятия решений. Прежде всего речь идет о традиционном, несмотря на смену политических режимов и систем, авторитарном характере правления. На верху пирамиды власти находится лидер, чье положение легитимируется массовой поддержкой. В его руках – фактически неограниченная власть. Этими руками, а не институтами он управляет страной, в том числе в области внешней политики. Ручное управление имеет свои положительные стороны: решения принимаются быстро, их поддержка обеспечена, курс последователен, команда стабильна.

Очевидно, конечно, что успех в такой схеме управления зависит от степени адекватности видения ситуации лидером, обоснованности поставленных им приоритетов, широты учета интересов различных общественных групп, закулисного влияния теневых структур, личных особенностей и вкусов лидера, состава и качества его ближайшего окружения. Ключевую роль могут играть состояние здоровья лидера и его способность выполнять свои обязанности в необходимом объеме. Наконец, сама схема предполагает кризисные ситуации, связанные со сменой лидера как в плановом, так и в чрезвычайном порядке, и неизбежной в этом случае борьбой за власть.

Другая группа проблем связана с процессом демократизации. Речь идет о постепенном «взрослении» общества, его конституировании в гражданскую нацию и о предъявлении претензий отдельными группами относительно учитывания их специфических интересов, в том числе во внешней политике. Это неизбежно ведет к столкновению и борьбе интересов за влияние на внешнюю политику. Политика утрачивает авторитарную цельность, становится менее последовательной, возникает спрос на демократическое лидерство.

Россия пока находится в основном в первой фазе, но движение в направлении второй неизбежно по мере экономического и особенно социального развития страны. Для того чтобы избежать хаоса «на пути в демократию», нужно наполнять существующие формально институты необходимым содержанием и развивать их способности для полноценного участия во внешнеполитическом процессе.

Механизм принятия внешнеполитических решений

Российская Конституция предоставляет Президенту Российской Федерации право определять основные направления внешней и оборонной политики. Глава государства является главным дипломатом страны и Верховным Главнокомандующим ее Вооруженными силами и другими войсками. Президенту непосредственно подчинены члены правительства, ответственные за внешнюю политику, оборону и безопасность. Эти чиновники, а также председатели обеих палат Федерального собрания входят в состав Совета безопасности – консультативно-координационного органа, возглавляемого президентом.

Такая ситуация опирается на историческую традицию. Еще в 1906 году, согласно Основным законам Российской империи, император являлся верховным руководителем всех внешних сношений России. Председатель правительства в этой схеме являлся (и остается по сей день) ответственным за решение прежде всего экономических, финансовых, социальных проблем. Правда, в современном мире экономика и финансы являются наиболее интенсивной сферой международного взаимодействия.

Российская модель не уникальна. Схожие системы существуют и у ближайших партнеров и союзников РФ по Евразийскому экономическому союзу и СНГ – в Белоруссии, Казахстане и др. Российская конституционная схема распределения полномочий имеет параллели с системой управления внешней политикой в таких странах, как США и Франция, но, в отличие от них, она остается фикцией в условиях концентрации всей полноты власти в руках «первого лица».

Мы исходим из стабильности конституционного строя Российской Федерации. Россия останется президентской республикой. Вопрос состоит в укреплении и более эффективном функционировании других институтов, отвечающих за внешнюю политику после того, как произойдет неизбежная в какой-то перспективе смена «первого лица».

В том, что касается президентского блока, речь может идти о превращении аппарата Совета безопасности РФ в центр стратегических оценок, планирования, в том числе выработки вариантов политических стратегий и решений. Деструктивное соперничество между Совбезом и другими ведомствами (прежде всего МИДом) может быть предотвращено путем четкого разделения ответственности: Совбезу поручаются выработка общей стратегии и координация, МИДу – ведущая роль в реализации политики.

Особенно остро стоит вопрос о стратегии. Фактически у РФ ни в 1990-е, ни в 2000-е годы не было внятной стратегии ни в целом, ни на конкретных направлениях. Нет ее и сейчас. Украинский кризис – лишь еще одно горькое тому подтверждение. Как правило, Россия действовала реактивно, отвечая на те или иные шаги других государств. На важнейших направлениях ее внешней политики – европейском, евразийском, китайском, американском – стратегическое планирование отсутствовало. Были в лучшем случае общие идеи и более или менее удачное тактическое маневрирование. Такое положение дел необходимо менять. Секретарь Совета безопасности должен быть не только главным менеджером процесса координации действий различных ведомств в сфере внешней политики, но и главным помощником главы государства в вопросах внешнеполитической стратегии.

Правительство

Согласно Конституции, председатель правительства РФ является вторым лицом в государстве. «Второй» замещает «первого», а при определенных обстоятельствах сам может стать «первым». В соответствии с российской традицией премьер-министр в основном отвечает за вопросы экономики, социальную сферу, науку и образование, региональную и национальную политику. Все эти вопросы, начиная с экономики и финансов, в современных условиях имеют важный «внешний компонент». Глава правительства ведет международные переговоры по внешнеэкономической проблематике. Он возглавляет «большие комиссии» по экономическому сотрудничеству с крупнейшими государствами (с Китаем, в прошлом – с США).

Премьерская должность может рассматриваться как подготовка к президентству, но при условии, конечно, что кандидата поддержит большинство российских избирателей. Глава кабинета министров должен быть полностью готов при необходимости исполнять обязанности президента, в том числе во внешнеполитической области. С развитием российской политической системы значение кабинета министров как важнейшего института исполнительной власти будет расти. На том или ином этапе или в определенных обстоятельствах могут появиться коалиционные правительства. Это еще больше повысит самостоятельную роль премьер-министра.

Министерство иностранных дел остается ведущим ведомством внешнеполитического комплекса, хотя МИД давно утратил монополию в этой сфере. Глава МИДа – часть «президентского блока» в составе правительства. В то же время участие МИДа в работе кабинета – не пустая формальность. «Иностранные дела» неразрывно связаны с внутренними, а внешнеполитические решения вытекают из общих потребностей страны. Необходимость не только координации с другими ведомствами, но и понимание стоящих перед ними задач очевидна. В то же время повышение экономической и финансовой составляющих в принятии внешнеполитических решений требует повышения экономической подготовки и квалификации дипломатов всех уровней. Высшая школа экономики и МГИМО могли бы открыть соответствующие курсы для чиновников соответствующих ведомств, каждый университет по своему профилю.

В экономическом блоке правительства – министерствах финансов, экономического развития, промышленности и торговли, сельского хозяйства, а также в Центральном банке – очевидна потребность в повышении уровня геоэкономической политики и дипломатии. Россия участвует в интеграционном процессе в рамках Евразийского экономического союза, она является членом «Группы 20-ти», МВФ и Всемирного банка, БРИКС и ШОС, Азиатского банка структурных инвестиций и пр. В этой связи очевидна необходимость координации внешнеэкономической деятельности, стратегического целеполагания в этой области. Логично было бы определить головное ведомство, руководитель которого был бы главным помощником главы государства и главы правительства по внешнеэкономическим вопросам, а также главным лицом для соответствующих контактов с российским бизнесом. Такую роль мог бы играть министр финансов.

Другие ведомства также отвечают за сферы деятельности, тесно связанные с внешним миром. Министерство образования и науки должно привлекать внешние ресурсы для модернизации в области образования, науки и технологий. Министерство здравоохранения и социального обеспечения может быть задействовано в борьбе с эпидемиями. Министерство культуры отвечает за «мягкую силу» России. Другие министерства и ведомства «ведают» по сути глобальными проблемами: изменениями климата, состоянием экологии, качеством окружающей среды. Международное сотрудничество в этой области становится все более тесным, что требует гораздо более широкого стратегического взгляда и иного качества российской дипломатии.

Полувоенное Министерство по чрезвычайным ситуациям давно и активно участвует в международном сотрудничестве в ликвидации последствий природных и техногенных катастроф. Значение такой деятельности трудно переоценить. Реальная помощь, оперативно оказываемая сотрудниками МЧС пострадавшему населению других стран, является действенным элементом «мягкой силы» России. Министерство внутренних дел борется в том числе с трансграничной преступностью, а Федеральная миграционная служба играет важную роль в отборе переселенцев, способных укрепить человеческий потенциал России.

Комплекс учреждений, отвечающих за вопросы безопасности, напрямую подчинен главе государства как Верховному Главнокомандующему. В этом «комплексе безопасности» выделяются прежде всего Министерство обороны и специальные службы – разведка и контрразведка. По характеру своей деятельности эти ведомства являются наиболее закрытыми подразделениями правительства. В то же время чрезмерная закрытость очевидно вредит делу выработки и реализации общегосударственной политики. Новый характер международных отношений требует более качественной политической и экономической подготовки военных, особенно на высоком и высшем уровнях. Одновременно дипломаты и финансисты нуждаются в более глубоком понимании проблематики военной безопасности.

Парламент

Сегодняшняя Россия – это не просто президентская, а «суперпрезидентская» республика. Роль законодателей в нынешней политической системе РФ – даже не совещательная, а скорее формальная. По сути дела, она сводится к утверждению инициатив, исходящих из администрации президента. Крылатой оказалась фраза председателя Государственной думы Бориса Грызлова «парламент – не место для дискуссий». Помимо законодательного закрепления инициатив Кремля нынешний парламент выполняет также важные пропагандистские функции.

В перспективе Россия останется президентской республикой. Переход к парламентской модели нежелателен. Общество недостаточно структурировано, партии не сформированы, дробление власти в этих условиях ведет к ее параличу. Демократия вырождается во власть олигархов. В любом случае во внешней политике и обороне непосредственная персональная ответственность главы государства оправданна. Вместе с тем переход от ручного управления к институциональному уже давно назрел. Какое-то время национальный лидер может сохранять общий контроль за управлением во всех сферах, но при обязательном расширении де-факто самостоятельности институтов исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти. Конституционный скелет сохраняется, но на нем «вырастают мускулы»: институты наполняются реальным содержанием.

Ныне действующая Конституция РФ предоставляет Федеральному собранию широкие полномочия. Парламент формирует законодательную базу, в том числе в сфере внешней политики. Он также одобряет международные договоры и соглашения. Совет Федерации обладает правом разрешать применение Вооруженных сил за рубежом. Государственная дума, в свою очередь, играет ведущую роль в принятии федерального бюджета страны, в том числе ведомств, определяющих внешнюю политику.

Парламентарии во всем мире, не неся прямой ответственности за внешнюю политику своей страны, часто используют внешнеполитическую риторику во внутриполитических целях. Это представляет собой определенный риск. Сергей Витте в свое время опасался того, что «Дума перессорит нас со всеми иностранными государствами»[123].

Парламентарии являются представителями избирателей, хотя система выборов по партийным спискам делает эту связь непрямой. Тем не менее депутаты Государственной думы являются важным каналом транслирования сигналов о потребностях граждан и их настроениях, в том числе касающихся внешнеполитической и внешнеэкономической деятельности государства. Члены Совета Федерации, представляющие многочисленные регионы страны, кроме того, отражают интересы и позиции отдельных областей и республик РФ, что получит, вероятно, большее значение с развитием Федерации.

Публичные и закрытые парламентские слушания в профильных комитетах (по иностранным делам, обороне, безопасности и др.) делают Государственную думу и Совет Федерации авторитетным центром серьезного обсуждения внешнеполитических проблем и вариантов их решения. Утверждение послов в различные государства позволяет провести публичный «аудит» отношений с конкретными странами, а заслушивание министра иностранных дел и других членов кабинета способствует мониторингу внешней политики РФ в целом. Парламент – место для выдвижения и продвижения инициатив, предлагающих альтернативные варианты решений. Статус парламента гарантирует, что альтернативные точки зрения и предложения будут как минимум услышаны и приняты во внимание.

Участие в национальных дебатах и подготовка к ним стимулируют повышение уровня компетентности политической элиты страны в международных вопросах. Политики приобретают опыт общения со своими коллегами, участвуют в межпарламентской дипломатии. Некоторые партии входят в международные клубы – Социнтерн, объединения либеральных и консервативных партий. Ряд партий поддерживают тесные контакты с партиями схожей ориентации за рубежом: к примеру, КПРФ – с компартиями Китая, Вьетнама, Кубы. Эти контакты имеют значение для страны в целом.

Имея в виду полуофициальный характер международной деятельности депутатов, некоторые из них могут выполнять деликатные миссии от имени правительства или президента, становиться авторитетными свидетелями важных событий, где полностью официальное российское присутствие по тем или иным причинам невозможно. Например, со временем именно депутаты могут сыграть важную роль в нормализации отношений с соседями России – Украиной, странами Прибалтики, Грузией, Молдавией.

Многопартийный характер российского парламента хотя и приглушен в последнее время, но в перспективе – как и в недавнем прошлом – он будет проявляться более заметно. Это обстоятельство делает актуальным проработку партийных подходов к внешнеполитическим проблемам России, определению «общей почвы» между позициями отдельных фракций и выработку внешнеполитического консенсуса (консолидированной платформы) по принципиальным вопросам. Межфракционный диалог на эти темы на уровне соответствующих комитетов, специальных комиссий, руководства палат является еще одним инструментом достижения общенационального согласия.

Базовое согласие в вопросах внешней политики между представителями различных партий – как думских, так и внепарламентских – важно также для того, чтобы исключить вовлечение внешних сил в российскую внутреннюю политику. Апелляции к внешнему миру за помощью против внутриполитических оппонентов недопустимы. Они всегда ведут к потерям для страны в целом.

Внешняя политика и федерализм

Как и парламентаризм, федерализм в России имеет огромные ресурсы для развития. В стране восемьдесят шесть регионов; некоторые из них с населением, равным населению отдельных государств, а некоторые – с территорией, на которой могли бы уместиться несколько европейских стран. Россия при этом – страна не только большая, но и очень разнообразная по природным и климатическим условиям, географическому положению и обеспеченности ресурсами, этническому и конфессиональному составу населения. Закрытость Советского Союза от внешнего мира «замыкала» все пространство СССР на единый центр – Москву, Кремль. Открытие страны внешнему миру в условиях глобализации коренным образом изменило ситуацию.

В результате распада СССР многие прежде внутренние территории стали пограничными. Сами границы стали открытыми. Количество международных аэропортов достигло семидесяти. Все регионы без исключения заняты привлечением иностранных инвестиций. Иностранные консульства расположены помимо Москвы и Санкт-Петербурга также в Калининграде, Казани, Екатеринбурге, Новосибирске, Хабаровске, Владивостоке, многих других городах. В ряде городов, таких как Уфа, Ростов-на-Дону, Салехард, проводились крупные международные саммиты. Сочи принимал в 2014 году зимнюю Олимпиаду, Казань в 2013-м – Универсиаду. Чемпионат мира по футболу 2018 года пройдет в десяти российских городах.

Несколько территорий объявлены регионами стратегического развития. В 2013 году в послании Президента РФ Федеральному собранию российский Дальний Восток назван главным региональным проектом XXI века. Депрессивный во многом регион, непосредственно соприкасающийся с самой динамично развивающейся частью мира, – это само по себе проблема. От успеха этого проекта зависит не только положение региона, но во многом также роль и место самой России в АТР. Дальний Восток России вместе с Восточной Сибирью и ее огромным ресурсным потенциалом необходимо рассматривать как залог развития страны в XXI веке.

Еще с 2007 года Москва начала вновь проявлять интерес к развитию и безопасности в Русской Арктике, с тех пор этот интерес постоянно растет. Россия стремится закрепить за собой значительную часть арктического шельфа. Пользуясь таянием льдов в результате глобального потепления, она готовится к расширению судоходства по Северному морскому пути – кратчайшему водному маршруту, соединяющему Западную Европу с Восточной Азией. Наконец, в условиях конфронтации с Западом РФ укрепляет свое военное присутствие в Арктике.

Присоединение Крыма к Российской Федерации в 2014 году было встречено подавляющим большинством россиян с огромным энтузиазмом. Отсутствие на настоящий момент международного признания принадлежности Крыма Российской Федерации, физическая оторванность полуострова от основной территории РФ, продолжающийся вооруженный конфликт на юго-востоке Украины и враждебные отношения между Украиной и Россией делают Крым предметом постоянного внимания Центра.

После того как в результате распада СССР Калининградская область стала выдвинутым далеко на запад российским эксклавом, этот регион – в прошлом военная крепость СССР – стал рассматриваться как потенциальная лаборатория сотрудничества РФ и стран Центральной, Западной и Северной Европы. С ухудшением отношений между Россией и Западом Калининград вновь обрел статус военного форпоста, ракетной позиции для сдерживания НАТО, но фактор устрашения может сработать и против нас. После нормализации отношений РФ с ЕС и НАТО Калининград может вновь обрести положение связующего звена, моста между Россией и Европой.

Особую роль в российской региональной геополитике играют Татарстан и Башкортостан с республиками Северного Кавказа, и прежде всего Чечней. Российские республики с коренным мусульманским населением являются естественными воротами России в мусульманский мир. Это особенно важно для поддержания связей с влиятельными группами за пределами официального руководства тех или иных мусульманских государств. Кроме того, Чечня, Северная Осетия, Дагестан и другие республики играют важную роль в политике РФ в Закавказье.

«Дипломатия регионов», как и «дипломатия городов», осуществляется при поддержке и с помощью представительств МИД РФ, которые открыты во многих городах. Дипломатическими функциями необходимо наделить также полномочных представителей президента России в федеральных округах. По факту в России уже имеется несколько городов со столичными функциями. Помимо Москвы это Санкт-Петербург, где заседают Конституционный и Верховный суды, Парламентская ассамблея СНГ и регулярно проходят международные форумы и встречи, и Сочи – летняя резиденция президента и премьер-министра, место их многих международных контактов. К таким городам приближается Владивосток – тихоокеанская столица России, и сибирская столица – Новосибирск.

Внешнеполитическая деятельность и дипломатическая работа нуждаются в аналитической подпитке и сопровождении. В советский период исследовательские центры были сосредоточены почти исключительно в Москве. За последние десятилетия число таких центров выросло, многие их них функционируют при университетах. Есть возможность дальнейшей специализации и конкретизации этой работы. Учитывая уникальное геополитическое положение России, граничащей со множеством государств, есть возможность максимально приблизить эти центры к объектам их исследований.

Например, региональные центры исследований международных отношений и общественной дипломатии могли бы базироваться:

в Калининграде – по Польше и Литве;

во Владивостоке – по Японии, Корее и странам Тихоокеанского региона; в Хабаровске – по Китаю;

в Иркутске – по Монголии;

в Астрахани – по Каспийскому региону;

в Мурманске – по Арктике;

в Санкт-Петербурге – по Германии и Северной Европе;

в Ростове-на-Дону – по Черноморскому региону, Турции и Южной Европе;

в Пскове – по Латвии и Эстонии;

в Смоленске – по Белоруссии;

в Воронеже – по Украине;

в Пятигорске – по Закавказью;

в Омске – по Казахстану и Средней Азии.

Региональные отделения Торгово-промышленной палаты могли бы инициировать создание в крупных городах общественных советов по международным делам. Такие советы помогали бы местным предпринимателям, деятелям науки и культуры, журналистам получать необходимую информацию о странах, с которыми они связан или где они планируют свою профессиональную деятельность, обмениваться опытом, встречаться с коллегами из других стран и т. д.

Деловая Россия, Русская православная церковь, исламская община, другие религиозные организации

Российский бизнес встроен в глобальную экономику. Крупнейшие государственные корпорации («Газпром», «Роснефть», «Транснефть», «Росатом», «Рособоронэкспорт»), государственные банки («Сбербанк», ВТБ), частные компании («Лукойл», «Альфа-груп» и др.) активно вовлечены в мирохозяйственные связи, действуя на глобальном уровне. У них есть для этого подготовленные кадры, соответствующая экспертиза. В то же время средние и тем более небольшие компании испытывают трудности с выходом на внешний рынок. Им помогают бизнес-ассоциации, способные найти доступ к необходимой экспертизе и обеспечить содействие со стороны посольств и консульств. Проблема в том, что уровень этой поддержки не всегда достаточен и часто недостаточно компетентен.

Большую роль во внешнеэкономической политике РФ играют экономические форумы, организуемые различными бизнес-структурами, начиная с ежегодного Санкт-Петербургского экономического форума (СПЭФ). На этой площадке собирается весь круг деловых людей, которые интересуются практическими бизнес-связями с Россией. СПЭФ позволяет бизнесменам, чиновникам и политикам не только обмениваться мнениями, но и вырабатывать совместные стратегии на конкретных направлениях. Аналогичную функцию имеют и другие подобные встречи, включая открывающийся в 2015 году во Владивостоке новый Восточный форум. Это площадки не только для контактов, но и для обмена идеями, генерации новых подходов.

Особо стоит вопрос о взаимоотношениях религиозных организаций и государства в области внешней политики. Русская православная церковь, действующая на территории исторической Руси, т. е. Украины, Белоруссии, России, а также Молдавии, объединяет миллионы людей за пределами РФ, для которых она является духовным авторитетом. В этом отношении большое символическое значение имело воссоединение в 2007 году РПЦ Московского патриархата с Заграничной церковью, преодолевшее раскол, вызванный революцией и Гражданской войной. Это воссоединение произошло во многом благодаря усилиям президента Путина.

Церковь в России отделена от государства. После 1991 года РПЦ находится в более свободном положении по отношению к светской власти, чем когда бы то ни было за последние триста пятьдесят лет. Тем не менее с 2000-х годов заметно стремление государства приблизить к себе Церковь, превратить РПЦ в своего политического и идеологического союзника. Партнерские отношения РПЦ и государства имеют большое позитивное значение и должны развиваться. Существуют, однако, риски для обеих сторон, связанные со слишком тесной ассоциацией Церкви с государством, патриарха с президентом. Огосударствление церкви в XVIII–XIX веках означало ее омертвление; с другой стороны, православный клерикализм ведет к государственному обскурантизму.

Слово «русская» в названии Церкви означает не этническую принадлежность верующих, а историческую связь с наследием Древней Руси. В этом значении слово «русская» – шире, чем «российская». Именно такое содержание заключено и в термине «Русский мир». Именно на «Русский мир», а не на Российскую Федерацию прежде всего обращена Русская православная церковь. Эта трансграничность института Церкви нуждается сегодня в укреплении.

Для того чтобы подчеркнуть самостоятельность РПЦ по отношению к одному государству – Российской Федерации, – Церковь могла бы перенести официальную резиденцию патриарха из Москвы в другой город, который мог бы стать «столицей русского православия» (и неформальной столицей православия вселенского), – например, в Сергиев Посад, где расположена Свято-Троицкая Сергиева лавра, работают Московская духовная академия и семинария. Преодолевая наследие исторической зависимости от Российского государства и определяя свое уникальное место в XXI веке, РПЦ имеет шанс стать моральным стержнем и одним из духовных лидеров «Русского мира».

Как крупнейшая православная церковь, РПЦ призвана играть ведущую роль во всем восточно-христианском мире, включающем Грецию, Восточные и часть Западных Балкан, Грузию и Армению, анклавы на Ближнем Востоке и диаспоры во всем мире. Особая ответственность РПЦ в настоящее время связана с положением христиан в зонах вооруженных конфликтов на Украине и Ближнем Востоке, а также с гуманитарной ситуацией в регионах с неопределенным международным статусом, таких как Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах.

Одним из важнейших церковно-политических вопросов остается проблема взаимоотношений между РПЦ и Римско-католической церковью. В современных условиях, несмотря на имеющиеся разногласия по Украине и другим темам, у православных и католиков много общих ценностей и пересекающихся интересов. Все будучи христианами, православные, католики и протестанты способны внести уникальный вклад в поиск важнейших жизненных ориентиров и создание более справедливого и устойчивого мира на земле.

Выход России из чеченской войны в первой половине 2000-х годов создал условия для беспрепятственного развития отношений РФ с мусульманским миром. Учитывая растущее число мусульман в населении страны, иммиграцию в Россию жителей Средней Азии и других традиционно мусульманских регионов, Россия не может рассматривать ислам как нечто внешнее. Напротив, ислам наряду с православием, буддизмом и иудаизмом – историческая религия народов России. Такой статус закреплен законодательно.

Россия является наблюдателем в Организации исламского сотрудничества. Она позиционирует себя как исторический союзник мусульманского мира. Тем не менее роль российских мусульман в мировой «умме» пока невелика. Эта роль может быть увеличена, если в России будет продолжена зародившаяся в начале ХХ столетия в Татарстане традиция исламского обновления, модернизации, прерванная Октябрьской революцией. Особую ценность может представлять российский опыт веротерпимости и сосуществования мусульман и православных христиан.

Для того чтобы играть конструктивную роль в исламском мире, российским мусульманам, разумеется, необходимо создать современную богословскую школу. Это задача колоссальной сложности в стране, где в результате десятилетий государственной атеистической политики теологическая грамотность исламского духовенства находится еще на очень низком уровне. Тем не менее вызов со стороны исламского радикализма и экстремизма, от «Аль-Каиды» до Исламского государства, заставляет двигаться в этом направлении.

Традиционной религией Бурятии и Калмыкии является буддизм. Это обстоятельство открывает перед Россией дополнительные возможности для развития духовных связей с Центральной Азией – Монголией, китайским Тибетом, Непалом, Бутаном. С учетом сложности отношений между духовным главой буддистов далай-ламой и властями Китая, это особенно деликатная миссия. Как и в случае с исламом, российские регионы находятся на периферии буддистского мира, но они тоже располагают возможностями играть в этом мире более существенную роль, чем сегодня.

В начале ХХ столетия на территории Российской империи проживала большая часть еврейского населения мира. Сто лет спустя в Российской Федерации осталась лишь малая толика их потомков. В то же время примерно пятая часть жителей Израиля – выходцы из Советского Союза, свободно владеющие русским языком и воспитанные в русской культурной среде. Многообразные связи с русскоязычной диаспорой в Израиле и, шире, с израильской политической, деловой и военной элитой – уникальный ресурс российской внешней политики на Ближнем Востоке.

Учитывая влияние еврейских общин в Западном мире, прежде всего в США, Великобритании и Франции, еврейские лидеры из России могут играть исключительно важную роль в налаживании и поддержании отношений между российскими и западными элитами.

Лидеры общественного мнения и СМИ

В формировании общественного мнения по проблемам международных отношений и внешней политики главную роль играют средства массовой информации. Прежде всего это относится к телевидению, которое имеет самую массовую аудиторию. В последние годы российское ТВ стало рупором государственной пропаганды, а также ареной «боевых передач» и развлекательных шоу на политические темы. По-видимому, эти жанры эффективны в краткосрочной перспективе с точки зрения укрепления поддержки внешней политики со стороны большинства населения. В то же время проецируемая телевидением «черно-белая» картина мира не только не помогает пониманию сложностей мировой политики, но и способна вводить в заблуждение даже элитные группы, обязанные разбираться в этих вопросах глубже.

На этом фоне приходится констатировать, что ведущие печатные средства массовой информации так и не стали (и вряд ли станут) трибуной для серьезного обсуждения проблем мировой политики и роли в ней России. Мнения политиков, общественных деятелей, экспертов, позиции представителей правительства по международным вопросам регулярно публикуют «Ведомости», «Независимая газета» и «Известия», изредка – «Коммерсантъ» и его приложения, иногда – «Новая газета», а также на постоянной основе Moscow Times, но серьезные сущностные дебаты, в отличие от теледуэлей, довольно редки. Причина – в невостребованности таких дискуссий в ситуации, когда политический курс формируется «над» обществом и «спускается» ему через телевизор.

Тем не менее в интернет-пространстве такие дискуссии в разных форматах и жанрах проходят очень активно. Ведущие онлайн-СМИ по охвату аудитории давно и многократно превзошли небольшие аудитории читателей печатных СМИ. Здесь свои лидеры общественного мнения, свои «партии» и свои ориентиры. В России печатные СМИ, испытавшие невиданный бум в период горбачевской перестройки, с тех пор пережили не менее стремительный спад, из которого до сих пор не вышли. Поэтому не только будущее, но и настоящее принадлежит электронным изданиям. Повышение качества международной аналитики, уровня компетентности высказываемых мнений и степени реальности предлагаемых альтернатив – очевидная задача общества, если оно стремится перейти от положения подданных к гражданскому состоянию.

Конечно, полностью сбрасывать со счетов телевидение невозможно, да и нецелесообразно. Даже в условиях, когда основные каналы предпочитают жесткие жанры работы, задачу образования элит и граждан может взять на себя Общественное телевидение России (ОТР). В принципе, ОТР могло бы занять на российском телевидении ту нишу, в которой в США с успехом работает Public Broadcasting Service (PBS). Однако для того, чтобы не оказаться фейком, это требует определенной независимости ТВ от власти, что в рамках существующей системы совершенно немыслимо. Возможно, легче создать радиоаналог Общественного телевидения, который бы компетентно, спокойно и доходчиво рассказывал бы слушателям о международных отношениях, стал бы площадкой для живого экспертного диалога.

Особняком стоит международное вещание. В принципе, его роль заключается в разъяснении международной аудитории внутренней и внешней политики страны и пропаганде этой политики. Существующее агентство «Россия сегодня» – не традиционный «голос Москвы». Оно мало похоже на такие аналоги, как Deutsche Welle, France 24 или китайское CCTV. В отличие от них, RT – это скорее наследник «Голоса Америки» времен холодной войны, но на совершенно иной технологической основе и в абсолютно иной социально-политической и информационной среде. Оно пытается дать западному зрителю точку зрения, альтернативную мейнстримной, предоставляя эфирное время всевозможным критикам западного общества и диссидентам, зачастую маргинальным.

Экспертное сообщество

Экспертное сообщество России, занятое международной проблематикой, сравнительно велико и многообразно. Оно включает академические и ведомственные институты, созданные во времена СССР как интеллектуальный ресурс руководства страны. В него входят ведущие университеты России, где существуют соответствующие кафедры и работают подготовленные кадры. В послесоветский период появились многочисленные экспертно-аналитические структуры, «мозговые центры» (think tanks), специализирующиеся на тех или иных направлениях прикладных исследований. Вместе с тем необходимо отметить невысокий уровень большинства центров и их сотрудников. По сравнению с позднесоветским периодом очевиден заметный регресс.

Профессиональное сообщество объединено в рамках нескольких общероссийских структур, таких как Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) и Российский совет по международным делам (РСМД). Бывшие дипломаты организовали Внешнеполитическую ассоциацию (ВПА). Особенно активным был в 1990-е годы СВОП, который сумел объединить в своем составе представителей разных политических сил, идеологических течений и групп интересов. СВОП в свое время внес существенный вклад в формирование общенациональной платформы по широкому кругу стратегических проблем внешней и оборонной политики.

Связь между сообществом и государством формально должны поддерживать научные советы, которые существуют при МИДе и Совете безопасности РФ, общественные советы при Министерстве обороны и других ведомствах. Наряду с этими официальными советами большое значение имеет неформальное общение экспертов и практиков. Эти группы обычно слабо соприкасаются друг с другом и имеют поверхностное представление друг о друге. Введение в практику стажировок исследователей при внешнеполитических учреждениях и, наоборот, практиков – в «мозговых центрах» может изменить ситуацию к лучшему, поскольку усиливающаяся закрытость государственной бюрократии (а внутри нее – бюрократии отдельных ведомств) ведет к общей косности мысли.

Подводя итог, нужно прежде всего отметить архаичность и опасность ситуации, когда важнейшие для страны (а иногда и для мира в целом) внешнеполитические решения принимаются одним человеком. Украинский кризис продемонстрировал это особенно наглядно. Речь идет конкретно об отсутствии на протяжении десятилетия внятной политики по отношению к важнейшему соседнему государству; об ошибочности исходных позиций («русские и украинцы – один народ») и нереалистичности целеполагания («Украину – в ЕАС») в период, непосредственно предшествовавший кризису; о крайней рискованности курса, сосредоточенного на одном-единственном партнере в Киеве (президенте Януковиче); об отсутствии «плана В» в случае неудачи; о сверхреакции в момент кризиса, когда ставка Москвы на Януковича оказалась бита; о полном провале проекта «Новороссия»; о привнесении в кризис элемента ядерного устрашения и т. д.

Решать проблему в условиях общей «перезагрузки» политической системы необходимо в рамках Конституции РФ, дающей определенные полномочия Государственной думе и Совету Федерации, которые за последние годы практически полностью отказались от какой-либо самостоятельной роли и нужны лишь для озвучивания и оформления уже принятых решений. Это серьезное отступление от Конституции должно быть исправлено. Нижняя и верхняя палаты парламента не только имеют право, но обязаны всерьез заниматься вопросами внешней и оборонной политики и политики безопасности. Выдавая главе государства – Верховному Главнокомандующему мандат на применение Вооруженных сил, верхняя палата берет на себя ответственность за контроль над таким использованием.

Российская политическая, деловая и культурная элиты обязаны самим своим положением активно обсуждать внешнеполитическую проблематику и предлагать идеи, способные привести к конструктивным решениям. Деловое сообщество и СМИ, религиозные организации и профессиональное экспертное сообщество должны не только наблюдать со стороны за маневрами Кремля и работой МИДа и других ведомств, но и давать свою оценку и выступать с предложениями. Сегодня перед глазами элит и профессионального сообщества – огромный массив неосмысленного материала о той ситуации, в которой оказалась Россия в мире, и именно они, а не заваленные текущей работой чиновники обязаны дать обществу адекватную картину мира в его динамике. Это потребует существенного повышения квалификации «осмыслителей», поскольку нынешняя российская экспертиза по большинству международных вопросов гораздо ниже среднего мирового уровня.

Выход из двойного кризиса российской внешней политики заключается не в одномоментном примирении с Западом и урегулировании на Украине. Возвращение к статус-кво, существовавшему на 1 января 2014 года, уже невозможно. Более того, сам статус-кво уже задолго до наступления 2014 года был неудовлетворительным и со временем становился все менее устойчивым. России нужно искать новое внешнеполитическое равновесие, причем не исключительно в атлантическом или евразийском, а в глобальном контексте.

Мир вступил в период геополитической турбулентности. Время относительно бесконфликтного сосуществования крупных держав в условиях неоспоримого глобального доминирования Соединенных Штатов Америки закончилось. Украинский кризис – лишь один из симптомов начавшейся турбулентности. Территориальные споры в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, в которые вовлечены помимо Китая и его соседей также США, являют собой гораздо более серьезный симптом. Американо-китайские отношения превратились в важнейшую ось глобальной политики, хотя разговоры о G2 (в США) и новой биполярности (в КНР) как минимум преждевременны.

Япония движется в направлении снятия ограничений на применение военной силы (пока еще под контролем США). Индия все больше осознает себя великой азиатской, а в перспективе – и мировой державой. На мировую арену стремится выйти и Бразилия. В Европе, остающейся в военно-политическом отношении протекторатом США, появился единоличный лидер – Германия. Пока что Берлин осуществляет свое лидерство в рамках, согласованных с Вашингтоном, но это положение не будет длиться вечно.

На Ближнем и Среднем Востоке, который начиная с XIX века был полем соперничества великих европейских держав, а во второй половине ХХ Соединенных Штатов и Советского Союза, ведущими игроками стали местные силы – Иран и Саудовская Аравия, шиитская и суннитская коалиции, а также экстремистская группировка «Исламское государство». США, достигшие пика своей глобальной мощи во время вторжения в Афганистан в 2001-м и в Ирак в 2003 году, утратили доминирующее положение в регионе, которое они приобрели в результате первой войны в заливе в 1991 году.

Геополитическая турбулентность усиливается геоэкономической. Глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов не завершился новым периодом экономического роста. Напротив, он привел к глубинным сдвигам в мировой экономике, которые должны вывести ее на новую модель роста. Обозначился важнейший структурный сдвиг в направлении высоких технологий – прежде всего био– и информационных технологий. Сырьевые и обрабатывающие производства оказываются в проигрыше. Формируется новый экономический мейнстрим. Драйвером этих процессов, а с ними и мировой экономики в целом стали США, а не развивающиеся рынки, как это казалось в начале 2000-х годов[124].

Россия в этом мире не входит в число «хозяев игры». Ими остаются США, Китай и – в экономическом отношении – Европейский союз, все более очевидно направляемый Германией. Позиции РФ все еще сравнительно слабые и уязвимые. Тем важнее для России определиться с экономической и особенно политической стратегией. От ее успешности будет зависеть не только место и роль России в мире, но и, возможно, само существование Российской Федерации в ее нынешнем виде. Можно смело утверждать, что постоянное усиление конфронтации с США и гонка вооружений подорвут силы России и в конце концов приведут не только политический режим и государство, но и страну к очередному историческому коллапсу.

Открывшийся период нестабильности несет с собой очевидные опасности для РФ, но вместе с тем открывает и возможности, которыми нужно суметь воспользоваться. Для этого Россия должна прежде всего обратиться на саму себя. Ключ к развитию и достойному положению страны в мире лежит дома. В принципе, цель, которую необходимо достичь, очевидна: раскрепостить потенциал российского народа, дать ему полностью развиться.

Путь к этой цели пролегает не только через серию экономических реформ, но и через смену всей российской политэкономической модели, становление ответственной меритократической администрации, и главное – утверждение реального законоправия. Без политических преобразований в России не будет значимых экономических сдвигов. Без подлинно национальной элиты, тесно связанной с активным гражданским корпусом, невозможно будет осуществить ни первое, ни второе.

Сегодня РФ все еще находится на ранней стадии формирования капиталистических институтов (частная собственность, личная свобода, право, правление законов), становления гражданской постимперской нации, строительства современной демократии, общества национальной солидарности. И либерализм, и консерватизм сегодня решают в России задачи, давно решенные в Европе, но решают их в условиях XXI века. Решение задач возможно, если будет поставлена задача их решать, а не удерживать бесконечно статус-кво и только реагировать на происходящее.

Во внешней политике нужно окончательно определиться с границами России. Крым по факту и по справедливости находится внутри этих границ. Российская дипломатия должна найти способы обеспечения международного признания российского статуса Крыма. Это потребует времени и больших усилий. Нужно понимать, что мировое сообщество признает Крым за Россией только тогда, когда на это будет согласна Украина. В этом случае возможен правовой выход из тупика – проведение в Крыму референдума под международным контролем. Урегулирование на Украине и отношений между Россией и Украиной – важнейшая задача российской дипломатии на обозримую перспективу.

Такое урегулирование должно включать безусловное признание Россией суверенитета и самостоятельности Украины и того выбора, который делает ее народ. За Украину отвечают сами украинцы. Признание самостоятельности соседней страны означает и признание ее права на внешнеполитический выбор, даже если он России невыгоден. В таком случае Россия имеет право отстаивать свои интересы, принимая ответные меры, но непременно оставаясь в правовом поле. Необходима реальная деэскалация конфликта в Донбассе и стабилизация положения вдоль линии соприкосновения, свободные выборы в Донецке и Луганске и последовательное выполнение всех положений Минских договоренностей без искусственных временных ограничений в рамках Минского процесса. Цель должна заключаться в том, чтобы в полной мере защитить права и интересы жителей Донбасса и восстановить целостность Украины.

Новые территории за пределами Крыма Российской Федерации не нужны. Это относится и к Южной Осетии, и к Приднестровью. Дальнейшее расширение государственных границ ни в коем случае не должно быть целью российской политики. Современной России нужны не новые земли, а новые люди. Земли в стране много, а демографическая ситуация остается напряженной. Российская внешняя и иммиграционная политика в этих условиях обязана привлекать в Россию людей, особенно талантливых, квалифицированных, молодых, готовых адаптироваться, стремящихся стать россиянами. Конкуренция за качественные человеческие ресурсы между государствами становится все более острой. Иммиграция – один из важных источников будущего роста России. Переосмыслив свой имперский и советский опыт, РФ может стать одной из лабораторий «нового человечества» – не так, как США, но сопоставимо с ними.

На ближайшие пятьдесят лет задачей российской внешней политики должно стать становление России как одновременно национальной и глобальной державы. Иными словами, самостоятельной самодостаточной большой страны, тесно интегрированной в мировое сообщество в целом, занимающей в нем видное место и играющей достойную роль. Это не будет ни Россия как часть расширившегося Запада или Большой Европы, ни Россия как пресловутый «центр силы» в Евразии. И, конечно, Россия не станет данником или вассалом Китая. Россия достаточно велика, чтобы оставаться собой, и может стать действительно великой – прежде всего для себя, своих собственных граждан, если сумеет раскрыть свой потенциал.

Полвека – большой срок. Вероятно, остаток 2010-х и 2020-е годы России предстоит деструктивное противостояние с Западом. В этот период положительные результаты на западном направлении будут минимальными. Главное – избежать лобового столкновения с США, в котором не может быть победителей, гонки вооружений со странами НАТО, которую Россия непременно проиграет, и, наконец, окончательного разрыва с Европой, который лишит Россию важнейшего потенциального партнера. Для этого необходимо прежде всего надежно исключить эскалацию конфликта в Донбассе и провоцирующие шаги в военной области – от устрашающих военных учений до опасных сближений самолетов и кораблей.

От Запада России необходимы удовлетворяющий обе стороны modus vivendi, взаимная безопасность, открытые рынки, доступные модернизационные ресурсы, сохранение общей открытости Европы и Америки для российских граждан. В то же время всем должно быть ясно: частью Запада, интегрированной Европы Россия не станет, и в НАТО она не вступит никогда. Россия – сосед Запада, в перспективе – партнер, но не союзник и не кандидат на вступление в западные институты.

Для того чтобы выстроить нормальные отношения с Западом, России придется расстаться с мифами последних десяти-двадцати лет. В частности, об угрозе расширения НАТО, об опасности «цветных революций» и о неизбывном стремлении США уничтожить Россию – будь то с помощью развития системы ПРО или приписываемых американцам планов расчленения страны и отрыва от нее «жирных кусков».

В современных условиях продвижение НАТО на Восток сокращает потенциальную сферу российского влияния, но на безопасность ядерной державы, как показал опыт последних пятнадцати лет, в том числе последнего, самого трудного года, практически не влияет. Нужно прямо сказать, что дальнейшее расширение НАТО и усиление ее восточного фланга не спровоцирует Российскую Федерацию на необдуманные действия.

Народные движения против авторитарных режимов во всем мире поддерживаются американскими и западными поборниками демократии, но сводить всю политику к заговорам и деятельности спецслужб – не только упрощение, но и заблуждение. Надо уважать свою страну, ее народ: Россия – не та страна, где можно устроить «уличный» государственный переворот за иностранные деньги. Проблема России – в том, что ее власти постоянно (и часто трагически для себя) запаздывают с реформами.

Что касается ПРО, то российская система ядерного сдерживания гарантирует преодоление любой ПРО, которую США будут в состоянии создать в обозримом будущем. Так было и так будет.

Пока отношения с США и Европой не нормализованы, важнейшей задачей российской внешней политики становится освоение не-Запада. Смысл здесь не только в том, чтобы сохранить геополитическое равновесие и укрепить позиции для будущей договоренности с США и ЕС, но прежде всего в реализации возможностей в глобальном мире.

В ближайшие годы России предстоит выстроить новые взаимовыгодные и действительно равноправные отношения с ближайшими соседями – Белоруссией, Казахстаном, другими странами в рамках ЕАЭС; сформировать отношения равноправного партнерства и стратегического взаимодействия с Китаем и Индией; развивать сотрудничество с другими странами не-Запада в Азии, Африке и Латинской Америке, которые традиционно оставались «пасынками» российской, а еще раньше – советской внешней политики.

Ясно, конечно, что по своим масштабам и структуре Евразийский экономический союз в обозримой перспективе останется сравнительно скромным экономическим проектом. ЕАЭС не будет иметь наднациональных политических органов и не будет эволюционировать в сторону политической интеграции. Нет оснований считать, что позиция Белоруссии, Казахстана и Армении в защиту своих национальных суверенитетов изменится.

Тем не менее, в условиях развития ЕАЭС общий рынок соседних стран, общее гуманитарное, культурное и информационное пространство непосредственно к западу, югу и юго-востоку от Москвы будут не только приносить ощутимую материальную выгоду, но и создавать у россиян ощущение комфорта, «дружественного соседства» на важнейших геополитических направлениях. Главное условие успеха для РФ – относиться к соседям серьезно, не по остаточному принципу.

Наряду с ЕАЭС важным инструментом российской внешней политики в «малой Евразии» останется ОДКБ. Несмотря на то что полноценная военно-политическая интеграция возможна здесь лишь с Белоруссией, невозможно переоценить значение сотрудничества в области безопасности с Казахстаном, а также с Киргизией и Таджикистаном. Именно юго-восточное направление будет являться наиболее опасным с точки зрения угроз экстремизма и радикализма, наркотрафика и этнических конфликтов. Средняя Азия в будущем может стать нестабильным регионом.

ОДКБ обязана противостоять этим тенденциям, и Россия должна обратить на организацию гораздо больше внимания, но именно как на инструмент противодействия конкретным угрозам, не пытаясь превратить ОДКБ в военно-политический блок. Как и в сфере экономики, баланс в отношениях со странами-партнерами будет основываться на признании Россией пределов интеграции, исключающих как единое политическое пространство, так и полноформатный военный союз.

В условиях неблокового характера отношений России в этом регионе мира придется учитывать, что ее «малая Евразия» ЕАЭС/ОДКБ будет все больше становиться частью формирующейся «большой Евразии» Экономического пояса Шелкового пути/ЕАЭС/ШОС. Китай очевидно «двинулся» на запад, в Европу, и его путь туда лежит через Центральную Азию, Кавказ, Иран, Турцию и Россию. Прежде чем стать полноценной глобальной державой, Китай должен стать великой державой не только в Азии, но и в Евразии. Многое будет зависеть от характера, размаха и методов политики Пекина и связанного с этим развития китайско-российских отношений.

Если китайские лидеры и в 2020-е годы будут продолжать придерживаться нынешнего сравнительно умеренного курса, направленного на постепенное достижение (в основном экономическими средствами) «мягкого» доминирования в Евразии с учетом интересов других крупных стран, в том числе России, то российско-китайский «симбиоз» возможен. Если, напротив, в Китае возьмут верх националистические настроения, будет открыто выражаться пренебрежительное отношение к России и последуют соответствующие этому действия, то «большая Евразия» не состоится, и российско-китайское партнерство сменится отчуждением и даже враждебностью.

Россия, со своей стороны, должна найти способ извлекать пользу из китайской экономической экспансии, не впадая при этом в зависимость от более мощного партнера. Главное для РФ здесь – развивать, в том числе с китайской помощью, собственный экономический потенциал в восточной части страны, не предоставляя партнеру неоправданных или односторонних привилегий. Отношения с Китаем должны быть ровными, дружественными, кооперативными, взаимовыгодными, без страхов и фобий, но и без иллюзий. Впервые в истории взаимоотношений Россия здесь имеет дело не только с великим, но и могучим соседом.

Индия – страна для России абсолютно «беспроблемная». Москву и Дели соединяют десятилетия тесного партнерства и даже союзничества. Геополитические амбиции России и Индии нигде не сталкиваются. Тем не менее историческое партнерство двух стран затухает. Главная проблема российско-индийских отношений состоит в том, что за последние двадцать пять лет они сузились до военно-технического сотрудничества.

Для того чтобы расшириться и углубиться, российско-индийские отношения нуждаются в новом импульсе. Этот импульс может быть дан в трех направлениях: стратегическом (тесное стратегическое взаимодействие Москвы и Дели на двустороннем уровне, а также в рамках ООН, БРИКС, ШОС), энергетическом (участие индийских компаний в арктических проектах и на Дальнем Востоке, сотрудничество в Центральной Азии) и научно-техническом (в спектре от информационных технологий до создания совместных систем вооружений и космических аппаратов).

В Восточной Азии важные партнеры России – Япония и Южная Корея. Обе соседние страны являются союзницами США, и это ограничивает возможности развития двусторонних отношений с Россией. Ограничивают, но не исключают полностью. Обе экономически развитые, технологически продвинутые и финансово обеспеченные страны представляют несомненный интерес для РФ как внешний ресурс модернизации страны. Соответственно, отношения с Токио и Сеулом сохраняют приоритет для Москвы, требуют терпения и деликатности.

В Юго-Восточной Азии стратегическим партнером РФ является Вьетнам, с которым Москву связывают тесные отношения с 1950-х годов. Вьетнам близок к созданию зоны свободной торговли с ЕАЭС. Ханой также может служить воротами в страны АСЕАН – объединения десяти стран, общий валовой внутренний продукт которых уступает только ВВП ЕС, США и КНР. Индонезия – крупнейшая страна региона, Сингапур – крупнейший финансовый центр, Малайзия – технологический центр, другие страны АСЕАН представляют собой особенно интересный регион для экономической активности России. Но должна быть именно активность, а не разговоры о ней.

На Ближнем и Среднем Востоке у России традиционными партнерами остаются Турция, Иран, Египет, Израиль, а также Сирия и Афганистан. Из них первые четыре – ведущие страны региона, находящиеся в сложных отношениях друг с другом, что заставляет российскую дипломатию действовать особенно деликатно. У России прочные, хотя и очень разные, экономические и политические связи с каждой из этих стран, которые могут быть наращены. Помимо традиционных партнеров в данном регионе очевидный интерес для РФ представляют Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и другие богатые аравийские монархии, играющие большую роль на нефтяном рынке и контролирующие огромные финансовые ресурсы.

В Латинской Америке для России наиболее перспективно развитие отношений с ведущими странами региона – Бразилией, Аргентиной, Мексикой, а также с традиционными и новыми партнерами – Кубой, Никарагуа, Венесуэлой. С первой группой стран возможно сотрудничество по широкому кругу экономических, научно-технических и политических тем, со второй Россия может реализовывать различные проекты в области нефте– и газодобычи, инфраструктуры и военно-технического сотрудничества.

Будущие отношения РФ с США и Европой будут зависеть от того, когда и чем завершится кризис на Украине. Урегулирование на Украине, в свою очередь, должно будет стать частью общеевропейского урегулирования, основанного не столько на новом балансе, сколько на твердых принципах отношений между Россией и странами НАТО/ЕС, а также Россией и ее соседями от Балтики до Черного моря, включая Украину и Молдавию, а также Закавказья, включая Грузию. В рамках этого урегулирования должны быть наконец решены «замороженные конфликты» на Кавказе и на Днестре.

Пока что ни этот баланс, ни эти принципы не сформировались. Неотложной задачей в нынешних условиях является стабилизация положения в зонах конфликтов, особенно в Донбассе, предотвращение эскалации войны с дальнейшим непосредственным втягиванием в конфликт РФ и США, и последующее развитие диалога между противоборствующими сторонами. Очевидная невозможность выполнения в полном объеме Минских соглашений от 12 февраля 2015 года не должна вести к провалу усилий по сдерживанию конфликта на юго-востоке Украины. Минский процесс необходимо сохранить и дополнить его диалогом между Москвой и Киевом. Приднестровский или даже карабахский варианты в Донбассе предпочтительнее продолжения боевых действий, но конечная цель – устойчивое урегулирование.

Что касается стабилизации с Западом, то здесь необходимо учитывать, что конфликт с США, даже если он и станет менее острым, превратится в хронический. Между Москвой и Вашингтоном существует глубокое расхождение по проблемам миропорядка, а также по конкретным региональным проблемам. Россия в принципе стремится к ослаблению американского доминирования в мире, США, защищая свои глобальные позиции, в свою очередь, будут продолжать давление на Россию как относительно слабого и уязвимого оппонента. В этой динамической ситуации, однако, также может быть найден новый, пусть и непрочный баланс.

Условное равновесие в российско-американских отношениях может выразиться во взаимном отказе сторон от действий, чреватых угрозой прямого военного столкновения, и в прагматичном сотрудничестве по темам, где интересы РФ и США совпадают. Первое помимо Украины включает опасную военную деятельность и провоцирующие шаги в сфере стратегических вооружений. Второе распространяется прежде всего на сферы ядерных вооружений, глобальной военно-стратегической стабильности, нераспространения оружия массового уничтожения, противодействия терроризму и экстремизму, региональной стабильности на ряде направлений, прежде всего на Ближнем и Среднем Востоке, а также, возможно, в вопросах кибербезопасности.

Взаимное отчуждение России и Европейского союза также уже приняло хронический характер, прежде всего в политической сфере. «Встраивание России в Европу» или формирование Большой Европы в обозримом будущем не вернется в повестку дня отношений РФ и ЕС. Возможно, через несколько лет какая-то часть санкций ЕС против РФ будет снята или существенно смягчена, но полная нормализация экономических отношений последует лишь после окончательного урегулирования ситуации на Украине и международного признания статуса Крыма, что произойдет очень не скоро. При этом политические отношения останутся холодными и после такого урегулирования.

До тех пор временный баланс в отношениях РФ и ЕС может основываться на все еще существенных экономических связях, торговле, инвестициях, научных и культурных отношениях, на общении между людьми. Эти связи и отношения будут слабее, чем прежде, и не будут содержать элементов интеграции, но все же будут оставаться относительно плотными и взаимовыгодными. Именно взаимная выгода, и прежде всего экономическая, будет основой нового баланса. Временный характер баланса указывает на его неустойчивость, зависимость от политической конъюнктуры и от общей линии коллективного Запада в отношении РФ, которую изберут США.

Подлинным выходом из кризиса российской внешней политики стало бы построение национальной и одновременно глобально-ориентированной России. Другими словами, речь идет о самодостаточной и одновременно максимально контактной стране.

Глобальная Россия должна обладать ясной идентичностью, не становясь продолжением ни Европейского союза, ни Китая. «Врасти» в соседей – в Европе ли, в Азии – у России не получится. Не получится и вновь «прирасти» соседними государствами. Становиться чьим-то «улусом» для России неприемлемо. Необходим, таким образом, собственный российский проект, направленный на саму Россию – в глобальном «интерьере».