Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию Детмер Уильям
«ЕСЛИ у меня повышенная температура и боль внизу живота, ТО у меня аппендицит». Являются ли причиной аппендицита температура и боль, или это что-то другое? Как видите, заблудиться в причинах и следствиях довольно легко.
Проверка
Есть два способа обнаружить подмену причины следствием при анализе логического дерева.
1. Если вам кажется, что стрелка между причиной и следствием смотрит не в ту сторону, это может быть «первым звоночком», предупреждающим о том, что что-то не так.
2. Посмотрите, не является ли указанная причина скорее сигналом проявления, а не источником явления.
На рис. 2.23 дается пример и вопросы для проверки подмены причины следствием.
Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как выявлять случаи подмены причины следствием, а также реагировать на критику при анализе диаграмм.
Проверочное следствие
При проверке по этому критерию мы предполагаем, что если предложенные причинно-следственные связи выстроены верно, то может существовать еще какой-то другой, неупомянутый результат указанной причины. Так, утверждение «у меня аппендицит» может быть расценено как причина того, что «у меня болит низ живота». И если причина установлена верно, можно ожидать, что имеются и ряд других ее проявлений, которые обычно сопутствуют указанному, например: высокая температура и повышенное содержание лейкоцитов в крови.
Предсказание и поиск других возможных проявлений указанной причины используется обычно для подкрепления доводов, полученных при анализе по другим критериям (на наличие утверждения, достаточность приведенной причины, на отсутствие альтернативной причины или подмены причины следствием), т. е. сопутствующее следствие служит подтверждением соблюдения или несоблюдения других критериев. Оно также может использоваться для доказательства или опровержения правильности предложенных причин.
Конфликт между ожиданием и реальностью
Метод проверки путем предсказания и поиска проверочных следствий базируется на признании сложной природы практически любой системы. В реальной жизни большинство причин влечет за собой сразу несколько следствий. Даже если в данной конкретной ситуации, возможно, и упоминается лишь одно следствие, при более детальном анализе чаще всего можно найти и другие. Для подтверждения или опровержения логического построения при помощи проверочного следствия необходимо задать себе три вопроса.
Есть следствие или нет? Наблюдая какое-либо явление, мы ожидаем увидеть еще одно, с ним связанное, или же, наоборот, предполагаем, что какого-то события не произойдет. Следствие либо есть, либо его нет, и это подтверждает или опровергает описанные причинно-следственные отношения.
Существуют ли выявленные следствияодновременно? Если найдено проверочное следствие, то предполагается, что оно сосуществует с первоначально заявленным. Если же это не так или можно показать, что при равных условиях одна причина может проявляться различным образом, то это повод усомниться в правильности логического построения. Например, одна и та же причина одновременно, при одних и тех же обстоятельствах, не может вызвать и прибыль, и убытки. Если можно доказать обратное, значит, отношения причины и следствия установлены неверно.
Полностью ли проявляется следствие? Если обнаружено проверочное следствие и оно существует одновременно с указанным, то нужно определить степень его проявления. Если реальная степень проявления сопутствующего следствия значительно отличается от ожидаемой, исходно предложенная причина может быть признана неверной или недостаточной. Если степень реального проявления совпадает с предполагаемой, то причинно-следственные отношения установлены верно.
Чтобы подтвердить или опровергнуть логические построения при помощи проверочного следствия, пользуйтесь приведенной ниже таблицей.
На рис. 2.24 даны примеры поиска проверочного следствия для подтверждения или опровержения предлагаемых гипотез.
Явные и неявные причины
Как уже упоминалось в разделе «Наличие причинно-следственных отношений», проверочное следствие как критерий может использоваться для подтверждения существования неочевидной причины. В случае с явной причиной этот критерий можно использовать для проверки правильности установленных связей (стрелок).
При столкновении с неочевидной причиной, можно применять поиск проверочного следствия для верификации и отбраковки версий. В частности, если у приведенной причины по логике должны быть и другие проявления, которые не наблюдаются на практике, значит, причина установлена неверно. К примеру, обоснование типа «клиентам не нравится наша продукция, поэтому уровень продаж снижается» можно проверить, предположив, что «если продукция клиентам не нравится, то мы должны быть завалены жалобами на низкое качество» (рис. 2.25).
Итак, если какого-либо из возможных предполагаемых следствий не наблюдается, значит, причина явления в чем-то другом, и наша исходная версия неверна. Если же все предполагаемые проявления налицо, это косвенно подтверждает правильность логического построения.
Если же причина явная, то проверочное следствие можно использовать для подкрепления или опровержения логической связи (стрелки) между причиной и следствием. Например, факт того, что «качество снизилось» можно доказать количественно (рис. 2.26). Мысль «уровень продаж падает» также легко выразить в цифрах. Но действительно ли снижение качества вызвало падение уровня продаж? Одним из проверочных следствий может быть «число жалоб от клиентов возросло». Наблюдается ли этот факт на практике? Если да, то, скорее всего, причинно-следственная связь между «низким качеством» и «упавшими продажами» действительно существует. Если же нет, то причина низкого уровня продаж скрывается в чем-то другом, может, в общем экономическом спаде, но никак не в снизившемся качестве. На самом деле низкое качество вряд ли станет причиной падения продаж, если на рынке нет альтернативных продуктов и услуг.
Поиск проверочного следствия для подтверждения гипотезы
Чтобы избежать путаницы, при поиске проверочного следствия лучше использовать следующую формулировку:
Если мы соглашаемся с тем, что (НАША ВЕРСИЯ) – это причина для (ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ СЛЕДСТВИЕ), то эта причина должна также вести и к (ПРОВЕРОЧНОМУ СЛЕДСТВИЮ), но этого не наблюдается.
На рис. 2.27 дается пример и подсказки по поиску проверочного следствия.
Рисунок 8.4 «Построение диалога при помощи КПЛП» в конце главы 8 подробно разъясняет, как искать проверочное следствие, а также реагировать на критику при анализе логических диаграмм.
Тавтология
Тавтология – это «зацикливание» логики. Здесь следствие предлагается в качестве обоснования существования причины. До проверки на тавтологию нужно сначала проверить связанность утверждений вообще. Как и при работе с проверочным следствием, наличие тавтологии проверяется не изолированно, а после анализа по какому-то другому параметру – чаще всего на наличие причинно-следственных отношений.
Если связанность утверждений вызывает у нас сомнения и причина не очевидна, то не исключено, что в высказывании имеется тавтология. Если не найдено проверочное следствие для подкрепления неочевидной причины, то часто от дальнейших тщательных проверок легко отказываются и ошибочно принимают следствие в качестве доказательства наличия причины.
Пример из бейсбола
Этот пример, несмотря на то что он представлен не в формате предложения с союзами «если – то», ярко иллюстрирует наличие тавтологии.
Утверждение:
«Бейсболисты “Доджерс” проиграли матч, так как играли плохо».
Вопрос:
«Почему вы считаете, что они играли плохо?»
Объяснение:
«Но ведь они же проиграли!»
Очевидно, что здесь результат (проиграли) дается как причина (поэтому я считаю, что они плохо играли). И не проводится никакой тщательный анализ (например, не используются косвенные показатели – количество ошибок, штрафные баллы и т. п.). И уж совсем не учитывается возможность того, что питчер «Доджерс» мог безупречно провести всю игру, но в последний момент отбитый противником мяч принес атакующей команде дополнительные очки.
Пример с вампирами
На рис. 2.29 дается пример тавтологии в стандартной нашей формулировке с союзами «если – то».
Приведенная причина:
«Я увешался чесноком и сплю с крестом под подушкой».
Приведенное следствие:
«Вампиры держатся от меня подальше».
Вопрос:
«Откуда вы знаете, что дело именно в чесноке с крестом?»
Объяснение:
«Но ведь вы же не видите вокруг ни одного вампира!»
Проверка
Чтобы не попасть в тавтологическую ловушку, задайте себе следующие вопросы:
Причина явная?
Результат приводится как обоснование существования причины?
Существуют ли какие-либо проверочные следствия, которые могли бы подтвердить неочевидную причину?
На рис. 2.30 дан пример проверки на тавтологию.
Ты испытываешь просто удивительное чувство, когда обнаруживаешь, что то, во что просто веришь, еще и подкрепляется логикой.
Неизвестный источник
Необходимость и достаточность – основа построения логических деревьев
Когда мы будем подробно говорить о каждом из пяти логических деревьев ТОС, будет заметно, что два из них (диаграмма разрешения конфликтов «Грозовая туча» и дерево перехода) выглядят иначе, чем дерево текущей реальности, дерево будущей реальности и план преобразований. Это вызвано тем, что в основе их построения лежит разный принцип.
Деревья текущей реальности, будущей реальности и план преобразований – это диаграммы, строящиеся на принципе достаточности, и их обычно озвучивают с использованием союзов «если – то». Верность построения причинно-следственных связей в этих диаграммах зависит от достаточности приведенных причин, т. е. мы спрашиваем: «Достаточно ли мы нашли условий, чтобы явление наверняка имело место?»
Диаграмма разрешения конфликтов и дерево перехода строятся по принципу необходимости условий. В стандартной формулировке их логическая структура следующая: «Чтобы произошло ЭТО, мы должны получить ТО-ТО, потому что ТО-ТО» И правильность их построения напрямую зависит от того, найдены ли все необходимые условия.
Критерии проверки логических построений были разработаны в первую очередь для диаграмм, использующих принцип достаточности условий, но в некоторой степени они могут применяться и к диаграммам, построенным на принципе необходимости. Разница в применении будет более детально описана в главе 4 «Диаграмма разрешения конфликтов» и в главе 6 «Дерево перехода».
Итак, мы подробно обсудили критерии проверки логических построений; посмотрели, как их использовать для того, чтобы исключить ошибки при анализе причинно-следственных диаграмм. Теперь можно приступать к созданию логических деревьев с применением КПЛП.
Существует огромная разница между действительно обоснованными доводами и теми, что лишь кажутся таковыми.
Бартон Хиллис
1. Ясность (способность понять).
При представлении логического дерева аудитории необходимы ли дополнительные устные разъяснения?
Не являются ли контекст и слова двусмысленными?
Является ли связь причины и следствия разумной с точки зрения здравого смысла?
Не пропущены ли промежуточные звенья логического построения?
2. Наличие утверждения (законченные, правильно построенные формулировки причин и следствий).
Законченное ли предложение?
Имеет ли предложение смысл?
Не скрывается ли в нем конструкций «если – то» (проверьте на наличие слов «потому что», «для того чтобы»)?
Содержит ли оно только одну мысль (не является ли сложным)?
Подтверждаются ли приведенные утверждения на практике?
3. Наличие причинных отношений (есть ли логическая связь между причиной и следствием).
Укладывается ли связь между приведенными утверждениями в структуру «если – то»?
Действительно ли данная причина ведет к указанному следствию?
Звучит ли связь осмысленно при точном прочтении вслух?
Является ли причина очевидной (если нет, ищите ее другие проявления для проверки)?
4. Достаточность причины (пропущено ли какое-либо значительное условие).
Может ли указанная причина самостоятельно привести к данному результату?
Не пропущены ли какие-либо другие существенные факторы, обусловливающие существование данного явления?
Достаточно ли только указанных причин для проявления данного результата в полном объеме?
Нужно ли объединить причины эллипсом, т. е. присутствует ли логика «и-и»?
5. Альтернативная причина (отдельная самостоятельная причина, ведущая к тому же результату).
Есть ли еще какой-то независимый фактор, который может сам по себе привести к данному результату?
Если первоначальную причину убрать, исчезнет ли указанный результат практически полностью?
6. Подмена причины следствием (стрелка указывает в неправильном направлении).
Не является ли указанный результат на самом деле причиной, а причина следствием?
Объясняет ли указанная причина, почему существует следствие или откуда мы узнаем, что оно существует?
7. Проверочное следствие (дополнительный результат, имеющий в основании первоначальную причину).
Является ли причина неявной?
Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?
8. Тавтология (зацикленная логика).
Является ли причина явной?
Не приводится ли результат в качестве обоснования наличия причины?
Кроме указанного следствия, наблюдаются ли другие явления при наличии приведенной причины?
Рис. 2.32. КПЛП: вопросы вопросов для самопроверки
3 Дерево текущей реальности
Если вы умудряетесь сохранять самообладание, когда все вокруг его теряют, значит, вы недооцениваете всей серьезности проблемы.
Закон Эванса
«Не так все просто!» – очень часто приходится слышать в ответ на предложение в кратчайшие сроки решить сложную проблему. Может быть, у настоящих сложных проблем бывают только комплексные решения? Но, скорее всего, «простое» решение обычно предлагается без учета полной информации о реальном положении дел, и в большинстве случаев масштабность проблемы скрыта.
Типичный пример – сокращение штата компании. Признаки кризисной ситуации очевидны: прибыль падает, уровень продаж снижается, от потока наличности остается маленькая струйка, запасы нереализованной продукции растут. Какова стандартная реакция руководства? Сократить расходы! Уволить половину! Чем не решение проблемы? Но «не так все просто». Истинные причины, вызвавшие кризис, еще не выявлены, и пока неизвестно, можно ли избавиться от них путем сокращения штата.
А что, если мы видим только симптомы проблемы (в нашем примере – «слишком высокие расходы»)? Тогда неизбежно получается, что время, усилия и ресурсы тратятся напрасно, а реальная причина остается незатронутой, и ситуация в целом если и исправится, то не полностью и ненадолго.
Как избежать этой ловушки? Ведь в ходе решения ложной задачи не только ресурсы тратятся зря, но и могут возникнуть новые трудности. Ответ очевиден: самый первый и самый важный этап – верно определить проблему и понять, в чем она на самом деле заключается. Примечательно, что в реальных жизненных ситуациях истинная проблема всегда скрыта. Так что же здесь можно предпринять?
Один из вариантов – построить дерево текущей реальности. Это логическая диаграмма, которую Голдратт разработал специально для выявления скрытых системных проблем в сложных ситуациях. В этой главе мы узнаем, что такое дерево текущей реальности, какую информацию оно должно содержать и как оно помогает удостовериться, что настоящую проблему удалось выявить, даже если последняя была скрыта среди нагромождений организационных структур и процессов.
Определение
Дерево текущей реальности (ДТР – Current Reality Tree) – логическое построение, которое позволяет наглядно передать текущее состояние дел. ДТР представляет собой цепочку связанных явлений, наиболее вероятных в данных конкретных обстоятельствах в данной системе, т. е. ДТР устанавливает причинно-следственные связи между видимыми проявлениями состояния системы и лежащими в их основе причинами (рис. 3.1). Эта диаграмма отражает скорее функциональную, чем иерархическую структуру организации, и поэтому она слепа к искусственным границам, выстроенным между подразделениями компании и на периферии системы. Именно поэтому ДТР дает достоверную картину причин и следствий, проявляющихся в системе.
Цель
Дерево текущей реальности строится для того, чтобы:
разобраться в сложных системах;
обозначить нежелательные явления (НЯ – Undesirable Effects) в системе;
связать нежелательные проявления с истинными причинами (ИП – Root Causes) через последовательность причин и следствий;
если возможно, определить ключевую проблему (КП – Core Problem), приводящую в данной системе к появлению ~70 % нежелательных проявлений;
понять, в каких случаях истинные причины или ключевая проблема лежат вне зоны нашего влияния;
выделить ряд причин (ограничений), на которые следует направить усилия для скорейшего улучшения характеристик системы;
принять решение о первом шаге, который позволит начать позитивные преобразования всей системы.
Исходные условия
Эффективное использование дерева текущей реальности возможно при соблюдении и понимании следующих исходных условий.
Причинно-следственные и корреляционные зависимости – это не одно и то же;
элементы систем взаимосвязаны, т. е. изменения в одной части системы приведут к изменениям в других ее частях;
все процессы внутри системы и сама система в целом зменчивы (непрерывно меняются);
воздействие на систему влечет за собой как желательные (предполагаемые), так и нежелательные (неожидаемые) явления;
нежелательные явления в системе связаны друг с другом;
как желательные, так и нежелательные явления в системе вызваны некими истинными причинами, причем в большинстве случаев опосредованно;
формулировки причин и следствий нужно анализировать, используя критерии проверки логических построений;
за каждой установленной связью в логическом построении стоят определенные невысказанные предположения;
в данной системе при данных обстоятельствах одна и та же причина всегда ведет к одному определенному результату.
Как работать с этой главой
Прочтите раздел «Описание дерева текущей реальности», в котором описывается дерево текущей реальности и принципы его работы.
Прочтите раздел «Построение дерева текущей реальности» со всеми примерами. Здесь вы подробно ознакомитесь с этапами построения диаграммы и поймете цель каждого из них.
Прочтите раздел «Анализ дерева текущей реальности», в котором объясняется, как убедиться, что ваша диаграмма логически верна и правильно отображает существующее положение дел.
Изучите «Пример дерева текущей реальности» на рис. 3.44, посвященный определению причин малой эффективности применения в организации принципов TQM. Это типичный пример из жизни, демонстрирующий, какой сложной бывает реальная ситуация и насколько полезным может оказаться дерево текущей реальности для анализа систем.
Изучите рис. 3.45 «Построение дерева текущей реальности». Это проверочный список, которым можно руководствоваться при построении дерева текущей реальности. В него включены сжатые инструкции и примеры по каждому этапу построения диаграммы. Подробные описания процесса разработки даны в разделе «Построение дерева текущей реальности».
Потренируйтесь, используя «Упражнение на построение дерева текущей реальности» из приложения 3.
Описание дерева текущей реальности
Суть работы над деревом текущей реальности – поиск ограничений системы, которые не позволяют ей работать эффективнее. Необходимо понять, что именно нас в данный момент не устраивает в работе системы и в чем заключается корень проблемы. Повторим, что наблюдаемые нами и вызывающие недовольство симптомы называются нежелательными явлениями (НЯ), а факторы, их вызывающие, – истинными причинами (ИП).
Почему для поиска нежелательных явлений и истинных причин мы используем ДТР? Иногда никаких схем и диаграмм не требуется, ведь в простых случаях причина всех бед очевидна, ее трудно не заметить – примерно так же, как невозможно забыть про любимую мозоль. Но мир многогранен, и почти всегда мы сталкивается с переплетением множества факторов. Поэтому наглядное схематическое изображение ситуации незаменимо для того, чтобы выявить хронические болезни системы.
Так, принято считать, что растение нормально развивается при соблюдении трех обязательных условий: наличие воды, света и питательных веществ (см. рис. 3.2). И если вдруг рост прекращается, в первую очередь вы, конечно же, станете искать причину в нарушении какого-то из этих условий. Но остановка развития может быть вызвана и другими причинами, поскольку перечисленные нами факторы хотя и необходимы, но не достаточны для того, чтобы растение развивалось правильно. Например, нужен еще и определенный температурный режим. Установить диагноз в данной ситуации не так просто, как кажется поначалу. В большинстве случаев в основе интересующих нас явлений лежат скрытые, неочевидные причины. Поэтому трудно определить, как исправить ситуацию и что именно нужно изменить в системе. Справиться с этой задачей помогает дерево текущей реальности.
Например, если у вас есть кондиционер, но в доме постоянно то слишком жарко, то слишком холодно, первой реакцией будет попытка отрегулировать настройки кондиционера. Казалось бы, просто. Но если в течение дня уличная температура меняется, то вам придется постоянно заниматься соответствующими регулировками. Температура в помещении, может, и станет комфортной, но одновременно возрастет оплата за электроэнергию. Дерево текущей реальности на рис. 3.3 демонстрирует, насколько сложной может на самом деле быть ситуация. При анализе видны истинные причины, которые продолжают порождать проблемы, если вы просто пытаетесь регулировать кондиционер. Нестабильность температуры в доме будет вашей постоянной головной болью, пока не устранена истинная причина проблем – плохая теплоизоляция дома.
Самостоятельный инструмент или составной элемент
Дерево текущей реальности может использоваться как самостоятельно (для выявления истинных причин проблем, с которыми мы сталкиваемся ежедневно), так и в качестве необходимого первого шага при реорганизации сложных систем. Сам процесс построения дерева при этом остается одним и тем же. Последний раздел данной главы посвящен использованию дерева текущей реальности в совокупности с другими логическими инструментами.
Зона контроля и сфера влияния
Прежде чем перейти к описанию дерева текущей реальности, нужно объяснить некоторые используемые понятия.
Все мы являемся составной частью неких сложных систем и обладаем различной степенью контроля над окружением. Есть области, которые мы можем контролировать и в рамках которых способны управлять событиями, – про такие области говорится, что они лежат в зоне нашего контроля. В пределах зоны контроля мы имеем практически абсолютную власть и можем воздействовать на что угодно и как угодно. Сразу за зоной контроля простирается сфера влияния – здесь мы можем в какой-то мере влиять на ход событий, но он не подчиняется нам полностью и напрямую. Ну а вне сферы влияния мы уже не можем ни влиять, ни управлять (см. рис. 3.4).
Концепция разделения управленческих возможностей на зону контроля и сферу влияния важна для понимания работы с деревом текущей реальности. Диаграмма, полноценно отображающая текущую ситуацию, скорее всего, захватит все три зоны возможностей: зону контроля, сферу влияния и неконтролируемую область (рис. 3.5). Зная, в какой области мы находимся в конкретной ситуации, можно понять, что мы действительно способны изменить своими силами, а что нет. Если проблемы лежат вне зоны нашего контроля, но в сфере влияния, нам потребуется помощь со стороны, т. е. придется подталкивать или убеждать других делать то, что нужно нам. Если же проблемы находятся даже вне сферы влияния, то, вероятнее всего, не в наших силах будет хоть как-то на них воздействовать.
При построении дерева текущей реальности не забывайте про это разделение возможностей на области, но и не прекращайте работу, если вдруг диаграмма вышла за границу одной из них, отслеживайте причинно-следственные связи, насколько возможно. Но когда диаграмма готова и пора определить, на решение какой проблемы направить усилия, проанализируйте ситуацию с точки зрения зоны контроля и сферы влияния, чтобы понять, какие вопросы вы можете решить, а какие затрагивать бесполезно. Вообще, решение проблем, особенно проблем крупных, – это своего рода игра, играя в которую вы пытаетесь разобраться, насколько можете расширить сферу своего влияния. В разделах «Истинные причины» и «Ключевая проблема» этот вопрос освещается более подробно.
Работать с энтузиазмом, не подкрепленным знаниями, все равно что бежать в темноте.
Неизвестный источник
Корреляционная и причинно-следственная связь
Сила дерева текущей реальности в том, что все логические построения в нем основаны на причинно-следственных связях. Но иногда люди путают корреляционную и причинно-следственную зависимость. Очень важно понять разницу между просто связанными фатами (корреляция) и явлениями, связанными причинно-следственными отношениями: если эти понятия спутать при построении ДТР, то оно получится заведомо ошибочным, так как в нем будут выделены ложные причины, справляясь с которыми вы зря потратите время, силы и ресурсы. Самое «развесистое» дерево не принесет пользы, если в него прокрадутся взаимосвязанные элементы, между которыми нет причинно-следственных отношений.
По сути, разница между корреляцией и причинно-следственными отношениями – это разница между вопросами «как?» и «почему?». Когда вы обнаруживаете закономерность в каких-либо событиях и можете сделать вывод о том, что одно событие каким-то образом связано с другим, вы имеете дело с корреляцией. Но вы не сможете ответить на вопрос, почему эти события связаны, не сумеете объяснить, откуда берется эта взаимосвязь, и поэтому никогда детально не опишете природу этой связи. Если речь идет об анализе проблемы, вы даже можете напасть на ложный след и направить усилия на решение фиктивной проблемы. Кроме того, вам не удастся спрогнозировать, в каком виде может проявиться эта корреляция в будущем, ведь неизвестно, все ли условия зависимости учтены, потому что вы вообще не знаете, какими должны быть условия.
Пример с облигациями
Для примера возьмем ситуацию с обесценившимися в конце 1980-х гг. облигациями, когда среди инвесторов царила настоящая «золотая лихорадка» (см. рис. 3.6). Тогда люди, не понимающие причинно-следственных связей событий, наблюдали, как облигации скупаются в бешеных количествах и приносят немыслимую прибыль. Эти люди пришли к выводу, что если купить облигаций, то заработаешь кучу денег, т. е. просто взаимосвязанным событиям был приписан причинно-следственный характер. Кое-кто действительно заработал, но многие понесли убытки, потому что никто не обращал внимания на скрытые условия успеха, которые в какой-то момент могли и не соблюдаться. Исходной характерной чертой причинно-следственных отношений является постоянный характер связи: при прочих равных условиях одна и та же причина ведет к повторяемому, предсказуемому результату (см. раздел «Исходные условия»). В нашем примере то, что принималось за непременное условие успеха («купить облигации»), привело к неожиданному негативному результату, так что на самом деле нельзя говорить в данном случае о правильно выявленных причинах и следствиях – это была просто корреляционная зависимость.
Вот почему решения, принимаемые на основе простой взаимосвязи событий (корреляция), можно назвать менее строгими, чем те, что опираются на причинно-следственные связи. Как же не попасть в эту ловушку при создании дерева текущей реальности? Спасение в том, чтобы следовать положениям КПЛП: их правильное применение поможет отличить причинно-следственные связи от корреляционной зависимости. При работе с этой главой полезно будет время от времени возвращаться к главе 2 «Критерии проверки логических построений».
Теперь можно перейти к разговору о блоках, из которых строится дерево текущей реальности.
Нежелательные явления
Один из первых блоков, которые понадобятся при построении дерева текущей реальности, – нежелательное явление (НЯ). Что это такое? В сущности, это первый показатель – в системе что-то неладно. Нежелательное явление – это событие, действительно существующее и являющееся негативным само по себе (рис. 3.7). Вам может быть известно о ряде нежелательных явлений (в сложных системах их, как правило, несколько) или же только об одном – дерево можно начинать строить и с одного.
Нежелательные для кого?
Нежелательность события – понятие в некотором роде субъективное. То, что нежелательно для одного, может быть безразлично или даже желательно для другого.
Примечание: событие, откровенно желательное для одних, но нежелательное для других, – это предупреждающий знак, говорящий о наличии конфликта, который нужно разрешить. Такая ситуация может также свидетельствовать и о субоптимизации системы – когда кто-то один добивается высоких результатов за счет организации в целом. В самом начале строительства диаграммы не следует сразу пытаться разрешить конфликт. Не завершив полностью построение ДТР, вы можете упустить какой-то важный момент. Лучше пометьте себе, что конфликт существует и им необходимо будет заняться после, например, используя диаграмму разрешения конфликтов.
Конечно, личные представления о том, что хорошо, а что нет, будут влиять на выбор нежелательных явлений. Поэтому в самом начале необходимо задать вопрос: «А для кого я строю это дерево?» Если исключительно для себя (вопрос полностью в зоне вашего контроля), то вам и решать. Но если ваша цель – убедить в чем-то других, тогда скорее нужно ориентироваться на то, что считает нежелательным аудитория, к которой вы обращаетесь.
Как определить, является ли событие нежелательным?
Чтобы проверить, идет ли речь о действительно нежелательном явлении или же просто о факте существования некоторого события, опишите это явление законченным предложением и посмотрите, присутствуют ли следующие признаки негативности:
используются слова с ярко негативной окраской (наказание, увольнение, злость, возмущение и т. п.);
заинтересованные люди, скорее всего, согласятся, что это явление само по себе негативно (снизившаяся прибыль, возросшие убытки, перерасход времени и т. д.);
общество в целом признает явление негативным (выросший уровень преступности, ухудшение состояния здоровья и пр.);
вам как разработчику диаграммы это явление представляется серьезным нарушением;
явление отрицательно сказывается на производительности всей системы (неважно, говорим ли мы о производительности по денежному потоку либо по материальному).
Если приведенные пункты применимы к вашей ситуации, то рассматриваемое явление, вероятнее всего, можно назвать нежелательным. И напоследок задайте вопрос: «Что в этом плохого?» Прочитайте утверждение будто бы от третьего лица и спросите себя: «Ну и что в этом плохого?» Если сразу же захочется ответить предложением, начинающимся с «Из-за этого наступят (УЖАСНЫЕ СОБЫТИЯ)…», и если «ужасные события» действительно наступят с высокой долей вероятности, то вы на самом деле обнаружили нежелательное явление. Если же «ужасные последствия» найти не удается, то речь идет, скорее всего, о нейтральном явлении.
Реальность существования
После того как мы проверили, является ли событие нежелательным, нужно посмотреть, а реально ли оно вообще, существует ли оно в действительности, или это просто страхи. Рассмотрим пример на рис. 3.8:
Если я выскажу вслух то, что думаю, то начальник меня уволит.
Событие для разработчика диаграммы, несомненно, нежелательное. Но реально ли оно? Действительно ли начальник не способен реагировать объективно и без репрессий, если вдруг услышит нечто неприятное? Может быть, это наихудший и маловероятный вариант? Или возьмем еще пример: «Уровень продаж упал» – что это, факт действительности или чье-то предположение? Подкреплено ли оно достоверными данными?
Нежелательное явление: почему это важно?
Почему, строя дерево текущей реальности, важно быть очень внимательным при выборе нежелательных проявлений? Мы фокусируемся на НЯ по той же причине, по какой СМИ охотно публикуют криминальные истории: они всегда привлекают внимание, вызывая при этом неприятные ощущения. Это то, что вызывает недовольство. Построение ДТР начинается с НЯ, так как это ускоряет анализ, позволяет быстрее найти ограничения системы и, следовательно, ведет к скорейшим улучшениям. НЯ – это всего лишь самое очевидное, наблюдаемое следствие сложных взаимодействий и процессов, но это и отправная точка в поиске настоящих проблм. Если выбрать неправильный путь, настоящей проблемы не обнаружить. Так что будьте внимательны при выборе нежелательных явлений, это себя оправдывает.
На сложные вопросы всегда есть простые, понятные и неправильные ответы.
Перефразированная цитата из Х. Менкена
Истинные причины
Строя дерево текущей реальности, мы по логическим связкам проходим путь от нежелательного проявления назад к истокам – к истинным причинам бед. Истинная причина – это начало цепи причин и следствий. Между истинной причиной и нежелательным проявлением может быть несколько промежуточных звеньев причин и следствий, тоже не всегда положительных с субъективной точки зрения. В любом случае истинная причина – это тупик, логическое утверждение, дальше которого двигаться некуда.
Почему тупик? Теоретически можно проследить цепь причин и следствий вплоть до Сотворения мира. Но на деле мы очень быстро выходим за пределы зоны своего контроля, а дальше и за границы сферы влияния. Работать же над тем, на что вы повлиять не в состоянии, не имеет смысла. Таким образом, первым сигналом о том, что вы отыскали истинную причину, будет точное определение границ влияния. Итак, истинная причина может быть:
последним звеном цепи, находящейся в сфере вашего влияния;
первым звеном за пределами сферы вашего влияния, тогда вы с ней ничего уже поделать не можете.
На рис. 3.9 показан пример с двумя истинными причинами:
1. «Система материальных поощрений организации не учитывает внутреннюю мотивировку сотрудников».
2. «Поведение людей обусловлено неудовлетворенными потребностями».
В первом случае это характеристика системы, которая лежит в сфере вашего влияния и которую можно изменить. Во втором случае это уже особенность человеческой природы, с которой вы вряд ли что-либо поделаете. Оба утверждения можно назвать истинной причиной, но с первым вы мириться не обязаны, а со вторым – придется.
В каждом дереве текущей реальности будет несколько, а иногда и много истинных причин. Любое утверждение (крайнее звено логического построения), изображенное на ДТР без входящих стрелок, считается истинной причиной (рис. 3.10). Необходимо помнить, что истинная причина – это начало координат в дереве текущей реальности, не больше и не меньше. И под этим понятием вовсе не обязательно скрывается что-то негативное.
Например, утверждение «Солнце светит каждый день» может быть истинной причиной рака кожи, но само по себе не обязательно является отрицательным, это просто явление природы. Истинная причина может быть нейтральной, положительной или отрицательной в зависимости от вашего восприятия.
Ключевая проблема
Дерево текущей реальности строится в первую очередь для того, чтобы проследить цепочку причин и следствий от нежелательного проявления до истинной причины. Чаще всего, хотя и не обязательно, в таких диаграммах одна истинная причина вызывает несколько нежелательных явлений (см. рис. 3.11). Ключевой проблемой мы будем называть истинную причину, ответственную за 70 и более процентов нежелательных явлений. Но есть и другое условие: ваша интуиция и здравый смысл должны принять этот вывод, тогда вы действительно можете заявить, что нашли ключевую проблему системы.
Несмотря на то что почти всегда ДТР позволяет добраться до ключевой проблемы, часто она лежит уже вне сферы нашего влияния (рис. 3.12). В таких случаях из соображений здравого смысла мы признаем, что ключевая проблема отсутствует. Соответственно, работа ведется над несколькими истинными причинами, хотя ни одна из них не отвечает за 70 и более процентов нежелательных явлений. Т. е., если решить ключевую проблему не в наших силах, нужно сфокусироваться на истинных причинах.
Например, у вас есть проблемы в системе школьного образования города, и большинство из них вызвано недостаточным финансированием (рис. 3.13). Поскольку повлиять на объемы федерального или регионального финансирования (т. е. на ключевую проблему), скорее всего, не в вашей власти, придется решать вопросы (устранять истинные причины) на местном уровне.
Не забывайте, что при создании ДТР ваша цель – найти проблему, решение которой вызовет скорейшее улучшение всей системы. Поэтому важно тщательно изучить все факты, прежде чем отказаться от работы с главной ключевой проблемой и заняться несколькими истинными причинами.
В жизненном цикле любой организации однажды наступает момент, когда ее возможности продуктивно работать наперекор самой себе оказываются исчерпанными.
Первый закон Брайана
Самопроверка
Истинная причина, на которой вы остановились при анализе ДТР, действительно является ключевой проблемой, если ответ на следующие вопросы положительный:
связи от нее ведут к 70 и более процентам нежелательных проявлений;
она соответствует вашему интуитивному представлению об источнике всех наблюдаемых трудностей;
это действительно серьезная проблема, занимающая все ваши мысли;
решение этой проблемы полностью исключит вероятность повторения нежелательных событий?
Пропущенные элементы и связи
А как быть, если вы дошли до нескольких истинных причин, на которые вы можете влиять, но ни одну нельзя квалифицировать как ключевую проблему (а такое случается часто)? Обычно трудности с поиском ключевой проблемы обусловлены пропуском логических звеньев цепи при построении диаграммы.
Пропущенным звеном, как правило, оказывается утверждение на одном из уровней, близких к основанию логического дерева. Такое утверждение может являться основанием сразу двух ветвей дерева, так что опущенная структура имеет форму вилки (V-образная структура, рис. 3.14). По мере приближения к истинным причинам нужно очень внимательно следить за логическими связями.
Читать бесплатно другие книги:
